Keskustelu käyttäjästä:Katisk/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

(tervetuloa-laatikko piilotettu) –Jafeluv 4. tammikuuta 2011 kello 15.39 (EET)

Hyvää työskentelyä, ja kiitos siitä. Semmoinen pieni vihje, että kun lisäät jonkun lähteen, älä laita pelkkää linkkiä. Koita laittaa siihen jotain tietoja. [1] Tuossa esimerkki. --Fredforce 6. tammikuuta 2011 kello 04.00 (EET)

Ps. Keskusteluissa linkit laitetaan yleensä vain tuollaiseen muotoon, artikkeleihin tulee jotain tietoja. --Fredforce 6. tammikuuta 2011 kello 04.01 (EET)

Asia selvä. --Iisak Lehtinen 6. tammikuuta 2011 kello 15.27 (EET)

Lääkkeet

Kun ilmeisesti tunnet lääkeaihepiiriä, niin tsekkaapa tämä.--Urjanhai 7. heinäkuuta 2011 kello 09.48 (EEST)

Vastattu. --Iisak Lehtinen 7. heinäkuuta 2011 kello 23.24 (EEST)

Hyvää ja arvokasta työskentelyä myös sinulta, jatka samaan malliin! =) Terveisin 85.157.103.34 14. heinäkuuta 2011 kello 01.15 (EEST)

Palauttaja

Moi. Katsoin muokkaushistoriaasi ja olet viime aikoina tehnyt vandalismintorjuntaa. Olisiko palauttajan oikeuksille käyttöä? Työkalulla pystyy kumoamaan nopeasti vandalismia. –Makele-90 17. heinäkuuta 2011 kello 01.07 (EEST)

Mikä ettei. =) --Iisak Lehtinen 17. heinäkuuta 2011 kello 01.12 (EEST)

Lisäsin oikeudet. Tietoa palautustoiminnon käytöstä löytyy täältä. –Makele-90 17. heinäkuuta 2011 kello 01.16 (EEST)

Jeps, kiitos. Eipä siinä ohjeessa mitään epäselvää taida olla. --Iisak Lehtinen 17. heinäkuuta 2011 kello 01.23 (EEST)

Kansallaillilaisuus

Hei, tämä ongelma on vähän hankalampi: Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)#Mallineiden_kansalaisuus-parametrit ja Keskustelu mallineesta:Henkilö. -Ochs 25. heinäkuuta 2011 kello 00.08 (EEST)

Ylläpitäjäksi

Sen verran näissä kesäöissä on tullut toimintaasi valvottua, jotta mahtaisiko ylläpitäjän toiminta kiinnostaa ihan luudan kanssa ja kehtaisiko sitä ehdottaa virkaan? Mielestäni tuo ylläpitäjyys edellyttää jonkinnäköistä suostumusta ja kiinnostusta vappaaehtoistyöhön, niin olisikohan tuo sinun mieleesi? --Pxos 29. heinäkuuta 2011 kello 03.56 (EEST)

Muokkauksia minulla on vasta päälle tuhat, ja kaksisatanenkin meni rikki vasta kuukausi sitten. Kiitos luottamuksesta, mutta lykkään myöhempään. --Iisak Lehtinen 29. heinäkuuta 2011 kello 04.03 (EEST)

Jaa, tietysti jos tämä on tällainen numeropeli, niin (mikä on kaksisatanen?) eipähän tuo mittään. Ajattelin arvioida luottamusta muulla tavalla, mutta kun erikseen kerroit, niin katotaan sitten myöhemmin. --Pxos 29. heinäkuuta 2011 kello 04.10 (EEST)

Juu, pointti oli etten itse koe, että minulla olisi vielä tarpeeksi kokemusta (etenkään sotkujen hävittämisessä), että osaisin hoitaa ylläpitohommia mokailematta. Ehkä kevään puolella. --Iisak Lehtinen 29. heinäkuuta 2011 kello 04.37 (EEST)

Ylilauta

Et viitsisi poistaa tekemiäni asiallisia korjauksia artikkeliin (Ylilauta), jonka aihealueen tunnen hyvin. Kiitos. -188.67.24.57, 1.8.2011, kello 00.46

Rakennustapsa

Hei, kävin lisäämässä yllämainittuun artikkeliin ulkopuolisia lähteitä mm. rakennustaito -lehti, projektiuutiset -lehti. Toivottavasti nämä korjaavat merkkittävyys kyseenalaisuksen.Zeizei123 7. elokuuta 2011 kello 03.53 (EEST)

Morjensta! Kiitos ajastasi yllämainitun artikkelin kanssa. Poistoäänestyksessä artikkelille kävi näköjään huonosti. En tiedä olisiko vaikuttanut äänestyksen tulokseen, mutta eilen Ylen uutisissa yrityksen työntekijää haastateltiin messukeskuksen työmaalla. Laitan tähän urlin uutis videoon sekä tekstiversioon: http://areena.yle.fi/player/index.php?clip=1314029973693&language=fi Juttu messukeskuksesta 03.50-05.55, http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/08/messukeskus_yllattaa_muodoillaan_2809213.html Zeizei123 23. elokuuta 2011 kello 10.30 (EEST)

Yksi aihetta sivuava juttu ei vaikuta merkittävyyteen. Kannattaa palata asiaan, jos firma saa sellaista julkisuutta, jota puidaan monessa paikassa ja pitkään. --Iisak Lehtinen 23. elokuuta 2011 kello 15.37 (EEST)

Fallotoksiinit

Tervehdys onko sinulla tiedossa seitsemän fallotoksiineihin kuuluvan yhdisteen suomenkieliset nimet ? Minulle tuli terminologinen ongelma. En jostain syystä löytänyt netistä seuraavien yhdisteiden suomenkielisiä nimiä eli jos sinulla on suomenkieliset vastineet tiedossa seuraaville englanninkielisille yhdisteille prophalloin, phalloin, phallisin, phallacidin, phallacin, phallisacin ja phalloidin (ilmeisesti falloidiini) olisin siitä kiitollinen. Ystävällisin terveisin 85.157.98.98 11. elokuuta 2011 kello 11.08 (EEST)

Suurimmassa osassa verkkolähteitä tosiaan luetellaan vain "amanitiinit ja falloidiini". Ilmeisesti nuo loput ovat melko vähän aikaa sitten löydettyjä, joten suomenkielisten lähteiden määrä voi jäädä vähäiseksi. Mutta etsiskellään. --Iisak Lehtinen 11. elokuuta 2011 kello 13.06 (EEST)

Arviointiajan pituus

[2] --Checkpointcharlie 14. elokuuta 2011 kello 16.14 (EEST)

?

Mielenkiintoista: 62.165.140.230 (keskustelu · muokkaukset · poistetut · lokit · estä käyttäjä · estoloki) --Iisak Lehtinen 15. elokuuta 2011 kello 17.29 (EEST) 81.175.208.195 (keskustelu · muokkaukset · poistetut · lokit · estä käyttäjä · estoloki) --Iisak Lehtinen 15. elokuuta 2011 kello 18.12 (EEST) --Ulrika 18. elokuuta 2011 kello 20.09 (EEST)

Tämä kaveri tässä; viimeistään väliotsikkohökötys pisti varmaksi. --Iisak Lehtinen 18. elokuuta 2011 kello 21.36 (EEST)

Joskus käy niinkin, ...

...että joku laajentaa artikkelia toivomuksesta. Se mikä minua vielä kemistinä jäi kaivelemaan, on että bentshydryylibromidista, tai ehkä paremmin bromidifenyylimetaanista, on uudelleenohjaus tuohon artikkeliin. Kyseessähän ovat eri yhdisteet, fysikaaliset ja kemialliset ominaisuudet ym. Lähteitä siitäkin kyllä löytyy jopa suomeksikin esimerkiksi tuo Alénin kirja, jota käytin difenyylimetaanista kertovan artikkelin laajentamiseen. Se löytyy ainakin pääkaupunkiseudun kirjastoista. Yriin myös laajentaa 1-metyylipiperatsiinia, mutta muutamista luotettavista peruslähteistä en ainakan pikaisesti löytänyt juuri lisätietoa. Jos vielä jossain vaiheessa tarvitset apua, niin kirjoita vaika keskustelusivulleni. --MiPe ^(wikinät) 2. syyskuuta 2011 kello 22.21 (EEST)

Kiitos, pidetään mielessä. Tarkoitus oli siis tehdä yhdistelmäartikkeli difenyylimetaanista ja bentshydryyliryhmästä (ja samalla esimerkkejä bentshydryyliyhdisteistä). Jos yhdistettä ja ryhmää ei erotella omiksi sivuikseen, niin pitää paikkansa, että on ilmoitettava niiden poikkeavuus difenyylimetaanista. Muutin nyt artikkelia hiukan. --Iisak Lehtinen 3. syyskuuta 2011 kello 12.34 (EEST)

Lupaavaksi merkitseminen

Moi, tämän artikkelin kanssa ei nyt varmaan ollut mitään ongelmaa,[3] mutta yleensä kannattaisi odottaa enemmän kuin kahden vuorokauden ja yhden kommentin verran ennen kuin merkitsee artikkeleita lupaaviksi. Varsinkin kun olit itse ehdottanut. Tosin tuosta ei taida olla mitään selkeitä sääntöjä olemassa.--Tanár 3. syyskuuta 2011 kello 17.41 (EEST)

Se oli tuolloin arvioinnissa kolmatta päivää, ja kaksi käyttäjää on erikseen sovittu riittäväksi (kysyin varmistustakin). Voit ehdottaa muutosta ohjeeseen, jos haluat tiukentaa sitä. --Iisak Lehtinen 3. syyskuuta 2011 kello 18.15 (EEST)

Ei tuosta tule edes kahta täyttä vuorokautta. Ei lupaavaksi merkitsemisellä noin kiire ole. --Otrfan 3. syyskuuta 2011 kello 20.12 (EEST)

Ei minustakaan. Toisaalta samapa tuo, koska artikkeli näyttäisi olevan ihan ok lupaavaksi.--Tanár 3. syyskuuta 2011 kello 20.19 (EEST)

Noh, aika kummallinen vaatimus, ettei kolme iltaa kommentointiaikaa riitä merkinnän antamiseen. Mutta jos enemmistö on tuota mieltä, niin annan jatkossa olla kauemmin. Syklitsiiniä ei tarvinne palauttaa arviointiin, kun on nyt kolmen käyttäjän arviot. --Iisak Lehtinen 3. syyskuuta 2011 kello 20.21 (EEST)

Ei tarvitse, tämä on nyt ihan selvä asia.--Tanár 3. syyskuuta 2011 kello 21.25 (EEST)

Kysymyksesi Crimson Cherry Blossomille

Hei! Mietin vain, että kysymyksesi Crimson Cherry Blossomille kannattaisi varmaan lisätä myös ehdokasasettelusivulle kohtaan Kysymyksiä ehdokkaille yleisesti, koska siihen voivat kaikki ehdokkaat vastata. –Ejs-80 11. syyskuuta 2011 kello 14.18 (EEST)

Juu, hyvä ajatus. Lisäsin tuonne ja korjasin alkuperäistä kommenttia. --Iisak Lehtinen 11. syyskuuta 2011 kello 14.26 (EEST)

Keskustelu:National September 11 Memorial & Museum

Moikka, minun mielestäni tuo muokkaaja ei ole AA, vaan eräs toinen pitkäaikainen wikipedia-aktiivi, joka on päättänyt luopua tunnuksestaan. Käyttäjien muokkaukset muistuttavat toisiaan joskus hämäävästi. Huom. että tuon osoitteen päivän ensimmäisen muokkauksen jälkeen on estetty jo useita AA:n IP-osoitteita. --Otrfan 13. syyskuuta 2011 kello 19.12 (EEST)

Ahaa, mutta joka tapauksessa kun noita muita muokkauksia katsoo läpi, niin niissä on samanlaista käyttäjistä valittamista yhteenvedoissa, piilovandalismia ja pointtaamista puolueartikkeleissa, sekä lähteetön nimimuutos – Googlella ei löytynyt millään tuon nimen muunnelmistakaan mitään – että mitäs tuon kanssa tarkkaan ottaen sitten tehdään? Ja tietämättömänä kysyn, että vaikka on muokannutkin aiemmin tunnuksella, niin onko varmaa ettei ole sama kaveri? Aurusta en tiedä miten se vaihtaa IP:tään eri osoiteavaruuksien mukaan, mutta monella yhteydellä tuo on ihan helppo nakki. --Iisak Lehtinen 13. syyskuuta 2011 kello 19.23 (EEST)

Ei toki ole varmaa, etteikö olisi sama muokkaaja, mutta meillä on kaksi saman operaattorin osoitteista muokkaavaa käyttäjää, joiden mielenkiinnon kohteet ovat usein samanlaisia ja toimintakin usein varsin identtistä. Silti kyseessä on suurella todennäköisyydellä eri käyttäjät, eikä kukaan muuta ole ainakaan ääneen epäillyt, vaikka molemmat käyttäjät ovat varsin tunnettuja. Tällä hetkellä muuten molemmat taitavat keskustella saman artikkelin keskustelusivullakin. --Otrfan 13. syyskuuta 2011 kello 19.34 (EEST)

No juu, jos kiistattomia johtopäätöksiä ei voi vetää, niin jos tuo estetään niin estetään häiriköinnistä eikä auruna. Jos tyypeistä ei yleensä saa mitään irti, niin pitää tosiaan olla parin luottokäyttäjän näkemykset siitä mitä tuon kanssa tehdään. Tämäkin keskustelusivu on muuten aika mielenkiintoinen. --Iisak Lehtinen 13. syyskuuta 2011 kello 19.40 (EEST)

Ei muuten liene hirvittävä salaisuus, että kenestä toisesta käyttäjästä on kysymys, joten kaipa sen voi mainita: Keskustelu käyttäjästä:WPK --Otrfan 13. syyskuuta 2011 kello 19.52 (EEST)

Juu, eli sillä ei ilmeisesti ole estoa (muullakaan IP:llä / tunnuksella) jota kiertäisi olettaen ettei ole AA? --Iisak Lehtinen 13. syyskuuta 2011 kello 19.56 (EEST)

Ei ainakaan minun antamanani. --Otrfan 13. syyskuuta 2011 kello 19.57 (EEST)

Iisak Lehtisen kysymys ehdokkaille

Siirretty VLK:n ehdokassivun keskustelusivulta. --Pxos 16. syyskuuta 2011 kello 01.20 (EEST)

Wikipediassa kuulee yhtenään jos jonkinmoista hälinää ylläpitäjien (eliitti) ja rivikäyttäjien vastakkainasettelusta; miten äänestäjät ja ehdokkaat voivat parhaiten lievityttää tällaisia näkemyksiä? --Iisak Lehtinen 11. syyskuuta 2011 kello 12.46 (EEST)

Ensinnäkin, asettumatta ehdolle lautakuntaan, näkisin että tämä tärkeä kysymys ei sinänsä ole välityslautakunnan tehtävänä sinänsä. Välityslautakunta on tavallaan eräänlainen viimeinen osoite, tämä peruskysymys kuuluu koko käyttäjäkunnalle.

Hyvä kysymys, minulla on käytössäni Zachen mainio viherpesuohjelma, jolla tuoreitten muutosten listassa näkyy väritelevisiona muokkaajien status. Vihreä on vanha parta, muitakin värejä on. Useimmiten listassa olevat muokkaukset ovat vihreitä, eli luotettujen muokkaajien muokkauksia. Nyt kun olen jo pesukoneen sisällä, tuntuu siltä että on miltei mahdotonta käsittää uusien tai satunnaisten muokkaajien tunnelmia enää. Eivät ylläpitäjät ole eliittiä, vaan siltä toki tuntuu. Suurempi kysymys on toki myös se, että Wikipedia tietyllä tavalla vaatii paljon. Omakohtaisena kokemuksena kerrottakoon, että alussa ajattelin minkä tahansa liirum laarumin menevän läpi, mutta vähitellen oppii että vain liirum lähteistettynä ja laarum hyvin perusteltuna kelpaa eikä melkein sekään. :) Eli olen jo kasvattamassa partaa minäkin.

Vaikea sanoa, ehkä pitäisi tilata Signpost, niin laajentaisi näkökulmaa tännekin.

--Pxos 16. syyskuuta 2011 kello 00.21 (EEST)

Kyllä tuo kysymys taisi olla tarkoitettu nimenomaan lautakuntaehdokkaille. Jafeluv 16. syyskuuta 2011 kello 00.49 (EEST)

Hyvä vaan jos kiinnostusta lautakuntaehdokkaiden mielipiteisiin ja lautakuntavaaleihin riittää. Kyllä kysymyksiä on voitava esittää jokseenkin vapaasti vaikkeivat ne aivan suoranaisesti lautakuntatyöhön liittyisikään. Jäejestelmän vedättäminen on sitten eri asia. Terv. --Riisipuuro 16. syyskuuta 2011 kello 01.02 (EEST)--

Toki. Kysymykseenhän on vastattukin jo mainiosti, ajattelin vain laajentaa keskustelua. Nyt en valitettavasti ymmärtänyt tuota vedätystä. Ehkä tein sen virheen, että olisin voinut laittaa koko kysymyksen sinänsä henkilökohtaisena Iisak Lehtiselle, sallinette siirron hänen keskustelusivuilleen? --Pxos 16. syyskuuta 2011 kello 01.14 (EEST)

Kyllä, kysymys kokonaisuudessaan kuuluu koko käyttäjäkunnalle, mutta tuo koski sitä vain VLK:n osalta, sekä sitä, miten äänensä kannattaa asettaa. Esimerkiksi päätökset on laadittava niin, että lopputulkinta on mahdollisimman vähän toimeenpanevan ylläpitäjän käsissä. Noin sitä vastakkainasettelun kokemusta juuri syntyy, ja siihen VLK voi vaikuttaa. Ja Wikipediassa nähtävien jatkuvien kiistojen kannalta; kannattaa valita kaikkien osapuolten edustajia sekä neutraaleja käyttäjiä. Noin minä siihen vastaisin, vaikkakin paljon muitakin hyviä vastauksia on tullut. --Iisak Lehtinen 16. syyskuuta 2011 kello 08.52 (EEST)

Tiedosto:LSD - Hofmann.png

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston LSD - Hofmann.png, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

Lueppa lähdesivun alalaita katso mitä siellä lukee --Musamies 29. syyskuuta 2011 kello 15.56 (EEST)

Tiedosto:Psilocybin - Hofmann.png

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Psilocybin - Hofmann.png, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

sama copyright huomautus on tällakin kuvalla--Musamies 29. syyskuuta 2011 kello 15.58 (EEST)

Hohhoijaa sentään, kuvilla nimenomaisesti ei ole tekijänoikeutta, vaan ainoastaan tekstillä. Piirrokset ovat Hofmannin eivätkä Stain Bluen. Se ei tietenkään saa Hofmannin piirrosten tekijänoikeutta itselleen lisätessään niitä omille sivuilleen, minkä luulisi sinunkin tietävän – etenkään kun kuvat eivät ylitä teoskynnystä. --Iisak Lehtinen 29. syyskuuta 2011 kello 16.06 (EEST)

Eikös copyright merkintä koske kaikkea mikä on sivulla, näin minä ymmärrän, kysyppä kahvihuoneessa muitten mielipidettä.--Musamies 29. syyskuuta 2011 kello 16.51 (EEST)

Nettisivuille laitetaan usein sivujen laatijan copyright-merkintä. Se ei silti tarkoita, että sivujen tekijä olisi myös kaiken sivulla näytetyn sisällön tekijä tai että tällä olisi oikeus sivulla näytettyjen kuvien tekijänoikeuteen. Jafeluv 29. syyskuuta 2011 kello 16.54 (EEST)

Kunniakahvihuone

Voisitkin muuten siirtää sen Kunnianappulakeskustelun kielenhuollosta käytäntöihin. Kyseessä ei ole oikeastaan kielenhuollollinen asia, ja tulevaisuudessa kun keskustelu häipyy arkistojen kätköihin, eipä taida tulla ihmisille ensimmäiseksi mieleen hakea käytäntöasioita kielenhuollon puolelta :) --Pxos 5. lokakuuta 2011 kello 19.33 (EEST)

No en nyt tiedä sopiiko se sinnekään, käytäntökahvihuonehan on käytännöille ja säännöille, eivätkä ne nappulat ole sellaisia. Minusta tekstin selvennystä tai muotoilua koskevat seikat ovat kielenhuollollisia. --Iisak Lehtinen 5. lokakuuta 2011 kello 19.37 (EEST)

Yleisesti ottaen kyllä, mutta tässä on kyseessä järjestelmäviestin sisällön muuttaminen lähemmäksi mallineen sisältöä ja joka tapauksessa lähinnä mielestäni se, että kuinka helposti viesti muokkaushistoriasta yhdistyy mallineeseen. Siinä mielessä nykyinen versio epätarkkuuksistaan huolimatta on vakiintunut ja selkeä puhumattakaan sen pelotteluvaikutuksesta: viittaus rikoslakiin ja suora linkki kunnianloukkaukseen ym. Kyseessähän on kaikkein vakavin varoitus täällä wikipediassa, kun se on ainoa jossa seurauksena voi olla wikipedian ulkopuolisia sanktioita. Pelkkä varoitus loukkauksen lisäämisestä (tarkennuksineenkin) on ehkä vähän pliisu. En tiedä, mitä mieltä oikeastaan olen. --Pxos 5. lokakuuta 2011 kello 21.32 (EEST)

Joka tapauksessa otsikoinnissa on kyse siitä miten tiivistää mallineen sisältö virheettömästi. Pelottavuustasokin on kielellinen seikka. Mallineen asiasisältö sinänsä on käytäntökahvihuonekysymys, mutta se on minusta aika lailla kohdallaan. --Iisak Lehtinen 5. lokakuuta 2011 kello 21.38 (EEST)

Minun mielestäni nappulan suurempi ongelma kokonaisuudessaan on se, että se on niin helppokäyttöinen, ja ennen mallineeseen tekemiäni muokkauksia huomasin puolivahingossa erään tapauksen, jossa yhden viattoman lauseen lisääminen minitynkäartikkeliin johti kumoamiseen ja IP-kirjoittajalle lätkäistyyn mallineeseen. Kyseessä tuolloin oli lähteistämätön väite, jonka paikkansapitävyys ei selvinnyt, mutta se ei ollut kunnianloukkaus eikä yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä tai muuten halventamista. Kun satunnainen tiedon lisääjä kohtaa heti muokkauksen jälkeen tuollaisen "deleted and we will sue you"-viestin kieltomerkkeineen, kyllä siinä pelästyy pahan kerran. Puhun tässä toki nyt eri asiasta, mutta kuitenkin. Katsotaan nyt, innostuuko joku neljäskin kommentoimaan mitään kahvihuoneessa varsinaista kysymystä. --Pxos 5. lokakuuta 2011 kello 22.06 (EEST)

Se että lisääjä huomaisi heti olevansa lätkäisemässä noin vakavaa mallinetta, ehkäisisi varmaan väärinkäyttötapauksia. Vakavuus itse asiassa tulisikin parhaiten ilmi heti nappulaa painettaessa ilmestyvästä yhteenveto/otsikkotekstistä – pitäisihän sitä edes tarkistaa mitä täällä lätkii ympäri. Kunnianloukkaukset ja yksityisyysloukkaukset ovat täällä kuitenkin niin yleisiä, että nappula on ihan rutiinitoimenpide. Lain rikkomisesta tulee tiedottaa lain rikkomisena, johon tarvittaessa puututaan. Nappulan nykyteksti on joka tapauksessa täydellisesti pielessä, joten on jo kumma, jos kukaan ylläpitäjä ei sitä viitsi muuttaa. --Iisak Lehtinen 5. lokakuuta 2011 kello 23.00 (EEST)

Ei nykyteksti nyt täydellisesti pielessä ole, vain vähän. Kysymys nyt on siitä, että sokea opastaa sokeaa, eli kuinka moni nappulan käyttäjä edes harkinnan kautta ymmärtää, onko kyseessä lain rikkominen vai onko se vain yksi monista vaihtoehdoista, jonka voi suit sait pistää menemään. Minä en ole seurannut tuoreita muutoksia sillä frekvenssillä, että osaisin lausua kunnianloukkausten yleisyydestä, etenkin kun ne tosiaan hyvin pikaisesti poistetaan. Ylläpitäjien on vaikea muuttaa tekstiä, kun keskustelussa ei ole kuin näitä mielipiteitä. Apropoo, minä olen ajatellut jossain vaihessa fi-wikin vastuuvapauslausekettakin täydentää, mutta siihen tehtävien korjausten perusteleminen onkin jo aivan oma tulevaisuuden projektinsa :) --Pxos 5. lokakuuta 2011 kello 23.31 (EEST)

Psilosybiinisienet

Hienoa työtä, kiitos!

Wikipedia näköjään estää vertaisarviointisivun muokkaamisen Tor-verkon kautta, enkä uskalla kirjoittaa laittomiin huumesieniin liittyvää palautetta tai muokkauksia omasta kiinteästä IP-osoitteestani poliisin pelon takia, joten kirjoitan sitten tänne (siihen ei näköjään ole estettä (?!)).

- Ekassa kappaleessa ”hyvinkin menestyksekkäästi” vähän särähtää. Kirjoittajan mielipide?

- Englanninkielisten termien (magic mushrooms, shrooms, set & setting, Schedule I, bad trip) mainitseminen kieltämättä helpottaa lukijaa asioiden etsimisessä Googlella englanniksi mutta onkohan se oikein Wikipedian tyylin mukaista? Ainakin minusta tuntuu vieraalta. Useimmista maailman asioista on kirjoitettu enemmän englanniksi kuin suomeksi. Monista asioista on varmaan kirjoitettu enemmän saksaksi tai kiinaksi kuin englanniksi.

- Toisessa kappaleessa demetyloituneita voisi olla linkki puuttuvaan artikkeliin demetylaatio, vrt. englanninkielisen Wikipedian Demethylation. Ehkä pystyisit jopa kirjoittamaan siitä pari sanaa? :) kh: joko eli tai ajatusviivat, tosin selitys jäisi tarpeettomaksi jos demetylaatiosta olisi se oma artikkelinsa.

- Historia, 2. kappale: w: R. Gordon Wasson puuttuvaan artikkeliin (vrt. en: R._Gordon_Wasson)

- Normaalisti tieteelliset nimet kuten Psilocybe mexicana kirjoitetaan kursivoituna mutta en tiedä onko tämä Wikipedian käytäntö kun en ole wikipedisti. Taas linkki puuttuvaan artikkeliin (vrt. en: Psilocybe mexicana)

- Kun Experiantia-lehdestä kerran puhutaan, olisi kiva jos jossain (Aiheesta muualla?) olisi joku tarkempi viite, jonka avulla sitä voisi vaikka kirjastosta hakea.

- Alkaloidien lääketieteellinen tutkimus: kh: tämän p. o. hänet

- Vaikutus ihmiselimistössä: Miten psilosybiinin ja psilosiinin välinen suhde vaikuttaa vaikutuksen alkamiseen?

- Käytön riskeissä puhutaan urbaanilegendojen mukaisesta maksavauriosta ja viitataan psilosybiinin farmakologiaan. Psilosybiinisienet sisältävät toki paljon muutakin kuin psilosybiiniä, onko muiden aineiden vaarallisuudesta maksalle tietoa? Entä munuaiset?

- Merkittävästä pelosta puhutaan kahdessa eri paikassa: Psyykkiset ja Käyttö mielenterveyden hoidossa

- Myrkytyksen hoito: Tuntuu jotenkin epäloogiselta, että psilosiini"myrkytys" on yleensä seurausta päihdekäytöstä varsinkaan siinä mielessä että sitä myrkytystä pitäisi jotenkin hoitaa. Jos sitä myrkytystä pitää hoitaa, on kyse pikemminkin ihmisestä joka on vahingossa poiminut luonnosta psilosybiinisieniä, syönyt niitä ja ymmärrettävästi pelästyy vaikutuksesta.

- Psilosybiinisienet eivät aiheuta hallusinaatioita, kuten populaarikulttuurikappaleessa väitetään vaan illuusioita kuten edellä on sanottu. Kenen mukaan ”Psykedeeleihin liittyy enemmän urbaanilegendoja kuin mihinkään muuhun päihderyhmään.”?

- Lainsäädäntö: mikä on ”smart shop”?

- Kauttaaltaan tyyli on jotenkin kallellaan essee-tyyppiseen tekstiin versus tietosanakirja. En kyllä valitettavasti osaa konkreettisemmin tätä eritellä.

- Lähdevinkki, jonka avulla voi ainakin alkaloidipitoisuustaulukkoa täydentää merkittävästi ja helposti (sisältää samanlaisen):

Ohenoja E, Jokiranta J, Mäkinen T, Kaikkonen A, M. Airaksinen MM. (1987). The occurrence of psilocybin and psilocin in Finnish fungi. Journal of Natural Products 50(4): 741-744.

Löytyy ainakin Helsingin yliopiston Viikin kampuskirjastosta. On semmoinen puhelinluettelon paksuinen opus, joten kannattaa varmaan valokopioida noi neljä sivua.

129.89.125.40 9. lokakuuta 2011 kello 16.20 (EEST)

Kiitoksia. Korjasin muutaman epäselvyyden ja tuon "enemmän kuin mihinkään muuhun" muotoon "runsaasti", kuten käy ilmi (monistakin) lähteistä. Perehdyn noihin muihin lähteiden kanssa keskittyneemmin. Muutama huomio:

• Farmakologia ja toksikologia -kirjassa sekä Duodecimin Terveyskirjasto-sivustolla puhutaan nimenomaan hallusinaatioista, ja omankin käsitykseni mukaan se on kattokäsite psykoottisille ja pseudohallusinaatioille ym. Onko luokittelulle ei-hallusinaatioiksi arvovaltaista lähdettä?
• Schedule I -luokka tunnetaan englanninkielisellä nimellään, joten sen säilyttämisen katson tarpeelliseksi. Onko "set & setting" -ilmaukselle suomenkielistä lähdettä; vai onko se ylipäätään virallinen eikun siis onko sen yleiselle käytölle lähdettä (jos ei, niin pitäisi poistaa).
• Myrkytyksen hoito päihdekäytön jäljiltä on tarpeellista esimerkiksi merkittävässä ahdistuksessa. Tarkensin kappaletta.
• Farmakologiassa ja toksikologiassa kerrotaan yleisimpien psilosybiinisienten sisältävän psilosiinin ja sen johdannaisten lisäksi fenetyyliamiinia, joka saattaa olla myrkytyksessä osallisena, mutta oireisiin ei muutoin viitattu. Maksavaurioista ei mainita missään tutustumassani lähteessä. Kirja on toki lievästi kallistunut Suomen näkökulmaan, enkä osaa kaikkia maailman psilosybiinisieniä ulkoa.

--Iisak Lehtinen 9. lokakuuta 2011 kello 16.55 (EEST)

• Ainakin Lääkärikirja Duodecim tekee selvän eron hallusinaation ja illuusion välillä. Näyttäisi kuitenkin siltä, että läheskään aina tällaista eroa ei tehdä. Monet arvovaltaiset lähteet kyllä puhuvat hallusinaatioista psilosybiinin yhteydessä, mutta nähdäkseni se johtuu juuri siitä, ettei tällaista eroa ole tehty. Esim. muskimoli aiheuttaa varsinaisia hallusinaatioita ja sen vaikutukset ovat aivan erilaiset kuin psilosybiinin.

• Psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen suomenkielinen, virallinen versio näköjään käyttää termiä "Lista I".

• Ainakin englannin- ja muunkielisten Wikipedioiden perusteella Set and Setting näyttäisi olevan hyvin vakiintunut (vaikkakin Thimothy Learyn keksimä) – linkki puuttuvaan artikkeliin, nimi puolalaisen Wikipedian mallin mukaisesti suoraan Set and setting (sopii minusta paremmin suomeen) tai sitten ruotsalaisen ja venäläisen mukaisesti Set ja setting.

71.12.205.18 9. lokakuuta 2011 kello 19.49 (EEST)

Juu, vaihdoin ilmaukseksi "lista I". Tykkään että &-merkin käyttö on kirjoitusasultaan vakiintumattomissa, lainaperäisissä ilmauksissa neutraalein.

Illuusiot ja hallusinaatiot liittyvät toisiinsa ja voivat seuratakin toisistaan. Keskushermosto voi aistiärsykkeen pohjalta rakentaa lähes mitä tahansa aistittavaksi todellisena, ja hallusinaatiot synkronoivat enemmän ja vähemmän sekä näiden pohjalta ympäristön kanssa. Mekanismejakaan näihin kaikkiin ei tunneta tarkkaan, ja ne ovat hyvin pitkälle yksilöllisiä. Tämän vuoksi käsite-erottelua voidaan soveltaa vain ilmiselvissä ja yksinkertaisissa tapauksissa; psilosybiinisienet voivat saada esimerkiksi tiiliseinän näyttämään purppuraiselta örkiltä syömässä vihreää avaruusolioa... Tätä kirjoitustani tässä ei voi laittaa artikkeliin, koska se olisi uutta tutkimusta, mutta selittänee osin laatukirjallisuudessa käytettyjen termien syyt. Enkkuwikissä[4][5] on määrittelyn hataruudesta lisää tietoa, en tosin ole tarkistanut artikkelin laatua tai viitteitä. --Iisak Lehtinen 9. lokakuuta 2011 kello 20.10 (EEST)

Mallineen ulkoasu

Iltoja! Aloitin keskustelun tuon muinoin luomasi mallineen ulkoasusta, käyhän esittämässä oma kantasi kun ehdit :)-Henswick 14. lokakuuta 2011 kello 20.00 (EEST)

Barad-durin piiritys

Hei. Mä keskeytin tuon poistoäänestyksen Wikipedia:Poistoäänestykset/Barad-durin piiritys. Aiheesta ei kannata äänestää. Gopase f 19. lokakuuta 2011 kello 21.55 (EEST)

Miksi ei? Iivarius 19. lokakuuta 2011 kello 21.58 (EEST)

Miks tosta kannattais äänestää? Gopase f 19. lokakuuta 2011 kello 21.59 (EEST)

Jotta artikkelin voisi säilyttää itsenäisenä? Iivarius 19. lokakuuta 2011 kello 22.00 (EEST)

Mielipiteensä voi kertoa artikkelin keskustelusivulla. Siihen ei tarvita poistoäänestystä. Gopase f 19. lokakuuta 2011 kello 22.01 (EEST)

Huh huh; artikkelista on pidetty merkittävyyskeskustelu, jossa ei syntynyt mitään konsensuksen tapaistakaan, mikä olisi itsessäänkin hyvä syy aloittaa äänestys. Tuo oli vieläpä ohjattu yhdistämättä ihan toiseen artikkeliin muutaman käyttäjän keskustelukommenttien pohjalta. Toivottavasti joku kumoaa keskeytyksen. --Iisak Lehtinen 19. lokakuuta 2011 kello 22.34 (EEST)

Konsensus oli varsin selkeä ja yhdistämisen voi tehdä ihan kuka tahansa. --Otrfan 19. lokakuuta 2011 kello 22.38 (EEST)

Puolet keskustelussa oli sitä mieltä, että yhdistettävä, saman verran poisto–säilytys-kommentteja ja päälle muutama aivan valtavirrasta poikkeava ehdotus. Poistoäänestyksessä raja on 70 % eli kaukana hamaisessa sumussa saadusta "tuloksesta". Ja tässäkin on jo aika monta "ei konsensusta" -tyyppistä kommenttia nähty. Jos käydään sotaa jotakin artikkeliryhmää vastaan, niin se pitää tehdä käytäntöjen mukaisesti. --Iisak Lehtinen 19. lokakuuta 2011 kello 22.52 (EEST)

Mitä käytäntöä on rikottu? edit: ei kun unohda tuo kysymys. Viimeksi taisi mennä tuntitolkulla käytäntötulkintaasi ihmetellessä. Kysy kahvihuoneessa, jos on jotain epäselvää. --Otrfan 19. lokakuuta 2011 kello 22.53 (EEST)

Ehh, Wikipedia:Konsensus on käytäntö, eli artikkeleja ei hävitetä estämällä niistä sopiminen... --Iisak Lehtinen 19. lokakuuta 2011 kello 22.56 (EEST)

Ensin mielipiteiden kanssa artikkelin keskustelusivulle. Kyseessähän on tiedon toimittamiseen liittyvä kysymys, jota ei (tarvi) ratkaista 70% äänestysrajalla. Gopase f 19. lokakuuta 2011 kello 22.57 (EEST)

Siellä on jo tuhlattu aika paljon aikaa kyseenomaisten mielipiteiden kanssa. Pointti oli, että 50 % lukema yhdistämisen kannatuksia kaikista kannatuksista ei todellakaan ole konsensus, kun se ei riitä edes poistoäänestyksen häviämiseen. --Iisak Lehtinen 19. lokakuuta 2011 kello 23.01 (EEST)

Kyselepä sitten vaikka kahvihuoneessa asiasta. --Otrfan 19. lokakuuta 2011 kello 23.03 (EEST)

Jaa miksi kahvihuoneessa eikä esim. äänestyssivulla? Sieltä sen löytävät ne, jotka siihen haluavat ottaa osaa, ja siinä ainakin saadaan konsensus jos ylipäänsä missään. --Iisak Lehtinen 19. lokakuuta 2011 kello 23.10 (EEST)

Kumosin äänestyksen arkistoimisen, sille ei ollut perusteita. Iivarius 19. lokakuuta 2011 kello 23.06 (EEST)

Kiitos, nyt ainakaan kukaan tuskin voi väittää, että siellä olisi konsensus jossakin. --Iisak Lehtinen 19. lokakuuta 2011 kello 23.10 (EEST)

Kummankin kannattaa tutustua en-wikin konsensus artikkeliin, joka kertoo mitä konsensus on ja ei ole. (en:Wikipedia:Consensus) Fi-wikissähän konsensuksen määritelmää ei ole nähty tarpeelliseksi kirjata käytännäksi, vaan toistaiseksi ollaan pärjätty ihan maalaisjärjellä. Toivottavasti jatkossakin käyttäjien konsensus käsitykset pysyvät tolkullisina ja voidaan mennä samalla lailla eteenpäin. Gopase f 20. lokakuuta 2011 kello 17.13 (EEST)

Noidannuoli

Artikkelissa Noidannuoli suositeltiin ilman lähteitä liutaa lääkkeitä, joista poistin lähteettöminä muut paitsi artikkelin Aiheesta muualla -osiossa viitatussa terveyskirjastossa suositellun parasetamolin. Omaa lääkekaappiani tutkimalla totesin lisäksi että noidannuoleen määrätyissä lääkkeissä näkyy olevan myös orfenadriiniä, jota käsittelevässä artikkelissa olikin lähteistetty tieto, että sitä käytetään mm. juuri lihasjäykkyyden poistoon noidannuolessa. Ja niinpä, kun sinulla varmaan on nuo lähteet käsillä, niin kykenisit ehkä lähteistämään artikkeliin Noidannuoli parasetamolin ohella myös orfenardriinin (ellet ehkä muitakin lääkkeitä). - Ja niin siis oman tutkimuksen sijaan saataisiin tarkistetusti lähteistettyä tietoa.--Urjanhai 24. lokakuuta 2011 kello 23.06 (EEST)

Pakkausselosteet tietääkseni käyvät lähteeksi Wikipediassakin, ja suositelluimmat lääkkeet löytyvät parhaiten verkkolähteistä[6], mutta voin toki huomenna katsoa nuo Pharmacasta. edit: Tuo kannattaa laittaa Aiheesta muualla -osioon eikä lähteisiin; katson vahvistukset kirjasta... --Iisak Lehtinen 24. lokakuuta 2011 kello 23.16 (EEST)

Jaa, tosiaan, kun tuli puheeksi niin olen tosiaan itsekin joskus etsinyt lääkkeiden tuoteselosteita netistä (lääkelaitosko se mahtoi olla). Mutta jos tuo hoitonetti on joku, mihin kuka tahansa voi ilmoittaa mitä lääkkeitä ko. vaivaan on käyttänyt, niin siitä ei liene viitattavaksi (vai onko se ehkä valmis lista, jolla on vain "tykkääjiä"?).--Urjanhai 25. lokakuuta 2011 kello 11.53 (EEST)

Juu, listatut luvut ovat äänestettyjä, mutta sisältö on käsittääkseni ammattilaisten tuotantoa, joten ansainnee AM-linkin. Tämä harhautui kuitenkin jo aiheesta, eli laitan nuo viitteet lopuille aineille tänään. Lääketietokeskuksen ja joidenkin apteekkien sivuilta löytyvät ne selosteet; Google antaa ne ensimmäisten tulosten joukossa, kun kirjoitat hakuun valmisteen nimen. --Iisak Lehtinen 25. lokakuuta 2011 kello 12.41 (EEST)

Pharmacassa ei ole erityistä suositusta tälle. Sen sijaan tietokantahaku tuotti tulosta. --Iisak Lehtinen 25. lokakuuta 2011 kello 15.45 (EEST)

Linkkikäytäntö

Kirjoitit näin uudelle käyttäjälle. Ethän sekoita heitä koska Wikipedia:Aiheesta muualla kertoo että "Aiheesta muualla on artikkelin lopussa oleva osio, jossa on linkkejä muualla kuin suomenkielisessä Wikipediassa olevaan aineistoon artikkelin aiheesta" ja Wikipedia:Tyyliopas/Linkit#Ulkoiset_linkit kertoo "Ulkoisia linkkejä ei tule sijoittaa leipätekstiin sellaisenaan".--Opa 27. lokakuuta 2011 kello 10.59 (EEST)

Linkin lisääminen linkistä kertovaan juttuun selkeästi erillään sisällöstä on käsittääkseni rinnastettavissa tietokantalinkkeihin laatikkomallineissa tai vastaaviin. Leipätekstiin lisääminen olisi ulkoisten linkkien käyttöä wikilinkkien tavoin. --Iisak Lehtinen 27. lokakuuta 2011 kello 11.06 (EEST)

Tällainen linkitys ei siis ole sallittua kuten ohjeissa kerrotaan, en oikein saanut selvää vastauksestasi, joten laitoin esimerkin.--Opa 27. lokakuuta 2011 kello 11.11 (EEST)

Toinen vaihtoehto toteuttaa tuo olisi siirtää se laatikkoon tekstin viereen. Olisi tyhmää, joten tuo ajaa saman asian. Ei ole järkeä laittaa artikkeliin toimivia urleja, joita ei voi linkittää. --Iisak Lehtinen 27. lokakuuta 2011 kello 11.18 (EEST)

Valitettavasto ohjeet ovat sitä mieltä ettei urleja laiteta, käytäntöä on muutettava tai tyydyttävä nykyiseen käytäntöön.--Opa 27. lokakuuta 2011 kello 11.25 (EEST)

No, väännetäänpä sitten siihen viereen tietolaatikko, johon se linkki tulee. Älytöntä, mutta pakko kai se ohjeen sanoessa näin on. --Iisak Lehtinen 27. lokakuuta 2011 kello 16.36 (EEST)

Moi, kysyisin...

Missä hiekkalaatikko mahtaisi olla? --Goodsatoms 30. lokakuuta 2011 kello 12.29 (EET)

Wikipedia:Hiekkalaatikko --Iisak Lehtinen 30. lokakuuta 2011 kello 12.52 (EET)

Muutos LA-ohjeeseen

Hei. Satutko muistamaan perustuko tää muutos [7] johonkin keskusteluun? Gopase f 13. marraskuuta 2011 kello 21.43 (EET)

Kysyin kahvihuoneessa (en muista mikä niistä), että kumpaa kahdesta mahdollisesta vaihtoehdosta se tarkoittaa ja vastaukseksi tuli, että tuota, joten muutin. Tosin keskusteluun osallistui minun lisäkseni vain yksi käyttäjä. Ehkä voisi pyytää uudelleenarvioitavaksi. --Iisak Lehtinen 13. marraskuuta 2011 kello 21.50 (EET)

Aika merkittävä heikennys arviointien luotettavuuteen. Ite olen ainakin aina LA-arviointeja arvioidessani noudattanut "vanhan sanamuodon" tiukempaa tulkintaa, eli tarvitaan aloittajan lisäksi kaksi muuta keskustelijaa (1 2). Toi lievempi tulkinta (1 1) on todella lievä. :) Gopase f 13. marraskuuta 2011 kello 22.03 (EET)

Näköjään keskustelu ei ollut kahvihuoneessa vaan täällä. Vähän enemmän mielipiteitä olisi saanut olla, itse ajattelisin, että tarvitaan mieluummin ainakin kaksi muuta mielipidettä kuin ehdottajan, ainakin silloin kun ehdottaja on itse tehnyt artikkelin. Käytännössä arviointeja ei kai olekaan arkistoitu näin vähillä mielipiteillä? -Ochs 13. marraskuuta 2011 kello 22.06 (EET)

Olen samaa mieltä, että 1 2 siellä pitäisi lukea. Kysytäänpä kahvihuoneessa muiden mielipidettä, jotta saadaan oikea muoto kirjatuksi. (Päättelin tuon "keskustelun" jäljiltä, että on sovittu sen tarkoittavan 1 1, mutta että kirjaus on mennyt vähän nurin.) --Iisak Lehtinen 13. marraskuuta 2011 kello 22.08 (EET)

Jatketaan tuolla Ochsin linkkaamassa (oikeassa) paikassa. Ei varmaan tarvetta mennä kahvihuoneeseen. Tuskin tosta on kovin paljon muita kiinnostuneita, kun minä, sinä, Ochs ja Zache. Gopase f 13. marraskuuta 2011 kello 22.16 (EET)