Keskustelu:Euroopan pakolaiskriisi

Ilmastonmuutos

Kolmannen syyn on arveltu liittyvän ilmastonmuutokseen.

Minusta tämä pitäisi poistaa, sille pitäisi etsiä parempi lähde tai tulisi kertoa, että kuka arvelee ja miksi jne. Lähteessäkään ei mitenkään edes yritetä puolustaa tätä arvausta. Esailija (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 01.22 (EEST)

Tällainen tieto on artikkelissa ja sen kai voi sisällyttää artikkeliin. Voihan sen poistaakin mutta silloin se olisi tietolähteen osan (yksi kolmesta) jättämistä pois ja tietolähteen hyljeksimistä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 11.56 (EEST)

Se on vain tuon toimittajan epäuskottava heitto ilman mitään puolustusta tai oikeutusta, ei tietoa. Ne muut syyt ovat uskottavaa ja hyvin helposti tarkistettavissa olevaa faktatietoa, ei näitä voi mitenkään verrata toisiinsa. 194.251.119.199 11. syyskuuta 2015 kello 16.53 (EEST)

Välillä on nostettu ilmaan että Lähi-idässä kulunut kesä oli kuumin ikinä. Onko se ilmastonmuutosta on sitten eri kysymys, mutta mielestäni arvelutkin voidaan jättää artikkeliin. Suurille ilmiöille kun ei löydy koskaan vain yhtä vaikuttajaa. --Vnnen (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 14.01 (EEST)

Lisäsin toisen tiedon artikkeliin aiheesta viitteineen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 15.00 (EEST)

Kyllä se voidaan tietysti myös jättää, mutta tällöin tulee sanoa vähintään kuka arvelee. Tässä käytetty "on arveltu" on https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:KKT mukainen kiertelevä ilmaisu ja Kulttuurinavigaattori poisti minun lisäämäni Kenen mukaan? -tagin vaikka jätti kiertelevän ilmaisun korjaamatta. Esailija (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 00.40 (EEST)

Arvelijat käyvät ilmi tarkistettavista tietolähteistä. Voihan asian selkeyttää julkaisemalla kyseisten toimittajien nimet leipätekstissä, mutta minusta se on tarpeetonta, koska se hidastaa tekstin flowta. Yksi mahdollisuus on kirjoittaa: "pakolaiskriisin kolmas syy on ilmastomuutos". Tai sitten yo. lauseen voi jättää kokonaan pois, kun viitteistetyt faktat ovat tietolähteineen kuitenkin esillä. Mikä vaihtoehdoista on mielestäsi paras?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 01.47 (EEST)

Arvelijat käyvät ilmi tarkistettavista tietolähteistä: Wikipedian periaate on esittää lähteissä oleva tieto neutraalisti (WP:EUT, WP:NPOV), ei tulkita niitä niin, että lukija joutuu lähteistä tarkistamaan onko tulkinta ollut oikea. Kyse ei ole asian selkeyttämisestä vaan älyllisestä epärehellisyydestä. Kiertelevä ilmaisu antaa lukijalle harhakäsityksen, että luotettava auktoriteetti tekee jotain. Vertaa siihen, että olisi kirjoitettu esimerkiksi: "Ulkomaantoimittaja Jukka Huusko arvioi kolmannen syyn liittyvän ilmastonmuutokseen". Näistä lauseista tulee ihan eri käsitys, vaikka jälkimmäinen on vaan "lisännyt turhaa tietoa" tms.

Viitattu lähde ei mitenkään tue tätä faktatietona, joten sen esittäminen sellaisena on WP:EUT. Esailija (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 10.36 (EEST)

Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 11.21 (EEST)

Pakolainen vs. siirtolainen ratkaisu

Käyttäjä Dogah muutti artikkelin sanat "pakolainen" sanoiksi "siirtolainen". Hän tulkitsee yhteenvedossa, että "Turvapaikkaan eli pakolaisstatukseen oikeutettuja Välimeren ylittäjistä on vain murto-osa." Jos näin tulkitaan, artikkelin nimi on muutettava. Pyytäisin tästä ratkaisukeskustelun.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 13.33 (EEST)

Sopiiko siirtolainen tähän jos " Pakolaissanaston mukaan "Siirtolainen on henkilö joka muuttaa pysyvästi asumaan toiseen maahan. Siirtolaisella tarkoitetaan sekä maahanmuuttajaa että maastamuuttajaa."?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 13.42 (EEST)

Ja em. tietolähteen mukaan "Pakolainen on henkilö, joka nauttii kansainvälistä suojelua oman kotimaansa ulkopuolella. Hänellä on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuulumisen tai polittiisen mielipiteen johdosta, oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja on kykenemätön tai sellaisen pelon johdosta haluton turvautumaan sanotun maan suojaan; tai joka olematta minkään maan kansalainen oleskelee entisen pysyvän asuinmaansa ulkopuolella ja edellä mainittujen seikkojen tähden on kekenemätön tai sanotun pelon vuoksi haluton palaamaan sinne. Pakolaisen määritelmä ja oikeudet on sovittu YK:n Geneven pakolaissopimuksessa."--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 14.07 (EEST)

Sanoisin että tässä tilanteessa "siirtolainen" on kuitenkin poliittinen kannanotto, varsinkin kun lukee tuon yhteenvedon, eikä Wikipedian pidä ottaa kantaa. Pakolainen on neutraalimpi, koska emme voi lähteä tutkimaan täältä käsin, tässä tilanteessa kunkin yksilön motiiveja. Hyvä siellä lähtömaassaan ei kenelläkään ole olla. Jos olisi, eivät lähtisi riskeeraamaan henkeään. --Ktp234 (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 14.16 (EEST)

Arvelisin, että (a) jos ihminen itse käyttäisi termiä "pakolainen", niin hänen mielestään "siirtolainen" kuulostaa poliittiselta kannanotolta, ja kääntäen, (b) jos ihminen itse käyttäisi termiä "siirtolainen", niin hänen mielestään "pakolainen" kuulostaa poliittiselta kannanotolta. "Turvapaikanhakija" saattaisi olla lähimpänä neutraalia sanavalintaa, sillä se ei ota kantaa siihen, täyttyvätkö turvapaikan edellytykset mahdollisesti, vaiko eivät. Sampo Smolander (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 19.48 (EEST)

Eurooppaan virtaa nyt sekä pakolaisia että siirtolaisia, joista osasta tulee turvapaikanhakijoita. Kinkkinen kysymys, mutta koska media käyttää sanaa pakolaiskriisi niin yleisemmällä nimityksellä voisi mennä. --Vnnen (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 21.28 (EEST)

Eurooppaan ei käsittääkseni "virtaa" pakolaisia, koska pakolaisten matkat toteutetaan hallitusti IOM:n kuljetuksilla pakolaisleiriltä kohdemaahan. Tässä artikkelissa ei kuvata IOM:n kuljetuksia Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan, vaan siirtolaisten itse hankkimia matkoja Eurooppaan. Mediassa ymmärrettävästi sotketaan termit, koska "pakolainen" ja "siirtolainen" lähtevät yleensä jotakin "pakoon" ja hakevat turvapaikkaa. Mielestäni artikkelissa tulisi käyttää niitä termejä, joita tutkijat käyttävät aiheesta. Jonkinlaisena kompromissina voisi artikkelin alkuun lisätä termien selvennyksen? --86.50.88.200 7. syyskuuta 2015 kello 22.01 (EEST)

Suomenkielinen Wikipedia näemmä määrittelee että pakolainen on pakolainen vasta kun hänelle on myönnetty Geneven pakolaissopimuksen mukainen pakolaisstatus. Eli turvapaikanhakijasta tulisi pakolainen vasta kun hänen hakemuksensa on käsitelty ja hyväksytty. Pitäisikö Wikipediassa käyttää ennemmin sanaa yleiskielisessä merkityksessä, vaiko Wikipedian määritelmän mukaisesti? Sampo Smolander (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 01.31 (EEST)

Pitäisi käyttää sitä nimitystä mitä luotettavat lähteetkin käyttävät. Lähteitä ei tällä hetkellä artikkelin yhteenvedolle ole merkitty. Ne pitää merkitä ennen kuin tämä voi ratketa. Esailija (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 11.57 (EEST)

Eli jos ymmärrän keskustelun tuloksen, käytetään sekä pakolainen että siirtolainen -sanoja riippuen siitä, kumpaa sanaa tietolähde käyttää. Onko muita näkemyksiä?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 9. syyskuuta 2015 kello 16.24 (EEST)

Lisätty myös turvapaikanhakija-sanan käyttö.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 22.25 (EEST)

Artikkelin nimi

Artikkelin nimen voisi varmaan tehdä niin kuin enwikissä, eli laittaa molemmat "Euroopan pakolaiskriisi" ja "Euroopan siirtolaiskriisi" ja pari lähdettä molemmille. Esim. HS käyttää pakolaiskriisiä: http://www.hs.fi/pakolaiskriisi/. --Whitetabor (keskustelu) 7. syyskuuta 2015 kello 15.23 (EEST)

Johdannon parantaminen

Johdanto-osaan lisättiin lähdepyynnöt. Käsittääkseni johdannon parantamiseksi on kaksi vaihtoehtoa. Yksi on se, että etsitään lähteet johdannossa oleville asioille. Toinen mahdollisuus on hyväksyä johdannossa olevat aiheet tosiksi, eli myöntää ne pakolaiskriisiin liittyviksi asioiksi tai asioiksi jotka selviävät artikkelissa lähteisteyttyinä. Kumpaa kannatatte?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 15.46 (EEST)

Muutaman noista lähdepyynnöistö saisi kuitattua leipätekstin lähteillä... Mun mielessä johdannossa ei tarttisi olla lähteitä sillä se on lyhyt kuvaus artikkelista. --Vnnen (keskustelu) 13. syyskuuta 2015 kello 17.15 (EEST)

Olen samaa mieltä, ainakin tässä artikkelissa johdannon tiedot vahvistetaan artikkelissa.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. syyskuuta 2015 kello 13.46 (EEST)

Johdanto ei ole tiivistelmä vaan johdanto. Johdanto voi sisältää (ja sisältääkin) väitteitä, joita muu artikkeli ei sisällä. Lisäksi johdannossa käytettyjä termejä (tällä hetkellä "pakolaiset ja siirtolaiset") on muokattu ja voikin muokata miksi vain, jos ei ole velvollinen millekkään lähteelle. Esailija (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 00.46 (EEST)

Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 22.11 (EEST)

Epäselvyyttä

"Konfliktien lisäksi ihmisten siirtyminen Eurooppaan on aiheuttanut kriisialueiden raja-alueiden jo ennestään suuret pakolaismäärät, mikä on johtanut väestöpaineen siirtymiseen laajemmalle alueelle." Voisiko tätä sanoa yksinkertaisemmin? Alku vaikuttaa haukionkala-truismilta ("pakolaisuus aiheuttaa suuret pakolaismäärät") ja se aiheuttaa "väestöpaineita", mitä se sitten tarkoittaakaan?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 15. syyskuuta 2015 kello 11.41 (EEST)

Tehty.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 16. syyskuuta 2015 kello 22.24 (EEST)

Artikkeli tapahtumista kotimaassa?

Olisiko aihetta ja aineistoa eriyttää tapahtumat Suomessa esim. otsikolla Euroopan pakolaiskriisin vaikutukset Suomessa?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 27. syyskuuta 2015 kello 13.23 (EEST)

Ei ehkä ihan vielä. Jos jatkuu pitemmälle niin sitten. Ei ihan jokaisesta mediamylläkästä tarvitse kuitenkaan kirjoittaa. --Vnnen (keskustelu) 27. syyskuuta 2015 kello 13.58 (EEST)

Tässä on yhden ihmisen kommentilla ja iltapäivälehden sensaatiohakuisella otsikoinnilla lähteistetty näkemystä, jonka mukaan suomalaista ruokaa "pidetään koiranruokana" ja omia tiloja on jouduttu "jopa siivoamaan". Muotoilu on hyvin yleistävän kuuloinen, eikä yhden ihmisen äärimielipidettä ole syytä nostaa merkittäväksi. Nämä muotoilut ovat omiaan lisäämään tämän aiheen ympärillä pyörivää heikkotasoista, yleistävää ja sensaationhakuista keskustelua. 93.106.216.143 22. helmikuuta 2016 kello 01.40 (EET)

Hakemusten peruminen

"Hakemusten peruminen" -kappale on todella tökerösti kirjoitettu ja asenteellisuus paistaa läpi. Esim:

".. sillä Suomi on ollut heille pettymys, eikä palvelu ole vastannut odotuksia"

".. suomalaista ruokaa pidetään ihmisille kelpaamattomana koiranruokana, ja turvapaikanhakijat ovat joutuneet jopa osallistumaan omien majoitustilojensa siivoamiseen ja keittiötöihin."  –Kommentin jätti 176.72.160.85 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 03.32

Mikä antamassasi esimerkissä on asenteellista? Jos turvapaikanhakija on kertonut tällä tavalla kokemuksistaan Suomesta, sen kertomisesta oikeassa asiayhteydessä ei ole mitään väärää.--188.238.240.199 8. heinäkuuta 2017 kello 17.46 (EEST)

Hei! Olen samaa mieltä, että "Hakemusten peruminen" -kappale vaikuttaa asenteelliselta eikä sovi Wikipediaan. Muutamien ihmisten haastattelut keltaisessa lehdistössä on yleistetty koskemaan kokonaista ihmisryhmää. yt. Eva EvaHeiskanen (keskustelu) 18. huhtikuuta 2022 kello 18.32 (EEST)

Kohdemaat

Punaisen kehikon leveys on 1588 pikseliä. Vektori 2022 eli Wikipedia uusi ulkoasu kaventaa taulukon leveyden 1443 pikseliin. Wikiwand-ohjelmassa normaali leveys olisi 1132 pikseliä, mutta kuvaruudun zoomausta muuttamalla saa koko taulukon näkymään ja voi käyttää vaakaliukua, jolloin voi palata normaaliin 100%:n zoomiin. Jari Rauma (keskustelu) 4. kesäkuuta 2022 kello 00.00 (EEST)

Projekti

Puutelista ja mahdolliset linkit: 1) Artikkelin tarkistus kieleltään ja lähteiltään, jotta tietää puutteet ○; 2) Pääreitit nykyään ○; 3) Belarusin pakolaislinkki ○; 4) Ukrainan pakolaiset ○; 5) Balkanin reitin merkittävyys ●; 6) Paljonko hukkui Välimerellä ○; 7) Pakolaispolitiikan "turvalliset maat" ○; 8) Onko otsikon 'kriisi' värittynyt, oikeistopoliittinen sana ○; 9) turvapaikanhakijoiden määrät ovat yhä 2020-luvulla korkeat: vaihtuiko kriisi pakolaispolitiikaksi Ukrainan myötä ○; 10) raja-aitapolitiikka linkittyy pakolaisiin ○; 11) Dublininin säännökset ○; 12) Turvapaikanhakijoiden määrä verrattuna muuhun siirtolaisuuteen ○; 13) Historiallinen vertailu ajanjaksoon 1945–2010 ○; 14) Pakolaisten pidätyskeskukset ○; 15) Turkin ja EU:n köydenveto ○; 16) Pakolaiskiintiöt ●; 17) jne Merkit: ● done; ○ not done

Tähtiartikkeli Kroatia: [1]: 1) Kriisin syyt esitetty johdannossa ( ), 2) rajoituttu vuoteen 2015 (-), 3) pakolaissanan määritelmä ( ), 4) runsaasti sitaattilainauksia Wikiquotesta ( ), 5) Kroatian osuutta hillitysti ( ), 6) Pakolaisten tuomat taudit (?), 6) Raja-aitapolitiikkaa lyhyesti kahdeksassa maassa ( ), 7) Pakolaispolitiikan tarkastelua maittain lyhyesti (Kreikka, Makedonia, Serbia, Unkari, Kroatia, Itävalta, Slovenia, Slovakia, Tshekki, Tanska, Suomi, Venäjä Ruotsi) ( ), 8) Pakolaisten tulon vaikutus EU:n yhtenäisyyteen ( ), 9) Pakolaiskiintiöt ( ) Jari Rauma (keskustelu) 4. kesäkuuta 2022 kello 15.50 (EEST)

16. Taas jäi virhe, originaali: "Syynä oli, että koko järjestelmä", korjasin "Syy oli, että…" po. "Syy oli siinä, että…". Jari Rauma (keskustelu) 5. kesäkuuta 2022 kello 20.54 (EEST)

2018: Lola Sanchez Guiard, oli Punaisen ristin vapaaehtoinen työntekijä (cooperante de Cruz Roja Espanola) vuonna 2018 ja on edelleen Twitter-tilin [2] mukaan. Punaisen ristin humanitäärisen työn presidentti on ollut vuodesta 2015 alkaen Javier Senent García [3]. Virheestä ei voi syyttää edellistä wiki-editoijaa, sillä Ylen uutisen kuvatekstin mukaan Lola oli "Espanjan Punaisen ristin humanitäärisestä avusta vastaava". Tiedot, että muuttovirta aina kesän jälkeen vähenee, on selvä asia. Malissa tarjotut tai tarjoutuneet reittivaihtoehdot ovat saman tason tietoa. Jari Rauma (keskustelu) 9. kesäkuuta 2022 kello 00.27 (EEST)