Александр Бушков «Чингисхан. Неизвестная Азия»
Эта книга не о человеке, а о континенте. Огромном, таинственном континенте под названием Азия, до сих пор остающемся во многом загадочным, потому что населявшие его в былые времена могучие народы были вполне умышленно оклеветаны, оболганы, провозглашены примитивными дикарями, на которых «цивилизованная», «высококультурная» Европа просто-таки обязана взирать сверху вниз с нескрываемым превосходством и вполне объяснимой (для самих заносчивых европейцев, понятно), брезгливостью. Меж тем азиатская действительность старых времен, как выясняется при довольно-таки поверхностном даже изучении, была весьма далека от сфабрикованного европейцами убогого лубка.
Писать подробную биографию Чингисхана мне, откровенно признаться, было бы скучно. Во-первых, оттого, что подобных биографий на полках магазинов красуется уже немало. Во-вторых, что гораздо более важно, все эти «биографии» большей своей частью – результат домыслов, допущений, собственной фантазии и откровенного вымысла. Поскольку базируются на данных так называемой «традиционной истории» – то есть того самого оккультистского течения в науке, с которым, вопреки расхожим штампам, чуть ли не пятьсот лет боролись не самые тупые и шизофреничные ученые люди: и иезуит д’Арсила, и Исаак Ньютон, и вольнодумцы века восемнадцатого, и немецкие рисковые ученые века девятнадцатого, и современник Пушкина, основатель «скептической школы», профессор Каченовский, с которым при его жизни дискутировать попросту не осмеливались – очень уж серьезная и крупная была фигура в ученом мире! – но после кончины радостно упрятали его еретические труды подальше и десятилетия, а потом и столетия добросовестного умолчания привели к тому, что Каченовский совершенно забыт… Одним словом, господа историки откровенно передергивают, заявляя, будто в исторической науке последние лет триста царила тишь, гладь, да Божья благодать – и лишь в двадцатом столетии якобы толпой повалили недоучки и шизофреники, как-то: Морозов, Фоменко, Валянский-Калюжный, и прочая, и прочая. В том числе и автор этих строк, которому за десятилетие, прошедшее со дня выхода «России, которой не было» предъявили ни много ни мало, две серьезных претензии. Первая: Бушков в корне неправ, утверждая, что татаро-монгольское нашествие было не таким уж жутким, поскольку существуют… былины об Авдотье Рязаночке и Ставре Годиновиче. Вторая: Бушков прочитал «слишком много» исторических трудов, а потому у него в голове все перепуталось.
Честное слово, я не шучу. Претензий именно две, и именно так они сформулированы печатно…
Но говорить мы будем не о битве меж «длинной» и «короткой» хронологиями (разве что изредка будем обращаться к этой теме). Разговор пойдет… ну конечно, не о самом Чингисхане. Меня в первую очередь интересовали те условия, та историческая среда, те предшествующие «монгольской империи» государства, которые и сформировали Чингисхана.
2007 г.
2009 г.
2011 г.
2017 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 3 ]
terminator63, 21 марта 2013 г.
Прочитал с большим интересом — занимательно, местами захватывающе... Что касается упреков автору в исторической недостоверности — думаю, не стоит от Бушкова ждать фундаментальных исторических трудов, он популяризатор. И его версии исторических событий имеют право на существование. Пусть кто хочет считает это фантастикой, альтернативной историей... В конце концов и Суворов (Резун), и Мухин, и Л.Гумилев, и Исаев — их труды — это тоже ВЕРСИИ.
[ 2 ]
Boris_Var, 30 сентября 2011 г.
А у меня после прочтения этого «труда» сложилось впечатление, что в далёком детстве «энциклопедиста» Бушкова крепко обидел какой-то рядовой учитель истории. Настолько обидел, что даже образование получить не удалось!:biggrin:
[ 3 ]
Tagir, 15 мая 2010 г.
Очень хорошо написано, логично и убедительно. Что касается; «перепутал Людовика IX c XI» — это всего лишь опечатка которая могла быть сделанаи в типографии и не влияет на общее содержание книги. Что касается титула Чингиз-хан, то к слову «Денгиз» — море, океан не имеет никакого отношения. Все гораздо проще. Произошло звуковое «искажение». На самом деле (титул — не имя) Чин Юз Хан -то есть Настоящий Стократный Владыка(хан). Это вам любой тюрк — узбек, татарин или башкир объяснит.Да и проверить это проще простого. Достаточно спросить любого прохожего что он знает о Чин Юз хане — он переспросит «О Чингисхане?» или отправить запрос в Интернет с таким же вопросом, ответ будет тот же. Злодеяния Чингиз-хана были конечно же преувеличены — А как же иначе? Народ же не поймет! Монголы и в самом деле к Чингиз-хану никакого отношения не имеют, их и сейчас то не больше 3 миллионов несмотря на успехи медицины и прогресс, а в 13 веке все их население едва ли превышала 50 тысяч человек и были разобщены их стойбища на сотни километров. С тем же успехом могут выступить Чукчи-оленеводы. К тому же Они Буддисты и прежде и сейчас, тюрки же до принятия ислама были как и Темучин(Тимерчи) были Тэнгрианцами. Чингиз-хан был избран тюркским Курултаем но не монгольским Хуралом. Так что фальшивка написаная Данзаном в XVIII веке «Алтан Тобчи О монголеЧингисхане» рассыпается в прах как и всякий обман. Впрочем люди очень любят обманываться, примером тому МММ и прочие финансовые пирамиды.
[ 5 ]
peterK, 22 декабря 2008 г.
Не понравилось. Автор неубедителен, во всем, кроме критики существующих теорий, а об этом мы уже не раз у него читали. Отринуть старое можно запросто, а создать нечто убедительное новое у Бушкова на этот раз не получилось. Где же все-таки изначально обитал Чингисхан? В Минусинске? — ну это «всего лишь» на 1000 км западнее традиционного Забайкалья. В Заволжье и Южной Сибири? — но почему тогда Хорезм находится к западу от Татарии, а не к югу. То автор пишет, что татары отселились к Волге и Каспию, то вдруг оказываются на 2000 км восточнее — в Киргизии.
Ну и ляпы. Спутать Людовика 9-го с Людовиком 11-м (один жил в 13 веке, другой в 15-м), назвать беотийского полководца спартанским (Спарта и Беотия были врагами), ацтеков в Южную Америку переселить...
В общем, несерьезно, — «замах на рубль, удар на копейку».
[ -3 ]
Michaloch, 23 сентября 2010 г.
Tagir писал: «Монголы и в самом деле к Чингиз-хану никакого отношения не имеют, их и сейчас то не больше 3 миллионов несмотря на успехи медицины и прогресс, а в 13 веке все их население едва ли превышала 50 тысяч человек и были разобщены их стойбища на сотни километров. С тем же успехом могут выступить Чукчи-оленеводы».
Совершенно верно подмечено. В целом одобряю Бушковские расследования клеветнической насквозь «историии России» — то сочинили нам чужаки, как пить дать. Вот тут еще статья — отлично дополняет то что Бушков упустил порядком: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
[ 2 ]
antel, 22 мая 2008 г.
Посмотрела недавно учебник своего сына — История древнего мира за пятый класс, там на форзаце карта этого самого древнего мира. Красиво нарисованы Греция, Рим, Вавилон, Европа, а на месте Азии огромное пустое пространство. Видимо авторы учебника считают, что там в это время первобытные люди дубинами мамонтов глушили и по елкам прыгали. А я ведь сама по такому учебнику училась, но на это вопиющее несоответствие внимания не обращала. Так низкий поклон автору хотя бы за то, что он заставляет читателей об этом задуматься, привлекает внимание к пробелам в нашей истории. Ну а с его трактовкой образа Чингиз-хана можно не соглашаться, но по-моему она имеет право на жизнь.
[ 0 ]
ssotis, 18 сентября 2007 г.
Понравилось, как и самое первое издание серии.
Только удивляет «эволюция» авторских воззрений:)