ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست آثار درباره علی شریعتی

بحثی که در ادامه می‌آید، در راستای پیشنهاد مطرح‌شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:

بماند کدام معیار وپ:فهرست مورد نظر کاربر:Sunfyre است؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
مثلا هیچکدام از آثار صاحب مدخل نیستند تا پیوند درونی شوند و سرشناسی‌شان احراز شود: «مواردی که در این فهرست هستند شامل پیوندهایی به مقاله‌های مرتبط با آن موضوع خاص هستد، و ممکن است که اطلاعات بیشتری راجع به آن مورد را هم شامل شوند.» و «فهرست‌ها نباید سلیقه‌ای ایجاد شوند. عناوینی که درون یک فهرست قرار می‌گیرند، خود باید دارای سرشناسی کافی باشند، و تعلق‌پذیری آن‌ها به آن فهرست نیز باید با کمک منابع معتبر قابل اثبات باشد.» --Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]

در بسندگی سرشناسی برای حدّ این فهرست که گمان نکنم حرفی باشد. می‌ماند پیوند به مفالات مستقل. چند تایی هست که می‌شود قرمز شود به امید آبی شدن. مثلاً در یک نگاه گذرا دیدم که عبالکریم سروش هم کتابی درباره شریعتی نوشته که اینجا فهرست شده. سروش جعبه ناوبری دارد و گمانم همه کتاب‌هایش با معیار پنجم سرشناسی کتاب سرشناس شمرده می‌شود. پس می‌شود نام کتابش را با دو جفت قلّاب قرمز کرد، تا سر وقتش آبی شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

نظر: با توجه به میزان شهرت شریعتی، با منابع معتبر می‌تواند بماند. هنوز ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

هنوز، این‌ها خودشان منبع خودشانند! معتبرتر از خودشان چه منبعی؟ کتاب‌شناسی‌ها «اتومنبع» می‌باشند! هر آیتم در عین حال و در آن واحد هم محتوا و هم منبع همان محتواست. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

نمی‌دانم. شاید هم اشتباه کردم. نمونه‌ی مشابهی در وپ انگلیسی هیچ منبعی ندارد. اگر ماند باید خیلی مراقب باشید که چیزهای بی‌ارزش به فهرست اضافه نشود. هنوز ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

درود هنوز؛ سپاس. نمونه فوق، تماماً یا حاوی پیوند به همان کتاب یا مقاله است و یا تماماً شابک کتابها ثبت شده و کاملاً قابل استناد است ولی فهرست ضمیمه و احتمالاً افزوده‌های بعدی به اینصورت قابل استناد نیست. با احترام Poya-P (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]

سلام. کاملاْ درست می‌گویید. شابک را به سرعت می‌شود اضافه کرد ولی هیچ کدام این‌ها پیوند به مقاله ندارند. معیاری که جناب Sunfyre نوشته هم مهم است و اصولاْ اثبات یا رد سرشناسی فهرست کار سختی است. هنوز ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

هنوز و Poya-P، تکرار می‌کنم: مواردی در این فهرست هست که می‌تواند قرمز شود، برای آبی شدن، زیرا می‌دانیم که در یک جعبه الگو هم آمده یا باید بیاید. مثلاً آثار آن مردک، سروش، که جعبه ناوبری دارد و سرشناسی در حدّی که همه کتاب‌هایش مقاله می‌خواهد. شابک افزودن هم که . . . چیزی نیست. نبودنش دلیل بر ناسرشناسی مقاله نیست - دلیل بر نقص چرا. کاربری که این اطّلاعات را گردآورده زحمتی کشیده که به نظرم بی‌معنی نیست، نمونه‌هایش در ویکی‌پدیای انگلیسی فراوان است. پیشنهاد می‌کنم بماند. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

بحث بالا بایگانی شده‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.