ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط محافظت ویژه

بر پایه این نظرخواهی قرار شد نیمه حفاظت ویژه به سامانه اضافه شود، نیمه حفاظت ویژه به حفاظتی گفته می‌شود که صفحه را در مقابل ویرایش آی‌پی یا کاربر ناشناس، هر کاربری که از ایجاد حسابش کمتر از ۳۰ روز می‌گذرد و کمتر از ۵۰۰ ویرایش دارد، محافظت می‌کند. کاربران دارای دسترسی وپ:تأییدشده پایدار اجازهٔ ویرایش این صفحات را دارند. محافظت در این سطح توسط اجماع در بحث صفحه یا توسط هیئت داوری باید اعمال شود. لطفاً در دو بحث زیر مشارکت کنید.

اضافه کردن امکان قفل آبی به سیاست وپ:ناظر

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در نبود هیئت داوری، قفل آبی با اجماع هیئت نظارت اعمال می‌شود. – Sahehco / گفتگو ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

اضافه شد — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

در ویکی‌پدیا فارسی هیئت داوری نداریم بلکه هیئت نظارت داریم، بنظر می‌رسد برای اضافه کردن وپ:ناظر به وپ:قفل آبی احتیاج به اجماع کاربران باشد؛ لطفاً نظر خود را عنوان فرمائید. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

• موافق--آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
• موافق'یاماها۵ / ب' ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
• موافق درخشان/^◄ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
• موافق--Freshman404^Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق جهان بین هفشجانی (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
• موافق – Rab.mj79^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
• موافق Azadi68 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
• موافق دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
• موافق مشکلی از بابت افزودنش نداریم. ولی تا حالا هیئت نظارت پروندهٔ محتوایی مثل نزاع عرب‌ها و اسرائیل نداشته (و اصلاً این موضوع چندان در اینجا داغ نیست). یادم می‌آید زمانی برای مقاله‌های مرتبط با بهائیت محدودیت ویرایشی و خنثی‌سازی گذاشته بودند (احتمالاً از جانب مدیران). من بعد اگر قرار است چنین محدویت‌هایی اعمال شود باید فقط هیئت یا اجماع جامعه چنین کند. ولی ای کاش این بند از سیاست را مسکوت می‌گذاشتید تا در آیندهٔ نزدیک که پروسهٔ حل اختلاف را وارد سیاست‌های نظارت کردیم، در صفحهٔ بحث هیئت نظارت، با توجه به نیازهای پیش‌آمده تصمیم می‌گرفتیم. افزودنش در حال حاضر صرفاً تزئینی خواهد بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

بله حق با شماست؛ احتیاج به بحث بیشتر در صفحه بحث وپ:ناظر دارد؛ البته در بحث پایین یک مورد که میتوان از نظر هیئت کمک گرفت عنوان کردم؛ منظورم مرحله آخری است که در جواب جناب مهدی گفتم.--آرمان^ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

• موافق – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
• موافق در کل با افزودن این قابلیت موافقم. در این که چگونه استفاده شود هم در پایین نظر می‌دهم — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)
• موافق – قارونی ^گفتمان ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
• موافق Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۷ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۴ (ایران)» ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
• موافق بهاری _بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• موافق --Arian ^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
• موافق بشدت عالیست MAX ^بحث ۲۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

نظرخواهی برای شرایط قفل آبی

برای نیمه محافظت ویژه نیاز به تعریف شرایط داریم--یاماها۵ / ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

محل درخواست و نظرخواهی

درخواست در بحث مقاله یا صفحه وپ:درخواست محافظت مطرح شود و اگر بعد از یک هفته مخالف نداشت اعمال شود و در صورت بودن مخالف باید منتظر اجماع ماند. کاربرانی که در نظرخواهی شرکت می‌کنند باید دسترسی تاییدشده پایدار را داشته باشند.

 نظر: اگر در صفحه بحث مطرح شود آیا تمام بحثها تحت نظارت مدیران هست؟ (منظورم پراکندگی شدید بحثها است) به نظرم اگر صفحه مخصوص برای این نوع حفاظت ایجاد کنیم بهتر است. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

بنظرم اگر درخواستی در صفحه بحث مقاله‌ای داده شد هم‌زمان در وپ:درخواست محافظت هم ثبت شود، شاید اصلاً کاربری آن مقاله را در فهرست پی گیری‌هایش نداشته باشد و کاربر درخواست کننده محافظت بعد از یک هفته خواهان محافظت شود. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

@Yamaha5: در مورد محل درخواست و نظرخواهی: در بحث مقاله یا صفحه وپ:درخواست محافظت درخواست شود اگر بعد از یک هفته مخالف نداشت اعمال شود و در صورت بودن مخالف باید منتظر اجماع ماند، اجماع توسط مدیران بدست می‌آید. کاربرانی که در نظرخواهی شرکت می‌کنند باید دسترسی تاییدشده پایدار را داشته باشند.

نقش هیئت نظارت به چه صورت باشد؟ یعنی باید پرونده‌ای در این خصوص ایجاد شود؟ در ویکی‌پدیا انگلیسی روال دخالت هیئت داوری چه شکلی است؟ --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

زیاد سختش نکنید. مثل وپ:نبح باشد خیلی خوب است. معمولاً اینگونه نظرخواهی‌ها مشارکت کننده زیادی ندارند. خیلی ساده کنید روند را و اینگونه نشود که باری جدید در ویکی ایجاد شود و بعد به دلیل مشارکت کننده کم دائماً در سردر قهوه‌خانه نام و نشان و آدرس اینگونه نظرخواهی‌ها جلوی چشم‌مان باشد. --Mehdi^Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

این روندی که من از پیشنهاد جناب یاماها۵ متوجه شدم به این صورت می‌شود:

1. اگر کاربری درخواست محافظت آبی مقاله‌ای را داشت ابتدا در وپ:درخواست محافظت یا بحث مقاله ثبت کند
2. بعد از یک هفته اگر مخالفتی نبود مدیری اعمال کند
3. اگر مخالفتی بود بعد از بحث کاربران مدیری اجماع یابی و اعمال کند
4. در مرحله آخر که بندرت پیش خواهد آمد اگر اجماعی از راه‌های قبلی بدست نیامد، درخواست را در پرونده‌ای نزد هیئت نظارت بفرستد تا آنها تصمیم بگیرند.

آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

اگر اینگونه که شما فرمودید باشد خیلی خوب است. --Mehdi^Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

همهٔ درخواست‌ها در قهوه‌خانهٔ اجرایی طرح و بررسی شوند. درخواست‌ها موردی نباید باشند بلکه «موضوعی» باشند. مثلاً درخواستی ارائه شود با «موضوع» حفاظت از پورن‌استارها که مثلاً ۲۰ مقالهٔ پرمناقشه در این زمینه را شامل شود. یک درخواست دیگر می‌تواند فهرستی از ۵۰ مقالهٔ مناقشه‌برانگیز با «موضوع» بهائیت باشد که مثلاً طی ۲ سال گذشته کاربران را کلافه کرده‌اند. می‌توان درخواستی طرح کرد با «موضوع» لرها و لک‌ها . . . که هر روز در مقاله‌هایشان دستکاری می‌شود و معلوم نیست چه به چه است. یک درخواست دربارهٔ مواقع بحرانی مثل سوتی علیفر باشد و با «موضوع» حفاظت ویژه از ورزشگاه‌ها و فوتبال . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@4nn1l2: بنظرم هم موردی بتوان درخواست داد و هم موضوعی؛ درخواست موردی در صفحه بحث مقاله هم بتوان داد؛ هم پیشنهاد شما اجرا شود و هم پیشنهاد رضا آرمان^ب ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

آرمان، قبول است. من که از میزان کم بحث‌ها در مقایسه با تعداد بالای رأی‌ها ناامید شدم. همزمان نظرخواهی مشابهی در ویکی انگلیسی در حال انجام است (که همهٔ رأی‌ها با کامنت‌های سه چهار خطی همراه است). به نظرم سبک‌تر است این نظرخواهی را کنسل کنیم و طبق روال معمول به سیاست‌سازی آنان اقتدا کنیم. آن‌ها به آنچه رضا می‌گوید رأی بیشتری داده‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

متاسفانه کاربران در بخش دوم این نظرخواهی مشارکت نمیکنند؛ بنده نیز موافق کنسل کردن این بخش نظرخواهی و رونوشت کردن از سیاست ویکی انگلیسی هستم.--آرمان^ب ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

حداقل‌ها برای درخواست

برای درخواست قفل آبی باید حداقل دو متغیر را در نظر بگیریم ۱-مدت زمانی که در مقاله جنگ ویرایشی بوده ۲-حجم مقاله مثلاً اگر مقاله زیر ۱۰ کیلوبایت بود درخواست قفل رد شود (مقاله خیلی خرد را اگر قفل کنیم گسترش نمی‌یابد) یا اگر کمتر از ۲ ماه در مقاله جنگ ویرایشی بود باز هم درخواست رد شود.

• مدت زمان شرط خوبی است اما اینکه تا دو ماه صبر کنیم بعد محافظت اعمال شود جالب نیست. دوماه زیاد است. شرط بعدی یعنی عدم اعمال محافظت در مقاله کوچک شرط خوبی است. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
• با شرط حجم مخالفم؛ مثلاً الکسیس تگزاس بشدت به این نوع محافظت نیاز دارد. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
• مخالف: #قفل آبی برگ برندهٔ کاربران تأییدشدهٔ پایدار نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@4nn1l2: مسلم بدانید هر کاربر غیر تایید شده پایدار (آی‌پی و تازه وارد) مخالف محافظتی‌ست که وی را محدود کند از سویی زاپاس‌بازی در این سطوح زیاد است و در کاربر پایدار به نسبت زاپاس‌بازی کمتر و محدود ست و تعارض منافع در میان نیستیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

خب، از کسی که بحث را در قهوه‌خانهٔ اجرایی جمع‌بندی می‌کند انتظار می‌رود مهارت نادیده‌گرفتن کامنت‌های زاپاس‌های تازه‌ساز را از خود نشان دهد. کامنت‌های زاپاس‌های تازه‌ساز اغلب محتوای خاصی ندارند و صرفاً در یک «رأی» خلاصه می‌شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

به نظرم بهتر است که حداقل‌ها قطعی نباشند بلکه پیشنهادی باشند. لفظی که به کار می‌رود هم به نظرم بهتر است که کیفی باشد نه کمی: «محافظت به روش قفل آبی عموماً برای مقاله‌هایی به کار می‌رود که خرد نباشند و مدت طولانی مورد خرابکاری واقع شده باشند.» — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

مدت محافظت

مدت زمان قفل هم بیشتر از یک سال نباشد و اگر بعد از یک سال باز هم خرابکاری به روند قبل بود آنگاه طی نظرخواهی جداگانه بی‌پایان شود.

• مدت هم بصورت پیشفرض سامانه پلکانی اعمال شود یعنی: یک ساعت/یک روز/یک هفته/دو هفته/یک ماه/سه ماه/شش ماه/یک سال/بی پایان؛ مگر اینکه رای هیئت یا اجماع کاربران زمان دیگری شود. --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

من با این پلکان مخالفم و محافظت یک‌ساعته، یک‌روزه، و . . . را در راستای دک کردن آی‌پی‌ها و تازه‌کاران می‌دانم. یعنی من نوعی حوصلهٔ رفع مناقشه ندارم و می‌آیم برگ برنده‌ای به نام قفل آبی را رو می‌کنم. توضیحات بیشتر در #قفل آبی برگ برندهٔ کاربران تأییدشدهٔ پایدار نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

باز هم به نظرم بهتر است که کمی بیان نشود. «محافظت به روش قفل آبی عموماً برای مبارزه با خرابکاری‌های مداوم در مقاله‌های یک موضوع مناقشه برانگیز به کار می‌روند، در نتیجه معمولاً مدت محافظت خیلی کوتاه (در حد ساعت یا روز) نیست اما در عین حال محافظت برای مدت‌های خیلی طولانی یا بی‌پایان نیز باید تنها در شرایط خاص استفاده بشود (نظیر مقاله‌های خوب و برگزیده).» — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

نظرات

@Yamaha5: بنظرتان بهتر نیست شرایط را در اختیار خود هیئت یا اجماع کاربران در صفحه بحث مقاله گذاشت یعنی پیش فرضی برایش تعریف نکرد؟ --آرمان^ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

(تعارض ویرایشی) به نظرم اگر حدود کار مشخص باشد بهتر است با این وجود تابع نظر جمع هستمیاماها۵ / ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

موافق با آرمان و مخالف با یاماها، صرفاً کلیات مشخص باشد (هیئت اجماع جامعه) و جزئیات را بر اساس مقتضیاتِ شرایط به صورت مورد به مورد تعریف کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

به شکلی که بالاتر نوشتم، با تعریف کلیات به شکل «کیفی» موافقم. — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

بنده نیز با تعریف کلیات به شکل کیفی موافقم؛ جزئیات را در اختیار اجماع کاربران و حکم هیئت بگذاریم.--آرمان^ب ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

قفل آبی برگ برندهٔ کاربران تأییدشدهٔ پایدار نیست

از قفل آبی نباید به عنوان برگ برندهٔ کابران تأییدشدهٔ پایدار برای دک کردن آی‌پی‌ها و تازه‌کاران استفاده شود. منظور این است که اگر بر سر مقاله‌ای درگیری ویرایشی پیش آمد، نمی‌توان درخواست محافظت با قفل آبی را داد. از قفل نقره‌ای برای حفاظت از مقاله و تاریخچه‌اش در برابر خرابکاری‌های مکرر استفاده می‌شود (دک کردن خرابکاران). اما برای رفع هر گونه اختلاف معنی‌دار و بغرنج باید از قفل طلایی استفاده کرد. گرچه مدیران امکان ویرایش صفحه‌های کاملاً حفاظت‌شده را دارند، ولی آنقدر به ایشان اعتماد داریم که بدانیم پیش از رفع اختلاف، له یا علیه یکی از طرفین درگیری در مقاله ویرایش نکنند بلکه به بحث بپیوندند. اما اگر از قفل آبی به این منظور استفاده کنیم، هیچ تضمینی وجود ندارد که کاربران تأییدشدهٔ پایدار از دسترسی‌شان به عنوان برگ برنده در درگیری با تازه‌واردان استفاده نکنند. این‌ها چون خودکار تأیید شده‌اند ممکن است به اندازهٔ کافی از این لحاظ معتمد نباشند.

فلسفهٔ قفل آبی، به نظر من، «موضوعاتی» مثل بهائیت است که شامل چندین و چند مقالهٔ مناقشه‌برانگیز می‌شوند. اصطلاح «موضوع» را در تقابل با «مقاله» به کار می‌برم. هر «موضوع» مجموعه‌ای از چندین «مقاله» است. پیشتر برای «موضوع» بهائیت محدودیت ویرایشی اعمال می‌شد (مثلاً حداکثر یک خنثی‌سازی در ۲۴ ساعت). هر درخواست محافظتی از این نوع باید توسط جامعه در قهوه‌خانهٔ اجرایی به اجماع برسد. شرایط بحرانی مثل سوتی علیفر هم در همین زمره می‌گنجند که طی آن «موضوع» ورزشگاه‌ها یا فوتبال تحت مراقبت ویژه قرار می‌گیرد. یک «موضوع» چالش‌برانگیز دیگر می‌تواند اقوام لر و لک و . . . باشد که تقریباً هر روز اطلاعاتی در مقاله‌های مشخصی توسط آی‌پی‌ها/تازه‌کاران جابجا یا دستکاری می‌شود و دقیقاً معلوم نیست چه به چه است (≈ کسی توان صحت‌سنجی ندارد).

وپ:درخواست محافظت برای موارد روتین است. در آنجا درخواست محافظت از یک تک‌مقاله داده می‌شود، نه از یک «موضوع». (و اصلاً آیا کسی آن صفحه را پی‌گیری می‌کند؟) 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

واگذاری به هیئت نظارت

به نظرم به جای این که مدت و شرایط را تصویب کنیم، بهتر است که به خود هیئت واگذار کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

اگر منظورتان این باشد که کلا قفل آبی را به هیئت واگذار کنیم بنده مخالفم؛ اولین مرحله مطرح کردن در بحث صفحه و اجماع کاربران است، اگر در این خصوص اختلافی پیش آمد آنوقت هیئت حل اختلاف کند.

اگر منظورتان در مرحله ارجاع به هیئت است بنده موافقم مدت و شرایط را بر عهده هیئت بگذاریم. --آرمان^ب ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)