دلیل اینکه U در مقالات برخی کشتی‌ها «او» نوشته شده، تلفظ آلمانی این حرف است. این مورد برای خود من هم گیج کننده است که ما باید تلفظ آلمانی را مدنظر قرار دهیم یا انگلیسی آن را. Massolگفتگو ۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]
Massol درود بر شما و دوستان دیگر در این بحث. در مورد ای A , ئی E به گمانم پیش از این هم چنین روال نوشتاری در این دانشنامه رعایت می‌شده. پیشنهاد میکنم همان روند را پیش بگیرید. در مورد دوم: بجز مواردی که بر اساس وپ:رایج نوشته میشوند باقی مثالها، عنوانها، واژگان یا حتی حروف اینچنینی باید به زبان ریشه بازگشت: او در او-بوت از Unter می‌آید و آنرا اونتر می‌خوانند. البته در مورد وپ:رایج به این نکته توجه داشته باشید که از نظر ویکیپدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است. منظور از رواج گسترده (به انگلیسی: common usage یا established usage) این است که یک نام‌گذاری خاص در منابع معتبر فارسی، به طور مشخصی رایج‌تر از هر نام‌گذاری فارسی دیگر باشد. این یعنی استعمال آن نام، حالتی منفصل یا دوگانه (به انگلیسی: divided usage) نداشته باشد («بعضی‌ها می‌گویند این، بعضی‌ها می‌گویند اون»). مثلاً لوس آنجلس و لس آنجلس نمونه‌ای از استعمال دوگانه است و شاید تقریباً حالتی سلیقه‌ای پیدا کرده باشد، در صورتیکه مورد «پکن» و «بیجینگ» (در فارسی) اینطور نیست.
در تعبیر «رواج» باید دو نکته را در نظر داشت:
رواج بر اساس «منابع معتبر» است.
رواج بر «درستی» ارجحیت دارد.
در خارج از این موارد به نوع گویش زبان مبدا تکیه کنید. در مثال شما U به تنهایی در زبان انگیسی، «یو» در زبان آلمانی، اسپانیایی و فرانسوی «او» خوانده میشود. به همین دلیل ما یو-۲ همان مقدار درست است که او-بوت. پیروز باشید. ارژنگ (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)[پاسخ]
به نظرم لازم نیست زیاد سختش کنیم. مانند همان الگوی به انگلیسی می مانند که نباید از حرف بزرگ در آن برای کلمه های عام استفاده کرد. اما لازم هم نیست دست به کار شویم و همه مقالاتی که از حرف بزرگ در ابتدای کلمات استفاده کرده اند را اصلاح کنیم. به نظرم بهتر است موارد درست را برای مقالات آینده در نظر داشته باشیم. PereopticTalk ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Massol1360: راستش پرسش شما از سطح سواد من بالاتر است. در جستجویی که کردم، برداشتم این بود که اگرچه این زیردریایی ها آلمانی هستند اما انگار مخفف u-boat را انگلیسی ها رویش گذاشته اند. در این صورت یوبوت درست تر است. ٪ مرتضا (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@ارژنگ: @مرتضا: طبق بررسی که خودم انجام دادم در سایت‌های فارسی‌زبان از یوبوت استفاده شده‌است.
در زبان آلمانی از U-Boot برای اشاره به زیردریایی‌ها استفاده میشود و U-boat در زبان انگلیسی برای اشاره به زیردریایی‌های آلمانی استفاده میشود.
نظر خودم است که با توجه به اینکه این واژه از زبان انگلیسی به فارسی وارد شده است بهتر است ما از یوبوت استفاده کنیم. (درمورد وجود خط فاصله بین هم نمیدانم که باید باشد یا نه) Massolگفتگو ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
Massol گرامی، U-boats were naval submarines operated by Germany, particularly in the World War I and Second World Wars. The term is an anglicised version of the German word U-Boot[ˈuːboːt](شنیدنⓘ), a shortening of Unterseeboot (under-sea boat), though the German term refers to any submarine. Austro-Hungarian Navy submarines were also known as U-boats. این دقیقا نوشتار ابتدایی مقاله او-بوت در انگلیسی است. پس او-بوت آلمانی است. با اینحال اگر رواجی که شما می‌فرمائید در منابع معتبر آمده باشد بر این درستی برتری دارد در غیراین صورت ترجیحا این انتقال را انجام ندهید. پیروز باشید. ارژنگ (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
نام گذاری سال ها
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.
درود. اخیرا متوجه شده ام که از مقاله سال ۱۴۰۱ (خورشیدی) به بعد، نام هایی که سیدعلی خامنه ای، رهبر جمهوری اسلامی، برای آن سال ها انتخاب کرده است حذف گردیده. آیا این سیاست جدید ویکی پدیای فارسی است که نام هایی که او انتخاب کرده دیگر در ویکی پدیا نیاید؟ و اگر چنین است چرا فقط از ۱۴۰۱ به بعد؟ چرا سال های پیش از آن همچنان آن نام را حفظ کرده اند؟ Aminabzz (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Aminabzz: حذف نشده بلکه کسی آن را به این صفحه اضافه نکرده است، ویکیپدیا سانسور نمی کند. اگر چیزی توسط منبع معتبری پوشش داده شود می تواند در مقاله قرار گیرد. اگر می خواهید می توانید این محتوا را با ذکر منبع معتبر به مقاله اضافه کنید. البته این ریسه کمی به قخ اجرایی بی‌ارتباط است. PereopticTalk ۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]
در خصوص سالهای ۱۴۰۱ و ۱۴۰۲ خاطرم هست که نامی که رهبر انتخاب کرده بود همواره در صفحه وجود داشت. اما در این چند روز اخیر که نگاه کردم حذف شده اند. نمی دانم شاید اشتباه می کنم. به هر حال تایملاین مشخصش می کند. Aminabzz (بحث) ۲۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]
تغییرات در حال انتظار مقاله زاهدان
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.
درود و عرض ادب، متاسفانه مقاله زاهدان حدود 50 ویرایش در حال انتظار و جانبدارانه دارد قبلا در بحث خود مقاله آن را به اطلاع رساندم که هیچ کدام توسط مدیران گشت زنی برسی نشده اند و مقاله خود دارای منابع بسیار ضعیف و حتی جعل منبع به صورت آشکارا صورت گرفته!
کتاب تاریخ سیستان و کتاب تاریخ سیستان جلد3 و جلد 2 بارها در مورد جغرافیا و تاریخ معاصر و در حالی که این کتاب متعلق به سال های 445 تا 750 هست یعنی بیش از هزار سال پیش چگونه در مورد شهری که در سال 1325 تاسیس شده استفاده گردد؟ اصلا با هیچ عقلی قابل درک نیست.
در ویرایش های اخیر مانند 39205043 افرادی از کتاب بلوچستان از 1307 تا 1317 اثر عبدالرضا سالاری بهزادی استفاده می کنند و ارجاع می دهند که کتاب زاهدان را در بین سال های 1307 تا 1317 شمسی مرکز سیستان دانسته و از آن به عنوان مرکز استان سیستان با جمعیت غیر بلوچ یاد کرده اما در صورتی است که جعل شده زیرا این کتاب متعلق به 1307 تا 1317 بلکه قمری است و شمسی نیست، جعل کننده با نام این کتاب قصد بازی گرفتن داشته چرا که گفته کسی منابع را بازبینی نمی کند تا از قمری بودن آن اطلاع حاصل کند.
لطفا به اطلاعات کتاب آن نگاه کنید(پیوند:خارجی) این کتاب متعلق به سال های 1307 ا 1317 قمری و یعنی 1260 الی 1270 شمسی است چه ربطی دارد به تقسیمات سال 1316؟
این یک جعل آشکار است که نشان می دهد از همان ابتدا در این مقاله صورت گرفته بود و در ویرایش های جدید هم بدتر شده
پیوسته در حال جعل هستند تا زاهدان را مرکز سیستان قرار دهند اما در صورتی است که خود پرتال استان سیستان و بلوچستان (پیوند:خارجی) این شهر را در قلمروی بلوچستان می داند.
کتاب های مهاجمان سرحد به نویسندگی ژنرال دایربریتانیایی، مردم شناسی ایران اثر هنری فیلد، سفرنامه ژنرال سر سایکس، حمله قشون به بلوچستان اثر ژنرال امان الله جهانبانی، بلوچستان و مرز های آن که برنده جایزه سلطنتی سال 1338 شد اثر ژنرال امان الله جهانبانی منطقه سرحد بلوچستان را یکی از نقاط اصلی مهم بلوچستان ذکر کرده اند با سکنه بومی بلوچ و به جمعیت طوایف بلوچ می پردازد.
در کتاب بلوچستان شمالی سرحد و بلوچستان جنوبی مکران اثر محمد خاشی هم صراحتا که شهرستان های زاهدان،خاش،میرجاوه در منطقه سرحد بلوچستان قرار دارند و سرحد به همراه منطقه مکران(شامل ایرانشهر تا چابهار) دو منطقه مهم بلوچستان ایران هستند.
با این کتب ارجاع شده کاملا مشخص است جعل صورت گرفته من تمام این توضیحات را قبلا در صفحه بحث دوست و گرامی عزیزم کاربر:Shawarsh ارجاع دادم و تمام این کتاب ها را در همین موضوع کالبد شکافی کردم.
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: هفت ماه پیش.
درود با توجه به مشکلات بسیار زیاد برای گشت زنان و نگهبانان پیشنهاد میکنم تکلیف سرشناسی طایفه‌ها مشخص گردد آنها معمولا یا فاقد منبع و یا منبع آنها تنها یک سطر از یک کتاب که به نوعی معمولا وپ:خود‌نوشته در نظر گرفته میشوند هستند لذا اصولا آنها را فاقد سرشناسی در نظر گرفته و تنها ایل‌ها مستند به منابع سرشناسی بیابند و طایفه ها مستند به منابع در مقاله ایل خود قرار گیرند بدیهی است طایفه به نوعی یک فامیل است که اگر بخواهیم به دلیل زیر مجموعه یک ایل بودن آنها را سرشناس منظور کنیم پس هر کس یاید و میتواند برای یک فامیل مقاله بسازد. AzadTalk ۳۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد میشود کلیه طایفه‌ها در صورت داشت حتی یک منبع در ایل‌ها ادغام و حذف گردند.
سلام، جناب @Bilbo Bagenz در حال بازگردانی نقشه‌های استان‌های ایران به حالت سنتی هستند. لطفا قبل از بازگردانی بحث را انجام دهید.
نقشه‌های جدید بسیار دقیق، قابل زوم، و شامل فراداده اند. به همین جهت استفاده از آنها در اکثر جاها توصیه شده است. از جمله برای استان‌ها استفاده از آنها بسیار مفید است. پیشنهاد من استفاده از نسل جدید نقشه‌ها برای نشان دادن محدوده استان‌ها میباشد. لطفا بحث را شروع کنید. ممنون. هومن م (بحث) ۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Bilbo Bagenz این موضوع (مرز غیر دقیق) قابل اصلاح است، و به معنی این نیست که نباید از نقشه جدید استفاده کرد. لطفا اگر اصلاحی لازم می‌بینید، اصلاحات را در سایت OpenStreetMaps انجام دهید. هیچ سندی هم موجود نیست که مرز نقشه‌های قدیمی دقیق بوده‌اند. چرا معتقدید نقشه قدیمی دقیق بوده است؟ اطلاعات ویکیپدیا (مثل نقشه‌های سنتی) اصلا قابل استناد نیست.
سلام، این نقشه‌ها از نظر من بهتر بودند چه را که فقط نقشه استان بود و نام شهرها و کشورهای همسایه در آنها نبود
و اینکه من مقاله چندین ایالت و استان رو در ویکیپدیای انگلیسی سایر کشورها نگاه کردم از جمله ایالت‌های آمریکا و نقشه‌های آنها به صورت سنتی با پرونده svg بود. اگر مخالف هستید من می‌توانم ویرایش‌هایم را برگردانی کنم. Bilbo Bagenz (بحث) ۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
@Bilbo Bagenz بله من معتقدم که صبر کنید بقیه نظر بدهند، و در این زمینه به یک اجماع برسیم. نظر من آن است که ایالت‌های آمریکا هم به تدریج باید به نقشه‌های نسل جدید مجهز شوند. اما کمی صبر کنید تا نظرات دیگر دوستان را هم ببینیم. هومن م (بحث) ۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]
از نظر من نقشه جدید ارحج است، زیرا علاوه بر قابلیت زوم، مرزهای دریایی و جزایر استان بوشهر را هم به خوبی نشان می‌دهد. ممنون. هومن م (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Massol1360 سلام، بله باید وارد سایت شوید و سپس برای جزیره فارسی در قسمت tag ها is_in:state را به Bushehr تغییر دهید.(قبلا فقط is_in:country داشت) من الان انجام دادم احتمالا 24 ساعت دیگر درست شود. هومن م (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]
ایراد بزرگتر اینه که چرا مرزهای آبی ایران در شمال و جنوب انقدر چسبیده به خاکِ ایران، محدود و کَمه؟ آیا واقعاً سهم ایران از دریای خزر و خلیج فارس همینقدره؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۷ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۰۵ (ایران) ۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]
موافق@Hooman Mallahzadeh: درود بر شما و سپاس از فراخوانی اینجانب، با توجه به توضیحات داده‌شده با کاربرد نقشه جدید که به طور نمونه برای استان بوشهر نشان شده است، موافقم. پیشنهاد میکنم با توجه به ماهیت جغرافیایی این بحث، نظر کاربر HADI نیز پرسیده شود. سپاس فراوان از تلاش‌های شما AKhaleghizadeh (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
به نظر بنده هر دو نوع نقشه مفید و قابل استفاده در کنار هم هستند. البته ویرایش نقشه‌های پویا سخت‌تر است و اصلاحشان به کندی پیش می‌رود که به زعم بنده این مشکلی جدی است.
همچنین مرزهای آبی که در نقشه آمده کار جالبی نیست. کشورها روی مرزهای زمینی هم بعضاً اختلاف نظر شدید دارند که از ویکیپدیا انتظار بی‌طرفی در این مجادلات می‌رود ؛ حال چه رسد به مرزهای دریایی که اکثر کشورهای مجاور درباره‌شان اختلاف نظر دارند و اصلا رسم مرزهای آبی کار خوبی نیست. کدی چیزی ندارد که این مرزهای آبی را بشود مخفی کرد؟ محک📞 ۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@محک اتفاقا نمایش مرزهای آبی بسیار مفید است، مرزها مشخص است و منبعی که در بالا آورده شده تأیید کننده آن است. اختلاف نظرها در همه‌جا هست، اینکه نقشه با مرزهای مشخص و تأیید شده بیاید نقض بی‌طرفی نیست.
در واقع خواسته‌ی شما سانسور موضوع است. دلیل اینکه از وجود مرزهای آبی دفاع میکنم و تغییر یا حذف اون رو «سانسور» می‌دونم اینه که، نود درصد شهروندان ایرانی مرزهای آبی کشورشون رو نمی‌دونن منجمله خودم که بعد از دیدن این نقشه و اون منبع متوجه شدم.
اما یک مسئله است، نقشه کدام مرز را نمایش بدهد؟ در آن منبع سه نوع مرز آبی مشخص شده که هر کدام با دیگری متفاوت است، آیا همین مرز کنونی که فکر کنم «مرز سرزمینی» باشه مناسبه. Mostafamirchouli (بحث)۲۰ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۰۵ (ایران) ۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
نظر: به‌طور کلی با نقشه‌های پویا موافقم با در نظر گرفتن نکاتی که کاربر محک گفته‌اند. مرزهای دریایی روی نقشه استان بوشهر، آبهای سرزمینی را نشان می‌دهد (مرز خاکستری روی نقشه) که به نظر من بهتر است حذف شود و فقط خشکی‌ها (خاک اصلی جزیره‌ها) نشان داده شود. دلایل: آبهای سرزمینی جزء مساحت کشورها، استان‌ها/ایالت‌ها، جزیره‌ها و... محسوب نمی‌شوند و در صورت نمایش آبهای سرزمینی در جعبه اطلاعات، مساحت ذکرشده برای استان بوشهر، با مساحت پهنه‌ای که نقشه نشان می‌دهد، مغایرت دارد. همچنین در صورت محسوب کردن آبهای سرزمینی در مساحت، علاوه بر عدم دقت و مشکلات بسیار دیگر مانند اختلافات سیاسی موجود در مرزهای آبی، ترتیب مساحت استان‌ها به هم می‌خورد. چند نقشه آشنا با کاربرد عمومی از کشورهای مختلف را در نظر بگیرید (ایتالیا، آمریکا، بریتانیا و...)؛ در نقشه هیچ‌کدام از این کشورها آبهای سرزمینی نشان داده نمیشود و نقشه فقط خشکی/جزیره و آبهای داخلی را نمایش می‌دهد. اگر امکان حذف نمایش آبهای سرزمینی از نقشه‌های OpenStreetMaps وجود ندارد، بهتر است فعلا همان نقشه‌های قدیمی به‌کار روند. HADI (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]
@HADI سلام، در اینجا گفته شده است که نمیتوان با «کدهای موجود ویکیپدیا» چنین نقشهای ساخت. ولی میتوان در همان OpenStreetMaps نقشه جدیدی با wikidataItem جدید ایجاد کرد که فقط مرز زمینی را شامل شوند، و مرز دریایی نداشته باشد. ایجادش 15 دقیقه هم طول نمی‌کشد. اگر از حذف مرز دریایی مطمئن هستید، تا نقشه جدید را ایجاد کنم. هومن م (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]
یا به با لنج و قایق تندرو درحال ترانزیت کالا هستند.
یا نظامی‌اند. در نیروی دریایی و مسائل نظامی، تحرکات بیگانگان در مرز برای مرزداران دریایی میتواند قابل ردیابی باشد. نمیدانم شاید برای پرسنل نیروی دریایی هم شاید استفاده از این نقشه‌ها مفید باشد.
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.
درود و عرض ادب. مقاله پولیس زن در افغانستان برای خوبیدگی نامزد شده‌است. اگر از دوستان افغان کسی است که میتواند به گسترش و یا ویرایش بهتر کمک کند لطفا بررسی نماید. متاسفانه به سبب ساختار نامناسب این مقاله که محتوا و منابع ارزشمندی دارد نامزد حذف نیز شده‌است. Claggy (بحث) ۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
این نوع قفل را من هرگز ندیدم که در ویکی انگلیسی استفاده کنند و آنجا نهایتا کاربرانی که امکان پذیرش نسخه را ندارند اصلا امکان ویرایش هم ندارند، وجود این قفل فقط بار سنگینی به سامانه تحمیل میکند و هرگز نمیتوانیم به ویرایشهای جدید رسیدگی کنیم و برخی مقالات همینطور ویرایش های تایید نشده میگیرند و یکهو به خود می آییم میبینیم بیست تا تغییر نیازمند بازنگریست و یارای بررسی هم نیست. پیشنهادم این است که این دسترسی را برداریم، فلسفه وجودش هم احمقانه است. دسترسی گشت برای همین روزهاست دیگر، کاربری که دسترسی گشت ندارد ویرایش هایش در جایی فهرست میشود، در این مدل قفل ویرایش هایش منتظر تایید میماند و یکی با دسترسی گشت زن باید بیاید و آنها را تایید کند منتهی در مورد این قفل ویرایش های کاربران بدون گشت خودکار تا موعد تایید نمایش داده نمیشود. MAXگفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
نظر: ویرایشات مفید هم تلنبار میشوند و بعضا صفحات بیش از ۲۰ نسخه در انتظار می‌مانند. در این بین ویرایشات مخرب و مفید هست که باعث سردرگمی «گشتزنان» و در نهایت خروج از آن مقاله منجر میشود. از طرفی، این نوع حفاظت در صفحاتی که احتمال خرابکاری از طرف کاربران تأییدشده و تأییدشده پایدار میباشد، کارساز است. در نهایت میتوان گفت: «نبود کاربران فعال گشتزن باعث همچنین مشکلی میشود.» استارتسلا(بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]
دقیقا، درواقع تر و خشک با هم میسوزند. بدتر آن که امکان سوا کردن ویرایش درست و غلط هم وجود ندارد و شما باید همه ویرایش های تلنبار شده را با هم رد یا تایید کنید و بعد به صورت دستی اشتباهات را حذف یا تصحیح کنید که خودش کار را غیرممکن میکند. MAXگفتگو ۱ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران) ۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]
پس سیاست آنها در استفاده از قفل سفید با مال ما خیلی فرق دارد، دستکم باید روی موارد به‌کارگیری قفل سفید تجدیدنظر کنیم، اینجا راحت‌تر مقاله را قفل سفید میزنند همین هم سبب ازدیاد تغییرات میشود. MAXگفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۰۹ (ایران) ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد من این است که مثل ویژه:صفحه‌های_تازه، بعد از یک مدت زمانی، تغییرات در حال انتظار هم منقضی شود. برای صفحه‌های تازه اگر اشتباه نکنم سه ماه است و اگر در این محدوده زمانی مقالات تازه گشتزنی نشوند، برچسب گشت خودکار منقضی میشود.-- SunfyreT ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
شبیه همان داستان گشت خوردن است. 🤔 فقط یک مسئله‌ای هست. ما این ویژگی را عمدتا برای مقالات برگزیده انتخاب میکنیم، اگر ویرایشها بررسی نشده منتشر شوند کم‌کم به مقالات خوبیده و برگزیده محتوای بررسی‌نشده اضافه میکنند که احتمالا هم بیشتر یا دستکم نصفشان سازنده نیستند و همین هم برای تضعیف مقاله در حد بازبینی و پس گرفتن برگزیدگی کافیست، اگر مقاله دست نخورد حداقل در دراز مدت نیازمند بروزرسانی میشود که زحمت بهبودش در قیاس با ویرایشهای غیرسازنده خاموش در دراز‌مدت ناچیز است. بنده پیشنهادم این است که بعد از x مدت بررسی نشدن ویرایشها خودکار رد شوند. MAXگفتگو ۲ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۷:۴۰ (ایران) ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
در حال حاضر روی رد شدن یا نشدن خودکار نظر و استدلال خاصی ندارم. ولی استدلال شما هم قابل اعتنا است. من زیربخشی جدا باز میکنم تا بحث متمرکز شود. البته باید بررسی کرد نرم‌افزار قابلیت فنی اجرای پیشنهاد را دارد یا نه؟-- SunfyreT ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]
این زیر بخش از ریسه در ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳ گشوده شد و به همراه زیر بخش «محدود کردن دامنه مقالات دارای این دسترسی» تا ۱ مارس ۲۰۲۴ مورد ارزیابی قرار گرفت. بر اساس گفتگوهای انجام گرفته اجماع بر «اگر نسخه‌ای در تغییرات در حال انتظار در طی یک ماه بازبینی نشود، میتوان آن را بدون بررسی رد کرد.» وجود دارد.
اجماع بر این ریسه به منزله عدم حصول نتیجه در ریسه «محدود کردن دامنه مقالات دارای این دسترسی» نیست و در صورت وقوع اجماع بر ریسه مذکور میتواند به صورت مکمل برای آن عمل کند. بحث‌های انجام گرفته پوشش‌دهنده خواسته‌ها و نقطه نظرات کاربران بود و نقطه نظر مخالفی در ۶۰ نظر مطرح شده در ریسه تغییرات در حال انتظار برای آن به ثبت نرسید.
بر طبق این اجماع «نسخه‌های نیازمند بازبینی که بیش از یک ماه از ثبت آنها می‌گذرد قابلیت رد شدنِ بدون بررسی، توسط گشتزنان را دارند. همچنین ویرایش‌هایی که بخش‌های یکسانی از مقاله را شامل میشوند و به‌صورت مجزا قابل رد شدن نیستند، تا زمان حصول مدت یک ماهه از آخرین تغییرِ قابل خنثی‌سازی، قابلیت رد شدن بدون بررسی را ندارند.» PereopticTalk ۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
همچون مقالات تازه که اگر در یک محدوده زمانی مشخص گشتزنی نشوند، برچسب گشت آنها خودکار منقضی میشود؛ پیشنهاد میشود تغییرات در حال انتظار نیز اگر در یک محدوده زمانی بازبینی نشدند، خودکار یا دستی رد شوند:
اگر حتی از لحاظ فنی، نرم‌افزار چنین قابلیتی نداشت؛ ولی از لحاظ سیاستی کاربران قابلیت اجرایی آن را داشته باشند. به بیان دیگر گشتزنان بتوانند پس از یک ماه و بدون بررسی، تغییرات در حال انتظار را رد کنند.-- SunfyreT ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre یک نکته را یادم رفت بپرسم، رد شدن ویرایشهای رسیدگی نشده پس از یک ماه از چه زمان محاسبه میشود؟ یک ماه بعد گذشتن از آخرین ویرایش یا اولین ویرایش؟ MAXگفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۵:۵۴ (ایران) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
متوجه نشدم. فرض کنید کاربر:فلانی در مقاله‌ای که قفل سفید است امروز ویرایشی میکند که نیازمند بازبینی میشود. اگر طی ماه بعد بازبینی نشود، گشتزنان میتوانند این ویرایش را رد کنند.-- SunfyreT ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
آخر به لحاظ فنی این امکان وجود ندارد، نمیشود ویرایش ها را ب. پایه تاریخ انجام سوا کرد و همه را لا هم باید رد یا تایید نمود، اگر جز این بود که اصلا این ریسه ضرورتی نداشت. MAXگفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۵۵ (ایران) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
محدود کردن دامنه مقالات دارای این سطح از دسترسی
در مورد مقالات خوب و برگزیده، این سطح از محافظت کمک می کند تا به صورت سهوی یا عمدی مطلبی وارد مقاله ستاره‌دار نشود که درجه کیفی مقاله را پایین بیاورد. از طرفی هم امکان ویرایش را از کاربران سلب نمی کند. عموما در این مقالات، کار بازبینی دشواری زیادی ندارد چون مقاله یک بیس‌لاین قابل اتکا دارد و ویرایشهای جدید باید متناسب با سطح کیفی موجود مقاله باشد. مثلا هر ویرایش بدون منبع یا با منبع ضعیف بدون هیچ ملاحظه خنثی میشود (پس بازبینی چندان هم دشوار نیست). اما در مقالات مورد مناقشه که خود مقاله از ابتدا پر از منبع ضعیف و مطالب بدون منبع است، بازبینی دشوار می شود. مخصوصا که حجم ویرایشها در مقالات مورد مناقشه عموما خیلی بیشتر هم هست. که خودش بازبینی را دشوارتر می کند. با توجه به این موارد، پیشنهاد می کنم:
دامنه این سطح از محافظت، فقط به مقالات خوب یا برگزیده محدود شود.
موافق پیشنهاد رد شدن ویرایش پس از یک مدت هم پیشنهاد خوبی بود، اما این پیشنهاد به‌نظرم منطقی‌تر و عملی‌تر است. دلیلش هم دقیقاً همان دلیلی که جناب مرتضا گفتند. مقاله‌ای که در آن خرابکاری میشود در یکی از سطوح ممکن محافظت میشود و دیگر نیازی به حفاظت در انتظار بازبینی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]
بحث جناب مرتضی در باب دامنه استفاده از قفل سفید به‌جاست، لیکن موضوعی موازی با بحث اصلی‌ست، محدود کردن دامنه استفاده را من هم هستم اما به هرحال حتی در اینصورت هم امکان تلنبار شدن تغییرات نیازمند بازبینی هست و بحث اصلی را هم بایسته است تا به سرانجام برسانیم. MAXگفتگو ۳ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۰۵:۵۲ (ایران) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]
بعید می دانم در صورت محدود شدن دامنه، تغییرات روی هم تلمبار شوند. اصولا مقالات خوب و برگزیده تغییرات زیادی ندارند. یکی از شرایط خوب شدن مقاله، پایدار بودن مقاله است. به نظرم دست کم یک مدت دامنه را محدود کنید اگر تغییرات تلمبار شد، پیشنهادهای دیگر را مد نظر قرار دهید. ٪ مرتضا (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: نمیشود بخاطر کم کاری گشتزنان و عدم رسیدگی به مقالات این سطح از محافظت، دسترسی کاربران تأییدشده را از مقالات قطع کنیم. از دیدگاه بنده پیشنهاد بالایی که ارائه کردید خیلی منطقی است. استارتسلا(بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)[پاسخ]
من کاری به کمبود گشتزنان ندارم. این سیاست وپ:قفل آبی است که گفته است «زمانی که نیمه‌حفاظت مقاله کارساز نبود، مدیران میتوانند صفحات را در هر زمینه‌ای در برابر مشکلاتی مانند خرابکاری، جنگ ویرایشی، زاپاس‌بازی و … نیمه‌محافظت ویژه کنند.» -- SunfyreT ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@StarTesla: سلام. این نوع محافظت وقتی برداشته شود، بر مقاله‌هایی که مثال زدید، و مقاله‌های مشابه آنها محافظت نیمه یا نیمهٔ ویژه اعمال میشود. اکنون هم ویرایشهای خرابکارانه در آن مقاله انجام میشود، اما صرفاً نمایش داده نمیشود. اگر پس از ۱ ماه آن ویرایشها بازبینی و رد نشوند، به‌طور خودکار وارد مقاله میشوند و می‌مانند. وضعیت فعلی هم به این صورت است که بسیاری از تغییراتی که نیازمند بازبینی هستند، بازبینی نمی‌شوند و پس از منقضی شدن، بدون بازبینی وارد مقاله‌ها میشوند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود. میتواند منطقی باشد و مشکلی هم ندارد. اما اینگونه دسترسی ویرایشی کاربران تأییدشده به مقالات قطع میشود. خیلی از کاربران تأییدشده هستند که ویرایشات مفیدی دارند و آمار ها را بروز میکنند و تغییر ناگهانی حفاظت به قفل آبی باعث دلسرد شدن این دست از کاربران میشود. برای مثال الان مقاله کریستیانو رونالدو چند مدتی میشود که ویرایش خرابکارانه به خود ندیده‌است اما ناگهان چند کاربر تاییدشده سر می‌رسند و شروع به خرابکاری و نقض بی‌طرفی میکنند در این صورت تغییرات در حال انتظار کارساز است. استارتسلا(بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]
لیونل مسی، کریستیانو رونالدو یا ایران را که بالاتر ذکر شد بررسی کردم، نیازمند قفل آبی بودند که اعمال کردم؛ این همین الان در سیاست پیشبینی شده است. برای برخی از دلایل قفل سفید، اعمال قفل آبی بهتر است؛ مثلا «مقاله‌های پربازدید» پتانسیل ویرایش عمده را هم دارند و اعمال قفل سفید روی آنها درست نیست. یا «مقاله‌های در معرض خرابکاری مداوم» مشخصا نیازمند قفل آبی هستند. -- SunfyreT ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
جلوگیری از خرابکاری مداوم مهمتر از بروزرسانی است؛ کاربرانی که تاییدشده پایدار نیستند میتوانند در بحث مقاله درخواست ویرایش ثبت کنند. قفل آبی بدون قفل سفید باعث میشود ویرایشهای کاربران تاییدشده پایدار پشت خرابکاری‌ها معطل نماند.-- SunfyreT ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]
آنوقت فرق بین درخواست ویرایش و در حال انتظار چیست؟ درخواست ویرایش هم باید تأیید شود؛ حالا چه شود که درخواست‌ها تلنبار شوند یا اصلا نادیده گرفته شوند. اگر گشتزنان فعال بودند اصلا نیازی به این ریسه نبود. استارتسلا(بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
«در حال انتظار» در تاریخچه و متن مقاله است و باعث میشود ویرایشهای بدون مشکل معطل بررسی ویرایشهای مشکل‌دار شوند که حتی تا چندین ماه طول میکشد. اما «درخواست ویرایش» در بحث مقاله است. به بیان دیگر ویرایشهای بدون مشکل را از ویرایشهای مشکل‌دار تفکیک کرده‌ایم.
درست است که مشکل اصلی کمبود گشتزن است ولی این مشکل را نمیتوانیم مستقیم و با افزودن گشتزن برطرف کنیم؛ لاجرم باید قابلیت‌های فنی یا اجرایی را تغییر دهیم. -- SunfyreT ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
نظر: دوستان این منطق را هم در دفاع از پیشنهاد در نظر داشته باشید: مقالات برگزیده به تناوب در صفحه اصلی قرار می گیرند و معمولا در این زمانها، تمایل کاربران برای مشاهده و ویرایش آنها افزایش می یابد. محافظت کردن از این صفحات به طوری که کاربران تازه کار اجازه ویرایش آنها را نداشته باشند، به صلاح نیست چون اشتیاق مشارکت کنندگان جدید را کور می کند. از طرفی چون خیلی از این ویرایشها از طرف کاربرانِ کمتر آشنا صورت می گیرد، احتمال خراب شدن محتوای برگزیده وجود دارد. از این رو، اگر ویرایشها بازبینی شوند، هم مشارکت را جلب کرده ایم و هم از مقاله برگزیده محافظت کرده‌ایم. اما برای مقالاتِ آماج خرابکاری، این استدلال کاربردی ندارد و بهتر است از سطوح محافظتی بیشتر استفاده شود چون خرابکاری‌ها در این صفحات عمدتا آگاهانه است و منع کردن کاربرانی که به سطح مشخصی نرسیده‌اند، حجم زیادی از «نیاز به بازبینی» می‌کاهد. ٪ مرتضا (بحث) ۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف بر اساس تجربه بیش از ۵۷٬۰۰۰ گشتزنی و مقابله با خرابکاری در فعالیت چند ساله‌ام، با محدود کردن دامنه مقالات دارای این سطح از دسترسی موافق نیستم. کاربران زیادی هستند که با ویرایشهای جزئی آمار مشارکت خود را به بالای ۵۰۰ رسانده و دارای دسترسی تأییدشدهٔ پایدار میشوند و اجازهٔ ویرایش در صفحات قفل آبی را کسب میکنند. با تغییر این سیاست بررسی ویرایشهای خرابکارانه، جنگ ویرایشی، زاپاس‌بازی در مقاله‌های حساس از دید گشتزنان پنهان میماند. ArefKabi (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
محدودکردن تعداد نسخه‌های در حال انتظار
اول این را بگویم که نمیدانم چنین چیزی را می‌توانیم برای نرم‌افزار تعریف کنیم یا خیر–اگر نمیشود که هیچ–اما چرا این را مطرح کردم.
اگر بتوانیم ثبت نسخه‌های درحال انتظار را محدود کنیم–مثلا در ۵ نسخه– راحت‌تر هم میشود این نسخه‌ها را تایید یا رد کرد. مقالاتی که نیازمند بازبینی شده‌اند معمولا در یک زمان کوتاه به ویرایشهای جدید نیاز پیدا نمی‌کنند (منظور تعداد ویرایش زیاد در یک زمان کوتاه)، و تقریبا برای نگه‌داشتن آنها در یک نسخه پایدار این سطح از حفاظت در نظر گرفته شده. شاید بگویید در همان یک نسخه، کاربران تغییرات زیادی را انجام خواهند داد اما به نظرم این، از وضعیتی که ویرایشهای کاربران را بدون بررسی پس از یک ماه رد کنیم بهتر باشد. MJXVI ۳۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
این شبیه درمان سطحی است، یعنی کلا هرکه زودتر رسید میتواند کارش را بکند و بقیه هم هیچ، کارایی مفیدش هم روشن نیست، کلا اگر به ویرایش آن گروه کاربری اعتماد نداریم که آن پنج ویرایش دردی دوا نمیکند. بهتر است مسئله را ریشه ای حل کنیم جای چاق کردن بروکراسی و مسائل فنی. MAXگفتگو ۲۸ آبان ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ۱۹ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
ساخت ویکی‌پروژه ناتوانی
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.
درود و عرض ادب. آیا کسی از دوستان مایل است برای ساخت ویکی‌پروژه ناتوانی (معلولیت) که پیشتر در شش زبان دیگر بویژه انگلیسی فعالیت خود را آغاز کرده‌است با بنده همکاری کند؟ Claggy (بحث) ۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]
من تقریباً هیچی در این زمینه نمیدونم ولی اگه کمکی از دستم بر میاد ، در خدمتم.
این رو هم بگم که ویکی‌پروژ‌ه‌ها در ویکی‌فا خیلی گذشته درخشانی ندارند. من در پروژه‌های بسیار زیادی عضو هستم ولی فقط چندتایی سابقه موفقیت داشتند. بنا بر تجربه فکر میکنم تنها با هدف‌های کوتاه‌مدت، مشخص‌شده و سهل‌الوصول میشه ویکی‌پروژه‌های کارآمدتری داشت. مثل میراث جهانی و مقالات گنب. محک📞 ۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]
سپاس فراوان. قطعا تجربیات شما کارا است. هدف گسترش ویکیپدیا و ایجاد صفحات مادر است. اگر وجود این ویکی‌پروژه کارایی نداشته باشد زمان را روی پروژه‌ها و مقالات دیگر میزاریم. Claggy (بحث) ۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
درود فراوان و سپاس از شما. آیا کاربران دیگری را می‌شناسید که همیار شوند؟ هدف فقط ساخت نیست. فعال بودن و تاثیر بر ویکی‌فا هم مهم است. Claggy (بحث) ۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
اعطای دسترسی تاییده شده پایدار به کابران تازه وارد با سه مقاله
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.
درود فرایند رسیدن به ۵۰۰ ویرایش و ۶ ماه اعتبار حساب تا اینکه تایید شده پایدار برسه کمی طولانی و سخت تر از نوشتن سه تا مقاله است :) این بحث رو شروع میکنم تا اگه بشه تبصره ای ایجاد بشه و کاربرانی که سه مقاله رو بنویسن که در فاصله چند هفته حذف نشده باشن دسترسی تایید پایدار بگیرن. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@MisanoFA: سلام. همین حالا هم می‌توانید پیش از رسیدن به آن تعداد ویرایش‌ّها یا عمر حساب، در ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران برای این دسترسی درخواست دهید. اگر شایستگی شما محرز باشد و نیاز مبرمی (نظیر برخورد با پالایه‌های ویرایش یا استفاده از ابزارها) به آن داشته باشید، دسترسی به شما داده میشود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
بنده شخصاً ممتنع هستم. شرایط اعطای دسترسی الان زیاد خوب نیست و زیادی سخت است. به‌نظر من برای هر ویرایش که حذف نشده باشد، بسته بر ویرایش امتیاز ثبت شود. مثلاً افزودن منابع یا وظیفه تازه‌وارد امتیاز بیشتری نسبت به تصحیح نگارشی داشته باشد. اینطور میتوان با حداقل ویرایش کمتر، ویرایشهای با ارزش بیشتر مورد تشویق قرار گیرد. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ۱۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.
خب خب، بالاخره انقدر مقاله‌ها گشت زده نشدند که هم‌اکنون مقالهٔ زاهدان را با ۸۸ ویرایش در انتظار بررسی داریم. بعد می‌شینید اینجا و اونجا دو ساعت تحلیل فلسفی و روانی می‌کنید که چرا اینطوره و اونطوره، دیگه مشخصه یا کاربر نداریم یا کاربرا همشون تنبل شدن. من و شما و ایشان هم نداره. الان با این همه ویرایش که روی هم تلنبار شدن، باید چه کاری کرد؟ یکی دو نفری نمی‌شه از پس همشون براومد. آرامش(بحث • مشارکت‌ها) ۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram: دور از جانشان! والا شما گفتید «کاربرا همشون تنبل شدن»! من شوخ‌طبعم، اما دیگران ممکن است چنین نباشند. توصیه‌ام این است که پیام آخرتان را برای پیش‌گیری از حاشیه و مناقشه خط بزنید.
قبلاً گفتم، باز هم می‌گویم و تأکید میکنم که حتی اگر روزی هیچ‌یک از کاربران فعالیتی در پروژه نداشته باشند، هیچکس نمیتواند سرزنش‌شان کند (کاری که شما در این ریسه کردید). در چنین وضعیتی، مشکلات را با انتقاد از کاربران داوطلب نمیشود برطرف کرد. باید به دنبال راه حل بود. اگر پیشنهادی دارید، مطرح کنید. این که از کاربران (مستقیم یا غیرمستقیم) بخواهید بیشتر در پروژه وقت بگذارند، در تضاد با مفهوم مشارکت داوطلبانه است. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: من کاری به کسانی که به هر دلیلی نیستن ندارم (خودم از آذر تا اوایل خرداد خیلی کم فعالیت می‌کردم). اگه با دقت بیشتری بخوانید، معلوم است که گفتم به جای حرفهای بیهوده (و در کل حرف زدن که همه بلدن) باید وارد عمل شویم.
@Aramesh.aram: گویا متوجه آنچه می‌نویسید نیستید و به عرایض بنده هم توجه نمی‌کنید. کاربران داوطلبند، شما اجازه ندارید برایشان تکلیف تعیین کنید یا از آنها توقعی داشته باشید. حتی وقتی کاربری حرفی می‌زند، اما به هر دلیلی به آن عمل نمیکند، شما نمی‌توانید اعتراضی کنید. کاربران نباید بابت کاری که دوست ندارند انجام دهند به شما توضیح دهند. نزاکت را هم رعایت کنید. آنچه ناقض سیاست‌های رفتاری است را از پیام شما حذف میکنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@WASP-Outis: راه حل دادن همان «می‌شینید اینجا و اونجا دو ساعت تحلیل فلسفی و روانی می‌کنید که چرا اینطوره و اونطوره» است. به بیان دیگه‌ای:
مشکل چیه؟ کاربرا فعالیت نمی‌کنن
چرا اینطوریه؟ کاربرا حوصله ندارن و وقت نمی‌ذارن.
راه حلش چیه؟ هر کاربر باید خودش در فعالیتش تغییر ایجاد کنه
ما نمی‌تونیم بریم پشت کامپیوتر هرکدوم از کاربرا و تفنگ بذاریم پشت سرشون و بگیم یا فعالیت کن یا شلیک میکنیم، هرکسی باید فعالیت خودش رو اصلاح کنه.
همه قضیه اینطور خلاصه میشه. لازمم نیست که وقتمان را پای بحث‌های بی‌نتیجه بگذاریم. این همه مدت این همه بحث شده دربارهٔ این موضوع، آخرش چی شده؟ هیچی. آرامش(بحث • مشارکت‌ها) ۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram: من به حواشی نمی‌پردازم. شما پیش از این که موضوعی را مطرح کنید، باید از سیاستها پیروی کنید. همان مطالبی که من بالاتر حذف کردم می‌توانست به قطع دسترسی منجر شود. بسته شدن حساب شما باعث توقف این بحث و به حاشیه رفتن آن میشود. اگر خیلی اصرار دارید که بحث بر موضوع فعالیت کاربران متمرکز بماند، گفته‌هایتان را با آرایه و نسبت دادن صفات نامناسب به کاربران آب و تاب ندهید. امیدوارم من هم منظورم را به خوبی رسانده باشم و متوجه اشتباهات‌تان باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
چرا دوره های تخصصی نزاریم ؟ ویکی پروژه ایجاد کنیم، ارشدان این جریان دوره های آموزشی ارائه بدن از تحقیق تخصصی، منابع، چگونگی مدیریت و غیره که کمک میکنه افراد بیشتری جذب بشن. 𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸 ۱۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]
ستاندن دسترسی و مجوز ها از کاربران بدون ویرایش بیش از یک ۶ ماه
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.
درود، بعضا با حساب هایی مواجه میشم بیش از چند سال است وپ را ترک کرده اند ولی همچنان دسترسی هایشان باقیست. بهتر نیست به صورت خودکار کاربرانی که الگو مرخصی ندارند مجوز هایشان را بعد از ۶ ماه یا یکسال سلب کنیم ؟ در جهت جلوگیری از اینکه حساب هایشان ابزار سواستفاده نباشند. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۲۰ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@MisanoFA عزیز، درود. قبل وضع کردن سیاست جدید باید بپرسیم چقدر فایده دارد. فرض اینکه خود کاربر شیطنت‌اش گل کند را نمیشود در نظر گرفت؛ ولی اگر منظورتان این است که حساب به دست کسی دیگر بیفتد، همون‌طور که W7070 گرامی گفتند، همانطور که دسترسی داده شده راحت هم میشود پس گرفت. کمتر کاربری‌ست که ویکی را ترک کند و دسترسی ویژه‌ای داشته باشد. بیشتر آن‌هایی که می‌روند، دسترسی‌شان ختم به گشت میشود که آن هم حساسیتی ندارد. دسترسی‌های مدیریتی که حساس هستند با ترک ویکی پس گرفته میشوند؛ برای باقی نیاز به سیاست جدید نیست. اگر موردی نیست، بفرمایید ریسه جمع‌بندی بشه. ارادتمندم ▬ کپلر/بحث ۶ تیر ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران) ۲۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]
چندین مورد بود با دسترسی های بالا ولی غیر مدیریتی بودند که ترک کردند وپ رو و اخرین ویرایش هایشان به چند سال قبل برمیگردد. عرض دیگه ای نیست. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۲۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
یک مسئله هم اینست که این دسته افراد غیرفعال همچنان در سرشماری شمرده میشن. به عبارتی وقتی میگیم ۲۴۶ واگردان داریم احتمالا نصفشون غیر فعال هستن چه کسی میدونه ؟ و خب مدیر هم شاید نتیجه بگیره این تعداد زیاده و دسترسی رو سختگیرانه تر بکنه. و بعد بگیم چرا کار جلو نمیره پس.
@MisanoFA: اعطای دسترسی به کاربران بر اساس تعداد کاربران دارای آن دسترسی انجام نمیشود. به عبارت دیگر، در فرایند اعطای دسترسی «نتیجه بگیره این تعداد زیاده و دسترسی رو سختگیرانه تر بکنه» مصداق ندارد. حتی برای دسترسی‌های مدیر و ویکی‌بان هم نگاه به تعداد مدیران یا ویکیبانان و اعلام نظر بر اساس آن استدلال مناسبی نیست. به‌جز دسترسی‌های مدیر و ویکی‌بان، سایر دسترسی‌ها صرفاً به این دلیل که کاربر از آنها استفاده نمیکند یا اصلاً فعال نیست، گرفته نمی‌شوند. تنها سوءاستفاده از دسترسی است که میتواند منجر به سلب دسترسی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer بر این مرتبه حداقل گزارش های دیتابیس رو به صورت افراد فعال در بیارید. اگر فلان قدر کاربر واگردان داریم. یک گذینه هم باشد فلان قدر کاربران فعال واگردان. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.
سلام. تقریبا تمام مقالات فوتبالی در وضعیت خرابکاری دائمی هستند و آیپی ها غیر از فحاشی و لودگی ویرایشی در آن ها ندارند. اغلب خرابکاری ها هم هفته ها آنجا می ماند. مثلا مقالاتی مثل آدرین ربیو، دنی کارواخال، لوکا مودریچ و پدری (بازیکن فوتبال) را ببینید.
موافق با سخت‌گیری، ممتنع نسبت به محافظت دائمی. هدف خرابکاری آی‌پی‌ها به ترتیب شدت: مقاله‌های فوتبالی، مقاله‌های قومیتی مرتبط با کردها و لرها، مقاله‌های بازیگران ایرانی، مقاله‌های بازیگران کره‌ای و مقاله‌های خاص مرتبط با رویدادهای روز. موافقم که دست کم با پالایهٔ ویرایش، از انجام برخی ویرایش‌هایی که به وضوح خرابکارانه هستند جلوگیری شود. از کاربر:Ladsgroup هم دعوت میکنم در صورت امکان نظر دهند. اگر بشود ربات واگردانی خرابکاری را در این زمینه بهبود داد که عالی میشود. مثلاً میشود در مقاله‌های دارای یک‌سری رده‌های خاص، یا مقاله‌هایی که حاوی برخی الگوهای جعبهٔ اطلاعات هستند، سخت‌گیری بیشتری به خرج دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۱۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: پنج ماه پیش.
در مقالات حوزه نرم افزار واژه lazy گاه تنبلانه معنی و گاه کاهلانه ( مورد استفاده در هر دو یکیه ) نیاز هست که اجماعی برای این قضیه وجود داشته و اصلا مهمه که فقط از یه واژه استفاده بشه ؟ 𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸 ۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
Invitation to join the WMF Annual Plan 2024-2025 discussion
سلام Farsi Wikimedians!
Apologies, as this message is not in your language. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.
The Wikimedia Foundation has published the full draft of the annual plan on Meta, which is available in Farsi language.
I am contacting your community because the WMF wants you to read the annual plan and share your feedback and ideas. You can also read more about what this means in practice on Meta, where you can find summaries of what the Wikimedia Foundation wants to achieve and links to more detailed pages. Members of this community can also join any of the calls happening in different spaces to discuss more.
Please share your thoughts and questions about the annual plan here or on Meta. I will ensure the Wikimedia Foundation gets your feedback and answers your questions.
در مقاله‌ی serik هشتاد و چهار (۸۴) محله وجود دارد و حدودا ۸۰ تای آن دارای پیوند است (مقاله دارد) که در ویکی‌فا ناموجود هستند، یکی دوتای آن را ساختم اما ساختن تک تک آنها زمان‌بر و... است،
@Mostafamirchouli: قالبش مهم نیست. اگر تهیه جدول برایتان سخت است، فهرست گلوله‌ای به شکل زیر هم کافی است. فقط می‌خواهم عنوان‌های فارسی مشخص باشد. باقی کارها را انجام می‌دهم.
@Jeeputer درود کاربر جیپوتر. آن دو سه تا مقاله‌ای که توسط ابزار ترجمه ترجمه کردم جعبه اطلاعات‌شان کامل برگردان نمی‌شد، در واقع فقد یک آیتم آن در مقاله فارسی نمایش داده میشد، تا فهرست را کامل میکنم اگر وقت دارید الگوی جعبه اطلاعات را بررسی کنید و اگر مشکلی دارد مشکلش را برطرف کنید تا در موقع ایجاد مقاله‌ها جعبه اطلاعات‌شان مثل ویکی انگلیسی کامل در مقاله فارسی نمایش داده شود تا نیاز به دوباره کاری و افزودن جعبه اطلاعات برای مقاله‌ها نباشد. Mostafamirchouli (بحث)۲۱ تیر ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۴۳ (ایران) ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer ممنون از شما 👏👍. اگر ناحیه‌ای هست که در مقاله‌اش فهرستی از ناحیه‌ها وجود دارد که در فارسی وجود ندارند پیوند مقاله را بدهید تا انجام دهم (یا هر فهرستی از محله‌ها). این بخش را جمع‌بندی و بعد از چند روز بایگانی میکنم، فهرست‌های جدید یا پیوند موردنظر را لطفاً در صفحه بحثم بفرستید تا ترجمه را انجام دهم.
بحث زیر پایان یافته است زمان جمع‌بندی: سه ماه پیش.
من از مدیران ویکیپدیا تقاضای کمک برای مقابله با کاربر مخرب در ویکی‌واژه را دارم. از آنجا که ویکی‌واژه مدیری ندارد (تنها مدیر آنجا غیر فعال است)، مجبور هستم از مدیران ویکیپدیا کمک بگیرم، اگر اینجا را شلوغ میکنم ببخشید چاره‌ای نیست.
من با کاربر «HAKHSIN» مفصل بحث کردم، که در صفحۀ بحث ایشان می‌توانید ببینید. این کاربر در تخریب، ویکی‌واژه را به رگبار گرفته و روزانه واژگان من‌درآوردی و بی‌سندش را در بخش‌های اصلی مدخل‌ها وارد میکند. گوشش به حرف هیچکس هم بدهکار نیست (در طول سالهای گذشته نیز بارها مورد اعتراض قرار گرفته). در بحثی که با او داشتم صریحا می‌گوید هدفش استفاده شخصی از امکانات ویرایشی در ویکی‌واژه است. این کاربر قبلاً در ویکیپدیا نیز قطع دسترسی شده است.
من بعنوان کاربر تازه‌وارد دقیقاً نمیدانم در شرایط فعلی ویکی‌واژه چه باید بکنم، لطفاً کمک بکنید برای مقابله با او و دیگر کاربران مخرب. اگر می‌توانید کمک کنید تا برای ویکی‌واژه مدیری انتخاب کنیم. سپاس! Nevisænd 💬 ۱۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
نظر: @Nevisand@HAKHSIN البته طبق قوانین ویکیپدیا گذاشتن این نوع اختراع‌ها بر خلاف شیوه‌نامه‌ها هست و نباید گذاشته شوند. ولی نظر شخصی من این است که شور و شوق ایشان برای استفاده از واژه‌فارسی و واژه‌گزینی قابل تحسین است. مشکل اینجا است که باید در جهت صحیح ایشان را راهنمایی کرد. مثلا واژه‌های ابداعی خود را برای یک مرکز بفرستند تا ارزیابی شود که آیا مناسب هستند یا نه. از نظر من مشکل از جامعه‌ویکی‌پدیا هم هست که اختراع‌های ایشان را ارزیابی نمیکند. شاید بین این اختراع‌ها چندین نوآوری بسیار مهم نهفته شده باشد. پس یک مشکل عمده نبود فرایندهای ارزیاب است. مادامی که اختراع‌های ایشان به دقت بررسی نشوند، خیلی نمیشود ایراد گرفت. حتما باید به این شور و شوق، رهنمودهایی بدهند که چکار باید بکنند، و اختراع واژه‌گزینی را از چه مسیری شروع کنند، و به کجا خاتمه دهند. تا بعد از ارزیابی درست در ویکیپدیا و ویکی‌واژه گذاشته شوند. نظر من آن است که به استعداد این کاربر جهت‌دهی شود نه آنکه این استعداد را کور کنیم که آقای HAKHSIN دیگر واژه‌گزینی نکن! هومن م (بحث) ۱۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
@Hooman Mallahzadeh من با شما موافقم! اما توجه کنید بحث دربارۀ «صفحه اصلی مقالات» است. من وقتی وارد یک صفحه دانشنامه می‌شوم باید مطالبی را ببینم که منبع موثق و کاربرد جدی در میان مردم دارند.
دربارۀ ویکیپدیا نظری ندارم؛ اما دربارۀ ویکی واژه میشود زیرمجموعۀ هر مقالۀ ویکی‌واژه یک مقالۀ «پیشنهاد کاربران» ایجاد کرد تا مطالب اصلی و فرعی از یک دیگر جدا نوشته شوند و مرزی داشته باشند. یعنی مثلا مقاله‌ای با عنوان «دست» در ویکی‌واژه وجود دارد و زیرمجموعۀ این مقاله، مقالۀ «دست/پیشنهاد کاربران» باشد. چیزی شبیه به این... اگر چنین چیزی ساخته شود میشود توسعۀ بزرگی در ویکی‌واژه ایجاد کرد، من ایده‌های زیادی دارم؛ ولی به شرطی که کاربری لجبازی نکند و تک‌روی را پیشه نکند (منجمله خودم) Nevisænd 💬 ۱۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC) Nevisænd 💬 ۱۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]
سلام هومن، فقط خواستم از حمایتت تشکر کنم. من در یکی از شبکه‌های اجتماعی بیش از هفت هزار دنبال‌کننده دارم و گاهی جدای مطلب‌ها درمورد برنامه‌نویسی، درمورد زبان هم پست می‌گذارم. بین دنبال‌کننده‌هایم شمار زیادی استاد دانشگاه‌های برتر ایران هم هست. بازخوردهای جالبی گرفته‌ام. بنظرم برای شما هم جالب است؛ البته با ادبیات شبکه اجتماعی است و کوتاه تا بیشتر از ۳-۴ دقیقه وقت مخاطب را نگیرد:
@Hakhsin2 ما از دانشنامۀ ویکی‌واژه و اهمیت اصول نگارش در آن صحبت میکنیم. کارهای شخصی شما چه ربطی به دانشنامه دارد؟! واقعاً این حد از بی‌منطقی را نمیتوان درک کرد. Nevisænd 💬 ۱۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]
اضافه کردن قابلیت «تنظیم نوع قلم» به ابزار جدید Appearance
سلام، به تازگی ابزار Appearance برای اندازه فونت فعال شده است، که شامل گزینه‌های «small» ،«Standard» و «بزرگ» است. این موضوع با یک تنظیم CSS انجام میشود و سپس عملیات rendering در مرورگر خروجی می‌دهد. کار بسیار جالبی است! اما برای ویکی‌فارسی «نوع قلم» هم بسیار مهم است، پیشنهاد من اضافه کردن «تنظیم نوع قلم» به ابزار Appearance است. مثلا با یک کلیک قلم نستعلیق فعال شود به این صورت که ویژگی CSS تغییر کرده و سپس مرورگر render کند. این موضوع پیاده‌سازی بسیار ساده‌ای دارد، فکر کنم با اصلاح کدهای جاوااسکریپت محلی ویکی‌فارسی برای این ابزار جدید Appearance قابل پیاده‌سازی باشد و نیازی به درخواست به فابریکیتور نیست. لطفا نظر بدهید. ممنون. هومن م (بحث) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]
«This page is not for consensus polling. Stalwart "Oppose" and "Support" comments generally have no place here. Instead, discuss ideas and suggest variations on them.»
(اگر ترجمه نادرست است لطفاً خودتان درستش را بنویسید) به‌معنی «این صفحه برای نظرسنجیاجماع نیست. نظرات «مخالف» و «موافق» معمولاً در اینجا جایی ندارند. در عوض، ایده‌ها را مورد بحث قرار دهید و تغییراتی را در مورد آنها پیشنهاد دهید.» یعنی درآن صفحه فقط ایده‌ها را مورد بحث قرار می‌دهیم و تغییراتی را در مورد آنها پیشنهاد می‌دهیم و ویکیپدیا:رأی‌گیری جایگزین بحث نیست را در آنجا رعایت کنیم. سپس اگر در مورد پیشنهاد بحث شد، آن را به قخ:اجرایی یا وپ:نظرخواهی ببریم. W7070 (بحث) ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@W7070: قهوه‌خانه گوناگون جایگزین مناسبی برای این مورد است. هر بحثی باشد در آنجا قابل انجام است. بهتر است بحث ها را پراکنده‌تر نکنیم WASP بحث ۱۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۶:۱۹، ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@W7070: نگران پراکنده شدن بحث‌ها هستم. وپ:گوناگون با کارکرد مشابه، بسیار خلوت تر از آن است که نیاز به یک صفحه جدید باشد. طبق تجربه، بعد از اجرایی این ایده، قطعا پس از ۵ روز متروک خواهد شد. ایده‌ی خوبی است. اما در این سطح از مشارکت و بحث، از نظر من اضافه‌کاری به نظر میرسد. WASP بحث ۱۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۶:۲۹، ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@WASP-Outis حق باشماست. امّا توجه کنید گوناگون کارکردش مثل ایده‌پردازی نیست (و نباید هم باشد). خود توضیحات هم همین را گفته گوناگون مکانی برای بحث‌های متفرقه است. برای همین است که در ویکیپدیای انگلیسی گوناگون و ایده‌پردازی را یکی نکرده‌اند. اگر ایده‌پردازی بخواهد در گوناگون انجام شود باید نام و توضیحات گوناگون را هم عوض کنیم. با احترام W7070 (بحث) ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@W7070: سلام. خوب توضیحات گوناگون را تغییر دهیم، مشکلی ندارد که! وقتی عموم کاربران برای ایده‌پردازی هم از آن استفاده میکنند، این یعنی استفاه از آن برای ایده‌پردازی اجمااع ضمنی دارد. بنابراین توضیحاتش و حتی نامش باید متناسب با کاربردش باشد. به‌نظر من نامش خوب است، اما توضیحاتش را میشود بهبود داد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
مخالف با تفکیک دوبارهٔ این دو قهوه‌خانه. اگر نیازمند ساز و کار خاصی بود که موجود نبود، شاید ساختنش مفید بود، اما تفکیک دو موضوعی که هر دو جای مناسبی دارند و شرایطشان هم فراهم است، مفید نیست. همین حالا که با هم ادغام شده‌اند، در وپ:گوناگون ماهی ۲ یا ۳ مبحث ایجاد میشود که از میان آنها شاید یکی‌شان مربوط به قهوه‌خانهٔ ایده‌پردازی باشد. هرچه موضوعات مشابه در یک صفحه متمرکز باشند و تعداد صفحه‌ها کمتر باشد، برای اجتماع بهتر است. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@W7070: موافقم. یکی برای گزارش‌های کوتاه نظیر خرابکاری، زاپاس‌بازی واضح (وپ:اردک)، تبلیغات و غیره، و دیگری برای گزارش‌های عمومی و زمان‌بر مانند شکایت‌های محتوایی، نظرخواهی‌هایی نظیر سلب دسترسی ویکی‌بانی و غیره. البته یادمان نرود که همین حالا هم وپ:تامنام و وپ:تام۳ را داریم که خیلی متروکند و بهتر است آنها هم با تابلوی اول که گفتم ادغام شوند. پیشنهاد را بسط می‌دهم و ریسه‌ای جدا برایش ایجاد میکنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]
از نظر من ساخت یک زیربخش برای گفت و گو درباره زاپاس‌ها، اردک‌ها و .. میتواند مفید باشد. تا این صفحه روی موضوعات دیگر متمرکز باشد. WASP بحث ۱۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۹:۱۷، ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف تقریباً در تمام صفحات ق.خ ایده‌ها بیان میشود بازخورد هم می‌گیرد، بازخوردها هم صرفاً موافق و مخالف گونه نیست، ایجاد این صفحه موازی کاری با صفحات کنونی است و نالازم. Mostafamirchouli (بحث)۲۲ خرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]
درود همانطور که در وپ انگلیسی محدودیت ایجاد مقاله وجود داره و این رویه زحمت و بار زیادی برای گشت زنی داره بهتره که ما هم همین رویه رو پیش بگیریم و توجه و زحمتی که برای حذف و بحث برای مقالات ساخته شده هست رو برای بازبینی پیشنویس ها بزاریم. در وپ انگلیسی برای ایجاد صفحه به صراحت به پیشنویس ارجاع داده میشه. ویکیپدیا:مرغ همسایه✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۸ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف در ویکیپدیای انگلیسی چنین رویه‌ای وجود ندارد. همهٔ کاربران میتوانند مقاله ایجاد کنند. اگر به w:Article wizard بروید به پیش‌نویس‌ها ارجاع داده میشود. ولی اگر عنوانی را جستجو کردید و آن را نیافتید از پیوند قرمز می‌توانید مقاله را ایجاد کنید. اینجا ویکیپدیای انگلیسی نیست هرکاری که در ویکیپدیای انگلیسی میکنند را نباید اینجا انجام داد. حتی اگر این پیشنهاد اجرایی شود تعداد بازبین‌های پیشنویس کم است و میانگین مقالات در فضای نام اصلی کم میشود. W7070 (بحث) ۲۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
خب خودم به مرغ همسایه اشاره کردم. من تلاش کردم مقاله ایجاد کنم در ویکیپدیای انگلیسی ولی مستقیم به پیشنویس میره فقط. شبیه این چیزی که توی ویکیپدیای فارسی بتونی توی کمتر از یک دقیقه مقاله رو ایجاد کنی نیست. باید پرسید چند درصد از مقالاتی که ایجاد میشوند برچسب نمیخورد ( به شرط اینکه همشون بررسی بشن ) این سوال رو نمیدونم ولی احتمالا خیلی. خب اصطکاک زیادی اینجا همیشه هست کلی کاربر میخوان مقاله خودشون ایجاد کنن و کلی ویکیپدین باید با این جریانات درگیر بشن و انرژی شون صرف این کنن که به هر کاربر هر سری از اول توضیح بدن سرشناسی چی هست و چی نیست و غیره و در عین حال بعدش اگه وارد جنگ ویرایشی نشن. نتیجتا به جای این همه صرف انرژی در این جریان آن را صرف بازبینی مقالات میکنیم که بسیار آسان تر است. کاربر محتوای خود را می‌نویسد(بعد از بررسی سرشناسی) و توسط بازبین ها بررسی میشه. نظر من اینه روش دوم اخلاقی تر و منطقی تر هم هست چون به کاربر هم برنمیخوره. شما مقاله کاربر حذف کردید. به بیشتر کاربرا بر میخوره، حالا در مقابل بگیم شما هر چی مینویسی بنویس ما راهنمایی میکنیم بهتر بنویسی و هی ایراداتت رو بهت میگیم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۲۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]
حذف خودکار پیش‌نویس‌های قدیمی توسط ربات‌ها طبق سیاست
در ویکیپدیا پیش‌نویس‌ها فضای رایگان و نامحدودی برای میزبانی محتوا در نظر گرفته نشده‌اند. طبق سیاست تعریف شده، پیش‌نویس‌هایی که بیش از ۶ ماه بدون ویرایش رها شده‌اند (به استثنا پیش‌نویس‌های امیدبخش و ثبت‌شده برای بازبینی مبا) میتوانند با معیار ع۱۳ حذف شوند. در ویکیپدیای فارسی پیش‌نویس‌های زیادی این شرایط را دارند و حذف همه آنها توسط مدیران و ویکیبانان که دسترسی حذف دارند ممکن نیست. بنابراین پیشنهاد میکنم همانند ویکیپدیای انگلیسی، اگر مقدور است یکی از ربات‌ها حذف خودکار این پیش‌نویس‌ها را برعهده بگیرد. بستر ویکیپدیا:درخواست احیا برای کاربرانی که قصد دارند واقعا دوباره روی این پیش‌نویس‌ها کار کنند محیا است.
این یکی از معیارهای تعریف شده در فرایند حذف سریع است. منهای سیاست، دلایل دیگری از نظر من وجود دارد که اگر با پیش‌نویس‌های رها شده برخورد کرده باشید نیازی به گفتن نیست... MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]
موافق به‌تازگی برخوردی با پیش‌نویسی که حدوداً یکسال رها شده بود داشتم، آن هم با حجم بالا که درخواست حس را برایش ثبت کردم، با گفته‌ی شما موافقم که بهتر است یک ربات به‌صورت خودکار پیش‌نویس‌های دارای شرایط حس را حذف کند. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@MJXVI: در ویکی انگ پرس و جویی کردم، رباتی پیش نویس ها را حذف نمی کند، تنها به کاربرانی که پیش نویس هایشان بیشتر از 6 ماه بدون ویرایش می ماند اخطار حذف می دهد، ربات دیگری هم به پیش نویس ها برچسب حذف می زند و کار حذف بر عهده کاربران است. هر چند می شود از ربات آنها کمک گرفت و کدی هم مکملش برای حذف پیشنویس به کمک ربات پدید آوریم. PereopticTalk ۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
من تصور کردم به غیر از دو موردی که اشاره کردید، رباتی نیز صفحات را حذف میکند؛ هرچند مواردی مانند همین دو مورد (اخطار حذف به سازنده و برچسب حذف زدن به پیشنویس) را در ویکی‌فا آیا رباتی انجام می‌دهد؟ هدفم از بازگشایی این ریسه این بود که رباتی مانند کاربر:Dexbot که تغییرمسیر به صفحهٔ ناموجود یا حذف‌شده را با معیار وپ:ت۱ حذف میکند، صفحات پیشنویس نیز با وپ:ع۱۳ توسط ربات‌ها حذف شوند. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف حذف رباتیک پیش‌نویس‌ها زمانی معنا دارد که به‌طور فعال پیش‌نویس‌ها بررسی و تأیید/رد شوند. ربات ممکن است پیش‌نویسی را حذف کند که بیش از شش ماه در صف بررسی بوده، سرشناسی هم داشته، اما هنوز کسی بررسی‌اش نکرده است. اگر یک کاربر (انسان) آن صفحه را ببیند، احتمالاً به فضای اصلی انتقالش خواهد داد. اما ربات بدون توجه به هیچ چیز و فقط بر پایهٔ یک تاریخ، آن را حذف میکند. بهتر است به‌جای این کار، هر چند وقت یک بار یک Backlog drive بگذاریم مشابه ویکیپدیای انگلیسی. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
من فکر میکنم معیار ع۱۳ برای پیش‌نویس‌هایی مناسب است که هنوز درخواست بررسی‌شان (آن برچسب زرد رنگ) ثبت نشده. یعنی کاربر یک مدت روی پیشنویس کار کرده، اما بدون این که درخواست بررسی دهد، آن را رها کرده است. چنین صفحه‌ای دقیقاً مصداق همان وپ:میزبان وب نیست است که دوستان گفتند و باید حذف شود.
در مقابل، وقتی کاربری یک مقاله در فضای پیشنویس می‌نویسد، از دیگران راهنمایی می‌گیرد و بهبودش می‌دهد، منبع‌دهی میکند و اشکالاتش را برطرف میکند، بعد درخواست بررسی می‌دهد اما هیچکس درخواستش را تا ۶ ماه بررسی نمیکند، حذف مقاله‌اش، آن هم بدون بررسی و به‌صورت رباتیک، هم ظلم به پروژه است (به‌خاطر از دست دادن مقالهٔ سرشناس و البته و قطعاً، از دست دادن یک کاربر بالقوه فعال) و هم ظلم به کاربر. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: درود، مرحله اولیه کار، ربات ارسال اعلان به کاربران دارای پیش نویس با معیار ع۱۳ است. می شود یک فرجه زمانی بعد از اعلان تعیین کرد تا کاربران از احتمال حذف مطلع شوند و بعد ربات برای حذف پیش نویس اقدام کند. کار دیگری هم که می شود کرد این است که پیش نویس هایی که برچسب درخواست بررسی دارند را از روال حذف و اعلان توسط ربات مستثنی کنیم. PereopticTalk ۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@Pereoptic: من کلاً با حذف رباتیک مخالفم، به‌نظرم نهایتاً بهتر است صفحه را برای حذف برچسب بزند یا مثلاً فهرست تهیه کند. اما خودش بهتر است حذف نکند.
به‌طور کلی تازه‌واردان را هرچه کمتر با ربات روبرو کنیم بهتر است. رباتی که کار منفی مانند حذف و واگردانی و قطع دسترسی انجام می‌دهد، میتواند کاربر تازه‌وارد را فراری دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: جند نمونه از این پیش نویس‌ها را به صورت رندوم بررسی کنید. ابتدا خواستم بگویم با شما موافقم اما نظرم عوض شد متاسفانه شمارشان خیلی خیلی زیاد است و اگر یک انسان بخواهد آن ها را حذف کند دیگر تبدیل به ربات میشود D: به نظرم پیش‌نویسی که این شرایط را نداشته باشد، تنها یک درصد احتمال دارد که حذف رباتیکش مشکل بیافریند:
پیش‌نویس‌هایی که ۶ ماه از آخرین ویرایش بر روی آنها گذشته باشد. کاربری که نیاز داشته باشد پیش نویسش بماند یک ویرایش جزئی بر روی آن انجام می‌دهد تا مدتش مجدد تمدید شود، حتی میتواند زمانش را از ۶ ماه هم بیشتر کرد مثلا ۹ ماه.
کاربر از احتمال حذف پیش‌نویسش آگاه شده و میتواند بر روی آن ویرایش یا آن را تکمیل کند میتواند زمان اعلان به کاربر و حذف پیشنویس را مثلا ۴ یا ۵ ماه قرار داد یعنی یک مدت طولانی پیشنویس رها شده، کاربر مطلع شده و در یک بازه طولانی دیگری فرصت دارد ویرایشی در پیش نویس صورت دهد.
پیش‌نویسی که الگوی درخواست بررسی نداشته باشد پیشنویس هایی که حداقل های مقالات را رعایت میکنند و درخواست بررسی آنها داده شده از حذف توسط ربات محافظت میشوند
کاربران تازه، نیازی به انجام پروسه طولانی یا خاصی ندارنددر همان راهنمایی که صفجه بحث شان قرار می‌گیرید به آنها اطلاع داده میشود که تنها یک ویرایش جزئی هم بر روی پیش نویس برای توقف فرایند حذف کافیست.
با تمام این اما و اگر ها فکر نمی کنم دیگر پیش نویس مهم و بدرد بخوری وجود داشته باشد که بگوییم اگر انسان جای ربات بود می توانست آن را تشخیص دهد و حذفش نکند (هر چند اگر یک درصد هم مقاله مفیدی حذف شد بازگشت‌ها به سوی وپ:احیا است). PereopticTalk ۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Pereoptic: با استفاده از قابلیت حذف دسته‌جمعی توینکل و با کمک رده:مقاله‌ها برای ایجاد شایسته حذف با ع۱۳ ایکی ثانیه‌ای قابل حذف هستند. اگر اشتباه نکنم، در ویکیپدیای انگلیسی معمولاً پیش‌نویس‌هایی که وارد این رده میشوند را کاربران بررسی میکنند و برچسب حذف میزنند. یعنی مرسوم نیست که صرفاً با گذشت ۶ ماه و افزوده شدن پیشنویس به آن رده حذفش کنند، بلکه باید یک کاربر آن را ببیند و برچسب حذف به آن بزند. به‌نظرم ما هم باید آستین بالا بزنیم و هر چند مورد که میشود را دست کم از طریق همان رده نجات دهیم. کاربر:MJXVI فکر میکنم با فرایند بازبینی مقاله‌ها آشنایی دارند. راهنمای بازبینی را هم خودشان زحمت کشیده و ترجمه کرده‌اند. اگر دوست داشتید کمک کنید. آن‌هایی که قابل حذف هستند را بدون این که ویرایشی در آن انجام دهید، برچسب حذف بزنید.
@Jeeputer: تعداد کاربران ویکی انگ با ویکی فا قابل مقایسه نیست. با ملاک هایی هم که در بالا عرض کردم به نظرم پیشنویس مفیدی حذف نخواهد شد. ترجیح می‌دهم وقتی روش بهتری وجود دارد این کار را به لیست کارهای ناتمام و نیازمند اقدام اضافه نکنم پشته ها زیاد اند و بهتر است کارهایی که بدون انسان قابل انجام اند، انجام شوند تا انرژی مان را بتوانیم برای کارهای مهم تر اختصاص دهیم. PereopticTalk ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Pereoptic: محض اطلاعتان، با دکمهٔ موجود در رده یک مقالهٔ تصادفی باز کردم که همان اولی‌اش سرفراز غزنی بود و اصلاحش کردم. کاربر ایجادکننده‌اش به‌نظرم می‌توانست کاربر فعال و البته مفید و مقیدی باشد، اما به‌واسطهٔ بازبینی نشدن مقاله‌اش، علاقه‌اش را از دست داد (بحث مقاله را ببینید). در هر حال بازبینی این مقاله باعث شد بلوار کشاورز را بازنویسی کنم و به گمخ ببرم. من مطالعهٔ زیادی روی ویکی‌پروژهٔ مبا انجام داده‌ام و معتقدم برای ویکیپدیای فارسی که میانگین کیفیت مقاله‌هایش پایین است، این پروژه مفیدترین ویکی‌پروژه است. باز هرطور که تمایل دارید، من نمی‌توانم مجبورتان کنم و اگر اینجا هم اجماع بر حذف رباتیک حاصل شود، باید تمکین کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
دقیقا همین صحبت شما هم من را مجاب تر میکند که حذف رباتیک اهمیت زیادی دارد. این هم همان مسئله لجستیک است زمانی که یافتن پیشنویس های مفید در انبوهی از پیشنویس های غیر مفید سخت و زمان بر می شود تمایل برای انجام کارها هم کمتر میشود. لفظ پشته خود گویاست؛ چیزی که مدام روی هم می افتد و همین کوهی که در آخر ایجاد می شود توانایی اصلاح را از کاربران سلب میکند. تازه این موضوع تنها یک پشته از بسیار پشته های سامانه است. به نظرم بجای جمع کردن انرژی مان برای کندن این کوه با بیل و کلنگ بهتر است لودر درست کنیم و با تلاش کمتری کار را سرعت بخشیم. من این موضوع را در جشن دیروز ویکی هم مطرح کردم.
همین ابزارهای اسکریپتی که شما می سازید و خیلی هم بابتش از شما ممنونم به نظرم یکی از همین کارهای تاثیر گذار و دراز مدت است. ساخت دیلم که می تواند با زحمت کم یک سنگ را بلند کند بهتر از جمع کردن چند نفر برای بلند کردن همان سنگ است. PereopticTalk ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: در این قسمت از پیامم «پیش‌نویس‌هایی که بیش از ۶ ماه بدون ویرایش رها شده‌اند (به استثنا پیش‌نویس‌های امیدبخش و ثبت‌شده برای بازبینی مبا) به این نگرانی اشاره کردم که پیش‌نویس‌های ثبت شده مبا و مواردی که ویرایشگر دیگری آنها را با الگوی پیشنویس امید بخش برچسب گذاری کرده از حذف رباتیک مستثنی شوند و البته در شرایطی که بتوان این چیزها را برای ربات تعریف کرد. قصد داشتم با این ایده سرو سامانی به تمام پیش‌نویس‌های ویکیپدیا داده شود و نه فقط مثلا پیش‌نویس‌های مبا—حتی برای مواردی که نه در رده‌ای قرار گرفته و نه الگوی مبا یا چیزی دارد که شاید یک نفر در جایی آن را ببیند. به نظرم کاربران زیادی پیدا نمی‌شوند که مواردی را از ویژه:تمام صفحه‌ها/پیشنویس: یا مبا به طور تصادفی بررسی کنند. البته شاید با خودتان بگویید، فضای نام پیشنویس که جستجوگرهای وب آنها را فهرست نمی‌کنند، چه اجباری هست که حتما اینها را بررسی کرد و برای آنها زمان صرف کرد اما نکته‌اش اینجاست، همانطور که Pereoptic اشاره کرد، وقتی انبوهی از پیش‌نویس‌ها را داریم تمایل برای رسیدگی یا حتی بازدید از آنها کمتر میشود. الان که فکر میکنم، پیش‌نویس‌های ثبت شده مبا هم بهتر است حذف شوند. تصور کنید به جای این رده که بیشتر از ۱۸۰ پیشنویس را فهرست کرده، ۸ پیشنویس را فهرست کرده بود. در کدام حالت تمایل بیشتری داشتید که پیش‌نویس‌ها را بازبینی کنید؟ با شما موافقم که حذف این پیش‌نویس‌ها ظلم به کاربر است و شاید به ضرر پروژه تمام شود، اما در همین وضعیت کنونی آیا ما به کاربران تازه وارد ظلم نکرده‌ایم؟ اتفاقا زمانی که کاربر می‌بیند پس از گذشت ۶ ماه ۱ سال هنوز به پیش‌نویس‌اش رسیدگی نشده، بیشتر امکان دارد که از ویکیپدیا ناامید شود. من نوعی و شما و چند کاربر محدود، به تنهایی نمیتوانیم پروژه مبا را زنده نگه داریم و کاربران دیگر را هم نمیتوانیم مجبور کنیم که به این پروژه اهمیت دهند. این در مورد وضعیت مبا—حال اگر پیش‌نویس‌های بازبینی نشده مبا را هم فاکتور بگیریم، نظرتان در مورد سایر پیش‌نویس‌ها چیست؟ MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]
به صورت خیلی آرمانی اگر بروکراسیمان گل میکرد میتوانستیم کل فرایند ایجاد مقاله را به مبا ببریم
چه مدیر و غیره برای ایجاد مقاله شون از این مسیر استفاده کنند.
وقتی کاربر میبینه هر شخصی میتونه آزاد مقاله ایجاد کنه چرا بشینه منتظر بمونه توی مبا
و دردسر مقابله با بنو ها، اگر فرایند سیستماتیکی داشتیم که صفحه ای مخصوص بررسی سرشناسی داشتیم نه مانند نبح و کاربر از سرشناسی مقاله اش ابتدا مطمئن میشد و سپس مقاله را در پیشنویس ارائه میداد و منتشر میکرد. و تمامی کاربران به این روند ملزم میبودند میشد حتی کاربران بیشتری رو دعوت به مبا کرد. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]
تقدیر از مدیران، گشتزنان و نگهبانان و کاربران با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله
درود ما نشان‌هایی برای قدردانی از کاربران ایجاد کننده و گسترش دهنده مقاله‌ها داریم که پس از برگزیدگی و یا ویکیپدیا:جایزه مقاله سال/۲۰۲۴ به آنها اعطا میشود اما به نظرم نیاز است برای تشویق کاربران این برگزیدگی و نشان‌ها باید گسترش یابد، مثلا مدیر برگزیده و گشتزن برگزیده و نگهبان برگزیده و ویرایشگر الگوی برگزیده و بیشترین حجم تولید محتوا (نه تعداد) برای آنها هم نشان در نظر گرفته و مثلا در پریود زمانی سه ماهه و یا شش ماهه و حتی سالیانه تقدیم شود بدیهی است اینکار با گزارش سیستمی مثلا از گشتزنان قابل انجام است و .... نکته مهم اینکه این عزیزان نقش بسیار مهمی در نگهداری از دانشنامه دارند، خواهشمند است با {{موافق}} و یا {{مخالف}} نظر خود را با همکاران در میان قرار دهید. از مشارکت شما سپاسگزارم. AzadTalk ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
اگر انتخاب کاربران واجد شرایط بر اساس بیشترین حجم است موافق، در غیر این صورت، اگر بر اساس صرفاً (برای سازندگان مقاله‌ها) تعداد مقاله‌ها باشد نه‌تنها مخالفم بلکه این نوع نگاه برای دانسنامه ضرر هم دارد، ویکی‌فا مملو شده از مقاله‌های یک خطی که ترجمه شده از مقاله‌ی متناظری در ویکی دیگری با چند مگ حجم.Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۷ (ایران) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC) با توجه به اینکه از نظر برگزارکننده «ایجاد مقاله» ملاک نیست و با توجه به اینکه نظر مثبتم بر آن اساس بود، نظرم را خط زدم.[پاسخ]
@Azadiazadi درست میفرمایید کاملا شفاف است، دلیل آوردن آن توضیحات در نظرم تأکید بر آن مورد بود و تأکید به این دلیل که در آینده اگر تغییری بر خلاف آن در هدف نظرخواهی ایجاد شد، رأی موافق اینجانب همسو با آن تلقی نشود. Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۰ (ایران) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف اینکه فقط بر اساس حجم فعالیت (ویرایش) کاربران بخواهیم از آنها تقدیر کنیم با هیچ منطقی درست نیست.
کاربری که جناب هجی در پرسمان ایجاد کرده فرموده‌اند بیشترین حجم فعالیت (در فضای نام اصلی) را داشته، چند ماه پیش به‌دلیل رها کردن مقاله‌هایی که ساخته قطع دسترسی شده، حتی الان هم که بعد از ۷ ماه مقاله‌های اشاره شده توسط مدیر قطع دسترسی کننده را نگاه کردم ایراد دارد و منابع درون خطی برای تأیید محتوا ندارد.
آیا نحوه‌ی فعالیت اهمیتی ندارد و فقط مهم این است که محتوا به ویکیپدیا بیفزاییم و همین حجم ویرایشمان بالا باشد شایسته‌ی تقدیر هستیم، خیر.
یا حتی فعالیت مدیران هم به همین صورت، فقط مهم است که کُنش مدیریتی زیادی داشته باشیم و درست/مُفید بودن یا نبودنش اهمیتی ندارد؟
تا زمانی که دقیق، کامل و جامع مشخص نشود که کاربران برای تقدیر بر اساس چه مشخصه‌هایی انتخاب خواهند شد برای تقدیر، با این درخواست مخالفم. Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۹:۱۴ (ایران) ۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد
@Azadiazadi درود. حوزه‌ی انتقال مقاله‌ها را هم بیفزایید؛ از کاربری که بیشترین انتقال (اینکه کاربر دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته را داشته باشد یا نه، یا انتقال‌ها توسط این دسترسی باشند یا نه را هم در نظر نگیریم، به‌صورت کُلی) را در آن دوره‌ی زمانی داشته تقدیر شود. الگوها مهم هستند، بیشترین ایجاد کنندگان الگو (نیاز به یک معیارهایی دارد، مثلا از ۵۰ تا بیشتر اگر بود).
@Azadiazadi حالا از کُلیت گذشته، به نظرم اینکه تشکرها و قدردانی‌ها محدود شود به دسترسی داران (گشتزنان و مدیران و...) درست نیست، کاربرانی هستند که هیچ دسترسی ستاندنی ندارند اما بسیار مفید هستند حتی مفیدتر از آن دسترسی داران. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۰۰ (ایران) ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]
درود Mostafamirchouli گرامی نمیدانم از نظر تکنیکی آمار انتقال قابل دریافت است یا خیر و اصولا تشویق به انتقال کار درستی هست یا خیر! چرا که شخصا معتقدم انتقال باید در پی بحث و اجماع انجام شود مگر در شرایط بسیار مشهود چرا که معمولا نگارنده مقاله تلاش میکند بهترین عنوان را انتخاب کند و تشویق به تغییر نام مقاله چندان مطلوب به نظر نمیرسد قطعا پیشنهاد شما در مورد ویرایشگران الگو بسیار پسندیده است و اضافه خواهم نمود اما اصولا اگر کاربری دسترسی خاصی نداشته باشد (حداقل گشت خودکار) به نظر میرسد شخصا علاقه به فعالیت جدی ندارد که تلاشش چنان باشد که نیازمند برگزیدگی باشد. AzadTalk ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]
درود Sunfyre گرامی بدیهی است اصولا هر کاری چالش های خودش را دارد اما هدف و نتیجه مهم است خود ویرایش در ویکی یک چالش با زمان آزاد و ذهن آزاد است و هنگامی دسترسی اندکی هم داشته باشید که موضوع خود به خود پیچیده تر هم میشود اما نفس این کار قدردانی از مثلا سه فعالترین مدیر که از سیستم میتوان جمع بندی آماری فعالیت مدیران و ویکی بانان را به دست آورد و جدا از آنها تقدیر کرد فراموش نکنیم به قول دیل کارنگی یکی از بیشترین خواست انسانها دیده شدن و مورد توجه قرار گرفتن است (کتاب آیین دوست‌یابی) و نکته دیگر رقابت سازنده به نفع دانشنامه است و باعث پیشرفت خواهد شد بدیهی است که حسن آن به سختی آن برتری دارد. AzadTalk ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi یک سؤال پیش می‌آید آیا فعالترین مساوی است با مفیدترین؟
پاسخ: درود آرامش گرامی آن تنها به دلیل ویرایشگر برتر از نظر مقاله نامزد شده است بدیهی است که چیز بدی نیست اما منظور بنده قضاوت یک مقاله یا چند مقاله نیست مثلا اکنون همه مدیران رامی زحمت میکشند اما امسال به نظر شخص بنده جناب جییبوتر و سانفایر و امیر عزیز به عنوان سه تن از بیشترین مشارکت کنندگان و رهگشایان بوده اند نه اینکه مثلا جناب قارونی و یا Q2020 و ... زحمت نکشیده بلکه کمتر حضور داشته‌اند بدیهی است این سه تن اگر با آمار دریافتی متناسب باشند باید قدردانی و نشان دریافت دارند همچنین ویکیبانان و گشتزنان و نگهبانان و بیشترین حجم ویرایشگران محتوایی. هر چیز به جای خویش نیکوست. AzadTalk ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]
تحلیل فنی
ابتدا «بیشترین حجم مقاله» را باید دقیق تعریف کرد.
آیا حجم مقاله‌ها را در زمانی که کاربر ایجاد کرده (ویرایش اول) باید ملاک قرار داد؟ مشکلش این است که گاهی کاربران مقاله را به صورت کوتاه ایجاد میکنند و در طول زمان گسترش می‌دهند.
آیا حجم تمام ویرایش‌هایی که یک کاربر در مقاله‌هایی خودش ایجاد کرده را باید جمع بزنیم؟ مشکلش این است که باز به «ساختن مقاله» وزن زیادی می‌دهد.
آیا حجم تمام ویرایش‌هایی که یک کاربر در مقاله‌ها (ساختهٔ هر کسی) کرده را باید جمع بزنیم؟ مشکلش این است که ممکن است برخی ویرایشها حجم مقاله را کم کنند (منفی) و برخی زیاد (مثبت)؛ مثال موارد منفی زمانی است که کاربری خرابکاری یک کاربر دیگر را در مقاله خنثی میکند.
آیا محاسبه را باید منحصر کنیم به مواردی که طول مقاله زیاد شده (یعنی موارد کاهش حجم را در حساب وارد نکنیم)؟
تکلیف کاربرانی که با خرابکاری مبارزه میکنند چیست؟ خیلی از اینها، تعداد زیادی ویرایش در مقاله‌ها دارند اما عمدهٔ این ویرایشها حاصل مشارکت مستقیم محتوایی خود کاربر نیستند، بلکه حاصل خنثی‌سازی خرابکاری کاربران دیگر هستند.
برای شروع، من از این تعریف استفاه کردم: ویرایش در هر مقاله‌ای (تغییرمسیرها شمرده نشوند) توسط کاربران غیرربات، فقط با شمارش ویرایش‌هایی که طول مقاله را زیاد کرده‌اند. با این تعریف یک پرسمان نوشتم که برای بازهٔ زمانی ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴ تا امروز اجرا شد و نشان داد که جناب Luckie Luke با وارد کردن بیش از ۲٫۵ مگابایت محتوا به مقاله‌های مختلف در رتبهٔ اول هستند و پس از ایشان هم MJXVI و Shawarsh و GodNey هستند که هر کدام بیش از نیم مگابایت محتوا به مقالات افزوده‌اند. ظاهراً بندهٔ کمترین کل محتوایی که در این مدت افزوده‌ام تنها کمی بیش از یک مگابایت بوده‌است.
وقتی تلاش کردم همین پرسمان را برای کل تاریخ ویکی برانم، هفت دقیقه طول کشید تا جواب داد. Modern Sciences و Luckie Luke (هر دو یک نفرند) با مجموع حدود ۶۵ مگابایت، رتبهٔ اول و دوم را داشتند و رتبهٔ سوم مانی بود با حدود ۲۲ مگابایت. حساب من جزء هزارتای اول نبود. — حجت/بحث ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji درود. ببینید در عنوان این ریسه و درخواست آمده «با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله» در واقع موضوع اصلی «ایجاد مقاله» نه سایر ویرایشها، یعنی فقط باید آمار ایجاد مقاله‌های کاربر بررسی شود.
مثلا یک کاربر صد مقاله ایجاد کرده که مجموع حجم آنها مثلا صد کیلو بایت است و کاربر دیگری آن هم صد مقاله ایجاد کرده اما حجم مقاله‌های ایجاد کرده دویست کیلو باید است، پس «کاربر دوم تقدیر میشود». Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۳۴ (ایران) ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]
درود Huji گرامی خیلی لطف فرمودید در این خصوص ورود فرمودید و مانند همیشه آگاهانه موضوع را بررسی فرمودید بدیهی است این مسئله چالش برانگیز است اما هدف آن برای پیشرفت دانشنامه نیکو خواهد بود اگر محبت کرده و مانند همیشه یکی از بهترین پیشنهاد ها را ارائه فرمایید متشکر خواهم شد اما نکته این است که منظور بنده تک تک عنواین است یعنی تقدیر از مدیران جدا ویکیبانان جدا و .... با کنشهای مرتبط با دسترسی و آخرین کلیه کاربران بود که مستند به هرگونه آماری که از نظر فنی قابل دسترس باشد و البته متوازن تنظیم گردد با توجه به تجربه شما حتما میتوان به نتیجه مطلوب دست یافت. با تشکر AzadTalk ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
ظاهراً منظورم را نرساندم. فرض کنید روش شما را بخواهیم به کار ببندیم. کاربر سومی را در نظر بگیرید که صد مقاله ساخته اما در زمان ساخت حجمشان کلاً ده کیلوبایت بوده، و در حال حاضر حجمشان دویست و پنجاه کیلوبایت است. بررسی بیشتر نشان می‌دهد که ۲۴۹ کیلوبایت دیگر را کاربرانی دیگر به مقاله‌های ایشان افزوده‌اند. آیا ایشان باید مورد تقدیر باشد یا نه؟ اگر معلوم شود که نصف ۲۴۹ کیلوبایت کار خودش بوده و نصف دیگر کار دیگران، چه؟ — حجت/بحث ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji حجم مقاله فقط در زمان ایجاد باید محاسبه شود و این اهمیت دارد.
اگر بخواهیم گسترش مقاله در طول دوره‌ی بعد از ایجاد را هم محاسبه کنیم سنگین میشود و بیشتر به آن سمت می‌رود که ویرایشهای کاربر بررسی میشود نه صرفاً ایجاد مقاله‌اش.
در واقع هدف در این بخش که مربوط به ساخت/ایجاد مقاله‌ها است این است که از کاربرانی تقدیر شود که مقاله‌های حجیم را ایجاد میکنند (در واقع این نظر اینجانب است، پیشنهاد دهنده هم همین را خواسته و تأیید کرده و نظر موافقم را هم مشروط به برقراری همین روش کرده‌ام). Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۱۲ (ایران) ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]
مسئله اینجاست که حجم زمان مقاله نمایندهٔ عادلانه‌ای از تلاش کاربر در ایجاد مقاله نیست. از خودم مثال میزنم: رساله شرفیه را وقتی ساختم زیر ۲ کیلوبایت بود و از آن زمان بیشتر ویرایش‌هایش را خودم انجام دادم و به ۴۴ کیلوبایت رسیده و مقالهٔ برگزیده شده. یا میخائیل مشاقه را که ساختم زیر ۴ کیلوبایت بود اما با تلاش‌های من به بالای ۵۰ کیلوبایت رسید و برگزیده شد. در روش پیشنهادی شما، از نزدیک به ۷۰ کیلوبایت مطلبی که با تلاش بسیار در این دو مقاله افزودم، اعتبار تنها ۵ کیلوبایتش به من میرسد. — حجت/بحث ۲۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]
درود Huji گرامی ضمن تشکر مجدد، چند نکته در این مورد موجود است نخست تقدیر از دسترسی دارای مانند مدیران، ویکیبانان و گشتزنان که به نظرم در مورد آمار عملکرد آنها مشکلی وجود ندارد و بدیهی است که میزان مشارکت آنها در تابلوها هم قابل دریافت است و میتوان به نتیجه کنشهای آنها برای دستیابی به آمار دقیق استفاده نمود. تنها موضوع پیچیده فعالیت کلیه کاربران بدون در نظر گرفتن دسترسی در خصوص مشارکت سازنده و یا ایجاد و یا تکمیل مقاله‌ها میماند که میفرمایید مشکلات فنی در دریافت آمار وجود دارد با توجه به اینکه میزان مشارکت هر کاربر در هر مقاله مشخص است مانند مثال حضرتعالی در خصوص رساله شرفیهاینجا آمار مشارکت حضرتعالی 43,646 (96.3%) است آیا نمیتوان در بازده زمانی مشخصی این آمار را چه منفی که بدیهی است به نگهبانی اختصاص دارد و چه مثبت که اضافه نمودن مطلب به مقاله است را در نظر گرفت اصولا منظور بنده از ایجاد تنها ایجاد مقاله نبوده بلکه منظورم ایجاد در شکل عام آن است مثلا در مورد مثالی که مرقوم فرمودید بازده زمانی صرف نظر از زمان ایجاد ملاک فعالیت در نظر گرفته شود حتی میتوان کاهش مطلب را با آن جمع بست چرا که حذف مطالب نیز فعالیت مثبت در جهت نکوداشت دانشنامه و بهبود مقاله‌ها است یعنی تجمبع کاهش و افزایش ملاک قرار گیرد نمیدانم این مهم از نظر فنی قابل استخراج است یا خیر که بدیهی است با دانش و تجربه حضرتعالی میتوان به نتیجه مطلوب نزدیک گردید. امیدوارم منظورم را رسانده باشم. AzadTalk ۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi درود. منظورتان این قسمت پیامتان چیست: «منظور بنده از ایجاد تنها ایجاد مقاله نبوده بلکه منظورم ایجاد در شکل عام آن است»، به‌خصوص اینجا «منظورم ایجاد در شکل عام آن است»؟ Mostafamirchouli (بحث)۳ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۵۳ (ایران) ۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]
درود Mostafamirchouli گرامی منظور اصلی تشکر و تقدیر از کاربران فعال است که میتواند شامل هرگونه کنشی شود ایجاد تنها ایجاد مقاله نیست ممکن است کسی یک مقاله تک خطی را به سطح مطلوب برساند این هم باید لحاظ شود. ایجاد منظور هرگونه گسترش میتواند باید به همین دلیل در نظر خواهید نگاشته ام کاربران با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله که حجم را میتوان به میزان مشارکت تغییر داد که تنها همانگونه که به درستی حجت گرامی فرمودند شامل کلیت ویرایشها شود گسترش گاها از ایجاد مهمتر است. AzadTalk ۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi این که گفتید، میشود همان آماری که بالاتر عرض کردم: مجموع حجم افزوده شده به مقاله‌ها، مستقل از اینکه خود کاربر مقاله را ایجاد کرده یا دیگری. و طبق آن آمار، Lukie Luke پیشروست؛ تقریباً همیشه. — حجت/بحث ۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi ببینید شما در عنوان همین بخش نوشته‌اید «با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله» در واقع در عنوانِ این نظرخواهی که ایجاد کرده‌اید به «ایجاد مقاله» اشاره کرده‌اید.
اگر نظرتان تغییر کرده است، بحث دیگریست و باید بگویید که نظرتان تغییر است نه اینکه بگویید «ایجاد تنها ایجاد مقاله نیست...». Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۴۸ (ایران) ۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
درود Mostafamirchouli خیر نظرم عوض نشده بحث این است که با توجه به تغییر عنوان در اولین روزهای نظر خواهی مستند به اینکه حجم مقاله ملاک باشد هدف تقدیر از همکاران فعال است و نتیجه با توجه به جمع بندی و نوع تقدیر و غیره مثلا نشان و یا حتی در صورت امکان شکلهای دیگری از تشویق در نظر گرفته شود. AzadTalk ۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]
درود حجت گرامی اگر نشان را به صورت مثلا برای سه یا پنج نفر در سال قرار دهیم چه بدیهی است اینگونه که میفرمایید جناب لاکی لوک اول هستند چند نفر بعد از ایشان چه امکان دریافت و اهداء نشان و یا ... امکان پذیر است برای دسترسی داران چه مستند به کنش آنها میتوان به این آمار استناد کرد؟ و به سه مدیر فعالتر و سه ویکی بان فعالتر نشان تقدیم کرد اگر درست یادم باشد ماخذی نیز برای دریافت آمار گشتزنی داشتیم. برای آنها نیز چنین کنیم. اگر موافق هستید مانند همیشه قبول زحمت فرموده و رهنمودی در این خصوص تهیه فرمایید تا اجرایی کنیم. صرف نظر از نشان خیلی دوست داشتم تقدیری فیزیکی صورت گیرد اما بدیهی است که محرمانگی کاربران را به خطر خواهد انداخت. AzadTalk ۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]
درود مجدد Mostafamirchouli گرامی ببینید بحث ریز عنوان نیست بلکه کلیت آن یعنی تقدیر از کاربران است از دسترسی داران گرفته تا ایجاد کنندگان و گشتزنان و .... کلیت که تایید شده مانده رهنمود که باید تهیه. منظور اینکه هرگونه فعالیت میتواند تقدیر شود. هدف مشهود ایجاد رقابت سازنده در کاربران است هدف پنهان پیشرفت و سود دانشنامه است. AzadTalk ۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]
نکته ۱.ببینید کاربری که می‌خواهد بیاید در نظرخواهی شرکت کند اول به عنوان نظرخواهی دقت میکند بعد به محتوای توضیحی متن نظرخواهی. الان در عنوان این نظرخواهی نوشته شده «ایجاد مقاله» اگر ایجاد مقاله ملاک نیست بهتر است آن حذف شود.
نکته۲. در بالا در بخش مخالف توضیح دادم که نمیتوان صرفاً به این دلیل که کاربری فعالیت بیشتر دارد از آن تقدیر کرد، باید سایر زوایای فعالیت کاربر هم بررسی شود، مثلا بررسی شود که آیا آن حجم عظیم فعالیت مفید بوده یا نه؟ آیا تعاملش با سایر کاربران خوب است؟ آیا...؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۰۶ (ایران) ۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]
درود Mostafamirchouli گرامی جالب است تغییر عقیده فرمودید، در رای شما که خط زدید اعلام فرمودید حجم مقاله مهم است اکنون میفرمایید حجم فعالیت مهم نیست اصولا مگر داریم حجم فعالیت غیر مفید دیدگاه شما اگر پیشرفت گروهی دانشنامه باشد هر کس در حد توان مشارکت خواهد کرد همه فعالیتها همواره کامل و بی نقص نیست و اصولا نمیتواند باشد چون ما از مشارکت کننده خردسال داریم تا مسن، به طور کلی روح ویکی همین است کار گروهی و تکمیل یک دانشنامه این که بخواهیم خیل کنشهای یک کاربر را به اخلاق او پیوند بزنیم اشتباه و غلط است، این هم خود مقوله خوبی است میتوان نشانی نیز به عنوان اخلاق ایجاد کنیم تا تلاش کاربران برای دریافتش به بهبود نحوه برخورد همکاران کمک کند با تشویق چه چیزها که نمیتوان به دست آورد وزن تنبیه در ویکی فا به وزن تشویق آن میچربد که خود باعث دوری و کم تعداد شدن ویرایشگران خواهد شد اکنون اگر دقت بفرمایید به نظم تعداد همکاران فعال در ویکی که مانا هستند در خوش بینانه ترین شکل آن به هزار هم نمیرسد در حالی که بیشتر از میلیون ثبت نام شده داریم پس یک جای کار میلنگد یکی از آنها همین مته به خشخاش زند بیش از حد است. جناب Huji گرامی جسارتا اگر محبت فرمایید و با نگاه آگاهانه خود به مشکلات فنی و سیاستها و البته سود دانشنامه این مهم را به هر صورتی اصلاح فرمایید تا منتج به نتیجه گردد، به نظرم حتی میتوان برای میزان مشارکت همکاران و تشویق آنها درجه و نشانی که اکنون داریم به شکل خودکار تقدیم گردد تا موجب دلگرمی کاربران بخصوص جدیدها شود چیزی شبیه اگر درست به خاطر داشته باشم آگاه سازی و تشکر از ویرایش دهم و ... که مخصوصا در ویکی انگلیسی صورت میگرید یادم است دهمین ترجمه را تشکر و شادباش گفت. AzadTalk ۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi خیر تغییر عقیده نداده‌ام، آن نظر موافقم بر اساس عنوان نظرخواهی بوده که شما به ایجاد مقاله اشاره کرده‌اید، بعلاوه من در نظرم اشاره کرده‌ام به «ساخت مقاله»
اگر انتخاب کاربران واجد شرایط بر اساس بیشترین حجم است موافق، در غیر این صورت، اگر بر اساس صرفاً (برای سازندگان مقاله‌ها) تعداد مقاله‌ها باشد نه‌تنها مخالفم بلکه این نوع نگاه برای دانسنامه ضرر هم دارد، ویکی‌فا مملو شده از مقاله‌های یک خطی که ترجمه شده از مقاله‌ی متناظری در ویکی دیگری با چند مگ حجم.
.
بله حجم فعالیت غیرمفید داریم، که اگر نبود قطع دسترسی نبود.
درود، در ذهن داشتم رباتی برای ویکیپدیا بنویسم تا به‌صورت خودکار بعد از هر مسابقه (به‌عنوان تاریخ از پیش تعیین شده) الگو:f1stat را بروزرسانی کند. چون هیچ ای‌پی‌آی معتبر برای این کار وجود ندارد، سوالم این بود که اگر اطلاعات را از وبسایت F1.com اسکریپ کنم، زیر fair use قلمداد میشود یا مشکل کپی‌رایتی دارد؟ mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ۲۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@Mohammad.darg عزیز، درود. محبت دارید. این ریسه رو روز اول که گشودید دیدم. باور بفرمایید اگر می‌دانستم همان روز پاسخ می‌دادم؛ ولی شاید اگر در وپ:قخ/فنی بپرسید زودتر رسیدگی بشه. پوزش می‌خوام و ارادتمندم ▬ کپلر/بحث ۱۴ تیر ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۱۵ (ایران) ۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
همانطور که در ویکیپدیای فارسی برای سرشناسی دوبلورها معیارهایی تعریف شد، لازم است شیوه‌نامه‌ای نیز اضافه شود که اطلاعات راجع به دوبله‌ها در مقالات فیلم و مجموعه‌های خارجی در چه شرایطی یا در کجا میتوانند درج شوند. زمانی که دوبلورها یا گروه‌های دوبله سرشناس در ویکیپدیا مقاله دارند، کارها و فعالیت‌های مرتبط باید تاجای ممکن در مقالات خودشان اشاره شوند (آن هم با منبع) نه در مقالات آثار. این دوبله‌های فارسی قریب به تمامشان هیچ ارتباطی با پروژه‌های خارجی ندارند و منابع فارسی زبان تقریبا هیچوقت یا شاید به ندرت به خودِ دوبله‌های فارسی پرداخته‌اند (هر دو مورد رو من ندیدم)؛ چیزی هم که گاهی در منابع یافت میشود بیشتر اطلاعاتی راجع به نام فیلم یا سریال، تنها اسامی دوبلورها و بعضا شخصیت‌هاست که اینها برای اعتبار دادن به آنها و اضافه کردن در مقالات آثار خارجی کافی نیست. در مقابل کاربران فارسی علاقه زیادی به اضافه کردن این اطلاعات دارند مانند اضافه کردن نام مهرداد رئیسی یا دیگر گویندگان فارسی‌زبان به مقاله خر شرک یا ایجاد بخشی مانند این و هزاران نمونه دیگر که به احتمال زیاد دیده‌اید. همه اینها را میتوان به استناد یکی از سیاست‌های ویرایش حذف کرد، اما این موضوع یکی دوتا مقاله نیست و گاهی باید فراتر از ارجاع به سیاست به کاربران دلیل حذف را توضیح داد. اگر نظری دارید، بنویسید. سپاس MJXVI ʕ •ᴥ•ʔ ۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]
چون این آثار خارجی هستند نباید به عوامل توزیعشان به زبان فارسی اشاره شود؟ به نظر من گفته شما منطقی :نیست. درباره منابع، رسانه یا خبرگزاری که ارجاع دادن به آن در ویکی پدیا معتبر هست چطور در مورد اخبار :مربوط به دوبله باید نامعتبر شمرده شود؟ (مثلا ایسنا) درباره شلوغ‌کاری که برخی در مقالات مربوط به مهرداد :رئیسی یا آثاری که او دوبله کرده انجام می‌دهند من با شما هم نظرم ولی موارد اینچنینی را نمیتوان به همه ویرایشهای درباره دوبله تعمیم داد. Mohamadhosein.a (بحث) ۸ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@MJXVI: من یه پیشنهاد دارم: در جعبه‌های اطلاعات، تنها نام‌های صداپیشگان زبان(های) اصلی بیاید. در دیباچه اگر دوبله آن فیلم مهم باشد، به آن اشاره شود و در متن مقاله، در یک بند و نصفی یا کمتر درباره‌اش توضیح داده شود. همچنین تنها نام‌های دوبلورهای نقشهای مهم فیلم ذکر شوند.
دربارهٔ اینکه چه دوبله‌ای را باید «مهم» بدانیم، به نظرم دوبله باید شناخته‌شده باشد یا در معرفی آن اثر بدان اشاره شود. این موضوع باید توسط منابع معتبر تأیید شود. آرامش(بحث • مشارکت‌ها) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]
درود بعضی از دوستان ممکنه با دوستان و همکارانشون ویرایش کنن و بیم اینو داشته باشن با عنوان اردک زاپاس تشخیص داده بشن. از این جهت الگو:کاربر دوست رو درست کردم تا بشه از این دست موارد جلوگیری کرد. گرچه احتمال سواستفاده برای دور زدن اردک هست ولی خب از جهت دیگه هم ترس موذی هست که نتونی همزمان با شخص دیگه ای ویرایش کنی. شاید حتی بشه گروه های مشارکتی هم زد ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]
با توجه به اینکه به یک میلیون مقاله رسیدیم
بهتره الگو ۲ میلیون مقاله رو بزنیم و الگو های قبلی رو هم ارجاع بدیم به همین الگو. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@MisanoFA@Jeeputer سلام، موعد دو میلیونی‌شدن، از امروز حساب کنیم، بیشتر از ۱۰ سال زمان می‌برد. نظر من آن است که برای مدیریت پروژه ویکیپدیای فارسی، تعداد مقالات به موعدهای (milestone) ۵ هزارتایی تقسیم شوند، و سپس زمانبندی شود (در یک جدول موعد و زمان گذاشته شود) که آیا به موقع موعد را سپری کرده‌ایم یا نه. اگر به موقع بود یک ستاره طلایی به جدول اضافه شود، و سپس از ویرایشگران تشکر شود و اعلام شود که پروژه دارد به درستی پیش می‌رود. اگر در موعد تاخیر داشتیم، علت‌یابی شود، و چاره اندیشیده شود، تا بقیه موعدها به موقع گذرانده شوند. ولی مثل قبل سر موعدهای ۱۰۰ هزارتایی، یعنی در موعد بعدی «یک میلیون و ۱۰۰ هزارتایی» شدن «جشن اصلی» بعد برگزار شود. هومن م (بحث) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
مدیریت پروژه ویکیپدیای فارسی توسط نرم افزار MS Project
به عنوان سخن پایانی، با استفاده از فن‌آوری خوراک وب (انتقال آمار روزانه به صورت خوراک داده) به خوراک‌خوان نرم‌افزارهای مدیریت پروژه (مثل ام‌اس پروجکت) میتوان بسیاری از جدول‌ها و نمودارهای لازم برای مدیریت پروژه ویکیپدیای فارسی را به صورت خودکار و با دقت بالا ایجاد نمود، و سپس در یک صفحه مقاله اختصاصی آن نمودارها را به نمایش گذاشت. هومن م (بحث) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@MisanoFA، Huji و Ladsgroup: فکر کنم چنین سامانه‌ای که در بالا توصیف شد، ارزش پیاده‌سازی را دارد. یعنی آمارهای اصلی برای:
تعداد مقالات
تعداد کلمات
تعداد کاربران جدید
تعداد ویرایشها
تعداد بازدید
سن ویکیپدیا
غیره
توسط پرسمان از پایگاه داده استخراج و به صورت خوراک به نرم‌افزار MS Project داده شود، خروجی «موعدهای اصلی» و «نمودارها» است. اینطوری واقعه‌های اصلی ویکیپدیا به صورت خودکار تشخیص داده شود و به مدیران و سایر کاربران اعلان شوند. موافقید؟ اینطوری دیگر موعدهای اصلی ویکی‌فارسی را دیگر فراموش نخواهیم کرد. هومن م (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Ladsgroup آیا امکانات پیشبینی آماری در این سایت هست؟ تنظیمات برای گذاشتن اعلان‌های موعدها چطور؟ یعنی اینکه مثلا «۱۴ روز دیگر» تعداد مقالات به «۱ میلیون و ۱۰۰ هزارتا» میرسد، میتوان توسط این سایت اعلان‌دهی کرد؟ یا نمودار تعداد مقالات به صورت واقعی برای گذشته و پیشبینی شده برای روزهای آینده، قابل دستیابی است؟ این امکانات در MS Project موجود هست، در این سایت هم هست؟ نمودارها چطور؟ آیا نمودار جدید میتوان تعریف کرد؟ هومن م (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
به طور کلی با ایجاد یک داشبورد موافقم یک داشبورد که در آن انواع و اقسام اطلاعات ویکیپدیا قابل ملاحظه باشه. کاربران و کاربران فعال در هر رده از واگردان تا مدیر. ویرایش ها در لحظه. ویرایش گشت خورده و نخورده و و و در مورد پیش بینی هم خیلی ساده از رگرسیون خطی میشه استفاده کرد تا پیشبینی ساده ای ارائه بده. همین الان یک صفحه پیشخوان وجود دارد ولی خب نابالغه ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@MisanoFA من هم موافقم که «سامانه آمار و پیشبینی» به صورت محلی در ویکی‌فارسی (نه توسط بنیاد) ایجاد بشود و به این شیوه کم و کسری‌های آماردهی بد و نابالغ بنیاد را به صورت محلی رفع کنیم. هومن م (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@MisanoFA آره. باید کم‌کم شروع کنیم و وپ:پیشخوان را پر کنیم. اولین را من گذاشتم. یعنی موعد یک میلیون و ۱۰۰ هزارتایی شدن. شما و دیگر دوستان هم سعی کنید آن را پر کنید. البته باید زمان با الگوریتم رگرسیون خطی به صورت خودکار پر شود. اگر دوستان کسی علاقه‌مند است، شروع به ساخت پودمان‌های مربوطه کند. ممنون. هومن م (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Mostafamirchouli سلام، مثلا «می‌خواهیم یک میلیونی شویم» تعدادی موعد و اعلان دارد که با MS Project به خوبی قابل پیشبینی و برنامه‌ریزی است.
سناریوی حاضر (بدون MS Project) این است:
باید با میانگین تعداد ساخت مقاله جدید را در سال گذشته را به دست آورید، و در ۱۴ ضرب کنیم تا به روز تقریبی برسیم. سپس برای هر موعد حواستان باشد. (امکان فراموشی و دیرشدن هر موعد هم هست).
اگر به خوراک‌خوان MS Project خوراک‌های آماری بدهیم، و سپس بگوییم پیشبینی کن که: «۱۴ روز مانده به یک میلیونی شدن خبر بده که درخواست تغییر لوگو بگذاریم» این موضوع خودکار خواهد بود (یک خروجی این است که روی نمودار زمانی «روز-موعد» آن را نمایش خواهد داد). البته تعداد موعدها بسیار زیادتر است. همین یک میلیونی شدن حداقل ۵ تا موعد دارد:
موعد شروع اخذ کاندید از یک ماه مانده (تخمین MS Project را لازم دارد)
موعد پایان رای دهی
موعد اعلام لوگو به فابریکیتو دو هفته مانده (تخمین MS Project را لازم دارد)
موعد رسدن به یک میلیون (بررسی اعمال شدن لوگو)
موعد اعلام درخواست برگرداندن لوگو به حالت عادی (۱۴ روز بعد)
@Hooman Mallahzadeh به‌شخصه مخالفِ این نظر شما هستم، همان ۱۰۰هزارتا مناسب‌تر و انتخاب بهتری است؛ اینکه بخواهیم هر ۱۰هرارتا لوگو تغییر بدهیم و سایر کارها را انجام دهیم هم زمان‌بر است و انرژی می‌گیرد از کابران دست‌اندرکار لزومی هم ندارد که انقدر با فاصله کم این اتفاقات را انجام دهیم. Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۰۵ (ایران) ۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Mostafamirchouli حالا «تغییر لوگو» نه. ولی موعدهای ۱۰ هزارتایی شدن، بهانه خوبی است برای گردهمایی و تحلیل شرایط. زیرا هر از ۴ یا ۵ ماه به آن می‌رسیم. حالا به این بهانه یک «گزارش آماری» در یک کنفرانس آنلاین در گوگل‌میت بدهیم، و سپس مسائل جانبی (مثلا تذکر دادن درباره مقاله خاصی که بازدید بالا دارد ولی نیاز به ویرایش جدی هم دارد) را مطرح کنیم، فکر نمی‌کنم ضرری داشته باشد. هومن م (بحث) ۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
خواستم این دو آیتم ویکی‌داده را ادغام کنم که ابزار جلوگیری کرد (فکر میکنم چون چندتا آیتم تغییرمسیر دارد به این آیتم‌ها جلوگیری میکند) Mostafamirchouli (بحث)۱ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۴۷ (ایران) ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]
نامربوط به قخ/اجرایی در تام مطرح کنید. Pereoptic Talk ۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
موافقم THarold Krabs ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
لایک Mostafamirchouli (بحث)۲۰ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۰۶ (ایران) ۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
نظر: به نظر من گشودن ریسه مجزا برای آن نیاز نیست، وپ:سرشناسی برای تمام محتواها صادق است، اگر صفحه‌ای آن را دارد که بماند اگر هم ندارد حذف شود. Pereoptic Talk ۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
مخالف قبول دارم که تلنبار شدن صفحه‌های دارای تغییرات در حال انتظار مسئله و مشکل است، مشخصا وقتی گشتزنان ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار را مدام اسکن نکنند، تغییرات_در_حال_انتظار روی هم تلنبار میشود. این ناشی از عدم گشتزنی است؛ ولی راه‌حل این مسئله «انحلال قفل نیازمند تایید» نیست. در حالت کلی کاهش ویژگی‌های فنی نرم‌افزار، باعث کاهش امکانات اجرایی میشود. اگر مشکلی وجود دارد باید روی قسمت اجرایی یعنی سیاست وپ:قفل سفید بحث شود. در ضمن ویکیپدیا انگلیسی قفل سفید دارد، en:Special:StablePages (ویژه:صفحه‌های_پایدار) و en:Special:PendingChanges (ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار) -- SunfyreT ۲۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
پرسش: آیا فقط آن نسخه‌ای که از تاریخ بالفرض یک ماهه عبور کرده است خنثی میشود یا تمامی تغییرات رد میشوند؟ Massol گفتگو ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
ممتنع اینگونه مقالاتی مانند لیونل مسی، کریستیانو رونالدو، ایران و ... این سطح محافظت از آنها برداشته میشود و ویرایش خرابکارانه شدت بالایی می‌گیرد. پیشنهاد بالا منطقی‌تر است. استارتسلا (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
در حال انجام...
انجام شد
ظاهراً در فراویکی گزارش شده است. بیش از این ارتباطی به ویکیپدیا ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC).png)
.png)
.png)
.PNG){kind=link}
پاسخ: درود آرامش گرامی آن تنها به دلیل ویرایشگر برتر از نظر مقاله نامزد شده است بدیهی است که چیز بدی نیست اما منظور بنده قضاوت یک مقاله یا چند مقاله نیست مثلا اکنون همه مدیران رامی زحمت میکشند اما امسال به نظر شخص بنده جناب جییبوتر و سانفایر و امیر عزیز به عنوان سه تن از بیشترین مشارکت کنندگان و رهگشایان بوده اند نه اینکه مثلا جناب قارونی و یا Q2020 و ... زحمت نکشیده بلکه کمتر حضور داشته‌اند بدیهی است این سه تن اگر با آمار دریافتی متناسب باشند باید قدردانی و نشان دریافت دارند همچنین ویکیبانان و گشتزنان و نگهبانان و بیشترین حجم ویرایشگران محتوایی. هر چیز به جای خویش نیکوست. Azad Talk ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)