پرش به محتوا

بحث:عیسی/بایگانی ۱

محتوای صفحه در زبان‌های دیگر پشتیبانی نمی‌شود
افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
< بحث:عیسی
آخرین نظر: ۵ سال پیش توسط Armyn nyazpwr در مبحث عیسی زنده است

عیسی زنده است

[ویرایش]
آخرین نظر: ۵ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

هرچند نمی خواهم بحث جنجالی مطرح کنم و خوش ندارم در این حیطه وارد شوم اما به نظر دین مبین اسلام حضرت عیسی (علی نبینا و علیه الاف من التحیت والثنا)علیه السلام را دار نزده اند بلکه خداوند او را به آسمانها برده است. --Akbarmohammadzade (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)پاسخ

آری براستی عیسی زنده است Armyn nyazpwr (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)پاسخ

تولد عیسی مسیح

[ویرایش]
آخرین نظر: ۷ سال پیش۱۳ نظر۴ شخص در بحث

یک سوال گیج کننده: اگر تولّد عیسی مسیح در ۴سال قبل از میلاد اتّفاق افتاده‌است، پس چرامی گوییم سال ۲۰۰۷ میلادی درصورتیکه حضرت عیسی مسیح ۴سال قبل از میلاد به دنیا آمده است!!؟ اگر توجیهی دارید بنوسید که ما هم بفهمیم.

به منظور درک این موضوع به [[۱]] مراجعه کنید. Omid Reza (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)پاسخ

منظورش مرگ هیرودیس است.--Akbarmohammadzade (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)پاسخ

با توجه به اینکه گاهشماریهای موجود با خطاهایی مواجه بوده در هر چهار سال سال کبیسه تعریف گردیده طبیعی است .--Akbarmohammadzade (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)پاسخ 

...   تاریخ و تقویم مسیحیت ابهامات زیادی دارد و برخی دلایل ابهامات آن چنین است:

۱.اصولاَ در این که مسیح بوده یا نه و اینکه اگر مسیح بوده چه اندازه آن مسیحی که مسحیت می‌گوید بوده اختلاف است.۲.گاهشمار (تقویم) مسیحیان تاریخ تولد او را تخمین زده‌است.۳.گاهشمار مسیحیان دقیق نبوده و جابجا می‌شده، امروز هم تاریخ مدرن میلادی با سنتی آن تفاوت دارد.۴. در اثر ضعف دولتها در طول مسیحیت حتّی شمارش صحیح سالها جای تردید دارد!۵.گاهشمار امروزی میلادی تقلیدی اعلام نشده از گاهشمار ایرانیان است.مسیح ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)پاسخ

تاریخ مسیحیت ابهامات زیادی دارد و برخی دلایل ابهامات آن چنین است: ۱.اصولاَ در این که مسیح بوده یا نه و اینکه اگر مسیح بوده چه اندازه آن مسیحی که مسحیت می‌گوید بوده اختلاف است.

  • اولا مسیح یکی از تاثیر گذار ترین چهره‌های تاریخ است، و کتاب منصوب به او انجیل یکی از پر تیراژ ترین کتابهای قرنهای متمادی بوده‌است.اگر در بودن یا نبودن چنین شخصی شک می‌کنید، در هیچ چیز تاریخ به یقین نخواهید رسید.Taslim ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)پاسخ

۲.گاهشمار (تقویم) مسیحیان تاریخ تولد او را تخمین زده‌است.

۳.گاهشمار مسیحیان دقیق نبوده و جابجا می‌شده، امروز هم تاریخ مدرن میلادی با سنتی آن تفاوت دارد.

۴. در اثر ضعف دولتها در طول مسیحیت حتّی شمارش صحیح سالها جای تردید دارد!

۵.گاهشمار امروزی میلادی تقلیدی اعلام نشده از گاهشمار ایرانیان است


از جوابی که دادید ممنون!!! طرّاح سوال بالا!!

سلطان قلب‌ها و غیره

[ویرایش]
آخرین نظر: ۱۶ سال پیش۲۶ نظر۳ شخص در بحث

جای مطالب شورانگیز در دانشنامه نیست. قرآن و منابع اسلامی تنها در زمینه اسلامی منبع مناسبی برای پرداختن به عیسی هستند، جایشان اینجا نیست.--آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)پاسخ

اگر با سلطان قلب‌ها مشکل دارید تنها همان را حذف کنید نه به بهانه آن همه را ‏• Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۲:۰۰(UTC)
باقی هم همین‌طور. برای همین اصلا دوباره مقاله را نوشتم.--آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)پاسخ
مقالات مربوط به عیسی (ع) را در ویکی‌انگلیسی را ببینید (به گمانم برای شما حجت باشد). مطالب با منبع را هم بی دلیل نحذفانید ‏• Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۲:۰۴(UTC)
اتفاقا متن را با اتکا به نسخه انگلیسی نوشتم. مطالب اسلامی هم جایش در مقاله خودش است. قرآن نه معاصر عیسی است و نه دانشوران زمان ما آن را مرجع قرار می‌دهند.--آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)پاسخ
دو خط مطلب که اتکا نمی‌خواهد. مطالب مربوط و با منبعند ‏• Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۲:۰۹(UTC)
من کاری به منابع ندارم. این مقاله عیسی است، نه عیسی در اسلام. --آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)پاسخ
نشاط برفت! ‏• Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۲:۳۴(UTC)

ما در دانشنامه با منابع کار داریم این عجیب است که شما می‌فرمائید با منابع کار ندارید.

لطفا تا زمانی که بحث به جائی نرسیده‌است نیز از ویرایش دست بر دارید.

کار شما بیشتر مصداق خرابکاری به نظر می‌رسد!

اگر پیشنهاد شما این است که مقاله به قسمت‌های عیسی در اسلام و عیسی در مسیحیت و غیره تقسیم شود بفرمائید و دوستان هم نظر دهند.

در غیر این صورت رفتار شما ناصحیح است!

--Taslim ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)پاسخ

عرض کردم. من کاری ندارم که آیا در اسلام فلان چیز گفته شده یا نه. جایش در مقاله خودش است، اینجا مقاله عیسی است. هنگام بازگوی زندگی عیسی هم، کسی به منابع اسلامی استناد نمی‌کند. --آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)پاسخ

کاربر آقایی

شما چنین حقی ندارید که برای کل یک مقاله یکجا تصمیم گیری کنید!

اگر مطلبی بدون سند آمده‌است در صفحه بحث آن را مطرح کنید و با تایید همه آن را حذف کنید.

اگر نیاز به بازنگری دارد مطرح کنید.

اگر نیاز به جدا سازی دارد مطرح کنید.

نه آنکه کل یک مقاله را به دلیل تفاوت سلیقه خود حذف کنید.

این رفتار شما شایسته ویرایشگران دانشنامه نیست! --Taslim ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)پاسخ

بیهوده حاشیه نروید. گفتم چرا آن نسخه مناسب نیست، صحبتی دارید بفرمایید. --آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)پاسخ

در ویکی پدیا بنا بر آن نیست که همه نسخه شما رابخوانند و نظر دهند!

بلکه شما نسخه همه را می‌خوانید و اگر نظری دارید می‌فرمائید!

جای بسی تعجب است!!! --Taslim ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)پاسخ

آنچه جای بسی تعجب است این است که جماعت اینجا را با محل تبلیغ برای کیش خود اشتباه می‌گیرند و سطح دانشنامه را پایین می‌آورند.--آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)پاسخ

کاربر آقایی

همانطور که می‌بینید دیگران هم با نظر شما مخالفند.

اینکه نظرات ادیان دیگر در مورد عیسی در مقاله عیسی جای ندارد نظر شما است و حتی در ویکی انگلیسی هم چنین نیست.

لطفا از بحث غیر منطقی خود دست بردارید و نکته به نکته اگر ادعایی دارید بفرمائید!

پاک کردن کامل یک مقاله مصداق کامل خرابکاری است!!!

--Taslim ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)پاسخ

نکته به نکته:
«عیسی بنیانگذار مسیحیت است.» عیسی شخصیت مرکزی مسیحیت است، دین را همراهانش بنیانگذاری کرده‌اند.
پاراگراف آغازین مملو از کلمات شورانگیز است.
بند «مریم و عیسی مسیح و دودمانشان از شیطان در پناهند» جایی در مقاله دانشنامه‌ای درباره عیسی ندارد. : «عیسی و آخر الزمان» باز صرفا یک موضع اسلامی است و در مدخل اصلی زیر این عنوان نمی‌آید.
مقاله دانشنامه‌ای یافته‌های معتبر را ارایه می‌کند. دیدگاه‌های متفرقه، اسلامی یا مسیحی، در زیرمجموعه خودشان می‌آید. --آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)پاسخ
این بهتر شد. زیر مجموعه مناسب بیاورید. نه اینکه مطالب را فله‌ای بحذفانید ‏• Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۳:۱۱(UTC)
بفرمایید. فعلا ساختار را اصلاح کردم تا بعد به متن بپردازم.--آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)پاسخ
یک صفحه بحث پر شد صرفاً به این علت که از ابتدا چنین نکردید ‏• Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۳:۲۶(UTC)
موضوع دیگر این است که هر چیزی که نویسنده‌اش مسلمان باشد لزوما دیدگاه اسلام نیست. اسلام یک ماهیت مشخص ندارد که هر چه خواستیم را به بهانه بودن در اسلام برجسته نشان دهیم. --آقایی (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)پاسخ
البته. واضح است. چنین مقاله‌ای مورد علاقه من نیست. در تخصص من هم نیست. در کامل کردنش موفق باشید ‏• Яohaŋ ٭ ۲۳ اسفند ۱۳۸۶، ‏۲۳:۲۶(UTC)

دوست من شما خرده حسابهای شخصی خود با ادیان را به دانشنامه کشیده اید!

تمامی مطالبی که شما اضافه کرده اید بدون سند است!

5 بار در عرض چند ساعت اقدام به واگردانی مقاله کرده اید که کاملا خلاف است.

من کاملا با این همه ویرایش در عرض چند ساعت مخالفم.

کماکان فکر می کنم مقاله واگردانی شود و در مورد نحوه باز نویسی آن بحث شود.

این روش سریع و عجولانه ای است.

با احترام --Taslim ‏۱۴ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)پاسخ

جای بسی تاسف است که کاربر به آفرید با وجودی که از مدیران ویکی هستند و قائدتا با اخلاق دانشنامه ای آشنا هستند، بدون مشارکت در صفحه بحث و بدون کوچکترین تذکری به کاربر خرابکار آقائی نهایت جانبداری را به خرج داده و ضمن عدم اعمال مجازات ایشان نسبت به اینجانب که عمل خرابکارانه ایشان را واگردانی کرده ام و در مقابل آن ایستاده ام هشدار میدهند. جالب اینجاست که هشدار ایشان تنها 10 دقیقه پس از واگردانی بنده است.بدون اینکه در بحث شرکت کنند یا به من یا کس دیگری فرصت دهند مطلب مستند مذکور را اضافه کنم! این جدا جای تاسف است! همه کسانی که این بحث را خوانده باشند خواهند دانست که اینجانب همواره از قرار دادن مطلب با سند استقبال کرده ام و اصلا بحث بر سر این موضوع نبوده است!

ولی جانبداری کاربر به آفرید که متاسفانه از مدیران ویکی هم می باشند جدا جای تاسف است!

در صورت عدم عذر خواهی این کاربران من حق خود می دانم از آنها به مرجع بالاتر شکایت کنم.

حمایت مدیران از کاربر خطاکار چیزی نیست که به سادگی بتوان از آن عبور کرد!

--Taslim ‏۱۶ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)پاسخ

مخالف شما، لزوماً خرابکار نیست. آن هشدار را هم جدی تلقی کنید. پاک‌کردن مطالب‌منبع‌دار (از ژورنال‌های علمی) آن هم با واگردانی کور عقوبت می‌دارد. بهتر است وپ:خ را نگاهی مجدد بیندازید. به‌آفرید ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)پاسخ

جای بسی تقدیر است که کاربر مدیر به آفرید بالاخره بعد از سه روز که این بحث آغاز شده است و بعد از سه روز که بدون مشارکت در بحث مقاله را ویرایش کرده اند بالاخره برای کاربران جزء ارزش قائل شده و پاسخی حواله کرده اند.

اما جای بسی تاسف است که سعی دارند این مساله را شخصی جلوه دهند! بنده هیچ خبری از عقاید جناب آقایی نداشته و ندارم و عقاید کسی موجبات مخالفت بنده با کسی را ایجاد نمی کند.

اما نقض قوانین ویکی موجبات مخالفت بنده با هر کسی می گردد! چه شما و چه آقای آقایی! و در این زمینه به روشنی به شما هشدار می دهم! و آن را هم جدی تلقی کنید.

  • آیا به ایشان حتی هشدار داده اید؟
    • خیر.

اما ده دقیقه پس از واگردانی بنده بدون آنکه به من یا کسی فرصت ویرایش مجدد بدهید.

بدون اینکه در بحث موجود شرکت کرده باشید.

به بنده هشدار می دهید. آیا این از اخلاق دانشنامه ای است؟

و من نیز البته آن را جدی تلقی کرده بودم!

و به همین دلیل است که پی گیر هم شده ام.

و شما هم به روشنی قانون شکنی و بی اخلاقی(دانش نامه ای) و حمله شخصی خود را تایید می کنید.

با احترام به همه دوستان

لطفا اگر من خطایی(طبق قوانین ویکی) می کنم دوستان تذکر دهند.

--Taslim ‏۱۷ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)پاسخ

اشکال در کدها یا الکوهای مقاله

[ویرایش]
آخرین نظر: ۱۶ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

چرا مقاله هم اکنون مثل یک قیف انتهایش کوچک و کوچکتر شده است؟ سیمرغ کوچولو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)پاسخ

تصحیح شد.--Eden fiftyfour ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)پاسخ

عقاید غیر مستند اسلامی در بخش (عیسی) در دید مسیحیت چه میکنند

[ویرایش]
آخرین نظر: ۱۶ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

تبار نامه ی عیسی ،زیرمجموعه ی عیسی در دید مسیحیت میباشد با این حال چنین مطالبی در این بخش میبینیم:

اما به گفته برخی عیسی فرزند مریم بود و مریم به نوبه خود فرزند عمران و به گفته مسلمانان از تبار هارون پدر تمام کاهنان[نیازمند منبع] بنی اسرائیل پس از موسی و از طایفه لاوی بود.[نیاز به مدرک مستقل و تفسیر تایید شده]

از آنجایی که اسلام خود مربوط به 600 سال پس از مسیح میباشد و اخادیث آن مربوط به 8-9 قرن پس از مسیح ، در نتیجه این سخنان دارای هیچ ارزش تاریخی نیستند. و اصلا این مطالب مربوط به بخش «عیسی در دید مسیحیت» نمیباشند. بدین ترتیب خود شخصا آنها را حذف میکنم.

دوست من آنچه که غیر مستند و فاقد ارزش تاریخی خواندید مستند است و اینجا محلی برای بحث بر سر ارزش آن نیست! و شما حق ندارید آن را پاک کنید. اما اینکه به محل آن ایراد دارید اعتراض واردی است که یکی از ویرایشگران عجول این خطا را مرتکب شده است. در ضمن در ضمینه جزئیات بیشتر در مورد تبار داوود و مریم از دید مسلمانان به مقاله مربوطه نیز می توانید مراجعه کنید. من کماکان از همکاری با شما خرسندم!--تسلیم ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)پاسخ
در مقاله آمده: «از دید مسلمانان عیسی فرزند مریم بود و مریم به نوبه خود فرزند عمران و از تبار هارون پدر تمام کاهنان بنی اسرائیل پس از موسی و از طایفه لاوی بود» و منبع آن آیه 28 سوره مریم!! ذکر شده. این آیه به این شرح است:
  • اى خواهر هارون! نه پدرت مرد بدى بود، و نه مادرت زن بد كاره‏اى!!»
احتملا اشتباهی در این ارجاع دهی پیش آمده و به منابع بیشتر و همینطور تفاسیر مسلمانان از قران نیاز است تا بیم تحقیق دست اول بودن نرود. سیمرغ کوچولو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)پاسخ
ایراد شما نیز وارد است اما من به خاطر اختصار اینجا آن را نیاوردم و به مقاله مریم ارجاع دادم در مقاله مریم چنین آمده است:

(در احادیثی از پیامبر اسلام آمده‌است که «خواهر هارون» در آیه۲۸ به معنی «ای کسی که از نسل هارون هستی» آمده‌است و در آن زمان این گونه گفتار مرسوم بوده‌است.)(البرهان في تفسير القرآن، ج‏۳، ص: ۷۰۹)

در صورتیکه علاقه مندید این را هم به مقاله می افزایم.--تسلیم ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)پاسخ
مقاله مریم را دیدم، منبعش همان بود که در این مقاله بود، ان تفسیر را اگر دارید بیفزایید، البته اگر مشهور است و به عنوان عقیده عمومی مسلمانان. چون ان ایه به خودی خود این را نشان نمیدهد و میتواند چندین جور تفسیر شود. سیمرغ کوچولو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)پاسخ

شجرنامه ی عیسی چه شد؟

[ویرایش]
آخرین نظر: ۱۶ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

دوستان گرامی ، به چه دلیل یک زیر بخش(شجرنامه ی عیسی از دید مسیحیت) به طور کامل حذف شده و مطالب دیگر جایگزین آن شده اند. لطفا برگردانده شود. حذف یک زیربخش بدون هیچ دلیل یا بحثی چندان کار زیبایی نیست!--Eden fiftyfour ‏۶ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)پاسخ

سلام دوست گرامی،
دليل حذف آن اين بود که ما دو تا شجره نامه داريم، يکی در متی و ديگری در لوقا. فکر کنم اگر بخواهيم هر دو تا را ذکر کنيم خيلی مقاله طولانی ميشه مخصوصاً اينکه ما هنوز خيلی از بخش های مقاله انگليسی ويکيپديا مربوط به عيسی را ترجمه نکرديم. البته ميشه يک مقاله مخصوص در زمينه شجره نامه عيسی داشت که در آنها با دقت همه اسم ها را ذکر کنيم. البته اينها فقط نظر منه و البته ممکن است بهترين کار نباشه، ميشه بحث بکنيم و به توافق برسيم. --دوستدار ويکيپديا ‏۶ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)پاسخ

درود بر شما.. وجود 2 شجرنامه ، دال بر حذف شجرنامه ها نخواهد بود . نکته ی بعدی اینکه ، مگر ما هر دو شجرنامه را مطرح کرده بودیم؟ اگر چنین است ، بهتر بود تنها یکی از شجرنامه ها حذف شود و دیگری باقی بماند.(که گمان نکنم چنین بوده باشد) همچنین مغلطه ی انحراف و حمله پوشالین نیز در مطالبتان دیده میشود.. آیا ما اصلا از ترجمه ی متن انگلیسی سخنی رانده ایم که شما میفرماید:"خيلی از بخش های مقاله انگليسی ويکيپديا مربوط به عيسی را ترجمه نکرديم" ما باز هم نگفته ایم که مقاله ی جداگانه ای پیرامون این مبحث داشته باشیم.. بلکه سوال این است که چرا و به چه دلیلی بدون هیچ اطلاعی کل یک زیر بخش(که مستند نیز بوده) حذف شده؟ فرمودید: "اينها فقط نظر منه و البته ممکن است بهترين کار نباشه، ميشه بحث بکنيم و به توافق برسيم." ما نظر خواهی نکرده ایم ، بلکه سوال پرسیده ایم و درنتیجه پاسخ میطلبیم! بنده نیازی نیز به بحث نمیبینم و منتظر برگردادن متن میباشم. در ضمن گویا متن دیگری جایگزین متن قبلی شده که ترکیب این دو متن نیز بر عهده ی همان شخصی میباشد که زیربخش قبلی را حذف کرده. با تشکر فراوان از توجهتان. بدورد.--Eden fiftyfour ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)پاسخ

من به اکادميک بودن منابع شما اطمينان ندارم. شجره نامه لوقا را برگردندم و يک جمله از آن را با ترجمه دقيقتر جايگزين کردم. New International Version را ببينيد --دوستدار ويکيپديا ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)پاسخ

شجره نامه لوقا از طريق مريم

[ویرایش]
آخرین نظر: ۱۶ سال پیش۸ نظر۳ شخص در بحث

سلام کاربر Eden fiftyfour گرامی،

اين ديدگاه در مورد شجره نامه مورد قبول متخصصين عهد جديد نيست (تا آنجا که من مطالعه کرده ام - نقل قول از en:Howard W. Clarke در مقاله را نيز ببينيد.) هر چند خيلی وقتها در کليسا در توضيح تفاوت آن با متی گفته ميشه. خود متن لوقا که صحبتی از مريم نميکنه. همچنين لطفاً اين بخش از صفحه بحث در ويکيپديا انگليسی را ببينيد خصوصاً آنچه کاربر slrubenstein نوشته است. من موقتاً اين را برای چندين روزی نگاه ميدارم تا منبع موثق تری جايگزين آن شود. خودم هم سعی ميکنم ببينم که چی ميتونم پيدا کنم. موفق باشيد. --دوستدار ويکيپديا ‏۶ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)پاسخ

[۲]

در زمينه اين ويرايش، لطفاً توضيح دهيد چرا منبع استفاده شده معتبر است. دوم اينکه همانطور که گفتم خود انجيل اين حرفی که شما ميزنيد را بيان نميکند. يعنی اسمی از مريم نيست و اصلاً در آن زمان مرسوم نبوده که شجره نامه را از طرف مادر دنبال کنند. به هر حال، لطفاً متن دقيق منبع مورد استفاده تان را ذکر کنيد(جدا از قابل استفاده بودنش در اينجا) که با آنچه اينجا نوشتيد مقايسه کنيم. ممنون.--دوستدار ويکيپديا ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)پاسخ

متن اصلی منبع:

اين‌ شجره ‌نامه‌ شامل‌ 42 نسل‌ مي‌باشد كه‌ متشكل‌ از 3 گروه‌ 14 تايي‌ است‌ و مدت‌ زمان‌ 2000 سال‌ را در برمي‌گيرد. گروه‌ اول‌ شامل‌ 1000 سال‌، گروه‌ دوم‌ 400 سال‌ و گروه‌ سوم‌ 600 سال‌ را تحت‌ پوشش‌ قرار مي‌دهد.

در گروه‌ سوم‌، 13 نسل‌ ذكر شده‌ است‌. شواهد نشان‌ مي‌دهند كه‌ مريم‌ فرد نسل‌ 14 مي‌باشد. شجره ‌نامه‌اي‌ كه‌ در انجيل‌ لوقا ذكر شده‌ تا حدي‌ با آنچه‌ در انجيل‌ متي‌ است‌، متفاوت‌ مي‌باشد. متي‌ مبدأ را به‌ ابراهيم‌ مي‌رساند، در حاليكه‌ لوقا براي‌ نشان‌ دادن‌ مبدأ، به‌ آدم‌ اشاره‌ مي‌كند متي‌ بصورت‌ «... ، ... را آورد»، از ابراهيم‌ آغاز مي‌كند و به‌ مسيح‌ مي‌رسد؛ در حاليكه‌ لوقا اين‌ شجره ‌نامه‌ را بصورت‌ «... ابن‌ ...» از مسيح‌ شروع‌ كرده‌ و به‌ آدم‌ خاتمه‌ مي‌دهد. از داود به‌ بعد به‌ شاخه‌هاي‌ جدا شده‌اي‌ برمي‌خوريم‌ كه‌ دوباره‌ بوسيلة‌ سالتئيل‌ و زروبابل‌ به‌ هم‌ برخورد مي‌كنند. نكتة‌ مشتركي‌ كه‌ در هر دو آنها مي‌بينيم‌ اين‌ است‌ كه‌ متي‌ به‌ ذريّت‌ يوسف‌ اشاره‌ مي‌كند و نشان‌ مي‌دهد كه‌ عيسي‌ وارث‌ رسمي‌ وعده‌هايي‌ است‌ كه‌ خدا به‌ ابراهيم‌ و داود داده‌ بود و لوقا با در نظر گرفتن‌ اجداد مريم‌، نشانگر اين‌ مطلب‌ است‌ كه‌ عيسي‌ از خون‌ مريم‌ است‌. «بحسب‌ جسم‌ از نسل‌ داود متولد شد.» (روميان‌ 1 : 3).

شجره ‌نامة‌ مريم‌ بر حسب‌ رسوم‌ يهودي‌، در اسم‌ شوهرش‌ يوسف‌ مستقر بود. يوسف‌ «پسر هالي‌» بود (لوقا 3 : 23) و اين‌ بدين‌ معني‌ است‌ كه‌ هالي‌ پدر زن‌ يوسف‌ بود و در واقع‌ اين‌ يعقوب‌ بود كه‌ پدر واقعي‌ يوسف‌ بود (متي‌ 1 : 16).

در همین متن به برخی از اشکالات شما نیز پاسخ داده شده. کتاب henry halley bible handbook نیز کتاب بسیار معروف و معتبر یا شاید بتوان گفت معروفترین کتاب مسیحی پس از کتاب مقدس میباشد که انتظار میرود با آن اشنا باشید. این متن فارسی نیز ترجمه این کتاب میباشد که حاصل کار حرفه ای گروهی از مترجمین زیر نظر یکی از اساتید مسلم کلام خدا و تحقیقات مسیحی است.--Eden fiftyfour ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)پاسخ

من منظورم اعتبار از نظر مطالعات اکادميک است نه از نظر مذهبی تنها. کتاب مسلمانان ميگويد درخت به دستور محمد جابجا شد ولی کمتر مورخی اين را باور ميکند. و ما هم آن را در ويکيپديا نمينويسيم. من يک متن از يک استاد زبان يونانی در دانشگاه Indiana امريکا پيدا کردم که مشخصاً اين نظريه را رد ميکند:

There is nothing in the Greek text, however, to suggest that Luke is tracing Mary's rather than Joseph's ancestry. The frail support for that willfully gratuitous interpretation is the suspect phrase "as was supposed." The Harper editors persist: "Luke carefully specifies that Jesus was not really Joseph's son." That italicized really is all the evidence that the editors provide to deny what the text affirms. There is no more reason to believe that Luke is not serious when he says that Jesus was the son of Joseph than there is evidence to suppose that in his genealogy Matthew preserves Jesus' virgin birth by saying that Joseph was only Jesus' legal father: "Matthew records the genealogy of Joseph as the legal (rather than the natural) father of Jesus." In reality, Matthew discretely leaves the vexatious question of paternity up in the air by evading it altogether, not mentioning who Jesus' father is, legal or natural. In Matthew 1:16 we read: "Joseph the husband of Mary, of whom Jesus was born, is called Christ."


همچنين The International Standard Bible Encyclopedia نيز به صورت تاريخی نحوه های آشتی دادن دو انجيل را توضيح ميدهد. اين ديدگاه که لوقا شجره نامه مريم را مينويسد نظری است که مکرر در دوران مدرن ذکر ميشود؛ توجيح قديمی اين بود که پدر بزرگ يوسف فوت ميکنه و مادربزرگش مجدد ازدواج ميکنه؛ متی از طريق پدر اصلی يوسف ادامه ميده (پدر طبيعی) و لوقا از طريق پدر خوانده يوسف (پدر قانونی).
به هر حال ما يک نقل قول از يک مورخ داريم که ميگويند مورخين عموماً فکر ميکنند دو شجره نامه قابل آشتی دادن نيستند. ديدگاه های مورخين را بايد از ديدگاه های مذهبی جدا ذکر کرد. --دوستدار ويکيپديا ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)پاسخ
در ضمن اين را بگم که احتملاً مسيحيان conservative مانند evangelist ها ديدگاه شجره نامه مريم را ميپذيرند، ولی liberal ها بعيد است آن را بپذيرند. --دوستدار ويکيپديا ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)پاسخ
در مورد شجره نامه متی از طریق مریم اخیرا به متن آرامی عهد جدید مراجعه کردم، در متن آرامی از کلمه جبر برای نشان دادن نسبت یوسف با مریم استفاده شده در حالی که در بقیه کتاب از کلمه دیگری برای نسبت همسری یوسف با مریم استفاده شده است. و نویسنده این کتاب معتقد است که نویسنده انجیل متی یوسف دیگری را که پدر مریم بوده است در شجره نامه ذکر کرده است. مرا جعه به بخش شجره نامه عیسی در این کتاب را توصیه می کنم.--تسلیم ‏۱ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)پاسخ
دوست عزيز، اين کتاب که شما فرموديد اصلاً منبع موثقی نيست. نويسنده خود را اينچنين توصيف ميکند:[۳]:
I am a financial planner, professional investor, registered pharmacist, IT enthusiast, authour, philanthropist and justice of the peace.
اصلاً متخصص امر نيست. يک نويسنده آماتور است. --دوستدار ويکيپديا ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)پاسخ


نقل از يک نفر در ويکيپديا انگليسی:

There are at least two issues here: first, what Christians think; second, what historians think. As for what Christians think, I assume there are authoritative texts from the Church Fathers who could be cited - this is no guessing game, it just calls for some research. As for what historians think, well, I know several historians who think that the first Christians were Jews who believed that the messiah had to be a descendent of David through the father's line and that these first Christians would very much have been concerned with Jesus' geneaology through Joseph (e.g. Sanders, Fredricksen, Vermes).

--دوستدار ويکيپديا ‏۲۲ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)پاسخ

دوست من هر روز به صورت روز افزون بر تعداد متخصصینی که به تقدم آرامی معتقدند افزوده می شود و در متن آرامی از کلمه دیگری برای نسبت یوسف و مریم استفاده شده است.

برای دقت بیشتر متن آرامی را (به فارسی)در اینجا ذکر می کنم:

الیود اولد لالیعزر الیعزر اولد لمتن متن اولد لیعقوب 16 یعقوب اولد لیوسف جبره دمریم دمنه اتیلد یشوع دمتقرا مشیحا

متی 1:15و ایلیهود، ایلعازر را آوردو ایلعازر، متان را آورد و متان، یعقوب راآورد. 16و یعقوب، یوسف شوهر مریم راآورد که عیسی مسمی به مسیح از او متولدشد.

همانطور که مشاهده می کنید کلمه جبر برای نسبت مریم و یوسف به کار رفته است. در حالیکه در جاهای دیگر در همین متن از کلمه بعل(به معنی همسر) استفاده شده است.

این در حالیست که در جای جای همین انجیل از کلمه جبر به معنی آقا و رئیس و نه همسر استفاده شده است:

متی 7:26وهر‌که این سخنان مرا شنیده، به آنها عمل نکرد، به مردی نادان ماند که خانه خود را بر ریگ بنا نهاد.

26وکل من دشمع ملی هلین ولا عبد لهین نتدما لجبرا سکلا دبنا بیته عل حلا


متی 8:9 زیرا که من نیز مردی زیرحکم هستم و سپاهیان را زیر دست خود دارم؛ چون به یکی گویم برو، می‌رود و به دیگری بیا، می‌آید و به غلام خود فلان کار را بکن، می‌کند.»

اف انا جیر جبرا انا دتحیت شولطنا وایت تحیت ایدی اسطرطیوطا وامر انا لهنا دزل وازل ولاحرنا دتا واتا ولعبدی دعبد هدا وعبد

متی 15:38 و خورندگان، سوای زنان و اطفال چهار هزار مرد بودند.

38هنون دین داکلو هوین هوو اربعا الفین جبرا سطر من نشا وطلیا

این به خوبی نشان می دهد کلمه جبر به معنی مرد است و نه همسر. آنگونه که ما معمولا استفاده می کنیم: "مرد خانه" اینکه نفر اولی که این موضوع را مطرح کرده است چه کسی بوده است مهم نیست، مهم آن است که حرفی که میزند مورد اعتنا و مستند است. ترجمه صحیح آن آیه به گمان من این است که یوسف مرد(آقای) خانه مریم بود که می تواند به معنی پدر وی نیز باشد! در ضمن اینکه در متن آرامی 13 نفر در ردیف سوم ذکر شده و نه 14 نفر! --تسلیم ‏۲۹ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

لحن زیر بخش "مسیح در الاهیات مسیحی"

[ویرایش]

لطفا اشکال لحن زیر بخش عیسی در الهیات مسیحی مشخص شود. بنده تا جایی که بیاد دارم کلمه ی "دکتر" و آیاتی از کتاب مقدس حذف شده بودند که دقیقا ارتباط این ها را با لحن مقاله متوجه نمیشوم!--Eden fiftyfour ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

در مورد آيات نميدانم، ولی کلمه دکتر را ما در اينجا حذف ميکنيم. ميتوان يک مقاله برای شخص مورد نظر نوشت و در آنجا مدرکش را ذکر کرد.--دوستدار ويکيپديا ‏۷ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

استناداتی غیر از این ۳ دین

[ویرایش]

متن بیطرفی اش را از دست داده است و شده تریبونی برای بیان عقاید این ۳ دین... بهتر نیست از منابع غیر دینی غیر کلیسایی هم بگویید؟! رومیها در آن دوران تاریخ نویس نداشتند که منبع ما در مورد یاسوا فقط ادیان است؟ خوب هیچ بقالی نمیگه که ماستم ترشه! منابع مستقل بدید که البته اونا به استناد ادیان نباشند.مسیح ‏۶ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

دلیل حدف بخش ادیان

[ویرایش]

من دوباره بخش ادیان را حذف می کنم

دلیلش را در بحث محمد بخوانید

به قول بابا طاهر عریان:

چه خوش بی مهربونی هر دو سر بی ---- ز یک سر مهربونی دردسر بی

شاد و خرم باشید

Phillipos ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

دوست گرامی، رفتار شما صحیح نیست! رفتار شما مصداق اخلال گری است! و به روشنی مشخص است که دچار تعارض منافع شده اید. دوستانه از شما استدعا می کنم از این کار دست بردارید و با توجه به سیاست‌ها و رهنمودها به غنای مقالات ویکی پدیای فارسی کمک کنید! با احترام فراوان--تسلیم ‏۱۷ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)


«تسلیم» عزیز

از آنجا که اعتراضات و اقدامات شما مربوط به محتوای مقالات و یا منافع دایره المعارف ویکی پدیا نیست، پاسخ شما را در صفحه شخصی خودتان داده ام

شاد و سرفراز باشید

Phillipos ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

خیر دوست گرامی، اعتراض من دقیقا به دلیل حذف مطالب مستند به صورت فله ایست! و شما متاسفانه به رفتار خرابکارانه خود ادامه می دهید! از این رو از دوستان دیگر تقاضای کمک کردم، تا نظر خود را درباره رفتار و ویرایشهای اخلالگرانه شما اعلام کنند.--تسلیم ‏۱۸ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

تحقیق دست اول و وپ:ترکیب در اثبات تاریخی بودن عیسی

[ویرایش]

اینکه چهار تا برش از چند منبع اولیه نقل قول کنید و بعد تاریخی بودن مسیح را بخواهید اثبات کنید مصداق تحقیق دست اول و وپ:ترکیب است. شما باید باید منبعی ثانویه بیاورید که چنین نتیجه‌ای را از کتار هم گذاشتن چند منبع اولیه گرفته باشد نه اینکه خودتان چنین نتیجه‌ای را بگیرید.
ضمنا تا اشارات موجود در یک منبع اولیه از غربال یک منبع ثانویه نگذشته باشد به هیچ عنوان نمی‌تواند بعنوان فکت تاریخی در مقاله حاضر آورده شود. منبع اولیه ممکن است اصالت نداشته باشد و اشاراتی که به عیسی در آنها شده‌است بعدها به آن کتاب اضافه شده باشد. یا اصلا کتاب قدمتی که ادعا می‌شود نداشته باشد و متاخرتر باشد.

یکی دیگر از اشتباهاتی که شما کرده‌اید این است که بعنوان تاریخی بودن یک فرد نقل قول از یک کتاب مقدس (تلمود) را آورده‌اید. اثبات تاریخی یک فرد نیاز به یک منبع تاریخی دارد نه نقل قول از یک کتاب مذهبی دیگر.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

دوست گرامی، شما گمان کرده‌اید هر کس با خرابکاری مخالفت می‌کند نویسنده مطلب است!!! خیر این مطالب توسط دوست محقق و مسیحی من کاربر فیلیپ نگاشته شده‌است و مطالب درست و محققانه ایست، اگر لحن آن احتیاج به اصلاح دارد، اصلاح کنید، اگر احتیاج به منابع دست دوم است مطرح کنید، ولی بنده رفتار شما را به هیچ وجه سازنده نمی‌بینم. پاک کردن مطالب مستند پیش از توافق در بحث رفتار سازنده‌ای نیست! به نظر می‌رسد شما دارای ویکی‌پدیا:تعارض منافع با مقالات دینی هستید که چنین رفتار می‌کنید و در سابقه خود هم فراوان چنین رفتاری دارید! بنده ترجیح می‌دهم کاربر فیلیپ پاسخ شما را بدهد!--تسلیم ‏۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
راستش من با بهزاد موافقم. اقلیتی از مورخان نسبت به وجود تاریخی عیسی مشکوک هستند، و البته آنها هم استدلال‌های خود را دارند و پاسخی برای این نقل قول‌ها میدهند [اصولاً هر شخصیتی که از دنیای کهن بیاید در موردش حرف زیاد توان زد]. مثلاً Michael Martin در کتاب The Case Against Christianity چاپ انتشارات دانشگاه تمپل (Temple University Press) در صفحه 67 چنین بیان میکند:

Well's argument against the historicity of Jesus is sound, and recent criticisms against his argument can be met. So on the basis of Wells's argument there is good reason to reject not only Orthodox Christianity but even those versions of Liberal Christianity that assume that although Jesus was not the Son of God, he was an ethical teacher who lived in the first century. However since Bell's thesis is controversial and not widely accepted, I will not rely on it on the rest of this book.

اگر چه چون اکثریت غالب اعتقاد دیگری دارند (و اتفاقاً به دلیل امثال همین نقل قول‌ها که در مقاله آمده)، نباید به دیدگاه اقلیت وزن ناروا داد ولی ذکر هر دو دیدگاه لازم است. و پس از ذکر اين نکته شايد در جايی در ابتدای مقاله، بقيه مقاله با فرض اينکه عيسی وجود داشته ادامه پيدا کند.
اما اینکه یک سری نقل قول از منابع اولیه بیاوریم ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع#منابع اولیه، ثانویه و ثالثه و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع#ترکیب چاپ‌نشدهٔ مطالب چاپ‌شده ناسازگار است.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

نظر من همان نظر دوستدار است. من با تاریخی بودن یا نبودن عیسی کار ندارم. در مورد این مساله تحلیل شخصی من مهم نیست. منبع زیاد است و می توانید با آن مقاله را بنویسد. من به شیوه نگارش ایراد دارم که مصداق وپ:ترکیب است: یعنی ترکیب چاپ نشده مطالب چاپ شده. تمام ترکیب های چاپ نشده و تحلیلهای شخصی باید حذف شود یا منبعدار شود. من نیز لحن را تغییر دادم و قسمتهایی که تحلیل شخصی و ترکیبی دوستان از منابع است را حذف کردم--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۱ اوت ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

ادغام تاریخچهٔ خودکار

[ویرایش]

مقالهٔ خدای پسر به درخواست کاربر MSBOT به این عنوان منتقل و ادغام تاریخچه شد! - ربات رضا / ب ‏۵ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

lower-alpha

[ویرایش]

سلام. صفحه یک خطا در رفرنسی با نامِ lower-alpha دارد. من نتوانستم آنرا پیدا کنم. بی زحمت اگر کسی از دوستان می‌تواند؛ آنرا بیابد و حذف کند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

عیسی مسیح

[ویرایش]

درود بر او روزی که متولد شد و روزی که میمیرد و روزی که زنده برانگیخته می شود. Armyn nyazpwr (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

[ویرایش]

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در عیسی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

[ویرایش]

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در عیسی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

پیشنهاد اضافه کردن صفحه جدید به نام عیسی از دیدگاه مسلمانان

[ویرایش]

با توجه به بحث هایی که وجود دارد و هر کس از دیدگاهی در مورد تولد ، مصلوب شدن و شجره نامه ودیگر موارد اختلافی نظرات خود را مطرح میکند پیشنهاد میکنم صفحه وی جدید به نام عیسی از دیدگاه مسلمانان ایجاد گردد صفحه موجود به اسم عیسی با زیر اسم شکل مرکزی مسیحیت است صفحه جدید به اسم عیسی با زیر اسم از دید اسلامی ایجاد گرد .Vakilneg (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث:عیسی/بایگانی_۱&oldid=34106436»