بحث:سید علی خامنه‌ای/بایگانی ۷

درخواست ویرایش در ۳۰ نوامبر ۲۰۱۳

پیشنهادمی شودمتن زیربه مقاله اصلی إضافة شود

یک موردمنحصربه فردوإستثنائی

درجریان جنگ۳۳روزه آیت الله خامنه‌ای بیانیة ای نسبتاطولانی خطاب به سیدحسن نصرالله صادرکردوآن رابااین جمله به پایان رساند: «سلام بر» رهبر «بزرگ عربی سیدحسن نصرالله». اهمیت این موردکه تاکنون مغفول مانده است دراین نکتة است که پس ازفوت آیت الله خمینی این تنهاموردی است که آیت الله خامنه‌ای واژه «رهبر» رابرای یک فردزنده برده است‏ 151.245.72.61 ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

اگر منبع معتبری داشته باشد (این که اولین بار بوده) شایسته درج در مقاله است. --همان (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

بله یه چیزهایی هست...http://jamnews.ir/detail/News/253960Nejebad (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

تمامی سخنرانی هابیانیه هاواحکام آیت الله خامنه‌ای دردوسایت دفتروی به نشانیwww.leader.irوwww.khamenei.irموجوداست وبه جزموردبالاهیچ موردی درآن یافت نمی شودکه اوواژه «رهبر» رابرای یک فردزنده بکاربرده باشد91.133.181.224 ‏۸ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع — پیام امضانشدهٔ قبلی را مانفی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

موضوع مهمی به نظر نمی‌رسد. -- نوژن (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

به دلیل این که موردبالامستندبه۲سایت رسمی دفتروی یعنیwww.leader.irوwww.khamenei.irاست به هیچ وجه تحقیق دست اول به حساب نمی‌آید. بله اگرکسی بخواهدازاین موردنتیجة گیری خاصی کند (که‌ای بساممکن است آن نتیجةگیری درست هم باشد) صرفاوصرفاآن نتیجة گیری تحقیق دست اول محسوب می‌شود.

حضور رهبر ایران در فیسبوک

حضور رهبر جمهوری اسلامی ایران در فیسبوک هرگز توسط منبع معتبر و صحیحی تأیید نشد، بلکه به دروغ و توسط دشمنان ایشان و به جهت تخریب مطرح شد و تنها در سایتهای مخالف نظام این خبر کذب یافت می‌شود دفتر ایشان رابطه خود با صفحه مذکور را رد کرده است محمّد (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

لحن جانبدارانه

لحن مقالة جانبدارانه است کوچکترین دلیل برای این حرف من این است که دراین مقالة وسائرمقالات ویکی پدیابه بهانه لحن دانشنامه‌ای ازگذاشتن هرگونه عنوان پیش ازنام رهبری کنونی وقبلی ایران وحتی پیامبرإسلام وأئمة شیعة خودداری می کندامادرجایی ازهمین مقالة می نویسدآیت الله العظمی حسینعلی منتظری ویادرمقالة ای دیگرمی نویسدآیت الله العظمی سیدمحمدحسین فضل الله! 91.133.188.198 ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

جناب آی‌پی، در کجای نوشتار آمده است «آیت الله العظمی حسینعلی منتظری»؟ دربارهٔ مقاله‌های دیگر نیز در خود آن نوشتارها بحث کنید. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

کاملاً مطلب گفته شده صحت داردامیرعباس رضایی هنجنی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC) در بخش انتقاد های به رهبری: نوشته شده آیت الله حسینعلی منتظری و در پاراگراف بعد ازآن هم برای آقای مومن(عضو شورای نگهبان) و آقای خامنه ای نیز لفظ آیت الله به کار برده شده،لذا به نظر من این مقاله در ویکیپدیا کاملا بی طرف و صحیح میباشد.(

تحصیل در شوروی

قسمت تحصیل در شوروی هم از ضعف مدارک رنج می‌برد٬ هم از بابت نوع نوشتار٬ کسی نظری دارد؟ م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

بازنویسی کردم٬ برچسب را برداشتم م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

یکی از خنده دارترین جوکهای ویکی‌پدیا هست. بمونه تا بعنوان جک سال ویکی معرفیش کنیم. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

@Mardetanha: @Hamedvahid: منابع آکادمیک (در رابطه تحصیل شوروی) به صورت آنلاین روی گوگل بوکز وجود دارند. کسی شک داره همین‌جا بگه که من لینکش رو بدهم. --Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

اینکه این منابع معتبر و موثق هستند یا نه، مهم‌تر از نوشتار است. منبع معتبر ثانویه برای این بخش نوشتار موجود هست؟ اُمید^گفتگو≈۲ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۰۵ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

بله ما دو کتاب داریم یکی چاپ انتشارات دانشگاه واشنگتن و دیگری هم نوشته معاون رئیس جمهور آمریکا در شورای سیاست خارجی است. --Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

معتبرند؟یا صرفاً منبع‌اند؟ اُمید^گفتگو≈۲ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۵۱ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

ببیند در واقع چون منابع تاحدی معتبر هستند٬ قسمت تحصیل در شوروی را بنده کاملاً پاک نکردم٬ اما نظریه آنها فرینج محسوب شده و در سایر منابع معتبر چنین نشده٬ بهترین حالت اینست که همان‌طور که من نوشتم گفته‌شود عده مثلاً فلان کس و فلان کس در فلان کتاب چنین حرفی زده‌اند و در مقابل منابع دیگری چنین نگفته‌اند م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

ببخشید شما به چه استنادی می‌گویید که مطالب من فرینج هستند؟ چرا از وپ:تامم ویکی‌پدیای انگلیسی کمک نمی‌گیرید؟ --Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

اصولاً کسی که منابع را اضافه می‌کند باید اثبات کند که آنها معتبر هستند نه فرد مقابل. اُمید^گفتگو≈۳ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۰۰:۳۹ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

از نظر من که یک منبع دانشگاهی است و نویسنده دیگرش هم معاون رئیس جمهور در بخش سیاست خارجی بوده که کفایت می‌کند. --Mazdak5 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

ببنید این فرد نه مورخی سرشناس است و نه زندگینامه‌نویسی متبحر حرف وی در این باره نمی‌تواند به عنوان یک منبع درجه یک نوشته شود البته نکته مهم‌تر اینست که وی در صفحه که شما پیوند آن را دادید٬ ادعای مشخصی هم نکرده٬ گفته چنین بنابر گزارش‌ها/اخبار/روایت‌ها محصول فلان دانشگاه است. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

در مورد کدامشان می‌گویید؟ معاون رئیس جمهور؟ یا نویسنده کتاب انتشارات واشنگتن؟ Mazdak5 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

این پیوند که اشاره کرده‌اید م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

در مورد این پیوند هم مسائلی که گفتم دوباره صحیح است، به نظرم چنین ادعای بزرگی نیازمند منابع بسیار قوی‌تری هست م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

خب دومی انتشارات دانشگاهی است، نظارت می‌شود، داوری همتا می‌شود. نمی‌شود گفت یک نظریه حاشیه‌ای است. --Mazdak5 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

• به گمان من اگر چنین چیزی صحت داشت در بایگانی حزب توده ایران و کلاً چپ، حتماً اشاراتی پیدا می‌شد. --اُمید^گفتگو ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

من ده‌ها کتاب و منبع مختلف را بررسی کردم٬ هیچ منبع مستقل تاریخی چنین رویدادی را ذکر نمی‌کند٬ در چنین نوشتارهای فقط سطح ویکی‌پدیا در حد یک رسانه دست چندم سیاسی پایین می‌آورد م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Omid.koli: عزیز در اینجا[۱] مدرک هست. Peredhil (talk) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

@Peredhil: لطفاً پیوند دقیق بدهید. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

 Mardetanha چند وقت پیش بوده ولی جستجو می‌کنم اگه پیدا شد می گم. شما هم جستجو کنید بد نیست. Peredhil (talk) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

قبلا در بالاترین کسی لینکی داده‌بود٬ آنجا هم گفته شده‌بود٬ شنیده شده که فلانی فلان جا بوده‌است م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

در حاشیه: تو را به سر مبارک قسم این را همواره به یاد داشته باشید:

واژهٔ «منبع» در ویکی‌پدیا سه معنای مختلف دارد: خود اثری که منبع قرار می‌گیرد (نظیر یک نوشته، مقاله، جریده یا کتاب)، خالق اثر (مثلاً نویسنده) و ناشر اثر (مثلاً نیویورک تایمز). هر سهٔ این موارد روی اعتبار منبع اثر می‌گذارند. منابع معتبر می‌تواند مطالب منتشر شده طی فرایند انتشار معتبر یا نویسندگانی که در موضوع مرتبط معتبر شناخته می‌شوند یا هر دو باشد. (به ویژه در ایران که روش انتشار عموماً معتبر نیست، اعتبار نویسنده بیشتر مورد نظر می‌باشد)

اعتبار منبع بستگی به زمینه (کانتکست) دارد. (برای مثال روزنامه‌ها در زمینه اخبار روز می‌توانند منابع معتبری باشند اما در زمینه موضوعات علمی چنین جایگاهی ندارند و بایستی از منابع دیگر مثلاً کتاب‌های دانشگاهی استفاده شود)

هر منبع باید به دقت سنجیده شود تا برای گزاره‌ای که بیان کرده معتبر باشد و بهترین منبع در آن زمینه باشد. در کل هر چه تعداد افرادی که در فرایندهای انتشار دخالت داشته باشند، این منبع معتبرتر است. به عنوان یک قانون دم دستی هر چه تعداد افرادی که در فرایندهای انتشار منبع دخالت داشته باشند این منبع معتبرتر است. این فرایندها می‌تواند شامل ویراستاری فنی و علمی، ویراستاری نگارشی، باز کنترل و بررسی دقیق اطلاعات ارایه شده، و بررسی مطالب از نظر حقوقی می‌باشد. ی

لازم است منبع به صراحت از اطلاعاتی که در مقاله می‌آید پشتیبانی کند و باید به شکل مناسبی ادعا را طرح کرده باشد. (از توضیحات کافی برخوردار باشد) اگر موضوعی منبع معتبر نداشته باشد، ویکی‌پدیا نباید در این خصوص مقاله‌ای داشته باشد.

و از همه مهم‌تر وپ:اثبات را! اُمید^گفتگو ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@Peredhil: یک نکته را هم خدمتتان عرض کنم، یکی از وظایف سفارت‌خانه‌ها گزارش شنیده‌ها و دیده‌ها به کشور مطبوع خوداست٬ لزوماً اگر چیزی را شنیدند نمی‌توان حمل بر صحت آن داست٬ معلوم هرچیزی که از منابع اطلاعاتی خود بدست بیاورند٬ برای راستی آزمایی به مقامات بالاتر ارجاع می‌دهند م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۳ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

این یک اشتباه تایپی است. مطمئناً این نویسنده «خوئینی‌ها» را با خامنه‌ای اشتباه گرفته. بنا بر یک خبر متواتر خوئینی‌ها خویشاوندانی در مسکو داشته و چند سال در دانشگاه پاتریس لومومومبا مسکو درس خوانده است. نظیر این اشتباه را هم در منابع آکادمیک انگلیسی زیاد دیده‌ام. مثلاً در کتابی از وزیر دفاع سابق مصر در مورد جنگ ایران و عراق نوشته بود «خمینی» فلان سال در سازمان ملل سخنرانی کرد درحالیکه خمینی هیچوقت به سازمان ملل نرفته و منظور خامنه‌ای بوده است. یا در کتاب دیگری نوشته بود انصار حزب‌الله از حامیان Combatant Clerics society (مجمع روحانیون مبارز) است که درستش Combatant Clergy society (جامعه روحانیت مبارز) است. حتی از این بدتر کتابی نوشته بود ابوالحسن بنی‌صدر رئیس‌جمهور عراق! همه این کتابها نویسنده و ناشر معتبر و داوری همتا دارند ولی باز هم این اشتباهات پیدا می‌شود. عقل سلیم می‌گوید اگر چنین شایعه‌ای حتی در حد یک شایعه بسیار بعید وجود داشت مخالفان حکومت تا الان آن را در بوق و کرنا کرده بودند. بسیاری از دوستان و آشنایان و همکاران و حتی اقوام دوران جوانی آقای خامنه‌ای در بین مخالفان حکومت هستند و در مورد کوچکترین جزئیات زندگی او صحبت کرده‌اند. شیخ علی تهرانی شوهرخواهر خامنه‌ای است. از شیخ علی تهرانی صریحتر و مخالفتر با خامنه‌ای که نداریم. وقتی او در مورد چنین چیزی صحبت نکرده یعنی این یک اشتباه تایپی است. --همان (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

• بنظر من اين مطلب با توجه به قوانين ويكي پديا در مورد افراد زنده قابل مطرح شدن نيست و بايد حذف شود . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
• این مطلب توی این مقاله مهم و پربیننده بار علمی و دانشنامه ای ویکی پدیا رو زیر سوال برده بیشتر از هر چیز به یک جوک در فضاهای اجتماعی می مونه، در هیچ فضای علمی-دانشنامه ای این مطالب مسخره و سخیف و سرکاری جایی نداره، اما اگر کاربران تاثیرگذار ارجمند، دوست دارند بمونه، بعنوان یه مطلب تفننی و برای رفع خستگیشون، امثال بنده مخالفتی نداریم و گمان نکنند انگیزه خاصی داریم! و برای زدودن اون زور زیادی می زنیم. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

چه جالب، اگر مایل هستید en:Accuracy in Media که به این موضوع پرداخته را به فارسی ایجاد کنید و بنویسید که یک شبکه اجتماعی است همین طور درباره کتاب‌ها و بن‌کارسون. تا امروز فکر می‌کردم که تحلیل سیاسی را تحلیلگران سیاسی انجام می‌دهند نمی‌دونستم که ملت در شبکه‌های اجتماعی چنین تحلیل‌هایی را انجام می‌دهند. دو نظر آخر خیلی خوب معلوم است که اصلا Partial نیست. حالا خوبه که همین بخش باعث می‌شود که از رده فارغ‌التحصیلان این دانشگاه حذف شود. به جای اینکه اینجا با کلفت و کنایه انداختن ویکی را مورد تمسخر قرار دهید اول بروید همین بخش را همراه منابع وارد ویکی انگلیسی کنید تا از رده مربوطه حذف شود که ربات دوباره رده همسنگ را به فارسی اضافه نکند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

وپ:برف --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

من قبلا یکبار این را مقاله پاک کردم،‌ هنوز هم نظرم همین است چنین نوشته‌‌هایی در ویکی‌پدیا موجب پایین آمدن شان ویکی‌پدیاست. به نظر من یکی از دوستان این قسمت را از مقاله پاک کند م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

كل پاراگراف را بنده حذف خواهم كرد . ويراستاراني كه ميخواهند پس از حذف اعتراض كنند ، اگر نكته جديدي هست لطفا بگويند كه حمل بر جنگ ويرايشي نشود . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

شما هم نکته جدیدی را مطرح نکردید، اخرین استنادتان در بالا نقض وپ:زنده بود که قبلاً کلی راجع به آن بحث شده بود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

قرار هم نبود كه دوباره قانون ويكي را اثبات كنم . حداقل يك نفر ادمين ( مردتنها ) راي دارد كه نقض وپ:زنده است و اختراع چرخ و آتش قرار نيست كه هربار تكرار شود . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

«فلانی ادمین است و چنین گفته» استدلالی عجیب و جدید بنظر میرسد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

این مطلب مسلماً با بدیهیات منطقی و 2*2تا 4 تای تاریخی نمی خواند ، طبق بررسی پالتی فکت هیچ منبع موثقی ندارد و باید حذف شود چون وزن کافی برای درج در این مقاله را ندارد. اگر گوینده ی آن سرشناسی دارد باید در مقاله خود او بیاید نه اینجا. --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

لازم نیست که یک مطلب برای درج در مقاله حتماً حقیقت داشته باشد. همینکه مطلبی مورد توجه بوده باشد کافی بنظر میرسد. ظاهرا منابعی هم که به موضوع توجه کرده باشند، در مقاله هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

چرا در این مقاله باید قرار بگیرد؟ هر روز شایعات مختلفی درباره افراد مشهور منتشر می شود. دلیل می شود در مقاله شان قرار بگیرد حتی اگر پوشش بگیرد؟ اگر این طور باشد که برای توضیح مطالب لازم جا نمی ماند. وپ:وزن مطالب را باید مورد توجه قرار داد. هر چیزی را هر جایی نباید گذاشت. شخص در خصوص مطالب غیرواقعی منتشره هیچ نقشی نداشته. پس چرا باید در مقاله ش قرار بگیرد؟ 1234 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

خوب بنده گمانم بر این است که حقیقت معیار ما نیست و هر چیزی اگر پوشش کافی گرفته باشند میتوانند در مقاله بیایند. درست است هر روز ممکن است شایعاتی منتشر شوند، ولی شایعات کمی هستند که توسط منابع مورد قبول ویکیپدیا پوشش داده شده باشند. ضمناً کل مطالب واقعی یا غیر واقعی موجود در مقاله را ما از منابع ثانویه و تحلیلهای دیگران استخراج کرده‌ایم و شخص در انتشار هیچکدام از مطالب نقشی نداشته است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

البته بنظرم توضيح واضحات است ، اما زندگي نامه افراد زنده ، سختگيري اضافه دارد . يعني "همين كه مطلبي مورد توجه باشد " نمي تواند در مقاله بيايد بلكه واجد كامل وپ:اثبات بايد باشد با نان اضافه !! Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

خوب بنده فکر میکنم که شاید خواننده مقاله حق دارد که بداند که تحصیل آیت‌الله خامنه‌ای در شوروی شایعه هست. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

@Alborz Fallah و Sicaspi: درود، منبع فقط پالیتی فکت نبود، موضوعی توسط aim.org مورد تحلیل سیاسی قرار می‌گیرد و توسط شبکه تلویزیونی دولتی در گزارش رسمی از یک دانشگاه مطرح شده دیگر روزنامه زرد یا اتهام ساده نیست (بهتر است نگوییم شایعه چون مردم یا روزنامه‌های نامعتبر آن را منتشر نکرده‌اند و به نوعی اتهام سیاسی مهمی از طرف روسیه در سالهای اخیر بوده چون سال 1989 هنوز جنگ سرد تمام نشده بود و چنین اتهامی در یک روزنامه کوچک امریکایی به عنوان روزنامه زرد طبیعی بود ولی تکرار آن در سالهای اخیر دیگر شامل روزنامه زرد نیست و طرح آن توسط رسانه رسمی موضوع مهمی ست). ویدئوی آن شبکه در این صفحه (http://www.fakhravar.org/2012/02/blog-post_22.html) است البته محتویات صفحه را تایید نمی‌کنم صرفا برای دیدن ویدئوی آن شبکه مطرح کردم، قبلا روی یوتیوب دیده بودم. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

اینها توجیه نمی کند که این مطلب چرا باید در این مقاله قرار بگیرد. این مقاله باید به شخص، اقدامات وی و مسایلی بپردازد که او درش نقش داشته. یک آدم دیگری بیاید یک شایعه ای در مورد وی بسازد دو تا مجله و برنامه هم پوششش بدهند نباید باعث شود مقاله ای با این همه بازدید، با این اهمیت به این مطلب پیش پا افتاده وزن بیش از حد بدهد. من تعجب می کنم این مطلب این همه وقت است در این مقاله باقی مانده.1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

OK، بنده دست و پا شکسته توضیحی را همراه همان منابعی که در فارسی بود را در بحث ویکی انگلیسی قرار دادم و مقاله را از رده فارغ‌التحصیلان آن دانشگاه حذف نمودم. جناب Alborz Fallah رده را فراموش کرده بودند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

جنجال‌ها

من قسمت جنجال‌ها را برداشتم٬ این قسمت مقاله دچار مطالب زرد و غیر دانشنامه‌ای شده‌بود م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

درخواست برای باز شدن ویرایش برای قرار دادن عکس ایشان در بستر بیماری

با سلام در قسمت بیماری ایشان که به عمل پروستات اشاره می‌شود. نیاز به افزودن عکی ایشان در بستر و اشاره ملاقت سران کشور و یک شعر که درباب بستری شدن ایشان است دیده می‌شود. لطفاً اگر امکان دارد ویرایش را باز نماید تا اضافه گردانم. Poravaze (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

شما عکسی که خودتان گرفته باشید و یا اینکه در مالکیت قانونی شما باشد در اختیار دارید؟ م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

این عکس‌ها به طور عمومی توسط نشریات و سایت‌های مختلف نشر میابد و انتشار انبوه این عکس‌ها نشان از مالکیت عمومی ان می‌دهد و نیاز به اجازه خاصی نمی‌باشد. زیرا در هنگام تهیه ان بیش از صد پایگاه اینترنتی، و راسانه‌های سمعی و بصری و روزنامه‌های مختلف ان را نشر داده‌اند. دوم شعر گفته شده ولی در مالکیت خودم است که توسط سایت مربوط به اشعار، شعر نو موجود است. سوم ایا این امکان دارد چند سخنرانی ایشان را هم اضافه نمود. چون در بخش سخن رانی ایشان بی طرفی اصلاً رعایت نشده و در مسائله زن فقط قسمت‌های که در خواننده ایجاد شببه ضد زن باشد قرار داده شده. چهارم. سایت‌های که از ان‌ها مطلب قرار داده می‌شود علاوه بر نداشتن بی طرفی در هنگام نشر مطلب در سایت خود هیچ منبعی نیست. ایا نشر توسط یک سا یت می‌تواند ملاک باشد؟ Poravaze (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

تا هنگامی که عکاس، خود، عکس را در ویکی منتشر نکند و یا آنکه در فلیکر یا فضای عمومی قرار ندهد نمی‌توان آن را در دانشنامه منتشر کرد.

دربارهٔ شعرتان: محیط دانشنامه تنها برای گذاشتن مطالب آگاهی‌بخش با منبع معتبر است. مطالب شخصی خود را در دیگر فضاهای آزاد منتشر کنید.

دربارهٔ زنان: اگرچه جناب خامنه‌ای سخنان زیادی دربارهٔ ارزش زنان داشته‌اند، اما رویکرد حکومت ایران نسبت به حقوق زنان در گزارش‌های مردمی از ایران و نیز گزارشگر ویژه سازمان ملل آشکار است. خواهشمند است تنها در صورتی اقدام به افزودن مطلب به آن بخش کنید که منابعی در حد گزارش سازمان ملل یا دیگر سازمان‌های معتبر بین‌المللی داشته باشید.

دربارهٔ تارنماها: وپ:منبع معتبر را بخوانید. ویکی‌پدیا بر بی‌طرف بودن منابع در نوشتارهای حساسیت‌برانگیز بسیار حساس است. تارنماهایی چون بی‌بی‌سی پارسی یا رویترز به دلیل رویکرد حرفه‌ایشان منبع معتبر به شمار می‌آیند. در صورتی که منبع نامعتبری در نوشتار دیدید با ذکر چرایی تصورتان مبنی بر نامعتبر بودن آن، در اینجا به بحث بگذاریدش.

-- نوژن (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

توضیحات هدف دار

اکثر مطالب هدف دار و به قصد تخریب نوشته شده است و هیچ‌کدام از اتهامات دارای مدرک معتبر نمی‌باشد. Deltayas (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

هر بخشی که به نظر شما چنین ویژگی دارد را جهت بحث به اینجا منتقل کنید یا نشانی صحیح به آنجا بدهید تا مورد بازبینی قرار بگیرد. -- علیرضا ^(گفتگو) ۱۳ آبان ۱۳۹۳ _{۱۰:۱۱ (تهران)}

درخواست ویرایش در ۶ نوامبر ۲۰۱۴

در ابتدای مقاله، مرجع تقلید بودن ایشان نیز ذکر شود. 5.201.131.72 ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

حق با شماست، این نکته کلیدی است و باید در بخش آغازین ذکر شود. انجام شد--arfar (گفتگو) شنبه، ۱۷ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۲۸ (ایران) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

درود. اذعان می‌شود که وی مرجعیت ندارد. در این صفحهٔ ویکی‌پدیا هم به این موضوع اشاره شده بهتر است در این زمینه باز نگری شود! MAX3000 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

این مال سابق است. یعنی هنگامی که آیت‌الله خامنه‌ای رهبر شد؛ ولی هم‌اکنون وی در سراسر دنیا مقلدان فراوانی دارد و در ایران نیز حسب اطلاعات بنده بیشترین مقلد را با اختلاف زیاد نسبت به دیگر مرجعان تقلید دارد. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۷ اسفند ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۳۹ (ایران) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

فکر نمی کردم ویکی پدیا برعلیه رهبرمان حرف بزند من به این حرکت معترضم بعضی چیز هارا انگار آمریکا به شما دیکته کرده مرگ بر آمریکاشعارماست جانم فدای رهبرم جانم فدای رهبرم (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

خنثاسازی ویرایش من

جناب @Bkouhi: مطلب خیلی واضح است، آیت‌الله خامنه‌ای در سراسر جهان شیعه مقلد دارد نه فقط ایران یا شهر خاصی، نمونه‌اش اینها: http://farsnews.com/newstext.php?nn=13930623000343 گرجستان] و بحرین و چین--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۰ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۳۶ (ایران) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

این منابع که خوب یکیش خراب هست (که ظاهراً فارس‌نیوز بدنام است) و بقیه هم معتبر نیستند. از آن گذشته، کلاً چون اکثریب قریب به اتفاق شیعه‌ها در ایران و چند کشور مجاور آن زندگی می‌کنند و در بقیه کشورها تک و توک شیعه پیدا می‌شود، استفاده از واژهٔ «جهانی» هم دقیق نیست و هم اینگه خیلی گزافه است و راه‌های بسیار بهتری برای توصیف این مورد وجود دارد. مثلاً می‌توان نوشت «در ایران و در چند کشور مجاور از جمله فلان و بهمان» که البته برای تک‌تک این کشورها هم باید منبع معتبر آورده شود (نه چیزی در حد مثل فارس‌نیوز یا شیعه‌آنلاین)، منظور «یک منبع معتبر از کارشناسان امور تشخیص صلاحیت مراجع تقلید ایرانی در کشورهای خارج از ایران» هست. اتفاقاً چنین انشایی با منابعی که شما آورده‌اید بیشتر جور درمی‌آید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

کاربر گرامی این قدر پیچیده‌اش مکن. برخی از مراجع تقلید محلی اند که شما احتمالاً اسمشان را هم نشنیده‌ای و من هم بسیاری را نمی‌شناسم و شاید فقط نزدیک به ۲۰۰ نفر در ایران داشته‌باشیم، برخی کشوری اند یعنی عمده در یک کشور یا دو کشور مثلاً مقلد دارند، برخی مانند آقای خامنه‌ای در سراسر جهان تشیع (شیعیان جهان) مقلد دارند از چین تا آمریکا. اینجا «شیعیان جهان» داریم نه «جهان». خب شیعیان جهان بیشتر در کشورهای مجاور اند اینکه دلیل نمی‌شود لفظ جهان را ذکر نکنیم. به نظرم شما داری چیزهایی را انکار می‌کنی که اگر قصد افزایش بار علمی دانش‌نامه را داشته‌باشی اولویت پایینتری دارد. منبع‌ها هم از نظر شما معتبر نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۰۶:۰۹ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

حال که بحث به این راه رفت، بگذارید من هم بگویم که شما نیز اگر قصد کمک به دانشنامه را داشتید، تحقیق دست اول آن هم با منابعی با نازل‌ترین سطح اعتبار ارائه نمی‌کردید. این یگ گزافه‌گویی است، آنهم با تحقیق دست اول و منابعی با نازل‌ترین سطح اعتبار. لطفاً ابتدا از داور در وپ:تامم مدرک بیاورید که این منابع معتبر هستند و آن هم چون در هیچ‌کدام از این منابع صراحتاً گفته نشده «او یک مرجع تقلید در سطح جهانی است»، می‌بایست مطلب را با انشای دیگری در مقاله وارد کنید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

@Hamedvahid: جان شما که در جریان این ویرایشی لطفاً کمکم کن. لطفاً خودت این کاربر عزیز را توجیه فرما.

جناب ب‌کوهی این قدر ناراحت مشو منطقی باش -ضمن عرض پوزش- من اتهامی نمی‌زنم ولی واقعاً تعجب می‌کنم. از یک طرف می‌فرمایی می‌گوید چرا می‌گویی باید در الگویی ذکر شود که آمریکا و متحدانش حزب‌الله و امثالهم را هم‌ارز داعش قرار می‌دهند و این مسئله جزیی است و نباید در الگو ذکر شود! یا ویرایش مرا در جنگ با تروریسم خنثی می‌کنی که چرا فلان، از یک طرف اینجا می‌فرمایی کی گفته آقای خامنه‌ای در سطح جهان مقلد دارد! من اگر بخواهم به خودم بپذیرانم که شما نمی‌دانی که آقای خامنه‌ای در کشورهای دیگری هم مقلد دارد یا نه، سه فرض دارد: ۱-یا واقعاً نمی‌دانی -که با عرض پوزش دوباره- واقعاً ویرایش در این مقاله را با سطح آگاهی شما چنین توصیف می‌کنم که حیف است توان شما در این نوشتارها تلف شود و توان دیگر کاربران هم در توجیه شما، ۲- یا می‌دانی و قصد نادرستی داری که انشاءالله اصلاً این گونه نیست و قصد شما خیر است شما کاربر فعالی هستی و به فضل خدا امیدوارم بتوانی سال‌ها به ویکی‌فا خدمت کنی و ویکی‌فا هم از حضورت استفاده کند، ۳- یا می‌دانی و احساس می‌کنی با این شیوه سیاست‌های ویکی یا ... را بهبود می‌بخشی، ولی این راهش نیست... این را ببین، احتمالاً اگر شما جای من بودی کلاً مطلب طرف را حذف می‌کردی، ولی من وقتی خواندمش دیدم احتمالاً درست باشد برای همین با حوصله نشستم و جاهایی را که لازم برچسب زدم تا اگر منبعی نیامد معلوم باشد. اگر خدای نکره فرض دوم درست است که هیچ، ولی اگر فرض سوم یا اول درست است کمی در شیوهٔ خود بازنگری کنی ضرری ندارد، شما کاربری نووارد نیستی و این شیوه به نظر این حقیر سازنده نیست. ببخشا، من تا کنون چیزی نگفته‌بودم بازهم سعی می‌کنم چیزی نگویم و منطقی پیش بروم شما هم از لحن من بگذر ولی این بار خواستم کمی شگفت‌زدگی خود را ابراز نمایم. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۳۳ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

سلامتان، ببخشید من تازه از بندایش بدر آمده‌ام، بله ایشون مرجعیت جهانی دارند اما من فقط گفتم کلمه جهانی حشو است و نیاز نیست؛ برادر آرفرشچی وقتی گفته بشه ایشون مرجع شیعیان هست نه تنها با این پیام که وی مرجعیت جهانی دارد منافاتی ندارد بلکه اتفاقاً همین مطلب را می‌رساند چراکه از نظر علم المعانی ادبی و علم منطق و حتی اصول فقه تا وقتی عنوانی قیدی ندارد اطلاق دارد؛ و برعکس هنگامی که عنوان شمولیت ندارد و جزئی است لازم است قید جزئی بیاید. من هم گفتم توأم شدن با کلمه جهان حشو است و برای هیچ‌کدام از مراجع بکار نرفته است و تداعی کننده عبارت «ولی امر مسلمین جهان» در وصف ولایت فقیه هم هست که بار خاص ارزشی دارد. اتفاقاً اصل بر این است که مرجعیت شیعه جهانی باشد و اگر مرجعی منطقه‌ای باشد باید قید شود که مثلاً فلانی مرجع است و غالباً در فلان جا از وی تقلید می‌کنند. -- Hamedvahid (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

(تعارض ویرایشی) @Arfarshchi، حالا گیریم هم که ایشان در کشورهای مختلف مقلد داشته باشند که هیچ ربطی به من ندارد و اهمیتی هم نمی‌دهم، شما که می‌خواهید آن را به مقاله اضافه کنید، یک منبع معتبر و البته دقیق بیاورید و بعد با خیال راحت آن را به مقاله اضافه کنید. اگر فرض ۱- صحیح باشد، چون من سطح اطلاعاتی‌ام پایین هست، مجبورم اصرار کنم که شما منبع دقیق و معتبر بیاورید تا جای شکی برای من باقی نماند و مطمئن باشم مطلبی که می‌خوانم حقیقت دارد. اگر ۲- درست باشد، باید بگویم من از آن دسته آدمهایی نیستم که سعی کنم دانسته‌های خودم را بدون منبع و به صورت تحقیق دست اول به مقالات اضافه کنم، معتقدم برای هر مطلبی هرچند هم که حقیقت محض باشد منبع معتبر و دقیق باید گذاشت، اتفاقاً اگر مطلب درست باشد، شما باید قادر باشید آن را با منابع معتبر اثبات کنید، اینکه نتوان منبع را با منابع معتبر اثبات کرد، نشانه این است که مطلب اشتباه است. در مورد فرض سوم چیزی ندارم بگویم، اما فقط می‌گویم من هم این شیوه اضافه کردن مطالب به مقالات به صورت بدون منبع و تحقیق دست اول را بسیار ناسالم و غیرسازنده می‌دانم. البته به یاد داشته باشید اگر شما راجع به من اینگونه فکرها می‌کنید، یک نفر هم می‌تواند راجع به شما که ویرایش‌تان تحقیق دست اول و بدون منبع معتبر هست، فکرهای بدتری بکند. حتی اگر نیتم هم بد باشد، می‌بینید که سیاست‌ها اینجا حق را به منی می‌دهد که به قول شما نیتم بد است، تا شمایی که نیتان خوب است، اما مطلب‌تان فاقد منبع معتبر و تحقیق دست اول است. گذشته از اینکه منابع شما معتبر نیستند و متنی که می‌خواهید اضافه کنید هم دقیقاً در آنها ذکر نشده است، تحقیق دست اول است، و از همه مهمتر اینکه وزن بسیار نادرستی به یک نوشتار مربوط به فرد زنده می‌دهد و آن را از حالت بی‌طرف خارج می‌کند. کافیست یک منبع آکادمیک معتبر بیابید و بعد مطلب خود را در مقاله اضافه کنید. حزب‌الله را هم شما تروریست و هم‌ارز داعش نمی‌دانید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

شما دربارهٔ خود چیزهایی را به من نسبت دادی که من نگفته‌بودم. منظور من از حرف‌های پیشین درخواست تغییر روند بود چون دوست دارم با کاربران فعال هم‌افزایی داشته‌باشم نه هم‌کاهی. قصد جدل یا روکم‌کنی هم ندارم ﴿والسلام علی من اتبع الهدی﴾

@Hamedvahid: جان حق با شماست، بهتر است از واژهٔ «مرجع تقلید شیعیان در سطح جهان» استفاده کنیم، زیرا اطلاق مانع اغیار نیست و در این موارد شاید انصراف داشته‌باشد یا حداقل مجمل باشد. همهٔ خوانندگان ویکی‌پدیا که منطقدان و اصول‌خوانده نیستند! حالا فارغ از این جناب ب‌کوهی الان مشکلش این نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

• «مرجع تقلید شیعیان در سطح جهان» دقیقاً معادل همان «مرجع تقلید جهانی» و البته کاملاً طفره‌آمیز است و خودش هم نیاز به منبع دارد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

عذر می‌خواهم آخرین واگردانی غیرعمدی بود.عباس ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

به نظر من چنین نیست، ولی باز اگر شما پیشنهاد بهتری داری بگو. چه واژه یا عبارتی را پیشنهاد می‌کنی؟ --arfar (گفتگو) جمعه، ۲۳ آبان ۱۳۹۳، ساعت ۱۱:۱۳ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

نظر من این هست که نوشته شود «در ایران و چند کشور دیگر نظیر فلان، فلان و فلان». دقیق، بدون گزافه‌گویی و طفره‌وری و البته منبع‌دار. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

جندی پیش در همین صفحه ذکر شده بود که ایشان از نگاه یک مجله (احتمالا تایمز) چندمین فرد خطرناک جهان معرفی شده است که حذف شد، متاسفم از اینکه اینجا هم توسط آقایان ارزشی به گند سانسور کشیده شده. 216.131.64.24 ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

بحث دربارهٔ اعتبار روز آنلاین

سلام
بنده بحثی را دربارهٔ اعتبار روزآنلاین برای این نوشتار داشتم که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر#روز آنلاین مطرح کرده‌ام. دوستانی که در این باره نظری دارند می‌توانند بدانجا مراجعه فرمایند. --arfar (گفتگو) شنبه، ۱۵ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۲۴ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

ظاهراً نباید بحث را در آنجا مطرح می‌کردیم. مطابق نظر دوستان تصمیم بر این شد که از عبارت‌های ابهام‌آمیز استفاده کنیم. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۶ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۰۴ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

تحصیل در شوروی (۲)

این تحصیل صرفاً ادعا بی‌بی‌سی روسی است و نمی‌توان به صرف این منبع بسنده کرد. دقت کنید که در این موارد تا وقتی که منابع رسمی منتسب به آیت‌الله خامنه‌ای تأییدی نمی‌کنند نمی‌توان پذیرفت؛ بنابراین باید واژه‌های ابهام‌زا مانند «ادعا» آورده شود. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۶ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۰۲ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

قبلا چند بار سر این موضوع صحبت شده است و چنین ادعایی نیازمند منابع بسیار قوی است، مطلب را پاک کردم م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

این را در تعدادی از منابع دیده‌ام که نوشته‌اند. چون چندین منبع مستقل برای آن وجود دارد، به نظرم نیاوردن آن در مقاله می‌تواند نقض بی‌طرفی باشد. اما خب من هم موافقم که نباید به صورت fact نوشته شود و جنبهٔ ادعاآمیز داشته باشد. -- bkouhi (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

اینجا را هم ببینید. -- bkouhi (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

قبلا چند بالاتر توضیح داده‌ام چنین ادعای بزرگی من بسیار قوی می‌خواهند، وبگاه‌های بی‌در و پیکر ارزشی ندارند، منبع آکادمیک و نوشته شده توسط تاریخ‌نویسان معتبر می‌طلبد. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

اینها همگی منبع معتبری هستند و هیچ‌کدام هم بی‌در و پیکر نیستند. نمی‌توانید همینطوری بدون دلیل چنین استدلال کنید. همگی آنها توسط ناشرین معتبر چاپ شدند. -- bkouhi (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

از آنجا که شما مطلب را در حین جریان داشتن بحث پاک کردید، فعلاً آن را خنثی کردم. لطفاً تا به نتیجه رسیدن بحث، از ویرایش روی این بخش از مقاله دست بکشید. در بین منابع، منابع آکادمیک هم پیدا می‌شود، از جمله دانشگاه واشیگتون. لطفاً به لینکی که در بالا گذاشتم نگاه کنید تا برخی از منابع معتبری که این ادعا در آنها مطرح شده را ببینید. -- bkouhi (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

به نظر بنده هم اگر در چند منبع آمده‌است در متن بدان اشاره شود، ولی مطابق فرمایش جناب ب‌کوهی به‌عنوان حقیقت نباشد. البته اینکه یک بخش مستقل داشته‌باشد درست نیست بلکه در ذیل بخش بالایی خود یعنی تحصیلات اشاره‌وار گفته شود. البته بهتر است که همهٔ منبع‌ها ذکر شود. --arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۶ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۰۴ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

من هم با اشاره شدن به این موضوع مشکلی ندارم اما منبع درخوری ندیدم اگر باشد، اتفاقاً حتما باید اشاره بشود م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

منبع درخوری ندیدم ؟کتاب‌های آمریکایی درخور نبودند یا بی‌بی‌سی روسی؟ جناب مردتنها، اگر بی‌بی‌سی روسی معتبر نیست، چطور ورژن فارسی آن معتبر است؟ خود صادق صبا اذعان داشت که هر بخش از واحد زبانی آن، به طور مستقل کار می‌کند و از دولت بریتانیا پول می‌گیرند، چطور می‌شود گفت این سازمان منبع درخورد نیستند؟ آیا راشاتودی هم منبع درخور نیست؟ می‌شود لطف کنید لیست منابع درخورتان را به ما بدهید تا من بگردم توش کتاب و سایت و مقالات معتبر را در بیاورم؟ --194.225.33.141 ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

بی‌بی‌سی و راشاتودی و امثال از نظر عمومی معتبر هستند اما در مسائل عمومی، در زمینه‌های تخصصی و ادعاهای بزرگ (بالاتر هم گفتم که فرینج هستند) منبع آکادمیکی که توسط تاریخ‌نویس سرشناس نوشته شده لازم است. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

ظاهراً شما اصلاً به خودتان زحمت نداده‌اید که منابع ارائه‌شده را ببینید. برخی از منابع این‌ها هستند:

کتاب تروریسم از نگاه آمریکا، صفحه ۲۹۹، سال ۱۹۷۹ نشریه نگاهی به ترکیه، جلد اول، چاپ مرکز مطالعات سیاست‌های ترکیه، صفحه ۶۲، سال ۱۹۹۹ نشریه روابط بین‌الملل، جلد نهم، چاپ دانشگاه براون در آمریکا، صفحه ۲۰۵، سال ۲۰۰۲ کتاب ایران قدرت مند چالش جدید آمریکا، صفحه ۱۲، سال ۲۰۰۵ کتاب آماده شدن برای ایران مجهز به بمب هسته‌ای، صفحه ۱۲۸، سال ۲۰۰۵ کتاب ایران و چین دو شریک قدیمی در جهان پس از امپریالیسم، صفحه ۱۰۰، سال ۲۰۰۶ روزنامه آمریکایی «آبزرور ریپورتر» در مقاله‌ای با عنوان «انقلاب خمینی با مرگش زنده می‌ماند» ۱۳۶۸ کتاب تروریسم از نگاه آمریکا منتشر شده در سال ۱۳۵۷ در صفحهٔ ۲۲۹

آیا اینها همگی نامعتبر و فرینج هستند و فقط حرف و نظر شما معتبر و قابل اعتناست؟ -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

من به این کتاب‌هایی که فرمودید دسترسی ندارم از صفحاتی که نام بردید لطفاً یک اسکن بگیرید تا با هم بررسی کنیم. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

من هم دسترسی ندارم. اما منابع در اینجا معرفی شده‌اند. مطمئنم این را می‌دانید که این رادیو کوچه، اگر حالا یک منبع generally reliable هم که باشد، آنقدر معتبر هست که وقتی می‌گوید فلان چیز را در فلان کتاب نوشته، حرفش قابل قبول باشد. از بیشتر می‌توان به عنوان یک «نشانگر» استفاده کرد. -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

به نظر من چنین ادعایی باید با دیدن منابع اولیه باشد نه فرض بر اینکه چون احتمالاً رادیو کوچه عموماً معتبر است پس حتماً منابع را هم به دقت بررسی کرده م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

در ضمن الان بیشتر دقت کردم نوشته حتی برای خود رادیو کوچه هم نیست، در یک مجله به اسم هفت نوشته شده و رادیو کوچه آنرا بازنشر کرده، یعنی منبع دست سوم م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

(تعارض ویرایشی) با احترام، این این دیگر به نظرم یک بهانه است. حرف جایی که generally reliable هست بیشتر برو دارد یا حرف من و شمایی که نه پژوهشگریم، نه معتبریم، و تنها یک کاربر عادی هستیم؟ بررسی ما درست خواهد بود که یا بررسی منبعی که از ما بسیار معتبرتر است؟ بر طبق قوانین ویکی هم که صحبت کنیم، هیچ‌کس وظیفه ندارد اسکنی از یک منبع ارائه دهد. اگر یک نفر در مقاله بنویسد فلان چیز را فلان کس در فلان منبع نوشته، بقیه کاربران وظیفه دارند بر پایه وپ:فحن حرف ایشان را قبول کنند که «چنین مطلبی در منبع وجود دارد». آیا این مشکل نویسنده است که شما به منبع دسترسی ندارید؟ خب بروید منبع را پیدا کنید! این درست است که من الان بروم یکسری از مطالب منبع‌دار یک مقاله مثل اژدهای کومودو را پاک کنم و بعد به نویسنده بگویم «من حرف شما را قبول ندارم، تا اسکن منابع را به من ندادی اجازه نمی‌دهم مطلب را در مقاله بنویسی؟ علاوه بر آن، خود منبع رادیو کوچه مد نظر نیست. بیشتر آن منابعی که در انتهایش هستند مد نظر من یکی است. منبع دست سوم هم که باشد، رادیو کوچه آن را با مسئولیت خودش منتشر کرده و پشتوانه و حامی اعتبار آن مطلب است. -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

من در مورد شما اطلاعی ندارم اما خودم را از باطبی محقق‌تر و پژوهشگر می‌دانم، نکته بعدی این مسئله ربطی به فحن ندارد، آوردن گواه و شاهد بر عهده مدعیست، در ضمن در خواست اسکن صفحات یک درخواست و رویه مرسوم در مباحثات این چنینی است، لطفاً قوانین مربوطه را مطالعه کنید. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

بله شما به هر منبعی که مشکوک باشید می‌توانید تقاضای منبع بیشتر بکنید، اگر قبول نکردید کسی که می‌خواد مطلب را بنویسید باید درستی منبع خود را ثابت کند. در ضمن اگر کسی در آوردن منبع چاپی که ادعا کرده شکست خورد شما به ضمانت من مطلب را پاک کنید م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

این حرف که «من محققم و نیاز به دیدن منبع دارم و شما محقق نیستید» همان گونهٔ دیگر «همه با هم برابرند اما برخی برابرترند» هست. شما محقق، دانشمند، پژوهشگر، استاد، مهندس، دانشمند هر چه که باشید، در ویکی‌پدیا فقط یک کاربر ساده هستید. اگر می‌خواهید استدلال‌های شما بیش از یک کاربر عادی باشد، باید آنها را در یک جای معتبر (به قول خودتان آکادمیک چاپ کنید و البته بعدش هم اسکن آن را برای من بیاورید!). من گواه و شاهد و منابع را آورده‌ام. دیگر وظیفهٔ من نیست که آن را برای شما بررسی کنم. این مشکل نویسنده نیست که شما به نوشتار دسترسی ندارید. در نهایت برای ختم قضیه، من می‌توانم نظر سوم هم بپرسم. در ضمن دربارهٔ اینکه می‌گویید می‌توانید به ضمامنت من پاک کنید، بگویم که پاک‌کردن مطالبی که منبع معتبر دارند خرابکاری محسوب می‌شود (کاری که هر روز در ویکی‌پدیا اتفاق می‌افتد و واگردانی می‌شود). -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

قربان شما اصلاً متوجه قضیه نمی‌شوید، شما فرض را این بگیرید که به نظر من این منابع اصلاً وجود خارجی ندارند و در این صفحات چنین چیزی نوشته نشده است، شما می‌گویید نوشته شده، چون شما ادعایی دارید باید ادعای خودتان را ثابت کنید. پرسیدن نظر سوم همیشه یک رویکرد صحیح و دانشنامه‌ای است م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

خب همین دیگر. من حتی برای حرفم منبع generally reliable دارم که «این منابع نه تنها وجود خارجی دارند، بلکه چنین مطلبی در آنها وجود هم دارد» و گفتهٔ این منبع از گفتهٔ من و شما هم معتبرتر و قابل استنادتر است. در آن لینک اثبات کنید هم نگفته که من باید اسکن منبع بیاورم، به جای اسکن منبع، من یک منبع معتبر آورده‌ام که تأیید کرده چنین گفته‌ای در منابع وجود دارد. موافق هستید که از جناب سید (Sa.vakilian) با طاها نظر سوم بپرسیم که ایشان در این زمینه هم بی‌طرف هستند و هم صاحب نظر؟ -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

از هرکدام از کاربران و مدیران با سابقه می‌توانید بپرسید. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@طاها: و Sa.vakilian ممکن است لطف کرده و در این مورد نظر دهید تا گره از بحث گشوده شود؟ -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

جناب مرد تنها، برای سید و طاها مقدور نیست در بحث شرکت کنند. با اجازهٔ شما من @Sicaspi: را پینگ می‌کنم که از نظر محتوایی وارد هستند. -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

کافیست منبع اول بر اثر اشتباه تایپی خوئینی‌ها را خامنه‌ای نوشته باشند. بقیه هم از همان استفاده کرده‌اند و این را تکرار کرده‌اند. نویسندگان و ویراستاران هیچ‌کدام از این کتابها در امور داخلی ایران که اطلاعات جزئی ندارند. این روایت که «خامنه‌ای در روسیه درس خوانده باشد» -یا حتی به روسیه رفته باشد یا روسی بلد باشد- را هیچ‌کس در ایران نشنیده. در ایرانی که همه عاشق خبرهای محرمانه و تئوری توطئه هستند و در محافل سیاسی روایت‌های شفاهی از زندگی و مرگ سیاستمداران نقل می‌شود که می‌توانند سوژه داستان‌های رئالیسم جادویی بشوند. من به نوری‌زاده و مخملباف و مجاهدین خلق و کمونیست‌ها کاری ندارم؛ ولی چطور ممکن است شیخ علی تهرانی و خواهرزاده‌های خامنه‌ای چنین چیزی را ندانند؟ شیخ علی تهرانی در دهه ۶۰ آنقدر در مورد خمینی و خامنه‌ای چرند سرهم می‌کرد که مسعود رجوی به او اعتراض کرده بود. --همان (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

آماده‌اید بگویم «چنین استدلالی در ویکی کاملاً اشتباه است»؟ با این استدلال که می‌توان گفت داروین هم حتماً در کتابش با اشتباه تایپی تکامل را بنیان گذاشته و همهٔ این صدسال تحقیق بر پایه اشتباه تایپی داروین بوده. منابع همگی مستقل هستند و اشتباه تایپی در چند منبع معتبر و مستقل اتفاق نمی‌افتد. حتی اگر اشتباه تایپی هم باشد (!) باز هم تفسیر آن بر عهدهٔ ما نیست و باید خواننده در مورد آن تصمیم بگیرد (گفتم که ما باید این مطلب را به صورت fact نیاوریم و بگوییم فلان منابع چنین گفتند). -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

نکته دیگر اسناد ساواک است با توجه به حساسیت‌هایی رژیم سابق به کمونیست‌ها داشت و سفر افراد به شوروی تحت کنترل شدید حاکمیت بود حتماً باید اسنادی از ساواک هم راجع به تحصیل یافته می‌شد م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

ببینید این حرف شما غیرقابل قبول است. این استدلال شخصی خود شماست و شما در بیرون از ویکی هم اگر پژوهشگر، محقق، دانشمند یا خبره باشید، در داخل ویکی حرف شما تنها مانند یک کاربر عادی است و باید بر طبق منابع صحبت کنید. اینکه اگر چنین بود فلان منبع چنین می‌نوشت و این حرف‌ها در ویکی جایی ندارد. من تعداد زیادی منبع مستقل، معتبر و آکادمیک برای حرفم دارم، آنوقت شما هر دو دست خالی هستید و استدلال‌ها و نظرات شخصی خودتان را در ویکی می‌نویسید که مطابقتی با سیاست‌های ویکی و گفتهٔ منابع معتبر هم ندارد. آنوقت حق با کیست؟ -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

گرامی، بالاتر نوشتم لطفاً اسکن منابعتان را بیاورید تا بررسی کنیم، اگر منابع معتبر باشند بدون شک حق باشماست م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

عرض کردم که، «منابع در اینجا معرفی شده‌اند». تکرار می‌کنم که این رادیو کوچه، اگر حالا یک منبع generally reliable هم که باشد، آنقدر معتبر هست که وقتی می‌گوید فلان چیز را در فلان کتاب نوشته، حرفش قابل قبول باشد. از بیشتر می‌توان به عنوان یک «نشانگر» استفاده کرد. -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

من الان دارم با فرخ نگهدار در این مورد صحبت می‌کنم: متنی را که نوشته می‌آورم: «تا امروز هیچ منبع ایرانی جایی ادعا نکرده که آقای خامنه‌ای تحصیل کرده دانشگاه پاتریس لومومباست... من ناظر زندگی خامنه‌ای بوده‌ام از سال‌ها قبل از انقلاب. او با محافل مربوط به فداییان در مشهد ارتباط داشت. زندان بود؛ و تاریخ زندگانیش برای توده وسیعی از فعالان روشن است. احتمال این که ایشان در سال‌های قبل از انقلاب به مسکو رفته باشد صفر است.» --همان (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

فعلاً قرار شده نظر سوم پرسیده شود، بسته به حرف دوستان، اگر این جناب فرخ نگهدار حرفشان را در یک منبع معتبر چاپ کنند، می‌توانیم در مقاله بنویسیم «برخی گفته‌اند ایشان را روسیه تحصیل کرده، فرخ نگهدار و بقیه هم در فلان چیز مخالف را گفته‌اند». یعنی هر دو را می‌آوریم. وقتی چند منبع معتبر در یک زمینه چند چیز مختلف می‌گویند، باید همه را آورد، نه اینکه هیچ‌کدام را نیاورد. -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

اگر منبع معتبر وجود داشت که این موضوع را رد کرده باشد آنوقت باید در مقاله آورده می‌شد. اما در خارج از ویکی‌پدیا هیچ‌کس این حرف را جدی نگرفته که بخواهد جوابی به آن بدهد. در مورد مسئله «تحقیق دست اول» که می‌فرمایید. ما ربات نیستیم که هرچه دیدیدیم وارد مقاله کنیم. چیزی به نام قوه تشخیص داریم. وگرنه باید از مطالب طنز هم استفاده کنیم. مطالب طنز هم در منابع معتبر چاپ می‌شوند. --همان (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

دو مشکل در این گفتهٔ شما وجود دارد. یکی اینکه «هیچ‌کس آن را جدی نگرفته»، پس آن همه منبع معتبر و مستقل چه هستند؟ اینکه اشتباه تایپی باشد غیرقابل باور است. دوم اینکه بر طبق قوانین ویکی هم نگاه کنیم، و اصلاً فرض را هم بر این بگیریم که این مطلب اشتباه است (که اصلاً ثابت نشده و منبعی برای آن نیست)، بر طبق وپ:تأییدپذیری، «در ویکی‌پدیا درست بودن منابع مهم نیست، بلکه منبع‌داشتن منابع مهم است». درستی مطالب را که ما مشخص نمی‌کنیم، این به عهده منابع و خوانندگان است. ما فقط چیزهایی که در منابع آمده‌اند را بازتاب می‌دهیم (این تنها چیزیست که از یک کاربر ویکی انتظار می‌رود. از کاربر انتظار نمی‌رود که محقق، دانشمند، استاد یا هرچیز دیگری باشد). اگر منبعی هست که لطفاً بنویسید. -- bkouhi (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

ویکی‌پدیا در خصوص افراد زنده سیاست سخت گیرانه تری دارد. اما بنده در این موضوع هیچ اطلاعی ندارم. کاظمیتا را پینگ بفرمایید. --سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

من در این موضوع اطلاعی ندارم. اما یک سابقه را یادآور می‌شوم. در مقاله حجت بن الحسن (ع) در خصوص یک مطلب نادرست که در منبع معتبر ایرانیکا آمده بود پس از یک بحث بسیار مفصل با جناب @Behzad.Modares: که دیدگاهی مخالف بنده در خصوص اعتبار منابع دارند (نه نادرستی مطلب مذکور) ما آن مطلب را در متن مقاله نیاوردیم. (برای دریافت سیر بحث باید تقریباً از اینجا تا اواخر آرشیو را بخوانید). به هر حال با توجه به سیاست مقالات زندگان که می‌گوید باید بیشتر احتیاط کرد و آن تجربه، نظرم این است که بیشتر تحقیق کنید و به یکی دو منبع اکتفا نکنید و (WP:UNDUE) را هم از یاد نبرید. --سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

یک اشاره هم بر اساس نظر جناب @همان: بکنم. درست است که ما مجاز به تحقیق دست اول نیستم اما دلیل نمی‌شود که هر چیزی را در منابع یافتیم همین جوری نقل کنیم. ما هم اعتبار منابع و هم میزان تداول یک دیدگاه را می‌سنجیم. این بحث را هم ببینید. من شخصاً رویه‌ام این است که چشم بسته از سیاست تحقیق دست اول ممنوع پیروی نکنم و در مطالبی که می‌گذارم بیاندیشم هرچند آن سیاست را هم صریحاً نقض نمی‌کنم. --سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

راشاتودی هر چقدر هم بی اعتبار و بی‌ارزش باشد، ارزش این را دارد که مطلبش به عنوان ادعا در مقاله پذیرفته شود. 188.210.77.82 ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

درود، با عرض پوزش بر اساس این منبع که به تحقیق درباره این موضوع پرداخته است موضوع را با عنوان شایعه و شفاف سازی به مقاله افزودم. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

به نظر من آوردن شايعه‌اي كه وزن ندارد ، مخالف سياست بيوگرافي افراد در قيد حيات است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

وزن دارد چون بنظر میرسد مورد توجه منابع معتبر بوده است. دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

سید هادی خامنه ای برادر سید علی خامنه ای که اصلا هم رابطه خوبی با او ندارد این مساله را رد کرده است. منبع مصاحبه هادی خامنه ای با حسین دهباشی در برنامه خشت خام.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

این چرندیات بی پایه و اساس باید سریعاً از مقاله پاک شود. یک زمانی استانداردهای بالا در این ویکی رعایت می شد و هر شایعه ای در مقالات زندگان نمی ماند. 1234 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

اگر سید هادی خامنه ای هم در این مورد اظهار نظر کرده نشان میدهد که این موضوع یا شایعه حایز اهمیت بوده است و خوب است در مقاله راجع به آن نوشته شود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

اعتقاد به اولویت «عدالت» نسبت به «رشد اقتصادی»

خامنه‌ای معتقد است:[۲]

فلسفهٔ وجودی ما، عدالت است. این که ما برنامهٔ رشد اقتصادی درست کنیم و بگذاریم بعد از حاصل شدن دو، سه برنامه رشد اقتصادی، به فکر عدالت بیفتیم، منطقی نیست.

نکته: این دیدگاه یا شعار کمتر در جامعه ایران بیان شده و بنظر می‌رسد عموماً صاحب منصبان رژیم ایران به اولویت اقتصاد در مقابل عدالت معتقد شده باشند یا از اظهار نظر در این زمینه صرف نظر کرده‌اند، لذا این دیدگاه خامنه‌ای می‌تواند خاص باشد. 130.255.194.110 ‏۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

اینها جایش در ویکی‌گفتاورد است، نه ویکی‌پدیا. قرار نیست از این مقاله یک صحیفه نور دوم بسازید. --50.7.76.228 ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

من گمان دارم که این دیدگاه بیان شده خامنه‌ای خاص است. شما یک نفر دیگر را در ایران معرفی کنید که در این زمینه دیدگاه مشابه با خامنه‌ای داشته باشد. 130.255.255.116 ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

این جزو اصول علم اقتصاد است. در تمام کتابهای اقتصادی وقتی در مورد رشد اقتصادی بحث می‌کنند چیزی شبیه به این مضمون را می‌آورند. اگر درست یادم مانده باشد در کتاب اقتصاد دبیرستان هم چنین چیزی باید نوشته شده باشد. --همان (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

نظریه‌ای که عدالت را فراتر و اولی تر از اقتصاد میداند در ایران معمولاً مورد انتقاد است و به آن «نظریه توزیع عادلانه فقر» می‌گویند. خامنه‌ای از معدود افراد حکومت است که چنین دیدگاهی را ابراز داشته است. بنظر می‌رسد عموماً بسیاری معتقدند که ابتدا باید ثروتی بوجود آمده باشد تا برای تقسیم آن عدالت لازم شود. 94.101.247.223 ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

حالا هر چی که هست. نظریه نسبیت انیشتین که نیست. برود در همان ویکی‌گفتاورد. --Itankolbeg (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

ارتباطش را با نظریه نسبیت انشتین درک نکردم. این مباحث احتمالاً مرتبط با نظریات افلاطون در باب عدالت باشد. 89.37.6.218 ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

از قیاست خنده آمد خلق را. برو عزیزم برو، برو خدا روزیت رو جای دیگه حواله کرده. برو وقت دیگران رو هم تلف نکن. نهایتش اینکه شما هم یه انشعاب بزنی بری ویکی‌حزب‌الله تشکیل بدی، تا دلت بخواد مجیز رهبرت را بگویی--2.177.160.131 ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

به نظر می‌آید که جای این مطلب همان ویکی گفتاورد باشد چرا که این موضوع هیچگاه به عنوان یک نظریه مطرح نشده است و حتی به جز چند مورد سخنرانی منبع قابل توجهی ندارد. امیر کریمی گنابادی (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

بله بنظرم فرمایش جنابعالی صحیح می‌باشد. البته منظور اصلی از شروع این بحث اصرار افزودن مطلب به ویکیپدیا یا ویکیگفتاورد نبود. بیشتر مد نظرم بود که بحثی در مورد رابطه عدالت و اقتصاد از دیدگاه مسئولین نظام از جمله خامنه‌ای و مقایسه آن با نظریات علمی انجام شده باشد. 130.255.211.200 ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

من مقاله خامنه‌ای چندان برایم مهم نیست، بلکه موضوعات و بحثهای مرتبط با عدالت تا حدودی برایم جالب است. 130.255.211.200 ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

اجتهاد و مرجعیت

با عرض سلام و خسته نباشید خدمت همگان برای پایان دادن به مباحث مربوط به اجتهاد و مرجعیت آقای خامنه‌ای، آیا فکر نمی‌کنید بهترین راه فهمیدن موضوع، مراجعه به سایر مراجع تقلید و پرسیدن موضوع از آن‌ها است؟ اگر شما موافق باشید، لینک‌های پاسخ‌های مراجع تقلید ایرانی و غیر ایرانی به سؤالات مربوط به اجتهاد و مرجعیت آقای خامنه‌ای را از خود سایت‌های رسمی آن‌ها را در اینجا قرار دهم تا در صورت معتبر بودن منبع، توسط مدیران یا کاربران تأیید شده در متن مقاله قرار داده شود. به نظر شما چه طور است و آیا منبع معتبری خواهد بود؟ Mahmoudi125 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

تا جایی که به خاطر دارم جامعه مدرسین نخستین جایی بود که ایشان را به عنوان مرجع تأیید کرد. بنا بر این پیشنهاد می‌کنم به کتاب خاطرات آیت الله محمد یزدی مراجعه بفرمایید و رخدادهای مربوط در حدود سال ۱۳۷۳ را ببینید. در خصوص اجتهاد هم اظهارات آیت الله محمد مؤمن در خصوص جلسه خبرگان سال ۱۳۶۸ هنگام بحث دربارهٔ رهبری ایشان هست. --سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

انتقاد سعیدی سیرجانی از خامنه‌ای

درود ممکن است اظهار کنید چرا منابعی را که در صفحه خامنه‌ای قرار دادم رد کردید؟ MAX3000 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

@3000MAX: سلام علیکم؛ در ویرایش اخیر در مقاله مذکور علت را عرضه داشتم سجاد^{در زندگی به جز خدا امید مبند} ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

متأسفانه علتش را نتونستم ببینم تنها متنی که نوشته شده بود این بود=> ((آخرین تغییر متن رد شد (توسط 3000MAX) و برگردانده شد به نسخهٔ ۱۵۷۴۲۲۸۳ توسط نوژن)) MAX3000 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@3000MAX: (←‏انتقادها از رهبری: عدم رعایت وپ:بی‌طرف؛ طرح نمودن مطالبی به عنوان حقیقت بدون منبع معتبر) سجاد^{در زندگی به جز خدا امید مبند} ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

من این منابع را از صفحهٔ خود سیرجانی در اینجا کپی کردم !با توجه به این که در آنجا مورد پذیرش واقع شده بودند تصور کردم باید اینجا هم قبول شوند، علاوه بر این یکی از منابع هم بی‌بی‌سی بود که منبع معتبری در ویکی‌پدیا محسوب می‌شود! راه سبز را نیز به وفور در سایر منابع مقالات دیده‌ام! با این اوصاف ممکن است اظهار کنید چه ایرادی بر اعتبار منابع وارد است؟ پیرامون بی طرفی هم اگر ایرادی وارد است گوش زد کنید تا آن را اصلاح کنم. MAX3000 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

بنده در خصوص اعتبار کامل و یا عدم اعتبار بی‌بی‌سی و راه سبز اطلاعی ندارم؛ اما در خصوص بی طرفی لحن مطلب در خور یک دانشنامه نبود و مطالب مطرح شده در وبگاه‌ها را به عنوان واقعیت مطرح کرده بود؛ با برسی سیاست‌های ویکی‌پدیا در این خصوص متوجه منظور بنده خواهید شد سجاد^{در زندگی به جز خدا امید مبند} ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@M7S6M: جان، ادامه گفتگو را به اینجا منتقل کردم ببینید من باور دارم در حق سعیدی سیرجانی ظلم شده است! وی بخاطر انتقاد از خامنه‌ای حبس شد، اعتراف تلویزیونی کرد و بعد هم در بازداشتگاه جمهوری اسلامی به طرز مشکوکی مرد! منابع کمی به سرگذشت وی نپرداخته‌اند همچنین متون بسیاری در همان بخش انتقاد از خامنه‌ای وجود دارد که سرشناسی منابعشان بیشتر از آنچه من برای سیرجانی آوردم نیست اما تأیید شده‌اند! من باورد دارم بهتره سرگذشت وی رو با لحنی بی طرفانه از زبان همان دو سه منبعی که در صفحه سیرجانی آمده است «همچون بی بی سی، راه سبز و مسعود نقره کار که بسیار در ویکیپدیا استفاده شده‌اند» در قسمت انتقادات بیاوریم و قضاوت را به عهده خواننده بگذاریم سیرجانی یکی از منتقدین اصلی خامنه‌ای بود! متن نامه نگاری‌های وی با خامنه‌ای هم موجود است! به واقع نمی‌شود این منتقد را انکار کرد. MAX3000 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

عدم کفایت این مطلب

من به عنوان کسی که داخل ایران زندگی می کنه و طرفدار هیچ حزبی و گروهی نیست به صراحت اعلام می‌کنم که این مقاله کاملاً ناقص و بسیاری از مطالب آن غیر واقعی و مغرضانه است. لطفاً به هر نویسنده‌ای اجازه نوشتن در مورد افراد مهم رو ندهید و سیاسی عمل نکنید، شما یک سایت علمی هستید نه سیاسی. راستی مردم عزیز جهان فراموش نکنید wikipedia یک منبع معتبر نیست. لطفاً اگر به آزادی بیان اعتقاد دارید نظر رو پخش کنید. 2.179.25.255 ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

نکته:با درود؛ تمام مقالات در ویکی‌پدیا توسط کاربران تغییر می‌کنند و طبق تکذیب‌نامه‌های ویکی‌پدیا ممکن است که هر مطلبی قابل نقض باشد. پس بهتر است به جای لعنت بر تاریکی، شمعی روشن کنیم. ویکی‌پدیا یک وب گاه علمی و یا سیاسی نیست بلکه یک دانشنامه آزاد است که با هدف جلوگیری از احکتار دانش و دموکراتیزه کردن دانش ایجاد شده است. موفق باشید امیر کریمی گنابادی (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

بخش انتقادها از رهبری

• در بخش انتقادها از رهبری، مفهوم نیست که چرا نام گلپایگانی برده شده است؟ وی که بر پیکر خمینی نماز گزارده بود، نه تنها منتقد رهبری نبود بلکه با ایشان هم همراهی کرد و می توان از سایت خامنه ای.آی آر مطالب مرتبط با این قضیه را دید. نمی دانم چرا نویسندگان و ویرایشگران ویکی پدیا وقتی به مقالات شخصیت های شیعی و انقلابی می رسند این اندازه ضعیف و مغرضانه می نویسند؟ SINA12 majriti (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

مطلب فوق از منبع معتبر آورده شده است. اگر به درستی آن شک دارید، تلاش کنید با نویسنده‌اش در رزآنلاین تماس گیرید. -- نوژن (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

جناب نوژن، اصلا بحث بر سر این نیست که آن مطلب صحیح است یا نه؟ حتی اگر آن ادعا درست باشد و گلپایگانی از اعلام ابتدای ماه، محروم شده باشد اولا معلوم نیست خود خامنه ای این کار را کرده باشد در ثانی این چه ربطی به انتقاد از خامنه ای دارد؟ اگر گلپایگانی صریحا سخنی در مذمت خامنه ای گفته بود می شد اسم او را در بخش انتقادها بیاوریم. ایشان در طی 4-5 سالی که بعد از فوت آقای خمینی زنده بود، با خامنه ای ارتباط داشت. اگر منتقد بود مثل وحید خراسانی فعلی، رفتار می کرد. یا حق.sina1294.183.184.174 ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

مطلب مورد مناقشه حذف شد. -- – نوژن (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

موارد فاقد منبع

با سلام؛ به هیچ عنوان برای ویکی پدیا شایسته نیست که مطالب فاقد منبع که بعضا خلاف واقع هستند در یک مقالۀ به این مهمی که تحت کنترل شدید مدیران قرار دارد و به نظر هیچ کسی هم توجه نمی کنند و خودشان را مالک مقالات می دانند، وجود داشته باشد. اصولا موارد فاقد منبع نباید در این مقاله وجود داشته باشند و نیازی به اثبات اینکه این مطلب صحیح نیست وجود ندارد، بلکه نویسنده باید ثابت کند که مطلبش صحیح است. ولی با توجه به آشنایی که با محیط ویکی پدیا پیدا کرده ام، ظاهرا باید ثابت کنم که این مطالب فاقد منبع و بعضا خلاف واقع هستند. اگر قانع کننده بود، از مدیران محترم تقاضا داریم این مطالب را حذف کنند. ویکی پدیا محل عرضه سلایق سیاسی نیست.

1. بخش ریاست جمهوری ۱۳۶۰–۱۳۶۸ نوشته شده است که :«آیت‌الله خمینی، در مورد ریاست‌جمهوری او گفته‌است: ما از سر ناچاری چون آدم نداشتیم به ورود یکی از روحانیون به عرصهٔ اجرایی و انتخابات آقای خامنه‌ای، رای دادیم، وگرنه هر زمانی که آدم صالح و مورد اعتمادی پیدا کنیم، ایشان باید به جایگاه اصلیش یعنی مسجد باز گردد.»

خود آیت الله خمینی در وصیتنامه اش می نویسد:«لهذا عرض مى‏کنم آنچه به من نسبت داده شده یا مى‏شود مورد تصدیق نیست، مگر آنکه صداى من یا خط و امضاى من باشد، با تصدیق کارشناسان؛ یا در سیماى جمهورى اسلامى چیزى گفته باشم. [۳]

و من هرچه قدر گشتم منبع دیگری برای این موضوع بجز آن منبعی که در مقاله ذکر شده بود پیدا نکردم. ظاهرا خود ویکی پدیا هم به موضوع شک دارد و در آخر آن ، قید نیازمن منبع آورده است.

بالفرض صحت این مطلب؛ در آن زمان اعتقاد ایشان بر این بود که روحانیون نباید رئیس جمهور شوند، ولی بخاطر مسائل پیش آمده و نبودن فرد غیر روحانی با صلاحیت بعدا از این نظر صرف نظر کرده و اجازۀ این کار را دادند که اگر اجازه نمی دادند، مگر شورای نگهبان به انها اجازه حضور می داد؟و این نظر هم شاید به این موضوع منوط باشد. ولی باز منبعی برایش پیدا نکردم و حتی برای اینکه از قول ایشان می گویند روحانیون نباید در سیاست دخالت کنند و نباید رئیس جمهور شوند هم جای شک دارد. چون اساس انقلاب ولایت فقیه و دخالت روحانیون در سیاست بود و این قول، حتی اگر به زبان هم آورده باشد، با تفکرات ایشان اصلا همخوانی ندارد.

اما اگر می خواهند بگویند رهبر وقت از آقای خامنه ای بدش می آمد، به استناد صدها منبع اینگونه نیست. حتی رهبر وقت از ریاست جمهوری ایشان استقبال کردند و در حکم تفیذ ریاست جمهوری وی را دارای صلاحیت و. و. و. معرفی کردند.این منبع را ببینید:[۴]

حتی قبل از ریاست جمهوری آقای خامنه ای [۵] و مدت ها بعد از آغاز ریاست جمهوری ایشان، [۶] همواره با احترام و تمجید از ایشان یاد کرده اند. بنابراین مشخص می شود که رهبر فقید از ریاست جمهوری آقای خامنه ای راضی بوده است و به استناد این منابع، مطلبی که در مقاله آمده صحیح نیست و منبع آن هم چیزی جز شانتاژ نیست. به خصوص که نویسندۀ آن هرکاری از دستش بر می آمد علیه جمهوری اسلامی کرده. همانگونه نظر طرفداران آقای خامنه ای دربارۀ ایشان برای اکثر شما ملاک نیست، نظر مخالفات دوآتشه هم نباید ملاک باشد. چون هردو دنبال اغراق هستند. باید به اصل مطالب منابع بیطرف مراجعه کرد. بنابراین منبع مطلبی که در مقاله امده فاقد اعتبار است و تقاضای حذف مطلب فوق را دارم.

2.اینکه در مقاله و در همان قسمت فوق الذکر نوشته اید که نامزدان نهضت آزادی برای عدم رقابت با آیت الله خامنه ای رد صلاحیت شدند ، و به سخن خود مرحوم بازرگان استناد کرده اید ، لااقل دربارۀ خود ایشان و نهضت آزادی صحیح نیست. دلیل رد صلاحیت ها، نه آیت الله خامنه ای، بلکه آیت الله خمینی و ولایت فقیه بود. چون طبق اصل 115 قانون اساسی، رئیس جمهور باید مؤمن‏ و معتقد به‏ مباني‏ جمهوري‏ اسلامي‏ ايران‏ باشد. [۷] ولایت فقیه شاید مهم ترین رکن و مبانی جمهوری اسلامی است. در خود ویکی پدیا آورده اید که نهضت آزادی با انتشار بیانیه ای به مخالفت با ولایت فقیه پرداختند.[۸] حتی خود مهندس بازرگان نیز ده ها سخنرانی علیه ولایت فقیه دارد که مشهور است و همه شما می دانید و می توانید پیدا کنید. حتی در خود ویکی پدیا به استناد به نشریه نهضت آزادی آمده است که ایشان اگرچه به جمهوری اسلامی رأی داد، ولی در زهنش معتقد به جمهوری دموکراتیک اعتقاد دارد. [۹] بنابر این هیچ یک از افراد فوق الذکر صلاحیتشان بخاطر آقای خامنه رد نشده است بلکه دلیل اصلی ولایت فقیه بود.

بنابر این باز هم تقاضای حذف مطلب فوق را دارم.

3.در قسمت برگزیدگی به رهبری هم آورده اید که هاشمی رفسنجانی به تمجید از او پرداخت و نوشته اید فاقد منبع؛ این هم منبع: [۱۰]

4. باز درهمان قسمت آورده اید که در قانون اساسی سابق پیش بینی شده بود که رهبر باید مرجع باشد ولی آن را فاقد منبع ذکر کرده اید. سی سطر هم از مرحوم آیت الله منتظری و ... آورده اید که ایشان صلاحیت نداشته ولی بخاطر نامه آقای خمینی، زیر قانون اساسی زده اند.

ولی باز در قانون اساسی سابق به هیچ عنوان شرط مرجعیت مطرح نشده بود و نامه رهبر فقید نه به خاطر رد کردن قانون اساسی بلکه به خاطر رد کردن تفکر غالب بر خبرگان برای انتخاب یک مرجع به عنوان رهبری بود.

در اصل 86 قانون اساسی سابق آمده است(در این منبع [۱۱] در پاورقی شماره 15 آمده است):

شرايط و صفات‏ رهبر يا اعضاء شوراي‏ رهبري‏:

1 - صلاحيت‏ علمي‏ و تقوايي‏ لازم‏ براي‏ افتاء و مرجعيت‏.

2 - بينش‏ سياسي‏ و اجتماعي‏ و شجاعت‏ و قدرت‏ و مديريت‏ كافي‏ براي‏ رهبري‏. [۱۲]

بنابر این مشاهد می فرمایید که در قانون اساسی سابق آمده است «صلاحیت علمی و تقوایی لازم برای افتاء و مرجعیت» و نه «مرجعیت» خالی. یعنی رهبر باید صلاحیت افتا و مرجعیت را داشته باشد نه آنکه خودش مرجع باشد. چون اگر می خواستند مرجعیت را شرط قرار دهند آن را در بند اول نمی آوردند و در یک بند دیگری می نوشتند رهبر باید مرجع باشد. چون عبارت صلاحیت علمی و تقوایی عبارت مرجعیت را رفع مطلق به مقید می کند و اکثر تدوین کنندگان قانون اساسی لااقل یک سال درس حوزه خوانده بودند و واقف بودند که چه دارند می نویسند. و اساس شورای رهبری هم آن بود که اگر فرد با قدرتی را به عنوان مرجع نیافتند، از چند فقیه ساده برای رهبری استفاده کنند. و مهمتر انکه در اصل پنجم آمده که ولایت فقیه و نه ولایت مرجع.

بنابر این، این مطلب هم خلاف واقع است و باید حذف شود.

5.شما در قسمت فوق الذکر، فقط مخالفت ها را آورده اید. این جانبدارانه است. چون همانطور که مخالفت هارا آورده اید، باید موافقت هارا هم بیاورید. چون اگر مثلا یک تاجیک این مقاله را بخواند فکر می کند که آقای خامنه ای هیچ موافقی در ایران ندارد!

ضمن اینکه مخالفت آیت الله منتظری و آذری قمی طبق اذعان خودتان برای سال 1376 است نه زمان انتخاب رهبری. چرا که خود آقای منتظری و تقریبا همه مقامات و مشهوران در سال 68 برای ایت الله خامنه ای پیام تبریک فرستادند. کاروان های زیادی هم برای بیعت با رهبری از شهر های مختلف راهی تهران می شدند.[۱۳] یعنی در واقع موافق بودند. منابع دیگری هم در اینترنت هست می توانید پیدا کنید. حتی دو مرجع مشهور ان زمان، آیت الله اراکی و گلپایگانی به ایشان پیام تبریک دادند و طبق رسم علما در چنین جاهایی، پسر ارشدشان را به عنوان حامل پیام به دیدار ایشان فرستادند. منابعش هم باز زیاد است می توانید پیدا کنید.

پس یا باید مخالفت ها را حذف کنید یا موافقت ها را هم بیاورید.

اینطور که نگاه می کنم، موارد فاقد منبع زیادی هست؛ مدیران محترم، یا ان ها را حذف کنید یا منابعی برایشان بیابید.یا به سایر کاربران اجازه بدهید ویرایش کنند.mahmoudi125 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

چرا با گذشت سه - چهار روز، کسی به مطالب مستند من توجهی نکرده؟ اگر مشکلی دارند، بگویید. من یک فرد دو آتشه نیستم. در مقابل سند، قانع می شوم. ولی اکر مشکلی ندارند، لطفا یکی توجهی بکند.mahmoudi125 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

چند مورد جزیی را من بر طرف کردم. بسیاری موارد اساسا وارد نیست که یا نظرات شخصی شماست یا به تضاد رفتار آقای خمینی در زمان های مختلف باز می گردد که در خیلی موارد دیگر هم سابقه دارد که ایشان نظرشان را تغییر داده باشند. تنها مورد پنج فکر می کنم حق با شما باشد و خودتان می توانید نظرات موافت و تبریکات به رهبری ایشان را هم اضافه کنید. خصوصا تبریک آیت اله منتظری را که خود آقای خامنه ای پخش آن را از صدا و سیما ممنوع کردند.م‍انفی ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

منابع نامعتبر در قالب منابع معتبر

1.اتهامات کرخه کور

منابعی که استفاده شده معتبر نبوده و با غرض ورزی و اهانت به شخص رهبری همراه است .

دلیل عقلانی برای رد مطلب : گفته شده که رهبر ایران فرار کرده است ... اگر رهبر ایران میخواست فرار کند چرا اصلا مخفیانه برای جنگ رفته است ؟ ایشان دوسال جهاد در جبهه مخفیانه دارند و ادعای فرار بی ارزش و تهمت است

بر اساس ویکی‌پدیا:تأییدپذیری اتهامی از سوی یک منبع سرشناس وارد شده و یک منبع دیگر هم آن را تکذیب کرده. هر دو هم در مقاله هست. بی طرفانه. و هیچ کدام هم نمی توانند حذف شوند.م‍انفی ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

اتهامات دیگر درباره سخنرانی بود که منبع و مرجع اون هم رسانه های عربی بودند یعنی این: شما در زمان امام راحل عظیم الشان، رئیس شورای عالی قضائی بودید و من رئیس‌جمهور. در آن زمان که متولی قوهٔ قضائیه شما بودید به دستور رهبر فقید انقلاب، مخالفان نظام اعدام می‌شدند. اکنون من دستور نداده‌ام مخالفان نظام را اعدام کنند، آنها را فقط زندانی کرده‌اند، حالا شما به این هم اعتراض می‌کنید؟![۹۴][۹۵] این سخن به هیچ وجه با لحن گفتاری آقای خامنه ای مطالبقت نداره و از اونجاییکه این منابع ذکرشده از طرفی دشمنی آشکار با رژیم جمهوری اسلامی دارند، بسیار ضعیف است.

2. حذف گفته ی نشریه ی فوربیس در مورد رتبه ی سیدعلی خامنه ای در لیست صد فرد قدرتمند جهان در 2015 به دلیل منبع نا معتبر!:

به گفته ی نشریه ی فوربیس، سیدعلی خامنه ای هجدهمین فرد قدرتمند دنیا در سال ۲۰۱۵ و تنها فرد ایرانی است که جزو صد مرد قدرتمند دنیا قرار گرفته است.

این هم منبع: «The World's Most Powerful People». بایگانی‌شده از اصلی در 18-06-2016. Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

شایعه

یک شایعه رد شده از سوی پالتیفکت وزن کافی برای درج در این مقاله ندارد. حداکثرش اینست که در مقال خود کارسون قرار بگیرد. --1234 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

درود، البته شایعه‌ای نیست که کارسون آن را مطرح کرده باشد که در مقاله او قرار بگیرد بلکه توسط خیلی‌ها مطرح شده که بیشتر به خاطر رسانه رسمی روسی کامرسنت و شبکه آرتی بوده و به نظرم تکذیب این شایعه در این مقاله بسیار به جاست. اما مهم‌تر از آن علت این شایعه در منابع خبری رسمی روسیه است که به منافع روسیه در برنامه اتمی ایران و مذاکرات هسته‌ای ایران پیوند خورده است (در آخرین عبارتی که به منافع عمیق و کلان روسیه اشاره شده است). --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

منابع روسیه خیلی حرفها را می‌زنند ولی تکذیب هر شایعهٔ کوچکی به آن پوشش و عمومیت می‌دهد. --1234 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

القاب

ولی امر مسلمین !!

نه آن طور که در مقاله خمینی هر مزخرفی رو خواستید نوشتید و اجازه ویرایش نمیدید و نه اینجا که اون طرفی مزخرف نوشتید و قفل کردید !

86.55.228.124 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

در لید مقاله عبارت «سید علی خامنه‌ای» نام دیگر بلکه نام معروفتر ایشان است و دیگر عناوین مانند «رهبر انقلاب اسلامی»، «آیت‌الله خامنه‌ای» و... شهرت یا لقب ایشان است ایندو باید از هم جدا باشند. علاوه بر آن نام معروف آن باید متمایز باشد. مانند آنچه که بنده در روزهای پیش ویرایش کرده بودم و امروز واگردانی شده است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

در ویکی پدیا حتی اجازه داده نمی شود که برای امامان شیعه از لقب امام استفاده کرد. چه دلیلی دارد که برای آقای خامنه‌ای از لفظ "امام خامنه‌ای" یا "ولی امر مسلمین جهان" استفاده شود؟ این‌ها القابی است که توسط طرفداران ایشان برایشان به کار برده می‌شود. آیا این مخالف وپ:القاب نیست؟ Mahdavifar (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

دقیقا اعتراض شما به چیست؟ اینجا کسی از لقب ولی‌امر برای آیت‌الله خامنه‌ای استفاده نکرده‌است. تنها این لقب دربالای مقاله ذکر شده‌است، همان گونه که لقب خادم الحرمین در مقالهٔ شاهان سعودی ذکر می‌شود نه اینکه استفاده شود. بعد هم چرا نباید برای امامان از امام استفاده کرد؟ این اشتباه ویکی‌پدیا در مصداق‌یابی است، امام عنوان و شاخص است نه جانبداری. البته دربارهٔ امام خامنه‌ای شاید چنین باشد، ولی دربارهٔ امام حسین دیگر نیست. ارمنی‌ها هم می‌گویند امام حسین. آنان که امامت امام حسین را قبول ندارند!--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۲ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۳۳ (ایران) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

خادم حرمین شریفین عنوان رسمی پادشاه عربستان است. یعنی به خودش این طوری می گوید. امام در خصوص رهبر اصلاً جایگاهی ندارد و یک چیزی است که یک عده ی قلیلی می گویند و نه حتی خود سایت رسمی آن. ضمناً برای این عناوین و القاب باید حد و میزانی رعایت شود نه این که یک پاراگراف فقط بشود عناوین. 1234 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

القاب «رهبر انقلاب اسلامی» و «مقام معظم رهبری» و «مقام عظمای ولایت» لقب آیت الله خامنه ای نیست، بلکه لقب رهبر ایران است که هم اکنون متصدی آن آیت الله خامنه ای است. به نظر من این القاب باید از مقاله پاک شوند. آیا باید در مقاله آقای روحانی بنویسیم حسن روحانی معروف به رئیس جمهور؟ 51.255.38.4 ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

به این می گویند جواب دندان شکنModhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

ذکر القاب سیدعلی خامنه ای(امام خامنه ای،مقام معظم رهبری و...) در ویکی پدیا ضرورتی ندارد. اگر اجازه دهیم القاب جمهوری اسلامی در لید مقاله دکر شود خود به خود مجوزی صادر کرده ایم که القاب برون مرزی ایشان هم در اینجا درج شود و این کار به مسخره بازی نزدیک تر است. کلا آوردن این همه لقب زیبنده نیست. آیت الله خامنه ای یک رهبر است مثل همه ی سردمداران دنیا . و به اندازه ی کافی شناخته شده است که بدون لقب هم او را بشناسند. مثل اوباما.Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

رده مخالفت با هولوکاست

باسلام، در رده های این مقاله، رده انکارکنندگان هولوکاست آمده است ولی در خود مقاله هیچ اشاره ای به این مطلب نشده است. آیا منبعی برای این ادعا وجود دارد؟ اگر وجود دارد به مقاله اضافه شود. مطلب دوم اینکه در رده ها، دانش‌آموختگان دانشگاه دوستی ملل روسیه نیز آمده است ولی در مقاله مطرح شده است که این مطلب تنها یک شایعه است، بنابراین صحیح آن است که این رده در این مقاله وجود نداشته باشد. آیا کسی با این مطلب بنده مخالفتی دارد؟ Kazemi10000 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

سلام، دوباره منم :) درباره انکار هولوکاست گذشته از اینکه من قبلا در وبگاه خامنه‌ای (فکر کنم به زبان انگلیسی بود) دیده‌ام که این موضوع را به وضوح انکار کرده است (و بایگانی آن را خواهم یافت) و همچنین در یک یا چند سخنرانی، اما منابع دیگری از همان سخنرانی‌ها نیز هم‌اکنون در مقاله انگلیسی هستند که این موضوع را نشان می‌دهند. در مورد دانشگاه هیچ نظری ندارم --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

سلام دوست گرامی، ممنون می شوم اگر منابع مربوط به این انکار را یا به مقاله اضافه بفرمایید یا برای بنده بفرستید. با تشکر Kazemi10000 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

به زبان فارسی هم بوده و ممری کپچر آن را مطرح کرده. وجود چنین عنوانی در بایگانی وبگاه خامنه‌ای تایید شده اما جالب است که فقط محتویات این عنوان در وبگاه بایگانی وجود ندارد! (این جالب است من به هیچ عنوان در تایید یا رد این موضوع نیست) اما با اندکی گشتن بایگانی‌ها یافت خواهد شد چون موضوعی که در ویدئوی مصاحبه محمد جواد ظریف مطرح شد و گفته شد که به زبان انگلیسی نوشته شده و بنده همان زمان رفتم و بررسی کردم و چنین متنی وجود داشت. با اندکی جستجوی بیشتر خواهم یافت. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

سلام. در مورد تحصیل در روسیه حتی اگر شایعه باشد بهتر است در قسمت تحصیلات ایشان نوشته شود چون بنظرم درست نیست و در شان مقاله نیست که بخش جدیدی تحت عنوان «شایعات» در مقاله ایجاد کنیم مگر اینکه تعداد شایعات مورد توجه رسانه های معتبر آنقدر زیاد باشد که ناچار باشیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

با سلام، بحث برسر محل قرارگیری این مطلب در مقاله نیست. عرض بنده این است که با توجه به شایعه بودن، در رده های مربوط به این مقاله نباید قرار گیرد. Kazemi10000 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

اگر منظور رده:دانش‌آموختگان دانشگاه دوستی ملل روسیه است، بنده در حال حاضر نسبت به برداشتن رده مزبور از مقاله مخالفتی ندارم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

دربارهٔ رده دانشگاه بنده نیز مخالفتی ندارم(گفتم نظری ندارم) اما درباره هولوکاست خامنه‌ای بارها این موضوع را در سخنرانی‌هایش انکار کرده و رده انکارکنندگان هولوکاست نباید از مقاله حذف شود، سخنان آیت الله خامنه‌ای در مورد هولوکاست دقیقه ۲:۰۰. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

در همین کلیپی که شما منبع داده اید، ایشان نظر قاطعی درمورد انکار هولوکاست ندارد. در دقیقه 2:22 می گوید "حالا گیرم پنداری نباشد و واقعی باشد." بنابراین نظر قطعی در مورد انکار هولوکاست ندارد. شاید منبع دیگری یافت شود که چنین انکاری را شامل شود و بشود به مقاله اضافه کرد ولی فعلا که نیست. خواهش می کنم اگر کسی به چنیمن منبعی دسترسی دارد، ارائه بفرماید یا به مقاله اضافه کند. Kazemi10000 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

ایشان در یکی از سخنرانیها از «افسانه هولوکاست» صحبت نموده بودند بنابراین رده:انکارکنندگان هولوکاست بنظرم درست باشد. هرچند ایشان در جای دیگری از هولوکاست بعنوان «واقعه مجهول الحال هولوکاست» یاد کرده اند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

سلام. در همین سخنرانی که جناب IranianNationalist آدرسش را ارائه فرموده اند، از عبارت افسانه هولوکاست استفاده شده ولی 20 ثانیه بعد عنوان می کنند که "گیرم پنداری نبشد و واقعی باشد" یعنی موضع انکار قبلی را به موضع شک تبدیل می کنند. Kazemi10000 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

سلام. بنظر بنده موضع ایشان صریح و شفاف است، چون ایشان در همان سخنرانی هولوکاست را «حادثه پنداری تاریخی» نامیده بودند و بیانات دیگر از شدت موضع ایشان نمیکاهد. بنظر میرسد منابع معتبر دست دوم و حتی منابع با اعتبار کمتر با دیدگاههای نزدیک به دیدگاه رهبری ایران (۱) و (۲) که عرایض بنده را تایید کنند وجود داشته باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

سلام. در منابعی که شما زحمت آوردنش را کشیده اید، نیز مشهود است که برسر موضع رهبر ایران درمورد هولوکاست، مناقشه است و یکی مثل سایت صراط براساس بخشی از سخنان او، معتقد است هولوکاست از نظر رهبر ایران افسانه است و از طرف دیگر وزیر خارجه ایران، معتقد است این سخنرانی درست ترجمه نشده است و .... این مناقشه و اختلاف نظر حتما باید در مقاله منعکس شود ولی اینکه ما قضاوت کنیم (و با اینکه درمورد این مسأله اختلاف نظر وجود دارد) رأی قطعی صادر کنیم که حقیقت کدام است، خلاف اصول ویکی پدیاست. چون در منابع دست دوم در مورد این مطلب اختلاف نظر وجود دارد، پیشنهادم این است که این رده از مقاله (که نشانه قطعی پنداشته شدن آن است) حذف شود. Kazemi10000 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

البته آن منابعی بنده آورده بودم چندان معتبر نبودند. ولی وجه اشتراک همه منابع معتبر در این است که همه آنها نظر آقای ظریف را نفی نموده اند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

این مقاله به عنوان فقط یک نمونه، در تأیید این نظر است که رهبر ایران هیچگاه نظر قطعی در مورد هولوکاست نداده است. Kazemi10000 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

شبکه تلویزیونی ای بی سی معتبر از ظریف است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

در ویکی پدیا مطالب از منابع معتبر آورده می شود نه اینکه فقط مطالب منابع معتبرتر آورده شود. قضاوت هم برعهده مخاطب ویکی پدیاست نه ویرایشگران آن. بنابراین منابع معتبر و معتبرتر هردو قابل اعتنا هستند و می توانند مطرح شوند. Kazemi10000 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

درود، فرمودید که «حالا گیرم پنداری نباشد و واقعی باشد» به معنی عدم قطعیت است اما وقتی شخصی بگوید که «به خاطر افسانه‌ای خیالی چون خدا آدم می‌کشند حالا فرض کنیم که خدا افسانه نباشد آیا درست است که به خاطرش آدم بکشند» این به معنی اینکه افسانه بودن خدا را منکر شده باشد نیست و ما حق تفسیر جملات آقای خامنه‌ای در ویکی را نداریم. به نظر من ایشان به وضوح از انکارکنندگان هستند و اینکه در سخنرانی چیزی را آشکارا و بدون شک بیان کند سپس فرض معکوس بگیرد به معنی رد جمله اول خودش نیست زیرا به وضوح نگفته که من نمی‌دانم شاید افسانه نباشد اما افسانه بودن آن را به وضوح گفته. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

اجتهاد و فقاهت خامنه ای

بنظرم ادعای اجتهاد و فقاهت آیت اله خامنه ای ادعای چندان بزرگی نباشد که نیازی به این همه منبع و توضیح برای اثبات در مقاله داشته باشد. جسارتاً بنده تعدادی از منابع را حذف کردم چون نظرم این است که وجود آن منابع به افزایش حجم مقاله نمی ارزد بنظرم بهتر است حجم مقاله را نیز در کنترل داشته باشیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

درود، حق با شماست و کاربر Modhammatan دوباره متن را با القاب تکراری آیت‌الله طولانی کرده بود ولی به نظرم آن دو سه تا منبع باقی می‌ماند جای دوری نمی‌رفت زیرا در آن منابع وابسته هم و متن مقاله هم گفته‌های آبراهامیان تایید شده بود زیرا گفته بودند که سال 1369 و 73 و 78 که پس از سال 1367 است. کاربر Modhammatan نباید القاب را اضافه می‌کرد، نقره‌داغش کردید :) --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

سلام. گفته ی آبراهمیان میگوید که جناب خامنه ای یک شبه آیت الله شده نه یک شبه رهبر شدن. خامنه ای شاید یک شبه رهبر شد ولی یک شبه آیت الله نشد. با حذف کردن اسم آیت الله ها مشکلی ندارم.

خامنه ای وقتی رهبر شد، آیت الله نبود این درحالی بود که خیلی ها فکر می کردند باید حتما یک آیت الله رهبر ایران باشد در حالی که روح الله خمینی این شرط را در زمان حیاتش،حذف کرده بود. اما بعد ها این حرف و حدیث پیچید که خامنه ای یک شبه آیت الله شده.(دقیقا حرف آبراهمیان) و تا حدودی ضرب المثل هم شد! خامنه ای یک شبه رهبر شد اما یک شبه آیت الله نشد که آبراهمیان اینگونه عنوان می کند. نام آن آیت الله ها را برای اطلاع بیشتر درج کردم. حذف کردن آن اشکالی ندارد ولی حرف آبراهمیان ناقص بوده و نیاز به توضیح دارد.Modhammatan (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

نه. بنده قصد نقره داغ کردن نداشتم. ویرایشهای جناب کاربر:Modhammatan تا حدودی مفید بوده است. بنظرم حداقل فایده ویرایشهای ایشان این بوده که باعث شد در بخش تحصیلات حوزوی در مقاله قید شود که آیت اله خامنه ای مجتهد و فقیه هستند که درج این موضوع در مقاله لازم بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

@دن کیشوت و Kasir: درود، با وجود ادعای آبراهامیان، تاریخی که کاربر افزوده بود اهمیتی نداشت؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

بنده دوباره به این قضیه فکر کردم، بنظرم این موضوع جالب بود چون آیت اله خامنه‌ای در سال ۱۳۶۷ برای رهبری ایران انتخاب شدند ولی تا سالهای ۶۹ الی ۷۳ و ۷۸ هنوز تعدادی از مراجع اجتهاد ایشان را تایید نکرده بودند، چه رسد به اینکه مرجعیت و اعلمیت ایشان را تایید کنند. ضمناً اینکه سایت صالحات تا چه حد اعتبار دارد نیز محل تردید است بنده در بررسی کوتاهی که در اینترنت داشتم به موردی برخوردم که مدعی بود این سایت خاطراتی جعلی [۱۴] از امام منتشر کرده بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

خامنه ای سال 1368 رهبر شد. اشتباهی میگن 67.در مورد سایت صالحات اطلاعات چندانی ندارم اما دست خط و نامه ی خود علما (همون آیت الله ها) درج شده بود. اگر منابع ایراد دارد، مشکلی نیست. راه های دیگر و منابع بهتر را می توان پیدا کرد.

دقیقا اهمیت بحث سر همین موضوع است. بیشتر و بهتر تحقیق می کنم. Modhammatan (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

@IranianNationalist: بنده عذر خواهی میکنم. چون دستکاری بنده در ویرایشهای شما اشتباه و زیاده‌روی بود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

خواهش می‌کنم، مهم نیست، موضوعات مهم‌تر دیگری نیز توسط کاربران دیگر از مقاله حذف شدند --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

رییس شورای بازنگرس قانون اساسی

ریاست شورا با ایت الله مشکینی بود نه ایشان : در این مورد حضرت امام خمینی در نامه‌ای به تاریخ ۹ اردیبهشت ۱۳۶۸ خطاب به آیت‌الله علی مشکینی رئیس شورای بازنگری قانون اساسی نوشت: «در مورد رهبری، ما که نمی‌توانیم نظام اسلامی‌مان را بدون سرپرست رها کنیم. باید فردی را انتخاب کنیم که از حیثیت اسلامی‌مان در جهان سیاست و نیرنگ دفاع کند. من از ابتدا معتقد بودم و اصرار داشتم که شرط مرجعیت لازم نیست. مجتهد عادل مورد تأیید خبرگان محترم سراسر کشور کفایت می‌کند. اگر مردم به خبرگان رأی دادند، مجتهد عادلی را برای رهبری حکومتشان تعیین کند، وقتی آنها هم فردی را تعیین کردند تا رهبری را بر عهده بگیرد، قهرا او مورد قبول مردم است، در این صورت او ولیّ منتخب مردم می‌شود و حکمش نافذ است.» ایسنا Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۳۰ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۰۷ (ایران)» ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

قفل کردن مقاله

متاسفانه برخی از همکاران نسبت به اضافه کردن و یا حذف کردن قسمت‌هایی که باید قبلا مورد بحث قرار بگیرند اقدام می‌کنند. لطفا قبلا از افزودن هر تغییر عمده‌ای اینجا صحبت کنید. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

فعلا قفل کردم تا حرف مطلبی پیش از حذف یا اضافه شدن اینجا مورد بحث قرار بگیرد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

سلام فراوان. آیا بهتر نیست به جای اعمال محدودیت های ویرایشی بیشتر، به کسانی که بازگردانیهای بدون دلیل موجه، انجام می دهند (و افراد باسابقه ای هستند که به قوانین مسلط بوده و خرابکاری ناآگاهانه انجام نمی دهند) تذکر داده شود و اگر توجه نکردند، محدودیتهای ویرایشی برای این افراد اعمال شود؟ Kazemi10000 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

کاملا موافق هستم. چرا عده ای سلیقه ای ویرایش می کنند؟ Modhammatan (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

این مقاله یکی از مهمترین مقالات ویکی‌پدیای فارسی‌است باید استاندارد‌های ویرایشی بسیار سخت بر روی آن اعمال بشود،‌ متاسفانه تلاش من برای اینکه در یک روند سالم چنین بشود ممکن نشد. فعلا تا اطلاع ثانوی هر ویرایشی باید به همکفری صورت بگیرد. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

حق با شما بزرگوار است و این مقاله از حساسیت برانگیزترین مقالات فارسی می باشد. به همین دلیل عرض می کنم آیا بهتر نیست تخلفاتی که درمورد آن صورت میگیرد با دیده اغماض نگریسته نشود. مثلا اگر بنده ویرایش اشتباهی در این مقاله دارم، حتما به بنده تذکر داده شود تا متوجه اشتباهم شده و آن را تکرار نکنم تا زحمت برای دیگران (خصوصا مدیران) ایجاد نکنم. و اگر توجه نکردم دسترسی های بنده محدود شود. آیا از قدرت مدیریت در این راستا هم استفاده شده و نتیجه گرفته نشده و کاربران جدیدی مشغول خرابکاری می شوند؟ Kazemi10000 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

خب ویرایش هیچکدام از طرفین ۱۰۰ درصد درست و یا ۱۰۰ درصد غلط نیست. یعنی مرز این دو در هم تنیده شده مخصوصا وقتی که در هر ویرایش قسمت‌های مختلف از مقاله توامان با هم ویرایش می‌شوند تشخیص این مسئله سخت‌تر هم می‌شود. با روش تقسیم و غلبه و تکه تکه پیشروی کردن و به اجماع رسیدن پیش از ویرایش‌ها،‌ اعصاب همه ارامتر می‌ماند‌‌،‌ مقاله هم مقاله‌ی بهتری خواهد شد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

چرا حذف مطالب نقل شده از خود سید علی خامنه ای در بخش موسیقی؟

@دن کیشوت: ،@Mardetanha: سلام، طبق کدام قانون مطالبی که بدون هیچ تحلیل اولیه ای از خود شخص سید علی خامنه ای در مقاله قرار داده می شود حذف می شود درحالی که نقل قولها طولانی نیز نیستند؟ اگر مستمسک قانون تحقیق دست اول ممنوع است، باید توجه شود که تحقیق دست اول ممنوع معادل استفاده از منابع دست اول نیست!!! تحقیق دست اول یک چیز است و استفاده از منابع دست اول چیز دیگر! اگر از منابع دست اول مطلبی آورده شود و بعد از آن تحلیلی بدون منبع ثانویه آورده شود، می شود تحقیق دست اول. اما منبع دست اول بد نیست!، خصوصا در موردی که قرار است به یک گفتار مستقیم ارجاع داده شود. لطفا بنده را در مورد این رهنمود راهنمایی بفرمایید. Kazemi10000 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

دست من مباشد همه نقل قول‌ها را حذف می‌کنم برای خواندن نقل قول‌ها به ویکی‌گفتاورد باید اشاره کرد. در ویکی‌پدیا باید مقاله‌ای بنویسیم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Kazemi10000: یادم رفت پیوند بدهم: وپ:لید. اما درباره گفتاورد نمی‌توان نظرات خامنه‌ای درباره تمام موضوعات را وارد مقاله وی کرد اما درباره موضوعات مهم می‌توان از گفتاوردهای آنان در مقالات مهم استفاده کرد. (احتمال مقایسه شما با مقاله فرار مغزها از ایران) البته وقتی موضوع مهم به خود شخص مربوط است مثلا خمینی به عنوان رهبر جمهوری اسلامی نظرش درباره انقلاب مهم است و در مقاله وی قابل استفاده خواهد بود ولی خب همانطور که مردتنها هم می‌گویند گفتاورد فرار مغزها قابل استفاده در مقاله خمینی نیست چون شلوغ می‌شود و موضوعات مهم زیادی هستند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

همچنین درباره وپ:اولیه بد نیست استفاده از منابع اولیه به معنی تحقیق دست اول نیست بلکه منابع اولیه بسیار معتبر و خوب هستند اما استنتاج جدیدی که در منبع اولیه به وضوح گفته نشده باشد به معنی تحقیق دست اول است. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

لطفا هنگام بحث عنوان بحث را طوری انتخاب کنید که مشخص بشود راجع کدام قسمت صحبت می‌شود م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

مصادق مورد بحث مطالب حذف شده درموضوع موسیقی بود. منتها اعتراض بنده به روش ویرایشی دوستان بود که گزینشی گفتاری را از منابع دست اول می آورند و گفتاری را حذف می کنند! البته شما بعد از آن زحمت کشیدید و به درستی هم گفتارهای آورده شده از منابع دست اول را حذف فرمودید. Kazemi10000 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

هوشنگ اسدی منبع دست اول نیست. حذف نوشته‌های هوشنگ اسدی که در این ویرایش حذف شده با گفتاوردهای خود آیت‌الله خامنه‌ای که در همان ویرایش حذف شده فرق دارد. چون اسدی نسبت به خامنه‌ای ثانویه است. دن کیشوت (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

بنظر میرسد هوشنگ اسدی شخصی است که بی بی سی مطالبش را پوشش میدهد و بعنوان فردی مطلع در مورد خامنه‌ای مورد قبول بی بی سی است. دن کیشوت (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

@Kazemi10000: برایتان به وپ:لید پیوند داده بودم که بروید و بخوانید که لید محل شرح زندگی‌نامه نیست. زندگی‌نامه در زیر اوان زندگی می‌آید پس از تحصیلات حوزوی نه اینکه لید مقاله پر شود از مطالب تکراری درباره زندگی وی مثلا آشنایی خمینی و خامنه‌ای در لید دو بار آمده است. از طرفی نظر خامنه‌ای درباره رمان و فیلنامه انقلاب‌های غربی و ایران چیز آنچنان پر اهمیتی نیست که اینچنین مفصل وارد مقاله وی شود می‌توان همان منظور شما را خیلی خلاصه وارد کرد که مثلا به نظر وی فعالیت سینمایی و فیلنامه‌نویسی درباره انقلاب اسلامی نسبت به انقلاب‌های کشورهای دیگر ضعیف‌تر بوده است. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@دن کیشوت: ،@IranianNationalist: سلام، وقتی شخصی خاطره ای از زندگی خود تعریف کند، می شود منبع دست اول. چه اینکه در آن خاطره در مورد خودش صحبت کند یا مشاهداتش را درمورد شخص دیگری بیان کند و چه اینکه آن شخص مورد وثوق بی بی سی باشد یا نباشد. خاطره ای که آقای هوشنگ اسدی تعریف کرده است (بیان تاریخ) منبع دست اول محسوب می شود. Kazemi10000 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

چه مواردی باید در لید مقاله بیاید

هر مطلبی که جایش در دیباچه مقاله نیست. در دیباچه مقاله باید مطالبی نوشته شود که موضوع مقاله را مهم و جذاب نشان دهد. مثلاً اگر در مبارزات حضرت خامنه‌ای قبل از انقلاب ۵۷ ایران مطلبی وجود دارد که مبارزات ایشان را متمایز می‌کند آن مطلب حتماً باید در دیباچه بیاید؛ ولی اینکه فلانی کی به مشهد رفت و کی به قم و تهران رفت، یا کی زندانی شد یا کجا درس خواند، جایش در بدنه مقاله است نه در لید. دن کیشوت (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

من موافق هستم و حرف درستی است م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

راهبرد بنده خصوصاً در مورد لید این مقاله این است که حتی الامکان سعی کنم که طبق توضیحی که راجع به دانشنامه ایده‌ال داده شده، رادیکال باشد. هر چند شاید کار مشکلی باشد که همزمان با رعایت بیطرفی رادیکال باشیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

جمله «سید علی خامنه‌ای تا ۱۹ سالگی تحصیلاتی در حوزه علمیه مشهد و نجف فرا گرفت و سپس برای تحصیلات عالی به حوزهٔ علمیهٔ قم رفت.» دو بار در لید مقاله تکرار شده است. این جمله همان‌طور که در بالا عرض کردم و جناب مرد تنها نیز تا حدی عرایض بنده را مورد تأیید قرار دادند برای لید مقاله مناسب نیست.
جنابان @Kazemi10000،‏ IranianNationalist و Modhammatan: گرامی. خواهشمند است اگر نظری راجع به این موضوع دارید بفرمایید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

همان‌طور که بالاتر هم ویرایش شما در مقاله را تأیید کرده بودم بنده هم با نظر شما موافقم که در لید مقاله باید به شکلی فشرده به مهمترین و اصلی‌ترین موضوعات مقاله پرداخته شود، اینچنین گفتم فشرده چون موضوعاتی مثل خامنه‌ای هم خودشان حاشیه ساز هستند هم بسیار پرحاشیه از طرف دیگران هستند. مثلاً اینکه به طور خلاصه چه زمانی جانشین خمینی شد در لید جای دارد (بدون اضافات نه انتقادی نه طرفداری نه تبلیغاتی بادکنک کردن او)، تا جایی که می‌دانم عضو شورای انقلاب نبوده و بعداً وارد حزب جمهوری اسلامی شده پس لید جایی برای زور کردن اثبات نقش وی در انقلاب نیست. به نظرم مهمترین موضوعات پیرامون وی یکی نوع موضع‌گیری خامنه‌ای نسبت به موضوع سال ۸۸ و احمدی‌نژاد است و وزارت جنگ وی در دوره بنی‌صدر (اگر اشتباه نکنم) و خلاصه کوتاهی از ریاست جمهوری او طی دوره جنگ. موضوعاتی مانند بمب‌گذاری‌های پی‌درپی که دست وی در یکی از آنها آسیب دید بسیار مفصل هستند و به سختی بتوانند وارد لید شوند هر چند مهم هستند آما قابل ورود به لید نیستند همین‌طور به شکل مشابه موضوع گروگانگیری. اما در یک جمله کوتاه موضع ضد آمریکایی او و رویکرد او نسبت به موضوع برجام به نظرم در لید جای دارد (که البته فقط به پروپاگاندای جام زهر یا همان نرمش قهرمانانه در جمع مریدان که ارزش ورود به لید را ندارند خلاصه نمی‌شود و به نظر من دیدگاه برخی تحلیلگران سیاسی مثلاً از بی‌بی‌سی دربارهٔ اینکه چنین حرکت‌هایی از خامنه‌ای در حفظ حیات جمهوری اسلامی نقش کلیدی دارد اهمیت دارد که به طور خلاصه وارد لید شود). اگر دربارهٔ جنبه‌های منفی و مثبت وی بخواهد چیزی وارد لید شود باید در حد دو تا سه جمله خلاصه شود و فقط اشاره‌ای گذرا باشد البته اگر حمایت نظامی وی از سپاه جایی برای چیزهای دیگر بگذارد (گاهی باید از برخی موضوعات مهم به خاطر موضوعات اصلی‌تر گذر کرد). ولی تا پیش از این لید مقاله فقط شده بود شرح تحصیلات حوزوی و آشنایی با خمینی. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

خوب دوستان لید مقاله را در اینجا ویرایش کنید. بعد از توافق منتقل می‌کنیم. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Kazemi10000،‏ IranianNationalist،‏ Modhammatan و Mardetanha: من راهبرد اولیه‌ام تمیزکاری لید بود. در صفحه کاربر:Mardetanha/لید مقاله طی چند ویرایش که در تاریخچه مشهود است سعی کردم این کار را انجام دهم و سعی نمودم برای هر قسمت خلاصه ویرایشی بنویسم. بعدها همگی خواهیم توانست مطالبی را که راجع به خامنه‌ای خاص هستند را به لید اضافه کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

من هم تغییرات اندکی دادم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@دن کیشوت: درود، در توضیحی که در بالا ارائه کردم سعی بنده این بود که به اصل موضوع اشاره کنم که لید مقاله به موضوعات مهم پیرامون وی که قابل گنجاندن در لید باشند بپردازد تا شرح تحصیلات حوزوی بنابراین بر مواردی که ذکر کردم اصراری ندارم چون برخی از آنها مثل سال ۸۸ ممکن است پیچیده باشند و توان فشرده‌سازی آنها در چند جمله نباشد از طرفی همان‌طور که بالاتر گفتم بنده هم کاملاً با شما موافقم که نرمش قهرمانانه در لید جایی ندارد ولی همان‌طور که گفتم منظور نوع موضع خامنه‌ای دربارهٔ موضوع برجام و روابط با غرب بود و نقش وی در حفظ حیات جمهوری اسلامی بود که بسیار مورد توجه تحلیلگران سیاسی بوده. همین و اصراری هم ندارم. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

نقش وی در وحدت یا انسجام ایران و همچنین نقش وی در حفظ حیات جمهوری اسلامی می‌توانند موضوعات مهمی باشند. البته به شرطی که منابع خیلی معتبر و در سطح جهانی داشته باشیم که نقش ایشان را تأیید کرده باشند. راجع به مسائل دیگر، منظورم این نیست که مطلقاً جایی در لید ندارند بلکه باید منابع را بررسی کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

لید مقاله باید بتواند یک مقاله مستقل باشد. اگر این طور باشد، نمی‌توانید یک دفعه بپرید و بگویید «به دنبال پیروزی انقلاب اسلامی در بهمن ۱۳۵۷، خامنه‌ای عضوی از شورای انقلاب شد» چون خواننده هاج و واج می‌ماند. درج این که «سید علی خامنه‌ای تا ۱۹ سالگی تحصیلاتی در حوزه علمیه مشهد و نجف فرا گرفت و سپس برای تحصیلات عالی به حوزهٔ علمیهٔ قم رفت» در همین حد و نه بیش از این در درک شخصیت شخص مهم است. چطور می‌شود به تحصیلات وی اشاره نکرد و سعی کرد او را شناساند؟ سیر زندگی فرد باید از لید بتواند فهمیده شود. نه به طور عمیق، ولی در همین حد بی آزار است. مقالات برگزیدهٔ زندگینامه را هم اگر ملاحظه کنید خلاصه زندگی شخص درج می‌شود. 1234 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

بسیاری از کاربران تنها بخش آغازی را می‌خوانند بنابراین این بخش باید بی‌نیاز از سایر بخش‌ها باشد و نکات اصلی را پوشش دهد. همچنین نباید کاربر رابه لب چشمه برد و تشنه بازگرداند به این معنا که تلویحاً بگوید که اطلاعات مهمی هست که در بخش‌های آتی مقاله خواهد آمد. --1234 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

حرف شما کاملاً درست است، اهم مواردی که در لید کنونی به آنها اشاره نشده را بنوسید که در صورت توافق آنها را وارد کنیم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

تحصیلات، آن چیزی نیست که آیت‌الله خامنه‌ای را متمایز و سرشناس کرده‌باشد. اگر قرار است ۱۹ سالگی خامنه‌ای را در لید بنویسیم، بنابراین اگر فردا کسی آمد ۲۰ سالگی ۲۲ سالگی و ۲۳ سالگی و ... ایشان را هم نوشت نباید جلوگیری کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

ما نگفتیم که راجع به تحصیلات چیزی نباید بنویسیم؛ ولی باید منبعی داشته باشیم که اهمیت تحصیلات را نشان دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

موضوع اینکه کجا و نزد چه کسی درس خوانده‌اند، راجع به شخصی مثل آیت‌الله جوادی‌آملی که فقط مقام علمی بالایی دارند مهم است، ولی برای خامنه‌ای برای اهمیت موضوع نیاز به مدرک داریم و گرنه به تدریج همه مطالب از بدنه به لید منتقل خواهندشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

کسی نگفته به خاطر تحصیلاتش متمایز است؛ ولی دانستن تحصیلات فرد در شناخت فرد مهم است. در مقاله شما فقط به مواردی که باعث تمایز فرد می‌شود اشاره نمی‌کنید، به هر عاملی در معرفی سوژه مؤثر است اشاره می‌کنید. دستورالعمل بالا اشاره شد، می‌گوید که لید باید قائم به خود باشد. یعنی خواننده با متنی روان و با سیر منطقی مواجه شود. شما نمی‌توانید یک دفعه به پنجاه سالگی فرد بپرید. باید از تولد شروع کنید و سیر زندگی فرد را طی کنید. در حدود و صغور مطالب ذکر شده می‌شود بحث کرد، ولی نمی‌شود گفت باید از جایی شروع کرد که شخص معروف شده. چنین چیزی نیست. در مقالات برگزیده افراد مشهور مثلاً en:Ronald Reagan ملاحظه کنید، نمی ایند فقط از زمانی که شخص سرشناس شده به بعد را پوشش دهند چون چنان مقاله‌ای ناقص خواهد بود. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

@Sicaspi: چرا. تحصیلات خامنه ای یک نکته ی متمایز دارد اینکه از چهارسالگی شروع به تحصیل کرده و دروس سخت حوزه را زودتر از سنش و با درک بالا گذرانده است. به نظر بنده؛ این نکته برای لید مناسب است.توضیحاتم که چند خط پایین تر هست را لطفا بخوانید.Modhammatan (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

ما که یکدفعه به ۵۰ سالگی فرد نپریدیم. در اول نامها و القاب شخصیت، دوم سمت و مقام فعلی وی، و سوم مقامات مهمی که از ابتدای تولد تاکنون داشته‌اند و چهارم آنچه وی را متمایز کرده‌است را نوشتیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

بنده جمله مورد نظر جناب 1234 را اضافه کردم ولی دوباره پشیمان شدم. چون وقتی منبعی نداریم اهمیت موضوع را نشان دهد نتیجتاً ما بعدها خواهیم توانست همه مطالب را از بدنه به لید بیاوریم و ادعا کنیم که مهم هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

به نظر تحصیلات مهم است اما اینکه آنرا نهایتا در حد یک خط بنویسیم سخت است. من در حال بررسی نمونه‌های مشابه هستم ببینم چیز درخوری پیدا می‌کنم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

من دوباره فکر کردم. شاید ما با توجیه دیگری نیز بتوانیم تحصیلات را در لید مقاله قید کنیم. آن اینکه چون ما ایشان را در قسمت ابتدایی دیباچه بعنوان یک «روحانی مسلمان» معرفی نمودیم، شاید حالا دیگر بتوانیم استدلال کنیم که «تحصیلات روحانی» ایشان اهمیتی خاص دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

@دن کیشوت: @Sicaspi: @Kazemi10000: در مورد تحصیلات جناب خامنه ای دو نکته از همه پررنگ تر است. شاید تنها دلایلی که بتوان با آن، اطلاعات متمایزی مربوط به تحصیلات را در لید گنجاند این ها باشد: 1.هوش و ذکاوت جناب خامنه ای از همان سالهای اول تحصیل و بعد از آن در حوزه چشمگیر بوده. تحصیل را از چهارسالگی شروع کرده و سخت ترین دروس حوزوی را در سن کمتر با درک بهتر گدرانده است.در ویژه نامه تداوم آفتاب چاپ روزنامه جام جم مطالبی در این مورد گفته شده است. این مطلب را اساتیدش و بزرگان تایید می کنند. این اقرار ها(که خامنه ای بسیار باهوش و با ذکاوت است) تا همین چند سال گذشته هم مورد تحسین سردمداران جهان قرار گرفته است.2. آوردن نام استاد اصلی اش یعنی آیت الله میلانی هم مفید است چون معمولا راه و روش و منش افراد را با استاد برجسته اش می شناسند(مثل روح الله خمینی که اوایل شهرتش او را به استادش آیت الله بروجردی منتسب می کردند) بقیه اطلاعات که کجا رفته و کجا نرفته و کدام حوزه درس خوانده و چند سال کجا بوده به نظر بنده به درد لید مقاله نمی خورد. Modhammatan (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

با حرف جناب دن کیشوت(پاراگراف اول) کاملا موافق هستم. Modhammatan (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

تغییرات نسبتا اساسی در نحوه ی چینش اطلاعات موجود در مقاله

سلام مجدد. از انجا که کیفیت این مقاله ضعیف است و پراکندگی زیادی در آن دیده می شود، یک پیشنهاد دارم. با توجه به شخصیت چند بعدی سید علی خامنه ای (شخصیت سیاسی،فرهنگی، نظامی و ...)بهتر نیست که بیشتر مطالب موجود در مقاله در این چند دسته ی کلی طبقه بندی شوند؟بدون اینکه مطلبی حذف شود. رهبر ایران خوب یا بد دیکتاتور یا آزادمنش به هرحال جزو چهره های با نفوذ جهان است و قطعا شخصیتش یک بعدی نیست و در همه ی زمینه ها مطالب قابل ذکر دارد.(چهار دسته ی پیشنهادی: شخصیت سیاسی،شخصیت فرهنگی،شخصیت نظامی، دیدگاه های تاریخی و اجتماعی) این دسته بندی، شامل مطالب مربوط به خانواده و تحصیلات و ... نمی شود. Modhammatan (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

سلام جناب @Modhammatan: بنده در این زمینه با جنابعالی مخالف هستم. چون بنظر میرسد با تغییر چینش مطالب طوری وانمود کنیم که انگار داریم برای ایشان شخصیت سازی میکنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

سلام و عرض ادب. آیا شخصیت سازی خلاف قوانین و آرمان ویکی پدیا ست؟ بخش شخصیت فرهنگی( که در صفحه ی سیدعلی خامنه ای اضافه شد پیشنهاد بنده بود و اینطور که معلوم است تایید شده است. آیا این کار اشتباه بود؟ Modhammatan (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

بله. بنظرم طبق سیاست وپ:لحن بی‌طرف و راهنمایی وپ:لحن، شخصیت سازی در ویکیپدیا پذیرفته نیست. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

البته اینکه ایشان یک «شخصیت سیاسی» یا «شخصیت روحانی» هستند در پیش نویس لید مقاله قید شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

پس قضیه منتفی است Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

سلام. اگر قصد اصلاح ساختاری را دارید، برای تسهیل نتیجه گیری شبیه این بحث عمل کنید.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

ممنون از راهنمایی تان Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

سلام. آن بحث حرفه‌ای و تخصصی و خاص بنظر میرسد ولی چه ربطی به این مقاله دارد؟ بنظرم نظر جناب مدهامتان این است که بجای اینکه بخشی بنام «دیدگاههای خامنه‌ای» که در مقاله داشته باشیم بخش دیگری بنام «ابعاد شخصیتی خامنه‌ای» ایجاد کنیم. و از منابع خودنوشته یا منابعی شبیه رحیم پور استفاده کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

@دن کیشوت: منظور بنده استفاده از منابع خود نوشته و جدید نبود. قصدم بهتر کردن ساختار مقاله(فارغ از اینکه مطلب آمده درست است یا نه )بود. یعنی همین مطالب که در این مقاله به طور پراکنده گفته شده، در چهارچوب جدیدی مطرح شود.)اگر بخواهم واضح تر بگویم باید بگویم مثلا بخش فعالیت های انقلابی و پس از انقلاب ایران زیر شاخه شخصیت سیاسی، فرهنگ و شعر و موسیقی و ادبیات و کتاب و... در حوزه ی شخصیت فرهنگی،دیدگاه های اعتقادی در بخش شخصیت اعتقادی و فعالیت های نظامی ایشان در بخش شخصیت نظامی مطرح شود. در این مقطع که توضیح دادم از مطالب موجود در مقاله استفاده می شود فقط چینش عوض می شود و اطلاعات جدیدی وارد نمی شود مگر اینکه مورد توافق قرار بگیرد.Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

واللا بنده هر وقت بخش «ابعاد شخصیتی» را که شما در مقاله ایجاد کرده‌اید در مقاله میبینم یاد مقاله بامزه و طنز آمیز «صفات بارز امام» می‌افتم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

بهر حال اگر یک منبع درست حسابی پیدا شود که ایشان را یک شخصیت فرهنگی یا نظامی معرفی کند بنظرم بشود مطالب را به لید مقاله اضافه کرد. شخصیت روحانی و سیاستمدار بودن مود چالش نبوده و شاید بدون منبع هم بتوان در مقاله حفظشان کرد ولی مثلاً در مورد نظامی بودن یا درجات نظامی ایشان شاید نیاز به منبع محکم و معتبری داریم که بتواند نشان دهد که ایشان نظامی شاخصی بوده‌اند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

در مورد شخصیت نظامی و اعتقادی و سیاسی ایشان که ابهامی وجود ندارد ولی فرهنگی جای حرف دارد.این پیشنهاد از جایی به ذهن بنده آمد که از شخصیت های متعددی در منابع معتبر خواندم و شنیدم که اعتقاد دارند شخصیت جناب خامنه ای عمیق تر و چند بعدی و پیچیده تر از این حرفاست. و شخصیت فرهنگی ایشان خیلی عمیق است ولی به دلایلی ناشناخته مانده. این اشخاص،افرادی نظیردکتر قالیباف،دکترحدادعادل،فریبرز عرب نیا و روزنامه های مختلف جهان و اعطای دکترای افتخاری به ایشان و ... هست.ولی نمی دانم با استناد به اشخاصی مثل بالا هرچند با تعداد زیاد، می توان شخصیتی فرهنگی برای ایشان تعریف کرد یا نه!

درجه نظامی ایشان: فرمانده ی کل قوا در لید همین مقاله هم ذکر شدهModhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

شخصیت سازی برای یک فرد لزوما او را خوب و پاک و قدیس جلوه نمی دهد. قرار نیست در مورد سیدعلی خامنه ای نکات منفی ذکر شده در این مرحله حذف شود. مثلا قرار نیست این نکته که می گویند خامنه ای شخصیت های مخالف خود را سرکوب می کند حذف شود. Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

بنظرم بسیاری از خواسته‌های شما در لید مقاله هست. لید هم مهمترین قسمت مقاله است. پس مبادا از ویکیپدیا دلخور باشید. :) دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

بله. نسبتا مناسب است. دلخوری چرا؟! Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

پیشنهاد سید خوب است، ساختار مد نظرتان را بنوسید تا طبق آن مقاله را کلا بازنویسی کنیم. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

بله چشم.Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

لید برامده از متن مقاله است برای همین در لید منبع نمی گذارند. در متن می گذارند.1234 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

خامنه‌ای دقیقاً کی آیت الله شد؟!

دوستان @Kazemi10000،‏ IranianNationalist،‏ Sa.vakilian،‏ دن کیشوت،‏ Mardetanha و Sicaspi: این نظر کارشناسی شده است: آیت الله شدن یک شخص دقیقاً شبیه جراح درجه یک شدن است. یک روحانی که تا درجهٔ حجت الاسلامی پیش آمده و قصد دارد آیت الله شود، باید مراحلی را طی کند و به جایی برسد که اجتهاد در وجودش ملکه شود (مثل جراحی که دوره‌های مختلف را می‌گذراند و مدت‌ها در کنار یک جراح درجه یک و ماهر عمل جراحی انجام می‌دهد و بعد از مدتی جراح ماهر تأیید می‌کند که به تنهایی از پس عمل‌های سنگین بر می‌آید). این امر یک شبه صورت نمی‌گیرد. مبنای ملکه شدن اجتهاد را با میزان تسلط و کیفیت ندریس درسی به نام درس خارج و درس فقه می‌سنجند (چون خیلی درس سختی ست) آقای خامنه‌ای مدت‌ها قبل از رهبر شدن به این مهارت دست یافته بوده. اما اینکه چرا به قول آبراهمیان همان شبی که رهبر شد، آیت الله هم شد به این قانون برمی گردد که طبق نظریات فقها اگر دو نفر عادل به اجتهاد کسی شهادت دهند، اجتهاد او قابل قبول است. در جلسهٔ خبرگان سال ۱۳۶۸ نظر امام خمینی و آیت الله جوادی آملی در مورد آقای خامنه‌ای مطرح شد و طبق این نظر، آقای خامنه‌ای حداقل آرا را برای آیت الله شدن کسب کردند. (از لحاظ قانونی)

بنده کمترین تعداد علما را مطرح کردم که شک شما برطرف شود در حالی که آیت الله‌های دیگر آن مجلس هم نظر بسیار مثبتی نسبت به اجتهاد و اعلمیت ایشان مطرح کرده بودند و علناً هم اعلمیت او را تأیید کردند. برای مثال آیت الله امینی. یعنی بیشتر علمای آن مجلس، نظرشان در مورد اعلمیت جناب خامنه‌ای هحداقل هشتاد درصد مثبت بوده. در ضمن در بحث‌های قبلی هم گفتم که از همان آغاز تحصیل هوش و ذکاوت بالای سیدعلی خامنه‌ای زبانزد همه بوده و درس خارج و فقه را خیلی زودتر و بهتر از همکلاسی‌هایش به اتمام رسانده و به طبع سابقهٔ تدریس درس خارج و فقه او طولانی‌تر از دیگران است. این خود تأیید کنندهٔ این است که سید علی خامنه‌ای خیلی پیشتر از فوت روح‌الله خمینی مهارت کافی در امر اجتهاد داشته و لیاقت آیت الله شدن را خیلی زودتر از این حرف‌ها به دست آورده است. فقط در جلسهٔ خبرگان سال ۶۸ (که منجر به رهبر شدنش شد) این موضوع هم علنی شد. Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

@Modhammatan: نخست، حجه الاسلام و آیت الله به شکلی که ما امروز به کار می‌بریم عناوینی غیررسمی هستند و سابقه ایجادشان هم حدوداً کمی بیش از ۱۰۰ سال است. البته در تاریخ مثلاً برای برخی بزرگان به کار رفته‌اند اما نه به معنایی که برای ما آشناست. دوم، ملکه شدن اجتهاد یک امر کاملاً شخصی است. یعنی زمانی که فرد در خود توانایی تشخیص احکام در منابع اسلام را می‌یابد و دیگر تقلید برایش جایز نیست. اگر رساله‌ای یا حاشیه‌ای نوشت و به چند تن از علمای مبرز داد و از آنها تأیید و اجازتی گرفت، آن وقت حالت بین الاذهانی می‌یابد و بقیه نیز وی را مجتهد می‌شناسند. اما آنچه با کیفیت تدریس درس خارج شناخته می‌شود، درجه تسلط علمی فرد است؛ بنابراین اجتهاد و آیت الله شدن به هم ربطی ندارد. اولی یک شأن علمی و دومی یک شأن اجتماعی است. اما، وقتی که آقای خامنه‌ای قرار بود رهبر شود، چون شرط اجتهاد برای رهبری مطرح بود، شنیده‌ام که علمای مجلس خبرگان از ایشان سوالاتی پرسیده‌اند تا شأن علمی برایشان محرز شود. اما این هیچ ربطی به اعلمیت ندارد. اعملمیت، یعنی اینکه کسی افقه و داناتر از بقیه علمای وقت باشد. بحث اعلمیت آقای خامنه‌ای نخستین بار پس از فوت آیت الله اراکی در سال ۱۳۷۳ یا ۱۳۷۴ طرح شد. همان موقع هم ایشان گفتند فقط برای خارج از کشور رساله می‌دهند و ظاهراً مدعی اعلمیت نبوده‌اند؛ بنابراین شما چندین موضوع را با هم بدجوری خلط کرده‌اید. در خصوص مجتهد بودن همان مجلس خبرگان رهبری، که ایشان را رهبر انتخاب کرد، عملاً با این کار اجتهادشان را هم تأیید کرد. در خصوص آیت الله بودن که یک شأن اجتماعی است ملاحظه بفرمایید از کی رسانه‌های رسمی جمهوری اسلامی این عنوان را برایشان به کار بسته‌اند. در خصوص مرجعیت ایشان هم از سال ۱۳۷۳ این بحث طرح شد، هرچند همان زمان مخالفان جدی هم داشت. اما می‌توانید به همان زمان اشاره کنید. اما در خصوص اعلمیت، اصلاً حکمی نمی‌توان کرد. شما ملاحظه بفرمایید که طی این سال‌ها ما چند مجتهد صاحب رساله داریم که مرجعیت تقلید را بر عهده دارند. فکر می‌کنم تعدادشان بیش از ۲۰ تن باشد. خب هر کس رساله می‌دهد خود را اعلم می‌داند وگرنه چنین نمی‌کرد؛ بنابراین، اصلاً نباید مقاله به بحث اعلمیت ورود کند. --سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

می‌شود به طور خلاصه نظرتان را در مورد آیت الله شدن سیدعلی خامنه‌ای بگویید؟ از نظر شما ایشان دقیقاً کی آیت الله شد و چه کسانی اولین بار آقای خامنه‌ای را آیت الله نامیدند؟ بنده از حوزه اطلاعی ندارم. جوابی که فرستادم از یک نهاد معتبر پاسخگویی دریافت کردم و برای شما توضیح دادم. نمی‌دانستم مرجعیت و اعلمیت وآیت اللهی و اجتهاد با هم اینقدر تفاوت داردModhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

عرض کردم آیت الله یک شأن اجتماعی است و لزوماً ربطی به اجتهاد که یک شأن علمی است، ندارد. ایشان دقیقاً زمانی آیت الله شد که رسانه‌ها آن را برایشان استفاده کردند. (خودتان در آرشیو آنها تحقیق بفرمایید) جسارتاً آن نهاد معتبر هم بسیار کم اطلاع بوده است. آنچه من می‌توانم بگویم این است که اجتهاد ایشان دقیقاً در ۱۵ خرداد ۱۳۶۸ توسط علمای مجلس خبرگان احراز شد و مرجعیت ایشان هم به بعد از فوت آیت الله اراکی مربوط می‌شود و در خصوص اعلمیت ایشان هم اختلاف تا به امروز فراوان است. --سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

قصور از بنده هست نه از منبع دریافتی. توضیحاتی که برای من گفته شد طولانی بود بنده بنا به فهم خودم به طور خلاصه اینجا ذکر کردم که اینگونه شد! پس آیت الله بودن ایشان مشکل خاصی ندارد که بعضی اینگونه مانند پیراهن عثمان علم می‌کنند. Modhammatan (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Modhammatan: آیا جایی که از دیدگاه شما حمایت میشه باید یه تیکه‌ای هم به مخالفان دیدگاهتان بیندازید؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

سلام. ببخشید من چه تیکه ای انداختم؟!؟! به کی ؟!Modhammatan (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)ف اصلا

(لطفا این متن را با لحن خوب و دوستانه بخوانید):هرچه نگاه می کنم نمی فهمم چرا این را گفتید. فقط اگر منظورتان به این جمله است که گفتم پیراهن عثمان اصلا منظورم شخص خاصی و حرف خاصی در این گفت و گو ها نبود. بنده اهل تکه پرانی نیستم و نیازی به این کار نمی بینم. جایی حس کنم حق با من است آنرا با صراحت می گویم. نیازی به این کارها نیست. منظورم از پیراهن عثمان کردن این حرف است که در جامعه این دیدگاه رواج دارد که خامنه ای، یک شبه آیت الله شده و بنده به دنبال کسب اطلاعات بودم که ته و توی قضیه را در بیاورم و تازه متوجه شدم که آیت الله شدن صرفا یک مقام اجتماعی ست و خیلی به مرجعیت واعلمیت ربطی ندارد. ازاین بابت این اصطلاح را در مورد شایعه ی یک شبه آیت الله شدن سیدعلی خامنه ای به کار بردم چون شواهد و توضیحات بالا نشان می دهد آیت الله شدن سیدعلی خامنه ای یک امر عادی بوده و چندان هم کار باندبازی و ترفند حکومتی نبوده و یک امر عادی ست. ویکی پدیا به دنبال واقعیت های اثبات شده است و بدهکار و طلبکار کسی نیست.جایی منطق حکم کند نیازی به تکه پرانی نیست. Modhammatan (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

خامنه ای: سیدخراسانی؟!

@Kazemi10000،‏ IranianNationalist،‏ Sa.vakilian،‏ دن کیشوت،‏ Mardetanha و Sicaspi: درود. به نظر شما صحبت در مورد سیدخراسانی بودن یا نبودن ایشان در لید مقاله مناسب است یا خیر؟ در روایات شیعه از فردی به نام سیدخراسانی در وقایع قبل ظهور یاد شده. عده ای سیدخراسانی را ایشان می دانند عده ای خیر. خود ایشان هم چیزی در رد یا تایید نگفته اند. آیا صحبت از این موضوع در لید مقاله درست است؟ صرفا جهت اطلاع و نظر خواهی بیان شد.Modhammatan (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

معلوم است که نه. هر خرافه ای که قرار نیست در لید مقاله گنجانده شود.1234 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

با سیکاسپی موافق هست. اینها که قصه‌ هستند م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

البته من در خصوص اعتبار آن حدیث اطلاعی ندارم و اگر معتبر بوده باشد، خرافه خواندش درست نیست. با این حال تطبیق به اشخاص دادن کار بسیار نادرستی است. کسی می تواند چنین کند که علم تأویل داشته باشد نه هر اهل منبر و رسانه ای! برای مثال طی هزار سال گذشته تا کنون چندین نفر با عنوان سفیانی در شام خروج کرده اند و هیچ کدام هم سفیانی مذکور در احادیث نبوده اند. لطفا از این جور بازی ها با اعتقادات مردم بپرهیزید، تا دیگران هم آن را خرافه نخوانند.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

بنظرم در بدنه مقاله بتوان نوشت. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@دن کیشوت: به نظرم در بدنه مقاله هم درست نیست نوشته شود. مگر اینکه رهبر مسلمین جهان و سایر ادعاهای رسانه های را هم بخواهیم بنویسیم. به هر حال ویکی پدیا جای تبلیغات نیست. البته یک سری مقالات معتبر در منابعی نظیر cfr.org هست که به تحلیل گفتمان مهدویت در جامعه و نظام ایران پرداخته اند. ما چنین مواردی را در حجت بن الحسن#پس‌آیند اعتقاد به امام دوازدهم در طول تاریخ و مسائل امروزی و مهدویت#مهدویت سیاسی آورده ایم.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

(تعارض ویرایشی) قصد تبلیغات نداشتم. اگر منابع معتبر راجع به سید خراسانی بودن یا نبودن ایشان مطلب نگاشته باشند، بنظرم بتوان مطلب را به مقاله اضافه نمود. ما نمتوانیم به مخالب مقاله بگوییم که ما راجع به سید خراسانی مطلب نمی‌نویسم و اگر می‌خواهی چیزی از سیدخراسانی بودن یا نبودن امام خامنه‌ای بدانی به منابع معتبر مراجعه کن ولی به ویکیپدیا مراجعه نکن. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@دن کیشوت: آخر اینها گمانه زنی های تبلیغاتی است و ذیل همان بهره برداری های سیاسی از احدایث که در آن دو مقاله نوشته ایم قرار می گیرد. یعنی از حیث دیگری (بهره برداری از مهدویت) اهمیت دارد و نه در بیوگرافی ایشان.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

@Modhammatan: در مجموع نظر من این است که افزودن این مطالب در این مقاله بر اساس وپ:تبلیغ ممنوع است.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

ما نمینوانیم مطلب مفید را ننویسیم و بگوییم که مبادا تبلیغ شود. ما هر کلمه یا نقطه‌ای را در مقاله بنویسیم ممکن است کسانی از آن بهره‌برداری سیاسی یا هر بهره‌برداری دیگری از آن بکنند. ویکیپدیا آزاد است و مخاطب مجاز است هر طوری که دلخواهش است از آن بهره‌برداری کند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

آخر گمانه زنی های تبلیغاتی چه نسبتی با مطالب مفید دارد! به هر حال نظر نهاییم این است که طبق وپ:نیست جای این مطلب در این مقاله نیست.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

جناب Sicaspi آنرا «خرافه» و جناب مرد تنها آنرا «قصه» و جنابعالی آنرا «تبلیغ» مینامید ولی من آنرا فقط یک مطلب میدانم که قابلیت تحقیق پذیری دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

من با اعتقاد کسی کار ندارم، ولی این که شخص سید خراسان است را خود شخص هم فکر نکنم چیزی جز خرافه بداند. خیلی نظریه های عجیب و غریب در زمینه های مختلف وجود دارد یک عده مثلاً می گویند شاهزاده فیلیپ خداست. اگر منبع داشته باشد در جای خودش قرار می گیرد، ولی آیا این دلیل می شود در لید مقاله ایشان چنین مطلبی بگذارند؟ وزن را باید توجه کرد. هر سخنی جایی دارد.1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

به نظر بنده مطالبی که بزرگان دنیا آن را دنبال می کنند می تواند در ویکی پدیا وارد شود. البته اگر اثبات پذیر باشد. تا جایی که بنده اطلاع دارم به استناد سازمان اسناد و مدارک انقلاب اسلامی، سازمان های موساد و سیا اعتقاد دارند که خامنه ای سید خراسانی است. پناهیان هم همین حرف را گفته است. سید حسن نصر الله هم آن را رد کرده است. ولی از آنجا که سید علی خامنه ای در ین مورد سکوت کرده حس می کنم خود ایشان هم به این بازی های رسانه ای اهمیتی نمی دهد. باز هم اختیار با شماست که در مقاله بگنجد یا نه.Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

اسناد و مدارک انقلاب اسلامی و پناهیان برای طرح چنین مدعایی در خصوص موساد و سیا معتبر نیستند. یک منبع غیروابسته ارائه دهید.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

ماجرای کرخه کور

به نظرم مطالب نبرد کرخه کور (عملیات آفندی نصر) ارزش ندارد و می شود از مقاله حذفش کرد. برای مطالعه بیشتر درباره این نبرد و نیز اطلاع از نظر آقای خامنه ای می توانید به سایت ارتش مراجعه کنید. [۱۵] این منبع هم که البته در خصوص اعتبارش اطمینان ندارم تحلیل و نقد خوبی درباره عملیات داره[۱۶] حسین علایی هم تحلیل جالبی دارد «عدم برنامه ریزی درست برای رزمندگان سپاه پاسداران و نیز ناهماهنگی در عقب نشینی نیروها در حالی که این رزمندگان بیش از 1500 متر جلوتر از نیروهای ارتش مشغول نبرد با قوای ارتش عراق بودند و نیز بی تجربگی و همچنین تهاجم قوای دشمن، موجب وارد آمدن تلفات سنگین به نیروهای خودی شد...عقب نشینی سریع واحدهای لشکر 16 در این عملیات، آسیب روحی زیادی به رزمندگان وارد نمود وآنها را دچار یأس و سردرگمی کرد.»[۱۷] شایدم علت مشکل فقدان قرارگاه مشترک برای هماهنگی برنامه ریزی و اجرا بین دو نیروی نظامی بوده است که بعدا با تاسیس قرارگاه حمزه سید الشهداء در سال بعدش رفع می شود: صیاد شیرازی می‌گوید بعد از عملیات ثامن‌الائمه: «از همان روزهای اول ارتباط مستقیم با برادران سپاه برقرار شد، با فرماندهی سپاه، عناصر عملیاتی و مشاورین ایشان، در محل پادگان گلف اهواز جلسات مکرر داشتیم... اولین نکته‌ای که به نظرم رسید این بود که باید به صورت رسمی قرارداد مشترک دایر کنیم. بنابراین تاریخ رسمی پیدایش قرارگاه مشترک ارتش و سپاه از آنجا بود. این پدیده تازه‌ای برای ما نبود. تجربه کردستان را به قرارگاه جدید منتقل کردیم» [همان – ص 210] طراحی عملیات‌های بزرگ و موفق طریق‌القدس (آذر 1360 – آزادی بستان)، فتح‌المبین (فروردین 1361 و آزادی 2400 کیلومتر مربع از ایران) و بالاخره بیت‌المقدس (اردیبهشت و خرداد 1361) که به آزادی خرمشهر انجامید در همین ستاد برنامه‌ریزی شد.»[۱۸]--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

در قسمت مربوط به این موضوع، این ادعا مورد بررسی قرار خواهد گرفت. (در صورتی که از یاد نرود)Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

ساختار پیشنهادی برای مقاله

@Kazemi10000،‏ IranianNationalist،‏ Sa.vakilian،‏ دن کیشوت،‏ Mardetanha و Sicaspi:

-زاد روز
-خانواده
-تحصیلات
-فعالیت سیاسی - قبل از انقلاب

    -بازداشت ها
     - بعد از انقلاب
               -حزب جمهوری اسلامی
               -نمایندگی مجلس
                             -حوادث مهم دوران نمایندگی
               -ریاست جمهوری
                          حوادث مهم دوران ریاست جمهوری
               -رهبری
                       -برگزیده شدن به رهبری
                              -حوادث مهم دوران رهبری

- شخصیت اعتقادی

             - دیدگاه یک
             - دیدگاه دو
             -دیدگاه سه
             -....
             - دیدگاه راجع به زنان 

- فعالیت های فرهنگی

              -  کتاب
                             -رابطه با کتاب
                             -تالیف ها و پژوهش ها
                             - استفتائات
               -موسیقی
               -شعر
                - کتاب و ادبیات
                -هنر
                -ترجمه
               -اینترنت و فضای مجازی
               - ....

- در رسانه ها

     -    ......
     -نامه سرگشاده به جوانان غرب

- شخصیت نظامی

           -ماجرای کرخه کور
           -ترور میکونوس
           - دادگاه آرژانتین
           -....

قسمت هایی که ننوشتم عمدی نبوده. هرچیزی که در مقاله ی کنونی وجود دارد می تواند در ساختار بعدی در جای مناسب قرار بگیرد. در صورتی که پیشنهاد یا اصلاحاتی دارید درج کنید. تشکر از شما دوستان. Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

@Modhammatan: با تشکر از زحمات شما. فعلا همین پیشنهاد را نقد می کنم و به کسری هایش نمی پردازم. کلیتش خوب است. اما اشکالاتش. 1- عبارت «شخصیت اعتقادی» را نمی فهمم. آیا منظور دیدگاه هاست؟ 2- «در رسانه ها» منظور پوشش رسانه ها از وی است یا حضور وی در رسانه ها؟ یا فاعلیت است یا مفعولیت؟ 3- «شخصیت نظامی» عنوان بسیار بدی است. مگر میکونوس یا آمیا وقایع نظامی بوده است. «کرخه کور» را هم در بالاتر توضیح دادم و حداکثر ذیل فعالیت های دوره نمایندگی در بخش سیاسی می آید.4- آثار منتشر شده در انتها بیاید و نه ذیل فعالیت فرهنگی --سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

1.برای بخش شخصیت اعتقادی و نظامی کلمه ی بهتری به ذهنم نرسید. خودم هم نمی دانم چی بنویسم. از پیشنهادات شما استقبال می کنم.

2. بخش در رسانه حضور وی در رسانه هاست. معمولا خبرهایی اینجا نوشته می شود که منحصر به فرد باشد یا از رسانه های بزرگ و معتبر جهان مورد خاصی مطرح شده باشد. مثلا برای اولین بار در سریال معمای شاه، شخصی نقش جوانی سیدعلی خامنه ای را بازی می کند و این تا حالا اتفاق نیفتاده بوده(از این قبیل خبرها).

3. شخصیت نظامی چه بدی دارد؟ مگر هر کسی نظامی بود بد و خشن است؟؟؟ حضرت علی مگر یک شخصیت نظامی نبودند، مگر بد بودند؟ یا سردار سلیمانی که یک نظامی است. از یک نظر حق با شماست. چون شخصیت نظامی برای فرد اول حکومتی که با ادعای مردمی بودن روی کار آمده، اینکه او را فردی نظامی بدانیم معنی خوشایند و خوبی ندارد. از این بابت حق با شماست. شما چه چیزی را پیشنهاد می دهید؟ 4. آیا نوشتن و ترجمه ی کتاب، فعالیت فرهنگی نیست؟اگر نیست پس چیست؟ 5. به نظرم کلمه ی دیدگاه اعتقادی بهتر از شخصیت اعتقادی است. برای وقایع میکونوس و آمپا و... متاسفانه متن را مطالعه نکردم و اطلاع چندانی ندارم ولی چون در مورد ترور بود احساس کردم در قسمت نظامی جا بدهم. هنگامی که ویرایش هر بخش آغاز شد،(نوبتش رسید) اگر نکته ی قابل توجهی از قلم انداخته باشیم یا فکر می کنید جایش در ساختار نامناسب است، می توان آنرا با یادآوری به بحث کشاند. این جای نگرانی ندارد. فقط باید در جریان کار باشیم که این بحث ها به موقع مطرح و اصلاح شود. این ساختار کلی ست و انعطاف زیادی دارد.Modhammatan (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

شخصیت نظامی هیچ بدی ندارد به شرطی که شخص واقعا شخصیت نظامی باشد و موضوع هم عملیات نظامی باشد. اتفاقا جهاد در اسلام واجب هم هست. اما ایشان شخصا فرمانده یا درگیر در هیچ جنگی نبوده اند و از طرف کمیسیون دفاعی مجلس برای سرکشی و اطلاع و کمک به جبهه می رفتند. می توان به جایش گفت «موارد چالش برانگیز» اگر کلمه «اتهامات» زننده به نظر می رسد.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون از توضیحات تان. از این موضوع اطلاعی نداشتم. در یکی از بخش های بالا گفته بودید خامنه ای مخالفان جدی ای هم دارد. آیا منابعی وجود دارد که بتوان با استناد به آنها نام آن مخالفان را در این صفحه بازگو کرد؟ آیا این افراد افراد قدر و صاحب نامی هستند؟ نام آن ها را بگویید ممنون می شوم. Modhammatan (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

@Modhammatan: فکر می کنم منظورتان مخالفت با اعلمیت بود. بله تبعا هر عالمی که رساله منتشر می کند به طور ضمنی خود را اعلم می داند. اما پیشنهادم این بود که اصلا به بحث اعلمیت در این مقاله پرداخته نشود. البته ما در نظام حوزوی یک سیستم رتبه بندی و ارزشگذاری مشخصی نداریم تا بتوانیم درباره جایگاه علمی مراجع نظر دهیم. بنابراین آوردن این موضوع در مقاله وارد شدن در یک بحث مبهم است.--سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

بسیار خوب.Modhammatan (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

منابع لید مقاله

صاحب امتیاز روزنامه جام جم،سازمان صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران است. ویژه نامه ی تداوم آفتاب به مناسبت 20مین سالگرد رهبری سید علی خامنه ای توسط این سازمان اماده شده و در سال 1378 منتشر شد. لینک تمام صفحات در سایت جام جم آنلاین قسمت ضمائم در دسترس است.Modhammatan (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

درخواست ویرایش %1 در ۱۸ مرداد ۱۳۹۵

سلام. من فکر می‌کنم که این عبارت چندان بی‌طرفانه و موسق نباشد و تقاضا می‌شود ویرایش کردن آن بررسی شود.

آنچه خامنه‌ای را از اکثر رهبران و حاکمان تاریخ معاصر ایران متمایز کرده‌است، نگاه منطقی او به سیاست است.

یا حداقل جمله اینطور بیان شود : به گفته بی‌بی‌سی آنچه خامنه‌ای را از اکثر رهبران و حاکمان تاریخ معاصر ایران متمایز کرده‌است، نگاه منطقی او به سیاست است.style="background:#9EFF9E;vertical-align:middle;text-align:center;" class="table-yes"|آری

Nami arj (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

این قسمت در اینجا در حال بازنویسی‌است، شما هم اگر مایلید با توجه به قوانین مشارکت کنید م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

هنوز ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

تفاوت بین زندانی شدن و دستگیری و بازداشت موقت

نه فقط در مورد این مقاله بلکه در بسیاری از دیگر مقالات نیز دیده شده است. بسیاری از افراد دستگیر می شوند و ممکن است برای چندین روز و حتی چندین هفته بازداشت موقت بشوند عموما لفظ زندانی شدن برای کسی به کار می رود که دارای حکم در این این رابطه باشد و نه برای بازداشتی های موقت و.. ولو اینکه مدت بازداشت موقت طولانی باشد. Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۳ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران)» ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

نوشته های فعلی مقاله را فعلا رها کنید. ما در حال بازسازی دوباره ی این صفحه هستیم. از لید مقاله شروع کرده ایم. و پله پله بخش ها را با هم ویرایش خواهیم کرد. شما هم برای مشارکت در ویرایش می توانید به اینجا بیایید.Modhammatan (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

استفاده از مصاحبه زنده به عنوان منبع نادرست است

یک نکته دیگر که قبلاً نیز با دوست گرامی بهزاد مدرس در مورد دکتر مصدق مورد بحث واقع شد و ایشان در مورد منبع گفتند را خدمت دوستان عرض می‌کنم که مصاحبه‌های زنده منبع نمی‌توانند باشند

• اگر یادتان باشد یک دفعه از تابلو اعلان منابع معتبر ویکی انگلیسی استعلام کردیم و آنها به ما گفتند که نباید از مصاحبه تلویزیونی استفاده کنیم. چون فرایند کنترل فکت روی صحبتها انجام نمی‌شود ۲۹ اوت ۲۰۱۳ بهزاد مدرس

پس ذکر اینکه بهترین مذاکره کننده است و ... نادرست می‌باشد به اینجا مراجعه کنید. در بحث مقاله مصدق شماره ۱۰ بحث Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۲۵ (ایران)» ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

این از قول یک روزنامه معتبر نقل شده است و مصاحبه نیست. برای اطلاع بیشتر به منبع زبان اصلی (یعنی منبع ۲۰)رجوع کنید. طرز بیان (به گفتهٔ روزنامهٔ نیویورک تایمز او یک مذاکره کننده ماهر است و...) مشکلی ندارد. Modhammatan (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

{پینگ|کاربر:Modhammatan}} در متن انگلیسی چنین چیزی نیست فقط بیان می‌شود که من خانه‌ام را برای فروش به علی خامنه‌ای می‌دهم

It’s still not clear if the last remaining obstacles to a deal will be resolved. But it is stunning to me how well the Iranians, sitting alone on their side of the table, have played a weak hand against the United States, Russia, China, France, Germany and Britain on their side of the table. When the time comes, I’m hiring Ali Khamenei to sell my house

این دو نقل قول که در متن فعلی هم امده و شما نیز آن را تکرار کرده اید نادرست است . Hootandolati(بحث) «شنبه،۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۵۶ (ایران)» ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

سلام. شما باید کل پاراگراف اول را بخوانید که متوجه مضمون مقاله شوید. این مقاله در مورد مذاکرات ایران و 5 1 است نه فروش خانه! و اینکه گفته شد "...این همه ی دلایلی ست که من خانه ام را برای فروش به سید علی خامنه ای می سپارم..." تماما اصطلاح است. به نظر بنده خنده دار است که اینگونه برداشت کنیم که مجله نیویورک تایمز فروش خانه و معاملات ملکی را به خامنه ای ربط می دهد. اگر لازم است بنده همه ی پاراگراف اول را برای شما ترجمه می کنم.Modhammatan (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

این یک اصلاح است یعنی طرف یک دلال موفق است و یا یم فروشنده موفق نه مذاکرده کننده -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۳۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۰۲ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

It’s still not clear if the last remaining obstacles to a deal will be resolved. But it is stunning to me how well the Iranians, sitting alone on their side of the table, have played a weak hand against the United States, Russia, China, France, Germany and Britain on their side of the table. When the time comes, I’m hiring Ali Khamenei to sell my house.

هنوز به طور کامل واضح نیست که این موانع اخیر در معامله حل شوند. اما این برای من خیره کننده است که ایرانیان که چقدر خوب به تنهایی یک طرف میز نشستند (در حالی که) دست ضعیفی در معامله داشتند، در برابر ایالات متحده،روسیه، چین،فرانسه ،آلمان و انگلیس در آن طرف میز، نشسته اند(کنایه از چقدر خوب کار کرده اند). وقت آن رسیده که بگویم من علی خامنه ای را استخدام می کنم که خانه ام را بفروشد.

اگر مذاکرات و معاملات و قراردادهای ژنو(یا طبق متن به تنهایی یک طرف میز مذاکره نشستن) از نظر شما یک دلالی و دلال بازی بوده حرفی نیست. اما همانطور که ادبیات دیپلماتیک اجازه نمی دهد جان کری را با کلمه ی دلال بخوانیم، سید علی خامنه ای را هم نمی توان دلال خواند. معامله از دل مذاکره به دست می آید و اصولا معامله کننده ی خوب، مذاکره کننده ی خوبی ست. در کل متن مقاله مذاکره ی خوب رهبر ایران را تصدیق می کندهرچند که در ادبیات شما از آن به عنوان دلالی یاد شود.Modhammatan (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

@Hootandolati: آن مطلب را اولین بار بنده به مقاله اضافه کردم. بنظرم اشتباه کردم چون با توجه به توضیحات جنابعالی بنظر میرسد منبع اصلی قصد داشته خامنه‌ای را در حد یک دلال معرفی کند ولی منابع نامعتبر داخلی آنرا تفسیر به رای کردند. بنابراین بهتر است به منبع اصلی وفادار بمانیم. بنده مخالفتی با حذف آن ویرایشم ندارم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

مقاله در یک روزنامه با مذاکرات بین المللی ارتباطی ندارد. جمله اول پاراگراف را نگاه کنید . played a weak hand اصطلاح است که در ورق بازی بکار می رود . یعنی چیزی زیادی برای بازی کردن ندارند.

مقاله گزارش و یا تحلیل یک ماجرا است نه یک متن دیپلماتیک. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۰۵ (ایران)» ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

مقاله تحلیل یک ماجرای دیپلماتیک است. شما آن را دلال بازی نامیدید. بنده اعتقادی به این حرف ندارم. و کل برداشت بنده از نوشته ی توماس فریدن، معامله ی بسیار خوب ایران در یک مذاکرات بین المللی است. به نطرم شما کمی بدبینانه به این تحلیل نگاه می کنید. من چنین برداشت منفی ای ندارم.Modhammatan (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@دن کیشوت: درود. مقاله طرف ایرانی را به عنوان یک بازی گر خوب و در حقیقت یک فروشنده موفق ارزیابی می کند. ضمن اینکه توجه کنیم این یک مقاله در نیویورک تایمز است نه foreign affairs magazine . کمی ذوق زدگی است که این موارد را در مقالات استفاده کنیم.ضمناینکه برخی اوقات تعارف ها را باید از حقایق و واقعیت ها دور نگاه داشت. مثلا کارتر هم قبل از انقلاب ایران را جزیره ثبات خواند که بیشتر تعارف بود تا واقعیت و .... باز هم سپاس از لطف شما دوست عزیز -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۱ (ایران)» ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

اگر بخواهیم با دید شما نگاه کنیم تقریبا هیچ مطلب به درد بخوری در نشریات بین المللی و داخلی وجود ندارد!!! نیویورک تایمز که خوب نیست. جام جم هم خوب نیست! کلا هرکسی از خامنه ای یا حکومت ایران ذرره ای تعریف کند خوب نیست!!! به هر حال حرف یک مرد بزرگ مثل کارتر برای ویکی پدیا ارزش بیشتری دارد تا نظر شخصی من و شما.Modhammatan (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

چه بخواهید و چه نخواهید مذاکرات 1 5 و ایران از مداکرات قابل توجه در جهان است و برای تحلیل گران کشورهای مطرح اهمیت فراوانی دارد. حالا شما دوست دارید دلال بازی تعریفش کنید یا یک بازی یا بنگاه معامله. Modhammatan (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Modhammatan و Modhammatan: عزیز.همانطور که بیان کردید اصلا بحث نظر شخصی نیست و نظرات ما هم در ویکی موثر نمی باشند. بحث من یک مثال بود در مورد تعارفات در زبان دیپلماتیک. دیگر اینکه من نگفتم که نیویورک تایمز بد است یا خوب بحث من منبع ارجاع بود. مثالی هم که زدم یعنی foreign affairs magazine یک مجله تخصصی و شناخته شده در امور بین الملل است که مقالاتش مورد استناد می باشد. در حقیقت ارزش بالاتر بودن منابع را عرض کردم و لاغیر. طبیعی است که نشریات تخصصی دارای ارزش بالاتری نسبت به نشریات خبری هستند.

• ضمنا من در مورد جام جم صحبتی نکردم!!!! -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۵ (ایران)» ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
• @Modhammatan و Modhammatan: عزیز.همانطور که بیان کردید اصلا بحث نظر شخصی نیست و نظرات ما هم در ویکی موثر نمی باشند. بحث من یک مثال بود در مورد تعارفات در زبان دیپلماتیک. دیگر اینکه من نگفتم که نیویورک تایمز بد است یا خوب بحث من منبع ارجاع بود. مثالی هم که زدم یعنی foreign affairs magazine یک مجله تخصصی و شناخته شده در امور بین الملل است که مقالاتش مورد استناد می باشد. در حقیقت ارزش بالاتر بودن منابع را عرض کردم و لاغیر. طبیعی است که نشریات تخصصی دارای ارزش بالاتری نسبت به نشریات خبری هستند.
• ضمنا من در مورد جام جم صحبتی نکردم!!!!
  • اما در مورد مذاکرات اگر کسی اهمیت آن را منکر شود فکر کنم در حال حاضر در صحت برداشتش از اطلاعات عمومی و چه سیاسی و ... او محل تردید است. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۱۳ (ایران)» ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

بله. شما در مورد جام جم صحبتی نکردید. از این جهت بیانش کردم که قرار بود در ویرایش لید این مقاله، از منبع جام جم ستفاده شود(ویژه نامه تداوم آفتاب). یکی از افراد همین جمع کلا مطلب و منبعش را زیر سوال برد. شما هم که روزنامه ی نیویورک تایمز را زیر سوال می برید. بعد من می بینم که از خبرگزاری های درجه پایین تر مطلب در همین لید استفاده شده!!! مثلا تابناک تا ... ولی کسی اعتراض نکرده . من واقعا برایم سوال است چگونه است که روزنامه های مطرح و سرشناس کشورها(جام جم ایران،نیویورک تایمز امریکا و...) زیر سوال می روند اما منابع درجه دو و تقریبا ناشناخته بدون هیچ بحثی در مقاله آورده می شود؟!؟! واقعا برایم جای سوال است. شما جواب بنده را می دانید؟Modhammatan (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

جام جم را متهم می کنند به روزنامه حکومتی بودن!!!(از مضحک ترین ادعا ها) در حالی که وابسته به صدا و سیمای ایران است. تابناک حکومتی نیست؟ بنده خبر موثق دارم که خبرگزاری تابناک وابسته به شخص محسن رضایی است. این خیلی مسخره است که چون یک روزنامه سرشناس در مورد رهبر یک کشور مطلب خوبی نقل کند او را چاپلوس بخواانیم. اگر بخواهیم منابع را اینگونه و با این ادعاها از میدان خارج کنیم تقریبا دست مان خالی می ماند. ضمن اینکه این تبصره ها در قوانین ویکی پدیا جایی ندارد. در مورد ان متن توماس فریدن هم به نظر من اینگونه است. دلیلی وجود ندارد که فکر کنیم کلمه دلال را برای مذاکرات ذکر کنیم. ایران و 1 5 معامله و مذاکره ای داشته و حالا یکی پیدا شده و گفته خامنه ای بهتر از چیزی که انتطار می رفت خوب عمل کرده. Modhammatan (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

روزنامه نیویورک تایمز زیر نظر شورای روابط خارجی اداره می شود. دقیقا جایی که مجله فارین افیر منتشر می شود. حرف دیگری هست؟

شورای روابط خارجی با در دست داشتن مطبوعات و رسانه هایی چون «نیویورک تایمز» ، «واشنگتن پست» ، «نیوزویک» ، شبکه های سی بی اس، ان بی ان، سی ان ان و … جریان فکری و خبری آمریکا را تحت کنترل خود دارد. همچنین این شورا در دانشگاههای مهم آمریکا از جمله دانشگاه هاروارد نفوذ زیادی داشته و تلاش می کند تا خمیر مایه تحقیقاتی شورا در محافل علمی تهیه شود . منبع: سایت نمایندگی دائم جمهوری اسلامی ایران در UN.

منبع:http://iran-un.org/fa/?page_id=11202 Modhammatan (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@دن کیشوت و Hootandolati: از این بحث ها بگذریم. بهانه گیری های الکی و بی مورد در این بحث زیاد شده. به نظرم بهتره به جای گیردادن و حساسیت های بی مورد، با یک عذرخواهی و اینکه عقل کل نیستیم به این اختلاف های الکی دامن نزنیم. اول از همه به خودم می گویم. Modhammatan (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

شخص مذاکره کننده از جانب ایران محمد جواد ظریف بوده. شخصی که برای مذاکره با پنج بعلاوه یک رفت محمد جواد ظریف بوده نه خامنه‌ای. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@Hootandolati: درود، راستش این موضوع مصاحبه که از جناب مدرس مطرح نمودید چندجا از جمله صفحه بحث بنده مطرح نموده بودید که برایم کمی سوال‌برانگیز بود (البته ظاهرا به ویرایش‌های من مرتبط نبود). رفتم در تامم ویکی انگلیسی و جناب مدرس از سال 2010 تا 2016 فقط یک پیام در سال 2011 در تامم آنجا دارند (مشارکت‌های فضای نام ویکی انگلیسی) که آن هم این است و درباره اهمیت منبع دست دوم و دست سوم بوده اما ظاهرا در نظرخواهی حذف مقاله ترانه جهان‌بخت درباره یک مصاحبه صحبت شده بوده که آن قضیه موردی بوده. اعتبار مصاحبه از نظر من بستگی به موضوع دارد که چه ادعایی بوده باشد. در یک مصاحبه ممکن است یک شخص دیدگاه کامل خودش را شرح دهد که این فرقی با کتابی که وی نوشته باشد ندارد و معتبر است اما یا ممکن است برعکس اشاره‌ای گذرا و کوتاه به موضوعی داشته باشد که برای نشان دادن نظر وی کافی نباشد. من موضوع بحثی که اینجا هست را دوباره بررسی نکردم و این فقط نظر کلی من بود. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@IranianNationalist: عزیز درود. بحث مطرح شده را که بهزاد مدرس گرامی (که امیدوارم سلامت و خندان باشند) پرسیده اند. اینکه از کجا پرسیده اند و چگونه مستقیما در جریان نیستم، چون در دوران قبل از حضور اولم بود. اما بحثی که مطرح کردند فکر می کنم درست بوده : یعنی اینکه در مصاحبه ها فرایند کنترل و تایید صحت خبر وجود ندارد یعنی مانند اخبار و نوشتار آن خبرگزاری نمی توان آن را تایید کرد. این نظر مصاحبه شونده است در ان موقع و نه خبرگزاری و یا حتی نظر رسمی مصاحبه شونده. یک دلیل آن این است که در برخی از این مصاحبه ها مترجم نتواند وسال را درست انتقال دهد و یا پرسش گر نتواند سوال را درست بیان کند و یا مصاحبه شوند نتواند به درستی متوه سوال شود. دیگر اینکه در /ان زمان مصاحبه شوند موضوع را به درستی در ذهنش به یاد نیاورد و ... . در برخی از موارد هم مانند ترامپ می بینید که بعد از مدتی موضع فرد تغییر می کند و موضوع قبلی دیگر مورد تاییدش نیست

برای اینگونه موارد عموما مصاحبه هامورد استناد خبرگزاری های نمی باشند. مثلا بی بی سی برای نشر خبر و تایید آن در روند خود به دو منبع مورد اعتماد نیاز دارد برای همین هم در بسیاری از ویدئو ها که منتشر می کند گویند اعلام می دارد که صحت این ویدئو مورد تایید بی بی سی نیست. ( بی بی سی را از این جهت عرض کردم که در موردش اطلاع داشتم سایر خبر گزاری ها را نمی دانم ولی عموما روند در مورد خبرگزاری هایی مانند AP هم همین گونه است.)

برای روشن شدن موضوع عرض می کنم مثلا آقای عبدخدایی مدعی است که گلوله ای که شلیک کرده اصلا به بدن مرحوم دکتر فاطمی اصابت نکرده ؟؟؟؟ و این را در مصاحبه با سایت تاریخ ایرانی گفته در صورتیکه ماجرا بگونه ای دیگر است و حقیقت و استناد در خصوص این ترور و جراحات آن مشخص است.

طبیعی است که به این مصاحبه ها نمی توان اتکا کرد حال در مورد اقوالی که مورد بحث باشند بیشتر مورد استناد است مثلا فردی در مصاحبه با بی بی سی با وجود اسناد و شواهد موجود بر عدم کشتار و مردم توسط استالین تاکید کند و اعلام کند که او بسیار دموکرات بوده و انتخابات منظم در روسیه وجود داشته و .... این موارد باعث شده که مصاحبه ها با توجه به اینکه نظر فردی است مورد اتکا نباشند. ضمن اینکه بسیاری از افراد نظرات متفاوتی در مصاحبه ها با سایت ها و روزنامه و در تی وی ها می دهند که با نوشتارشان در کتاب هایشان متفاوت است و همچنین با توجه به حذف و جرح و تعدیل نشر این مصاحبه ها در زمان پخش و نشر قابلیت اتکای زیادی نمی توانند داشته باشند بخصوص مصاحبه هایی که تلفنی گرفته می شوند. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۷ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۸ (ایران)» ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

@Hootandolati،‏ Modhammatan و دن کیشوت: خب من موضوع مورد بحث را کمی بررسی کردم، جناب Hootandolati ریشهء نقد شما به ویرایش صحیح است اما نحوه نقد شما صحیح نیست. جناب Modhammatan اول اینکه توماس فریدمن نماینده کل نیویورک تایمز نیست باید عبارت به خودد وی منسوب باشد (حتی همان تابناک هم نام وی را مطرح کرده نه اینکه سعی کند از نام نیویورک تایمز برای افزایش اعتبار اغراق شده ادعا استفاده کند) دوم اینکه توماس فریدمن از قول خودش گفته است که من خانه‌ام را برای فروش به او می‌سپارم (نگفته است که نیویورک تایمز خانه‌اش را به او بسپارد و البته نگفته است که یک «مذاکره کننده ماهر» تازه از نام ایرانیان استفاده کرده) ما ندیدیم که خامنه‌ای با کسی مذاکره کند(منبعی دارید؟) به یاد داشته باشیم که منبع ثانوی اگر پشتوانه منبع اولیه نداشته باشد معتبر نخواهد بود هرچند که توماس هم به مذاکره‌کننده بودن خامنه‌ای اشاره نکرده بلکه از اصطلاح دلال خوب برای خامنه‌ای استفاده کرده. همچنین گفته است که ایرانیان به تنهایی در طرف دیگر میز بودند نگفته است که خامنه‌ای در طرف دیگر میز بوده (کدام میز تصور خامنه‌ای کنار فدریکا موگرینی سر میز مذاکره هم خنده‌دار است :) ). توجه کنید که ما نباید مطالب یک منبع را از دیدگاه خودمان تفسیر کنیم. سوم اینکه نظر توماس فریدمن از چنان اهمیتی برای لید مقاله برخوردار نمی‌شود. چهارم اینکه ویکی بوق پروپاگاندای سیاسی نیست باراک اوباما رتبه‌ای بسیار بالاتر از خامنه‌ای در رتبه‌بندی فوربز دارد ولی در مقاله وی مطرح نشده چه فارسی چه انگلیسی چه برسد به اینکه در لید مقاله باشد(خیلی زیاده‌روی است). در ضمن در کجای فوربز نوشته است که 100 مرد قدرتمند جهان؟ شما واژه «مرد» را در کجا می‌بینید؟ عدد 100 کجاست؟ people را فوقش به مردم یا شخصیت می‌توان ترجمه کرد. در ضمن 73 نفر هستند که شامل زنان نیز می‌شود. و چه شد گفته شد تنها فرد ایرانی است که جزو 100 مرد باشد؟ (فوربز برای چنین ادعایی کفایت نمی‌کند). قبلا هم اکبرشاه داشتیم خیلی‌های دیگر چون محمدرضا شاه هم بودند. همچنین مجدد جناب Modhammatan مطابق شیوه‌نامه منبع را باید یک‌بار قرار داد و در صورت نیاز به تکرار پس از چند جمله طولانی به تگ منبع نام داده و از نام آن دوباره استفاده می‌کنیم.
اما درباره مصاحبه نظرم همان است که گفتم بستگی به این دارد که مصاحبه درباره چه موضوعی باشد مثلا مصاحبه عبدالکریم سروش با پرگار بی‌بی‌سی به طور کامل و مفصل به اینکه قرآن ساخته دست محمد است و کلام‌الله نیست می‌پردازد و دقیقا همان موضوع را در وبگاهش هم مطرح کرده است اما آن مصاحبه به تنهایی کفایت می‌کند ولی زمانی که یک نفر در یک مصاحبه از خودش تعریف کند یا از رویدادی که مربوط به خودش است تعریف کند اگر چه منبع مناسبی برای منسوب کردن موضوع به خودش است اما در واقع یک منبع اولیه است از کسی که به صورت مستقیم در گیر موضوع بوده به ویژه در موضوعاتی که می‌توانند جنجال برانگیز باشند و مطابق وپ:بی‌طرفی نباید دیدگاه یک‌طرفه یک شخص درباره مثلا ماجرای تیراندازی او به یک شخص دیگر را به تنهایی به عنوان یک واقعیت محض قلمداد کرد اگرچه دیدگاه او که از زبان خودش بیان شده، این بیان کردن او یک واقعیت محض خواهد بود اما ملاک قضاوت درباره ماجرای تیراندازی نباید باشد. اوووف چه طولانی شد ببخشید. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

جسارتا در مورد مصاحبه ابتدا باید روش مصاحبه (تلفنی- تصویری) نوع پخش آن ( مستقیم ضبط شده) موضوع آن (کلی یا جزئی) روش انجام ( باز - بسته- محدود) بعد می توان در آن مورد وارد بحث شد. مثلا وقتی با دکتر سروش در مورد نظراتش بحث می شود طبیعی است که در صورت عدم اصلاح ان گفتار توسط ایشان آنان را می توان نظر دکتر سروش دانست و مورد استفاده قرار داد. اما در مواردی تاریخی ( مانند همان موضوع عبدخدایی )با قید اینکه در این مصاحبه چنین گفته است در نقل خبر به شرط عدم تکذیب ایشان در خصوص عدم تغییر گفته هایشان و یا عدم بیان مناسب قابلیت اتکا دارد.

با توجه به اینکه هر فردی دیدگاه تاریخی را از دید خود می بیند و این ناقلین اگر خود بازیگر تاریخ نباشند موارد نقل شده از ایشان می تواند محل اشکال باشد( با توجه به مباحثی مانند اینکه شخص در حیطه تاریخ پژوهش کرده باشد و ....) و سایر موارد تفکیک بحث بسیار سخت است.

موارد مانند مصاحبه ابراهامیان با بی بی سی با توجه به کتب ایشان در مورد تاریخ معاصر می تواند محل اعتنا باشد و امثالهم. بطور کلی کر می کنم اینکه فردی در مورد خودش و یا آثار و افکارش مصاحبه ای کند و بدون تکذیب بماند قابل اتکا است. اما در مورد دیگران باید همانطور که گفتید بصورت منبع دست اول برخورد کرد و یا با قید فلان فرد در مصاحبه ای گفت ....نقل شود که چندان جالب به نظر نمی رسد.

در مورد بحث فریدمن هم موضوع مناسبی را گفتید من م به دوست عزیز گفتم که اصلطلاح و تعارف ها دلیل بر درستی نیستند. مثلا کارتر قبل از انقلاب 57 ایران را در دیدار با شاه جزیره ثبات خواند آن هم زمانیکه جرقه های انقلا داشت زبانه می کشید. و یا تعارفی که در مورد چائوشوسکو دیکتاتور رومانی در ایران چند روز قبل از سقوطش گفته شد. و .... به هر حال در مورد این مقاله و لید نوشته شده محل اشکال فراوان دارد مثلا از BBC و بزرگمهر نقل قولی اورده شد است در حالی که شاید صد ها نقل قول مخالف را می توان از افراد دیگر و از سایر منابع مشابه اورد و حتی از خود BBC. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۱۷ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۳۰ (ایران)» ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

من که نفهمیدم کجای صحبت توماس فریدن مصاحبه زنده است. بنظرم توماس فریدن اگر یک روزنامه نگار است و اگر شخصی است که نسبت به ایران و خامنه‌ای مستقل است و اگر یک تحلیلگر سیاسی است و اگر تحلیهایش ارزش چاپ در نیویورک تایمز را دارد و اگر مطالبی که گفته در نیویورک تایمز چاپ شده پس میتوان آن مطالب را به مقاله افزود. اگر بخواهیم مطالب نیویورک تایمز را از مقاله پاک کنیم بنظر من نیویورک تایمز خیلی معتبر است و نمیتوانیم آن را حذف کنیم. البته باید دقت کنیم که بقول جناب Hootandolati مطالب را با ذوق زدگی ننویسیم. دن کیشوت (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

@Hootandolati و دن کیشوت: درود، بله جناب دولتی منظورم همین بود که در هر جا چه مصاحبه چه یک کتاب چه یک خبر کارتر یا هر شخص دیگری اعتبار منبع متناسب با موضوع مورد ادعا باید بر اساس منطق و شواهد و منابع موجود از همه جوانب بررسی شود منظور من این نیست که مصاحبه معتبر باشد یا نباشد هر گزینه به جای خودش بررسی می‌شود. مثلا همان کارتر اگرچه جزیره ثبات خواندن ایران توسط او ایران را به یک جزیره ثبات تبدیل نمی‌کرد اما این واقعیت که او چنین ادعایی را در مهمانی با شاه بیان کرد (این بیان کردن خودش یک فکت است) و تاثیر آن روی شاه یک احتمال منطقی است البته در کنار موضوعات کنفرانس گوادلوپ و دیگر مباحث و مدارک منتشر شده ویکی‌لیکس، بی‌بی‌سی و گفته‌های بعدی خود کارتر و موضوع کمونیسم. از طرفی با نظر دن کیشوت هم موافقم که منبع نیویورک تایمز و سیاستمدار بودن خامنه‌ای در معامله و همچنین منبع فوربز در مقاله جا دارند و نباید حذف شوند اما دقیقا نباید اغراق شود زیرا مطالبی را دیدم که در منبع نبود اما افزوده شده بود ولی اصل موضوع صحیح بود که خامنه‌ای در کنار مارک زاکربرگ LOL (آب و خاکستر کنار هم) در رتبه هجدهمین فرد قدرتمند در جهان قرار می‌گیرد. شاید حتی بتواند این موضوع در لید قرار بگیرد ولی موضوع نگاه و نتیجه‌گیری فریدمن از خامنه‌ای اگرچه مناسب مقاله هست اما به نظرم باید در کنار موضوع برجام قرار بگیرد چون این موضوع دلال خوب بودن در موارد دیگر نه دیده شده است نه اینکه فریدمن به آن اشاره کرده باشد خامنه‌ای به نظرم با مردم ایران دلال خوبی نیست و در جایی هم گفته نشده که خامنه‌ای سیاست خوبی با مردم خودش داشته باشد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

مقاله دائره المعارف اسلامی

جناب @Modhammatan: سلام. مقاله سیدعلی خامنه ای در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی منبعی معتبر است که می توانید در تکمیل این مقاله از آن بهره گیرید.--سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

سلام. منبع بسیار خوبی ارائه دادید. فکر می کنم بسیاری از اختلافات پیش آمده با این منبع حل شود. این منبع در بدنه ی این مقاله کاربردهای فراوانی خواهد داشت. تشکر فراوانModhammatan (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

مطالب بی اساس و فکاهی مانند در دانشنامه !

سطر نخست مقاله به شدت غیر دانشنامه ای است ، لااقل «مقام عظمای ولایت» را حذف کنید آخر کجا چنین چیزی نسبت داده میشود یک چیزی از پیش خودتان صادر کنید که لااقل به گوش دیگران خورده باشد. 5.209.30.106 ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

هواداران ایشان ایشان را با نام فکاهی صدا میکند، تقصیر ویکیپدیا چی هست؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

:@دن کیشوت: دقیقا کدوم هوادار؟! ما که مخالف این نوشته های سطر اول بودیم.دقیقا خود شما اصرار داشتید که این مقام ها باید بماند. دقیقا خود شما.Modhammatan (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

من آن قسمت را برداشتم. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Modhammatan: هنوز هم اصرار دارم نامها والقاب که برای معرفی شخص هستند باید بمانند. حتی اگر آن نامها بنظر فکاهی و خنده‌دار باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

منظورم این بود که بدلیل فکاهی بودن نمیتوان مطلب را حذف کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

اینجا ویکی پدیاست نه مجله ی گل آقا!!!Modhammatan (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

شما وپ:چیست را بخوانید تا بدانید وپ:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست.

گل‌آقا یک آدم منتقد و متعهد و آگاه بود. گل‌آقا طنز میگفت ولی بیهوده‌گویی نمیکرد. یک زمانی اگر در ایران دنبال نقد منصفانه‌ای میگشتید که به واقعیت نزدیک باشد میبایست فقط مجله گل‌آقا میخریدید. دن کیشوت (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

پایان ویرایش قسمت لید

من فردا شب متنی که روی آن کار کردیم را به فضای اصلی منتقل خواهم کرد تا روی سایر بخش‌ها کار کنیم. لطفا اگر پیشنهادی دارید و تغییراتی لازم است را بدهید تا تمام کنیم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

تصویر سیدعلی خامنه ای

این تصویر انگار پشت به متن است. من می توانم آن را اینوری کنم ولی نتوانستم توی پرونده بارگذاری اش کنم. کسی می تواند تصویر را درست کند؟Modhammatan (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

بنظرم نمیشود اصالت تصویر را از بین برد و آنرا تحریف کرد. ولی میتوان تصویر جدیدتر و بهتری را که آزاد باشد اگر پیدا کردید بارگذاری کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

البته مشکلی برای تغییر جهت تصویر نیست اما من هم پیشنهاد دن‌کیشوت مبتنی بر انتخاب یک تصویر دیگر موافقم [[کاربر:Mard

etanha|م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا]] ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

متاسفانه تصویر دیگری ندارم. برای بارگذاری یک تصویر باید از چیزی شبیه هفت خوان رستم گذشت.Modhammatan (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

به نظرم بهتر است به همین تصویر رضایت بدهیم.Modhammatan (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

اینجا تصاویر زیادی وجود دارد، از همه می‌شود استفاده کرد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

تصویر عوض شد. امیدوارم خوب باشد.Modhammatan (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

تکراری

درود. پاراگراف دوم و سوم تکراری است. در ضمن یکی از مدیران لطف کند تغییرات را که میدهید قبول کنید. مقاله بیشتر از صد روز است ویرایش در انتظار دارد. نسخه تایید نشده هنوز؟ -- قارونی ^گفتمان ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

خطای نوشتاری

درود، لطفا «بعقیده» را به «به عقیده» تغییر دهید. --نامی (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

تکمیل مقاله بر اساس مقاله دایره المعارف

سلام..من قصد دارم مقاله را بر اساس مقاله دارئره المعارف تکمیل کنم و آن را به خوبیدگی برسانم.--م.شرف (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

@Mehdi ghaed: سلام دوست گرامی. لطفا در صفحه تمرین خودتان، متن مورد نظرتان را آماده کنید. اگر کمکی برای یافتن منابع دیگر هم از دست من بربیاید، انجام خواهم داد. مقاله حاضر بسیار ناقص است. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۵۹ (ایران) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

ولایتی، علی‌اکبر (۱۳۹۲). «خامنه‌ای، آیت‌الله سیدعلی». در موسوی بجنوردی، سید محمد کاظم. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی. ج. ۲۱ (ویراست اول). تهران: مرکز دائرةالمعارف بزرگ اسلامی. صص. صص ۶۷۳-۷۰۷. شابک ۱-۱۹-۶۳۲۶-۶۰۰-۹۷۸. دریافت‌شده در ۲۰ بهمن ۱۳۹۵.

مطالبی که باید اضافه شود را همین جا می گذارم و اگر شما هم مایل بودین من را کمک کنین همین جا اصلاحات را انجام بدهید.من سعی می کنم تا از چند کاربر دیگر هم دعوت کنم تا مطالب را مرور و تکمیل تر کنند.--م.شرف (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

@Mehdi ghaed: من نمی فهمم چرا اطلاعات را اینجا آورده اید. لطفا مطالب را مستقیما در مقاله وارد کنید. اگر کسی مخالفتی داشت، اینجا می نویسد. البته توجه داشته باشید، برخی موارد که مسلم و مسجل نیست یا نظر معارض دارد به عنوان نظر علی اکبر ولایتی در دائرة المعارف بزرگ اسلامی بنویسید و ضمنا هیچ متن دارای منبع معتبری را حذف نفرمایید. یعنی مطالب جدید را با قبلی ادغام کنید. متن را هم خلاصه و با انشای خودتان بازنویسی کنید تا کپی کاری نباشد. اینجا نیازی به این حجم از اطلاعات جزیی که مثلا اساتید جد آقای خامنه ای چه افرادی بوده اند، نیست.--سید (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian: چون یکی از کاربران پیشنهاد داد در بالا این کار رو انجام دادم.من مطالبی از دائره المعارف را که دارای منبع است می آورم به بیان ساده آن مطالبی که در خود دائره المعارف منبعشان ذکر شده است.نظرات معارض را هم طبق شیوه ای که گفتین می آورم و سعی می کنم اطلاعات را زیاد جزیی نکنم.--م.شرف (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

خانواده

جد بزرگ وی سید محمد حسینی تفرشی از سلسله سادات افطسی است. شجره وی به سلطان سید احمد می رسد که با پنج واسطه از اخلاف امام سجاد پیشوای چهارم شیعیان است. جد وی سید حسین خامنه زاده شهر خامنه است و از شاگردان استادان برجسته ای همچون سید حسین کوه کمره ای،فاضل ایروانی، فاضل شربیانی، میرزا باقر شکی، و میرزا محمد حسن شیرازی بوده است. سید حسن خامنه در شمار فقها و مدرسان برجسته حوزه علمیه نجف به شمار می آمده است.سید حسین همچنین از مدرسان مدرسه علمیه طالبیه تبریز بوده است و امامت مسجد جامع آن شهر را نیز به عهده داشته است.

عموی وی سید محمد خامنه ای از شاگردان آخوند خراسانی و شریعت اصفهانی محسوب می شده است.عمو و جد وی هر دو از طرفداران جنبش مشروطه در ایران بوده اند. پدر وی سید جواد خامنه ای زاده نجف است. وی در کودکی ازنجف به تبریز آمده است.پس از به پایان رساندن دروس مقدماتی حوزه،راهی مشهد می شود. وی از شاگردان استادان برحسته ای همچون حسین قمی و میرزا محمد آقا زاده خراسانی(کفایی)،میرزا مهدی اصفهانی، و حاج فاضل خراسانی در زمینه علم اصول و فقه و در فلسفه از شاگردان آقابزرگ حکیم شهیدی و شیخ اسدالله یزدی به حساب می آید. پدر وی همچنین از جمله شاگردان اساتید حوزه نجف همچون سید محمد حسین نایینی،سید ابوالحسن اصفهانی و آقا ضیا عراقی است و موفق به کسب اجازه اجتهاد از آن ها نیز شده است.

سید جواد پس از بازگشت به ایران در شهر مشهد اقامت می گزیند و در کنار تدریس، به عنوان امام جماعت مسجد صدیقی های باز مشهد فعالیت می کند. وی نیز امام جماعت مسجد گوهر شاد نیز بود. به گفته منابع وی در مباحثات علمی بسیار کوشا بوده است و زندگی زاهدانه ای را در پیش گرفته بوده است.حتی پس از انقلاب که فرزندان وی به مقامات بلند سیاسی در اران تبدیل شدند وی زندگی زاهدانه اش را ادامه می دهد.سید جواد خامنه ای در 14 تیر سال 1365 در رواق پشت ضریح امام رضا ،امام هشتم شیعیان،به خاک سپرده می شود.