Wikipedia:Txokoa/2010eko otsaila

Bilbon topaketa

Kaixo guztiei: Informatzen zaituztet datorren otsailaren 20an egingo dela Bilbon Wikipedia eta honekin dauden proiektu erlazionatuen erabiltzailekin topaketa bat. Bilera honen helburua Kapitulu local bat osatzea da eta wikipedia-es eta wikipedia-eu arteko harremanak. Bertaratu ahal bazarete ez dezazuen zalantza egin. Informazio gehiago: wikipedia erabiltzaileen topaketa Bilbon. Txo 13:11, 1 Otsaila 2010 (UTC)

Interesgarria dirudi, baina ez dakit zein mailararte wp:eu eta wp:es loturik agertu behar duten. Azken finean ez gara hemen herrialdetaz hitz egiten ari, baizik eta hizkuntzataz. -Theklan · ezt · @ 13:25, 1 Otsaila 2010 (UTC)

Euskarazko Wikipedian erabakia hartu zen euWikipedia bezala Wikimedia-España kapitulu lokalean parte ez hartzeko (Wikipedia:Bozketak/Espainiako Wikimedia). Emandako eztabaida gogorarazteagatik jarri dut hemen; argi dagoenez, norbanako gisa nahi duenak parte har lezake, noski. Bestalde, nik ere zalantzak ditut Wikimediaren kapitulu lokal batek zein onura ekarriko lituzkeen; baina argi dut Espainiako kapitulu baten barruan gure Wikipediak ez lukeela zentraltasunik izango. Horrekin batera, ez dakit wp:es eta wp:eu-ren artean loturarik egon behar duen. --Orereta (erantzunak) 14:38, 1 Otsaila 2010 (UTC)

 Aurka Bozketa horri gehitu ezaiozue Wp-eu eta Wp-es arteko harremanen aurkako nere bozka. --Euskalduna (erantzunak) 18:50, 2010ko Otsailaren 1a (UTC)

Ikusten dut ikutuko den gai bat "Vías de comunicación entre la Wikipedia en euskera y la Wikipedia en español" dela. Euskarazko Wikipediako norbaitekin jarri al zara bilera hori adosteko, Txo?--Unai (esan) 09:40, 4 Otsaila 2010 (UTC)

Kaixo Unai: lehen gausa nire barkatzea ez dut euskeraz hitz egitengaitik, baina nire euskerako maila oso pobrea da. La redacción entre ambos proyectos creo que es importante, no solo en lo que competa a la propia redacción de las enciclopedias, sino a la organización entre sus usuarios y colaboradores. Creo que sería muy interesante ver como se podría crear (posibilidades, interés, definición) el capitulo local para el territorio euskaldun (País Vasco y Nafarroa???) para que la Fundación tuviera representación en esta tierra. Esto está unido a la formación de wkimedia españa y como se podría relacionar una organización con la otra (si es que se crearan. No cierro ninguna posibilidad). Yo creo que es importante que la Fundación Wikimedia tenga representación legal en todos lados, para mi, la forma de la misma es un tema más secundario. Agur bero bat eta berriro barkatu nire exprezinogaitk. Txo 15:07, 9 Otsaila 2010 (UTC)

Commons lotura berria

Kaixo, konturatuko zineten irudi bat irekitzean, orain goian eskuinean commonseko ikurtxoa azaltzen dela fitxategira lotura zuzena izateko eta irudiaren azpian taula bat agertzen dela euskaraz, ez lehen ingelesez gaizki zegoena. Adibidea: Fitxategi:Flag of Norway.svg. Espero dut aldaketa gustukoa izatea.--An13sa ✎ 13:09, 4 Otsaila 2010 (UTC)

Lehen baino hobeto. Dena den, akats bat du. [[Commons:{{FULLPAGENAME}}|deskribapen orria]]ren... jartzen duen lekuan [[Commons:File:{{PAGENAME}}|deskribapen orria]]ren... jarri beharko luke. Edo hori uste dut, ez baitut probarik egiteko aukera izan. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:19, 4 Otsaila 2010 (UTC)

ZE ondo! Hilabeteak eman ditut ikusten beste ingelerazko hori eta jakin gabe nondik aldatzen zen! -Theklan · ezt · @ 13:24, 4 Otsaila 2010 (UTC)

Agintarien mapa

Kaixo! Beno, batzuek agian ikusi duzue jada, egun hauetan saiakera nahiko egiten egon naizelako. Kontua da ingelerazko urteen artikuluetan badute beste artikulu bat agintariak X urtean izenekoa. Uste dut horrela beste 2500 artikulu sortzeko aukera dagoela, baina, era berean, nahiko fortzatu gera daitekeela. Horregatik pentsatu dut ideia ona izan daitekeela datu horiek momentuz urteen artikuluan txertatzea. Hau da, 1567ko Agintariak sortu beharrean 1567#Agintariak atala sortzea.

Horretarako pentsatu nuen ere zerrenda bat baino zerbait bisuala hobea zela. Orain guztiok dakigu non dagoen Errusia, baina 1243ko Afrikako ez dakit zein herri zein zen jakitea zaila izaten da. Horregatik mapa batean kokatzea bururatu zitzaidan. Eta mapa hori egin eta bot batekin urte guztietan sartu dut (1etik 2010era). Orain egin behar den bakarra da places= jartzen duen lekuan agintariak ezartzea. Hori egiteko beste txantiloi bat erabiltzen da. Txantiloi horrek egiten duena da, interes teknikoa dutenentzat {{Kokapen mapa~}} txantiloiaren moldaketa bat. Arazo bat du: bana sortu behar da herrialde bakoitzarekin. Saiatu nintzen sinplifikatzen txantiloi bakarrean baina antza konplexua da txantiloi baten barruan beste txantiloi bat irakurtzea. Beraz banaka joan beharko gara sortzen. Egin ditut frogak batzuekin eta, adibidez {{Agintaria Errusia}} erabili dut Errusiar Inperioaren tsar guztiak ezartzeko. Ondo geratzen dela uste dut.

Orain egin beharrekoa, beraz, nahi duenka agintariak jartzen joatea da. Ni agintaldi luzeak izan dituztenekin hasi naiz, errazagoa baita eduki hori sartzea bot bat erabilita. Bot bat dutenentzat metodoa sinplea da. Pywikipedia erabiltzen baduzue honakoa da egin behar dena:

python replace.py -start:306 -transcludes:Agintari_mapa "places=" "places=\n{{Agintaria Bizantzio|izena=Konstantino I.a Handia}}"

Honek 306tik guk gelditzeko esaten diogun arte (eskuz egin behar da eta, kasu honetan Bizantziar_agintariak artikuluan esaten den bezala 337. urterarte egin behar da hau. Horrela pixkanaka-pixkanaka leku batzuetakoak txertatzen joan gaitezke. Boten laguntzaz hau erraz egiten da, baina agintaldi motza dutenekin zailagoa da bot batekin egitea eskuz egitea baino.

Emaitzak ikusteko urteren bat hartu dezakezue, adibidez 1974 eta ikusi. -Theklan · ezt · @ 13:49, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Oso ideia ona iruditzen zait! Nik ez dakit parte hartuko dudan, ze botak eta pythonak ez ditut betere menperatzen... Hala ere, nik ikur arraro bat ikusten dut banderatxoaren ondoan. Normala ala da? Bertan sakatu behar dut artikulua ikusteko... Agian erraxagoa izango litzateke banderatxoan bertan sakatzea agintaria ikusteko. --josugoni (erantzun hemen) 14:27, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Jarri dudan ikurra banderatxo txiki bat da. Agian mundu guztiak ez du ikusten, baina nik uste dut baietz. Banderan bertan klik egitea zailagoa da, irudietan klikatzea eta irudia ez den zerbaitera joateak kode nahiko eskatzen duelako. Pentsatu nuen → edo horrelako zerbait jartzea, baina bandera aurkitzean egokiago iruditu zitzaidan. Hala ere norbaitek beste soluziorik aurkitzen badu, alda dezala, noski! -Theklan · ezt · @ 15:02, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Ez da horrenbeste kode gehitu behar. Gainera batetik jartzen duzuna bestetik kentzen duzu. Zure sinaduran adibidez:

• [[Lankide:Theklan|Theklan]] · [[Lankide eztabaida:Theklan|ezt]][[Irudi:Icons-mini-comment new.gif|Eztabaida|18px]] · [[Aparteko:Emailuser/Theklan|@]] [[Irudi:Mail-closed.svg|18px|E-maila]]

jartzen du eta emaitza: Theklan · ezt · @ . Irudietan loturak jarriz:

• [[Lankide:Theklan|Theklan]] · [[Fitxategi:Icons-mini-comment new.gif|link=Lankide eztabaida:Theklan|Eztabaida|18px]] · [[Fitxategi:Mail-closed.svg|link=Berezi:LankideEmaila/Theklan|18px|E-maila]]

eta emaitza: Theklan · ·

|link= parametroa gehitu behar da fitxategian eta nahiko. --Inorbez • (erantzunak hemen) 15:16, 7 Otsaila 2010 (UTC)

:O Ikaragarri erraza da! Egingo ditut froga batzuk ea zelan ateratzen den. -Theklan · ezt · @ 15:19, 7 Otsaila 2010 (UTC)

:( Azkarregi hitz egin dut. Arazoa da ez dugula {{Agintaria Bizantzio}} aldatu behar, baizik eta orokorragoa den {{Kokapen mapa~}}. Bertan aldaketak egitea posible da, baina txantiloi hori beste batzuetan erabiltzen denez ezin dugu dena izorratu. Soluziorik? Agian bertan {{#if:}} motako zerbait sartzea "link" parametroa sartzen denerako. -Theklan · ezt · @ 15:22, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Egia esan, hori da gauzak zail egitea hori... Herrialde bakoitzeko txantiloi bat sortu behar da? Bizantzio, Errusia...? Ba arazoak emango ditu.

Parte batetik txantiloi kopurua. Gauza ez da gaur egungo herrialde bakoitzeko txantiloi bat sortzea (300 edo?), historiaren aldiune bakoitzean existitu den estatu/eskualde... bakoitzaren txantiloia sortu beharko litzateke. Sentitzen dut baina ezinezkoa. Eta hau ez da adidasen publizitatea.

Bestetik bandera kopurua estatu/eskualde... kopurua baino handiagoa dela. Zenbat bandera izan ditu Espainiak? Baliteke urtetik urtera aldatu behar izatea. Arazo txiki dela pentsatuko duzue baina benetan oso larria da. 1500 urtean gaur egungo bandera jartzea... Wikipedian...

Ez nuen ilusioa kentzea nahi baina arazo pila bat nabari ditut. --Inorbez • (erantzunak hemen) 15:56, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Horregatik sortu behar da bat bakoitzarentzat, hiriburua ere ez delako berdina izan beti. Orain Bizantzioarenak egiten nago, banderatxo batekin (Ekialdeko Inperioa artikuluetan agertzen dena). Zesarrentzat ere beste bat sortu beharko da eta SPQR izango da. Espainiako hiriburua ez da beti Madrilen egon, eta hori ere aldatu behar da, bakoitzean bana sortuz. Banderarekin berdina. Francoren agintaldikoa egina dago. Bertan bandera bat dago (1939tik 1977ra ofiziala izan zena) eta horrek balio du Francoren agintaldi osorako eta hurrengo bi urtetarako. Gero aldatu behar da eta txantiloian bandera aldatu. Ez da hain ezinezkoa... beraz metodorik sinpleena da. Beste aukera zen (eta ez du funtzionatzen) SWITCH parametroak erabiltzen zituen txantiloi bat erabiltzea eta bertan parametro bakoitzarekin koordenatu joko bat eta bandera bat sortzea zen. Baina horrek ez du funtzionatzen, esan bezala, hiru txantiloi baino gehiago txertatu behar dituelako. Momentuz emaitza ona ematen dago, eta Errusiako bandera berdina izan da 1700tapikotik gaur egun arte SESB garaian ezik. Eta horrena ere sortu dut. -Theklan · ezt · @ 16:00, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Badirudi definitiboa dela ez dagoela metodo oso sinplerik. Saiatu naiz {{Kokapen mapa~}}ren barruan #SWITCH erabiltzen eta ez dut lortu funtzionatzea. Beraz momentuz metodorik errazena aro bakoitzarekin sortzen jarraitzea da. Bestetik {{Agintari mapa}} txantiloia kentzen nabil eta bertako kodea txertatzen. Badakit horrela lana bikoiztea dela eta datu gehiago jartzen ditugula, baina badirudi muga tekniko bat dagoela bata bestearen barnean txertatu daitezkeen txantiloien artean. -Theklan · ezt · @ 21:47, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Ziur nolabait lana gutxitu, denbora aurreztu eta txantiloi kopurua mugatu daitekeela. Ez dudanez funtzionamendua goitik behera ulertzen banderekin hasiko naiz eta ea apurka-apurka zerbaitetan laguntzen dudan. Prototipo bat egiten ari naiz eta zuri (Theklan) esan dizudan bezala abantailak izango ditu, oraingo metodoa asko hobetu baitaiteke. --Inorbez • (erantzunak hemen) 22:24, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Itxoin, prototipoa egiten hasi aurretik esango dizut nola egingo nuke. Kontua da orain dugun sistemarekin {{EH}}k adibidez sortzen du, deitzen duela {{EH bandera}} txantiloia. Hau da, Txantiloi:EH bandera eskatzen du. Egin beharko genukeena da {{#if:{{{aldaera}}}| {{{aldaera}}}}} motako zerbait sartzea litzateke. Eta hori txertatzea honela: {{{{{1}}} bandera{{#if:{{{aldaera}}}| {{{aldaera}}}}}. Honela sortu behar direnak aldaera horiek dira. Nik esaten badiot {{ESP}} bandera aldatu beharko luke nonbaitek {{ESP bandera Frankismoa}} eskatzen duelako. Zer irabazten dugu honekin? Nik puntua jarri nahi badut ezin dudala erabili {{Espainia}} zuzenean, baizik eta {{{{{1}}} bandera{{#if:{{{aldaera}}}| {{{aldaera}}}}}.

Ulertzen duzu ideia? -Theklan · · 22:33, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Eta pentsatzen jarrita... oso erraza da guztietan goiko IF hori sartzea bot batekin. Egingo al dut? -Theklan · · 22:39, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Azalpen luzeago bat, mesedez? --Inorbez • (erantzunak hemen) 22:42, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Ez dakit posible izango dudan lehen baino luzeago egitea. Beno, orain egiten duguna hau da. {{AEB}} jartzen dugunean beti agertzen da . Honek egiten duena da {{Banderatxo}} deitu. Izatez {{banderaikur|AEB}} jarriko banu berdina lortuko nuke, begira . Eta zer egiten du? Ba deitzen du [[Fitxategi:{{USA Bandera}}|...]] eta horren emaitza sartzen du. Hau da, hiru pausotan lortzen dugu gure {{AEB}} bilakatzea beti irudi bera. Agian metodo sinpleagoa bazegoen, baina honetan guztia bideratzen dugu txantiloi berdinera berak operazioak egin ditzan. Lehen ez zen horrela eta banderatxo bakoitzak bere banderaikur propioa zuen. Hori nahiko liosoa zen mantenuari begira.

Beraz egin behar duguna banderako irudia aldatu nahi badugu da [[Fitxategi:{{USA Bandera}}]] deitu beharrean [[Fitxategi:{{USA Bandera "garaia"}}]] deitzea litzateke. Hau da, garai bakoitzerako bandera ezberdin bat egon dadin. Ez badugu ezer jartzen ba oraingoa aterako litzateke. Baina suposatzen dut 1917an bandera ezberdina zela. Beraz "epeak" zehaztu beharko genituzke. Hau da, noiz aldatu den bakoitzaren bandera. Lehengo adibidean Frankismoa jartzen nizun, edo izan daiteke bestela 1939-1977 jartzea aldagai bezala. Horrek berdin dio. Ideia da nonbaitek definitu behar dugula garai edo aldagai hori. Eta horretarako lekurik hoberena {{banderatxo}} bertan bigarren faktore bat sartzea litzateke, aldaera deitu ahal duguna. Modu honetan nik esaten badiot {{USA|1777}} egin behar duena da {{{1}}} faktorea dena USA horretaz gain {{{2}}} faktorea den 1777 hartu eta aldaera=1977 bezala sartu. Honela izango dugu existitzen ez den {{USA bandera 1777}} izeneko txantiloi bat. Orain egin behar dugun bakarra da hori sortu eta US flag 13 stars – Betsy Ross.svg jartzea da. Eta horrela epe bakoitzarekin. Soluzio sinplea dela uste dut. -Theklan · · 22:58, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Bale, ulertu dut; baina ingelesak beraien Wikipedian pausu bat harago doaz. Zure soluzioarekin esango nuke erdian geratzen garela, txantiloi kopurua handia baita (bandera bakoitzeko txantiloi bat). en:Wikipedia:WikiProject Flag Template irakurrita informazio asko eskuratu dezakezu baina beraien metodoaren laburpen bat egingo dizut. Espainiaren adibidearekin.

Banderak jartzeko hiru pausu ematen dira:

1. {{flag|Spain}} idaztean en:Template:Country data Spain deitzen du. Hau da, "flag"-en parametroa "Country data " bezela dago. Flag/flagicon eta horrelako txantiloiak birzuzentzaile bezala ulertu daitezke, herrialde bakoitzaren banderari buruzko datu-basera eramanez.
2. Behin en:Template:Country data Spain-n, esan daiteke luzatu egiten dela: {{country data Spain | country flag2 | variant = | size = | name = Spain}}. Badirudi ez duela abantailarik baina {{flag|Spain}} kode sinplearen ordez {{flag|Spain|1939|name=España}} erabili izan bagenu orduan ikusten da, ez? Zuk esandakoarekin momentu honetan {{SPA bandera 1939}} bezalako txantiloi bat sortu beharko genuke; enWikipedian ez.
3. Gero {{country flag2 | alias = Spain | flag alias = Flag of Spain.svg | name = Spain}} -ra aldatzen da. Hau ja irudiarekin lotzeko prest dago.
4. Emaitza <span class="flagicon">[[File:Flag of Spain.svg|22x20px|border |alt=|link=]] </span>[[Spain|Spain]] da: Spain.

Ez nahiz ondo azaldu, badakit. Ordu hauek ez dira honenak eta berandu egiten ari zait (zaigu). Egia esan tripak nahiko konplexuak dira baina erabiltzailearen ikuspuntutik ez dago gauza errazago eta ekonomikoagorik. Ingelesek egindakoak pila bat xehetasun ditu (irudian klikatzeko aukerarik ez izatea horrela nahi izan ezik...) eta beraien esperientziaz baliatu beharko ginateke. Gauza bakar batez bakarrik damutzen omen dira: "country" hitza erabiltzea txantiloietan, guztiak ez baitira herrialdeak. Bihar gehiago. --Inorbez • (erantzunak hemen) 23:25, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Bale, ulertzen dut... baina hori egiteko gure sistema osoa aldatu beharko genuke eta hori, esperientziagatik diotsut... lan handia da! Nire soluzioa ez da oso ezberdina eta horrela sortu ahal ditugu "on demand". Hau da, behar direnean jarri eta kitto. Ez dakit, agian ez da oso elegantea, baina ez da oso korapilotsua aldaketa. Berez {{Espainia}} txantiloiak jada egin dut egin beharreko aldaketa. Orain garaia= horiek definitu behar dira, bakoitzaren bandera zein den jarrita. -Theklan · · 23:46, 7 Otsaila 2010 (UTC)

Garapen pixka bat egin ondoren Espainiako adibide batzuk egin ditut. Emaitza nahiko ona da eta oso kode gutxi aldatu beharko genuke, guztia herrialdearen txantiloian. Kode hauek sartuta, emaitzak honakoak dira:

<code>
*{{banderaikur|Espainia}}
*{{bandera|Espainia}}
*{{ESP|garaia=Errepublika}}
*{{ESP|1|garaia=Errepublika}}
*{{ESP|1|Espainiako Bigarren Errepublika}}
</code>

• Espainia
• Txantiloi:ESP
• Txantiloi:ESP
• Txantiloi:ESP

Egiten duena da {{ESP banderak}} izeneko txantiloia deitu. Bertan SWITCH batekin zehaztu daitezke nahi haina aukera ezberdin. Izena guk jartzen diogu, azken adibidean ikusten den bezala. Hori bai, izen hori ez badago definituta, orduan ez da ondo agertuko. -Theklan · · 00:54, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Era berean sistema ondo doa {{Agintaria ESP}} erabilita. Bertan eskaera ere egiten da eta 2010 artikuluan froga eginda ondo atera da. Ez ditut aldaketa gehiago eginda jendeak aldaketa egitea ondo deritzola esan arte. Berandu delako batetik, eta kontsentsua lortzearren bestetik. -Theklan · · 01:05, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Theklanen proposamenarekin ados. Ezin dugu orain dugun sistematik ingelesezko wikipediako sistemara pasa, arazoa handia delako. Txantiloia asko (adibidez, {{geografia zirriborroa}}, {{biografia zirriborroa}}, etab.) oraingo sistemaren menpe daude eta banderen sistema goitik behera aldatzen badugu, dena pikutara.--An13sa ✎ 10:47, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Beno, ba orduan bota jarriko dut lanean guztietan sistema aldatzeko. Eta gero ikusiko dugu nola egiten ditugu orrialde guztiak eta. -Theklan · · 12:15, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Ez dago inolako arazorik. Nik diodan bezala sistema biak aldi berean egon baitaitezke aldaketa egin arte. Beste gauza bat da zuok nahi ez izatea. Gauza batzuetarako bot-ak segituan jarriko zenituzkete eta beste batzuetan... Eta arrazoi oso sendoekin. Zergatik oinarritu guztia ISO kodeetan? Ezagutzen al duzue Alemaniarena? Eta Bizantzio? Txantiloi kopurua handiegia da gauza konkretu bat egiteko.

enWikipediako modua erabiltzea nahi ez baduzue ez esan zaila dela. Aldaketa egiten diren bitartean sistema biak izan ditzakegu (ziur nago). Eta norbaitek ez badu nik bezala pentsatzen eztabaida hemen bukatu da, ez baitut gehiago defendatuko. Ingelesezko metodoa ez erabiltzea erabakitzen baduzue argi geratu dadila ni aurka nagoela. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:44, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Aber, ez jarri horrela. Metodo hori aurrera eramatea oso zaila iruditzen zait. Aldaketa kopurua izugarria da, nire ustetan. Hori bai, garatzen baldin bagoaz iritsi daiteke momentu bat non orain artekoak zaharkituta geratzen diren eta bestearen alde egiten dugun (dudan kasu honetan, baina guztiok hartu beharreko erabakia da). Momentu honetan dagonea da lehengo sistemari ingelerazkoan erabiltzen dutenaren zati bat egokitu ahal diogula. Gainera ez dugu zertan guztia ISO kodeak erabilita egin behar. Baditugu leku batzuk ez dutela ISO koderik guk sortu dugun banderarako, eta ez da ezer gertatzen. Hori bai, aldaketa osoa egiten bada kontutan hartu behar da beste hainbat txantiloik erabiltzen dutela orain artekotan dugun informazioa, beraz ezin dela dena hankaz gora utzi. Trantsizioa egiten hasteko ideiarik bai? -Theklan · · 14:22, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Gauza da ingelesezko wikiko sistema erabiltzen ahsten bagara, txantiloi asko pikutara joan direla ({{geografia zirriborroa}} adibidez. Orain arte {{EH nongo}} erabiltzen genuen txantiloi hortarako eta dena hankaz gora jarri beharko da. Theklanek proposatutako modifikazioarekin herrialde bakoitzerako txantiloi bat sortu beharko da, hori bai, baina ingelesezko wikiko metodoa erabiltzen badugu herrialde bakoitzarentzako biografia txantiloiak, geografia txantiloiak sortu beharko ditugu (adibidez geografia zirriborroetarako ikus [1]).--An13sa ✎ 14:43, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Ez dut uste horrela denik. Berez {{EH nongo}} erabiltzen jarraitu daiteke, horiek ezabatu gabe. Hau da, zuzenean txantiloia txertatu. Nik uste posible dela. Hori bai, gauza asko begiratu beharko da zein eragin izango dituen jakiteko. Hala ere en:wpko sistema nahiko ona da, guztia metatzen duelako leku bakar batean. -Theklan · · 15:09, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Ez nuen nire mezu horrekin sentimendu hori espresatzea nahi :-) Nire aldetik ez dut argumentu gehiago ideia hori defendatzen jarraitzeko. --Inorbez • (erantzunak hemen) 16:39, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Beno, ba emango dizut arrazoi on bat, eta pisuzkoa. Orain dugun sistemarekin ez dira automatikoak izena eta izana. Hau da, nik errepublika, espainiako errepublika... jartzen baditut {{Espainia}} txantiloian bandera ondo agertzen da, baina izena nik ezarri behar diot eta hau ez da zertan izan behar "benetazko izena". Behin datubasea sortuta askoz hobe da benetako izena atera ahal izatea. Bestetik oraingo sistemarekin gauza asko eskuz egin behar dira, adibidez dokumentazioa. Ingelerazkoan ez dakit nola egiten dute, baina badirudi automatizatuago dagoela hori. Baina... gurean hobea da txantiloiaren sinpletasuna eta kudeaketa sistema. Gainera ez ditugu zirriborro txantiloi infinitu sortu behar. Ez dakit, baditu alde onak eta txarrak. -Theklan · · 21:55, 8 Otsaila 2010 (UTC)

Erraztasuna {{banderaikur|Espainia}} erabiltzea bada {{bandera|Espainia}}-ren ordez emaitza berdina lortzeko esan behar dut ingelesezko sistemak ere {{banderaikur|Espainia}} bezalako txantiloiak baimentzen dituela. Baita erabili ere. Ez dut esan ezta esango {{banderaikur|Espainia}} bezalako txantiloiak gaizki daudenik, baina orain dauden moduan gaizki daude. Ez ginateke horietan oinarritu beharko.

Txantiloien sinpletasuna eta kudeaketa sistemaren inguruan. Niretzako beraiena hobea da diferentziarekin. Dena normalizatua eta automatizatua izatearen abantailak ezin dira alderatu. Bot-ekin lan egiten duzuenok nik baino hobeto jakin beharko zenukete normaletik irteten den zerbait aldatzeak dakarren nekea. Momentu honetan 50.000 artikulu ditugu eta suposatuz artikulu kopuruak sistema honekin lotutako aldaketak egiterakoan eragina duela (artikulu guztiek ez dute banderarik erabiltzen baina proportzio bat egongo da) ez dakit zergatik itxaron behar den 70.000 edo 100.000 izan arte zerbait egiteko.

Gomendatzen dizuet berriz en:Wikipedia:WikiProject Flag Template orritik pasatzea. Bertan uler daiteke zergatik egiten duten horrela eta ez honela, zergatik hau eta ez ha. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:30, 9 Otsaila 2010 (UTC)

Nik ikusi nahiko nukeena da "errepide mapa" bat. HAu da, nola heldu hori egin ahal izatera. Zeintzuk aldaketak behar ditugu? Zertan eragingo dute beste txantiloietan? -Theklan · · 18:43, 11 Otsaila 2010 (UTC)

Hiru txantiloi mota daude: 1) erabiltzaileak erabiliko dituenak. 2) banderen inguruko datuak biltzen dituztenak. 3) banderaren irudia eta beharrezko lotura sortzen dutenak.

• 1 eta 3 motakoak errazak dira sortzeko, teknikoki. Kontu handia izan beharko genuke izen egokiak aukeratzearekin horiek baitira erabiltzaileak erabiliko dituztenak eta ez dira nahasgarriak izan behar.

Ingelesez	Euskaraz (aukera bat)	Deskribapena
flagicon	Txantiloi:bandera	bandera bakarrik
flag	Txantiloi:banderatestua	bandera eta testua, bakoitzak zehazten duena
flagcountry	Txantiloi:lehenetsia	bandera eta herrialdearen/eskualdearen... izen lehenetsia
navy	Txantiloi:itsas-armada	bandera eta itsas-armadaren izena
air force	Txantiloi:aire-armada	bandera eta aire-armadaren izena
army	Txantiloi:armada	bandera eta armadaren izena

Egin zure proposamena mesedez. 3 motakoak sortzeko aukeratzen direnei bukaeran 2 edo horrelako zerbait bat gehituz egin daitezke. Adibidez ingelesezkoan en:Template:country flag2, en:Template:country flagnavy... erabiltzen dute baina ez da derrigorrezkoa (eta ez dut aholkatzen) itzulpen zuzena egitea. "country" hitza ere baztertu egin beharko genuke ahal den neurrian.

• 2 motakoak dira lana emango dutenak, bandera duen gauza bakoitzeko sortu behar baitira. Lana apur bat errazteko Country showdata bezalako zerbait sortu (Txantiloi:Bandera datuak?) eta gainontzekoa ingelesezkoak, kategoria honetan biltzen direnak, ia-ia literalki kopiatzea litzateke. Parametroak eta herrialdearen/eskualdearen... izena itzuli beharko lirateke bakarrik, irudiak Commonsen daudenez izena mantentzen baitute.

Esango nuke nolabait bot-ekin, eta esandako kategorian batuta daudela baliatuz, inportatu ahal izango zirela baina ez nago ziur. Parametroen itzulpenak ez luke arazorik emango baina nola esan bot-ari Spain Espainia dela? Ez dakit posiblea den.

• Guzti hau oraingo sisteman ezer ukitu gabe egin daiteke, esan nuen bezala. Behin hau eginda ESP bezalakoak, Bandera txantiloiak kategoriako guztiak hain zuzen, aldatu daitezke (ad. {{bandera|Espainia}} idatziz). Eta honekin bukatu da prozesua.

Eraginak orain dagoenean? Azkenaldian espero ez nituen aldaketak egiten ibili zaretenez ba ez dakit eta ezingo nuke ziur esan. Lehengo moduan zegoela egin izan bagenitu efektu bakarra izango zukeen: lehen zen emaitza, orain . Ez dakit nabaritu duzun baina banderan klikatzean Espainia artikulura eramango luke eta ez irudiaren deskribapen orrira.

Laburpena: txantiloiak sortu eta gero orain daudenak birzuzendu. Zerbait erantzun gabe edo kanpoan utzi dut? --Inorbez • (erantzunak hemen) 23:29, 11 Otsaila 2010 (UTC)

Adibide bat egiteko txantiloi batzuk sortu ditut: Txantiloi:Lehenetsia (artikuluetan erabiltzeko), Txantiloi:Lehenetsia2 (irudia eta lotura sortzen dituena), Txantiloi:Erresuma Batua bandera datuak (banderen datuak biltzen dituena). Hori alde batetik. Bestetik, Txantiloi:Bandera datuak (banderen datuek biltzen dituzten txantiloien oinarria) eta birzuzenketa bat.

{{lehenetsia|UK}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|1606}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|itsas-armada-1707}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|itsas-armada-RFA}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|itsas-armada-RMAS}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|zibila}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|gobernua}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|itsas-armada}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|aire-armada}}	Txantiloi:Lehenetsia
{{lehenetsia|Erresuma Batua|armada}}	Txantiloi:Lehenetsia

Agian ez da adibiderik honena baina ez zuen lan gehiegi eskatzen eta ez nituen txantiloi asko sortzea nahi zuekin eztabaidatu gabe. Izenak ez dira behin-betikoak, beraz, esan zuon ideiak mesedez. Ahalegin du naiz "Herrialde" eta antzeko hitzak baztertzen. Hiriburuen koordenatuak ere sartzeko nahia dut, zehatz mehatz zelan egin ez dakidan arren.

Azkenean nik uste balantzea positiboa dela. 10 bandera desberdin erabiltzeko aukera eta nahikoa da txantiloi bakarra guztientzako. Gero gainera birzuzenketak sortzen baditugu eta abar erabilterrastasun handia dutela ikusten da. --Inorbez • (erantzunak hemen) 01:56, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Oso ondo dago emaitza, baina ez da oso ezberdina kasu honetan nik sortu nuen adibidearekin alderatuta. Zeintzuk dira dauden onura zehatzak? Nik ere txantiloi bakarra erabiltzen dut Nafarroa jartzeko. -Theklan · · 10:56, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Desberdintasunak ez dira "handiegiak": Txantiloi:EH-NA banderak izenaren ordez Txantiloi:Nafarroa bandera datuak (edo) bezalako izen bat jarri ezkero, bertan dauden aukerez gain beste batzuk sartzeko aukera eman ezkero (11.000 byte inguru gehiago), Txantiloi:EH-NAren kodea {{banderatestua|Nafarroa}} (edo) izango balitz eta testua dagonean banderan klikatzea kenduko balitz emaitza berdina izango litzateke.

Hori zuk esandako adibidean. Orokorrago: Bandera txantiloietan erabiltzeko txantiloiak kategoriako 1.347 elementuak ez lirateke beharko, switch bat erailtzen duzu bandera bakarrik edo bandera eta testua ikusteko eta ingelesezko sistemarekin goian esandako txantiloiekin egingo litzateke (flagicon, flag...) eta sortutako "XX banderak" txantiloiak erabiltzen jarraitzekotan EH-NA adibidearekin esan ditudan aldaketak egin beharko lirateke, nik diodan moduarekin alderatuz.

Esango nuke orain azaldutakoaz aparte gauza berdinaz hitz egiten hari garela. Noski hau gehiago aztertu beharko litzateke ez baititut aukera guzti-guztiak aztertu. --Inorbez • (erantzunak hemen) 11:49, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Bale! Ikusten dut ezberdintasuna. Jarraitzen dut pentsatzen agian lan handia izango dela guztia aldatzea, baina bere onurak izan ditzake etorkizunean. Eta onura horiek dira aztertu beharrekoak. Hori bai, batetik bestera igarotzeko milaka aldaketa egin beharko dira, botak erabilita. Eta ingeleratik euskarara pasatzeko ez dakit nik bot egokirik ote dagoen, hau da, guztia inportatu ahal izatea zaila izango dela uste dut. -Theklan · · 12:12, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Ondo da. Orduan errepide mapa bat sortu beharko genuke, zeintzuk aldaketak egin behar diren zehazteko. Eta horrekin joango gara gutxinaka-gutxinaka egiten. Ni prest nago lan hori egiteko (banderatxo txantiloiak sortu nituen, guztiak eskuz) Wikipedia hobetzeko balio badute. Gainera SWITCH baten ideia gustatzen zait, erabiltzaileak berdin erabili dezakeelako EH-NA, Nafarroa edo Nafarroa Garaia gauza berdina esateko. Eta hori oso interesgarria da. Dudak ditudana da ea gero SWITCH hori dibersifikatu daitekeen. Hau da, txantiloi batean Espainiako Bigarren Errepublika jarrita emaitza ematea =ESP eta beste batean ematea =Espainiako Bigarren Errepublika. Ez dut oso ondo azaldu, ez dakidalako hobe laburbiltzen ideia... pentsatuko dut nola azaldu adibide batekin.

Beno, baina esandakoa, goazen pauso horiek zehaztera. Agian Wikiproiektu bat ireki daiteke hemen eztabaidatzen jarraitu beharrean, ezta? -Theklan · · 12:20, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Hemen esaten ari garen guztiak Banderak Wikiproiektuarekin zerikusia duenez eta bertan idatzitako guztian eragina izango duenez eztabaida bertara eramatea proposatzen dut eta ea beste partaideek zer esaten duten. Nik argi daukat etorkizunean onurak izango dituela, ez baitut sistema hoberik ezagutzen, eta zuk diozunaren arabera berdin pentsatzen duzu. Zuk nik baino hobeto jakingo duzu baina badirudi 2007tik gaur arte geldi xamar dagoela Wikiproiektua (2009an An13sa partaide egin zela kenduta Gaizki adierazi dut: An13sa 2008ko uztailean egin zen partaide baina azken aldaketak 2009ko urrian egin zituen.) eta gai honekin berpiztuko litzateke.

SWITCH-aren inguruko zure ideia hori bertako eztabaida orrian jarriko duzu eta bertan jarraitu honekin? --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:02, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Hor jarraitu dezakegu lanean: Wikiproiektu:Banderak -Theklan · · 14:24, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Lehen emaitzak:

• Espainia
• Espainia

--An13sa ✎ 19:39, 12 Otsaila 2010 (UTC)

An13sa: Zergatik egin dituzu aldaketak horrela? Uste nuen gai honen inguruan hitz egiten ari ginela. Ni neu zuk egindako aldaketen aldekoa naiz, hemen goian esaten ibili naizen bezala, baina ez horrela. Lehenengo "dena pikutara" eta "hankaz gora" jarriko dela esan eta gero inor baino lehenago aldaketak egiten hasi. En fin. Commons-en Croquantek egin zuena etorri zait burura.

Ahaleginduko naiz gaiarekin esandako Wikiproiektu:Banderak orrian jarraitzen. --Inorbez • (erantzunak hemen) 21:49, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Euskarazko Wikipediako azal berria

Gabon. Hau ahaztu gabe Euskarazko Wikipediaren Azal Berriaren inguruko eztabaida oraindik dantzan dagoela berri eman eta denoi oroitarazteko mezua da.
--Euskalduna esaidak hemen 01:46 2010eko otsailaren 9a (UTC)

Urtarrileko estatistikak

Kaixo! Argitaratu dituzte jada urtarrileko estatistikak: Taulak eta grafikoak -Theklan · · 10:10, 10 Otsaila 2010 (UTC)

Aipagarria Euskarazko Wikipediak bere artikuluen sakontasunean 18tik berriro 19ra iragan dela: hortaz hilabete honetan artikulu kopurua igo (nere gustorako nahiko geldi antzera), eta artikuluen kalitatea ere hobera jo duela esan nahi du, kalitatean ez dakit, baina behinik-behin luzeran. -Euskalduna, 22:26, 2010ko otsailaren 10a (UTC)

Gauza nahiko dira adierazgarri urtarrilean. Adibidez inoiz egin den aldaketa kopururik handiena egin dela. Egia da asko botarekin izan direla, baina noizbait hori ere egin behar da. Gainera artikuluen luzera ere igo da, baina batez ere nabarmentzekoa egin ditugun hobekuntzak artikulu txikiekin. Nire ustez hurrengo hilabetean askoz hobeak izango dira emaitzak. -Theklan · · 21:31, 10 Otsaila 2010 (UTC)

Urte amaierarako dudan helburua artikuluen batez-besteko luzera 2.000 bytera igotzea eta 75.000 artikulura iristea da. Zariquiegui 22:36, 10 Otsaila 2010 (UTC)

Nik urte honetarako ez dut artikulu kopuru jakin bateko helbururik (75.000 gehiegixko iruditzen zait, batez ere nere ustez artikulugintzan gure urte hasiera makal xamarra izan delako), bai ordea Galizierazko Wikipedia artikulu dagokienez iragatea (urtarrilean artikulu sorkuntza abiadura moteldu dugunez aldea 4.000 artikulutik 4.400era handitu dute, nahiz eta eurak ere astiro antzean ibili), oraingoz argitarapen kopuruari dagokionez asko hurbiltzen ari gara, jada guk 1.408.000 argitarapen eta eurak 1.448.000 argitarapen dituzte (40.000ko aldea bakarrik).

-Euskalduna, 23:56, 2010ko otsailaren 10a (UTC)

Kalitatearen Hamabostaldia (Garrantzitsua)

Kaixo! Duela gutxi Txokoan otsailaren bigarren hamabostaldian 2010eko Kalitatearen Hamabostaldia egitea erabaki zen. Gaur hilak 10 da, eta zerbait prestatzen hasi behar dugu.--An13sa ✎ 15:14, 10 Otsaila 2010 (UTC)

Bai ba! Nik Sitenoticean jarriko nuke Kalitatearen astea egiten gaudela, gogoratzeko batez ere. Eta gero norberak ikus dezala. Egia esan azken hilabetea bilakatu dugu kalitatearena eta artikuluak sortu baino txukuntzen pasa dugu. Agian logoa ere aldatu daiteke eta erratza bat jarri gainetik. Ideiak dira, baina nik uste nhiako garbi geratu zela egin egingo zela. -Theklan · · 18:42, 11 Otsaila 2010 (UTC)

Sitenotice-n eta logoan agertzearen alde. Ideia ona. --Orereta (erantzunak) 10:51, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Agian jada hasiera ofiziala eman behar zaio "hamabostaldiari", otsailak urteko bigarren hamabostaldirik laburrena du!-Adrar, 10:59, 2010ko otsailaren 12a (UTC)

Niregatik ondo... nahi baduzue orain aldatuko dut SiteNotice hori eta hasiko gara. -Theklan · · 11:03, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Niregatik ere primeran. --Orereta (erantzunak) 12:07, 12 Otsaila 2010 (UTC)

Sitenotice-n Hamabostaldiaren berri jartzea ondo dago, baina nire ustez sobran dago eztabaida baten berri sitenotice-n ematea. Beraz, azal berriaren eztabaidari buruzko sitenotice-n dagoen aipamena kenduko nuke.--Orereta (erantzunak) 00:08, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Badakit azalaren eztabaidaren oharra soberan dagoela, baina gaur bakar-bakarrik mantenduko dugu jendea eztabaidaz konturatzeko bestela ez dugu gaia inoiz amaituko. Ados? --An13sa ✎ 10:08, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Ondo da. --Orereta (erantzunak) 12:26, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Hala ere, agian egokiagoa da sitenotice-ko aldaketak txokoan komentatzea, eta adostasunarekin aldaketak egitea. --Orereta (erantzunak) 15:21, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Kalitatearen hamabostaldia eta gehiago

Kalitatearen hamabostaldia dela eta, hiru grafiko igo ditut, bertan, Wikipediako estatistiken hiru ezaugarri aztertzen dira 2008ko urritik, 2010eko otsailera arte. Gaur lehen aldiz 0,5kb baino txikiagoak diren artikuluak 2000 baino gutxiago dira, lehen aldiz 2004tik.

512 byte baino gutxiago dituzten artikuluak.

Eguneko gehitutako artikuluak.

Artikulu zenbaketa.

19:56, 2010 Otsaila 16 Zariquiegui

Eta grafikoak Wikipedia:2010eko kalitatearen hamabostaldia-ra mugitzen baditugu? --An13sa ✎ 19:01, 16 Otsaila 2010 (UTC)

Fenomeno Zariquiegui! --Inorbez • (erantzunak hemen) 19:05, 16 Otsaila 2010 (UTC)

Beste bat: Zariquiegui 15:42, 20 Otsaila 2010 (UTC)

Nafarroako udalerrien artikuluek duten luzera (2010-02-20).

HotCat

Barkatu, baina HotCat zeneukatenok berriro aktibatu behar duzue, egin dudan aldaketatxo baten ondorioz (HotCats ==> HotCat). Sentitzen dut.--Unai (esan) 12:24, 21 Otsaila 2010 (UTC)

Ziurrenik HotCat zer den askok jakingo ez dutenez esango dut duela gutxitik euskarazko Wikipedian gadgetak erabiltzeko aukera gehitu zutela An13sa eta Unaik. Orrialde nagusia Wikipedia:Gadget da eta gaiaren inguruko informazioa dago. Bertan ikus daiteke momentu honetan gadget bi ditugula eskuragarri:

• HotCat: gadget honek kategoriak gehitu, aldatu edo kentzeko erraztasuna ematen du.
• refToolbar: gadget honen bitartez erreferentzia garatuak txertatu daitezke.

Nik nire aldetik "refToolbar" erabiltzean arazorik baduzue eztabaida orri honetan idaztea eskatzen dizuet. JavaScript ideiarik izan gabe sortu (kopiatu eta itsatsiren sinonimoa) nuenez baliteke akatsak egotea. --Inorbez • (erantzunak hemen) 14:40, 21 Otsaila 2010 (UTC)

Nik HotCat ondo ikusten dut, baina refToolbar jarri dut hobespenetan, nire monobook.jstik lehen nuen Inorbezi eginiko erreferentzia kendu dut eta jada ez dut ikusten. Ez dakit zer den gaizki egin dudana. -Theklan · · 15:24, 21 Otsaila 2010 (UTC)

Niri ondo doakit, Theklan, eta ez dut monobook-ik.--Unai (esan) 15:34, 21 Otsaila 2010 (UTC)

Atzo ezin izan nuen erantzun. Arazoarekin jarraitzen duzu? Zure monobookean hainbat aldaketa garrantzitsu egin dituzula ikusi dut. Gaizki jarraitzen badu, nik ere importScript ('Lankide:Theklan/nirebilatzaileak.js'); idatziko dut nirean gertatzen dena hobeto ikusteko, bale? --Inorbez • (erantzunak hemen) 08:56, 22 Otsaila 2010 (UTC)

Berez guztia kendu dut, eta horregatik jada ondo funtzionatzen du erreferentziena. Baina nire Monobookean nituen beste gauza guztiak desagertu dira (nik kendu ditudalako, noski). nirebiltzatzaileak.js hori beste gauza bat da, bilatu ematerakoan beste aukera batzuk izateko bilaketarako. -Theklan · · 09:30, 22 Otsaila 2010 (UTC)

Ok. --Inorbez • (erantzunak hemen) 09:36, 22 Otsaila 2010 (UTC)

Eusko Jaurlaritzaren GeoEuskadi guneko kartografia CC-BY lizentziapean

Ahaztu baino lehen, albiste honen arabera, Eusko Jaurlaritzak GeoEuskadin dituen ortoargazkiei CC-BY lizentzia eman diete; beraz, Wikipedian erabil daitezke adibidez mapak egiteko. Honekin lotuta, duela hilabete Eusko Jaurlaritzak 2009. urteko ortoargazkia argitaratu zuen. Hemendik deskarga daiteke 1:5.000 eskalakoa (hemen 10.000 eta hemen 25.000). Zein orri deskargatu behar den jakiteko, begiratu hemen.--Assar; (erantzun hemen) 08:54, 26 Otsaila 2010 (UTC)

Lizentzia orria hemen dago.--Assar; (erantzun hemen) 10:17, 26 Otsaila 2010 (UTC)

Primeran!!--Unai (esan) 10:45, 26 Otsaila 2010 (UTC)

EuskalNaturaren lizentzia

Kaixo! Azken egun hauetan artikulu batzuk egiten nago EuskalNatura.net orrialdeko edukiak hartuta. Bertan dagoen guztia (argazki galeriak ezik) cc-by-sa lizentzian argitaratzen denez gure lizentziarekin bateragarria da. Beraz kopiatu daiteke eta egin behar dugun bakarra da jatorria aipatu. Eta honekin dut arazoa: orain arte egin dudana da izenaren ondoan erreferentzia bat sortu eta bertan aipatu nondik hartu den euskarazko izen hori. Gero kanpo loturetan berriro jarri eta zehaztu bertan lizentzia horri helduta egin dela. Gainera artikuluaren egilearen izena ere aipatzen dut erreferentzia horietan. Baina... ondo egiten dugu horrela? Edo beste modu batez jarri beharko genuke, adibidez Eztabaida orrialdean? -Theklan · ezt · @ 20:26, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Orri horretan Baldintza hauetan: atalean jartzen du nola jarri behar den.--An13sa ✎ 20:30, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Nik erreferentziak horrela jarri beharrean, izenaren ondoan, eta kanpo lotura atalean berriz, Bibliografia atala sortuko nuke eta bertan idatzi. Almirante gorria-n egin ditut aldaketak. Dena argi adierazten da eta ez dago zertan gauzak errepikatu. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:44, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Mesedez, desegin aldaketak ez bada aproposa. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:46, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Euskalnatura-rentzako bazegoen txantiloi bat (ikusi {{Euskalnatura}}).--An13sa ✎ 19:03, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Txantiloi hori ondo dago. Hala ere nik orain arte jartzen nuenaren antzekoa zen. Horrela utziko dugu, orduan? -Theklan · ezt · @ 20:24, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Txantiloiak momentu honetan ez du pertsonalizatzeko aukerarik eta artikulu guztietan berdina jartzen du. Ezin daiteke jatorrizkora zuzenean lotu ezta egilea adierazi. Moldatu daiteke parametroak onartzeko baina orduan "erreferentzia"-ren berdina egingo luke.

Zuk, Theklanek, erabiltzen duzun modua egokiagoa iruditzen zait baina arazo bat ikusten diot. Ez du zentsurik izenean erreferentzia jartzeak. Nik ulertzen dut artikuluaren izenarekin berarekin zerikusia duen zerbaitekin lotuta egongo dela. Darwinek bere bidaietariko batean izen hori ez dakit zergatik jarri ziola adibidez. Horregatik etorri zait bibliografia atalaren ideia. Kanpo loturetan ondo egon arren, bibliografian kokatzearekin bakarrik ulertzen da (dut) informazioaren jatorria zati batean hori dela. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:35, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Badauka zentzu bat. Euskarazko Wikipedian onartu genuen euskaraz izen arruntik ez zeukaten animali, landare, onddo eta abarrek izen zientifikoa izango zutela oinarri. Hau da, Canis lupus ordez Txakur jarriko genuke. Baina izen propiorik ez badago orduan Canis lupus izan beharko litzateke. Hemen erreferentzia izen hori euskaraz dagoela aipatzeko erabili dut, eta nondik hartu den. Ez dakit ulertzen den ezberdintasuna. Nik primate askoren artikuluak egin ditut eta guzti horiek izen zientifikoa erabilita. Baina izena egongo balitz, eta normalizatuta, erreferentzia jarri beharko litzaioke demostratzeko. -Theklan · ezt · @ 13:39, 1 Otsaila 2010 (UTC)

Mesedez, azaltzeko eskatzen dizut. "Izena euskaraz dagoela aipatzeko", "izena egongo balitz, eta normalizatuta, erreferentzia jarri beharko litzaioke demostratzeko" ez dakit zer esan nahi duzun honekin. Euskarazko izena arraroa dela eta horregatik behar dela erreferentzia? "Uhandre piriniarra", "Almirante gorria", "Arrabio" eta gainontzeko espezie guztien euskarazko izenak justifikatu behar ditugu? Badirudi hori diozula eta espero dut gaizki ulertu izana. --Inorbez • (erantzunak hemen) 14:31, 1 Otsaila 2010 (UTC)

Izenak edo edozein kontzeptu erreferentziatzeak ez du inolako kutsu negatiborik. Ez da justifikazio bat. Erreferentziarekin, nahi duenak ziurtatu dezake hori dela euskarazko izen egokia (informazio gehiago jartzea da soilik). Horrela egiten dugu hainbat udalerrirekin ere, adibidez (Tutera, ...). Hortaz, erreferentzia ez da nahitaezkoa, argazkia nahitaezkoa ez den bezala; baina jartzen den kasutan ondo dago. --Orereta (erantzunak) 12:33, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Ez nago ados. Egiak esaten dituzu, bai, baina nahastuta, eta ondorioa ez da zuzena.

• "erreferentziatzeak ez du inolako kutsu negatiborik" Egia. Guztiz ados.
• "Erreferentziarekin, nahi duenak ziurtatu dezake hori dela euskarazko izen egokia" eta Tuterako adibidea jartzen duzu. Hau ere egia, baina nora lotzen du erreferentzia horrek? Euskaltzaindiaren Onomastika Datutegia Izenari berari buruzko informazioa eskaintzen duen toki baterako lotura zuzena. Ez Tutera, artikulu edo gaia bezala duen toki batera. Hori esan nahi nuen goian eta ez dakit lortu dudan. Adibidez, Darwinek bere bidaietariko batean izen hori ez dakit zergatik jarri ziola adierazteko erabiliko balitz (esan nuen bezala) guztiz ados eta artikulu on bat egiteko beharrezkoa irudituko litzaidake. Tuterak ez du hemen balio.
• "erreferentzia ez da nahitaezkoa... baina jartzen den kasutan ondo dago". Ez da zuzena. Horrela erabiltzen den kasuetan ez dago ondo, Tuteraren kasuan bai. Baina Theklanek zer esan nahi zuen ulertu gabe ez nuke beretzako erantzunik jartzea nahi. --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:56, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Euskaltzaindiaren loturak ez du funtzionatzen baina uste dut argi dagoela toponimoekin lotuta dagoela. Izenekin. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:02, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Ez da hori. Ea lortzen dudan azaltzea. Ez-dakit-noiz egin genuen bozketa batean erabaki zen izaki bizidun batek euskarazko "berezko" izenik badu hori izan behar dela artikuluaren izena. Zakur, Katu, Pago edo Gibelurdin izan daitezke horren adibide. Ingeleraz izen zientifikoa ez dute erabiltzen kasu ia gehienetan. Adibidez Eulemur fulvus esatkeo en:Common Brown Lemur erabiltzen dute. Guk ez. Ez dugu Lemur Marroi Arrunta erabiltzen, horrek euskaraz ez duelako inongo zentzurik. Ez da izen hori existitzen. Horregatik gure artikulua Eulemur fulvus da. Artikulu batean izen zientifikoa edo izen arrunta erabiltzeko ezberdintasuna, beraz, animaliaren, landarearen, onddoaren... izena existitzea da. Eta hori da erreferentziatzen duguna. Ez dakit ulertu den. -Theklan · ezt · @ 13:05, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Ez dut esan baina bozketarena primeran iruditzen zait. Horrela egingo nuke nik ere; euskaraz dagoena euskaraz eta bestea latinez. Nola bestela? Oso ondo.

Euskarazko izen bat existitzen bada animalia, landare, onddo... baterako, erabili izan delako da. Ezaguna delako (gutxienez bere ingurunean). Zer esan nahi du: euskarazko izena existitzen bada ez duela erreferentziarik behar (izenak berak) kultura delako eta existitu ezean ez dela ezer jarri behar. "Katu"n erreferentzia bat jarriko genuke? "Sai zuri"n? "Arrabio"n? Badago limiterik? Beste Wikipedietan egiten dute? Ikus en:Cat. Badago erreferentzia bat eta hona eramaten du

Erreferentzia horrela gehitzekotan izenari berari buruzko zerbait izango litzateke (cat adibidean bezala). Errepikatzeak ez lidake arrazoia eman beharko, beraz espero dut zuek ere ulertzea. Baina bazenekiten, ez? Argi geratu behar da CC-BY-SA bezalako lizentzia duten edukiak nondik hartu diren, guztiok gaude ados. {{Euskalnatura}}k ez du aukerarik ematen eta erreferentzia ba esandakoa. Dena ulertu dut baina ez nuke horrela egingo horrela egiten ez delako, ez nire kapritxo bat delako. "Kanpo loturak"? Ondo. Nik "Bibliografia" proposatu dut burura etorri zaidan lehen gauza izan delako. --Inorbez • (erantzunak hemen) 14:21, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Gure Wikipedian bertan aurkitu dut nik nioenaren adibide on bat: Zozo (nik egindako azken aldaketa erreferentzia txukuntzeko izan da, ez nik neure buruari arrazoia emateko). --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:34, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Kalitatearen astean zozo artikulua hobetzeko intentzioa dut baina ez nuke nahi guztion aurkako formatu bat erabiltzea. EuskalNaturan badute zozoari buruzko artikulu bat eta Euskal Herriarekin lotutako informazioa bertatik hartuko nuke beraz gai hau behin-betiko argitzea nahiko nuke. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:34, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Nik uste nahiko argi geratu dela euren erreferentzia jarri behar dela, Bibliografian, kanpo loturetan edo erreferentzien zerrendan izan. Ikusiko dugu aurrerago aldatu behar bada. Euren emaila jaso nuen eta ez dute inongo arazorik. -Theklan · · 13:39, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Bai, argi dago erreferentzia jarri behar dela. Niri ere berdin zait bibliografian, kanpo loturetan edo erreferentzien zerrendan jarri. Aurrerago erabakitzea nahi baduzu horrela bedi. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:47, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Wikipedia eztabaida:Enbaxada-Wikimedia ES (ADI !!!)

Begiratu Wikipedia_eztabaida:Enbaxada, oso garrantzitsua da ta.

Bueno, irakurri dut. Nire lehen hausnarketa: 2008an komunitate gisa Wikimedia-España horretan parte ez hartzea erabaki zenean, eztabaida piztu zen Wikimediaren Euskal Herriko atala sortzeari buruz. Ez dut gogoratzen zein, baina lankide batek nahikoa interes erakutsi zuen kontu horretan. Gehiengoak ez zuen ikusten atal hori -edo elkarte bat, oro har- sortzearen beharra, nahiz eta ez ginen bozketa egitera ailegatu. Bigarren hausnarketa: adi ibli beharko dugu. euWikipediako erabiltzaileen aldetik, gutxienez, ez dute inolako zilegitasunik elkarte hori sortu eta euskaldunok -euskal hiztunok- bigarren mailan uzteko. Informatu beharko dugu. --Orereta (erantzunak) 16:11, 4 Otsaila 2010 (UTC)

Nere iritzia jada hemen eman dut. Nere ustez hotz-hotzean pentsatu ondoren zuk aipatzen duzun Sasi Wikimedia horren muntaia saiakera horren sakon-sakonean ez dago hikuntzak edota jakintza bultzatzeko asmo ona, gauza hau dago: Wikipedia nazioarteko gune askea da (oraingoz behintzat), Estatuengandik haratago joan eta hizkuntza, herrialde eta kulturetan oinarritzen dena. Euskarazko Wikipedia Euskara nahiz Euskal Herria inongo Estatu bitartekaririk gabe eta guk euskaldunok (eta ez besteek) gure pentsamolde edo iritziak edozein direnak-direlarik ere mundu osoan zehar ezagutearazteko lehio ezin hobea da. Honek hor behealdeko Estatu Monarkiko horretan askori bihotzerrea eta mina ematen die (ez dut orokortu nahi, leku guztietan asmo oneko jendea ere ezagutu izan baidut).
Nire ustez izatekotan Euskarazko Wikipediak bere gisako hizkuntzen Wikipediekin elkarlana egin beharko luke: katalana, galegoa, aragoiera, asturiera, bretoiera, okzitaniera, korsikera, galesera, irlandera... nere ustez Wikipedia hauetako erabiltzaileek guk euskaldunok egunerokoan jasaten ditugun arazo edota bizipen berdinak baidituzte. --Euskalduna (esaidak hemen) 21:12, 4 Otsaila 2010 (UTC)

Nik uste dut euskarazko wikipedian bozketa bat egin behar dugula WN-ESi argi eta garbi uzteko ez dugula beraiekin harremanik nahi (Badakit bozketa egin genuela baina duela 2 urtekoa da). Nire ustez gure wikipedia ez dago prest kapitulu lokal bat osatzeko oraindik wiki txikia baikara. Ez artikulu kopuruagatik bakarrik, lankide aktiboen kopuruagatik ere. Ondoren, pentsa-ohar edo komunikatu moduko bat egin beharko genuke eta WN-ESeko arduradunari bidali.--An13sa ✎ 18:32, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Nire ustez, bozketa honetan nahiko garbi geratu zen ez genuela eta ez dugula bere proiektuan parte hartu nahi. Beste saiakerak egingo dituzte, hori ziur. Hemengo wikilariok ez gara iritziz aldatu (berrien artean, behintzat, nik ez dut politika honen aurkako ahotsik entzun). Gure etxean arazorik ez badago, zertarako bozkatu?, are gehiago, zenbat bider bozkatu beharko dugu? -- Marklar 19:15, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Nire ustez, normala da Wikimedia España erakundeak delegazio bana eduki nahi izatea EAEn eta NFEn. Inork ez du Euskarazko Wikipedia irentsiko. Eta horren bidez dirua lortzen badute, bada bejondeiela, eta indartu dezatela espainierazko Wikipedia. Lagun katalanarena alarmismo hutsa da, ene ustez.--Unai (esan) 19:39, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Ez nago ni hain ziur horretaz. Hau da, euren kasa lortzen badute dirua ongi dago, baina horretarako WP:EUren lana probesten badute, gero euren hitzalditxoak eta egiteko WP:ESen barnean jada ez deritzot ongi. -Theklan · ezt · @ E-maila 19:41, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Noski, Theklan. Ezin dute Euskal Wikipediaren izenean ezer jaso...--Unai (esan) 19:46, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Unai, alde batetik arrazoi duzu, kataluniar adiskidea konjurazioan ari dela iruditzen zait, eta beharbada pertsona mesfidatia nahiz baina WK-CA suzi hori guk geuk gai honi zer esaten dugun irakurtzeko bota dute (euskaldunak askotan gauzak zintzokiro zirt edo zart "zuzenegi" esaten baiditugu), ondoren eurek gure jokamoldea ongi ateratzen baldin bada kopiatzeko, aldiz gure jokamoldea gaizki ateratzen baldin bada, gu ipurdia agerian dugula uzteko eta filmeko "txarrak" bezala gelditzeko (katalanek politikan asko egin izan ohi dute: gu bultzatuarazi eta eurek ondorioei begira egon). Nik xakean bezala, aurkariaren jokaldia (bai espainiarrak, katalanak, galiziarrak...) eta datozen gertakarien zain patxadaz geldituko nintzateke. Zuhurrak eta axeriagoak izan gaitezen. --Euskalduna (esaidak hemen) 22:33, 2010ko otsailaren 5a (UTC)

An13sak bezala, nik ere uste dut gutxi garela elkarte "ofizial" bat sortzeko. Hala ere, norbaitek horretarako gogoa badauka, ni prest nago laguntzeko, baina ni pertsonalki ez nengoke hor ardura handia hartzeko sasoian.

Ez dut uste berriro bozkatu behar dugunik, egin genuen bere sasoian eta argi geratu zen WM-ES elkartean ez dugula parte hartu nahi, momentuz ez dut beharrezkoa ikusten.

Irakurri dudanagatik, ez da beharrezkoa elkarte hori orain sortzea, geroago ere egin daiteke, existi daiteke WM-ES eta WM-EUS geroago sortu. Hor dagoen arriskua da WM-ES elkartekoak orain WM-EUS beretzat hartzea eta horren izenean gauzak egiten hastea, eta jendeak identifikatzea WM-EUS Wikipedia-EU dela. Beno, hori arriskua da guk WM-EUS izenarekin zerbait egiteko beharra ikusten badugu, bestela egin dezatela nahi badute, baina egin zen bozketan nik ondorioztatu nuena zen guretzat, wikipedian egiten dugun (duzuen gehien bat) eguneroko lanerako berdin zitzaigula WM-EUS edo dena delako elkarte bat existitu edo ez.

Nire laburpena:

• Espainiako wikilari talde batek WM-ES elkartea sortuko du eta horren barruan ia seguru WM-EUS sortuko dute lehenaren azpian.
• Elkarte hori esparru geografiko bati lotuta dago, Espainiari hain zuzen.
• Elkarte horren funtzionamendu orokorra gaztelaniaz izango da.
• Elkarte horren funtzionamendua EAEn eta Nafarroan gaztelaniaz izango da, euskaraz ez dakiten wikilariak ere egongo baitira elkartean. Besterik dioenak, Euskal Herrian bizi bada, gezurra dio denok dakigun bezala.
• Euskal wikilariok elkarte baten beharrik ez genuen ikusi duela 2 urte, ez WM-ES ez WM-EUS.
• Euskal wikilariok WM-ES elkartean ez parte hartzea erabaki genuen (nahiz eta norbanako gisa edozeinek har dezakeen parte nahi duen tokian).
• WM-ES elkarteko jarduerak egingo direnean Hego Euskal Herrian (hitzaldiak, ikastaroak, sustapenak...), jendeak pentsa dezake elkarte horrek euskal wikipedian parte hartzen dugunok ere ordezkatzen gaituela.

Galderak:

• Sortu nahi dugu WM-EUS?
• Sortu nahi dugu orain?
• Zertarako?
• Nork dauka hemen erronka horri aurre egiteko indarrik?

--Assar; (erantzun hemen) 22:36, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Ez zara WP eta WM nahasten ari? --Inorbez • (erantzunak hemen) 22:42, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Bai, zuzendu dut.--Assar; (erantzun hemen) 22:56, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Enbaxadako azken mezuak irakurri badituzue, ni konklusio hauetara iritsi naiz:

• Lehenengo gauza, wikipedia txikiegia garela local chapter bat osatzeko.
• WM-Euskal Herria osatzea nahiko zaila da bi eremu juridikoen artean dagoelako (espainiar eta frantziar legediak). Local chapter-a sortzea proposatuko balitz nire ustez egokiena EAE eta Nafarroakoa elkarrekin osatzea da. Iparraldekoarekin arazoak izan ditzazkegu WM-FRekin. Honekin esan nahi dut proposamena egongo baliz, EAE eta Nafarroan juridikoki oinarria duen, baina Euskal Herri osorako (eta mundu osoko euskaldunentzako) local chapter-a osatuko beharko litzeke. Hau da nik behintzak ikusten dudana.
• Beste aldetik, katalanak gehiegi alarmatzen direla uste dut. Guk bere garaian WM-ESen ez parte hartzea erabaki genuen eta listo.

--An13sa ✎ 13:55, 9 Otsaila 2010 (UTC)

Nere ustez eta zoritxarrez asko estabaidatu ostean kataluniarrak WM-ESri buruz esandakoa egia dela irduitzen zait. WK-EUn bozketa bidez adierazitako iritzi orokorra zein den jakinda ere WM-ES horretan irentsi egin nahi gaituzte, Txo morroi leiala dutelarik (ez dakit asmo onez edo txarrez ari den, baina euren helburuentzako ederki lanean).
--Euskalduna esaidak hemen 22:02, 2010ko otsailaren 12a (UTC)

Nabarmendutako artikuluak

Orain arte Euskarazko Wikipedian nabarmendutako artikuluen bozketan edonork proposatutako artikuluen artean bozkatzen zen. Orain, gauza bat proposatzen dut: artikulu horien kalitatea hobea izatea. Horretarako {{NA onarpena}} txantiloia sortu dut eta nabarmendutako artikuluen bozketan sartu nahi den artikuluaren eztabaida orrian jarri behar da. Bertan hainbat parametro zehaztu (luzera, ortografia, erreferentziak...) eta horiek denak baiezkoak badira, onartua izango da eta bozketan sartuko da. Parametro horiek betetzen ez baditu baztertua izango da eta ez da bozketan sartuko (artikulua hobetzen bada hurrengo bozketa batean sartu daiteke). Hasieran nahasgarria izan daitekeela irudituko zaizue, baina oso sinplea da. Nik proba egin dut Gales artikuluarekin (eztabaida:Gales) --An13sa ✎ 20:29, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Ondo. Eta noiz esan daiteke parametroak betetzen dituela? --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:51, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Parametruak nabarmena izateko gutxieneko baldintzak dira: luzera minio bat, itxura ona orokorrean, erreferentzia batzuk (behar badira), ea wikituta dagoen eta ortografia. Horiek betetzen baditu, bozketan sartu daiteke. Bestela ez.--An13sa ✎ 10:22, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Ez nuen hori esan nahi. Adibidez, noiz esan daiteke ortografia ondo dagoela? Hau da, noiz esan daiteke parametroak betetzen dituela? Ez zeintzuk diren parametroak. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:27, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Adibidez, artikulua bozketarako proposatu duenak eztabaida orrian txantiloia jartzen du eta parametroak betetzen ditu bai edo ez erantzunekin. Esaterako, laburregia bada | luzera = ez jarri beharko da eta ezingo du bozketara pasa. Parametro guztietan bai jartzen baduzu azken erabakia onartua izango da eta bozketarako hautagaietara automatikoki pasako da. Parametroak edonork bete ditzazke. Ez dakit zure galderari erantzun diodan.--An13sa ✎ 10:34, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Bai, eskerrik asko. Hortik pasatzen denak bere iritzia jar dezakeela eta ez dagoela irizpide finkorik. Baina jende askok egiten badu, bere iritzia jarri, ez dut praktikoa ikusten. Ze, bakoitzak bere taula egin beharko luke, ez? Hori ulertzen dut. Imajinatu horrelako bost (eta ez diot oso zenbaki altua) bata bestearen atzean. Ez nintzateke akatsak bilatzen bakarrik ibili beharko, beraz, zer egin daitekeen pentsatzera noa. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:52, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Beste wikietan kriterio batzuk dituzte. (ikus [2]). Itzuliko dut testua.--An13sa ✎ 10:55, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Orduan, zeinek bete behar du txantiloia, artikulua nabarmentzeko proposatu duenak? --Orereta (erantzunak) 16:06, 6 Otsaila 2010 (UTC)

An13sa, ez dut apala naizela ematea nahi, baina egilea ez dela egokiena bere lana balioztatzeko uste dut. Nik behintzat, objektiboa ez naizenez, ez dut Euskal Herriko hizkuntzak balioztatuko. Bestetik, zorionak ekimenagatik, bazen garaia nabarmendutako artikuluak neurtzeko irizpideak hartzeko -- Marklar 16:29, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Kanpo loturak

Normalean "Kanpo loturak" jartzen dugu. Hala ere, zuzenagoa iruditzen zait "Kanpoko loturak" edo "Kanpo-loturak". Kazetaritzan marratxoa ez da erabiltzen, baina testuinguru entziklopedikoan, bai. Ados al zaudete, ala tontokeria bat da?--Unai (esan) 12:00, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Nire ustez euskaraz egokiena orain arteko "Kanpo loturak" hori bera dela, "Kanpo-lotura" nere ustez gidoi hori soberan dago, "Kanpoko loturak" kasuan erderakada edo gaztelera edo hizkuntza erromantzeen moldea jarraitze edo kopiatzea iruditzen zait "de" hori atxikiaz, adibidez: "Condado de Kerry"="Kerryko konderria" (Euskarazko Wikipedian honela dago) edota "Palacio de Buckhingham"="Buckhinghameko jauregia" nere iritziz gaizki daude, nire ustez euskaraz "Kerry konderria" eta "Buckhingham jauregia" lirateke, euskara ez baita hikuntza erromantzea eta garbi dago izenburu horien esanahaia "de" edo "-ko" errebundantzia hori jarri gabe, ikus ingeleraz: "County Kerry" edo "Buckhingham Palace". Nik uste orain arte gauzak motzak eta ulergarriak izan baldin badira, hobe gauza horiekin jarraitzea eta ez gehiegi korapilatzea. --Euskalduna (esaidak hemen) 13:35, 2010ko otsailaren 6a (UTC)

Lehenik eta behin esan behar "kanpo loturak" zuzena dela Euskaltzaindiaren arabera, marratxoa erabili ala ez, erabiltzailearen esku uzten baitu. Marratxoa erabiltzearena edo ez aspalditik datorren eztabaida da. Eduki entziklopedikoak idazten dituztenek (Elhuyar, etab.) marratxoa erabiltzearen alde daude, zehaztasun gehiago ematen baitio edukiari. Bestalde, Eusko Jaurlaritzak prestatutako estilo-liburuan (66. orrialdean) hau dio:

Euskaltzaindiak marratxoz nahiz bereiz idazteko aukera emana duen hitz elkartuak marratxoz idaztea hobesten eta gomendatzen da ikasmaterialetan. Eskola-liburuen eta irakaslanaren nondik norakoa kontuan izanik, motibo sendoak daude bide jakin hori hobesteko. Besteak beste, honako hiru hauek: 1. Doinuera zuzena zurkaizten laguntzea, egunetik egunera zarpailduagoa ageri baita ikasle-irakasleen ezpainetan. 2. Bateratze-indarrak bultzatzea egungo aniztasun-giro nahasian. 3. Irakurleari garaiz iragarri eta ongi jasotzen laguntzea sintagma-egitura bakoitza eta, are, esaldi atal bakoitza.

Nik uste dut eztabaida orokorragoa dela, ez soilik "kanpo loturak" terminoari lotua, baizik eta WIikipedia osoari, ea Wikipedian marratxoa erabili behar den ala ez. Orain arte bakoitzak nahierara erabili du, eta denetik dago. Ez dago irizpide finkorik. Nire ustez garrantzitsua litzateke denok modu berean erabiltzea baliabide hau, eta horretarako agian eztabaida orokorrago bat eta bozketa bat egin beharko litzateke.

--Assar; (erantzun hemen) 13:54, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Ados nago Assarrekin. Bai eta marratxoaren alde ere, entziklopedia bat egiten ari garen aldetik. Hizkuntza zehatza eta zientifikoa hobetsi behar dugu, eta marratxoak horretan lagundu baino ez du egiten. Elhuyarren irizpidea jarraitzearen alde nago.

Zuk aipatutako kasua, Euskalduna, bestelakoa da, nire ustez. Arrazoi duzu: kasu batzuetan "-ko" hori erdaren ondoriozkoa da. Baina beste batzuetan, ez:

• "Palacio de Montehermoso" ==> Montehermoso jauregia (Montehermoso ez da lekua: "-ko" soberan dago).
• "Castillo de Guevara"==> Gebarako jauregia (Gebara lekua da: "-ko" ez dago soberan).

--Unai (esan) 15:23, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Assar eta Unairekin ados. Entziklopedietan marratxoa erabiltzea gomendatzen bada, lehen pausoa litzateke kanpo-loturak marratxoz jartzea (bot batez erraz egingo da, ezta?). Bestetik, beste hitz elkarketetan zailagoa da (asko dira, egileok zalantzak izan ditzakegu...)); baina wikipediaren politiketan bozkatu daiteke, eta politika ofizial gisa jarri (eta gero gutxinaka hori aldatzen joan; marratxoak jartzera ohituz). --Orereta (erantzunak) 14:13, 9 Otsaila 2010 (UTC)

Adibide bat edo erreferentziarik jarri dezakezue? Ez gaizki ulertu, ez da erronka bat. Erreferentzia batekin hobeto ikusiko litzateke testuinguru entziklopedikoan erabilera zein den. Zuei eskatzen dizuet ezer aurkitu ez dudalako. Ez "Kanpo loturak", ez "Kanpo-loturak" ezta "Kanpoko loturak". --Inorbez • (erantzunak hemen) 17:00, 13 Otsaila 2010 (UTC)

Ez gara haserretuko, lasai. :D Hemen daukazu erronka: zer da "ume trafikatzaile" bat? Umeekin trafikatzen duen bat ala trafikatzen duen ume bat? Hemen daukazu horri buruzko duela 10 urteko eztabaida bat ItzuL posta-zerrendan, batzuk alde eta beste batzuk kontra. Goian esan dudan bezala, Elhuyarrek, euskarazko hiztegien eta entziklopedien egile handienetakoa izanik, marratxoa erabiltzea hobesten du, hemen edo hemen Alfontso Mujikak azaltzen duen bezala. Eta Unibertsitate-mailan ere, behintzat eduki zientifikoak idazterakoan, nik gogoratzen dudanagatik marratxoa erabiltzeko esaten ziguten Euskara zientifikoa ikasgaian.--Assar; (erantzun hemen) 19:29, 14 Otsaila 2010 (UTC)

3 proposamen

Euskarazko Wikipedian egin beharreko (nire ustez) hainbat aldaketa proposatu nahi nituzke.

1- Erabiltzaile berri bat sortzean bere sinaduretan izena, lankide orrirako loturarekin, bakarrik agertzen da (baita ordua eta data ere)

Adibide 14:40, 21 Otsaila 2010 (UTC)

Nik eztabaida orrirako lotura bat gehitzea proposatzen dut:

Adibide (eztabaida) 14:40, 21 Otsaila 2010 (UTC)

Horretarako MediaWiki:Signature aldatu beharko litzateke. Orain dagoenaren ordez [[Lankide:$1|$2]] {{#ifeq:{{FULLPAGENAME}}|Lankide eztabaida:$1|([[Lankide eztabaida:$1#top|eztabaida]])|([[Lankide eztabaida:$1|eztabaida]])}} idatzi beharko litzateke. Hemen dituzue beste Wikipedia batzuetako adibideak: en, es, fr.

2- Goikoarekin apur bat lotuta erabiltzaile berrien ordu lehenetsia Euskal Herrikoa izatea proposatzen dut, ez oraingo UTC. Beste proiektuetan, batez ere handienetan, lehenetsi gisa UTC erabiltzeko "beharra" dute hizkuntzaren zabalera dela eta. Gurean, kanpoan dagoen norbait izan ezik, Euskal Herrikoak gara gehienok beraz hobekuntza txiki bat izango litzateke.

Aldaketa hau egiteko ez dakit zer egin beharko litzatekeen. Ez dakit ezta posible edo sistemarentzako gomendagarria den ere. Saiatu naiz informazioa lortzen baina ez dut ezer aurkitu. Agian localsettings.php-n?

3- Artikuluak PDF bezala esportatzeko aukera ez legoke bat ere gaizki. Ikusi duzue ingelesezko Wikipediako "Download as PDF" aukera ezker zutabean? Ba horrelako zerbait. Beraiek mw:Extension:Collection erabiltzen dute. Gehigarri honen arazoa beharrezkoa ez den liburuak sortzeko aukera da. Orain ezin dezaket loturarik jarri baina ez daude aukera horrekin guztiz ados eta kentzeko eskaeraren bat ere irakurri dut.

Niretzako gutxienez interesgarria artikuluak PDF bezala deskargatzea denez mw:Extension:Pdf Export gehigarria erabili beharko genukeela uste dut. Instalatzeko argibideak bertan daude. --Inorbez • (erantzunak hemen) 21:37, 23 Otsaila 2010 (UTC)

Aupa! Saiatuko naiz dakidanaren arabera erantzuten. Zerbaiten okertzen banaiz, hitz egin beza herriak!

1.rekin lotuta, niri egia esan berdin zait. Egia da bizkorragoa izan daitekeela eztabaida-orriaren esteka egonez gero, baina beno, agian lankideren batek gurago du defektuzkoa mantendu.

2 eta 3ri buruz. Guk ezin dugu Localsettings.php ez konfigurazio fitxategi "seriorik" aldatu. Defektuzko ordua, imajinatzen dut zerbitzariarena izango dela, eta horiek Tampan daude, Estatu Batuetan. Arrazoi beragatik, guk ezin dugu estentsio bat zuzenean instalatu (PDFarena moduan), ez daukagu horrenbesteko kontrolik. Baina jendea ados badago, agian inbestigatu daiteke zelan egin (goian eskatuta edo)...

Ondo izan!--Janfri; _{bai esan?} 21:48, 23 Otsaila 2010 (UTC)

Aldaketek Wikipedia guztian eragin nabarmena izango dutelakoan denbora utzi nahi nuen besteon iritzia ezagutzeko. Ez dakit zergatik artxibatu den horren bizkor.

Erabiltzaile berrien sinaduretako aldaketa onerako iruditzen zait. Niri ere berdin zait nire sinadura pertsonalizatuta baitaukat, baina Wikipedian sartu eta jarraian (eztabaida) bezalako lotura batek abantailak izango ditu.

Bestearen inguruan nire partetik banabil irakurtzen eta inbestigatzen. Zerbait gehiago dakidanean komentatuko dut. --Inorbez • (erantzunak hemen) 08:23, 2 Martxoa 2010 (UTC)

Irlanda

Arratsaldeon. Administratzaileei eskaera edo proposamen bat egin nahi nieke: Irlandataz ari garenean uharte osoa edo herrialde historikoaz ari gara, 1921eko banaketa aurrekoa (nahiz eta gaur egun sarritan Irlanda hitza Irlandako Errepublika eta Ipar Irlandarekin oker lotu izan ohi den, herrialde osoa izendatu beharrean). Hortaz, nere eskaera zera da: Irlanda hitza sartzean, zuzenean Irlandako uhartea artikulura sar dadila, eta artikulu honen gainaldean beste esanahientzat oharra jarri eta Irlandako Errepublika, Ipar Irlanda, Irlandako Estatu Askea, etab... horien argipen horrialde honetarako lotura idaztea. Ongi azaldu izan naizelakoan. Aio. --Euskalduna; _{esaidak hemen} 16:26, 2010ko otsailaren 27a (UTC)

Egina--Janfri; _{bai esan?} 09:55, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Milesker Janfri. Orain Galeseko artikulua osatzen amaitzean Irlandakoari berrekingo diot.--Euskalduna; _{esaidak hemen} 19:06, 2010ko martxoaren 1a (UTC)

Kategoriei buruzko galdera

Kaixo. Ez dakit horri buruz erabakia hartuta dagoen, baina kategoria bati artikulu nagusia atxiki zaionean, artikulu nagusia zerrenda alfabetikoan ere lehena azaldu behar al da? Edota lehena azaltzearena, artikulu nagusia txantiloia ez zegoeneko arrastoa al da? --Joxemai; (erantzunak) 15:28, 17 Otsaila 2010 (UTC)

Commons eta euskara

Norbaitek Commonseko Guernica kategoriako fitxategiak Gernika-Guernica mugitzen lagunduko?--An13sa ✎ 20:35, 17 Otsaila 2010 (UTC)

Hizkuntza oharrak

Arratsalde on, Arnas-aparatu artikuluan nabil lanean eta galdera bat daukat: hizkuntza oharrak jartzerik ba al dago? Honakoa gertatzen zait, anatomia eta histologiako hiztegia gehien bat latinetik itzultzen da eta enbriologiako ordea ingelesetik. Itzulpenak egiterako orduan uskarazko erreferentziazko libururik ez dugunez (soilik fakultateko eskolak) oharrak jartzen ari naiz ingelesezko ordaina zein den argi gera dadin (eta ulermen arazoak ez egoteko). Arazorik dago ohar moduko hauek jarriz gero? Miriku 21:26, 28 Otsaila 2010 (UTC)

Ez da beharrezkoa hizkuntza oharrak jartzea artikuluetan, ezkerrean agertzen diren interwikien bidez erakusten da nola esaten den hitz bat gainerako hizkuntzetan. Normalena da esteka bat jartzea artikulu berria egiteko (adibidez sasiguruin aroa), eta gero artikulu hori sortu eta interwikiak jarri. Horrela, hori zer den jakin nahi duenak estekan sakatu eta beste artikulu horretara joango da eta ingelesez (edo beste edozein hizkuntzetan) nola esaten den jakingo du.

Bestalde, kontuan izan Wikipedian ez direla hitzak asmatzen, guztiz-guztiz beharrezkoa ez bada eta inon euskarazko bertsiorik aurkitzen ez baduzu. Hau diot ze ikusi dut zure artikuluko hitz batzuk jadanik badaukatela euskarazko ordaina, adibidez hau edo hau. Lehenengo begiratu beti hiztegietan agertzen den ala ez zuk esan nahi duzun hitza. Hemen daukazu terminologia kontsultatzeko hainbat toki.--Assar; (erantzun hemen) 22:04, 28 Otsaila 2010 (UTC)

Baina interwikiak erabiliko banitu aro eta kontzeptu guztien loturak egon beharko lirateke, arteria bakoitzarekin hori egitea ez da bideragarria. Adibidez ingelesezko artikuluetan arteria nagusien adarrak jartzen dira.

Bestalde, Euskalterm-ek arazo handiak ematen ditu, Elhuyar-ek ez bezala, hasteko hiztegi asko nahasturik daudelako eta bestalde ez dagoelako Hiztegi Batuarekin eguneratua (adib. albeolobide, benabarneko). Nomina anatomica bera ere euskaratu zenean ez zegoen HBrik eta bena agertzen da, gaur egun zain hobesten duen bitartean Euskaltzaindiak; eta Euskalterm bera nahastu egiten da eta gibelgaineko eta suprahepatiko eskaintzen ditu, baina benabarneko, etab. Horregatik Euskara Teknikoko iradokizunak jarraituz ez dut Euskalterm erabili, baizik eta eskoletan erabiltzen dugun eguneroko terminologia Hiztegi Batua eta Elhuyar (bereziki) erabiliz.

Horrexegatik uste dut erosoago dela hizkuntza ohar baten bidez argitzea ingelesez edo latinez nola diren beti egongo direlako dudak. Adib. intracraneal branches intzultzeko euskalterm-ek ez du aukerarik ematen eta euskarazko nomina anatomica jarraituz gero kraniobarneko adarrak eta bestelakoak aterako lirateke. Baina nire galdera da hizkuntza ohar hauek erabil daitezkeen edo estetikoki edo estilo gidaren arabera hori zuzena den?

P.D: Ikasitakoaren arabera beti gomendatu digute Hiztegi batua>elhuyar>nomina anatómica/eguneratu gabeko nazioarteko terminologia itzulia>euskalterm orden horretan erabiltzea. Gainera, beti hobetsi behar omen dira albeolo guruina tankerakoak guruin albeolar baino (beti horretan ni ez nago ados, baina beno). Miriku 01:29, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Zuzenean galdetu diozunari erantzunez: euskara hizkuntza beregaina da, eta beraz, ez du beste hizkuntzen beharrik kontzeptuak azaltzeko. Zuk jarritako oharrak onartzeak esan nahiko luke euskarak ezin dituela modu egokian adierazi kontzeptu horiek, eta hori ez da egia. Gaztelaniaz jartzen al dituzte bada horrelako oharrak, badaezpada norbaitek ez badu ulertu? Gainera, zergatik ingelesez? Seguru zaude hitz horiek ingelesez asmatu zirela, ala ingelesera ere beste hizkuntza batetik etorri ziren? Agian frantsesez asmatu ziren... Norbaitek ez duela hitz bat ulertuko uste baduzu, egin esteka bat, adibidez sasiguruin aroa, eta hortik abiatuta idatzi artikulu bat sasiguruin aroari buruz. Horrela funtzionatzen du Wikipediak gauza hauetarako.

Beste gauza bat da hitz baten etimologia azaldu nahi baduzu. Hori bai egiten dela.--Assar; (erantzun hemen) 13:23, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Ez du zerikusirik esaten ari zarenak galdetzen dudanarekin. Hizkuntza guztiek dute gaitasun kontzeptu bera azaltzeko (hori linguistika da) baina tradizioz eta konbenioz medikuntzaren hiztegia latinez (eta ingelesez enbriologiaren esparruan) idatzi da. Eta hizkuntza guzti guztiek onartzen dute Nomina anatomica eta ordainak bertatik eraikitzen dituzte, bai ingelesak, frantsesak, gaztelerak, japonierak, etab.

Hori konbenioz onarturik dago (latina dela erreferentzia anatomian), egitura anatomiko, gaixotasun eta ekintza mediko (eta kirurgiko) guztiak sistematizaturik daudelako. Sistema horretan erreferentzia batzuetan zenbaki bat da (gaixotasunetan), bestetan latinezko hitz bat (http://en.wikipedia.org/wiki/Cricothyroid_muscles), etab. Baina euskararen esparruan Nomina anatomica itzulita dagoen arren (eguneratu gabe, hori bai) Nomina Embryologica ez dago itzulita eta gainera ez da itzuliko, orain Terminologia bat sortzeko bidean ari direlako.

P.D: Gaztelaniaren adibidea jartzea lekuz kanpo dago, gaztelaniaz terminologia anatomikoak bost mende dituelako eta gaztelaniaz (eta ingelesez) terminologia sortu egin delako; euskaraz ordea 1997ko Nomina Anatomica-ren itzulpena soilik daukagu Miriku 14:39, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Bai, ondo ulertu dizut. Nire proposamena hau da: ingelesez bai baina euskaraz existitzen ez den termino batentzako euskarazko ordain bat asmatzen baduzu (edo beste norbaitek asmatzen badu), eta Wikipedian erabiltzen baduzu, orduan jarriozu euskarazko termino berri horri esteka bat eta estekan artikulu berri bat sortu. Ez baduzu hori egin nahi, ez duzulako euskarazko terminorik zuk zeuk sortu nahi edo ez duzulako itzulpen egokirik aurkitzen, ba orduan jarri zuzenean ingelesezko terminoa letra etzanean euskarazko testuan txertatuta. Nire ustez aukera hobea da lehena: ez daukazu ingelesezko azalpenik eman beharrik, zuzenean esteka jarri hitzean, artikulu berria sortu eta kitto. Barkatu, baina ez dakit non ikusten duzun arazoa. Behin "sasiguruin aro" terminoa asmatu ondoren, zertarako behar duzu ingelesa? --Assar; (erantzun hemen) 15:17, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Nik ez ditut terminoen itzulpenak egiten ;) eskoletan erabiltzen dugun hiztegia edo lexikoa hartzen dut, Euskaltzaindiarekin edo Elhuyarrekin bat datorren ziurtatu (eta bestela moldatu) egin ditut. Miriku 18:49, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Hiztegien erabilerari dagokionez, gauza bat argi dago, Wikipedian Euskaltzaindiak hobetsitako aukerak erabiltzen dira. Baina hitza ez bada Euskaltzaindiaren ezein hiztegitan agertzen, orduan beste hiztegietan begiratzen da. Hitza Euskaltermen agertzen bada, eta beste inon ez, orduan Euskaltermen agertzen dena jarri behar da nire ustez, eta ez zerbait asmatzen ibili. Euskaltermen aurretik lehentasuna duen beste hiztegiren bat dagoela badiozu, orduan esaiguzu non dagoen, non kontsulta daitekeen eta orduan erabakiko dugu zer egin. Goian esan bezala, Euskaltermek dio "alveolar duct" esateko, "hodi albeolar" edo "albeolobide" erabil daitekeela. Nik ez dut beste inon aurkitu hori esateko modurik. Zuk "albeolo hodi" erabili duzu, baina ez dakit nondik atera duzun. Non kontsultatu duzun esaten badidazu, agian arrazoia emango dizut eta horrela utziko dugu. Baina ez badidazu esaten nondik atera duzun, edo zuk asmatu duzula esaten badidazu, ba nik ezin dut onartu hori Euskaltermek dioen aurretik jartzea.--Assar; (erantzun hemen) 18:02, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Eta hemen hasten dira komeriak ;) Elhuyarrek itzulitako Nomina Anatomicatik aterako lexikoa da (eta moldaturik eskoletan erabiltzen dena): 152.3. Ductuli alveolares (albeoloetako hoditxoak). Zer gertatzen da? Nomina erreferentzia bada ere euskaraz ez dago eguneratua (eta euskalterm are gutxiago, baina beno, euskalterm ez da nazioarteko erreferentziazko gida) eta gainera Ugarteburu irakasleak askotan azaldu zuen zein akats dauden. Baina beno, albeolo-hodi (edo hoditxo) erabiltzen dugunez eta egitura berdina duenez Nomina-k ematen duen ordainarekiko hori erabili dut.

Baina Nomina oso ondo dagoen arren Anatomiarako, Enbriologiako hiztegirik ez dauka eta ez dago itzulirik euskarara dagoen Nomina zaharra. Gainera, azken finean enbriologiaren esparruan ez dago euskarazko argitalpenik, ez dago beste erremediorik Miriku 18:49, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Ondo da. Esaten badidazu zuk jarritakoa Elhuyarren argitalpen batetik atera duzula, ondo iruditzen zait. Esaten badidazu argitalpen zientifiko batetik atera duzula, ondo iruditzen zait. Baina termino bat soilik Euskaltermen agertzen bada (ez beste inon), eta esaten badidazu hori ez duzula onartzen eta eskolan beste modu batera esaten duzuela, ez dakit zein irakaslek Euskalterm gaizki dagoela esan duelako, ba horren alde dagoen argitalpenen bat eduki beharko zenuke, edo zuk edo horren alde egin duen irakasleak, eta modu digitalean kontsulta badaiteke, hobeto. Bestela, besterik ezean Euskaltermek emandakoa erabili beharko zenuke. Ulertuko duzunez, ezin dut onartu Miriku izeneko (edo Assar izeneko) wikipediako erabiltzaile baten irizpidea Euskaltermen gainetik. Beste aukera Euskaltzaindiari galdetzea da, hemen.

Eta hala ere, jatorrizko arazora bueltatuta, oraindik ere ez dut beharrezkoa ikusten ingelesezko ohar horiek jartzea. Nik kendu egingo nituzke.--Assar; (erantzun hemen) 22:04, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Euskalterm-en arazoa irizpide komun baten eza da (eta euskaltzaindiarekin eguneraturik ez daudela hiztegi asko), horregatik guk Nomina (edo bertatik egindako moldaketak) erabiltzen ditugu. Ugarteburu irakaslea zenak (eta orain dugun irakaslea, juan carlos oker ez banago) ez dira Euskaltermez batere fido, ondorioz ni ezta ere; corpus erraldoi bat da non ez den hobesten ezer eta orain dela 20 urtetako akatsak ageri dira eta gainera ez dira gaur egun (HBren arauak jarraituz) erabiltzen den lexikoatik bereizten (hori da okerrena). Nik behintzat nahigoko nuke Euskaltzaindiari kontsulta egin, benabarneko oraindik erabiltzeak euskaltermek ez nauelako batere lasai uzten.

Baina enbriologian ez dago ezer euskaraz, ezer esaten dudanean ezertxo ere esanahi dut, gehienez Histologiaren sintesian zeozer ager liteke, baina Nomina Embryologica ez dago itzulirik eta ez daude argitalpenak euskaraz (eta gainera Euskaltermek biologia hiztegi orokorrarekin anahasten du). Eta ni ez naiz ausartzen (logikoa denez) eskoletan erabiliriko hiztegia "ofizialtzen" atzean Elhuyarrek itzulitako Nomina Anatomica antzeko bat ez badago (ez da berdin Nomina-ko besaurreko arteria beharrean besaurre-arteria jartzea; bat-batean disco germinativo trilaminar itzultzea eta gainera oharrik edo azalpenik jarri gabe). Eta artikulu bat idazteko egin behar badut, gutxienez ingelesezko ordainak zeintzuk diren argitu beharra dagoela uste dut. Miriku 23:44, 1 Martxoa 2010 (UTC)

Aber, azaldu dizut zein den beste hizkuntzetako ordainak adierazteko Wikipedian erabiltzen den modua, eta ez da zuk erabiltzen duzun modua. Zuek eskolan erabiltzen dituzuen terminoak ez badituzu "ofizialdu" nahi, erabili zuzenean ingelesezkoa. Adibidez, suposa dezagun terminal bronchiole terminoak ez duela euskarazko itzulpenik. Orduan honela jarriko nuke: "adarkatzea dela eta arnas hodiek ingelesez terminal bronchiole deritzenak osatzen dituzte". Baina zuk jadanik euskaraz modu batera jarriko duzula erabaki baduzu, nahiz eta inongo hiztegitan ez agertu, orduan jarri esteka eta kitto: "adarkatzea dela eta arnas hodiek bukaerako bronkioloak osatzen dituzte". Joer, barkatu baina nik informatikako artikulu bat idazten dudanean ez dizkiot hainbeste buelta ematen kontu horri, eta informatikan anglizismo berrien agerpena seguru enbriologian baino askoz handiagoa dela. Begiratu RSS artikulua: oraindik inork, ezta Euskaltzaindiak ere, ez du erabaki ingelesezko "feed" nola itzuli behar den, baina sarean euskaraz gehien erabiltzen den hitza "jario" da. Beno, ba Wikipedian dagoeneko "jario" erabiltzea erabaki bada, ez dauka zentzurik oinean agertuko den ohar batean esatea: "Eh, aizue, hau honela jarri dugu, baina badaezpada hor behean ingeleseko ordaina jartzen dugu". Ba ez, Wikipedian ez dira horrela azaltzen gauzak, jendeak "jario" zer den ez duela ulertuko uste bada, hitz horretan esteka bat sortu eta "jario" artikulua sortzen da, eta "jario" artikuluaren interwikietan "feed" agertuko da.

Besterik gabe, jakin dezazun metodo horrek ez duela Wikipedian erabiltzen diren irizpideak betetzen, eta hobe dela beste modura jartzea.--Assar; (erantzun hemen) 21:47, 2 Martxoa 2010 (UTC)