Arutelu:Jaanuar 2016

--Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 12:51 (EET)4. jaanuaril all on "sel nädalal aeguvad". Minu teada toimub aegumine alati 1. jaanuarist. Andres (arutelu) 2. jaanuar 2016, kell 13:16 (EET)

Aitäh märkamast! Postituvi 2. jaanuar 2016, kell 13:34 (EET)

Aadut see nüüd küll ei puuduta, aga see 1. jaanuar ei pruugi igal pool ja alati nii olla. Kuigi Iisraelis on kuupäevaks 1. jaanuar, siis näiteks millist kalendrit selle arvestuse juures hiinlased kasutavad?  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 3. jaanuar 2016, kell 17:25 (EET)

Pathankoti rünnak

Reutersi järgi oli Pathankotis viis ründajat. Andres (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 11:57 (EET)

Nii ERR [1], Postimees [2], kui ka The Guardian [3] räägivad neljast. Postituvi 3. jaanuar 2016, kell 12:52 (EET)

Ma oletan, et Reutersil on hilisem info. Teised allikad on ju sekundaarsed. Peaks vaatama India allikaid ja ingliskeelset Vikipeediat. Andres (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 13:06 (EET)

Vaata en:2016 Pathankot attack. Andres (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 13:10 (EET)

Praegu mainitakse nii nelja, viite, kui kuute. Tekst muudetud neli -> vähemalt neli. Postituvi 3. jaanuar 2016, kell 16:42 (EET)

Üks allikavahendaja on ka en:NewsNow: NewsNow: Pathankot attack news | Every Source, Every Five Minutes, 24/7 news—Pietadè (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 17:05 (EET)

Eesti kohta nt tipid Eesti ja saad tulemuseks järgneva...—Pietadè (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 17:43 (EET)

Pathankot, rünnak või lahing? (20 minutes ago): Pietadè (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 19:49 (EET)

• Battle for Pathankot Indian airbase enters second night, BBC News Online

Soovitused

Ma lihtsalt juhiksin siinse uudistevoo pikaajalise tegijana tähelepanu mõningatele asjadele, millega muidugi ei pea arvestama, sest nüüd on uued ajad. Esiteks, meil on olnud traditsioon, et uudised paigutame alfabeetilisse järjestusse sündmuskoha, sündmuse või seotud organisatsiooni järgi, kusjuures Eesti sündmused jäävad päeva uudisvoo lõppu. Teiseks, kui ajakirjanduses on mingil päeval ilmunud mingi uudis, siis see ei ole tingimata selle päeva sündmus. Peab vaatama, mis päeva kohta see käib ja kui see teade tundub ise piisavalt oluline, siis tuleks märkida, et see või teine väljaanne või ametiisik teatas või avaldas sel päeval sellise info. -- Toomas (arutelu) 5. jaanuar 2016, kell 12:21 (EET)

Aitäh seletuse eest! Postituvi 5. jaanuar 2016, kell 13:59 (EET)

4. jaanuari esimene ja eriti kolmas uudis ei ole seotud konkreetsete sündmustega. Minu meelest tuleks kolmas üldse välja jätta, sest seal pole isegi mitte uudist. Esimese saaks sisse panna raporti avaldamise kuupäeva juurde, see aga ei selgu.

Ka elementide uudise allikast ei selgu, millisel kuupäeval sündmus toimus. Peale selle, ega siis keemialiit ise neid elemente avastanud. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2016, kell 12:43 (EET)

Nõus, et pole õige päeva peal (hetkel ERR uudise avaldamise kuupäevad). Keemialiit ei olegi neid ise avastanud. Lause osa "...teatas, et on avastatud neli..." peaks tähendama, et kolmas osapool on teinud avastuse, mille Liit avaldas. Postituvi 5. jaanuar 2016, kell 13:59 (EET)

Kui kuupäev pole teada või sündmust ei ole, siis palun siia mitte panna. Ma vist lugesin valesti: "on avastanud". Andres (arutelu) 5. jaanuar 2016, kell 14:20 (EET)

Ametlikult kinnitati 30. detsembril 2015. Kui ma ei eksi, siis "ketras" BBC eile mitmeid kordi intervjuud asjasse puutuva isikuga.Pietadè (arutelu) 5. jaanuar 2016, kell 14:22 (EET)

Sündmus tõstetud detsembrisse 2015. Postituvi 8. jaanuar 2016, kell 22:50 (EET)

Trükivead

Minu meelest peab pealkirjade esitamisel trükivead säilitama. Andres (arutelu) 10. jaanuar 2016, kell 15:19 (EET)

Miks? Trükivead on ju vead ning hetkel on selgelt arusaadav vigase sõna tähendus, mistõttu ei saa parandusega uudise ideed muuta. Postituvi 10. jaanuar 2016, kell 15:29 (EET)

Mina eelistan ka kirjutada nii nagu allikas on. Samas inglisvikis ütleb en:Wikipedia:Manual_of_Style#Quotations: "trivial spelling and typographic errors should simply be corrected without comment... unless the slip is textually important." Veel on võimalus kirjutada nii nagu on, st kirjaveaga ja panna taha kandlistesse sulgudesse [sic!]. Cumbril 10. jaanuar 2016, kell 15:27 (EET)

ERR parandas vea. Postituvi 10. jaanuar 2016, kell 15:31 (EET)

Viitamine

Vaatasin inglisviki uudisportaali en:Portal:Current events. Nemad panevad uudistele viiteid sellisel kujul:

• A U.S. airstrike destroys an ISIL money and payroll hub in central Mosul. (CNN)

Üks asi, mis uudiste lisamise tülikaks ja ajakulukaks teeb, on viite vormistamine. Äkki võiks ka siin samamoodi lihtsamalt läbi ajada. Cumbril 12. jaanuar 2016, kell 02:50 (EET)

Surmajuhtumite kajastamine ja esilehe uuendus

Vikipeedia esilehe uuendamine pole minu meelest üldse märkimisväärne sündmus. Surmajuhtumeid sellel leheküljel reeglina ei märgita (erandiks on suured õnnetused ja kuriteod). Andres (arutelu) 12. jaanuar 2016, kell 13:18 (EET)

Harvaesinevaid juhtumeid, mis on seotud Vikipeediaga võiks ikka esile tuua. Nagu ma aru saan, märgitakse surmajuhtumid artiklisse Surnud 2016?Postituvi 12. jaanuar 2016, kell 13:24 (EET)

Jah, surnud on eraldi lehel.

Esilehe uuendamine on minu meelest väga tähtsusetu sündmus. Isegi Vikipeedia lugejad ei märka seda, ka mina ei märka esilehte vaadates muutust. Andres (arutelu) 12. jaanuar 2016, kell 15:41 (EET)

esilehe uuendamise võiks küll maha võtta, kuid mõningad surmajuhtumid võiksid siiski olla, jääda ja tulla. David Bowie surm on igal juhul märkimisväärsem sündmus kui Läti Hendriku pulm.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 12. jaanuar 2016, kell 17:26 (EET)

Ma olen nõus, et see sündmus on märkimisväärsem, aga surmade jaoks on eraldi lehekülg. Tähtsamad surmajuhtumid on ka aasta lehel. Andres (arutelu) 12. jaanuar 2016, kell 17:56 (EET)

Nendel lehtedel me ei kirjuta asjast pikemat, siin on seda võimalik teha. Aga muidugi jah las tänane Päevaleht kirjutab kaks lehekülge temast täis, aga me siin isegi ei vaevu mainima. Ehk siis mina ei saa sellise suhtumisega nõustuda.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 12. jaanuar 2016, kell 18:16 (EET)

No ma ei tea. Nii kaua kui mina neid uudiseid tegin, me mingeid popkulturnikute surmasid siin küll ei kajastanud. Ka poliitikute omi mitte, v.a juhul, kui tegemist oli ametisoleva presidendi või valitsusjuhiga. Surmad jäägu ikka "In memoriam" lehele, nii nagu nad alati on olnud. See on muidugi minu isiklik seisukoht. Ajalehe lehepinna maht mingile uudisele ei ole minu jaoks piisav argument. Siis tekib koheselt küsimus, milline kriteerium aluseks võtta inimeste surmade kajastamisel siin lehel: kes ära mainida, kes mitte. -- Toomas (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 01:18 (EET)

Selge, siis ma võtan kätte ja likvideerin siit ära klõik sündmused, mis minu jaoks isegi uudistekünnist ei ületa.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 13. jaanuar 2016, kell 09:58 (EET)

Tegelt ka, keda huvitab mingi võõra riigi haridusministri kohusetäitja, peakaplan, kaheaastane poiss kuskil välismaal? Üle 50 aasta maailma mõjutanud isik on nendest kindlasti olulisem.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 13. jaanuar 2016, kell 10:20 (EET)

Noh, ei ole mõtet vaielda selle üle, kes on tähtsam. Pierre Boulez suri ka äsja, ma ei leia, et ta oleks vähem tähtis kui David Bowie. Aga Bowie läheb rohkematele inimestele korda. Ma tõesti ei tea. Küsimus ei olegi isiku tähtsuses, vaid selles, et surm iseenesest on lihtne sündmus, mille jaoks on eraldi koht. Iseasi, kui sellega kaasnevad veel mingid erilised sündmused. Need asjad, mida ajalehes lehekülgede kaupa kirjutatakse, sealhulgas surma üksikasjad, sobivad ju artiklisse David Bowie. Muide, see on põhjalik artikkel ja seda võib veelgi täiendada. Ja veel, sellele leheküljele ei tule panna ainult kõige tähtsamaid sündmusi, vaid kõike, mis väärib Vikipeedias mainimist. Ülevaatlik valik on võimalik teha aastaartiklis. Mina lähtuksin valiku tegemisel sellest, kas see sündmus on piisavalt eristuv, et see ka hiljem meelde tuleks. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 10:23 (EET)

Paljude asjade üle ei ole mõtet vaielda. Aga vasta siis - Mille poolest paistab silma uudis: Kasari jõel uppus kalastama läinud 66-aastane mees, kes ööpimeduses oli eraldunud kaaslastest ning vajunud läbi kolme sentimeetri paksusest jõejääst. Kui juba sehukene asi ja veel sellest samast päevast sisse pannakse ja oluliseks tunnistatakse ning Bowie välja praagitakse, siis on lehekülje tegemise algpõhimõtted ikka täitsa mädad.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 13. jaanuar 2016, kell 10:37 (EET)

Meil ei olegi siin praegu põhimõtteid. Selle uppunud kalamehe võiks küll välja jätta. See võiks olla siis, kui meil oleks artikkel konkreetsest kuupäevast. Ka see liiklusõnnetus, kus kaheaastane laps surma sai, võiks vast välja jääda. Selliseid asju, mis välja võiks jääda on teisigi.

Aga Bowie surm ei ole välja jäetud mitte sellepärast, et see poleks oluline sündmus, vaid sellepärast, et surmajuhtumid on eraldi leheküljel ning uudises ei ole midagi peale surma fakti. Kui me nüüd hakkaksime surmasid sisse panema, siis mille järgi me valiku teeksime? Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 11:17 (EET)

Uudises on ka midagi muud: "Vaid kaks päeva pärast ta 25. stuudioalbumi ilmumist..."  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 13. jaanuar 2016, kell 11:21 (EET)

Nojah, albumi ilmumine on sündmus, mis siin võiks olla. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 11:34 (EET)

Ja just asjaolu, et 2 päeva varem ilmus ta album, mõjus tema surma puhul ilmselt nii mõnelegi šokina. Kusjuures see oli oodatud album. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 13. jaanuar 2016, kell 11:40 (EET)

Nojah, aga albumi ilmumine polnud tema surmaga seotud. Albumi ilmumise juures võib küll kirjutada, et see ilmus kaks päeva enne tema surma (tema sünnipäeval ka). Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 11:50 (EET)

Mina panin Bowie uudise siia ja juba lisamise ajal hakkasin kahtlema, kas see sobib. Kuna ma ei ole kuuartiklite väga sage külastaja, siis ma ei teadnud, kas surmauudised käivad siia. Kui Andres ütles, et ei käi, siis võtsin kohe maha, sest tõepoolest – sellised pole varem siin silma hakanud. Seega ongi minu meelest asi selles, milliste tavade järgi kuuartikleid tehakse. Kui seni pole surmauudiseid pandud, siis pole mõtet vast ka edaspidi seda tegema hakata ega Bowiele erandit teha. Asjad on seni lihtsad, kui üks inimene teeb artiklit – ta ise loob reeglid ja siis järgib neid. Nii kui tekib mitu tegijat, on segadus käes. Cumbril 13. jaanuar 2016, kell 11:39 (EET)

Noh, siis tuleb reeglites kokku leppida ja kui tarvis, siis hääletada. Praegu pole aga kindel, kas me suudame üldse seda lehte korras hoida. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 11:43 (EET)

Otse loomulikult siia igasuguseid ei saa panna, kuid päris kindlasti näiteks kroonikates (varasemate aastate kohta) päris kindlasti ei saa popartistide puhul mööda minna näiteks Elvisest, John Lennonist, Kurt Cobainist, Michael Jacksonist. Neid ei ole palju, aga siiski on. Iseenesest lehe korrashoidmisega on probleem küll.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 13. jaanuar 2016, kell 12:01 (EET)

Michael Jacksoni puhul on sündmusena välja toodud mälestusteenistus, surm mitte. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 12:51 (EET)

Seegi pälvis siin tähelepanu ilmselt prominentsete tegelaste kohalolu tõttu. Aga põhiline argument on ikkagi see, et surmade jaoks on meil eraldi artikkel, mistõttu ei ole sealset infot siin dubleeritud. Kui tekib konsensus, et seda peaks tegema ja suudetakse panna paika alused, kes siia kvalifitseeruvad, kes aga mitte, siis miks ka mitte. Tõsi, nagu ma mainisin, presidentide ja peaministrite surmad on siin ära toodud, aga põhjusel, et nende surm tähendab võimuvahetust riigis. Ehk siis sündmus ei ole selle lehe eesmärkide seisukohalt surm kui selline, vaid sellest tekkiv muutus poliitilises elus.

Fakt on see, et ei ole mingit kuldreeglit, kuidas entsüklopeediat peab tegema. Nõuded on usaldusväärsusele ja kvaliteedile, aga asjad nagu lähenemisviis, struktuur ja artiklite sisu on asjad, mis igas entsüklopeedias eraldi kokku lepitakse. Kui siin välja kujunenud praktika enam ei sobi – üllatav üldse, et artikkel on nüüd nii suure huvi pälvinud, kui varem seda peaaegu keegi ei kommenteerinud ega täiendanud – siis tuleb välja töötada selgelt fikseeritud põhimõtted ja need hääletusele panna. Nii lihtne see ongi. -- Toomas (arutelu) 14. jaanuar 2016, kell 11:03 (EET)

Tähelepanekud

1. jaanuari all on USA haridusministri kohusetäitja ametisseastumine. Seal on kirjas rohkem, kui allikas ütleb. Andres (arutelu) 12. jaanuar 2016, kell 16:55 (EET)

Lisasin lingi The Washington Posti artiklile. Postituvi 12. jaanuar 2016, kell 17:57 (EET)

Tänan, Postituvi. Kuna Arne Duncani tagasiastumisest oli eelmise aasta uudiste all juttu ja igaühel on võimalus kontrollida, kelle asemel John King haridusministriks sai, ei pidanud ma ise Arne Duncani nimele siinkohal viite otsimist piisavalt tähtsaks. Aga muidugi, täpsuse ja korrektsuse huvides oleks pidanud. -- Toomas (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 01:22 (EET)

Eelmise aasta sündmustest ei tea seda otsida, aitaks see, kui oleks link vastava kuupäeva juurde.

Ma jätsin tagasiastumise mainimata, sest see jättis mulje, nagu ta oleks midagi halba teinud. Samas, sellest pikalt rääkimine ei kuulu selle uudise juurde. Taust peaks siis artiklitest välja tulema. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 12:51 (EET)

Muide, kuulujutt mis puudutab Kanal2 ja Starmani klassifitseerub minu jaoks reklaamiks, pealegi see lükati juba järgmisel päeval ümber.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 12. jaanuar 2016, kell 17:34 (EET)

Eemaldasin uudise. Postituvi 12. jaanuar 2016, kell 17:57 (EET)

---

1. jaanuari alampalga uudises on öeldud: 14 states and several cities are moving forward with their own increases, with most set to start taking effect on Friday. Siit ei tule välja, et uus alampalk hakkas kehtima kõigis neis osariikides 1. jaanuarist. Ja kui osariike ei ole loetletud, siis on esitus ebakonkreetne. Andres (arutelu) 12. jaanuar 2016, kell 18:26 (EET)

Kuna see oli minu lisatud uudis, siis vastan. Kui Sa, Andres, oleksid vaevunud uudise lõpuni lugema, siis oleksid leidnud ka lõigu: "The 14 states where increases take effect on Friday are: Alaska, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Hawaii, Massachusetts, Michigan, Nebraska, New York, Rhode Island, South Dakota, Vermont and West Virginia". Nii et kõik on korrektne. Osariikide loendi võib muidugi artiklisse lisada, aga kuna see oli allikas olemas, siis ei pidanud ma nii pikka loetelu õigustatuks. -- Toomas (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 01:13 (EET)

Palun vabandust, ma kahjuks ei jaksanud seda pikka artiklit tol hetkel lõpuni lugeda. Sealmaal on mul läbivaatamine pooleli. (Ma näen, et on tarvis toimetamist ja olulisi sündmusi on puudu ka, aga mina selles tempos ei jõua.) Ja see märkus oligi selleks, et teisi appi kutsuda. Aga ka selles lauses, mida Sa tsiteerid, ei ole öeldud, et kõigis neis osariikides hakkan muudatus kehtima 1. jaanuarist. Võib-olla mõnest teisest lausest tuleb see välja. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 09:26 (EET)

Vabandust, ma lugesin seda lauset nüüd uuesti, ja näen, et tõesti loetletud osariikides jõustus muudatus 1. jaanuaril. Aga ma leidsin nüüd, et teises lauses on viga. Nende osariikide keskmine miinimumtunnipalk tõusis üle 9 dollari, aga vähemalt Arkansases jäi see alla 9 dollari. Seda lauset tuleb kuidagi muuta või see ära jätta.

Mina isiklikult eelistan, et osariikide nimekiri oleks ära toodud, sest muidu on sõnastus minu jaoks ebakonkreetne. Veel parem oleks ka konkreetsete arvude äranäitamine, aga neid allikast kõigi osariikide kohta ei saa.

Minu meelest on allikad eelkõige selleks, et infot saaks kontrollida. Need ei ole mõeldud edasiseks lugemiseks, kuigi kirjutajad võivad saada sealt lisainfot. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 09:42 (EET)

Kirjutasin selle uudise nüüd ümber. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 10:11 (EET)

Vabandust, ehk olin oma kommentaari sõnastuses veidi terav. See polnud mu soov ega eesmärk. Probleem ongi selles, et kui tahta kirjutada võimalikult korrektselt, mis võiks ju olla eesmärk, tuleks lugeda hoolikalt mitmeid allikaid, neid võrrelda, kaaluda, mis on sündmuse seisukohalt lugejale oluline ja kui palju tausta tuleks sündmusest arusaamiseks avada. Just sellest tekkiv ajakulu ja seda vältida püüdes tekkinud eksimused ning pealiskaudsus oli see, mis sundis mind loobuma. Ma ütlen praegu endiselt, et minu meelest meil ei ole jõudu ega aega neid kuuartikleid vajaliku kvaliteediga luua ja ajakohasena hoida. -- Toomas (arutelu) 14. jaanuar 2016, kell 10:54 (EET)

---

See ei ole uudisteportaal, vaid sündmuste kroonika. Siin ei peaks püüdma tausta sisse tuua. Taust peaks olema Vikipeedia artiklites. Andres (arutelu) 12. jaanuar 2016, kell 18:31 (EET)

Palun täpsusta. Postituvi 12. jaanuar 2016, kell 19:14 (EET)

Ma ei leia enam üles, mis seda ajendas.

10. jaanuari all on mitu sündmust, mis on olevikus. Ja on ka selliseid uudiseid, kus konkreetseid sündmusi ei ole. Andres (arutelu) 12. jaanuar 2016, kell 19:34 (EET)

---

Place de la République - Kas seda nime mitte vanasti ei tõlgitud?  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 12. jaanuar 2016, kell 21:45 (EET)

---

See, et Saudi Araabia katkestas diplomaatilised suhted Iraaniga, on oluline sündmus, mis oli välja jäänud. See sündmus kuulub saatkonna ründamisega kokku, aga Toomase süsteemi järgi peaks see olema eraldi. Siis vast nii, et selle sündmuse esituses tuleb mainida ka saatkonna ründamist. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 11:24 (EET)

---

Ukraina ja Euroopa Liidu assotsieerumislepingut puudutavat tuleb veel uurida. Andmed selle kohta, missugused riigid pole lepingut ratifitseerinud, pärinevad novembrikuust ega ole lõplikud. Osa sätteid ei jõustunud, aga millised? Mina saan küll nii aru, et vabakaubandust puudutavad sätted just jõustusid. Andres (arutelu) 13. jaanuar 2016, kell 12:26 (EET)

Sõnastus on praegu mitmetähenduslik, ma kardan. Mõeldud oli see nii, et osaline jõustumine tähendas jõustumist vabakaubanduse osas, aga praegu võib seda lugeda ka teisiti (nagu Sina tegid). -- Toomas (arutelu) 14. jaanuar 2016, kell 11:05 (EET)

• Keskerakonna esimees Edgar Savisaar teatas, et soovib kandideerida peaministriks.

Pigem, ta ütles "vaatame, mis aeg ja elu toovad". --WikedKentaur (arutelu) 21. jaanuar 2016, kell 23:18 (EET)

Peaministriks kandideerimisest polnud artiklis üldse juttu ja ka seda ta ei öelnud, et on otsustanud presidendiks kandideerida. Minu meelest ei ole siin mitte mingit sündmust. Andres (arutelu) 22. jaanuar 2016, kell 10:15 (EET)

Tahtsin peaministri asemel kirjutada president. Postituvi 22. jaanuar 2016, kell 10:49 (EET)

Telia 5G

Toodud üle välja praagitud uudis/sündmus, mis minu arvates väärib jäädvustamist. Postituvi 24. jaanuar 2016, kell 11:50 (EET)

• Eesti Rahvusringhääling teatas, et Telia plaanib Tallinnas 2018. aastal võtta kasutusele mobiilside viienda generatsiooni ehk 5G. Nii spetsialistid kui ka konkurendid suhtuvad lubatusse skeptiliselt ega usu, et selleks ajaks on piisavalt levinud 5G-d toetavad seadmed.

Sündmust ju ei ole. Sündmus on see, kui Telia oleks selle kasutusele võtnud. Jah, vahel tasub mõni eriskummaline või erakordne seisukoht jäädvustada küll, millel võivad olla kaugele ulatuvad tagajärjed, aga siin ma seda ei näe. Veelgi enam, see uudis ei ole isegi Telia ametliku pressiteate refereering, vaid lihtsalt konkurentide ja ekspertide hinnang Telia mitme aasta kaugusel olevale abstraktsele plaanile. Seega ei näe sündmusväärtust sellel uudisel. -- Toomas (arutelu) 24. jaanuar 2016, kell 21:17 (EET)

Mõtleme veel

• Tallinna Nõmme linnaosavalitsus trahvis talvise teehoolduse hanke võitnud firmat OÜ N&V ligi 8000 euroga, sest firma ei suutnud hoida teed lumest piisavalt vabad.

Kas Nõmme linnaosavalitsus töötab tõesti pühapäeviti? Minu meelest on uudises selgelt öeldud, et trahvis "sel nädalal", seega ei ole mingit võimalust väita, et nad seda täna tegid. 99,9% tõenäosusega ei teinudki. Ja see ei ole ka uudis, millest teatamise peaks sündmuste kronoloogias eriti välja tooma. Ehk siis peaks ikka kriitiliselt mõtlema, mida siia panna. -- Toomas (arutelu) 24. jaanuar 2016, kell 21:17 (EET)

Pühapäeva väide asendatud. Minu arvates on see sobiv uudis. Kriitiliselt mõtlemise suhtes ei peaks lisama kõiki sündmuseid, mida valitsus korraldab ja milles osaleb. All on toodud mõned uudised, mille väljatoomist ei pea ma põhjendatuks.

• Eesti maaeluminister Urmas Kruuse oli visiidil Järva maakonnas, kus kohtus kohaliku piimandussektori esindajatega.
• Eesti siseminister Hanno Pevkur alustas kahepäevast visiiti Lätis, et osaleda Riias toimunud Balti siseministrite iga-aastasel kohtumisel.

Postituvi 24. jaanuar 2016, kell 21:43 (EET)

Et linnaosavalitsuse tehtud trahv - linnaosavalitsus ei ole isegi kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse subjekt, vaid linna põhimääruslik asutus - on olulisem kui Vabariigi Valitsuse ministrite visiidid, eriti veel kui on tegemist välisvisiidiga? Kas Sa ise näed selles väites mingit loogikat? Kui jah, siis püüa see loogika teistele ka arusaadavaks teha. Kruuse visiidile peaks muidugi ehk poliitilis-majanduslikku tausta lisama, et selle olulisus selgemaks saaks, eriti kui keegi mõni aasta hiljem seda loeb. Aga tegelikult tehke siin nüüd, mis tahate. Ma luban, et ei lisa omalt poolt enam siia ühtegi uudist ja distantseerin ennast neist kuuartiklitest täielikult, sest ma ütlen veelkord - parem neid üldse mitte teha, kui teha sellise kvaliteediga nagu nüüd (või noh, ega mu enda töö ka viimasel ajal enam piisavalt tasemel ei olnud). -- Toomas (arutelu) 25. jaanuar 2016, kell 11:36 (EET)

Võtsin välja: *Lätlane Edgars Rencis püstitas Riia Daugava staadionil Guinessi rekordi 5000 meetri läbimisel lumes. Guinnessi rekordite kinnitamine võtab kaua aega. --Metsavend 29. jaanuar 2016, kell 20:07 (EET)

---

Aasta looma ei valitud 2. jaanuaril. Nõus Toomasega, et seda on mõtet ainult korralikult teha. --Epp 1. veebruar 2016, kell 00:29 (EET)

Kõik need asjad tuleks läbi toimetada, aga mina ei ole 1. jaanuarist kaugemale jõudnud. Andres (arutelu) 1. veebruar 2016, kell 01:30 (EET)

Nojah, läbitoimetamine on uuesti tegemine. Tuleb võrrelda eri allikaid (mitte ainult eesti omi), kontrollida nimede õigekirja jne. Kõik asjad siia ikkagi ei sobi ka. --Epp 1. veebruar 2016, kell 01:46 (EET)