Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/20 de junio de 2010

Café con hielo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener. --by Màñüé£†¹5 ^talk 00:02 6 jul 2010 (UTC)[responder]

Artículo redundante que no aporta nada a un café más que 2 cubitos de hielo. Ha sido ampliado para evitar su borrado rápido añadiendo texto superfluo en calidad de sugerencia de uso y no enciclopédico. Lo poquísimo que podía recuperarse ha sido fusionado en el artículo café, no cuenta con impacto social, ni historia, ni nada que amerite su permanencia en una enciclopedia. No cuenta con esperanza de poder ser ampliado, ya que su única diferencia con un café es el añadido del hielo y no consiste en especialidad alguna ya que sigue siendo un café con mayor cantidad de agua cuando se derrite el hielo que queda frío. Irrelevante. Vitamine (discusión) 01:39 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Manténgase Variante del café, con preparación distintiva y típico de la gastronomía de por lo menos 2 países, y con variante regional. Relevante y enciclopédico, fusionarlo con café creo que sería empobrecer a esta enciclopedia. Aleposta (discusión) 04:54 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Manténgase Cada variante tiene unas características propias que le dan relevancia per se. El que un artículo sea pequeño no es motivo para borrarlo, pues siempre puede ser mejorado. El que sea una variante de algo, pues es muy discutible, a ese paso se va a borrar media Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 05:12 20 jun 2010 (UTC)[responder]
Manténgase El café con hielo es una variante de los múltiples preparados con café, y merece un artículo al igual que lo tiene el café con leche, el espresso, etc, no considero que se se deba borrar con la excusa de que es un artículo de poco contenido. Este tipo de preparación (café hielo) existe en varias culturas, y en ellas posee una significación propia. Se puede escribir más sobre él, y así consta en la zona de discusión cuando se pretendió fusionar. La verdad es que un usuario no vea más que 'un par de cubitos', no quiere decir que no exista más información, y lo que es peor que se quiera borrar por poco enciclopédico. Tamorlan (discusión) 08:12 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Manténgase El artículo tal como está ahora es una basura y afirma cosas falsas pero en potencia puede ser un buen tema si se encuentran referencias fiables. --Igor21 (discusión) 10:08 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Comentario Eso es lo que se solicita Igor, que se borre la basura que hay, que no aporta nada, y que se redacte un artículo educativo. Vitamine (discusión) 21:39 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Comentario Bueno, no, eso no es lo que solicitas (o por lo menos, lo que solicitaste). En la introducción a esta consulta dices que "no aporta nada a un café más que 2 cubitos de hielo" y que "no cuenta con impacto social, ni historia, ni nada que amerite su permanencia en una enciclopedia" y que es "irrelevante". Ahora dices "que se redacte un artículo educativo". ¿Cambiamos de idea? ¿Lo que antes no tenía mérito para una enciclopedia, ahora con un poco de trabajo encima pasa a ser un artículo educativo? Saludos, Aleposta (discusión) 22:12 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Comentario La idea original era fusionarlo con café, pero como la discusión iba a alargarse, y el artículo antes de ser modificado se extendió para evitar su borrado con texto sin valor, solicité esta consulta. Pero sigo pensando que se está extendiendo sin sentido. Si tal y como dice ahora un café con hielo también puede llevar leche, de qué manera lo solicito en una cafetería, como café con hielo o como café con hielo y con leche. Qué se supone que voy a obtener si pido un café con hielo o si quiero aprender lo que es un café con hielo? Esto es contradictorio. Saludos. Vitamine (discusión) 22:16 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Comentario Qué quiere decir lo siguiente: La preparación del café con hielo parte inicialmente de una Debido a que la solubilidad del azúcar es mayor a altas temperaturas. Esto es ambiguo, parece que quiere decir que la necesidad de este invento parte debido a que la solubilididad..., esto no se entiende. Vitamine (discusión) 22:21 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Comentario Más de lo mismo, el artículo dice: En la Comunidad Valenciana se conoce como "café del tiempo" y a veces se consume con una rodaja de limón. Entonces si en valencia solicito un café con hielo me lo van a dar con una rodaja de limón, lo dejaré y me marcharé sin abonarlo, yo quiero un café con hielo, no un café del tiempoconhielo. Para mí tenía su sentido fusionarlo. Vitamine (discusión) 22:29 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Manténgase - En la Categoría:Recetas de café, hay 22 articulos del mismo porte y tenor que el que aquí se discute. O se borran todos, o este tambien se queda. Recordemos que no esta prohibido mejorarlo. --Alfredobi (discusión) 02:58 1 jul 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Categoría:Gobernantes mujeres

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. --by Màñüé£†¹5 ^talk 00:19 6 jul 2010 (UTC)[responder]

Categoría:Gobernantes mujeres – (Ver consulta)

Fue propuesto para borrado y defendido en la discusión, entraría en el caso de Wikipedia:Categorización de personas#Por género Esteban (discusión) 23:25 6 jun 2010 (UTC)[responder]

Bórrese, como comenté antes, esta categoría debería abrir un abanico de categoría similares (como Gobernantes hombres, gobernantes transgénero, gobernantes por identidad sexual, gobernantes negros, gobernantes por orientación ideológica, etc.) Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:50 15 jun 2010 (UTC)[responder]

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, --by Màñüé£†¹5 ^talk

Bórrese, demasiado genérica como para tener razón de ser. WP:CP (aún siendo "sólo" una convención) señala que la categorización por género no debería ser lo correcto a menos que, por sí mismo, el grupo de personajes categorizados fuese parte de una tendencia diferenciada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:44 22 jun 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar irrelevante, había revertido a la edición propuesta por Stagiraswarrior pero no hay ninguna referencia verificable en googleEsteban (discusión) 20:39 4 jul 2010 (UTC)[responder]

Marco (MC)

Primera consulta por argumentación, dado que parece carecer de relevancia, referencias, estilo enciclopédico, etc. Manu Lop (discusión) 10:59 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Bórrese. Artículo de borrado rápido.Serolillo (discusión) 17:49 21 jun 2010 (UTC)[responder]
Bórrese Ciertamente parece una broma de mal gusto. No tiene referencias, es totalmente irrelevante, está escrito (risas) en primera persona. Vamos, de borrado megarápido. Billy (discusión) 05:38 22 jun 2010 (UTC)[responder]
Neutralícese Sólo hace falta ponerlo como estaba antes, cuando no estaba escrito en primera persona (copiado del myspace) y con numerosos enlaces. Stagiraswarrior (discusión) 22:09 25 jun 2010 (UTC)[responder]
Bórrese —Autopromoción, sin relevancia enciclopédica... Apty (discusión) 13:43 26 jun 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener Tiene referencias en fuentes independientes que le dan un mínimo de relevancia, la discusión aquí deja el consenso para borrar con dudas.Esteban (discusión) 22:15 8 jul 2010 (UTC)[responder]

V for Volume

SRA defendido Poc o² 20:35 20 jun 2010 (UTC)[responder]

Bórrese Un grupo que acaba de sacar su primer disco, sin ninguna relevancia o signo de notoriedad. Lo de siempre, vamos. Serolillo (discusión) 00:29 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Manténgase La banda ha logrado mucha notoriedad en los medios colombianos, al igual que en canales como VH1 y MTV Latino. Acaban de sacar su primer álbum, pero con la exposición que ha tenido la banda últimamente no creo que lo haga irrelevante. Linkin b18s (discusión) 01:34 21 jun 2010 (UTC)[responder]

Manténgase —Está bastante bien referenciado, y aunque sean una banda recién formada, puede que en un futuro logren éxito y se necesite la información del artículo. Apty (discusión) 13:48 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Bórrese Opino que el artículo no demuestra la notoriedad y la relevancia enciclopédica de la banda. Además, no lo veo para nada "bien referenciado". No nos equivoquemos al respecto. Eso de las referencias jamás será una cuestión cuantitativa. Al revés: si el artículo llegara a mantenerse tras esta consulta, insistiré en que se retiren mucho más de la mitad de las "referencias", por no cumplir con nuestras políticas y recomendaciones acerca de qué enlazar y de cuáles fuentes constituyen fuentes válidas y confiables. Mar (discusión) 14:14 1 jul 2010 (UTC)[responder]

Manténgase Como autor principal del artículo puedo decir que reconozco que hasta hace algún tiempo atrás no tenía para nada relevancia alguna. Pero es cosa de ver el historial para darse cuenta de los notorios cambios que ha tenido, se a mejorado bastante, he mantenido la neutralidad, esta bastante mejor logrado que otros artículos con consulta de borrado. En cuanto a las referencias reconozco que siempre he tenido problemas en la manera en que las pongo, pero trato de hacerlo lo mejor posible, en mi opinión sí tiene fuentes fiables, Sitios como Rock al Parque, el festival inrenacional de música al aire libre más grande de Latinoamerica, El tiempo, el único diario de circulación nacional en Colombia y uno de los más grandes y Radioacktiva, una de las emisoras de rock más populares con 20 años al aire son todas fuentes fiables. Es una banda independiente que en sí ya ha tenido un éxito considerable para estar recién comenzando y ha tenido mucha notoriedad, es por eso que creo que hace que sea relevante y que este en Wikipedia. Si el artículo llega a ser borrado no me desanimaré a pesar de que trabajé mucho en el, seguire creando artículos que es lo que más me gusta hacer, y si se queda obviamente seguiré trabajandolo. Esos son mis argumentos, que la comunidad decida.—Bcx22 (discusión) 18:38 1 jul 2010 (UTC)[responder]

Comentario La banda en sí es, a mi entender, demasiado joven como para tener relevancia enciclopédica por su música (por ejemplo: ¿a qué otros grupos ha influído?). No he entrado a analizar las referencias, pero en caso de que sea cierto que está teniendo una promoción extraordinaria para su juventud (¿gracias al productor Mateo Camargo y sus contactos por Madina Lake?) creo que ese debiera ser el tema y el enfoque del artículo. Como indica Mar, dejar sólo referencias que estén bien justificadas (en la página de discusión, si es necesario) sería importante. Las de la propia banda, sea su página, su facebook o su myspace, las quitaría directamente como referencias. -- 4lex (discusión) 16:11 2 jul 2010 (UTC)[responder]

Existen bandas poco conocidas como Replika que paso sin pena ni gloria y aun así esta en Wikipedia, y bandas con poco recorrido como Hey Monday que no han influido a nadie y aun así tambien estan en la Wiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.40.12.4 (disc. • contribs • bloq).

Cada caso se trata aparte, y otros artículos no justifican la relevancia de este (pero en su estado actual no me resulta aparente la relevancia de Replika y así lo he marcado, mientras que Hey Monday parece que al menos ha tenido algunos hits en más de un país, y eso también se tiene en cuenta). -- 4lex (discusión) 05:03 3 jul 2010 (UTC)[responder]

Bórrese como dice alguien por arriba, es lo de siempre, un grupo que se crea un artículo sin ningún rasgo de relevancia más allá de haber sacado un disco.Fuera.Wikiléptico (discusión) 21:10 4 jul 2010 (UTC)[responder]

Si no tubiese algún tipo de relevancia no tendría problema en reconocerlo, y hubiese estado de acuerdo en que se borrara y no me hubiese tomado el tiempo de mejorarlo. Un grupo que ha tenido ese éxito como banda independiente no lo hace irrelevante, además desde que aparecieron en MTV centro pudieron darse a conocer en todo el continente y ganar mas popularidad de la que ya tenían en su país, alcanzando altas posiciones en los conteos de dicha señal, que incluye la votación de Colombia, Bolivia, Chile, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, República Dominicana, Perú, Venezuela ¿es eso irrelevante?, como dije anteriormente que la comunidad decida -Bcx22 (discusión)

Comentario No veo nada de MTV en el artículo, si hay buenas referencias que indiquen la relevancia por ese lado quizá se podrían añadir. -- 4lex (discusión) 18:58 5 jul 2010 (UTC)[responder]

Buscare las referencias, si no lo puesto es por eso mismo, pero lo de MTV es cierto—Bcx22 (discusión) 19:19 5 jul 2010 (UTC)[responder]

Manténgase Cuenta con referencias a medios de indiscutible solvencia como Eltiempo.com que constatan su relevancia. elemaki (discusión) 03:49 6 jul 2010 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.