La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. No se ha demostrado la necesitad de tener más de una plantilla para la misma función. El principal argumento de los "manter" ha sido la estética. Eso no es un motivo válido, porque donde hay que discutir eso no es aquí, si no en Plantilla Discusión:Cita a dónde les invito a que continuen el debate y en lo posible, modifiquen la plantilla al gusto de todos (inclusive con diversos parámetros para que queden todas las opciones). La dupliciación vuelvor a repetir, no es solución un conflicto. Imaginen que si un artículo no me gusta, fuera creando otras versiones más acordes a mis gustos. No sería lógico. Morza (sono qui) 12:42 3 dic 2008 (UTC)[responder]
NOTA IMPORTANTE: Esta discusión se inició aquí a través de otro procedimiento que fue interrumpido por irregular. Se ruega a quien finalmente resuelva la consulta que tenga en cuenta también toda la discusión previa. Filipo (discusión) 11:36 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Por mi parte, opino Bórrese. No hay motivos para duplicar una plantilla que sólo sirve para desuniformizar el estilo de los artículos. Se puede buscar un consenso sobre el formato a utilizar en todos los artículos en la Plantilla:Ccita. Filipo (discusión) 11:47 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Es injustificable tener varias plantillas para una misma función, que solo difieren en su estética. Por supuesto, es lícito abrir un debate sobre el diseño de {{cita}}, estableciendo valores y estilos para sus parámetro estilo=, pero esto es completamente independiente de la presente consulta de borrado. --Dodo (discusión) 11:58 12 nov 2008 (UTC)PD: Sobre el uso, {{cita2}} está actualmente incluida en aproximadamente 500 artículos, y {{cita}} en unos 12.000.[responder]
Comentario. Podrían fusionarse {{cita}}, {{ccita}} y {{ccita2}} en una sola plantilla que aplicara un parámetro para cambiar de estilo, pero el uso de plantillas diferenciadas permite ver dónde están las citas con un formato o con otro utilizando herramientas como "Lo que enlaza aquí". HUB (discusión) 12:47 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario ¿Debo entender que el resultado de esta consulta puede aplicarse sin mayor problema a {{ccita}}? --Dodo (discusión) 12:49 12 nov 2008 (UTC)PD: Esta última se usa en la friolera de 1 artículo actualmente.[responder]
Comentario. Pues no creo que pueda aplicarse esta consulta a ambas plantillas según está planteada, porque quien ha abierto la consulta ha propuesto cambiar {{ccita2}} por {{ccita}}. Dado cómo se ha iniciado esta consulta y que han participado ya varios usuarios en la misma, sería preferible abrir otra consulta de borrado de considerarse necesario, aunque, si los que han participado indican qué debería hacerse con {{ccita}} y quien la inició pone en el inicio de la consulta que también se aplica a {{ccita}} tal vez podría aplicarse a esa plantilla también. HUB (discusión) 13:00 12 nov 2008 (UTC)[responder]
ComentarioMea culpa. Corrijo mi error. Pensaba que Cita redirigía a Ccita al igual que Cita2 redirige a Ccita2. Por lo demás, supongo que por el contexto todo el mundo entendía lo que quería decir. Filipo (discusión) 14:10 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Una enciclopedia ha de tener uniformidad en su presentación gráfica, no pueden quedar a criterio del redactor cuestiones como la ortotipografía o la forma de citar. Macarrones(mensajes)12:14 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese El estilo de las citas debe ser único. Se puede discutir la modificación de {{cita}}, lo que no es defendible es tener dos plantillas para el mismo propósito. Sanbec ✍ 14:55 10 nov 2008 (UTC)
Manténgase, como si son 4 plantillas o 10. La forma de citar es tan personal como la propia redacción, entra dentro del estilo del autor y nada tiene que ver con los mapas, la ortografía o con otras herramientas que sí deben estar estandarizadas. La forma de citar puede hacerse incluso a continuación de la frase, con solo poner comillas. Lourdes, mensajes aquí 15:27 12 nov 2008 (UTC) Por razones personales, me retiro del tema. Pido perdón por las molestias y también si ofendí a alguien. Lourdes, mensajes aquí23:24 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Sin entrar a valorar esa opinión (o sea, que el formato a usar para las citas queda fuera del ámbito de lo estandarizable en Wikipedia), esto es de nuevo un falso dilema: una eventual multiplicidad de estilos no implica necesariamente que deban existir varias plantillas de cita. Y esto último es lo que se está votando aquí. --Dodo (discusión) 19:38 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Fusiónese en Plantilla:cita Como ya he argumentado en la página de discusión de la plantilla, y cito (valga el juego de palabras por asociación de ideas):
Por razones de mantenimiento y estandarización es mucho más útil mantener una única plantilla, con un nombre intuitivo como "cita", por lo tanto en este punto mi opinión es clara: dejar una única plantilla (...) abogo por la supresión de {{Ccita2}} y la modificación de {{cita}} con un parámetro que permita la inclusión de este tipo de comillas.
Bórrese A la verdad, no encuentro motivo por el cual deban haber muchas plantillas para una sola cosa... la plantillitis no es buena. Las ventajas que nos da un estilo común no es comparable con las "ventajas" que los gustos personales nos dan. Añado, eso sí, que me parece que las formas de algunos han sido menudamente inapropiadas en el presente debate. {Net'ito}15:50 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario De acuerdo con el añadido, no con la votación. ¿Estamos intentando mejorar la wikipedia, o comenzar un tiroteo? Un poco de cabeza, caballeros, que a ninguno nos va la vida en esto. RedTony (⇨ ✉) 15:59 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Esto es una enciclopedia y precisamente una de las características fundamentales de una enciclopedia es la uniformidad. No hay razón para tener varias plantillas que hagan lo mismo. Más aún, sería argumentable si debe haber varias opciones para incluir diferentes aspectos en la plantilla {{cita}} —Ecemaml (discusión) 20:38 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Yo uso la plantilla {{cita}} para unas cosas y la plantilla {{Cita}} para otras. En consecuencia, considero falsa la premisa de que se trata de plantillas duplicadas. Dodo por su parte afirma que la plantilla {{cita}} puede emular a {{Cita}} a través de un parámetro llamado estilo y que {{Cita}} no es por ello necesaria. Según lo veo yo, lo que Dodo propone es que en vez de usar algo fácil como una plantilla sin parámetros usemos algo difícil como una plantilla con parámetros, proposición muy racional sin lugar a dudas. Luego da unas cifras que permiten sacar cualquier conclusión, incluida la que él saca. A Macarrones le diría que su observación es juiciosa pero que puede haber varios estándares sin que pase nada y a Sanbec le preguntaría si acaso todas la citas tienen igual relevancia. Es manifiesto que existen citas particularmente relevantes y lo normal es usar un formato especial para distinguirlas precisamente de las citas normales. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 20:50 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Argumento espurio: de los 250-300 artículos donde la cambié, el 100% empleaba {{cita2}}en lugar de{{cita}}. Tus apreciaciones de facilidad y dificultad por una parte son subjetivas (para algo tenemos manuales y páginas de ayuda) y por otra rayan el ataque personal (algo muy racional sin lugar a dudas): ¿propones borrar todas las plantillas con parámetros y cambiarlas por otras sin ellos, o por tablas escritas a mano? --Dodo (discusión) 22:44 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Sangrado. La mayoría de las fuentes dicen 5 espacios. Otras de 5 a 7.
Cuerpo de letra menor (en algunos casos con los dos anteriores bastaría)
Por tanto, y dado que hay que decidir qué estilo de cita textual larga adoptamos, dentro de los estándares internacionales habituales, lo que parece claro es que podemos elegir el número de espacios de la sangría y la cantidad de tamaño que disminuimos, pero salvo contadísimas excepciones, ninguna publicación seria utiliza comillas en los formatos de cita larga.
A mi no me cabe duda de que se debe utilizar un solo formato de cita y que este lo debemos extraer de las mejores fuentes (WP:NFP y WP:VER) que aportemos entre todos. No en vano la Biblioteconomía o Bibliotecología, la Bibliografía, la Ortotipografía, tienen sus obras de referencia, que son las que debemos seguir. Escarlati - escríbeme23:51 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Ya, Escarlati, pero aquí no se está debatiendo si usamos dos formatos de cita sino si usamos dos plantillas de cita. Una cosa es que la comunidad decida unificar los formatos de cita a uno sólo, cuestión que debería plantearse en el café y decidirse por votación ya que implica un cambio en WP:ME. Otra muy distinta es borrar esta plantilla que es para lo que se nos ha convocado. Obviamente, lo importante es la cuestión que tú planteas y es por donde se debería empezar, pero no debes confundirte. Esto es una consulta de borrado promovida exclusivamente para inhabilitar el uso de la plantilla {{Cita}}, no su formato. Para cambiar WP:ME se deben seguir otros procedimientos, entre ellos la búsqueda previa de consenso. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 07:00 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Nuestro manual de estilo ya aboga por el estilo de cita recomentado en todos los manuales expertos en la materia (como señala HUB (disc. · contr. · bloq.) más abajo).
Por otro lado wikipedia no es un Block Quote. Adviértase a partir del punto «2. Quotes and indentation» que este estilo de diseño gráfico es propio del periodismo y es usado habitualmente, por ejemplo, para destacar una frase de un personaje en una entrevista. Ahí hay una treintena de estilos de diseño, y wikipedia es una enciclopedia, no un experimento de diseño web. ¿Nos parece bien que cada wikipedista cree su plantilla Ccita21, Ccita22... etc.? Porque podemos tener decenas de dibujitos para citas a gusto de cada cual empedrando los artículos. En esa colección de diseños gráficos que enlazo se dice «Quotes, braces, lines, dialogue boxes, balloons — there are a number of paths a designer can take to create a beautiful and memorable quote». Parece que no es ese el objetivo de una enciclopedia. Escarlati - escríbeme10:15 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Ni tanto ni tan poco, Escarlati. En mi opinión, debe haber un formato de cita por cada necesidad razonada. Una de ellas a mi juicio es significar que se trata de una cita señalada:
Comentario Y tanto que existe. Ese tipo de cita "destacada", típico de las revistas, con forma de cuadro flotante colorido, comillas gigantes, etcétera, ya aparece en algunos artículos "a pelo", con código HTML o wikicódigo escrito para la ocasión. Así que no se está tratando en esta consulta de borrado, al no usarse la plantilla en liza para ello. Tal necesidad no es real, más que en tu opinión (y en la de algunos otros wikipedistas): si un artículo está correctamente escrito, la estructura del mismo destacará lo importante, sin necesidad de colorines y dibujitos. ¿A ver el razonamiento?
Luego está la segunda parte: suponiendo que dicha necesidad se razone y sea tal, ¿por qué debe articularse con una segunda plantilla? ¿Y por qué con un formato que ninguna fuente seria recomienda? --Dodo (discusión) 12:40 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Jijijí, jajajá. No precisamente. Solo me molesta (y levemente, tampoco te creas) que haya gente que considere una labor de simple mantenimiento como sabotaje y me lleve al tablón por ello, sin consulta ni discusión previa (porque claro, a los vándalos ni agua). Siempre es un placer que te apaleen y luego te manden callar, incluso aunque al final resulte que tenías razón desde el principio. ¡Gracias! --Dodo (discusión) 07:40 14 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese En una enciclopedia debe tenderse hacia una presentación gráfica uniforme. Y en
Bórrese Por uniformidad. Y porque aún si no se quiere uniformidad, multiplicar las plantillas no es la forma, se puede dejar una sola plantilla con parámetros para seleccionar estilos (respaldados por alguna fuente, por famor). La dificultad de usar parámetros no es tal, el usuario que emplea {{cita}} ya entiende lo que es un parámetro, puesto que el propio texto de la cita es un parámetro.—Chabacano13:43 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Las plantillas son precisamente útiles para uniformizar y para que cuando se haga un cambio de estilo, todo cambie a la vez. Ecelan✆17:13 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Consulta al DPD
Lamento abrir una nueva sección en la votación, pero creo que es interesante que leáis lo que dice el Diccionario Panhispánico de Dudas sobre las comillas, que a su vez contiene interesantes ideas sobre la forma de citar textos. También distingue entre «comillas latinas» y “comillas anglosajonas”, dando preferencia a las primeras en el caso de que hayan de usarse ambas, pero sin discriminar ninguna de las dos.
En esta página, deja claro que no existe ningún tipo de estándar sobre la forma de efectuar citas, pero mejor leedlo y sacad vuestras conclusiones. Un saludo.
Libros de texto de lengua española de mi época colegial (ah, qué tiempos aquellos...) que utilizaban dicho formato, aunque con comillas anglosajonas (al estilo {{ccita}}), desgraciadamente no encuentro una versión en línea. En cualquier caso, el DPD no recomienda nada en dicha página. Dice las formas "que se utilizan" para citar, pero no recomienda usar una ni otra (he releído la web para asegurarme). RedTony (⇨ ✉) 10:35 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Pero libros de texto antiguos con función docente no deberían ser el formato estándar de una enciclopedia seria. También los libros de texto actuales utilizan todo tipo de recuadros, esquemas sinópticos, etc. para que el alumno aprenda. Por otro lado la frase del DPD es muy clara, a no ser que uno quiera negarse a la evidencia «Hoy, lo normal es reproducir la cita con sangrado respecto del resto del texto y generalmente en un cuerpo menor. En ese caso, ya no son necesarias las comillas». Escarlati - escríbeme10:42 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Manténgase:::mmm...la regla internacional con respecto a las citas textuales es que la cita debe ir entre comillas, no obstante si tiene más de cuarenta palabras debe ir sin comillas, con sangría y un tipo de letra diferente (que puede ser negrita o cursiva). Esa es la regla internacional, todo lo el mundo lo sabe, todas las publicaciones la utilizan, miren aquí y aquí pueden ver las normas de las citas textuales, y no son de ninguna universidad ni nada como dicen algunos, es algo internacional...
Y por ende, para respetar éstas normas es que debemos utilizar las dos plantillas, {{cita}}(sin comillas) para las citas textuales que tengan más de 40 palabras y {{Cita}}(con comillas) para las que tengan menos de cuarenta palabras...y cita2 no es para resaltar una cita de las otras, es únicamente para las citas que tienen menos de 40 palabras ¿entienden?. Y aquí lo central no es cual plantillas es más bonita ni nada de eso, aquí lo centrar es seguir las normas ya establecidas...
Y sería un error dejar sólo la ficha {{cita}}, porque ésta no tiene comillas por lo que no se puede utilizar en citas de menos de 40 palabras...
Si dejamos solo una va a estar malo, porque como ya anteriormente dije la plantilla {{cita}}no se puede utilizar en textos que tengan menos de 40 palabras, en que escuela estudiaron que nunca les enseñaron las reglas de las citas textuales???
Una vez más las repito:
Las citas textuales deben ir entrecomilladas, a no ser que tengan más de cuarenta palabras, si es así entonces deben ir sin comillas, con sangría y un tipo de letra diferente (negrita o cursiva)
La plantilla {{cita2}} es la más adecuada para utilizar en los textos que tengan menos de cuarenta palabras (porque tiene comillas) y la plantilla {{cita}} es la más adecuada para utilizar en los textos que tengan más de cuarenta palabras (porque no tiene comillas y usa un tipo distinto de letra)....entienden??? de lo contrario va a estar malo, a no ser que la plantilla {{cita}} se le agreguen comillas para algunos casos.
Fferradaah 71 (discusión) 20:52 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Ahórrate tus admoniciones. Si pretendes convencer a alguien de algo, frases como "en que escuela estudiaron que nunca les enseñaron las reglas de las citas textuales???" (menos de 40 palabras, sin plantillas) sólo conseguirán que todo el mundo te ignore, como está ocurriendo. Más aún, el que no parece haberse leído las fuentes que propones eres tú mismo. Si las damos por válidas (tendrás que demostrar que se trata de un formato "internacional", algo que aún no has hecho) el resultado es que para citas de menos de 40 palabras simplemente no hay que utilizar plantilla ninguna. Simplemente comillas en el texto. Parafraseándote, "entienden???" —Ecemaml (discusión) 21:28 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Haber haber, por qué dices que el resultado va a ser que "simplemente comillas en el texto", bueno ya, pero entonces tampoco debemos usar plantilla en los textos de 40, simplemente anteponer sangría y letras en cursiva...
aaa y la prueba de que es internacional es que a mi en la escuela me enseñaron eso, y estas fuentes que cité aquí ni si quiera son de mi país (yo vivo en Chile y esa web es de Colombia); entones es obvio que las reglas son internacionales porque son utilizadas en más de una nación Dije internacional, no mundial
y eso de ignorar, preferible que me ignoren a mi, antes que a las reglas de citas textuales ya establecidas, eso si que sería devastador para wikipedia
Manténgase Iniciando, es un placer para los ojos el verla. No me parece su borrado porque la usan bastantes artículos (me parece más bien un "capricho" del que propuso esto originalmente). En que se ve afectada la wiki si usa la plantilla?... En que se ven afectados los artículos que la usan?... Acaso incumple con alguna norma??... Si la usan, se daña el computador???... Como dice el usuario -que no recuerdo el nombre- que participó en la discusión de este "proyecto" (si se le puede llamar así): Es mucho mejor la variedad... David22:26 12 nov 2008 (UTC)[responder]
P.D: esto puede ser catalogado como un ataque personal demasiado sarcástico:
sólo conseguirán que todo el mundo te ignore, como está ocurriendo.
.
Desde cuando en wikipedia no se tiene en cuenta algún punto de otro usuario?, esto no es una dictadura y mucho menos una monarquía. David22:26 12 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese, tanto {{ccita2}} como {{ccita}} y sustitúyanse sus inclusiones por {{cita}}. Como puede observarse en «Comillas», en el Diccionario panhispánico de dudas (2005), «Las comillas inglesas y las simples se escriben en la parte alta del renglón, mientras que las angulares se escriben centradas». Sin embargo, la plantilla {{ccita2}} utiliza unas comillas angulares dibujadas que no están centradas con los renglones (se centran respecto a todo el texto de la cita); y {{ccita}} utiliza comillas inglesas dibujadas que no aparecen en la parte alta del renglón. Se entiende que el uso de comillas en Wikipedia se hace exclusivamente para citas cortas, pues para citas que tienen más de un párrafo si se usan comillas deberían utilizarse comillas de cierre al inicio de cada párrafo (según dice el DPD), lo cual no hace ninguna de las plantillas de citas. «Hoy, lo normal es reproducir la cita con sangrado respecto del resto del texto y generalmente en un cuerpo menor. En ese caso, ya no son necesarias las comillas» («Comillas», en DPD, 2005).
Para citas cortas, se entiende que se utilizan comillas, pero no es necesario cambiar el formato, ni hacer sangrado alguno, pues se ponen en línea con el texto. El botón «» está en MediaWiki:Edittools, que aparece en la parte inferior de la ventana de edición. Por tanto, no es necesario usar una plantilla para las citas cortas.
Para citas largas, en cambio se hace necesario el uso de una plantilla, que puede ser {{cita}}, para aplicar fácilmente el sangrado, el cambio de interlineado y la reducción del tamaño de la letra (fuente). Sin embargo, esa plantilla no debe centrar el texto, como hacen {{ccita2}} y {{ccita}}, sino ponerlo con sangrado respecto del resto del texto.
Respecto a la posibilidad de poner unas citas de forma más destacable que otras citas en un mismo artículo, sería de agradecer que se mostraran algunos ejemplos, pues de momento pudiera parecer como si alguien que desea resaltar una parte de un artículo, aunque no sea una cita, pone esa parte con un formato diferenciado como ponerlo en negritas, con una fuente diferente (por ejemplo Times New Roman u otra más notoria), con un tamaño diferente o con un color diferente. Por ejemplo, para destacar una cita respecto de otras es posible usar un "estilo" diferente con {{cita}}.
Esto es un ejemplo de una cita normal.
Esto es un ejemplo de una cita "destacada" del resto de citas.
Obviamente, la forma de destacar la cita puede discutirse y no tiene por qué ser la de este ejemplo.
Respecto al número de artículos donde esté una plantilla u otra, es indiferente si no se siguen las reglas del uso correcto del español (o de las citas) como sucedía con el antiguo "adC" (sic).
Entiendo que la plantilla de {{cita}} es la que establece el cuadro gris, y dicha plantilla NO es tema de esta discusión; entiendo que lo que esta a votación es:
eliminar este tipo de {{Cita}}, opino Manténgase esta plantilla para los que gusten de las comillas
tipo español o latino
o bien si es del gusto inglés, latinoamericano o de donde sea:
utilizar estas comillas Manténgase que corresponden a plantilla {{Cita}} por cierto...no sé porque esta plantilla no permite ( | este comando )
Me parece que si el DPDrecomienda, pero no exige el uso de algún tipo de comillas...Wikipedia que es una enciclopedia libre tampoco lo debería de hacer. Creo que no se debe de imponer el uso de determinadas comillas «europeas» o "americanas", entiendo que más que una formalidad de uso, son costumbres personales y arraigadas.
A veces se ve mal
Por otra parte ambas plantillas, realizan automáticamente un centrado para destacar la frase citada,
lo cual es una ventaja respecto a la plantilla {{cita}}, habría que hacer un análisis de lo que sucede cuando las diversas opciones se encuentran cerca de muchas imagenes, yo he detectado problemas de espacios en blanco, aunque tal vez todo dependa de la configuración de cada computadora y de las preferencias programadas.
Por otra parte tengo la impresión (debido a los diversos comentarios y argumentos que han escrito), que no se tiene claro cual es el objetivo de esta discusión, me parece que algunos piensan que se debate el suprimir el uso de:
Ooops!..creo que no....leyendo toooodos los antecedentes, me parece que quién se ha equivocado "soy yo"; perdón de antemano, pero eso entendí por las opciones planteadas al inicio de esta página, de cualquier forma mi opinión sería Manténgase por los siguientes ejemplos o aplicaciones:
<Mantener la plantilla de {{cita}}, para casos que pretendan referir un "texto", y colocar mediante la barra vertical, abajo a la derecha el autor y obra, pues hay mucha gente que jamás se pone a verificar las <ref>, y de esta manera se le indica al lector la obra y autor que se esta citando>
"Obra fulana de tal", Sutano Pérez
De tal suerte que la otra plantilla, puede ser para dar "enfásis y resaltar algo corto", "una frase célebre", o incluso una cita larga sin describir cual es la obra y autor", por ejemplo:
Una mañana fría, Carlos III bajo de su caballo muy lentamente y con voz profunda le dijo a su lacayo:
y entonces su lacayo apresuró el paso del caballo, etc, etc.(La ref es opcional ahí o en otro sitio de la redacción).
Opino mantener ambas plantillas y repasar el tema de las comillas, el cual me parece que es tema independiente, o en todo caso va de la mano con las instrucciones para la plantilla {{Cita}}. Saludos y perdón nuevamente por el malentendido —Jaontiveros (¡ pregúntame kao !) 05:38 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Comentario Gracias por ilustrar ejemplarmente por qué el formato de las citas no debe dejarse al arbitrio de cada editor en ninguna publicación medianamente seria. --Dodo (discusión) 06:58 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Bueno, es la única que conozco que hable de Los Simpson; hay frases o citas que merecen casi una imagen, una fotografía, un enfásis especial: "Houston, tenemos un problema".."¿Qué es la verdad?".."Veni, vidi, vici"...y personalmente la cita2, me parece adecuada.
Comentario Ni una cosa ni la otra: simplemente digo que hiciste un uso abigarrado de los diversos estilos de cita existentes, dando un magnífico ejemplo de por qué es necesaria la adopción de un estilo único. Gracias. --Dodo (discusión) 09:05 13 nov 2008 (UTC)[responder]
Bueno caballeros, ante los cruces de acusaciones, escalada de tensión, apelaciones personales y presión indirecta que veo en esta votación (ninguno de los cuales me ha afectado, pero me duele cada vez que veo una frase por el estilo) me retiro voluntariamente. Creo que estamos buscando argumentos para borrar o mantener una plantilla. Cada uno está dando opiniones a favor o en contra. Yo ya he dicho lo que opino, pero la verdad es que no merece la pena perder más tiempo en ello. Retiro mi votación y me retiro de la discusión, ciertamente desilusionado por lo absurdo de la situación. Unas comillas más o menos no me van a dar de comer, y no creo que la RAE nos declare anatema, no creo que nos quite muchísimo trabajo (o nos dé muchísimo trabajo) el tenerla o no, y me da igual escribirla de una manera o de otra en un artículo. Así que: nos vemos, señores. No os devoréis unos a otros.
RedTony (⇨ ✉) 10:47 13 nov 2008 (UTC)[responder]
A favor de que se cree solo una plantilla, y se Bórrese las demás; con la condición de que mejoran el aspecto visual de dicha plantilla, estándar, pero a mayor tamaño y empleando las comillas latinas. OboeCrack(Discusión)18:40 23 nov 2008 (UTC)[responder]
Bórrese Me alegro mucho de esta cdb. Redundante con {{cita}}. Aunque aporte quizá un dudoso y subjetivo valor agregado del punto de vista estético (otros podrían bien decir que se sale de las convenciones de wikipedia), también aporta código innecesario, incongruencias de estilo y más trabajo de mantenimiento. Adiós con ella, y que cualquier otra que surja en el futuro se vaya inmediatamente sin derecho a pataleo :) Saludos, Farisori[mensajes]00:48 3 dic 2008 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Bórrese. No hay motivos para duplicar una plantilla que sólo sirve para desuniformizar el estilo de los artículos. Se puede buscar un consenso sobre el formato a utilizar en todos los artículos en la Plantilla:Ccita. Filipo (discusión) 11:47 12 nov 2008 (UTC)
Comentario. Podrían fusionarse 
Manténgase, como si son 4 plantillas o 10. La forma de citar es tan personal como la propia redacción, entra dentro del estilo del autor y nada tiene que ver con los mapas, la ortografía o con otras herramientas que sí deben estar estandarizadas. La forma de citar puede hacerse incluso a continuación de la frase, con solo poner comillas. Lourdes, mensajes aquí 15:27 12 nov 2008 (UTC)
Fusiónese en Plantilla:cita Como ya he argumentado en la página de discusión de la plantilla, y cito (valga el juego de palabras por asociación de ideas):
23:51 12 nov 2008 (UTC)
22:26 12 nov 2008 (UTC)
22:26 12 nov 2008 (UTC)
A favor de que se cree solo una plantilla, y se 
OboeCrack (Discusión) 
18:40 23 nov 2008 (UTC)
23:38 24 nov 2008 (UTC)