Wikipedia:Consultas de borrado/Iglesia maradoniana (2ª consulta)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Aleposta (discusión) 02:33 10 dic 2016 (UTC)[responder]

Iglesia maradoniana

Busca fuentes: «Iglesia maradoniana» – noticias · libros · académico · imágenes

Este es un artículo sobre una eventual religión paródica, no sobre tonterías de hinchas o fanatismos futboleros; el artículo está construido con cero literatura seria sobre religiones paródicas, y carece absolutamente de alguna cobertura significativa en dicho ámbito, por mucho que parezca interesante agregar autopublicaciones, blogs o alguna nota de prensa tangencial donde se habla de manera muy poco seria de tal «iglesia». Para lo que existe hoy, aplica un Bórrese definitivo y podría aplicar el Fusiónese con Diego Armando Maradona de cierto contenido, tal y como se esbozó en la anterior consulta de borrado donde la opinión mayoritaria fue bórrese.

En este artículo hay cero literatura sobre religiones paródicas, algo extrañísimo porque es precisamente sobre una religión paródica. Para qué mencionar fuentes tan poco serias y que me sorprende sean anexadas como un libro escrito por su propia hija, texto que ya aparecía en Wikipedia antes, autopublicaciones como esta, contenido desde el pseudoblog de MK Safi o este otro de Manuel Mandianes, o notas como esta donde se expone la opinión de uno de sus fundadores y que copia y pega contenido textual de Wikipedia, o esta donde se copian citas de la página web. Me sorprende incluso que se diga que «las referencias acreditan muy bien la relevancia»; ¿copiando a la propia Wikipedia, cuando una de nuestras políticas dice claramente que no es fuente primaria?

Tal y como indica la política respectiva, «la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia», y además de las pseudo fuentes que nada de fiables tienen, varias otras se centran en Maradona propiamente tal y no en la religión paródica de la que trata el artículo; salvo algunas notas de prensa donde aparentemente se le trata con curiosidad o como algo poco serio, como broma o como idea de un grupo de fanes. Además, se ha esgrimido que el contenido se basa en hipotéticas «publicaciones académicas y papers de revistas indexadas», algo que es absolutamente falso.

Lo interesante, además, es que se sugiera tácitamente que está todo muy bien con fraseos no enciclopédicos como «muchos argentinos», «algunos se sienten», «es visto como un hijo de Dios empeora las cosas», «podría ser vista como», «supuestamente de», «hay en todas partes del mundo», y etcéteras, todo por supuesto citado con aire, que hasta no se entiende que frases inventadas sean consideradas enciclopédicas.

Y por si viene una avalancha de hinchas o seguidores de Maradona, esta consulta de borrado es sobre esta presunta religión paródica, no sobre él. Creo que una mención como curiosidad dentro del artículo principal basta. —Jmvgpartner (discusión) 17:10 4 nov 2016 (UTC)[responder]

Bórrese: Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por Jmvgpartner, además de que yo ya había expuesto algo parecido con anterioridad en la discusión. Aunque este lleno de "referencias", dudo de la fiabilidad siquiera de alguna, sobre todo cuando dos son "copypaste" y es dificil saber quien le copió a quien. El wikipedista quiso salvar de manera desesperada este artículo y pareciera que no se tomo el tiempo de leer o analizar bien el material y sus fuentes. Es increíble que haya incluído blogs, me sorprende que no haya tambien citas de foros. Hasta que no haya pruebas de que esto va más allá de alguna expresión ocasional de fans, bromas de internet o campañas publicitarias, con una mención en el artículo de Diego Armando Maradona basta. Por cierto, también se debe hacer algo con la versión en inglés del artículo, esta aún peor que este.--MexTDT (discusión) 06:50 5 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Si este artículo se mantiene, quedará como antecedente para que otros artículos sin relevancia se mantengan solo por la cantidad de referencias, sean o no fiables, o simplemente arreglando el formato. Lo más lamentable, es que si no se hubiera iniciado esta consulta de borrado, el artículo seguiría pareciendo copiado de la misma Frikipedia.--MexTDT (discusión) 16:54 10 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase: No es una broma, en realidad existe la Iglesia maradoniana, debe arreglarse el artículo. La religión es lo suficientemente famosa, ya que está en 12 idiomas en Wikipedia, sin contar español. Aunque sí habría que borrar algunas secciones sin referencias fiables como La historia, Síntesis y Oraciones. Pero la Iglesia Maradoniana está mucho mejor que cuando se puso el aviso de sin relevancia [1].--Jualve (discusión) 15:55 6 nov 2016 (UTC)[responder]

¿Qué hay de esa otra Wikipedia?. Esta consulta no se abrió con la versión de sin relevancia, sino que con esta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:38 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase: El artículo es y ha sido relevante desde que se creó, no porque sea una religión paródica (lo cual podemos argumentar en la página de discusión del artículo), sino porque es un fenómeno sociocultural que tuvo un impacto mediático importante. Actualmente el tema no está en la agenda y puede que no regrese o que la 'iglesia' se disuelva; pero este artículo es un testimonio de lo que fue o es, de acuerdo a las fuentes recabadas. Estoy de acuerdo con que el artículo tuvo, y aún tiene, ciertos elementos que podrían interpretarse como promocionales, y fuentes cuestionables. Pero para eso tenemos criterio como editores experimentados y podemos resolverlo. De hecho últimamente le he dado mantenimiento junto con otros editores, y también hemos eliminado partes substanciales pero innecesarias dentro del artículo. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 04:23 10 nov 2016 (UTC)[responder]

¿Es y ha sido relevante desde que se creó? así se creó y así estaba un año después (¿relevante, y las las pautas generales de relevancia?) y ahora está así hoy, con todos los problemas y cero literatura sobre religiones paródicas, con fuentes no fiables, autopublicaciones, blogs, copiapegas de la propia Wikipedia y fraseos no enciclopédicos e inventos. Las ediciones posteriores y el presunto mantenimiento no ha aportado nada más allá de eso, incluso, con fuentes que aluden a contenido que la Wikipedia ya tenía antes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:38 12 nov 2016 (UTC)[responder]

@Jmvgpartner: Te lo ahorro. No tiene literatura de 'religión paródica', porque no hay una categoría que se llame así en la academia de sociología o antropología que estudie ese fenómeno. Ese título fue puesto por los medios de comunicación como traducción a 'mock religion' que más tarde llamaron 'parody religion'. Por eso también existe la denominación de 'religión posmoderna', pero tampoco, en definitiva, es un concepto aceptado sino que es sólo una posible denominación. Y esta no es una razón para colocar una plantilla de irrelevancia, pues no todos los conceptos deben estar soportados por la academia para ser relevantes. Por ejemplo, la academia en general considera que el concepto Milénico o Generación Y son demasiado burdos y más propensos a ser adoptados por los medios de comunicación, pero eso no lo hace irrelevante en absoluto, pues la relevancia se lo da las menciones, que lo conoce la gente y por supuesto porque son fenómenos culturales que tienen repercusión en una época determinada.

Ahora, te voy a colocar una lista de las fuentes que a mí me parecen valiosas dentro del artículo de Iglesia Maradoniana, aunque sólo aportan pequeñas cosas, porque no creo que todos sean blogs, fraseos no enciclopédicos o inventos. No citaré nada porque no me da tiempo hacerlo ahora:

Este artículo de Fernando Carrión, catedrático de FLACSO: ¿El futbol se ha convertido en religión
Artículo de Marcello Serra, de la Universidad Carlos III: Maradonna entre la tierra y el cielo
Este otro que es un artículo de opinión del antropólogo Manuel Mandianes Castro: ídolos de la Nueva religión
Este también de un académico llamado Josip Matesic que estudia fenómenos religiososs: Ecce Diego: The Maradonian Church
Este de Nicolás Salazar Sutil que mezcla lo popular, lo político y lo religioso y está indexado en Sage: Maradona Inc Performance politics off the pitch

Las otras fuentes, salvo la de la propia 'Iglesia Maradoniana' son artículos periodísticos, notas o menciones, pero tampoco difieren mucho de otros artículos de Wikipedia. Hace pocos meses el artículo prácticamente no tenía referencias que lo validaran. Ahora sí y podría tener más si hay más personas revisando y corrigiendo.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:27 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario No te ahorres nada. La verdad es que resulta enormemente sorpresivo que digas que «no hay una categoría que se llame así en la academia de sociología o antropología que estudie ese fenómeno» (respecto a «religión paródica»), algo absolutamente falso, pero no perderé el tiempo en ahondar en aquello porque claramente, y a diferencia de lo que indicas, esta consulta de borrado no tuvo como razón de apertura aquello, eso es un argumento del espantapájaros. Relee la razón de apertura.

Ahora bien, sin mencionar las autopublicaciones, blogs, notas de prensa tangenciales, publicaciones que aluden a texto que aparecía en Wikipedia antes y que agregaste probablemente tú u otro (todavía siguen ahí como relleno incitando a que se crea que son fuentes fiables cuando no lo son), me referiré a las tremendísimas y las hipotéticas «publicaciones académicas y papers de revistas indexadas» que aduces tratan (me imagino) en profundidad sobre esta religión paródica, porque no deja de resultar sorprendente ver falsedades:

El artículo de Fernando Carrión aparentemente no lo revisaste porque habla exclusivamente sobre la relación entre fútbol y religión, y muy tangencialmente a la pasada menciona a la presunta iglesia. Incumple un tratamiento del tema directamente en detalle.
El artículo de Marcello Serra aparentemente no lo revisaste porque habla exclusivamente sobre la relación entre el fútbol en Argentina y Maradona, y muy tangencialmente a la pasada menciona a la presunta iglesia. Incumple un tratamiento del tema directamente en detalle, es más, por muy interesante que sea el citar a la propia Wikipedia en una de sus páginas, no, no habla sobre la iglesia, es cosa de leer el artículo completo.
El artículo de opinión del antropólogo Manuel Mandianes Castro aparentemente no lo revisaste porque independientemente que sea un blog parte del ayundamiento de Puebla (no es una publicación académica como dejas entrever), inclumple la política de fuentes fiables.

En fin, no sigo. Y por cierto, literatura sobre religiones paródicas hay por montones, de hecho, varias que se ajustan a una fake religion son tratadas en profundidad por autores serios en revistas serias y en editoriales serias, claro, como fenómeno de la cultura popular. No necesitan blogs, autopublicacines o rellenos para alcanzar relevancia, ni menos estar en el límite de la tergiversación de fuentes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:18 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Qué líos te haces para desechar la fiabilidad de algo. Es decir, ¿realizar una publicación asociada al ayuntamiento de la Puebla de Alfindén te hace automáticamente no fiable? Es decir, no entiendo la relación. Por otro lado, en Wikipedia debe haber millones de referencias no académicas que son fiables.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:33 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Me interesa el tema y te agradecería que compartieras dichas fuentes. Gracias.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 03:33 13 nov 2016 (UTC)[responder]

No señor, nada de líos, fuiste tú el que dijo esto para después continuar con apreciaciones imprecisas o confundiendo blogs con fuentes académicas o de revistas indexadas (de hecho, hasta Condorito está indexada). Y sobre fuentes alusivas a religiones paródicas, pues esta CdB no trata sobre ellas por lo que no es el lugar para hablar de Alberts, Price, Porter, McLaren y McCloud, entre otros, menos poner a citar a revistas especializadas como Religion: An Interdisciplinary Journal, Journal of the American Academy of Religion o Culture and Religion donde puedes encontrar papers serios sobre religiones paródicas, y donde no aparece mencionada esta fake religion.

El esfuerzo de buscar fuentes menores o de poca monta, incluso de notas periodísticas (escasas, pero las hay) es loable. Sobre otras «millones de referencias» que aludes, bueno, a mi me tomaría toda la vida revisar tantas pero veo que tú terminaste de cotejarlas todas en un par de días, pero eso es algo totalmente irrelevante porque Wikipedia no es perfecta. Dicho sea de paso, es cierto que eventualmente hay bodrios, pero si alguien habla de una presunta religión y coloca como fuentes a un diario, blogs, autopublicaciones, fuentes de dudosa procedencia, etc., pues no es algo que me quite el sueño, que al final del día, hay artículos iguales o peores que se han quedado por años simplemente porque nadie se ha tomado la molestia de revisar las fuentes. Es más, hasta puedes anexar varios libros que mencionan a esta fake religion a la pasada, digo, para engrosar las estupendas fuentes que dices ya tiene; incluso hay una mención de Cusack en The Oxford Handbook of the Study of Religion que usa como fuente a un artículo de Ian Chadband que apareció en un diario, puedes correr a agregarlo si quieres, incluyendo al que sería uno de sus primeros beatos (Messi), porque claro, la nota de un diario citada por Cusack lo dice y debe ser verdad.

Si Orientación del papel higiénico se mantuvo por años, incluso pasando por consultas de borrado, pues que este se haya mantenido por tanto no me sorprende en absoluto. Es más, desde la primera línea se han esforzado en decir que es una religión, pero han colocado cero fuentes serias que confirmen aquello (por mucho reportaje de diario que coloquen). Esta será mi última réplica hacia cualquier intervención que hagas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:34 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Ánimo, si Orientación del papel higiénico vuelve a ser creado y tiene el mismo rigor que su contraparte en enWiki seguramente volverá. Lo mismo pasó con Metapedia, y posiblemente pase con otros artículos que parecen irrelevantes pero no lo son.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 20:03 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Que triste que a pesar de que los argumentos para borrado son más razonables que cualquier argumento de Luis Alvaz y los argumentos de apoyo, el apoyo que esta teniendo este artículo ya nos ganó. Yo quisiera que me explicaran como una expresión de fanatismo de futbol ocasional es de gran impacto social. Maradona es uno, sino es que el más grande futbolista profesional de todos los tiempos, pero eso no es lo que se esta poniendo a consulta, lo que se esta poniendo a consulta es mantener un artículo con una relevancia cuestionable. Esto no es más que una curiosidad, no es una contracorriente, no trata de expresar algo más allá del gusto por el futbol y un personaje, no es una protesta, ni siquiera hay algun evento relevante relacionado a esta supuesta "religión paródica". En fin, mantener esto sólo dará pie a que Wikipedia poco a poco se convierta en el sucesor de la Frikipedia. Que lastima, ojalá que el resultado cambie para bien de la comunidad. Y para colmo, ahora "el gran defensor" se burla, que triste.--MexTDT (discusión) 20:12 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Estimado MexTDT (disc. · contr. · bloq.). Espero no mal interpretar tu mensaje, pero creo que una 'consulta de borrado' no es un concurso. Aquí nadie gana ni pierde. Tampoco entiendo lo de la burla, pues no ha sido mi intención. Por el momento sólo defiendo mis ediciones, pues aunque imperfectas han tratado de mejorar el contenido. Si el artículo es borrado, no importa, seguiré trabajando por corregir otros y por crear mejores artículos. Quizá tengan razón y sea mejor borrarlo o fusionarlo, o comenzarlo de cero. Pero no creo que eso lo deba decidir una persona o dos. A veces creemos que el lector común no puede discernir y se toma como cierto todo lo que está escrito en Wikipedia, pero el lector de Wikipedia cada vez está más al tanto en que no hay que fiarse totalmente de la información y sólo tomarla como una fuente de referencia. Eso es lo que he tratado de hacer con mis ediciones en este artículo, que no se dé por hecho que es o no una religión, sino que hay quienes la llaman religión y externar sus razones, sean o no válidas, pues eso no me toca a mí decidirlo.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 20:30 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Pediría que en esta consulta intervengan varios usuarios más, debido a que es una segunda consulta, aunque haya que ampliar su período. Es un hecho conocido, porque yo lo oí en los telediarios cuando éramos más jóvenes. Pero conocido no siempre es relevante. Por ahora no me pronuncio. El estado del artículo no era bueno cuando se abrió la consulta.--Maximo88 (discusión) 01:29 12 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase El artículo debe mantenerse tal y como está, debido a que sólo se trata de una parodia de religión (así sus doctrinas sean puras tonterías). Y además, la iglesia maradoniana no es la única parodia de religión. [2] --Dryx (disc.) Sáb. 12-11-2016 4:19 p.m. ~~

Manténgase Me inclino a favor ya que es un tema con un gran impacto social, deportivo y hasta religioso que ha permanecido durante muchos años. Posee fuentes fiables como diarios, periódicos y revistas de gran relevancia. La iglesia aún existe y sus fieles se congregan en sus sedes. Elías (Discusión) 18:04 13 nov 2016 (UTC) P.D.: Por cierto, hay varios libros que hablan sobre la iglesia y pueden aportar información útil, en el transcurso de la semana publico alguno de ellos.[responder]

Manténgase No se si maradona será un Dios, pero la iglesia si existe. Voto por que se quede, ojalá que los esfuerzos futuros por crear los artículos de la Iglesia de la Santa Muerte o la Iglesia de Malverde no se detengan, por lo cual es necesario este artículo para futuros esfuerzos sobre iglesias paródicas o reales.--Scriptartis | Parley 05:37 14 nov 2016 (UTC)[responder]

No te ofendas, pero comparar algo que si es real como los cultos a Malverde y la Santa Muerte con algo que técnicamente es un "publicity stunt" es ridículo. Esto es más comparable a otras manifestaciones de fanatismo de la cultura popular como los Beliebers, los Trekkies o los "ritos" que se realizan con la película The Rocky Horror Picture Show. Respeto tu decisión de votar por mantenerlo, pero, ¿podrías tú aportar algo que demuestre que la iglesia existe sin volver a citar las "referencias" que ya están en el artículo? Eso si ayudaría para tener mejores argumentos para mantenerlo.--MexTDT (discusión) 05:11 26 nov 2016 (UTC)[responder]

Disculpa que me entrometa, pero para la fenomenología social, citando a Schütz, y El dosel sagrado y La construcción social de la realidad de Berger y Luckmann cualquier culto e internalización social, por más pequeña, estrafalaria o fuera de lo común que parezca, mientras sirva como asidero o como generador de sentido de vida, es igual de válida que cualquier otra. Entiendo que aquí hablamos de relevancia, pero en parte, la amplitud de dicho concepto está más cerca de la fenomenología social que del racionalismo cartesiano. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:18 14 nov 2016 (UTC)[responder]

Al igual que Jmvgpartner, es lo último que voy a decir en esta consulta. Sólo espero que al final gane la razón y el sentido común. La línea entre Wikipedia y Wikia cada vez es más delgada.--MexTDT (discusión) 16:03 14 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase Debe mantenerse como artículo independiente. user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 16:09 15 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase Me permito decir que este artículo aparte de tener relevancia, sus referencias, no parece promocional y cumple con lo suficiente para estar en Wikipedia. Un saludo.--Je7roi (discusión) 22:57 17 nov 2016 (UTC)[responder]

Bórrese Estoy de acuerdo con que se borre la pagina debido a que no tiene carácter enciclopédico, ademas las referencias y fuentes son poco fiables --Panchito (discusión) 23:13 21 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase Creo que es relevante para mantenerse. Como siempre digo, con todas las mejoras necesarias y fuentes fiables. La sección de los diez mandamientos está de más. En "críticas" falta fuentes. -- Gastón Cuello (discusión) 00:03 23 nov 2016 (UTC)[responder]

Bórrese y Fusiónese lo rescatable con Diego Armando Maradona. No quiero repetir lo señalado por Jmmvgpartner, pero el artículo carece de fuentes fiables que ofrezcan una cobertura significativa. Las que son buenas apenas la mencionan y las que la describen en mayor detalle no pueden considerarse buenas. La mayoría son fuentes de baja calidad, hay blogs, fuentes autopublicadas; en el afán de colocar más y más fuentes, se agregaron incluso referencias circulares como la 6 que es un listado que utiliza como fuente a la propia Wikipedia. Esta «religión» no merece más que una mención en el artículo de Diego.--Rosymonterrey (discusión) 04:29 23 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario He borrado todas las fuentes dudosas, ahora el artículo goza de fuentes fidedignas, incluso hay una sección de enlaces externos con información altamente confiable. El artículo posee revistas, diarios, periódicos y libros que sustentan la información. Es un artículo enciclopédico que aborda un tema de gran impacto social, cultural, religioso y deportivo. Elías (Discusión) 13:21 23 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase Es una iglesia paródica con la suficiente relevancia. Hay referencias en medios de comunicación, en diferentes documentarles (si no me equivoco está también dentro de la película de Kusturika). Eso sí, hay partes que habría que neutralizar. Saludos. --Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 02:19 24 nov 2016 (UTC)[responder]

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:43 26 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Sin caer en el manido WP:QUEHAYDE, esto es una enciclopedia en la que admitimos, sin problemas, artículos de personas vivas referenciados con prensa. Artículos de personas vivas referenciados con bases de datos. Artículos de remeros, esgrimidores, actores, actrices, pueblitos, que en su vida van a hablar de ellos en una revista peer reviewed... Pedirle a un artículo, del tema que sea, condiciones draconianas con el nivelón de las fuentes con estudios específicos en nosecual revista... parece un criterio hipócrita... Ahora bien, independientemente de la relevancia, y a pesar del esfuerzo por mejorarlo, el artículo es bastante... casposo, frikichorras. No habría problemas en usar periódicos... si tuviéramos un poco de criterio para quedarnos con los datos serios y evitar traspasar la caspa (sí, es más fácil redactar artículos serios basándote en publicaciones especializadas que en prensa generalista, con esta segunda hay que tener más ...criterio). Mucho mejor un artículo de 4 líneas de esta pseudocosa en lugar de colocar todo dato chorras que podamos encontrar en el internet... En resumen, manténgase por relevancia (me parece absurdo e hipócrita el empleo de ese criterio en el 95% de los casos, habida cuenta de los baremos de facto existentes), serias dudas por el contenido y la calidad del artículo. Tiene un tono demasiado frikipedístico.

Un ejemplo paradigmático es la sección "Síntesis". En primer lugar, ¿según quién o qué eso es una "síntesis" del contenido de una religión? ¿No es un tanto ambicioso, por no decir "pueril", llamar síntesis a esas cuatro tonterías garrapateadas de la prensa?

La iglesia Maradoniana busca reunir a los fanáticos de Diego Armando Maradona que hay en todas partes del mundo.

Sin tono enciclopédico y sin fuentes. que hay en todas las partes del mundo. Sic. Cuánta gloria.

Más que considerar que Maradona sea realmente un dios, la función del culto paródico es mantener vigente la figura del exfutbolista, y recordar algunas de las proezas deportivas del mismo.

Esto es básicamente decir que" es una religión paródica que ni sus fieles, hinchas de este futbolista, se creen como tal", con circunloquios, eufemismos y redacción grandilocuente. Bastaría con "Está considerada una religión paródica, que disfraza bajo la apariencia de un culto religioso la admiración por la figura de Maradona". Pero claro, hacen falta fuentes buenas que digan algo así o demasiado buen criterio personal por parte del editor. Aun así, es lo más salvable del conjunto, pero el "más que considerar que" lo lastra bastante.

Todo se desarrolla dentro del marco del fútbol, que es uno de los deportes más populares en Argentina y América Latina. Respetando las creencias religiosas a todas por igual y sin intención alguna de desprestigiarlas.

Sin cita alguna, un par de líneas de banalidades y lugares comunes.

Algunas de los mandamientos que los miembros de este culto paródico han creado señalan que si no se tiene una vida digna «Maradona te va a mandar a la B» y si es todo lo contrario dicen que «Él te va a mandar a ganar la intercontinental cada año»

En una noticia de periódico dicen de pasada que algunos "creyentes" dicen nosecualas cosas y nada, a la "síntesis" [sic] de la religión [sic], elevándolos, por nuestros santos co. a la categoría de "algunas [sic] de los mandamientos" (?). En "críticas"...

Muchos argentinos no han respondido amablemente a la idea de Maradona como Dios. Después de los problemas de drogas de Maradona algunos se sienten insultados cuando el famoso jugador de fútbol es visto como un símbolo nacional, y el hecho de que también es visto como un hijo de Dios empeora las cosas.

Ahmmmm.... Otra sarta de lugares comunes sin fuentes. En mi opinión, si se borra, que sea simplemente por ser bastante malo.

No tendría problema en mantenerlo si un editor con criterio, y no un forofo, se las apañara para retirar todas las tontunas y el relleno y dejar un esbozo informativo y neutral sobre lo que es "Iglesia maradoniana". Si nadie lo hace... pues seguirá siendo un artículo de calidad más bien baja (uno más) sobre un tema de una importancia no descollante pero sí suficiente (en la práctica) para estar aquí. Ningún drama, tampoco. Strakhov (discusión) 15:25 26 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Estoy de acuerdo. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 04:49 27 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario A petición del usuario Strakhov, he borrado las tontunas y el relleno para darle paso a una edición más sería y neutral. Elías (Discusión) 13:02 27 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Una aclaración: yo no he "pedido" absolutamente nada. He comentado un par de secciones del texto y lo que yo considero, si se me permite el palabro, "inenciclopedicidades" (que no se limitan en exclusiva a las dos secciones que desgrané). Por otra parte, las mejoras en pos de una edición más sería y neutral han sido exiguas, casi inapreciables. Strakhov (discusión) 14:10 27 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario Inapreciables o no el artículo ha mejorado desde que entró a consulta. Usted propuso un cambio que consistía en retirar tontunas y rellenos. Las fuentes de blogs, redes sociales y otras poco fiables se retiraron y se hicieron algunos ajustes partiendo de su propia opinión que es la misma que la de cualquier otro que ha intervenido. Elías (Discusión) 17:14 27 nov 2016 (UTC)[responder]

Comentario ¿Y qué más daría que algo (supuestamente) hubiera "mejorado" si, a pesar de ello, siguiera siendo demasiado malo? ¿Conoce usted el dicho de "aunque la mona se vista de seda mona se queda"? Pues un poco de eso pasa con la sección "síntesis": por mucho que se retoquen un par de frasecitas y se apechugue la redacción en un mismo párrafo, la sección "Síntesis" (por no comentar el resto) sigue siendo igual de peregrina y antienciclopédica que antes (al menos para mí). Eso ni es "síntesis" ni es nada, son cuatro banalidades picoteadas y embutidas cual spam en lata bajo un epígrafe de título rimbombante. Strakhov (discusión) 17:54 27 nov 2016 (UTC) (un inolvidable por la gente en general (?), una adversativa sin sentido (sin embargo... ?), un vacío "todo se desarrolla en el marco del fútbol" (?) y etcétera etcétera. Paja.[responder]

Comentario No es tan malo porque se ha editado conforme a las políticas y normas establecidas. Ahora bien, que a usted no le parezca es aceptable, aunque pienso que gran parte de sus comentarios son banales y poco serios que rayan la etiqueta y el civismo. ja... más aún cuando se tiene por costumbre hablar con reiterados calificativos. Elías (Discusión) 18:36 27 nov 2016 (UTC)[responder]

Aw. Como los artículos no son personas, no se les puede faltar a la etiqueta. Si le parecen banales mis comentarios acá, me trae realmente al pairo, el que tendrá que ver si son banales o no es el administrador que cierre esto. Strakhov (discusión) 18:43 27 nov 2016 (UTC)[responder]

Tener por costumbre hablar de esta manera tan burlesca, tentadora y poco cívica si que raya la etiqueta; ahora bien, parece que yo también aplicaré eso de ojo por ojo, diente por diente, es decir, que quien tendrá que decir si el artículo es una auténtica «paja» en donde abundan las «banalidades picoteadas y embutidas» será el administrador o aquellos que se pronuncien en esta votación. Elías (Discusión) 21:38 27 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase Solo por que tiene cobertura significativa y se encuentran fuentes fiables para hablar de ella:

Solo por nombrar algunos de los decenas de libros que hablan sobre el tema. --Jalu (discusión) 00:22 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase Tiene relevancia para estar en la Wikipedia. No es un bulo, es un tema verificable etc. Chrishonduras (discusión) 19:18 30 nov 2016 (UTC)[responder]

Manténgase Existen fuentes fiables, es un fenómeno socio cultural que parodia una religión en homenaje a uno de los 10 tipos mas conocidos del mundo (que es latino y para muchos es "D10S"), y que pese a sus muchos errores es un mito viviente, saludos--Ale (Discusión) 18:31 6 dic 2016 (UTC)[responder]
Manténgase. Más allá de las condiciones del artículo, que necesita un serio repaso, la cobertura significativa en fuentes ha quedado más que demostrada. De los libros que menciona Jaluls, el The Oxford Handbook of the Study of Religion no menciona el tema de pasada y en Fiction, Invention and Hyper-reality: From popular culture to religion se afirma que "sport is a prime site for the development of popular cultural religions, and Iglesia Maradoniana is the foremost example to date". El tema ha sido tratado también en tres documentales sobre Maradona, entre ellos el de Kusturica (o eso se desprende de la bibliografía, no los vi ni tengo particular interés en mirarlos). --Cocolacoste (discusión) 01:37 9 dic 2016 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.