Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Wikipedia/Archivo1
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Wikipedia
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Nixón (თ) 03:03 16 may 2013 (UTC)
- Comentarios:
- Propuesto por
- The Rated R Superstar 22:59 9 oct 12 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- Del 13 de abril al 20 de abril
- Categoría
- Wikipedia
- Motivación
- Me parece que este articulo cumple con todos los requisitos, hasta ya es un artículo bueno.
- Redactor(es) principal(es)
- No se sabe con claridad quien es.
- Datos generales del artículo
- Wikipedia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Enlaces rotos
- Opiniones
A favor he visto el ártículo y creo que ya esta listo para ser AD.--——TecnoManiac (discusión)—— 00:20 14 oct 2012 (UTC)
Comentario El voto de TecnoManiac fue emitido cuando la CAD acababa de ser puesta en lista de espera. --Ganímedes (discusión) 21:01 27 abr 2013 (UTC)
- Comentario Dice "En octubre de 2008, sus servidores migraron a Ubuntu.122" y hasta entonces que usaba?
- ´Para ser considerados como tales deben tener al menos el afijo BOT y un supervisor, el cual es el usuario propietario. me parece que hay una mala intepretación de las referencias, es aconsejable dice la nuestra y la global me parece que no dice nada
- Los supresores de edición son usuarios que eliminan ediciones, decidiendo cómo de manera compleja. Por qué de manera compleja? Cuál es el mecanismo ?
- Actualmente, 86 son administradores humanos y 136 son sistemas de mantenimiento robot como «trabajadores automáticos» de mantenimiento. En qué Wikipedia? Este articulo trata sobre Wikipedia en general, no solamente en español
- En cuanto a la atribución, Creative Commons, por su parte, no garantiza el contenido por los derechos de imagen que hayan cedido. Que cosa no garantiza? Qué no se borren?
- Al día de hoy, en la edición en español hay registrados 2 598 065 usuarios, de los cuales menos del 0,7% son usuarios activos —usuarios que han realizado al menos una acción en los últimos 30 días—. que dia es el día de hoy? Si lo leo en 50 años al artículo, a qué día se refiere? Por todas estas impresiciones estoy algo
En contra --Esteban (discusión) 22:32 16 abr 2013 (UTC)
- Comentario Tratare de arreglarlo pero podrian poner en que sección esta el error. Gracias, --Raúl (discusión) 00:40 17 abr 2013 (UTC)
- Creo que el proponente debería darle una revisada al artículo y cuidar que no halla fallos, basandose en lo que dijo el usuario Esteban.--Joker (discusión) 14:56 19 abr 2013 (UTC)
Algo en contra Hay varios errores, pero si el proponente los corrige cambiaré mi voto u opinión no se que manera de decirlo es correcto. También debería Rulo investigar en el historial quien es el redactor principal, si no lo encuentra le recomiendo que encuentre a quien lo nomino como bueno.--Joker (discusión) 00:09 21 abr 2013 (UTC)
Comentario Yo es que tengo mis dudas de que por ejemplo el artículo en inglés de Wikipedia pueda servir de fuente fiable, además de los múltiples enlaces a artículos de Wikipedia, políticas internas o políticas y comunicados de la fundación, pues es claro que verifican el contenido, pero no son independientes de la materia. --Ganímedes (discusión) 16:51 26 abr 2013 (UTC)
- Comentario El redactor principal es Dalton2 que no edita desde febrero; el siguiente es Diego Sanguinetti, inactivo desde el mismo tiempo, y el tercero es Emijrp, retirado a Wikipedia en inglés desde 2010. Me temo que probablemente necesitaría una revisión mucho más profunda de la que se le puede hacer en una CAD. Tal como están las cosas, o alguien se hace cargo de arreglar el artículo o se debería cerrar la CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:11 27 abr 2013 (UTC)
En contra En mi opinión, no es que aparezcan varios errores, es que no es un artículo neutral ni completo. El apartado Críticas recoge ambas deficiencias, según mi parecer.
Sobre la falta de neutralidad indicar dos ejemplos: se afirma que "la enciclopedia refleja el perfil predominantemente conservador". Esa frase no está referenciada, sólo tenemos la ficha del académico que supuestamente la pronunció; pero aunque lo estuviera, se trata sólo una opinión, pues existen muchas otras totalmente contrarias, según las cuales el nombre correcto sería la "progrepedia" y como prueba se indica que muy pocos o ningún dirigente comunista es calificado en el resumen inicial como dictador, a excepción de Pol Pot: ni Lenin con sus millones de muertos, ni Stalin con sus decenas de millones, ni Mao también con decenas de millones, ni Ho Chi Min, ni Fidel Castro... como sí lo son Pinochet o Franco. Como segundo ejemplo de la falta de neutralidad está la diferencia de tamaño entre los artículos dedicados a Karl Marx y a Adam Smith.
Respecto a las ausencias, no se recoge la crítica según la cual Wikipedia no delimita el conocimiento y tiene un sistema anárquico, dándosele más importancia a Lay Gaga que al papa Urbano II, entre muchos otros casos. Otro inconveniente, que me ha parecido leer, lo mostró el estudio de Ortega Soto, quien tampoco aparece, el cual ya indicaba en su día que la Wikipedia es un proyecto en decadencia, quizá siguiendo la "ley" de los diez años más o menos vigente dentro del mundillo informático, lo cual tiende a permitir cada vez más casos como el Conflicto de Bicholim y similares. Siguiendo en la misma línea, no me ha parecido ver el carácter anti-elitista de la Wikipedia, que ya criticara Pierre Assouline, no porque los que saben no puedan entrar, sino porque se ven expulsados ante los ignorantes que andamos por aquí y que cambiamos o criticamos sus aportaciones sin saber.
Falta de neutralidad y no ser un artículo completo son dos carencias que impiden conceder la distinción AD. --Zósimo (discusión) 21:44 12 may 2013 (UTC)