Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/2024/Noviembre

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


CAB de Rafstr abierta

En esta página. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  19:32 3 nov 2024 (UTC)

Invitación a desafío de edición sobre Accesibilidad

Desde Wikimedistas de Uruguay, queremos invitar a todas las y los wikipedistas interesados a sumarse a nuestro desafío de edición de noviembre, Desafío Uruguay: Accesibilidad, para mejorar contenido relacionado a este tema en Wikipedia, Wikimedia Commons y Wikidata.

Para participar, es necesario registrarse en este link. Y, por cualquier consulta o comentario, pueden escribirnos a infoarrobawikimedistas.uy.

¡Les esperamos! Cordialmente, Paula (WDU) (discusión) 03:00 4 nov 2024 (UTC)

Último desafío GLAM del año (WMAR)

Estimados/as,

¿Cómo están? Les comparto que durante noviembre estaremos lanzando un nuevo desafío de edición para wikipedia, wikidata y wikimedia commons. Como saben, la idea es trabajar sobre material digitalizado por convenios o concursos de Wikimedia Argentina para empezar a darle uso a las imágenes en las distintas wikis. Sean bienvenidos/as/es a participar.

Para ello preparamos un banner que estará en circulación durante el mes de noviembre aprovechando el "día internacional de la preservación digital". Pueden ver el desafío GLAM aquí https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Argentina/Programa_Cultura_y_Conocimiento_Abierto/DesafioGLAM.

¡Gracias! Angie C. (discusión) 18:58 4 nov 2024 (UTC)

The Signpost: 6 November 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

¡Muy pronto: ¡una nueva función de sub-referenciación - ¡pruébala!

Hola. Durante muchos años, los miembros de la comunidad han solicitado una forma sencilla de reutilizar referencias con diferentes detalles. Ahora, llega una solución MediaWiki: la nueva función de sub-referencia funcionará para wikitexto y Editor Visual, y mejorará el sistema de referencia existente. Puedes seguir utilizando diferentes formas de referenciar, pero probablemente encontrarás sub-referencias en artículos escritos por otros usuarios. Más información en la página del proyecto.

Queremos tus comentarios para asegurarnos de que esta función funcione bien para ti:

El equipo de Technical Wishes de Wikimedia Deutschland tiene previsto incorporar esta función a los wikis de Wikimedia a finales de este año. Nos pondremos en contacto con los creadores y mantenedores de herramientas y plantillas relacionadas con las referencias con antelación.

Por favor, ayúdanos a difundir el mensaje. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)


¿Se podría configurar en preferencias? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 12 nov 2024 (UTC)

¡El concurso de edición Financiamiento climático en Wikipedia ya comenzó!

Estimada comunidad de Wikipedia en español,

Desde WikiAcción Perú y Wikimedistas de Uruguay, queremos invitarles a participar en el concurso de edición Financiamiento climático en Wikipedia. Hasta el 8 de diciembre inclusive, les proponemos crear, mejorar y actualizar artículos relacionados al tópico Financiamiento climático y su impacto en América Latina en Wikipedia.

Las 3 personas que más contribuyan ganarán una tarjeta de obsequio con un valor de 100 USD. ¡No olviden registrarse en la página del evento para participar! Cordialmente, --Paula (WDU) (discusión) 18:20 13 nov 2024 (UTC)

Nueva ley sobre acceso a la información en Costa Rica

Hola a todos. Quería comentarles con felicidad que el pasado viernes 1 de noviembre se publicó en el diario oficial de Costa Rica, La Gaceta, la Ley 10.554 "Ley Marco de Acceso a la Información Pública", iniciativa en la cual pude "meter mano" a través de algunos diputados quienes adoptaron una serie de sugerencias que hice, incluido el meter una "cláusula Wikipedia" para emular el sistema de derechos de autor que tiene el gobierno de Estados Unidos. Páginas 24-37

El artículo 18 de la nueva ley establece lo siguiente:

ARTÍCULO 18 - Dominio Público de la Información / Todo material producido por un funcionario público o funcionaria pública, en el ejercicio de sus funciones, se tendrá bajo el dominio público, con excepción de los datos personales y sin perjuicio de los límites que están establecidos en la Constitución Política de la República de Costa Rica, en la normativa internacional aprobada por la Asamblea Legislativa y en las leyes, conforme al principio de reserva de ley.

Espero que sea de provecho para el proyecto, abrazo cordial. Lucho Problem? 00:05 5 nov 2024 (UTC)

Qué bien. Hay muchos archivos libres en Commons que están ahí gracias a que el gobierno de E.U. no aplica copyright a sus obras. Ojalá y pase lo mismo con Costa Rica. Xacaranda (mensajes 📩) 00:49 5 nov 2024 (UTC)
Pues hay que dar la enhorabuena especialmente a LuchoCR, ya que me consta el esfuerzo personal que ha puesto en conseguir este objetivo, más meritorio si cabe en un país sin un grupo wikimedista organizado en activo... y sería muy bueno que los grupos existentes tomaran nota para intentar promover iniciativas similares en sus respectivos países, no solo sobre el material gubernamental, sino también sobre cuestiones como la libertad de panorama, las meras fotografías, la publicación de datos abiertos, etc. Por lo demás, conviene que a partir de ahora prestemos atención a los sitios web donde se publique este nuevo material bajo dominio público, y en general a vigilar y mantener actualizada nuestra lista de recursos libres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:09 18 nov 2024 (UTC)

The Signpost: 18 November 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

¡Estamos a punto de hacer historia en Wikipedia en español!

Quedan diez mil artículos para alcanzar la increíble marca de dos millones de artículos. Cuando estemos a solo cinco mil artículos de lograrlo se cerrará la apuesta.

Invito a la comunidad a ser parte de esta meta histórica y contribuir con nuevos artículos, mejorar los existentes y apostar por el día en que se logre. Un afectuoso saludo. Juan25 (discusión) 01:12 20 nov 2024 (UTC)

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 19:54 21 nov 2024 (UTC)

Será muy interesante ver los progresos del proyecto en wayúu. Mi impresión, 16 años después después de proponer una Wikipedia en mapudungún, es que las reglas de las incubadoras previenen fiascos como el de la Wikipedia en siberiano, pero que en muchos casos impiden la formación de proyectos viables. No creo que llegue a haber Wikipedia en mapudungún ni en muchas otras lenguas que podrían tenerlas si hubiera un poco más de flexibilidad. Pero quizás la presentación del wayúu dé luces de qué es lo que funciona. Saludos y éxito. Lin linao ¿dime? 20:44 21 nov 2024 (UTC)

Special:Export page and Wikidata QID?

Apologies for posting in English
Hello everyone, the Wikidata for Wikimedia projects team is investigating the benefit of adding a new <tag> for a Wikidata item QID into the XML file output from the Special:Export function.

Have you used this function before? If yes, we would like to hear from you.

  • Would adding a new <tag> for a linked Wikidata item (e.g. <wikidataid>) aid you?
  • What types of pages did you export? (article, template, talk etc.)
  • What did you do with the exported content?

Please leave your comments or questions in your preferred language as a reply to this message, thank you. -Danny Benjafield (WMDE) (discusión) 16:09 27 nov 2024 (UTC)

I need a better explanation on the matter. If possible, one that can be understood by a non-technician.
As an explanation to my point, I work filling information on some 26,000 Wikidata items. I frequently find statements supported (referenced) by Wikipedias. Accuracy of such statements can be very disappointing.
Please, enlighten us!
B25es (discusión) 07:15 28 nov 2024 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre una ficha básica de persona

Hola a todos. Tras los debates oportunos y las modificaciones derivadas de ellos, esta votación parece estar preparada para llevarla a cabo. Con un margen de una semana, he fijado el plazo de inicio para las 00:00 (UTC) del próximo 1 de diciembre.
Querría dar las gracias a Mar del Sur por todo el esfuerzo y empeño que ha puesto para abordar este asunto, que tan largo recorrido ha tenido, desde hace muchos años.
Espero (esperamos) una alta participación que nos lleve a todos a dirimir definitivamente este asunto.
Gracias a todos por vuestra participación. Un saludo. -- Manolo (Desfógate) 10:19 24 nov 2024 (UTC)

Aviso.
El plazo para votar en esta votación (valga la redundancia), queda aplazado, sine die, atendiendo esta demanda.
Disculpad las molestias.
-- Manolo (Desfógate) 03:42 30 nov 2024 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Gota fría de 2024 en España

No sé si éste será el mejor sitio. Movedlo si hace falta.

Este asunto, Gota fría de 2024 en España, está muy reciente. En buena parte está en curso. Y hay que ser serios.

Acabo de retirar una afirmación del texto, respecto de que las compuertas de la Albufera no se abrieron. El sistema de evacuación de aguas del lago al mar ha funcionado. Por eso en El Palmar, en lugar de estar recogiendo cadáveres, están apareciendo gilipollas a comer paella.[https://www.levante-emv.com/valencia/2024/10/30/carretera-palmar-colapsa-vecinos-piden-110921038.html]

Las notas como "todas las localidades de la comarca de la Huerta Sur resultaron anegadas" resultan como mínimo excesivas. Un poco de calma y un mucho de criterio vendrían muy bien. Hay daños muy serios en algunos sitios, muertos, y de momento problemas que resolver. A mí no me ha pasado nada, como en Valencia capital en general. Pero dentro del término, la pedanía de La Torre, a veinte minutos andando de mi puerta, es un paseo que hacemos muchas veces, está quitando barro y coches de las calles.

Revisad treinta veces lo que ponéis. Y reflexiono: yo conozco el barranco del Poyo, la Torre, Chiva... y veo cómo de mal se trata el tema ¿Cuántas burradas se habrán puesto en otros articulos Vin Dieselianos "too fast - too furious"? B25es (discusión) 07:28 31 oct 2024 (UTC)

O sea, para resumir, el eterno problema del recentismo. La gente ignorante que, de forma irresponsable, se arroja sobre el teclado del ordenador para ser el primero en escribir acerca del apocalipsis. Aquí, en Galicia, se le llama falta de sentidiño. Un abrazo para todas las personas que están pasando estos momentos tan duros. -- Manolo (Desfógate) 08:30 31 oct 2024 (UTC)
Manolo: perdóname la desfogación, pero queda un poco feo que seas precisamente tú, que tanto te destacaste en la redacción del artículo sobre la erupción del volcán de la Palma, quien acuses de irresponsabilidad y falta de sentidiño a varios usuarios por querer "ser el primero en escribir sobre el apocalipsis", cuando simplemente pretenden de buena fe mejorar la enciclopedia. Por lo demás, sí, sería interesante que el artículo sobre las inundaciones de Valencia y otros lugares de España fuera lo más preciso posible, pero por fortuna o por desgracia esto es una wiki, no la revista Nature. strakhov (discusión) 16:29 31 oct 2024 (UTC)
He de agachar las orejas y pedir disculpas. Efectivamente, tienes toda la razón. Era menos experimentado y más impulsivo, pero el tiempo y la experiencia me han enseñado a ser más cauto. -- Manolo (Desfógate) 16:36 31 oct 2024 (UTC)

En cuanto a la propuesta de ser serios, que comparto, podría comenzarse con evaluar críticamente la plantilla que tiene en su cabecera {{evento actual|desastre}}, que no es precisamente el culmen de la seriedad, con iconos de relojito sobre bola del mundo a la izquierda (), que puede que visualmente anime a esa vindieselidad editorial, y el fueguito instagramero a la derecha (), para el que no tengo palabras. strakhov (discusión) 16:40 31 oct 2024 (UTC)

Hasta hace unas horas la entradilla comenzaba con esta sentencia La gota fría de 2024 es una inundación actualmente en curso. A mi por lo menos, una cosa asi me provocó entre sonrojo y cabreo. Una gota fría es un fenómeno atmósferico y las inundaciones (en este caso son en plural) son sus consecuencias, no su definición. Como pasó en la pandemia y en otros desastres mediáticos sube el interés en la edición rápida de determinados artículos que se pasan por el forro unas cuantas políticas. En seguida hay un "comité de expertos" dirigiendo un cotarro que engorda por minutos. Geom(discusión) 15:41 2 nov 2024 (UTC)

Traslado mis exacerbadas opiniones a la discusión del artículo. B25es (discusión) 19:37 2 nov 2024 (UTC)

B25es: a tus "exacerbadas opiniones" (ahora trasladadas), añadiría algo más, pero temo que me den otro zapatillazo en la boca. Gracias por arrojar un poco de luz. -- Manolo (Desfógate) 19:43 2 nov 2024 (UTC)

Enlaces a fechas y años en páginas de usuario

Traigo aquí si la regla de no enlazar a años y fechas debería extenderse a páginas de usuario y de discusión. En mi PU y discusión se enlazan fechas y años principalmente por plantillas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:07 5 nov 2024 (UTC)

El manual de estilo aplica solo para los artículos (y los anexos, en todo caso). –FlyingAce✈hola 15:53 5 nov 2024 (UTC)

Plagio o contenido libre

En el artículo La Hoz de la Vieja revertí unas ediciones de usuario:Fusfus111 (que no ha editado ningún otro artículo), con adición masiva de información, porque localicé partes textuales de lo añadido en otras webs, por ejemplo en Camino del Cid: La Hoz de la Vieja, esta web especifica que sus contenidos pueden ser usados si se cita la fuente. El usuario en cuestión me revierte con el siguiente mensaje:

Toda la información nueva, està en la web del Ayuntamiento (https://www.hozdelavieja.com/) (licencia libre). No volver a versiones anteriores! Informacion pobre!

No sé si lo que hace está permitido, yo creo que no. Una ayuda por favor. Jotamar (discusión) 20:52 11 nov 2024 (UTC)

No lo está, en el pie de la página web del resumen de reversión existe el siguiente texto:
© 2024 Ayuntamiento de La Hoz de la Vieja. Pl. Iglesia, 10. 44791. La Hoz de la Vieja. Teruel.
Me parece que con el símbolo "©" es suficiente para saber que tiene derechos de autor y constituye plagio. Pero puedo estar equivocado, así que pido una tercera opinión. Zafkiel GD (discusión) 20:59 11 nov 2024 (UTC)
@Zafkiel GD: no estas equivocado. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 21:12 11 nov 2024 (UTC)
La última edición que hice era original y utilizando de base las fuentes bibliográficas. Me la habéis tumbado. Por favor, tomaros el tiempo de leer y contrastar la información. Por cierto, la página https://www.caminodelcid.org/localidades/la-hoz-de-la-vieja-585822 es posterior a la entrada de wikipedia, así que fue la página del caminodelcid que plagió, no al revés. Fusfus111 (discusión) 16:59 13 nov 2024 (UTC)

Revisión

En el artículo La Hoz de la Vieja estuve actualizando y ampliando contenido, ya que estaba desfasado y/o falseado (sin citar). Me han estado tumbando el artículo todo el rato. Conseguí quitar un dato no citado y que no me lo tumbaran, pero la ampliación no me dejan. El principio decían que era plagio (citando una página web posterior a la cita (esta cita no la había escrito yo)). Me tomé la molestia de reescribir todo el texto añadido, para que no me lo tumbaran. Ahora, el usuario @Geom dice:

Me he leído todo lo mencionada y no creo que se hayan molestado en leer y buscar todo esto que se me acusa. Supongo que es un artículo pequeño y sin importancia que mejor que no se revise demasiado...

@Althair @Elías @Eduardosalg Ayudadme, por favor. Fusfus111 (discusión) 18:18 13 nov 2024 (UTC)

Nueva política del punto de vista neutral

¡Hola a todos!

He creado una versión ampliada de la política del punto de vista neutral, debido a la insatisfacción de algunos editores con la versión actual. Me encantaría saber vuestros comentarios.

Saludos cordiales. Vilma S. Campos (discusión) 23:01 20 oct 2024 (UTC)

Tengo una observación. En la sección palabras a evitar, se sugiere, como ejemplo, evitar la palabra "afirmar", recomendando sustituirla por "decir". Se explica que la palabra "afirmar" podría implicar alguna falta de credibilidad. Me cuesta concordar en que la palabra afirmar tenga implícita alguna connotación negativa significativa. Por el contrario, creo que su uso está plenamente extendido sin que se emplee con ánimo de desacreditar a quien se atribuye la afirmación: [1] [2] [3][4]
Lo que veo inconveniente es que se mencionen ejemplos que después se presten a que se interpreten de manera demasiado pragmática para hacer o deshacer ediciones. Si se "prohiben" (o des recomiendan) palabras tan directamente, el lenguaje va perdiendo flexibilidad y soltura, dando pie a redacciones de estilo legal que pierden comprensión por tratar de evitar términos que puedan incurrir en demasiados criterios sensibles que se busque evitar. Y ni siquiera se cumple con el cometido porque se puede redactar una idea de manera sesgada indistintamente con una u otra palabra.
Pienso que más que "palabras a evitar", cabría pensar en un subtítulo como "redacciones tendenciosas, o pre condicionantes" a evitar.
ejs.
"Moctezuma estaba convencido de que Cortés era Quetzalcóatl"
vs "Algunos autores han propuesto que Moctezuma pudo creer que Cortés era Quetzalcóatl"
Saludos Ingo y gonga (discusión) 03:20 22 oct 2024 (UTC)
Suscribo el comentario de Ingo y gonga. Lucho Problem? 04:03 22 oct 2024 (UTC)
Al redactar artículos, es importante utilizar un lenguaje claro y objetivo que no influya en la interpretación del lector. Expresiones como "afirmar", "asegurar", "insistir" o "negar" pueden implicar juicios o sesgos si no se manejan con cautela, y esto podría llevar al lector a interpretar el texto de manera sesgada, incluso sin intención.
Para mantener la neutralidad, es mejor optar por verbos más simples como "decir" o "explicar", que no introducen connotaciones adicionales. Esto ayuda a presentar los hechos de manera directa y sin interpretaciones implícitas. Vilma S. Campos (discusión) 13:32 23 oct 2024 (UTC)
Creo que lo que usted dice es muy cierto. La elección de una palabra u otra puede contener sesgos por sí misma:
Ej.
A. La cristianización de Europa
B. La evangelización de América
Aunque sean términos hasta cierto punto sinónimos, "evangelización" tiene una connotación más positiva. Sin decirlo explícitamente, implica una especie de "revelación de la verdad" que no implica el otro término, que sólo connota conversión al cristianismo.
Sin embargo, a partir de los ejemplos que menciona don Manolo, podemos notar que, aunque invirtamos la elección de palabras, el sesgo de todos modos podría permanecer prácticamente intacto:
A. ETA ha asesinado a...
B. La banda terrorista de izquierdas ETA ha matado vilmente a...
En el lenguaje verbal, podemos distinguir dos niveles: forma y fondo. La forma es indiscutiblemente muy importante, pero lo es aún más el fondo. Lo delicado es que la forma es muy fácil de reglamentar, enlistando simplemente una serie de palabras a evitar y preferir. Pero lo realmente importante, (la intencionalidad de fondo) es mucho más difícil de reglamentar, porque depende en mayor medida de la sincera voluntad de quien lo escribe y de quien lo revisa.
El riesgo que veo en reglamentar una serie de palabras a evitar o preferir, es que es una pauta que fácilmente se puede instrumentalizar precisamente para sistematizar sesgos ideológicos (lo que busca evitar). Porque es imposible asegurar que quien lo aplique, consciente o inconscientemente, sea igual de riguroso con las ideas que le gusten o con las que no. Por lo que fácilmente puede tender a convertirse en una herramienta administrativa para desarticular o debilitar las ideas que le gusten menos al revisor, sin que se pueda garantizar que se aplique con el mismo rigor en cualquier caso.
Al final, todo sigue dependiendo de la genuina voluntad de equidistancia y honestidad intelectual de todos los que contribuyen en el proyecto, que por encima de todo, somos y seremos seres humanos actuando de buena fe.
Me hace muchísimo sentido su recomendación de que ninguna directriz sea prescriptiva, sino una importante sugerencia a tener en cuenta. Poniendo énfasis en que lo realmente crucial, más que de forma, es un asunto de fondo: un compromiso individual y colectivo a procurar una perspectiva aséptica y equidistante en cualquier tema que se aborde.
En cualquier caso, valoro mucho el interés por el tema que demuestra con su iniciativa.
Bonita tarde. Ingo y gonga (discusión) 14:49 23 oct 2024 (UTC)
Es cierto que la palabra "afirmar", en muchos casos, no conlleva una connotación negativa y su uso es común en textos formales y periodísticos sin ninguna intención de descalificar la credibilidad del sujeto. Vilma S. Campos (discusión) 13:35 23 oct 2024 (UTC)
En última instancia, las directrices deben fomentar la conciencia del impacto que tiene el lenguaje sin ser prescriptivas sobre cada término. Vilma S. Campos (discusión) 13:40 23 oct 2024 (UTC)
Vilma S. Campos, es que, en el contexto del ejemplo que has traducido, «Jaime afirmó que pagó el bocadillo» tiene el mismo significado que «Jaime dijo que pagó el bocadillo», dado que ambos enunciados dan a entender que no hay total seguridad en el hecho. Lo que no sería lo mismo, y sospecho que ese pudo ser originalmente el espíritu de ese fragmento, sería poner «Jaime pagó el bocadillo», que tiene un matiz de certeza frente a lo anterior. Y por supuesto, dependiendo de si hay certeza o incertidumbre, puede ser más aconsejable uno u otro. A mí desde luego no me parece buena idea traducir esa página de la wikipedia en inglés que contiene unos errores conceptuales tan serios. Creo que hay que concretar exactamente qué partes de la política actual son las que producen «insatisfacción de algunos editores» y a partir de ahí proponer qué cambiar o qué añadir.Dodecaedro (discusión) 14:13 23 oct 2024 (UTC)
El problema que yo veo, es que debemos ceñirnos a lo que ponen las fuentes. Si la fuente dice que «Jaime "afirmó" que pagó el bocadillo» o, como indico en el comentario de abajo, que «ETA ha "asesinado"...» (se puede omitir el resto del texto, por tóxico), ¿por qué habríamos de modificar "afirmó" por "pagó", o "asesinado" por "matado"? y, ¿podemos hacerlo? Estaríamos desvirtuando lo que dice la fuente. Una solución sería buscar una fuente que diga lo que nosotros queremos leer (pagó y matado), pero también, en cierto modo, estaríamos sesgando la información, descartando las fuentes que no satisfagan nuestro gusto. En los últimos días estamos viendo cómo, en esta CdB, se está cuestionando el uso de la palabra "cientificidio". Unos se aferran a ella porque es la que usan diversas fuentes. Otros dicen que es un poco "forzada", para imprimir un sesgo político. También hay quien se opone a su uso porque, directamente, niega la existencia de dicho término. -- Manolo (Desfógate) 17:19 23 oct 2024 (UTC)
Asesinar es un subconjunto de matar. No mientes ni tergiversas si redactas matar y lo respaldas con la fuente que dijo asesinar. Tampoco hace daño decir que tal o cual diario reportó que se trataba de un asesinato. Hoy en día "indio" es un insulto muy muy muy fuerte contra los indígenas en Chile (algo como "nigger" en Estados Unidos) y toooodas las referencias previas a 1880 o 1870 dirán de forma neutral (o no) "indios" pero no es nada neutral escribir (¿o leer?) eso en un artículo el 2024 y casi ningún editor chileno lo hace, salvo que sea una cita textual. Existen modos de atenerse a la referencia y usar una redacción neutral. Dicho todo esto, creo que se entendería mejor la propuesta si se explicara primero qué partes de la política actual tienen problemas o carencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:39 23 oct 2024 (UTC)
En realidad, no, Lin linao: asesinar es matar a alguien con alevosía, ensañamiento y/o por una compensación, generalmente, económica. Por eso hay que ceñirse a lo que textualmente diga la fuente. Otra cosa es que busquemos una fuente que use expresamente ese término y no otro, porque ese es el que queremos leer y usar en nuestro artículo. -- Manolo (Desfógate) 17:50 23 oct 2024 (UTC)
Luego, si yo asesino a alguien lo mato de cierta forma o con cierto fin. Por eso, si la fuente dice "mató" no se puede poner alegremente "asesinó" en el artículo, pero si la fuente dice "asesinó" sí es posible y defendible usar "mató". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:02 23 oct 2024 (UTC)
De igual modo que, si la fuente dice "mató" no se puede poner alegremente "asesinó" en el artículo, ¿por qué poner "mató", cuando la fuente dice "asesinó", como si le quisiéramos restar importancia al hecho, como si hubiera sido por un simple accidente? He ahí el sesgo. No, ciñámonos a lo que dice la fuente. -- Manolo (Desfógate) 23:58 23 oct 2024 (UTC)
¿Ah? Vilma S. Campos (discusión) 03:19 27 oct 2024 (UTC)
Cuando Plutarco narró la muerte de Julio Cesar, no se había inventado la palabra asesinato. Sus palabras textuales («ἐξῆλθε σίδηρος») se traducirían con algo parecido a "le salieron con el hierro". Pero nadie duda que a Cesar lo asesinaron. Para ceñirse a lo que dice la fuente, no siempre tiene sentido usar las mismas palabras que usó la fuente. Es una discusión muy caduca en el oficio de la traducción. Hay toda una rama de la lingüística (la pragmática) que estudia la relación entre el contexto y el significado. Ponerse papista con la textualidad, evitando rigurosamente hacer cualquier tipo de paráfrasis, tendería a entorpecer la calidad de los artículos, a cambio de nada: sólo una simple autosatisfacción por apegarse a un concepto de neutralidad muy rudimentario. El PVN necesita sentido común y buena fe, aunque sean subjetivos. Ninguna política puede librarnos de eso. Concuerdo con los usuarios que recomiendan sólo modificar aquellas partes de las políticas que verdaderamente necesiten arreglo. La sección de "palabras a evitar" me parece problemática. En cambio la de "qué incluir y qué excluir", creo que es buena y está bien articulada. Ingo y gonga (discusión) 05:19 29 oct 2024 (UTC)
Véase esta consulta de borrado. Vilma S. Campos (discusión) 18:35 23 oct 2024 (UTC)

A veces, el sesgo viene dado por las fuentes (aún siendo fiables), a través, exclusivamente, del uso que se haga del lenguaje, sin necesidad de verter una opinión de manera explícita. Recuerdo, hace años, cuando aún era joven, una misma noticia dada por dos periódicos que decian

  • Fuente "A": ETA ha matado a... (aseptico, conciso y sobrio)
  • Fuente "B": La banda terrorista de izquierdas ETA ha asesinado vilmente a...

Las dos informan del mismo hecho, ambas son veraces, pero obsérvese que, incluso los verbos utilizados, siendo [cuasi] sinónimos, imprimen cierto carácter al titular. Si nos debemos ceñir a lo que dicen las fuentes, ¿cómo "lidiar" con estos casos? ¿Qué verbo usaríamos en nuestro artículo, el de la fuente "A" o la "B"?
Es solo un ejemplo (aunque verídico), pero con este mismo problema nos podemos encontrar diariamente en cualquier medio de comunicación. -- Manolo (Desfógate) 11:59 22 oct 2024 (UTC)

La clave está en equilibrar la objetividad y la precisión, usando un lenguaje que informe sin distorsionar, ni editorializar o emitir una valoración explícita. El verbo más neutral y menos cargado emocionalmente sería la elección más prudente. Vilma S. Campos (discusión) 02:30 23 oct 2024 (UTC)
Hola, muchas gracias Vilma S. Campos por tu interés en mejorar las políticas y por el trabajo que te has dado para hacer una propuesta. No son muchos los usuarios que hoy se interesen en la mejora y ampliación de las políticas, por lo que eso es siempre de agradecer. Si revisas el historial de esa política, verás que es una de las primeras que se establecieron. La primera versión es de 2002 y la redactó el colaborador más antiguo de Wikipedia en español. Algunos años más tarde (en 2006) alguien hizo algo similar a lo que estás haciendo tú ahora: traducir desde Wikipedia en inglés para ampliar el texto de la política. Esas cosas se podían hacer entonces así, muy simplemente, porque éramos una comunidad muy pequeña y si a alguien no le parecían muy bien los cambios, pues alegaba en la página de discusión o hacía nuevas ediciones. Nuestro desarrollo ha hecho que las cosas sean más complejas, menos «wiki» y hoy para cambiar el texto de una política tienes que buscar consenso previo, hacer encuestas y votaciones, demostrar que es necesario y urgente hacer un cambio, etc. No es sencillo. Por eso, la versión actual que tenemos de esa política sobre el punto de vista neutral, que toca un pilar clave de todo este edificio, no difiere mayormente de lo que se amplió en 2006, traduciendo desde Wikipedia en inglés (lo que era un arduo trabajo, porque en ese entonces no existía Google translate, ni Deepl, ni mucho menos ChatGPT). En Wikipedia en inglés, en cambio, el texto se ha ampliado y ha evolucionado muchísimo, porque esa comunidad es más dinámica en la atención a los textos de sus políticas y (para bien o para mal) se ha ampliado en una dirección diferente de lo que tenemos aquí: en lugar de una política que establece marcos muy generales, es ahora allá una especie de guía precisa sobre cómo redactar desde un punto de vista neutral. Creo que se podría partir por explorar si es esa la dirección (estilo guía) que queremos tomar aquí. Respecto de las otras cuestiones puntuales, coincido con Dodecaedro: el ejemplo de Jaime no está correcto. Pero, nuevamente, lo principal y que se agradece, es tu interés por revisar y mejorar las políticas, eso es estupendo. Mar del Sur (discusión) 01:21 29 oct 2024 (UTC)
Apruébese de inmediato, a otras personas no les ha quedado clara la actual. JPerez90 (discusión) 19:58 1 nov 2024 (UTC)
Se pueden encontrar ejemplos como esos en toda WP. No han comprendido que a WP no le interesan las opiniones personales, sino las que provienen de las fuentes. JPerez90 (discusión) 22:06 1 nov 2024 (UTC)
Eso es real, muchas opiniones personales pues, casi siempre son ignoradas, las opiniones de las fuentes, según yo, son más "completas" (Entre comillas porque muchas opiniones personales son más amplias y abarcan mejor el tema), eso hace que WP aposte por ellas en gran parte, WP cree que esto es como un dado trucado, muchas veces saldrán esas fuentes y será casi o en sí, imposibles que saldrán las opiniones personales, ojo, si hay demasiadas veces en las que WP ha tomado en cuenta las opiniones personales pero, ¿cuántas de esas opiniones son importantes o verídicas? Muchas serán verídicas pero no todo es real, probablemente algunas serán falsas y así, esto no es una crítica, es mi opinión personal que probablemente será ignorada como las demás Quart O' Sip (discusión) 22:50 1 nov 2024 (UTC)
He hecho los cambios según este hilo. Quedaría ahora a disposición de la comunidad. Vilma S. Campos (discusión) 21:52 2 nov 2024 (UTC)
Hola @Vilma S. Campos. En primer lugar, quiero agradecerte el tiempo que has dedicado a elaborar el borrador. He comenzado a leer tu propuesta, pero me he parado en seco cuando he visto «El objetivo de Wikipedia es documentar controversias». No estoy para nada de acuerdo con esta afirmación y, de hecho, creo que una de las grandes diferencias entre la Wikipedia en español y otras Wikipedias es que, en muchas ocasiones, se da excesiva prioridad a las controversias; una cantidad no despreciable de artículos están estructurados como una lista de estas (a menudo sustentadas a base de fuentes con una clara naturaleza antagónica), información que a menudo ocupa la mayor parte del contenido del artículo, que se mantiene con el pretexto de que «no se debe eliminar información referenciada». Creo que esa frase (en la entradilla, además) puede incentivar la construcción de una enciclopedia dedicada a documentar este tipo de información, aportándole un tufo amarillista que queremos evitar. Esto es especialmente peligroso cuando no existe un mecanismo de arbitraje que se dedique a analizar información, identificar y contrastar fuentes y mejorar/limpiar el contenido, ni una lista de fuentes aceptables construida en base al consenso comunitario: el contenido controvertido necesita más ojos encima que cualquier otro. Te aconsejo echar un vistazo a este hilo, en el que una gran mayoría de usuarios se mostraron contrarios a darle peso indebido a las controversias en los artículos (optando, por ejemplo, por integrarlas someramente en el cuerpo del texto). Coincido, sin embargo, en el énfasis en cuidar la expresión como forma de acercarse más al PVN que propones. Un saludo. Nacaru (discusión) 12:04 3 nov 2024 (UTC)
Entonces, implementemos lo que dices. Vilma S. Campos (discusión) 19:00 3 nov 2024 (UTC)

A veces, la falta de rigor en WP:PVN no solo está en el texto o las fuentes que se utilizan para armar el artículo. Quiero que prestéis atención a estas dos imágenes:

Papeleta del SÍ del plebiscito de la Reforma de la Seguridad Social. (Ilustra el artículo sobre el Plebiscito de reforma jubilatoria en Uruguay en 2024.)
Papeletas de votación para el plebiscito. (Ilustra el artículo sobre el Plebiscito de reforma constitucional sobre allanamientos nocturnos en Uruguay.)

Ambos celebrados el mismo día. ¿Nadie echa de menos las papeletas del "NO" o las de "abstención"? Pues es que resulta que pocas opciones ofrecía Commons (Jubilaciones y Allanamientos nocturnos). Ojo, que no pretendo mostrarme a favor o en contra de ninguna posición (quede yo libre de pretender intervenir en la toma de decisiones de un país soberano, que no es el mío), pero hubiera sido más neutral sacar una foto con varias papeletas de las distintas opciones, juntas (se me ocurre). -- Manolo (Desfógate) 00:35 4 nov 2024 (UTC)

Quizás sea lo que se pudo hacer a las carreras. Aquí está prohibido fotografiar el voto cuando uno ya marcó su preferencia (si te pillan te lleva la policia) y antes de eso es difícil hacerse de un voto, salvo de los educativos que quizás no sean idénticos. O quizás no, pero presumamos que no hay segundas intenciones y que si no hay foto del NO es porque nadie pudo tomarla. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:11 4 nov 2024 (UTC)
Acepto tus razones, Lin linao, y puede que eso sea así, pero ¿es posible (tampoco lo descarto) que también esté prohibido hacer campaña a favor del "NO"?
Si se dieran estas circunstancias (prohibición de hacer campaña y de sacar fotos a las papeletas), creo que, en beneficio de WP:PVN, hubiera sido mejor no añadir ninguna imagen, a sendos artículos. -- Manolo (Desfógate) 07:49 4 nov 2024 (UTC)
Me parece imposible, porque se trata de Uruguay. A juzgar por el artículo, solo existía el SÍ y perdió, al no alcanzar 2/5. Pregúntale a alguien de allá, para no desviarnos de la conversación sobre PVN. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:09 4 nov 2024 (UTC)
Concuerdo totalmente con lo que dijo, aunque no conozca casi nada del tema, acá en México pasaba lo mismo que empezaron a dialogar, solamente que en una versión peor y en la que, si te abstenias, como mínimo le hacian algo muy malo a la familia, no importara si fuese en un papelito, en una basura, en una red social, en una web como WP, te hacian lo mismo, como máximo simplememte desaparecían a toda tu línea sanguínea y los destinaban a destinos que, prefiero no mencionar o saber, esta estricta ley se pusó en marcha a favor del Partido Revolucionario Institucional en 1988 (Solamente en el Estado Libre y Soberano de Aguascalientes), también en el año 2000 pero en esa ocasión fue a favor del Partido de la Sociedad Nacionalista, esta ley no esa wikipediada por el gra olvido al que se le tomó, además esta ley, se dio en ningún estado, municipio, ciudad, comunidad o rancho, en 2006 se agravaría la cosa, ya me salí demasiado del tema. Saludos cordiales a todos. Quart O' Sip (discusión) 20:28 4 nov 2024 (UTC)
¿Debería iniciar una votación? Vilma S. Campos (discusión) 01:14 17 nov 2024 (UTC)
En mi honesta opinión, sí, podría ser una buena idea, así ya podríamos parar una discusión que, bueno, se ha reanudado y ha hecho más discusiones, en conclusión. Sí. ElTurbantePúrpura (discusión) 14:45 17 nov 2024 (UTC)

Uso de IA

Hola! No sé si ya han preguntado sobre este tema. ¿Pero en Wikipedia está permitido el uso de IA (inteligencia artificial) a la hora de editar artículos? Pregunto esto ya que un usuario en este artículo, agregó con buena fé los resultados que necesita Verstappen para ser campeón mundial, citando la fuente a ChatGPT (IA), lo cual yo he revertido por su uso en la enciclopedia. ¿En Wikipedia existe una política que prohiba el uso de la IA o no hay un debate sobre eso? XxAlanEZExX/Discusión 03:04 21 nov 2024 (UTC)

@XxAlanEZExX aquí un hilo sobre el tema Zafkiel GD | Discusión 14:33 21 nov 2024 (UTC)

Cristobal Colón y políticas de Wikipedia

Buenas tardes,

La introducción de este artículo, Cristóbal Colón (artículo destacado), NO cumple con las políticas del Manual de estilo de Wikipedia. Realicé los cambios debido a errores muy graves en la introducción, respaldados por una fuente fiable, pero estos fueron revertidos, y el tema fue expuesto en una discusión. Se exigió una referencia completa con todos los datos, incluida la página y el enlace URL, lo cual se añadió. Sin embargo, a pesar de cumplir con la solicitud, los cambios fueron nuevamente revertidos sin más explicaciones.

  • 1. ¿Existen políticas que garanticen el cumplimiento del Manual de estilo, incluso cuando se señalan errores graves respaldados por fuentes fiables?
  • 2. ¿Debo entender que la reversión del aviso "discutido" ([5]) implica que no habrá más argumentos en la discusión?
  • 3. Se ha ofrecido otra propuesta por parte de un tercero, pero tampoco ha recibido respuesta. ¿De qué forma debo proceder a partir de ahora para reponer el cartel y que la discusión tenga más participación?

La discusión es interesante porque la fuente fiable (que no ha sido cuestionada por el usuario) establece que Cristóbal Colón escribió todos sus documentos públicos y privados en español, sin haber hablado ni escrito nunca en italiano (hecho muy destacable de su vida y omitido). Esto podría dar como resultado de que Wikipedia viene a apuntalar el origen genovés, aunque (sin entrar en polémicas) el consenso historiográfico es que el origen es desconocido, solo eso, entonces se podría vulnerar la neutralidad.

El nombre de "Colón", con tilde o no, aparece así en los documentos en latín, como los emitidos por el Papado, o en los títulos de nobleza otorgados por los Reyes Católicos, etcétera. Puedo entender que se añada una traducción al latín, pero otra vez apunta al idioma italiano porque esa no es la única versión en este idioma, ya que existe otra versión distinta en latín. Y resulta extraño que en la Wikipedia en español se utilice para la introducción una traducción al italiano del nombre en español sin motivarlo. Entendería que las Wikipedias en italiano, portugués o catalán tradujeran el nombre desde su original que es en español, pero no al revés. Todo esto apuntala en la introducción un origen de nacimiento que se refuerza si además omite la traducción de otras lenguas.

Otros errores graves incluyen el anacronismo de llamarlo virrey de las Indias Occidentales, un término muy posterior. Colón murió pensando que había llegado a las Indias Orientales (es el consenso), y además no hay ningún título póstumo de Indias Occidentales. A pesar de esto, tampoco se aceptan correcciones para estos errores.

De antemano, agradezco cualquier explicación al respecto.--Pipo1955 (discusión) 14:01 23 nov 2024 (UTC)

Por un lado, ¿por qué viene Ud. a discutir aquí lo que ya se ha estado discutiendo en la página de discusión del artículo? ¿Por qué duplica la discusión? Pareciera que, como no le dan la razón allá, se viene al Café a ver si se la dan aquí, ¿es así? Y no, no es una discusión acerca de las políticas, es una discusión acerca de cómo se interpreta la política en un caso particular; por consiguiente, no es un tema de este café. No vamos a trasladar a esta sección del Café todas las discusiones en que una de las partes no consigue consenso.
Por el otro, lo que Ud. argumenta... No, disculpe, pero esta discusión debe continuarse en la página de discusión del artículo. Me voy a esa página, a ver si logramos hacernos entender. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:39 23 nov 2024 (UTC)
Entiendo su punto de vista y agradezco que quiera participar en la discusión. Sin embargo, permito aclarar el motivo de mi intervención aquí en el Café que se ha visto opacado por mi explicación de sus fundamentos. La razón principal es que, tras haber expuesto los argumentos de manera fundamentada en la página de discusión del artículo y presentar fuentes fiables, las respuestas obtenidas no han dado solución a los puntos planteados ni se han ofrecido explicaciones concretas sobre las reversiones realizadas.
El propósito de traer esta situación al Café no es duplicar la discusión ni buscar una opinión favorable a sus fundamentos, sino pedir orientación sobre cómo proceder cuando la interpretación de las políticas de Wikipedia parece entrar en conflicto con la evidencia presentada, y las discusiones quedan estancadas. Creo que plantear estas situaciones en un espacio general como el Café puede ser útil para entender mejor cómo aplicar las políticas de Manual de estilo y plantilla de discutido en casos como este.
1. ¿Existen políticas que garanticen el cumplimiento del Manual de estilo.
2. ¿la reversión de la plantilla "discutido" implica que no habrá más argumentos en la discusión?
3. Hay propuesta por parte de un tercero, pero tampoco ha recibido respuesta. ¿De qué forma se debe proceder a partir de ahora para que la discusión tenga más participación sin el cartel?
Agradezco que revise la página de discusión del artículo y espero que podamos avanzar hacia un consenso respetando las políticas de Wikipedia, pero aquí mis preguntas no son de Cristóbal Colón sino de las aplicación de políticas de Manual de estilo y el uso de plantillas.
Saludos cordiales. Pipo1955 (discusión) 17:38 23 nov 2024 (UTC)
Me disculpo: creí que iba a tener tiempo hoy para esa discusión, y las cosas se me complicaron. Tengo un minuto y le aclaro: 1-no escribo como biblio, de modo que no voy a impedir que este hilo siga; 2-mi punto es que esta es una página donde discutimos acerca de crear, modificar o borrar políticas; no exactamente acerca de casos particulares de aplicación. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:36 23 nov 2024 (UTC)
Sin entrar en el fondo de la discusión, la redacción actual de la entradilla de Colón me parece difícil de leer y excesivamente detallista respecto a un asunto relativamente menor como es su lugar de nacimiento, además de una lista interminable de ocupaciones que se le atribuyen y de variantes de su nombre en otros idiomas. Nada fuera de las malas costumbres de esta enciclopedia, pero no significa que no debería solucionarse. Compárese la introducción en inglés con la nuestra:
Christopher Columbus ( /kəˈlʌmbəs/; between 25 August and 31 October 1451 – 20 May 1506) was an Italian explorer and navigator from the Republic of Genoa who completed four Spanish-based voyages across the Atlantic Ocean sponsored by the Catholic Monarchs, opening the way for the widespread European exploration and colonization of the Americas. His expeditions were the first known European contact with the Caribbean and Central and South America.
Cristóbal Colón (Cristoforo Colombo, en italiano, o Christophorus Columbus, en latín; de orígenes discutidos, aunque la hipótesis más extendida apunta a que nació en Génova, y se sabe que murió en Valladolid el 20 de mayo de 1506) fue un navegante, cartógrafo, almirante, virrey y gobernador general de las Indias Occidentales, al servicio de la Corona de Castilla. Realizó el llamado descubrimiento de América el 12 de octubre de 1492, al llegar a la isla de Guanahani, en las Bahamas.
Yo tengo muy claro qué versión va más al grano, es más ilustrativa y es, en definitiva, mejor. sasha 20:53 24 nov 2024 (UTC)
Yo voy a una enciclopedia que tiene un artículo que comienza diciendo que Colón era de Génova, así, sin cortarse un pelo, sabiendo que eso no está claro, y ya no sigo leyendo. Me parece mejor nuestra versión. Hoppedup (discusión) 21:04 24 nov 2024 (UTC)
@Hoppedup: ¿Seguirías leyendo si se dijese en el artículo en castellano, sin cortarse un pelo, que «el consenso entre los expertos sobre el lugar de nacimiento de Cristóbal Colón es que nació en la República de Génova.​ Las teorías alternativas sobre su origen han sido generalmente rechazadas por los principales expertos»? sasha 21:11 24 nov 2024 (UTC)
Sí, es más acorde a la realidad, en mi opinión. Al menos lo es la parte que no asegura que Colón nación en Génova, sino que se duda de su lugar de nacimiento. Hoppedup (discusión) 21:24 24 nov 2024 (UTC)
Pues a mí me parece que dice que Colón fue con muchísima seguridad genovés, con algunas hipótesis alternativas bastante denostadas. Me da igual todo eso aun así, yo a lo que venía a quejarme aquí es del barroquismo de la introducción: el nombre en tres idiomas, una larguísima disquisición sobre su origen en la primera línea, cinco profesiones con sus respectivos enlaces azules... Que se redacte de otra forma más simple, dejando todo este tema para otro lugar en el texto, pero la introducción tiene que tener, ante todo, una redacción concisa. Por ejemplo:
Cristóbal Colón (¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. De probable origen genovés, estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.
sasha 21:37 24 nov 2024 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo. Esta redacción tuya para la introducción me parece excelente. Hoppedup (discusión) 21:48 24 nov 2024 (UTC)
Su redactado es la mejor propuesta que he visto, por encima de la mía. Solo corregiría "se cree" en vez "de probable". Queda así:
Cristóbal Colón (¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. Se cree que es de origen genovés, estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.

--Pipo1955 (discusión) 21:34 25 nov 2024 (UTC)

@Pipo1955: «Se cree...»{{Quién}} -- Leoncastro (discusión) 22:07 25 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esa plantilla pertenece al grupo de Categoría:Wikipedia:Plantillas de solicitud de referencias, que indica que habría que proporcionar una fuente fiable, póngase. O valer un enlace a más abajo, tipo: [[#Nombre_de_la_sección|Texto_visible]] Lo mismo es el caso "de probable..." [¿Por qué?] ¿no? Pipo1955 (discusión) 22:30 25 nov 2024 (UTC)

Cristóbal Colón (¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. Se cree que es de origen genovés,[cita requerida] estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.

--Pipo1955 (discusión) 22:41 25 nov 2024 (UTC)

No exactamente, Pipo1955. Marca una expresión a evitar. Véase Wikipedia:Palabras a evitar #Hay quien dice, se dice que, muchos creen que. -- Leoncastro (discusión) 22:41 25 nov 2024 (UTC)
Entiendo lo que me dices, y según las palabras a evitar:
Cristóbal Colón (¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. El origen genovés es objeto de debate, estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.
Debes evitar igualmente De probable [¿Por qué?] en la que atribuyes posibilidades --Pipo1955 (discusión) 23:13 25 nov 2024 (UTC)
Lo apropiado sería "se cree que su origen es genovés pero esto es objeto de debate...". Hoppedup (discusión) 10:13 26 nov 2024 (UTC)
Cristóbal Colón (¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. La creencia de un origen genovés es objeto de debate, estuvo al servicio de la Corona de Castilla en sus cuatro viajes transoceánicos.

. Añadido, lo veo mejor redactado y más conforme. Gracias--Pipo1955 (discusión) 19:14 26 nov 2024 (UTC)

Para mí no está bien redactado, en mi humilde opinión. Se da por hecho que se cree que es de origen genovés, diciendo directamente "la creencia de un origen genovés". El lector que desconozca ese dato, podría pensar: "ah, pues yo no lo creía porque no lo sabía". En una enciclopedia no debe darse nada por hecho, sino que debe explicarse. Lo correcto es decir "se cree que era de origen genovés". Además, es preferible separar las frases con puntuación, de la siguiente manera:
Cristóbal Colón (¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492. Dicha hazaña abrió las puertas a la exploración y a la colonización europea de ese continente. Se cree que era de origen genovés, aunque esto es objeto de debate. En sus cuatro viajes transoceánicos estuvo al servicio de la Corona de Castilla.

. Hoppedup (discusión) 23:53 26 nov 2024 (UTC)

Oye, lo que sea mejor. Yo solo pensaba en la economía de palabras, nada más. ¿Queda así resuelta la duda de @Leoncastro en relación a las Plantillas de solicitud de referencias? ¿Qué opina él? Gracias por el aporte. Pipo1955 (discusión) 15:37 27 nov 2024 (UTC)
Pues realmente no, Pipo1955; se ha vuelto a la expresión «se cree que», que debe evitarse, ahora además seguida del mismo «aunque» que figura en el artículo y que también debe evitarse. -- Leoncastro (discusión) 17:23 27 nov 2024 (UTC)
@Leoncastro, ¿la frase “el origen genovés es objeto de debate” cumple con las Plantillas de solicitud de referencias en tu opinión? Pipo1955 (discusión) 17:54 27 nov 2024 (UTC)
@Hoppedup, por favor revisa las Plantillas de solicitud de referencias. La propuesta es ir más allá de la idea de: “el origen de Colón es objeto de debate”, hacia la frase “el origen genovés es objeto de debate”, que refleja la postura más popular, pero sin caer en excesos. En cualquier caso, se incluiría el enlace #Nombre_de_la_sección. ¿Qué opinas? Pipo1955 (discusión) 18:16 27 nov 2024 (UTC)
Cambiaría el "se cree que", por: "se le atribuye origen genovés". Y el "aunque" por "por lo que su origen es objeto de debate". Gracias por enlazarme con las plantillas. P.S. O incluso: "el consenso internacional le atribuye origen genovés, pero esto es objeto de debate." Hoppedup (discusión) 18:38 27 nov 2024 (UTC)
Uf, si realmente pudiésemos afirmar que existe un “consenso internacional” historiográfico, creo que ni siquiera habría debate; bastaría con aportar una fuente fiable. ¿Tienes esa referencia? Porque expresiones como “se le atribuye”, “se cree” o “de probable” caen en lo que deberíamos evitar. Quizá @Leoncastro pueda aclararlo. Pipo1955 (discusión) 19:06 27 nov 2024 (UTC)
"Una teoría le atribuye origen genovés, pero es objeto de debate." Hoppedup (discusión) 19:17 27 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Existen varias teorías sobre su origen, siendo la más aceptada que era genovés.[1]​
  1. ↑ Arranz,, p. 104.

La fuente ya figura en la bibliografía del artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:37 27 nov 2024 (UTC)

Ahora me he liado. Yo pensaba que los últimos mensajes de este debate trataban de cambiar la entradilla para hacerla más amena. Esa frase es bien correcta, no veo porqué habría que cambiarla, y además lleva referencia. Hoppedup (discusión) 20:45 27 nov 2024 (UTC)
De acuerdo, recogiendo los aportes, dándole un poco de fluidez, con un enlace que llevaría a su sección correspondiente para una explicación detallada. A ver qué se opina, si cumple con palabras a evitar y si hay otros detalles:
Cristóbal Colón (¿1451?-Valladolid, 20 de mayo de 1506) fue un navegante que estuvo al mando de la expedición que tradicionalmente se considera como el Descubrimiento de América, el 12 de octubre de 1492, y que abrió las puertas a la exploración y colonización europea de este territorio. Existen varias teorías sobre el origen de Colón, siendo la más aceptada que era genovés.[1]​ En sus cuatro viajes transoceánicos estuvo al servicio de la Corona de Castilla.

--EDITADO --Pipo1955 (discusión) 22:07 27 nov 2024 (UTC)

  1. ↑ Arranz,, p. 104.
Pipo1955, no te compliques, sobra la coletilla del «aunque». -- Leoncastro (discusión) 21:55 27 nov 2024 (UTC)
Para no repetirme he editado y podría dejarlo así como propuesta en la discusión del artículo, salvo que alguien tenga más precisiones. Cosas aprendidas en esta discusión han sido el uso de plantillas de palabras a evitar. Gracias a todos --Pipo1955 (discusión) 22:07 27 nov 2024 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Cambio en Lista desplegable

Necesito que alguien con permisos edite la plantilla {{Lista desplegable}} y elimine el código "background:transparent;" del elemento div correspondiente al título, ya que hace imposible que sea vea en modo oscuro. Gracias. DonBarredora (discusión) 17:08 31 oct 2024 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. -- Leoncastro (discusión) 18:45 31 oct 2024 (UTC)
Hola. ¿Se puede usar esta plantilla para la sección de referencias?--Marinero en tierra (discusión) 21:14 31 oct 2024 (UTC)
Por lo general ninguna plantilla desplegable debería usarse en los artículos. WP:NAV: «Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con JavaScript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables». -- Leoncastro (discusión) 21:25 31 oct 2024 (UTC)
Vaya, pues yo creo que en algunas secciones de referencias vendría muy bien usar esta lista, porque hay algunos artículos que tienen a saco de refs y creo que quedarían más limpios así.--Marinero en tierra (discusión) 22:18 31 oct 2024 (UTC)
@Aitorembe, ocultar las referencias en un apartado desplegable implica que los enlaces a esas referencias (los números volados) dejen de funcionar. Te faltaría ocultar también esos números volados (que ya no funcionarían) para que esos artículos queden todavía «más limpios», pero menos verificables. -- Leoncastro (discusión) 12:40 1 nov 2024 (UTC)
@Leoncastro, tienes razón en parte, ya que los enlaces funcionan si el desplegable está abierto, no así si está cerrado. Gracias y un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 20:02 1 nov 2024 (UTC)
Decir que «los enlaces funcionan si el desplegable está abierto» es lo mismo que «no funcionan si el desplegable está cerrado u oculto», que es a lo que me refería. Además no se despliegan sin JavaScript. Y lo que es cierto es que si no funciona para todos, entonces realmente no funciona. -- Leoncastro (discusión) 14:36 2 nov 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #652

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-11-04. Missed the previous one? See issue #651

Discussions

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

Other Noteworthy Stuff

  • A small project on benchmarking query engine performance on useful Wikidata queries is asking for queries from the Wikidata user community to potentially be part of the benchmark. If you are a user of any Wikidata SPARQL service please send queries that you find useful to Peter F. Patel-Schneider. Say what you used the query for and whether you would like to be noted as the source of the query. Queries that take considerable time or time out are especially welcome, particularly if the query caused you to switch from the official Wikidata Query Service to some other service. More information about the project is available in Wikidata:Scaling_Wikidata/Benchmarking.

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • Mobile statement editing: We are making progress on the technical investigation for how to make it easier to edit statements on mobile. A lot more work to be done after that though.
  • We fixed the sidebar link to the main page in many languages (phab:T184386)
  • Codex: We are continuing with the migration of the Query Builder to Codex, the new design system. The migration of Special:NewLexeme is almost finished.
  • Query Service: We have updated the list of languages for the language selector in the UI (phab:T358572)
  • Vector 2022: We are continuing to adress issues of the Item UI in dark mode (phab:T369385)
  • Wikibase REST API:
    • We are moving from v0 to v1.
    • We have finished the work on the new endpoint for creating Properties.
  • Action API: We’re improving the way the wbformatvalue API handles invalid options (phab:T323778)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Tech News: 2024-45

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

  • Stewards can now make global account blocks cause global autoblocks. This will assist stewards in preventing abuse from users who have been globally blocked. This includes preventing globally blocked temporary accounts from exiting their session or switching browsers to make subsequent edits for 24 hours. Previously, temporary accounts could exit their current session or switch browsers to continue editing. This is an anti-abuse tool improvement for the Temporary Accounts project. You can read more about the progress on key features for temporary accounts. [6]
  • Wikis that have the CampaignEvents extension enabled can now use the Collaboration List feature. This list provides a new, easy way for contributors to learn about WikiProjects on their wikis. Thanks to the Campaign team for this work that is part of the 2024/25 annual plan. If you are interested in bringing the CampaignEvents extension to your wiki, you can follow these steps or you can reach out to User:Udehb-WMF for help.
  • The text color for red links will be slightly changed later this week to improve their contrast in light mode. [7]
  • View all 32 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, on multilingual wikis, users can now hide translations from the WhatLinksHere special page.

Updates for technical contributors

  • XML data dumps have been temporarily paused whilst a bug is investigated. [8]

In depth

  • Temporary Accounts have been deployed to six wikis; thanks to the Trust and Safety Product team for this work, you can read about the deployment plans. Beginning next week, Temporary Accounts will also be enabled on seven other projects. If you are active on these wikis and need help migrating your tools, please reach out to User:Udehb-WMF for assistance.
  • The latest quarterly Language and Internationalization newsletter is available. It includes: New languages supported in translatewiki or in MediaWiki; New keyboard input methods for some languages; details about recent and upcoming meetings, and more.

Meetings and events

  • MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 is happening in Vienna, Austria and online from 4 to 6 November 2024. The conference will feature discussions around the usage of MediaWiki software by and within companies in different industries and will inspire and onboard new users.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20:46 4 nov 2024 (UTC)

Descargar como PDF

En seguimiento en Phabricator
Abierto

Hola, en el artículo Alta definición no se puede descargar la PDF. El aviso es "Internal Server Error". He probado a descargar otros artículos y parece ser un error generalizado. Rafstr (discusión) 08:05 6 nov 2024 (UTC)

Según phab:T376438, solo pasa a determinados usuarios (me incluyo). Creo que es algo del navegador, pero ya están trabajando en medidas. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:28 6 nov 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #653

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-11-11. Missed the previous one? See issue #652

Events

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

Other Noteworthy Stuff

  • Starting ca. today (2024-11-11), tools or bots which use the wiki replicas (such as Quarry) will observe outdated data for up to 8-10 days, as a result of necessary database maintenance (T367856). Tools or bots which use the APIs will not be affected.
  • Job vacancy Product Manager: Wikibase Suite: Wikibase Suite allows institutions to create and host their own linked knowledge base with maximum customizability, this role will be responsible for the vision and strategy of this exciting product!

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • Lua: We changed the Wikibase function getAllStatements logic to behave as getBestStatements. When invoked, it was returning mutable direct-values, now it will return a copy of those values (which are immutable). (phab:T270851)
  • Wikibase REST API:
  • Configuration: We removed 'mainpage' from $wgForceUIMsgAsContentMsg for Wikidata as requested so translations of the main page are available (phab:T184386)
  • mul language code: We moved it to the top of the termbox so labels and aliases in mul are visible first (phab:T371802)
  • Revision table size: We are investigating the current state of the revision table of Wikidata's database and what the next steps should be to address its issues.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

Tech News: 2024-46

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

Updates for technical contributors

  • Advanced item In 1.44.0-wmf-2, the logic of Wikibase function getAllStatements changed to behave like getBestStatements. Invoking the function now returns a copy of values which are immutable. [11]
  • Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. The API will be rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints. The impacted endpoints include getting page/revision metadata and rendered HTML content. These changes will be available on testwiki later this week, with other projects to follow. This change should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints should verify behavior on testwiki, and raise any concerns on the related Phabricator ticket.

In depth

  • Admins and users of the Wikimedia projects where Automoderator is enabled can now monitor and evaluate important metrics related to Automoderator's actions. This Superset dashboard calculates and aggregates metrics about Automoderator's behaviour on the projects in which it is deployed. Thanks to the Moderator Tools team for this Dashboard; you can visit the documentation page for more information about this work. [12]

Meetings and events

  • 21 November 2024 (8:00 UTC & 16:00 UTC) - Community call with Wikimedia Commons volunteers and stakeholders to help prioritize support efforts for 2025-2026 Fiscal Year. The theme of this call is how content should be organised on Wikimedia Commons.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 00:03 12 nov 2024 (UTC)

View it!

¡Hola! Desde Wikimedistas de Uruguay queremos informar que hemos traducido la página de la herramienta View it! para que nuestra comunidad de usuarias y usuarios pueda probarla en Desafío Uruguay: Accesiblidad, actividad para crear, mejorar y actualizar artículos relacionados a ese tema.

Les agradecemos desde ya si quieren revisarla y hacer sus contribuciones. Cordialmente, Paula (WDU) (discusión) 17:50 13 nov 2024 (UTC)

Tech News: 2024-47

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

  • Users of Wikimedia sites will now be warned when they create a redirect to a page that doesn't exist. This will reduce the number of broken redirects to red links in our projects. [13]
  • View all 42 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, Pywikibot, which automates work on MediaWiki sites, was upgraded to 9.5.0 on Toolforge. [14]

Updates for technical contributors

  • On wikis that use the FlaggedRevs extension, pages created or moved by users with the appropriate permissions are marked as flagged automatically. This feature has not been working recently, and changes fixing it should be deployed this week. Thanks to Daniel and Wargo for working on this. [15][16]

In depth

  • There is a new Diff post about Temporary Accounts, available in more than 15 languages. Read it to learn about what Temporary Accounts are, their impact on different groups of users, and the plan to introduce the change on all wikis.

Meetings and events

  • Technical volunteers can now register for the 2025 Wikimedia Hackathon, which will take place in Istanbul, Turkey. Application for travel and accommodation scholarships is open from November 12 to December 10 2024. The registration for the event will close in mid-April 2025. The Wikimedia Hackathon is an annual gathering that unites the global technical community to collaborate on existing projects and explore new ideas.
  • Join the Wikimedia Commons community calls this week to help prioritize support for Commons which will be planned for 2025–2026. The theme will be how content should be organised on Wikimedia Commons. This is an opportunity for volunteers who work on different things to come together and talk about what matters for the future of the project. The calls will take place November 21, 2024, 8:00 UTC and 16:00 UTC.
  • A Language community meeting will take place November 29, 16:00 UTC to discuss updates and technical problem-solving.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01:57 19 nov 2024 (UTC)

La "firma" en la Ficha de Persona queda mal ubicada

Ver en la ficha de José Mujica, su firma queda bajo la sección "Información criminal".

Debería estar bajo "Información personal". AdrianManera (discusión) 19:46 22 nov 2024 (UTC)

No es un asunto técnico, la firma está situada (escrita, no desde wikidata) al final de la tabla. Lo único que se puede hacer es mover la firma al final de la información personal. Saludos. Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:28 23 nov 2024 (UTC)
Yo creo que queda mejor al final de la tabla en vez de tener imagenes en mitad de la ficha, pero otra opción para que no parezca que es parte de la información criminal podría ser ponerla en su propia sección, de forma que "Firma" sería el título de la sección y luego la imagen usaría la fila entera sin tener la etiqueta "Firma" al lado. -- Agabi10 (discusión) 08:55 23 nov 2024 (UTC)
Sí  Modificado para que figure en una sección propia. Ahora el ciclista y criminal José Mujica ya tiene una ficha mejor. Hay tantas cosas que corregir en las fichas de persona... -- Leoncastro (discusión) 14:04 23 nov 2024 (UTC)
Lo de criminal es discutible, tal como se puede ver en Discusión del artículo. De hecho al no haber comentarios, ya estoy eliminando esa información, que no es correcta: Mujica nunca fue condenado. AdrianManera (discusión) 14:22 23 nov 2024 (UTC)
Ya había probado eso de mover el campo, pero seguía apareciendo al final. Gracias. AdrianManera (discusión) 14:21 23 nov 2024 (UTC)

Tech News: 2024-48

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

  • Wishlist item A new version of the standard wikitext editor-mode syntax highlighter will be available as a beta feature later this week. This brings many new features and bug fixes, including right-to-left support, template folding, autocompletion, and an improved search panel. You can learn more on the help page.
  • The 2010 wikitext editor now supports common keyboard shortcuts such Ctrl B for bold and Ctrl I for italics. A full list of all six shortcuts is available. Thanks to SD0001 for this improvement. [17]
  • Starting November 28, Flow/Structured Discussions pages will be automatically archived and set to read-only at the following wikis: bswiki, elwiki, euwiki, fawiki, fiwiki, frwikiquote, frwikisource, frwikiversity, frwikivoyage, idwiki, lvwiki, plwiki, ptwiki, urwiki, viwikisource, zhwikisource. This is done as part of StructuredDiscussions deprecation work. If you need any assistance to archive your page in advance, please contact Trizek (WMF).
  • View all 25 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a user creating a new AbuseFilter can now only set the filter to "protected" if it includes a protected variable.

Updates for technical contributors

  • The CodeEditor, which can be used in JavaScript, CSS, JSON, and Lua pages, now offers live autocompletion. Thanks to SD0001 for this improvement. The feature can be temporarily disabled on a page by pressing Ctrl , and un-selecting "Live Autocompletion".
  • Advanced item Tool-maintainers who use the Graphite system for tracking metrics, need to migrate to the newer Prometheus system. They can check this dashboard and the list in the Description of the task T350592 to see if their tools are listed, and they should claim metrics and dashboards connected to their tools. They can then disable or migrate all existing metrics by following the instructions in the task. The Graphite service will become read-only in April. [18]
  • Advanced item The New PreProcessor parser performance report has been fixed to give an accurate count for the number of Wikibase entities accessed. It had previously been resetting after 400 entities. [19]

Meetings and events

  • A Language community meeting will take place November 29 at 16:00 UTC. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Mooré Wikipedia, the language support track at Wiki Indaba, and a report from the Wayuunaiki community on their experiences with the Incubator and as a new community over the last 3 years. This meeting will be in English and will also have Spanish interpretation.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 22:38 25 nov 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #655

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-11-26. Missed the previous one? See issue #654

Discussions

  • New requests for permissions/Bot: 333Bot - Task(s): Add missing sitelinks to english Wikisource based on their header templates there.
  • Closed request for comments: Additional rights for bureaucrats - Closed as successful. Bureaucrats will now be able to remove Admin rights.

Events

  • Upcoming
    • 2025 Wikimedia Hackathon - registration is now open
    • Save the date: the Data Reuse Days 2025, an online event focusing on the use of Wikidata's data for tools and applications, will take place in February. You can already propose sessions for the program.
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group session (Attn: Please fill out Pre-Participation Survey!) 3 December 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Session on Tuesday, 3 December 2024 at 9 am PT / 12 pm ET / 17:00 UTC / 6 pm CET (Time zone converter). Wikimedian Mahir Morshed is leading a series of four sessions focused on lexicographical data in Wikidata. We are looking forward to learning more about these Wikibase entities! If you anticipate attending the workshop sessions, please fill out a brief survey linked from our Series Etherpad to help us prepare relevant materials for you. You only need to fill it out once, no matter how many sessions you plan to attend. Sessions will be held on November 5, November 19, December 3, and December 17, 2024, at our regular time of 9 am PT / 12 pm ET / 17:00 UTC / 6 pm CET. Event page
    • Wikimania 2025 Scholarships are now open! This application is open until Sunday 8th December, 2024

Press, articles, blog posts, videos

Tool of the week

  • Guess Image from Pronunciation is an Ordia game that uses lexicographic data in Wikidata and Wikimedia Commons. The game challenges players to match the correct image with the audio pronunciation of what the image depicts.
  • ABECTO is a tool that compares #RDF data to spot errors and assess completeness. Recent changes to the tool adjust result export for #Wikidata Mismatch Finder to changed format, add reporting of qualifier mismatches to Wikidata Mismatch Finder export, and suppress illegal empty external values in Wikidata Mismatch Finder export (Tweet)
  • Wikidata Infernal is an API that allows you to infer new facts from Wikidata. It uses a set of rules to infer new facts from existing ones. The generated statements will have qualifiers to indicate the source and method of the inference. Output is an array of statements in JSON/Wikidata format. (blog)

Other Noteworthy Stuff

Newest properties and property proposals to review

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

Development

  • Wikidata Query Service: The graph split rules have been updated to now also include Items that contain a statement using "publication type of scholarly work" into the scholarly article graph.
  • Wikibase.cloud now allows personal userscripts (phab:T378627)
  • EntitySchemas: We continued the work on making it possible to search for EntitySchemas by label and aliases when making a statement linking to an EntitySchema.(phab:T375641)
  • Ontology file: We are updating the Wikibase ontology file. (phab:T371196, phab:T371752)
  • Property Suggester: We are updating the suggestions data (phab:T377986 but first need to improve the underlying scripts (phab:T376604)
  • Wikibase REST API: We are prototyping the search functionality for the REST API (phab:T379608)
  • Revision table: We are continuing the investigation into the size limitations of the table.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Añadir banner para el Mes de Asia

En Noviembre, se organiza en todas las Wikipedias el Mes de Asia; en la wikipedia en español, yo estoy entre los organizadores. Es una iniciativa monísima y con premio asegurado (postal) para quienes participan; y, sin embargo, cada vez tiene menos usuarios. ¿Puedo pedir que se incluya un banner en la wikipedia para destacar la iniciativa? ¿Cómo lo hago?

Un saludo, Marion Moseby (discusión) 20:11 22 oct 2024 (UTC

Informar de que ya tenemos banner! Marion Moseby (discusión) 22:05 5 nov 2024 (UTC)

Traducciones

Como hace poco he visto una invitación a hacer nuevas traducciones, quiero comentar aquí lo que me pasó con mi última traducción, por si sirve de aviso para futuros traductores. Navegando por la wiki inglesa vi un artículo que me pareció interesante y que no existía en la española, así que lo traduje. Creo que no quedó mal del todo, pero al poco recibí un aviso en mi página de discusión, en la que se me amonestaba por no haber puesto referencias en la traducción, Algo intimidado contesté que al ser una traducción que no tenía referencias, no tenía manera de aportarlas, a lo que que se me repuso literalmente que «Si el original no tiene referencias, no lo traduzcas». Y ya ante eso no supe que replicar. Copydays (discusión) 13:12 27 oct 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo en no traducirlo. Puedes ampliar información aquí, donde se especifica que «Un factor importante es asegurarse de que cumple con las políticas de Wikipedia en español.» -- Manolo (Desfógate) 13:33 27 oct 2024 (UTC)

Es una mala señal que te sintieras intimidado y amonestado ante un aviso en la página de discusión (es un signo de que las cosas no se están haciendo bien en el patrullaje de páginas nuevas y en las plantillas de aviso, que muchas veces más que para transmitir información parecen estar hechas para amedrentar o castigar editores), pero, ciertamente, y como suele decirse, Wikipedia no es una fuente fiable para Wikipedia (se trata de una fuente autopublicada por... personas anónimas/seudónimas). Qué hacer con artículos con problemas de falta de referencias fiables (si buscarlas uno activamente, colocar un cartelón de {{referencias}} o mandarlos a borrar) es una cuestión aparte. En concreto, desde julio de 2022, los artículos nuevos que no tienen ninguna referencia (en el sentido de que carecen de las secciones "Referencias" o "Bibliografía", o estas se hallan completamente vacías) se deberían borrar después de 30 días, tras esta votación. De este mantenimiento (colocar la plantilla {{Página nueva sin referencias}}) se ocupa el bot Aosbot, con mejor o peor fortuna. A mí en particular todo esto no me convence mucho, pero es lo que hay. Hay un énfasis exacerbado en "las referencias", como si fueran la solución a todos los problemas del sitio. Y, francamente, una verdad sin referencias va a seguir siendo verdad y un bulo decorado con una referencia va a seguir sin serlo. Además hay también datos falsos sí sostenidos por referencias (en los que la fuente se equivoca). Saludos. strakhov (discusión) 13:48 27 oct 2024 (UTC)

En algún caso, el artículo traducido de la otra Wikipedia sin referencias podría ser borrado, aunque hay casos en los que en esta Wikipedia se borran (y hasta se protegen contra recreación) mientras que en la Wikipedia de origen todavía existe, algo injusto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 5 nov 2024 (UTC)
¿Injusto en qué sentido? Xacaranda (mensajes 📩) 02:55 5 nov 2024 (UTC)
@Xacaranda por ejemplo, este artículo que yo traduje en 2009 y que fue borrado por CDB, todas las veces fue borrado hasta que fue protegida contra recreación, mientras que en la wikipedia en ingles existe desde aproximadamente 2007. Si aquí no existe, no es justo que siga existiendo en inglés. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:05 5 nov 2024 (UTC)
Cada Wikipedia se maneja de forma independiente. Si consideras que el artículo no cumple con las reglas de la Wikipedia en inglés, puedes abrir una consulta de borrado allá. Si por el contrario, consideras que ahora sí se puede demostrar la relevancia de este artículo para la Wikipedia en español (considerando que han pasado 4 años desde el último borrado), lo puedes trabajar en tu taller y pedir la restauración en el tablón. –FlyingAce✈hola 15:50 5 nov 2024 (UTC)

Previews de guardia dormido

Podemos pasar repetidas veces el puntero sobre un artículo para el que este disponible el preview, digamos, señalar, retiralo esto tal vez unas dos veces y de esta forma evitariamos que con solo señalarlo aparezca Zigy1280 (discusión) 18:54 5 nov 2024 (UTC)

Hola, Zigy1280. Puedes explicar mejor tu propuesta. Al menos lo que entendí, está la opción de desactivar en tus preferencias el accesorio preview. Anibal Maysonet (disc.) 02:34 6 nov 2024 (UTC)
No, no sé que más decir, gracias por intentar ayudar Zigy1280 (discusión) 04:58 6 nov 2024 (UTC)
Preview significaría algo así como vista previa. Ya hay botones con esa función. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 11 nov 2024 (UTC)

Tablas de historial electoral

Hola, soy novato en estas lides así que ignoro si este es el lugar o la forma de plantear esta discusión. Si es inapropiado, por favor no duden en redirigirme al lugar correcto.

Ocurre que discutí hace algunos días con un usuario que mantiene un bot que comenzó a eliminar las tablas de "historial electoral" que aparecían en los artículos de una serie de personajes políticos, dejando en su lugar únicamente unos enlaces a los artículos específicos del proceso electoral respectivo en el cual el personaje en cuestión participó como candidato.

Yo hice ver a este usuario que me parecía que esta práctica era un error, ya que eliminaba información valiosa (al estudiar la trayectoria de un personaje político, es útil saber cuándo y en qué contexto llegó a ocupar cargos de elección popular, así como también es valioso saber cuándo y en qué contexto sufrió derrotas electorales) que, además se encontraba en un formato de muy amable visualización.

El usuario en cuestión me respondió que esto no era un error, ya que a su juicio habría dos grandes argumentos que respaldaban su decisión: el primero, y cito, que "las tablas [...] contenían información que no era únicamente del biografiado, sino que aparecían los nombres de otras personas más [en circunstancias de que] hablar de otras personas en la biografía de una en concreto no se hace en ningún sitio. No hablamos de todos los actores de una película concreta en el artículo de un actor, ni de los jugadores con los que compartió partido un futbolista". El segundo, que "esa información debería estar en los artículos de las elecciones. Por eso he dejado los enlaces a las elecciones, para que se pueda consultar en qué elecciones estuvo concretamente esa persona".

Yo le planteé que lo primero era falaz, ya que no es cierto que "hablar de otras personas en la biografía de una en concreto" no se haga "en ningún sitio", toda vez que las tablas de resultados electorales sí se encuentran en la wikipedia en inglés (por ejemplo) y en las biografías de muchos deportistas se entra en detalle respecto de los rivales que venció. En todo caso, lo que ocurra con los actores o con los deportistas no debiese venir al caso para lo que ocurre con los personajes políticos, en vista de que el argumento que sustenta la presencia de las tablas en las biografías de estos (que expresé entre paréntesis en el tercer párrafo de esta perorata) es específico al mundo político-electoral, y ajeno a aquellos.

En cuanto a lo segundo, le planteé que esa información no se encontraba en los artículos de las elecciones, de modo que los enlaces que dejó estaban lejos de ser suficientes para compensar la ausencia de las tablas y, de hecho, en ausencia de estas, la presencia de ellos tampoco parece tener mucho sentido.

El usuario desestimó ambos argumentos, indicándome que no revertiría las modificaciones realizadas e invitándome a plantear la discusión en el Café en caso de que quisiera insistir en mi punto. De este modo, heme aquí algo desorientado, pero con la convicción en torno a la necesidad de revertir un cambio que a mi parecer elimina buena parte del valor (valor que, cabe agregar, era aun mayor toda vez que se trataba de información que no es posible encontrar en un formato tan claro y accesible en ninguna otra parte de internet) de un gran número de artículos. Ignoro qué debería hacer específicamente para lograrlo, pero ante su sugerencia de venir al Café, me pareció un buen lugar para empezar.

SebastianIM17 (discusión) 13:50 29 oct 2024 (UTC)

Sería cortés citar al otro usuario (Vanbasten 23) para que se entere, por si quiere pasarse por aquí para dar su versión. -- Manolo (Desfógate) 14:12 29 oct 2024 (UTC)
Es algo que acordaron algunos editores hace pocos meses. Creo que la conversación empezó por unas tablas inmensas en los artículos de alcaldes venezolanos o algo similar. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 29 oct 2024 (UTC)
El usuario SebastianIM17 (disc. · contr. · bloq.) se refiere a este tipo de tablas electorales, que hasta donde yo se, solo aparecen en artículos de políticos chilenos. No recuerdo haberlas visto en otros artículos relacionados con políticos. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 21:16 29 oct 2024 (UTC)
@SebastianIM17: no voy a presumir mala fe por el hecho de no hacerme ping, aunque te dije expresamente que lo hicieras para poder defenderme y dar mi versión de los hechos. No pasa nada, pienso que es un error de un usuario que como dices es novato, con 8 ediciones en la discusión de mi bot, pero muy interesado en los políticos chilenos. En toda tu exposición se te olvidó comentar que hace unos años vine a explicar el caso al Café, varias personas dieron su opinión y esta fue que debería borrarse porque eran las únicas biografías de políticos que las tenían y porque se hablaba de todos los políticos que se presentaban, y no solo los biografiados. Te comenté también, sobre lo que consideras falaz, que en los artículos de los futbolistas no se habla de sus rivales en tablas construidas para exponer los que han tenido, sino que se podía producir en la redacción del artículo biográfico, algo que me parecería también muy normal en el caso de los políticos. Es un poco diferente. También estaría bien que expusieras cuál es concretamente el problema. Serían estos historiales que en la mayoría de casos se trata de tablas de varias elecciones en artículos muy pequeños. El enlace que hay encima de la tabla lleva al artículo con el historial más completo de esas elecciones, que además cuenta con multitud de enlaces externos en mitad del artículo, en contra del manual de estilo. Parece que estos artículos tienen mucho seguimiento y no siguen mucho las normas ni las decisiones de la comunidad. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:38 29 oct 2024 (UTC)
En efecto me refiero al tipo de tablas electorales que cita Ontzak, y que veo eliminó. Me disculpo vanbasten, de verdad no hubo mala fe, solo olvidé que me lo habías dicho y asumí que de todas formas ibas a terminar llegando a la discusión de una forma u otra, como en efecto ocurrió.
En cuanto a lo que señalaba Ontzak sobre la prevalencia de estas tablas en el caso de políticos chilenos ella es efectiva, pero no totalmente excluyente. Encontré tablas similares para políticos norteamericanos como Joe Biden, o argentinos como Javier Milei. Es cierto, en todo caso, que estas son más acotadas que las de los políticos chilenos, que se parecen más a las tablas que se pueden encontrar en la wikipedia en inglés para los políticos norteamericanos, por ejemplo.
En cuanto a mi especial interés por ellas, aunque no debiese venir al caso, responde a que, en efecto, soy chileno y trabajo en temas políticos y electorales, por lo que me esta información me resulta(ba) de extrema utilidad.
Ahora,por último, en cuanto al problema concreto, creo que el ejemplo que expones ayuda a graficar muy bien por qué la ausencia de las tablas constituye una pérdida. Ahí se puede apreciar con claridad el contexto en que esa persona salió electa, que en este caso fue el de una elección en la que se elegía a 5 personas, por lo que su porcentaje de votación en torno al 10%, sumado al de sus compañeros de lista ahí exhibidos, le permitió quedarse con un escaño.
Su utilidad es incluso mayor, de todas formas, para el caso de políticos de trayectorias más dilatadas, que por ejemplo han cambiado su militancia para competir contra antiguos compañeros, han cambiado su distrito electoral para competir en términos más favorables después de una derrota inesperada, o han salido electos con una muy baja votación, pero favorecidos por un compañero de lista muy popular.
Toda esa información, a mi juicio vital para hacerse una idea de la trayectoria política de la persona biografiada (particularmente en el caso de congresistas, cuyas biografías no suelen contener mucha más información de interés más allá de sus militancias, victorias y derrotas, porque su rol se limita al de ser un voto más entre cientos en la asamblea), es entregada de manera sumamente eficaz en estas tablas, que fueron borradas de muchos artículos que previamente sí las ofrecían.
El artículo al que lleva el enlace que está arriba de la tabla, en tanto, si bien es más extenso que la misma, en realidad no la contiene, por lo que se trata de información que realmente no es redundante con el artículo en cuestión y que, de hecho, al ser eliminada simplemente desaparece de wikipedia.
Creo, por todo lo anterior, que sería positivo revertir los mentados cambios. Te doy muchas gracias nuevamente por tu atención estimado vanbasten, y me disculpo por haber procedido en términos inadecuados.
SebastianIM17 (discusión) 22:19 29 oct 2024 (UTC)
A mí tampoco me parece el sitio y se de mí dependiera también las quitaría y movería este tipo de resultados a artículos o anexos específicos de elecciones (a los que de forma general no pondría muchos 'impedimentos' de relevancia insuficiente o chorradas del estilo). Más allá de que alargan innecesariamente artículos con información secundaria a la que debería accederse mediante enlaces internos a estos artículos sobre elecciones, de forma general que una misma tabla sea potencialmente repetible en varios artículos distintos, sin apenas más cambios que el uso de negrita en uno u otro nombre de persona, es un indicio de que algo no está 'wikipédicamente optimizado'. Un saludo. strakhov (discusión) 17:16 31 oct 2024 (UTC)
Por centrar un poco el debate, porque encuentro todo un poco inconcreto (soy yo, casi seguro): grosso modo ¿estamos hablando de si a) incluir la información, o bien b) no incluirla? Si esa es la disyuntiva, opino que cada una tiene sus pros y sus contras. Entiendo que la primera opción "arrastra" muchos datos "transversales" que pueden descentrar el tema/lema y amenazar la coherencia tanto de este artículo como de otros paralelos o derivados; sin embargo, también entiendo a Sebastian cuando dice que "la ausencia de las tablas constituye una pérdida". El sentido de incluir la información cobra sentido para mí, sobre todo, con lo que cuenta aquí arriba. Eso sí, sería bueno incorporar de algún modo al artículo eso que cuenta: anteponiendo párrafos en texto seguido que enmarcaran su significado, añadiendo notas de pie de tabla... En todo caso, no me convencen las secciones que consisten en tablas; para mí, toda tabla-sección debe tener antes texto y contexto. Entiendo que el formato de tablas planas no es el más adecuado, ya; pero, descartadas las infografías y otras zarandajas que no ayudan a lo de la web semántica, no conozco otro menos malo para poder estructurar de forma consistente datos datos aparentemente dispersos. Además, al menos en el ejemplo de Jorge Jil tampoco me parecen invasivas. No me quiero ir sin alabar los esfuerzos del Sebas por "tabular cosas" en Wikipedia. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:51 31 oct 2024 (UTC)

En el artículo enlazado, sin tablas, sí hay información, o al menos medios para encontrarla. Sólo hay que seguir los enlaces. Véase cómo se dice que:

En 2021 es electo en las elecciones municipales de 2021 como alcalde de la comuna, obteniendo el 50,51% de los votos.

Esto es, se dice que "ganó" unas elecciones en 2021 y se indica el porcentaje de votos que obtuvo. Fair enough? Quien tenga curiosidad por saber el resultado de sus compañeros de la política local puede hacer clic en el enlace azul de "Elecciones municipales de 2021 en la Región de Valparaíso, sección «Alcalde 7» (correspondiente a Olmué)". Y ahí tiene a sus rivales y sus cantidades de votos, absolutas y relativas. La necesidad/oportunidad de fomentar la acumulación de este tipo de tablas, repetidas y diseminadas en los artículos de cada político que participó en esa elección, en lugar de crear un lugar central donde acceder a los resultados electorales (que puede ser un artículo o anexo de ámbito nacional, regional o incluso local): en mi opinión ninguna, pero doctores tiene la iglesia. strakhov (discusión) 08:43 1 nov 2024 (UTC)

Me parece que es menos práctico que tener la información ahí mismo, pero estoy de acuerdo que en el ejemplo que entregas la cosa funciona más o menos bien. Te planteo otro ejemplo, a propósito de algo que me acaba de ocurrir: estaba leyendo una nota periodística a propósito de unos comentarios del diputado chileno Jaime Sáez.
Queriendo saber más sobre cómo llegó a ser diputado el tal Jaime Sáez, un joven sin historial previo en política, busqué su nombre en Google. Naturalmente, el primer lugar al que accedí para leer sobre él fue su perfil de Wikipedia: Jaime Sáez Quiroz. Ahí me enteré de que había sido candidato a gobernador en 2021, resultando último, y que posteriormente fue electo diputado ese mismo año con el 3,2% de los votos: un número bajísimo. Seguí avanzando en el artículo, buscando las famosas tablas, pero me encontré con que habían sido eliminadas. En cambio, había enlaces a las elecciones en las que había participado.
Así, entré a la página de las Elecciones de gobernadores regionales de Chile de 2021, que perdió, para ver quiénes eran y cuántos votos habían obtenido sus contendores, y así entender mejor las tendencias políticas de la región a la que Sáez representa, pero me encontré con que tenía que entrar a un nuevo enlace para ver los resultados de la elección: dos clics y unos treinta segundos de tiempo que me podría haber ahorrado, pero al menos la información sí estaba disponible.
Luego, ingresé a la página de las Elecciones parlamentarias de Chile de 2021, donde tuve que recorrer muchas secciones hasta dar con el lugar en que aparecía la elección de Sáez. Ahí, sin embargo, solo estaban los nombres y los votos obtenidos por los cinco diputados electos, pero ninguna forma de saber cómo fue que Jaime Sáez logró convertirse en diputado cuando solo el 3,2% de los electores lo prefirió.
Toda esta vuelta, que me tomó unos tres minutos en total (probablemente habría sido más lenta en la versión móvil, pero estaba en el computador donde la navegación es más fácil) y en la cual no obtuve la información que me motivó a entrar a Wikipedia en un primer lugar, en el pasado (cuando todavía existía la tabla en la biografía del señor Sáez) me habría tomado unos quince segundos y me habría dejado inmediatamente satisfecho. Creo que esto ejemplifica de buena forma la necesidad y oportunidad de contar con las tablas, cuando menos para el caso de las personas electas en elecciones proporcionales plurinominales, en que las votaciones de los oponentes y de los compañeros de pacto, hayan resultado o no electos, son datos esenciales para entender cómo es que una persona llegó a ser representante popular; en circunstancias de que este es, las más veces, el hecho más importante de sus biografías.
SebastianIM17 (discusión) 16:16 14 nov 2024 (UTC)

comentario Comentario En contra En contra de lo propuesto por @SebastianIM17:, A favor A favor de lo que te dijo el otro usuario por los mismos motivos que te dio.--Jalu (discusión) 23:40 25 nov 2024 (UTC)

comentario Comentario Ahora veo que ese "otro usuario" era @Vanbasten 23:. Efectivamente tiene razón. No corresponde poner info de otras personas que no sean del biografiado (una mala costumbre que suelen hacer en muchos artículos ya que no agregan nada y son meras opiniones personales). Si al lector le interesa saber más para eso existen esos enlacecitos azules.--Jalu (discusión) 23:44 25 nov 2024 (UTC)

Aprobación del banner para el Reto del Orgullo Barroco

Buenas, me gustaría pedir la aprobación comunitaria al banner para el Reto del Orgullo Barroco que desde Wikimedia España estamos organizando. - Althair Discusión 21:07 24 nov 2024 (UTC)

No lo veo, Althair. ¿O es solo la foto seguida de "Reto del Orgullo Barroco" y "Obra tu arte editando"? Si es así no le veo inconvenientes, excepto que no entiendo lo de "obra tu arte", ¿es un juego de palabras español relacionado con las capacidades?. Wikipedia:Reto del Orgullo Barroco es muy difícil de leer para mí (tengo varias enfermedades a la vista, pero no una relacionada con esto, creo que será difícil de leer para mucha gente), por favor, pónele letras de color y espesor corrientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 24 nov 2024 (UTC)
@Lin linao: sería un banner similar al del Mes Asiático, Mes del Orgullo Barroco arriba, Obra tu Arte editando abajo, que es un juego de palabras ingenioso, y ka inagen a la derecha. Respecto a la página, puedes mejorar lo que veas mal de los colores y tamaños. - Althair Discusión 21:49 24 nov 2024 (UTC)
Gracias. Espero no haber roto algo al pasar, ahora puedo leerlo. Creo que se perderá el juego de palabras fuera de España ;) ojalá no sea contraproducente. Mucho éxito. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:56 24 nov 2024 (UTC)
¿Y por qué supones que en España se entiende? --Enrique Cordero (discusión) 11:31 25 nov 2024 (UTC)
Supongo qur habrá más posibilidades de entenderlo, por los sentidos que le dan a "arte". Si también resulta difícil de entender habría que poner otra frase. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 25 nov 2024 (UTC)

No creo que tenga nada que ver con una peculiar forma española de entender "arte"; el juego de palabras "ingenioso" tiene de español que se le ha ocurrido a alguien de Wikimedia España, y echándole imaginación podría consistir en la sustitución de "de" por "tu" en Obra "de" arte, o alternativamente, se me ocurre, querría decir que demuestres lo artista que eres editando, si "obra" es el imperativo de obrar, aunque ellos dirán.--Enrique Cordero (discusión) 13:42 25 nov 2024 (UTC)

Si @Enrique Cordero:, puse obra como imperativo, pensando en algo divertido para animar a editar, en vez de los tipocos Únete a editar. . - Althair Discusión 20:00 25 nov 2024 (UTC)

"Para probar nuestra habilidad"

¿A alguien le parecería mal cambiar la redacción del criterio de borrado rápido de "Bulo" en plantillas de aviso a usuario, que ahora dice lo siguiente:

G5: Por favor no intentes poner información falsa en Wikipedia para probar nuestra habilidad para detectarla y eliminarla.

...por un más neutro (o algo similar, tampoco me termina de convencer del todo)...

G5: Por favor no intentes poner información falsa en Wikipedia para probar la capacidad de detectarla y eliminarla.

Lo del para probar nuestra habilidad (una primera persona del plural más que...) suena a secta cerrada de marisabidillos/sabiondos/etc. Ahora mismo no sabría decir en qué módulo/plantilla/etc tiene origen dicho aviso. Saludos. strakhov (discusión) 19:46 24 nov 2024 (UTC)

Parece mejor lo que sugieres. Quizás "no pongas... para [intentar] probar la capacidad (del proyecto/de los editores/---) de detectarla y eliminarla". Después de todo, los intentos fallidos de ponerla, impedidos por algún filtro, no serán un bulo (palabra incomprensible por aquí), en cambio los textos que se graban sí pueden ser intentos de probar el sistema. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:53 24 nov 2024 (UTC)
El texto está en Plantilla:Aviso destruir/CBR. Aunque también se repite en Plantilla:Aviso sin sentido. -- Leoncastro (discusión) 19:54 24 nov 2024 (UTC)

✓ Hecho [20]. strakhov (discusión) 08:12 28 nov 2024 (UTC)

Re-proposición de una antigua propuesta (referencias entre corchetes)

Hace 4 años hice una propuesta respecto a cómo se muestran las referencia en la Wikipedia en español aquí y aquí en Café. A pesar de que en ese entonces la propuesta de Café fue sometida a una pequeña votación y obtuvo un resultado mayoritariamente a favor, nunca se concretó y todo quedó ahí. Por eso, vuelvo a proponer ahora en 2024 el mismo cambio: que el formato predeterminado de las referencias en la Wikipedia en español sea todo número de referencia esté entre corchetes, en superíndice y sin espacio entre múltiples referencias cuando van seguidas: p.ej. , vs. el formato actual en donde el número de referencia en superíndice carece de corchetes y está separado por espacios si dos o más referencias coinciden en sucesión: p.ej. . Los argumentos de por qué el formato actual es ambiguo y confuso ya están explicados en las primeras propuestas; pero recapitulando, se puede resumir en que lleva a situaciones de extrema ambigüedad, sobre todo en artículos matemáticos y técnicos, donde el superíndice sin corchetes se puede confundir con exponentes (los superíndices sin corchetes suelen usarse en publicaciones de humanidades y literarias, donde normalmente no existe uso de notación matemática avanzada como es el caso de la exponenciación). Además, existe el problema, no mencionado en las dos propuestas anteriores, de que cuando existen referencias copiosas en un mismo artículo, al número de referencia superíndice no tener espacio entre ellos cuando están seguidos unos de otros pueden leerse como un solo número si coinciden con la separación de decimales de tres en tres, puesto que en español el separador decimal suele ser un espacio; p.ej. puede interpretarse como una sola referencia (mil cien) o como dos referencias (una y cien), mientras que con el formato entre corchetes tal ambigüedad se disipa ( para «mil cien» y para «una» y «cien»); sí, este es una situación poco común, pero es una buena práctica desde el punto de vista de ingeniería y programación siempre atender a los casos límites. Todos estos problemas se eliminarían con el formato que usa la Wikipedia en la mayoría de los otros idiomas, y también en la versión móvil de la propia Wikipedia en español: las referencias entre corchetes y sin espacio entre ellas. Ajñavidya (discusión) 08:09 25 nov 2024 (UTC)

@Ajñavidya, la última vez que se discutió, el único consenso al que parece llegarse fue que no se iba a modificar —aunque fuese incongruente— sin una encuesta o votación previa. Por favor, si quieres seguir adelante con esta propuesta, procede a la redacción de una simple votación, y decidamos de una vez por todas. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 17:04 25 nov 2024 (UTC)
Gracias por la propuesta, @Leoncastro. ¿Debería convocar la votación aquí mismo? Ajñavidya (discusión) 04:27 26 nov 2024 (UTC)
No, ver WP:VOTAR. R2d21024 (discusión) 10:49 26 nov 2024 (UTC)
Lamentablemente, no cumplo con los requisitos necesarios para convocar una votación. Ajñavidya (discusión) 07:16 27 nov 2024 (UTC)
@Ajñavidya: No cumples con los requisitos para votar, pero esos requisitos no son para convocar a una votación. Sí podrías hacerlo. Sin embargo, para convocar a una votación ya tiene que haber un interés de la comunidad reflejado en una discusión comunitaria, así que no te apresures.--SRuizR ¡Pura vida! 12:09 27 nov 2024 (UTC)

Ajñavidya: mira a ver si te vale esta votación: Wikipedia:Votaciones/2024/Formato predeterminado de las llamadas de cita. strakhov (discusión) 12:25 28 nov 2024 (UTC)

Sí, está muy bien. Una revisión más profunda de las citas de referencias revela también un detalle técnico que pasé por alto al principio. Tanto en la versión móvil como la versión escritorio de Wikipedia en español (con o sin corchetes activados), las referencias están sucedidas por un «espacio fantasma» que no se puede eliminar porque al parecer está incrustado en la propia estructura del formato de citas de referencia (ni siquiera eliminado el espacio después de la cita en el código del artículo). De manera que, cuando hay una cita de referencia seguida inmediatamente por una palabra, signo de puntuación o final de oración, se añade automáticamente un espacio; y como el código de la mayoría de artículos ya de por sí tienen un espacio después de cada cita, entonces el texto detrás de cada citas de referencia presenta doble espacio (esto es especialmente evidente cuando están presentes los corchetes; de hecho, en la versión móvil fue que me percaté de este detalle). Supongo que este «espacio fantasma» en el propio formato fue originalmente una solución defectuosa de querer separar las citas de referencia en ausencia de corchetes, pero el problema es que: a pesar de que crea espacios entre las citas y previene que las citas sin corchete se aglutinen en un solo número sin espacios, también crea espacios después de las citas y en efecto espacios dobles cuando le sigue un texto (invito a cualquier interesado a buscar cualquier artículo con citas de referencia seguida por más texto y verá que inmediatamente después de las citas hay en efecto un doble espacio entre las citas y el texto). Todo este problema de formato también se elimina con la simple restauración de los corchetes como formato prederminado (aunque habría también que eliminar ese formato que crea el espacio fantasma entre citas). Ajñavidya (discusión) 06:29 29 nov 2024 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Revisión de artículo

Hola. Vengo aquí para pedir opinión, antes de pasarlo al espacio principal, sobre este artículo en el que yo, en mi tarea de mentor, guié a su autora (Pioja24). Cuando el artículo ya estaba en una fase avanzada de edición, me dio a conocer su conflicto de interés, tratándose de su padre. Pese a mi reticencia inicial, decidí, precisamente por su avanzado estado, seguir adelante, con la condición de que fuera sometido al escrutinio de la comunidad. Ahora, que ella considera que está terminado, pido, como dije al principio, la opinión de quien lo estime oportuno. Agradeceré y estimaré cualquier opinión pero, de forma especial, la de algún verificador o bibliotecario. Gracias por vuestra colaboración. -- Manolo (Desfógate) 16:14 25 oct 2024 (UTC)

Hola, ¿cuánto suele quedarse un artículo a la espera de revisión? Pioja24 (discusión) 11:00 30 oct 2024 (UTC)
Buenos días. No soy bibliotecaria ni verificadora, pero sí participo en el programa de mentoría. Aun pasando por alto la relación, tardíamente confesada, entre editor/a y biografiado, al proyecto de artículo le faltan secciones claves para considerarlo de valor enciclopédico. A propósito de esto, y al leer la PD del tutelado/a, resultan llamativos el interés y la impaciencia por «verlo publicado en Wikipedia» ya. Esto no funciona así: aquí no hay prisa. Como tampoco vale lo de que «otros artículos ya publicados están mucho peor». Buf, y tampoco queda muy estético tratar de puentear con insistencia a tu tutor apelando a más altas instancias (¡con de todas las molestias que se ha tomado de forma altruista!...). Observo también que te registraste en WP hace menos de dos meses, y solo para publicar la biografía de tu padre. Eso no es malo en sí mismo; de hecho, el artículo tiene, en mi opinión, buenos mimbres para pasar al dominio público, y yo misma puedo contribuir a ello. Pero con paciencia. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 21:06 30 oct 2024 (UTC)
Mis recomendaciones de mejora:
  • La información debería ampliarse y organizarse según el siguiente esquema en cuanto a secciones de primer nivel: Datos biográficos; Trayectoria; Estilo; Premios y reconocimientos; Véase también; Referencias; Enlaces externos. Lo último para redactar sería la entradilla, que debe ser un resumen sucinto de lo que se desarrolla en el cuerpo del artículo. Lo que ahí ahora no puede considerarse introducción propiamente dicha.
  • Los nombres de las exposiciones deben grafiarse de cursiva o entre comillas, según el caso. (Las comillas, siempre angulares, en todo el artículo).
Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:54 31 oct 2024 (UTC)
De acuerdo, muchas gracias por tus contribuciones, Laura, de verdad las agradezco, y me anoto los toques que me das. Y sí,efectivamente, es la primera vez que hago un artículo aquí, y con el fin "confeso" que dices, pero porque como ya he dicho me parece útil y relevante y nadie hasta ahora se ha prestado a hacerlo; me encantaría tener tiempo ilimitado para realizar esta y otras entradas y contribuir a este gran proyecto pero no es el caso. También señalar que NO he utilizado el argumento de "hay otros peores", sino que me he fijado para desarrollarlo en otras entradas de fotógrafos contemporáneos ya publicadas, por pertenecer a la misma categoría, basándome en su elaboración como criterio, pues no tengo otro; también decir que quité mucha información biográfica y de otra índole precisamente porque se me pidió ser más escueta; por último, siempre he agradecido sinceramente a mi mentor Manolo su inestimable ayuda, como también puedes ver en nuestro hilo, su paciencia y celo altruista en esto de editar que no es tan fácil como parecía, y no he tenido intención alguna de "puentear" a nadie sino de expresar lo que vuelvo a decir ahora: que la entrada me parece si no ideal ni mucho menos, e infinitamente mejorable, sí al menos correcta para su publicación (la información recogida es contrastable y veraz según las referencias que aporto, independientemente de quién sea yo) sobre todo teniendo en cuenta que luego puede ir enriqueciéndose y/o actualizándose con más manos que se presten. Lamentablemente, desarrollar todo lo que me indicas es inviable para mí ahora, así que por el momento voy a corregir en cuanto pueda las cursivas, y darle una vuelta a la introducción según las sección introductoria que me enlazas, y seguimos viendo, armándonos todas de la paciencia requerida ;) . Gracias de verdad nuevamente por todo.--Tyra Pioja24 Pioja24 (discusión) 11:21 1 nov 2024 (UTC)

François Hippolyte Destailleur

Podrían revisar el formato de este artículo. Lalitorms (discusión) 01:03 27 oct 2024 (UTC)

@Latogorms:, su formato está muy bien, lo único, las negritas de la última frase, que son innecesarias. - Althair Discusión 16:52 29 oct 2024 (UTC)
Un poco más de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 3 nov 2024 (UTC)

Pinky Curvy

Hola, necesito ayuda para añadir más referencias a fuentes fiables al artículo de Pinky Curvy, se me está haciendo muy difícil encontrarlas, la información, noticias sobre Pinky Curvy es muy escasa-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 19:24 27 oct 2024 (UTC)

Hola, me perdonarás que lo diga tan directamente: está muy bien puesta la plantilla porque la biografiada no tiene absolutamente ninguna relevancia enciclopédica. La información, tal como tú mismo has constatado, es muy escasa, sencillamente porque aparte de posar con poca ropa en su instagram (como varios millones de personas) parece que no hizo nada muy relevante en su vida. Su única notoriedad mediática es post mortem: alguien la asesinó a balazos, aparentemente en algún contexto de narcotráfico, entonces apareció la noticia en algunos medios, como suele ocurrir con la gente que muere violentamente (lamentablemente también varios millones de personas en el mundo). Pero esto es una enciclopedia, no tenemos por qué reflejar ese tipo de cosas. Lo más probable es que ese artículo acabe borrándose, por irrelevancia y porque nada de lo que en este momento se lee en su texto puede ser respaldado por una fuente independiente, fiable y publicada, una condición indispensable para mantenerse aquí. Mar del Sur (discusión) 16:05 30 oct 2024 (UTC)
Si no puedes encontrar referencias, su relevancia es dudosa y el borrado muy probable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:14 3 nov 2024 (UTC)

sultantes de un dispositivo

No son imagenes generadas por Aplicaciones de efectos de video. Intente crear una página pero se me borro las dos veces rápido. En la primera luego comprendí el error. Pero luego en la segunda , no se porque la borraron. Por favor si podrían explicar como diseñar la página para que personas que estudian la física cuántica puedan encontrar rápidamente estas imágenes reales que las tengo su idas en wikipedia taller . Y no las de carácter artístico., como las hay muchas. Gracias. Luis A Kayser (discusión) 23:49 26 sep 2024 (UTC)

imagenes Luis A Kayser (discusión) 23:49 26 sep 2024 (UTC)

Luis A Kayser, tus ediciones son muy problemáticas. ¿Prevés hacer otro tipo de aportaciones? Porque si no es así, quizás sería mejor para todos que lleves tu trabajo a algún sitio más adecuado, en vez de buscarle un encaje en Wikipedia que tal vez no sea sencillo. Espero tu respuesta y aclaraciones para que tratemos de buscar soluciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 6 oct 2024 (UTC)
buenos días Jem.
perdón por la demora pero estaba en el Tirol, recién hoy otra vez en Barbastro, Huesca.
gracias por manifestarme tu inquietud. como ya he dicho antes no tengo experiencia en Wikipedia. así que cometo muchos errores, perdón nuevamente por ellos. quizá de ahí tu manifiesto de "problemáticas" no es mi intención.
y no entiendo bien quienes son los todos que mencionas. si son los lectores que buscan información nueva y mas acertada que las ilustraciones de dibujos artísticos de un cubo y un cuadrado que figura en un articulo de la dualidad onda partícula, no creo que sea lo mejor llevarme mi trabajo, que si lo tengo presentado en otro lado, porque el objetivo de este aporte es dar mas información para que los lectores no estén capturados con teorías dadas por ciertas.
es verdad que me cuesta editar porque el español no es mi legua materna. pero creo que vale la pena intentar comunicar estas imágenes.
creo que haces juicio de valoración al decir que busco "encajar" en Wikipedia. yo no soy un trepador o persona que busque encajar por fuerza nada. soy una persona que lleva mas de 53 años haciendo experimentos de física. Todos hechos con mi propia inversión.
creo que por ejemplo el articulo de Intermodulación de Wikipedia si bien es corto es excelente. si el autor podría ver mi aporte, seguramente le gustaría porque, el podría entender lo que manifiesto y las imágenes.
toda la ciencia es difícil. yo trabajo en ingeniero electrónica. química, electromedicina y hardware de informática.
bueno, es igual. no tengo tiempo para conflictos.
de modo, que si te molesta, no editare ningún articulo en Wikipedia.
me limitare a subir y donar costosas imágenes para que estén disponibles.
muchas gracias y perdón por mi ignorancia.
Luis kayser Luis A Kayser (discusión) 00:44 7 oct 2024 (UTC)
Luis A Kayser, ante todo, por favor, no tomes esto como algo personal o una valoración subjetiva mía; de hecho, finalmente tus ediciones han sido deshechas por otro usuario, Aitorembe, y todos los wikipedistas con cierta experiencia (sí, a esos me refiero con «todos») las habrían considerado problemáticas, y este tipo de problemas los tienen también muchos otros usuarios recién llegados. No dudo de tus buenos objetivos e intenciones y respeto tus años de trabajo, pero Wikipedia tiene unas normas de formato y estilo que debemos esforzarnos en cumplir por respeto al resto de lectores y editores, y lo más adecuado cuando no se conocen lo suficiente esas normas ni tampoco el idioma (que, por cierto, no entiendo por qué estás editando en español y no en tu idioma nativo) es buscar apoyo y respaldo, ya sea personal o institucional. Y en este punto, me preocupa mucho que en una página que te borraron en Wikipedia en inglés decías que trabajas de forma totalmente independiente, y por lo tanto sin ningún respaldo de otros científicos o instituciones académicas, lo cual es muy pero que muy problemático cuando se presenta información que pretende tener una base científica. Una vez resuelta esa cuestión, tal vez tus imágenes y vídeos podrían ser útiles, pero antes tendrían que tener en Commons explicaciones/descripciones y categorías adecuadas. En definitiva, no se trata de que molestes, sino de que hay una serie de problemas objetivos que es necesario resolver. Si deseas hacerlo y poner de tu parte, intentaremos ayudar, pero si no, mi reflexión anterior sobre buscar un lugar más adecuado se mantiene en pie. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 13 oct 2024 (UTC)
gracias por tus explicaciones. si, todos mis imágenes son propias. por eso ya están presentadas en APS para su revisión por pares y muy remota publicación. y en España en la universidad de Zaragoza.
lo nuevo asusta y es verdad que el gran problema de hoy día es la gran cantidad de información científica falsa.
sobre la lengua materna es alemana y francesa. pero como de niño me llevaron a argentina no se escribir en esos idiomas. bueno gracias por la información.
nota. ejemplo de ilustraciones artísticas presentadas como ciencia probada :https://es.wikipedia.org/wiki/Dualidad_onda_corpúsculo#/media/Archivo:Dualite.jpg Luis A Kayser (discusión) 00:44 14 oct 2024 (UTC)
Luis A Kayser, pues esa publicación académica resulta imprescindible para validar y contextualizar adecuadamente todo tu trabajo, así que hasta que ocurra, te pido que pauses ese tipo de aportaciones, y después tendremos que abordar todo lo mencionado en mis mensajes anteriores. Puedes seguir realizando mejoras o correcciones sencillas en todo tipo de artículos. Y reitero que convendría que buscaras apoyo con el idioma cuando necesites comunicarte y desde luego para redactar frases en los artículos, asumiendo que el español es efectivamente el idioma que mejor manejas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)
Hola estimado Jem! gracias nuevamente por tus constructivos comentarios.
si, de hecho mi hijo que es ingeniero en software, maneja 5 idiomas y me ha ayudado con expresar mi teoría en alemán.
quédate tranquilo que no hare ningún comentario ni escribiré ningún articulo en Wikipedia, salvo que alguna autoridad como tu, me invite a hacerlo.
realmente cuando niño era autista. y muchas secuelas quedan aun en la vejes. escribir no es lo mío. así que seguiré investigando y haciendo experimentos. creo que las imágenes que comparto son muy buenas y exclusivas, si algún científico o erudito las puede ver, le pueden servir de algo. como por ejemplo la que he subido hoy. una imagen real que es inédita ver el preciso momento de una mezcla de fotones.
espero que no les moleste que continúe subiendo estas imágenes. si de algún modo incomodo, me lo dices y ya no subiré mas imágenes.
disculpa mi ignorancia.
saludos cordiales. Luis A Kayser (discusión) 15:37 22 oct 2024 (UTC)
Gracias por tu comprensión, Luis A Kayser, y respeto tu decisión, aunque te aclaro que ni soy una «autoridad» ni aquí se «invita» a nadie; todo se basa en el sentido común y autoconocimiento de cada uno a la hora de trabajar, y en los consejos y retroalimentaciones que podemos recibir de otros, siempre orientados hacia nuestro objetivo común de construir y mejorar la enciclopedia. Y como no hay identidades reales ni datos demostrables, todos somos tratados con la misma exigencia, incluso quienes como tú pueden tener más dificultades, pero es inevitable que sea así y debemos adaptarnos a ello. Sobre las imágenes, yo te pediría que tampoco subas más, debido a los problemas de categorización y descripción en Commons que te he explicado anteriormente; cuando tu trabajo quede debidamente acreditado y respaldado, podremos revisarlo todo. Y por cierto y para terminar, el comentario que has escrito dirigido a Jaluj en tu página de discusión es muy probable que no lo haya leído, ya que si no escribes en la discusión del destinatario es necesario generar una notificación para informarle. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:46 4 nov 2024 (UTC)
Gracias Jem! Luis A Kayser (discusión) 07:55 4 nov 2024 (UTC)

Crear paginas.

Muy buenos días a toda la comunidad Wikipedia en español. Yo tenía 2 preguntas para que me respondan:

1. ¿Como crear canciones que están en más de un álbum?: Uno de los mejores ejemplos que puedo hacer es de la canción Sunset Driver, fue incluida en Thriller 40 en 2022, Como sencillo EP en 2014, y en The Ultimate Collection de 2004; no sé cómo poner la ficha se canción

2. ¿Se pueden crear paginas sobre canciones 100% inéditas?: Jackson publicó canciones inéditas, como Cheater o Behind The Mask. Pero hay también muchas que hay información, pero no fueron nunca publicadas oficialmente, como She Got It, Hot Street, Chicago 1945, Family Thing, entre otras. No sé si se pueden hacer; en el caso que se puedan, ¿Existe alguna ficha (infobox) de canción inédita?

Muchas gracias al que me responda, así puedo continuar a crear articulos. 𝚇𝚜𝚌𝚊𝚙𝚎 𝚘𝚏 𝙿𝚘𝚙 (discusión) 16:11 16 oct 2024 (UTC)

Xscape Of Pop: las fichas son flexibles y puedes indicar más de un álbum en el parámetro correspondiente, separados tal vez con coma o un retorno, aunque es cierto que a largo plazo lo ideal es que esa información figure y puede leerse desde Wikidata, pero eso puedes dejarlo para usuarios con más conocimientos técnicos (o ir aprendiendo y en el futuro ayudar en esa tarea). Y sí, se pueden crear artículos sobre canciones incluso inéditas, siempre que existan y se indiquen referencias suficientes y de calidad; mi consejo a la vista de tu trabajo es que seas prudente y te centres primero en aquello que ya exista en otras Wikipedias y/o que esté tratado en fuentes fiables más allá de las bases de datos generales, que no permiten identificar aquello que es realmente relevante, con el fin de tener más garantías de éxito. No olvides además que es conveniente que dediques tiempo a hacer mejoras diversas en todo tipo de artículos de Wikipedia, para completar tu aprendizaje y conocimiento del proyecto, ya que todavía tienes poca experiencia. Por último, ten en cuenta que si escribes mensajes en tu discusión sin notificar a ningún usuario concreto, probablemente nadie los va a leer, salvo quien llegue a tu discusión por cualquier motivo aleatorio; la finalidad de la discusión personal es recibir y en su caso contestar a los mensajes de otros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)
Muchísimas gracias. Soy bastante experimentado en Wikipedia, me uní en diciembre de 2022, con el nombre de Galaga2000. Es que me quería mantener en incognito, pero ahora ya tengo confianza... Gracias y haré todo como me dijo @-jem-. 𝑿𝒔𝒄𝒂𝒑𝒆 𝒐𝒇 𝑷𝒐𝒑 (𝑪𝒉𝒂𝒓𝒍𝒆𝒎𝒐𝒔!) 22:23 22 oct 2024 (UTC)
Xscape Of Pop, pues con esa cuenta realizaste 142 ediciones en poco más de dos meses, así que no veo razón alguna para que puedas querer considerarte experimentado, cambiar de cuenta o estar de incógnito. Te recomiendo encarecidamente que evites todas esas situaciones que pueden confundir y molestar al resto de usuarios, y te limites a editar con una sola cuenta; la confianza la vas a tener igual o seguramente mayor al recibir una retroalimentación positiva de la comunidad. Por lo demás, te reitero mis consejos anteriores, y te pediría que ralentizaras o pausaras más tus creaciones, porque tienen algunos fallos en las traducciones, así como que actives y tengas en cuenta los avisos del corrector ortográfico.
Envío notificación firmada: Xscape Of Pop. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:51 4 nov 2024 (UTC)

Nuevo articulo sobre la banda argentina Furia de Molvania

Estoy escribiendo mi primer articulo en Wikipedia en Español y elegi hacerlo sobre la banda de rock alternativo argentina Furia de Molvania. Tengo una primera version redactada en mi taller, siguiendo los distintos lineamientos que fui leyendo en el sitio, pero entiendo que por mi poca historia como usuario no puedo hacer el articulo publico. ¿Como debo hacer para pedir que se verifique lo redactado y eventualmente se pueda publicar? Firuzz (discusión) 14:18 21 oct 2024 (UTC)

@Firuzz: Desde el punto de vista estrictamente formal, el artículo cumpliría con los requerimientos de la edición wiki. Sin embargo, en mi opinión, el tema que has elegido para tu "primer artìculo" no parece suficientemente relevante, ya que las referencias son de calidad ínfima, lo que hace pensar en motivaciones promocionales. En cualquier caso, te animo a que sigas participando en Wikipedia, aunque quizá sería mejor que, de momento, lo hicieras desde otra perspectiva; por ejemplo, mejorando otros artículos ya existentes. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:25 22 oct 2024 (UTC)
Hola Firuzz, leí tu comentario y revisé el artículo borrado por @Virum Mundi: y efectivamente este no cumple con los criterios de relevancia exigidos en esta enciclopedia: se trata de una banda sin relevancia enciclopédica para nuestros criterios y normas, el artículo carece de fuentes fiables (Instagram, redes sociales, el canal de la banda en Youtube y blogs no son referencias aceptadas en Wikipedia), y tiene una redacción promocional (creando un estilo único, su potente presencia en vivo, un contexto desafiante que permitió a la banda seguir creando y evolucionando musicalmente, sus composiciones son atmosféricas y densas, con cambios de ritmo dinámicos y estructuras complejas, fue bien recibido dentro de la escena alternativa, etc). Por lo tanto estuvo bien borrado ya que entra dentro de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Te solicito que no insistas en publicarlo aquí porque no publicamos artículos sin relevancia enciclopédica, aunque te suguiero usar Linkedln o crear una página en Facebook. Recuerda que WP:NEUC y no es recomendable editar bajo conflicto de interés. En cambio, te invito a empezar a editar sobre distintos temas y enamorarte de este hermoso proyecto. Gracias por tu comprensión. --Jalu (discusión) 02:05 4 nov 2024 (UTC)

Querria preguntar acerca del programa "snood"

Me gustaria tener esa infomacion para poder informarme mejor. 193.36.174.92 (discusión) 12:00 22 oct 2024 (UTC)

Asumo que se trata del programa descrito en este artículo de Wikipedia en inglés, y lo único que podemos hacer desde aquí es remitirte a que lo leas o traduzcas, ya que por ahora no lo tenemos en Wikipedia en español. Te animamos a registrarte y empezar a contribuir aquí, y tal vez con el tiempo puedas aprender lo necesario para crearlo tú mismo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 nov 2024 (UTC)

Planes nazis sobre Uruguay

Hola, en su momento hice el artículo Planes nazis sobre Uruguay, traducido del inglés. No soy uruguayo pero ese artículo ha sufrido modificaciones sustanciales (pasa de ser un plan real a teoría conspiratoria) en relación con la versión inglesa y me gustaría que algún uruguayo o alguien que sepa de historia en Sudamérica lo revise, en su caso para deshacer los cambios hechos por un tal Magus36912. 37.29.155.223 (discusión) 10:18 23 oct 2024 (UTC)

Como no estás registrado no podemos saber si lo creaste, aunque eso tampoco importa mucho. En todo caso, el artículo nunca ha estado bien referenciado, y las aportaciones del usuario que mencionas (Magus36912, conviene mencionarlo para que esté al tanto) son cuestionables editorialmente, pero no está claro si lo empeoran. Lo mejor es que esto se debata en primer lugar en la discusión del artículo, y de ahí y si fuera necesario se podría llevar al Wikiproyecto:Uruguay. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 nov 2024 (UTC)

Filosofía teorética/Filosofía teórica

Hola. Una IP ha creado hace tres cuartos de hora el artículo Filosofía teorética diciendo que se trata de una traducción del inglés . El problema es que este artículo está enlazado mediante Wikidata con el español Filosofía teórica. Yo no sé nada de filosofía y desconozco si se ha producido en Wikipedia una confusión con los términos teorética/teórica y resulta que no son sinónimos, o si lo son hay un artículo duplicado que debería ser borrado. El problema es que el artículo recién creado trae 5 referencias del inglés de las que carece el artículo en español que está en muy mal estado, y por lo tanto si sería interesante fusionar ambos artículos en caso de que sea un duplicado antes que su borrado definitivo. Antes de percatarme del posible problema he dejado pasar el tiempo para ver como continua el artículo de nueva creación, que sé que presenta numerosas deficiencias y he dejado un aviso en su página de discusión para informarle del posible problema. Cualquier ayuda experta será bienvenida. Gracias. Castellónenred (discusión) 17:54 5 nov 2024 (UTC)

Buenas, copio aquí mi respuesta también, ya que se me sugirió:
Personalmente diría que efectivamente no hay, conceptualmente, diferencias sustanciales entre los conceptos de "filosofía teórica" y "filosofía teorética". Consultando la RAE, leí que define la palabra "teorético, ca" en relación a la filosofía como aquella que está orientada a la teoría en lugar de a la práctica o la acción, y, respecto al otro artículo en español titulado ahora "filosofía teórica", lo vi pero el motivo por el que decidí crear este otro, con este otro título, es porque no vi muchas referencias en el mismo o ninguna, y, al mismo tiempo, contrastándolo con el artículo de Wikipedia en inglés "Theoretical philosophy", vi que este último parecía más adecuado y citado, así como más sintético. De todas formas, sí entiendo que tendrá deficiencias, si bien no conozco todas las políticas de Wikipedia, así que entiendo que se decida en consulta lo que se considere más procedente. Por lo que a mí respecta, la propuesta de fusión de ambos artículos me parece razonable. Saludos. 84.124.194.16 (discusión) 18:19 5 nov 2024 (UTC)

Nicolas Fouquet

Un usuario agregó esta imagen de abajo al artículo pero no la puede incluir en el cuadro del personaje y quitarla de abajo, podrían ayudar por favor. Luischet233 (discusión) 16:24 17 oct 2024 (UTC)

Escudo de armas de Fouquet
Escudo de armas de Fouquet
Luischet233, ya he visto que este caso procede de un informe de error, abierto por Nx23436 tras ser revertido por poner (mal) ese escudo en los enlaces externos, pero en todo caso un escudo así no corresponde en la ficha; Abajo estaba el pez cerró el informe reponiéndolo en la sección de «Retrato», pero ahí tampoco me parece adecuado (de hecho, esa sección es muy poco enciclopédica y no tiene referencias...), sino como mucho en la primera sección, «Juventud», donde habla de su familia, desplazando quizás otras imágenes para que no se acumulen demasiadas. Espero que en todo caso puedan terminar de resolverlo y que Nx23436 siga colaborando, pero con más cuidado en sus ediciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)
comentario Comentario En efecto, en la sección en la que lo puse no corresponde, pero antes hay muchos otros, y por eso lo hice allí. Moveré uno de sus retratos a la sección retrato, y el escudo arriba. El problema es que un retrato de su carácter resultará ilustrado mediante un retrato pictórico, lo que podría generar alguna confusión. Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:05 22 oct 2024 (UTC)
Abajo estaba el pez, he renombrado la sección a «Personalidad» y he puesto un aviso de falta de referencias, como mal menor para resolver lo que indicas, porque realmente la sección merece bastante el borrado; y lo sorprendente es que lleva así, sin apenas cambios, desde la creación del artículo en 2005. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 nov 2024 (UTC)
-jem-: Creo que has hecho bien. El apartado entero en poco tiempo puede quitarse si nadie hace nada (lo más probable). De todos modos, lo que dice es inocuo, pero tremendamente largo y con una redacción inadecuada, lo que vale para todo lo demás. Ahora mismo pondré plantilla de solicitud de ello. Abajo estaba el pezen el anzuelo 17:42 6 nov 2024 (UTC)

mes de Noviembre

A la atención de WMAR. En el banner sale "en el mes de Noviembre." Recordaros que en castellano los meses van en minúscula (sería "mes de noviembre").

B25es (discusión) 07:01 5 nov 2024 (UTC)

Hago un par de menciones, a ver si llega a la persona adecuada: @Angie Cervellera (WMAR), @Mauricio V. Genta. El banner está en meta:Special:CentralNoticeBanners/edit/DesafioNov2024Arg_banner, aunque se requieren permisos para editarlo. CC: DerHexer, "Noviembre" should be replaced by "noviembre". -- Leoncastro (discusión) 17:14 6 nov 2024 (UTC)
He cambiado la palabra a “noviembre”. —DerHexer (Discu.) 17:36 6 nov 2024 (UTC)

"Restaurar" página vandalizada a una versión anterior

Hola, han vandalizado el artículo Tsuzumi durante varios días, acumulando varias ediciones de estas características. ¿Hay alguna forma de directamente restaurar el artículo a una versión anterior? Sería a esta versión. Sino, supongo que toca arreglarlo a mano :P. Gracias de antemano, --Anidae (discusión) 16:00 7 nov 2024 (UTC)

✓ Hecho. Para revertir a una versión anterior de manera rápida, tienes que hacer click en "Editar" cuando abres el dif de esa versión. El cuadro de texto estará completo con el de esa versión (también va a haber una advertencia de que estás editando una versión anterior) y le das a grabar para devolverlo a esa versión. Saludos, --Pólux (disputatio) 16:03 7 nov 2024 (UTC)
Eso no se puede hacer en la versión para celulares, quizás it's not a bug, it's a feature. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:07 7 nov 2024 (UTC)
@Lin linao, quizás hay que saber cómo se hace, ya que incorpora un paso adicional obligado que no se especifica y no todos conocen de antemano: es necesario pasar por el editor visual para previsualizar el resultado antes de que la herramienta permita publicar la página. Es decir, no te permite restaurar una edición sin previsualizar primero su resultado. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:42 7 nov 2024 (UTC)

Ayuda para editar un artículo

Hola, estuve revisando algunos artículos que me interesaron y entre esto estaba el de la artista Gabriela Pinilla, este tiene un aviso de borrado en 30 días. Ayer estuve tratando de ajustarlo pero veo que el aviso siguie ahí.

Quisiera saber que más puedo hacer para evitar que se borré este artículo. EcoChamber (discusión) 17:22 7 nov 2024 (UTC)

EcoChamber: la plantilla va a estar ahí durante 30 días desde su colocación (el 25 de octubre). Eso no significa necesariamente que el artículo se vaya a borrar. El bibliotecario que lo revise, transcurrido dicho plazo, decidirá si retirar la plantilla o borrar el artículo. Hasta entonces, si quieres, intenta hacer las mejoras que se solicitan (el resumen de edición de quien puso la plantilla habla de "Fuentes que no existen, material sin fuentes, redacción promocional, formato curricular. WP:NEUC"). Saludos. -- Manolo (Desfógate) 09:28 10 nov 2024 (UTC)
Aún tiene redacción promocional, por lo que aún está a tiempo de ser mejorado e intentar salvarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 13 nov 2024 (UTC)

Ayuda para renombrar página

Quiero renombrar la página Distribución de claves cuánticas pero no estoy autoconfirmado en la Wikipédia en español, solamente en la en inglés. Esa página fue traducida incorrectamente de la página en inglés en:Quantum key distribution. La expresión en inglés es ambigua, y quien hizo la traducción pensó que "quantum" se refiere a "key", pero no, se refiere a "distribution". Las claves criptográficas son clásicas, lo que es cuántico es solamente la distribución. Entonces el título correcto en español es "Distribución cuántica de claves". ¿Alguien puede renombrarla para mi? Tercer (discusión) 11:14 7 nov 2024 (UTC)

Hola, tenemos el caso de «symmetric key cryptography» que se traduce como «criptografía de clave simétrica» y no como «criptografía simétrica de claves», debería de aplicarse la misma norma para «quantum key distribution» como «distribución de claves cuánticas» y me atrevería a decir que debería de ser en singular «distribución de clave cuántica».
Sin consenso con más editores no procede traslado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:12 7 nov 2024 (UTC)
Ese nombre no lo inventé yo, es el nombre que se utiliza en español. Por ejemplo en una tesis doctoral y un TFG de la Universidad Politécnica de Madrid [21][22], una tesis de máster de la Politécnica de Valencia [23], una tesis doctoral de la Universidad de Buenos Aires [24], una tesis de máster de la Universidad Autónoma de Puebla [25], y mucho más.
Cuanto a en:Symmetric-key cryptography, ese artículo se redirige a en:Symmetric-key algorithm, que en la versión en español es Criptografía simétrica. Esa sí me parece la traducción correcta. Tercer (discusión) 14:09 7 nov 2024 (UTC)
Con las referencias que aportas, que además son variadas, se podría tomar como el nombre más conocido. Por mi parte no habría oposición al traslado, pero esperemos unos días a ver si más editores dan su punto de vista antes de que realice el traslado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 06:19 8 nov 2024 (UTC)
Se pasó una semana sin objeciones, entonces creo que podemos hacer el traslado. Tercer (discusión) 08:14 15 nov 2024 (UTC)
✓ Hecho. Hola, traslado realizado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:03 15 nov 2024 (UTC)
¡Muchas gracias! Yo iba adaptar el cuerpo del artículo pero veo que ya hiciste todo. Tercer (discusión) 17:21 16 nov 2024 (UTC)

Trabajando en un borrador para un artículo sobre el Partido Piquetero

Quisiera peticionar de ser posible que se me de ayuda en la creacion de una pagina que sistematicamente me viene siendo criticada. Aca desarrolle un boceto Usuario:Rennis970/Partido Piquetero, a disposicion de ser mejorado Rennis970 (discusión) 01:19 13 ago 2024 (UTC)

@Rennis970 creo que faltan más referencias, además de posible reivindicativo. Sugiero neutralizar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 19 ago 2024 (UTC)
Ahí intente hacer unas modificaciones, a disposición de nuevas sugerencias. Rennis970 (discusión) 06:23 19 ago 2024 (UTC)
Rennis970, tienes que mejorar sobre todo tu neutralidad al redactar, y convendría que aclararas cuál es tu vinculación con ese partido y/o con otros temas políticos sobre los que has escrito, ya que tus ediciones son demasiado monotemáticas (y convendría que las diversificaras); también debería estar más clara y referenciada la inclusión de ese partido en Unión por la Patria, ya que en ese artículo no aparece mencionado. En general, sería recomendable que mejoraras más artículos existentes de todo tipo para ganar experiencia antes de dedicarte a las creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)
Hola José Emilio,
Gracias por las observaciones. He trabajado en mejorar la redacción y he añadido información más clara y referenciada sobre la inclusión del Partido Piquetero en Unión por la Patria. Ahora el artículo menciona explícitamente la participación del partido en la coalición, con referencias a fuentes confiables que lo respaldan, incluyendo medios como Página/12, La Política Online, y TN.
Sobre la neutralidad, entiendo la importancia de mantener un enfoque balanceado y seguiré trabajando en diversificar las ediciones en diferentes tipos de artículos para mejorar mi experiencia y aportar de manera más equilibrada a la enciclopedia.
He actualizado el artículo según las recomendaciones. Aquí te dejo los cambios realizados:
  • Inclusión explícita del Partido Piquetero en Unión por la Patria, respaldado por fuentes.
  • Ajustes en la redacción para mejorar la neutralidad.
  • Enlaces a referencias relevantes.
Cualquier otro consejo o corrección es bienvenido. ¡Gracias nuevamente por el feedback!
Saludos, Rennis970 (discusión) 01:47 27 ago 2024 (UTC)
Pues me temo que hemos avanzado muy poco, Rennis970. Los retoques en el texto son mínimos y sigue siendo necesario reescribirlo a fondo; las referencias siguen sin decir expresamente que el Partido Piquetero es uno de los integrantes de Unión por la Patria, mientras que en el artículo Unión por la Patria sigue sin estar mencionado por ninguna parte el Partido Piquetero; sigues sin aclararnos tu vinculación con ese partido o con cualquier organización social o política que pueda ponerte en conflicto de interés; y finalmente, sigues sin hacer ediciones en otro tipo de artículos. Si no hay avances muy notables en todos esos puntos, me temo que no podremos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)
"Tres de los actuales diputados de los movimientos sociales, Natalia Zaracho (del espacio de Grabois), Juan Carlos Alderete (CCC) y Juan Marino (Partido Piquetero) se presentan como candidatos para renovar sus mandatos en boletas de Unión por la Patria (UP)"
https://www.pagina12.com.ar/564236-donde-va-el-voto-piquetero Rennis970 (discusión) 02:03 2 sep 2024 (UTC)
Eso tampoco me parece concluyente, Rennis970, porque habla solo de personas concretas y no de la vinculación del partido en su conjunto, algo que debería poder referenciarse con facilidad. Por lo demás, he visto que has incluido al partido en Unión por la Patria, con un diputado, pero al añadirlo ha quedado un total de 100, cuando en la suma al final de la tabla y en el artículo Cámara de Diputados de la Nación Argentina se indica que son 99, ¿cómo se explica eso? Sigo esperando también la mejora del texto, la aclaración sobre tus vínculos y tus ediciones en otros temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)
Ejemplifícame casos históricos de personas concretas militantes y fundadoras de un partido, que al integrarse en un frente (sin romper con su propio partido), el partido no se integra al Frente. Porque de haber un caso, entiendo que seria el único contraejemplo que podría darse para que sea inconcluyente. Si una persona siendo dirigente de un partido se integra en un frente electoral, ¿no lo hace en tanto tal?

Dicho eso, invito a que me ayuden colectivamente a la redacción del texto en pos de su mejora, y reafirmo mi compromiso en la futura edición en otros temas Rennis970 (discusión) 19:27 14 sep 2024 (UTC)

comentario Comentario El tema, @Leonpolanco: @-jem-: es que el Partido Piquetero no existe. No tiene miembros. No tiene personería jurídica, por lo que no puede presentarse en ninguna elección. El resúmen electoral que el usuario pretende presentar es falso. Nunca se presentó en una elección y nunca ganó ningún cargo, por eso en ninguno de los muchos artículos que tenemos sobre elecciones legislativas de Argentina aparece nombrado ese partido. Entra exactamente dentro de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. --Jalu (discusión) 02:19 30 sep 2024 (UTC)

Si es cierto lo que dice Jalu (que desconozco el caso y no puedo confirmarlo ni desmentirlo)
"el Partido Piquetero no existe. No tiene miembros. No tiene personería jurídica, por lo que no puede presentarse en ninguna elección. El resúmen electoral que el usuario pretende presentar es falso. Nunca se presentó en una elección y nunca ganó ningún cargo"
estaríamos ante un bulo. -- Manolo (Desfógate) 06:05 30 sep 2024 (UTC)
No es un bulo -- Manolo, es más bien un proyecto del señor Juan Marino, pero sin miembros ese partido por ahora no existe.--Jalu (discusión) 01:58 1 oct 2024 (UTC)
Entiendo. Gracias por la aclaración, Jalu. -- Manolo (Desfógate) 04:33 1 oct 2024 (UTC)
Vuelvo a mencionar a Rennis970 por si quiere contestar. Por mi parte, sigo esperando una respuesta a mis preguntas y peticiones, y una aclaración y una fuente que respalden la resta de un diputado al Partido Justicialista para que «cuadre la suma» con el diputado del Partido Piquetero. Y por supuesto, no procede ahora buscar ejemplos o contraejemplos de otras situaciones, sino aclarar y resolver la situación que tenemos aquí y ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 6 oct 2024 (UTC)
La cuadra de la suma se deduce de la realidad empírica. ¿Es Juan Marino diputado por Unión por la Patria? Si. ¿Es Juan Marino afiliado al Partido Justicialista? Entiendo que no. Todos los partidos de Unión por la Patria tienen sus correspondientes diputados particularizados, excepto el Partido Justicialista.
Haciendo hincapié en las dos preguntas que realice recién, seria una banca de Schrödinger, seria y no seria al mismo tiempo de Juan Marino, o seria y no seria al mismo tiempo del PJ.
(Desde ya, estoy a disposición para responder cualquier pregunta que se realice, y aclaro que el no haber podido editar otros artículos responde a falta de tiempo personal y no a una falta de voluntad. Muchas Gracias) Rennis970 (discusión) 00:21 11 oct 2024 (UTC)
No, Rennis970, en Wikipedia no nos podemos basar ni en una presunta «realidad empírica», ni en lo que «entendemos» en los usuarios, ni desde luego en experimentos mentales de física cuántica, sino únicamente en la «realidad de las fuentes». Tendrás que aportar fuentes que demuestren claramente que 99 diputados figuran vinculados al Partido Justicialista y 1 diputado al Partido Piquetero. Y no te repetiré mis preguntas anteriores, pero sí te daré un consejo: ya que de vez en cuando vas sacando algo de tiempo para dedicarle a este asunto, la próxima vez que lo saques, simplemente plantéate dedicárselo a cualquiera de nuestros casi dos millones de (siempre mejorables) artículos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:56 13 oct 2024 (UTC)
Pero en esta misma conversación mostré una fuente en la que se habla del diputado Juan Marino "del Partido Piquetero".
Por otro lado no he encontrado ninguna fuente que hable de 85 diputados del PJ Rennis970 (discusión) 21:54 15 oct 2024 (UTC)
Rennis970: lo que importa es la afiliación/vinculación que conste como registrada en el Congreso, ya que, con todas las dudas que se han planteado aquí sobre la existencia del Partido Piquetero, no tenemos la seguridad de cuál es, y nada impide que alguien esté afiliado a más de un partido. Y si no hay ninguna fuente que acredite la afiliación, vinculación, candidatura, grupo parlamentario, etc. de los diputados, entonces habrá que eliminar toda esa información por completo. ¿Y qué me puedes decir del resto de mis peticiones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 22 oct 2024 (UTC)
Previo a responder al resto de tus peticiones es necesaria una aclaración en honor de la verdad:
En Argentina, la ley electoral establece que un ciudadano no puede estar afiliado simultáneamente a más de un partido político. Esto se regula mediante el Código Electoral Nacional (Ley 19.945), y la Ley Orgánica de los Partidos Políticos (Ley 23.298) que establece que una persona no puede tener doble afiliación (ARTICULO 25 ter) (https://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/20000-24999/23893/texact.htm).
"Es condición para la afiliación a un partido la renuncia previa expresa a toda otra afiliación anterior.".

Sin embargo, lo que si es posible es participar en más de un espacio político sin estar formalmente afiliado, a través de FRENTES o COALICIONES, que son alianzas entre DIFERENTES partidos. Por ejemplo, en elecciones, un frente puede agrupar varios partidos que comparten un candidato o una plataforma, y los militantes pueden participar en las actividades de ese frente sin necesariamente estar afiliados a uno de los partidos integrantes.

Señalada esta aclaración, dos puntos más:
En primer lugar, a diferencia de como sucede en la UCR o la Coalición Cívica, o de otras coaliciones como el Frente de Izquierda, donde las bancas parlamentarias se dividen entre los partidos integrantes (por ejemplo, cuando el PTS ocupa una banca, esta se denomina PTS-FITU en lugar de FIT-U), toda la lista de Unión por la Patria conforma un único bloque (fuente: [sitio de Diputados](https://www.diputados.gov.ar/diputados/)).
Si llevamos este razonamiento al extremo (como entiendo que señalas), ¿tendría sentido enciclopédico establecer una división entre los partidos que integran el frente?
Entendería que igualmente si, porque pueden tener diferencias internas relevantes (aunque actúen de manera unificada en el ámbito parlamentario bajo un mismo bloque).

En segundo lugar, respecto al Partido Piquetero, se trata de una organización política que, aunque quizás no tenga una presencia parlamentaria formalmente reconocida como un partido con bancas propias, participa activamente dentro de frentes o alianzas. En este caso, su vinculación con otros actores y su participación en las elecciones se realiza dentro del marco de un frente más amplio, tal como ocurre con muchos partidos emergentes o de menor envergadura que buscan su lugar a través de alianzas estratégicas.
Agrego una cosa mas: https://www3.hcdn.gob.ar/diputados/jmarino/pdfs/informe2022.pdf
Acá se presenta el informe oficial de gestión (documento que detalla las actividades legislativas, proyectos de ley presentados, intervenciones en comisiones y trabajo territorial) del 2022 del diputado Juan Marino, presentado por la Cámara de Diputados de la Nación. El Informe esta firmado como Partido Piquetero.

Ahora bien, sobre el resto de tus peticiones, con gusto puedo revisarlas en detalle, pero quería primero asegurar que este punto clave quedara aclarado, ya que es fundamental para el correcto análisis del contexto de la participación política en Argentina. Rennis970 (discusión) 05:49 23 oct 2024 (UTC)
Juan Marino en Radio Si:
“No soy del PJ porque no discute una solución a los problemas no sólo de Argentina sino del mundo, como la guerra. Soy del Partido Piquetero y de izquierda. Respeto a compañeras y compañeros con quienes integro Unión por la Patria, que hoy participan de la interna del PJ. Como Partido Piquetero consideramos que no hay que hacer internismo sino externismo para discutir el presupuesto 2025 y para ganarle las legislativas a Milei.”

Pueden ver la entrevista completa en sus redes:

🔗 Facebook
🔗 [Instagram](https://www.instagram.com/reel/DBrTV2qxn9H/?igsh=OWtxejQ4N3d6cncx)
🔗 [Twitter](https://x.com/JuanMarinoTPR/status/1850956823878385901?t=tbtu_kq8tLBT5u7u3UjFzA&s=19)
🔗 [TikTok](https://vm.tiktok.com/ZMh9WhpHt/)
🔗 [Threads](https://www.threads.net/@juanmarinotpr1/post/DBrTSuIxV-I?xmt=AQGz74y7bqhE7y86DqCEmV6mUUZMKOyPuQhxgjWlyluteg) Larroa123 (discusión) 17:06 29 oct 2024 (UTC)
Rennis970, sobre la afiliación, matizo que estaba pensando en una situación similar a la que indicas de las coaliciones, en las que la persona no aparece en su condición de afiliada a un partido determinado (concretamente, pensaba en la figura del «independiente» existente en España: quien va en una lista electoral de un partido sin estar afiliado a él, y sin que haya necesariamente coaliciones). Y si la única fuente oficial de la que disponemos es la del Congreso que has enlazado, entonces lo que hay que hacer está muy claro: eliminar el desglose de partidos y hacer constar a todos dentro de Unión por la Patria, porque no somos fuente primaria y no podemos presentar información bajo nuestro criterio subjetivo, por muy útil o justificada que nos pueda parecer. A partir de ahí, el resto de reflexiones y fuentes que aportas sobre el Partido Piquetero no son independientes, y necesitarían de un respaldo por parte de terceros para poderlas tener en cuenta, sobre todo vistas las dudas planteadas por Jaluj sobre la situación jurídica del partido. Y en esto no vamos a poder aclarar más las cosas, por lo que convendría que fueras aclarando ya todo lo planteado en mis peticiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:46 4 nov 2024 (UTC)
@-jem-:, Taichi bloqueó a Rennis970 durante un plazo de para siempre CPP por esto y esto y esto y esto y esto y esto y esto, etc, pero yo lo desbloqueé con la condición de que se comprometiera a no volver a editar absolutamente nada relacionado con el Partido Piquetero o alguno de sus integrantes. Caso contrario volvería a ser expulsado nuevamente.--Jalu (discusión) 01:34 4 nov 2024 (UTC)
Estimado @-jem- y equipo editorial,
Agradezco sus continuas recomendaciones y valoro su compromiso con la precisión en Wikipedia. Quisiera abordar cada uno de los puntos planteados para avanzar de forma constructiva.
  1. Sobre la vinculación del Partido Piquetero con Unión por la Patria y su presencia legislativa: Comprendo la importancia de citar fuentes que respalden formalmente la inclusión de un partido dentro de una coalición. Tal como mencioné en comentarios previos, aunque el Partido Piquetero carece de personería jurídica formal, su vinculación con Unión por la Patria se realiza a través de su militancia en el frente y su representación en el Congreso mediante el diputado Juan Marino. Al tratarse de una estructura que, según las fuentes, opera en forma de bloque unificado (es decir, Unión por la Patria, sin distinguir partidos en el reparto de bancas), la organización del bloque podría no reflejar la estructura interna de alianzas. Este hecho, aunque verificable, puede hacer complejo el registro de la vinculación de ciertos partidos. Además, cito el Código Electoral Nacional y la Ley Orgánica de los Partidos Políticos (Leyes 19.945 y 23.298), que prohíben la doble afiliación en Argentina. De este modo, Juan Marino representa al Partido Piquetero como integrante del frente, cumpliendo con la normativa que regula su participación en la alianza sin estar formalmente afiliado a otro partido en paralelo. Para aportar mayor claridad, el Informe de Gestión 2022 del Diputado Marino (https://www3.hcdn.gob.ar/diputados/jmarino/pdfs/informe2022.pdf) respalda esta conexión; en dicho informe, el diputado se identifica formalmente con el Partido Piquetero.
  2. Neutralidad y edición diversificada: Aprecio la observación sobre la neutralidad y, reconociendo la importancia de la imparcialidad, he revisado mi redacción para evitar cualquier sesgo y me comprometo a mantener este enfoque en el contenido. También entiendo la sugerencia de diversificar mis contribuciones en otros artículos, y estoy comprometido a explorar otros temas en la enciclopedia para mejorar la experiencia de los lectores y enriquecer mi perfil editorial.
  3. Clarificación de mi vinculación: Para asegurar transparencia, declaro mi interés en el artículo debido a mi colaboración con el Partido Piquetero en actividades de militancia. Comprendo que esto podría interpretarse como un conflicto de interés, por lo que reafirmo mi disposición a aceptar supervisión editorial adicional para mantener la integridad del artículo.

Gracias por su tiempo y atención. Aprecio sus comentarios para mejorar mis contribuciones a Wikipedia y sigo abierto a cualquier otra observación.

De igual manera, cabe decir que como señalo @Jaluj, este es mi ultimo comentario en relación al Partido Piquetero. Lo escribo simplemente para no dejar pregunta sin respuesta, pero ya no responderé mas cuestiones relacionada a este tema.
Agradecería que no se diera de baja la entra en el Café, así si alguien quisiera adquirir fuentes sobre el tema tenga un acceso a este debate, pero lo que suceda de esta entrada esta a disposición de ustedes.

Saludos cordiales, Rennis970 (discusión) 01:49 4 nov 2024 (UTC)
Gracias por la sinceridad y el compromiso de cumplir las normas, Rennis970; queda claro que esta es la mejor solución. Para cerrar este hilo, y como ya está claro que no vas a volver a editar sobre dicho partido y por lo tanto no hay por qué seguir hablando de la cuestión de la neutralidad, por mi parte he marcado la necesidad de una fuente en el desglose de diputados de Unión por la Patria, y si pasado un tiempo prudencial no se aporta, procederé a retirar dicho desglose junto con la fila del Partido Piquetero. Por lo demás, si te animas a aportar en otros temas, cosa que hasta el momento no has hecho, ya sabes que cuentas con mi apoyo y el del resto de wikipedistas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 19 nov 2024 (UTC)

Ayuda con artículo nuevo

Quisiera ayuda para publicar un artículo. Usuario:Pedro Perez-Sastre/Taller

Lo tengo en borrador y la verdad he recibido comentarios un par de veces que pedí ayuda, pero no tuve muy claro lo que hay que mejorar, pero claro que quiero seguirlo. Entiendo que una parte era incluir fuentes, pero sí las estoy incluyendo.

Otra cosa es el tono, pero trato de ser neutral, pero me han dicho que es promocional. Alguien podría orientarme? Lo agradeco mucho. Pedro Perez-Sastre (discusión) 18:54 29 oct 2024 (UTC)

IQ Option, fundada en 2013, es un bróker más de un montón de brókeres que hay. No es innovador, no es el más grande, no es el primero, no es capital para el sistema... Resumo, es una empresa más fundada en 2013. Igual dentro de 20, 50, 100 o 150 años tiene importancia. No va de broma, Peugeot comenzó como un molino de harina, Skoda eran dos chicos que reparaban bicicletas, Mitsubishi un señor con tres barcos viejos... Dale tiempo estos chipriotas (supongo que fiscalmente chipriotas) e igual tienen alguna importancia, pero ahora mismo no creo que Ana Patricia Botín pierda el sueño por ellos. B25es (discusión) 07:32 30 oct 2024 (UTC)
Ok, entiendo. Entonces tiene que ver más con la relevancia de la empresa que no sea aceptado el artículo? Pedro Perez-Sastre (discusión) 17:14 8 nov 2024 (UTC)
Pedro Perez-Sastre, todo tiene que ver: la dudosa relevancia, la redacción algo promocional y, también, el hecho de que después de solo unas decenas de pequeñas correcciones abordes de repente una creación, y además eligiendo casi el peor tema posible, una empresa, todo lo cual hace pensar que lo has hecho bajo conflicto de interés (convendría que empezaras por aclarararnos si tienes alguna relación con esa empresa). En todo caso. mi consejo es que abandones durante mucho tiempo o indefinidamente ese taller, que sigas aportando en todo tipo de artículos (idealmente, y al menos en algunos casos, yendo más allá de simples comas o guiones), y que, antes de evaluar temas para posibles creaciones, consultes aquí o a algún usuario veterano. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 19 nov 2024 (UTC)

Máximo Kirchner

Mis conocimientos de política argentina son escasos. Pero la redacción del párrafo segundo, y en menor medida de otros, como el quinto, del artículo Máximo Kirchner me hacen pensar que tiene problemas.

Lo expongo por si alguien con medio kilo de conocimiento de política argentina, tres toneladas de neutralidad, y cuarto y mitad de buena voluntad le puede echar un ojo.

Gracias B25es (discusión) 06:47 5 nov 2024 (UTC)

@B25es puedes pedir ayuda en el Wikiproyecto:Argentina. O pedir ayuda personalizada, por ejemplo, a los usuarios @Roblespepe, @Marcelo y @Ezarate, todos ellos argentinos y con conocimientos de temas sobre el país. Supongo que te podran ayudar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 18 nov 2024 (UTC)
Respondo en tu PD, B25es. --Marcelo (Mensajes aquí) 08:19 18 nov 2024 (UTC)
El mejor camino B25es sería que hagas una propuesta concreta de nuevo texto para mejorar el artículo. Si es adecuada no dudaré en consentirla y estoy seguro que muchos otros y muchas otras harán lo mismo.-- Pepe Mexips 15:46 18 nov 2024 (UTC)
Como desde que vi el artículo hasta hoy han pasado cosas con el artículo, hay cosas que se han arreglado solas. Hace una semana y pico, había una afirmación tipo "Fulano encargó que asesinaran a Mengano y Zutano," además sin referencia ninguna. Había alguna cosa más, tipo que era jugador profesional de Play Station o similar, lo que es posible, pero raro, y por lo visto, falso. Todo eso se ha ido apañando, aunque haya alguna cosa sin referencias.
Como ya le he explicado a @Marcelo, no me siento inclinado por los temas de política argentina contemporánea. En realidad ahora mismo ando por Wikidata con iglesias de la Comunidad Valenciana, mucho menos conflictivas. B25es (discusión) 18:51 18 nov 2024 (UTC)
Es bueno que haya mejorado tan rápido.-- Pepe Mexips 03:41 19 nov 2024 (UTC)

Cambio de titulo "Repsol Honda Team"

Hola, si puede ser, que alguien me ayude o cambie el titulo de la pagina "Repsol Honda Team" a "Honda Racing Corporation Team" o el nombre del equipo después de la salida de Repsol, gracias. SMOPV (discusión) 14:06 19 nov 2024 (UTC)

Ayuda en revisión

Hola estimados, tengo un artículo sobre un artista de mi región y me gustaría que me ayudaran a que se publicara. Ya lo he revisado muchas veces y necesito saber cuales son los pasos a seguir. Les dejo el enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Carrillo24/Taller

De antemano les agradezco mucho y quedo atento a vuestras palabras.

Saludos Carrillo24 (discusión) 15:19 11 nov 2024 (UTC)

@Carrillo24 sugiero que se revise un poco más el Manual de estilo y requiere afinar detalles para que no suene muy promocional. Y un poco más de referencias. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 12 nov 2024 (UTC)
Hola, Carrillo24. A tu taller aún le falta mucho trabajo. Para empezar, su redacción está a medias. La introducción se limita a solo dos renglones que carecen de enlaces internos en palabras relevantes, como las distintas ocupaciones que se mencionan. Además, esta sección podría expandirse a resumir los datos principales de la biografía. La fecha de nacimiento está incorrectamente estilizada en negritas, y los meses no van en mayúscula. La región de Osorno está mal enlazada, porque se cita un artículo sobre una ciudad y comuna chilena, cuando el biografiado nació en México. El segundo párrafo presenta graves problemas. La redacción es incorrecta, ya que no está escrita desde un punto de vista neutral. Emplea juicios de valor en algunas partes, por ejemplo: «desde muy joven inició una intensa formación de grupos y conjuntos de música popular y folklórica, recogiendo las costumbres y tradiciones de Chile, traduciéndolas en composiciones musicales y escritos, logrando sonados triunfos a nivel nacional e internacional, convirtiéndose además en un tenaz defensor de la música chilena y el folclor tradicional.» Lo más crítico es que esta sección no está referenciada.
Las citas restantes también adolecen de potenciales problemas. Las primeras tres fuentes del artículo provienen de periódicos locales que realizaron invitaciones a ceremonias comunitarias para celebrar o reconocer al biografiado, y por ende, es posible que sean más primarias que secundarias. Te recomiendo leer Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Verificabilidad, Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente´y Wikipedia:Biografías de personas vivas.
La sección de «Antecedentes Artísticos» también presenta deficiencias en su verificabilidad, ya que gran parte de lo que se escribe en ella no está referenciado y no está respaldado por la cita 4. La redacción debe rehacerse de nuevo, deberías de transmitir los datos en orden y no utilizar las mayúsculas de manera indiscriminada. Las profesiones que se mencionan deben ir en minúscula y, reitero, el texto necesita un repaso lingüístico para lograr una mejor cohesión de las ideas. En su estado actual es difícil de leer. Un saludo, Tres Libras (discusión) 17:32 16 nov 2024 (UTC)
Ah, y también olvidé mencionar que es necesario una {{ficha de persona}} (que no esté sobrecargada de datos personales) y que las imágenes deben tener una licencia y origen apropiados y no deben ser demasiadas en relación al texto. Tres Libras (discusión) 17:38 16 nov 2024 (UTC)
En lo que respecta a las fichas, según WP:EA: "Su uso es opcional". Saludos. strakhov (discusión) 10:27 17 nov 2024 (UTC)
Cierto, tiene razón Strakhov. Gracias. Tres Libras (discusión) 15:23 17 nov 2024 (UTC)
Carrillo24, dado que después de ocho meses tu única actividad en Wikipedia ha sido intentar crear ese artículo, y por la forma en que te has ido expresando y las fotos presuntamente tuyas que has subido, todo hace pensar que tienes alguna relación o conflicto de interés que te ha llevado a escribir sobre esa persona, lo que sumado a tu inexperiencia y a los problemas ya expuestos hace en la práctica inviable tu taller. Mi consejo es que desistas de crearlo y empieces a colaborar correctamente mejorando todo tipo de artículos, empezando por lo más sencillo, para lo cual podremos ayudarte entre todos. ¿Te parece bien? Y por favor, confirma si las fotos las tomaste tú personalmente, porque de lo contrario habrá que borrarlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:09 20 nov 2024 (UTC)

2 problemas detectados

Hola, por algún motivo en la ficha de las ciudades no aparece el último dato de población (que debería de ser en torno al 2020-2023) si no el de 2017. Puede que sea un problema de wikidata.

Por otro lado, en las fichas de los aeropuertos desde hace muchos meses no aparecen las coordenadas. Un saludo. 31.221.131.132 (discusión) 10:34 16 nov 2024 (UTC)

Respecto de las ciudades, debes aclarar a cuáles te refieres. Por ejemplo, para Bogotá sí están los datos de 2024, mientras que para Tocaima aparecen los de 2015 (no controlo bien la web gubernamental de Colombia, pero seguro que alguien encontrará algo mejor).
Respecto de los aeropuertos, he hecho la comprobación con Bogotá y aunque las coordenadas sí figuran en wikidata d:Q201785, no salen en la ficha de wikipedia en español. Sí salen, por ejemplo, en sueco, catalán, portugués o gallego.
A ver si alguien con más habilidades que las mías puede hacer algo.
B25es (discusión) 08:12 17 nov 2024 (UTC)
Se refiere a los municipios de España. Saludos. strakhov (discusión) 08:49 17 nov 2024 (UTC)

Parece que están fallando los datos en las fichas pero no los de la plantilla {{población-es wd}}, que se leen correctamente. Hace unos días Leoncastro hizo estos cambios dando prioridad a valores locales y no sé si esto ha podido dar lugar a que interfiera el antiguo sistema de actualización de datos demográficos, que quedó desactualizado en 2017 y que se basaba en datos almacenados en Wikipedia, al igual que la plantilla {{Población|ES}}. Saludos. strakhov (discusión) 13:08 17 nov 2024 (UTC)

comentario Comentario Restauré la prioridad para los datos de Wikidata en la ficha. Y han vuelto a salir datos de 2023 en las fichas. Puede discutirse el cambio, por supuesto. Otra opción podría ser eliminar la llamada a la obsoleta {{Población|ES|año}}. Aunque, sinceramente, este es un parámetro en el que el uso de datos locales, francamente, entorpece más que otra cosa. Saludos. strakhov (discusión) 19:09 18 nov 2024 (UTC)

Se mostraba 2023 como año, pero la cifra de habitantes seguía siendo la de 2017, porque faltaba restaurar la prioridad en otro parámetro (población, además de censo); ya lo he hecho yo. Ciertamente habría que eliminar esa plantilla local obsoleta, pero es que de hecho también habría que eliminar/fusionar {{Ficha de localidad de España}} en {{Ficha de entidad subnacional}}. Por ahora creo que así está bien y que no deberíamos discutirlo más hasta que se complete esa fusión y revisemos globalmente la cuestión de las cifras de habitantes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:09 20 nov 2024 (UTC)
Sí, perdón, tremendo error. No me fijé que el parámetro censo afectaba sólo al año. Respecto a lo demás, me remito a lo que dije más arriba: la existencia de datos locales en este tipo de parámetros, que se actualizan en masa anualmente, son para mí un incordio, pero no voy a discutir ni abrir votación. Un saludo. strakhov (discusión) 19:07 20 nov 2024 (UTC)
Pues yo he vuelto a poner la prioridad local, porque así fue la preferencia de la Comunidad sobre los valores de Wikidata. Eso sí, he mantenido la prioridad de Wikidata (con datos actualizados) sobre los datos de la plantilla de población (con datos obsoletos de 2017). -- Leoncastro (discusión) 17:09 20 nov 2024 (UTC)

Latin Lover

El término Latin Lover está ocupado por un luchador, me gustaría que se redirigiera a Amante latino. Un saludo. 81.0.40.8 (discusión) 20:28 17 nov 2024 (UTC)

Podría crearse una desambiguación. Aunque en español, creo que ese término nos hace pensar más en el luchador que en la otra acepción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 18 nov 2024 (UTC)
He oído y visto escrito muchas veces el término latin lover y jamás he pensado en un "luchador, actor, bailarín y modelo mexicano". Dicho esto, realmente podría hacerse un pequeño ajuste, redirigiendo Latin lover (en minúscula) a amante latino y dejando Latin Lover (con mayúscula) para el luchador, con un posible aviso en la cabecera de este último de que quizás estabas buscando al esterotípico amante en lugar de al señor nacido en 1967 y viceversa. strakhov (discusión) 19:18 18 nov 2024 (UTC)
comentario Comentario Creé una redirección en Latin lover (que hasta ahora no existía) hacia Amante latino y puse un {{redirige aquí}} en la cabecera de Amante latino. Saludos. strakhov (discusión) 19:24 18 nov 2024 (UTC)
comentario Comentario Por otro lado, aunque no afecta al título, realmente en inglés es "Latin lover" y no "latin lover" (pues en ese idioma gentilicios y similares se escriben con mayúscula inicial, creo), aunque sospecho que en español, cuando se usa como anglicismo crudo, es frecuente el obviar la mayúscula original. En fin. Saludos. strakhov (discusión) 19:33 18 nov 2024 (UTC)
Y para completar lo bien apuntado por Strakhov y cubrir todas las posibilidades, acabo de enlazar a la desambiguación de Latin Lover desde Latin Lover, y he mejorado la entrada de amante latino en dicha desambiguación, ya que se me adelantó ayer una IP que la añadió. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:09 20 nov 2024 (UTC)

Presidente Real Academia de Gastronomía

Buenos días. Quiero completar la ficha del presidente de la real academia de gastronomía ya que es habitual que se confunda con otra persona que se llama igual y genera confusión. Luis Suárez de Lezo Ferrer (Madrid, 1974). Es una personalidad relevante de la sociedad española. Anteriormente era el presidente de la academia madrileña de gastronomía. Las dos veces que he insertado el contenido, de una forma súper neutral, informativa, con soporte gráfico con derechos, enlaces a los principales medios de comunicación de España y cualquier documentación que se requiera me han dicho que no es válido y que si lo intento hacer otra vez me bloquearán por vandalismo (por favor revisar mis contribuciones anteriores.). El caso es que he conseguido un documento con los datos de impacto del último evento de la Real Academia de Gastronomía y su alcance y además de súper interesante es contundente respecto a su repercusión mediática.

Enlace DOCUMENTO ULTIMOS PREMIOS: https://www.tetedigital.es/wp-content/uploads/2024/11/50ANV_PNRAG_2024.pdf

Enlaces APORTADOS:

* https://www.expansion.com/directivos/estilo-vida/rincones-gastronomicos/2023/09/13/6501b498e5fdeaaf1f8b45ab.html

* https://elpais.com/gastronomia/2023-09-13/luis-suarez-de-lezo-nuevo-presidente-de-la-real-academia-de-gastronomia.html

* https://www.abc.es/gastronomia/luis-suarez-lezo-nuevo-presidente-real-academia-20230914100902-nt.html)

* https://realacademiadegastronomia.com/

Muchas gracias. ~~~~ FdelaTG (discusión) 10:32 18 nov 2024 (UTC)

FdelaTG, por tu forma de expresarte, tu persistencia con este asunto y la foto que has subido, todo hace pensar que tienes alguna relación o conflicto de interés con la persona o la institución que te ha llevado a escribir ese artículo borrado, lo que sumado a tu inexperiencia hace en la práctica inviable cualquier nuevo intento, que efectivamente podría llevar a tu bloqueo. Debes tener claro que aclarar una posible confusión no es de ninguna manera un motivo válido para crear un artículo, y que en todo caso debe ser alguien neutral quien evalúe la relevancia de la persona, que yo sinceramente veo muy dudosa (en este caso la institución es la importante y la mediática, y eso no lo heredan sus presidentes, que van y vienen). Así que, por favor, desiste de crear ese artículo y sigue colaborando correctamente en la mejora de todo tipo de artículos. ¿Estás de acuerdo? - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:09 20 nov 2024 (UTC)
Hola @-jem- Efectivamente conozco a la persona de la que trato de publicar el contenido, la entrevisté en un momento dado y le pedí usar su foto puesto que la consideraba relevante y de interés para la gente. La fotografía que se adjuntó me la envió el propio protagonista con los datos de la fotógrafa para pedirle la autorización para su uso. En el artículo considero que he seguido los criterios de Wikipedia al 100%, con contenidos objetivos, de carácter puramente informativo, neutrales, realizados de buena fe, con el apoyo de un buen número de fuentes fiables, verificables online y en formato tradicional y con millones de lectores. El hecho de llegar a conocer a la persona de la que aporto información ha sido de gran ayuda para redactar el texto, que pudiera contribuir a aclarar las dudas y coincidencias de su nombre con el de otra persona (un empresario) que si aparece en la Wikipedia. Esta situación también me ha pasado con otras personas de las que he editado contenido, por lo que le insisto en que si la información es neutra e informativa conocer al personaje es de gran ayuda y aporta un plus. Me cuesta entender que alguien como usted que debe ser neutral, con intereses culturales y sociales tenga sus dudas objetivas sobre la relevancia del presidente de la Academia Española de Gastronomía. El sector gastronómico (según KPMG) representa con casi 400.000 millones de euros, cerca de un tercio del PIB de España. En nuestro país contamos con algunos de los mejores restaurantes del mundo y 20 cocineros españoles entre los 100 mejores del mundo (The Best Chef Awards). Pero es que además a nivel social la gastronomía en España da empleo a 3,73 millones de personas (18% del total del empleo del país). Podría aburrirle con más datos sobre la relevancia o trascendencia tanto económica, como social de la gastronomía en nuestro país, con impacto en el turismo, los servicios y el sector primario, con cifras para que desde una balanza neutral se mida su relevancia, pero como no quiero ser calificado de vándalo, cesaré en mi empeño por completar esa información que se ofrece en la Wikipedia. Un saludo. FdelaTG (discusión) 15:56 20 nov 2024 (UTC)
FdelaTG, no has hecho sino confirmar lo que te ha dicho -jem-: lo que realmente es importante y relevante es la institución y el sector que representa, no sus presidentes, que hoy puede ser "Pepito" y mañana, "Juanito", pero la institución, las cifras que aportas (y otras más) seguirán estando ahí. -- Manolo (Desfógate) 17:45 20 nov 2024 (UTC)

Tiendas

Hola, saludo cordial. Deseo saber por qué Mallplaza Calama tiene una sección con el listado de tiendas, pero cuando yo creé la misma sección en Cenco Temuco, la borraron. Gracias de antemano por la respuesta. Juampayo Escorpio (discusión) 00:52 22 nov 2024 (UTC)

@Soy Juampayo, seguramente el artículo no había sido revisado, pera ya la eliminé. Ese tipo de listas de poco sirven. Gracias por el aviso. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 02:54 22 nov 2024 (UTC)

Malke Tartakovski

Han añadido una plantilla de promoción en el articulo de Malke Tartakovski, ya le hice una nueva redacción y agregue las referencias, como saber si esta correcto? Chaya1964 (discusión) 22:19 19 nov 2024 (UTC)

Hola, el nivel de aviso ha sido rebajado a naranja, lo que no significa que deba de descuidarse el artículo. Lamentablemente, parece ser que cuesta mucho encontrar algo relevante en Google, hay muy pocas menciones a la biografiada y muchas a Genndy Tartakovsky, creador de Samurai Jack, con quien comparte apellido.
Quizás a través de sus obras se pueda buscar algo más relevante.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:46 23 nov 2024 (UTC)

Página protegida rota

¡Hola! Me gustaría informarles que la página Plantilla:FRA está rota, creo que por algún vandalismo. Esta es la página donde se muestra la banderita de Francia, y no puedo reverterla para que se muestre la bandera francesa. Bastewasket (discusión) 14:10 23 nov 2024 (UTC)

Sí Corregido. No era ningún vandalismo; simplemente han renombrado en Commons la imagen c:File:Flag of France (1794–1815, 1830–1974, 2020-present).svg al título más sencillo c:File:Flag of France.svg, pero por lo visto aquí no funciona bien la redirección y tampoco habían corregido los enlaces. Gracias por el aviso Bastewasket . -- Leoncastro (discusión) 14:17 23 nov 2024 (UTC)
He refrescado la plantilla. Anibal Maysonet (disc.) 14:17 23 nov 2024 (UTC)

Injerencias de Estados Unidos en cambio de regímenes

Hola! Estamos discutiendo sobre una sección y agradeceríamos más comentarios de los usuarios. Gracias! WMrapids (discusión) 19:59 23 nov 2024 (UTC)

Necesitamos mover desde taller para publicar

Hola, requerimos poder mover un articulo del taller y no aparece la opcion "MOVER" ¿alguna ayuda por favor?

dejó el enlace.

https://w.wiki/C7gg

Muchas gracias Sietch Ediciones (discusión) 21:53 19 nov 2024 (UTC)

La función de trasladar páginas solo está disponible para usuarios con cierta cantidad de ediciones y tiempo registrado. Si eres novato, es mejor que un editor experimentado o un bibliotecario te dé el visto bueno para mover la página al espacio de nombres principal. En este caso, no creo que sea posible trasladar un borrador que no tiene referencias ni fuentes fiables, no está wikificado, no sigue el manual de estilo y que encima ha sido marcado para borrado rápido por posible conflicto de interés. Debes saber que como wikipedista, no puedes escribir artículos sobre ti mismo ni alguien cercano. Tres Libras (discusión) 22:09 19 nov 2024 (UTC)
Desde hace cuanto que yo soy un equipo de motogp?, simplemente estoy actualizando, a parte, ya he informado que el nombre aun no es el oficial por que no se sabe, he puesto el que supuestamente usarían sin publicidad. SMOPV (discusión) 10:02 24 nov 2024 (UTC)
Perdon, que me he equivocado de pagina, pensaba que me respondias a mi, no lo tomes en cuenta, sorry SMOPV (discusión) 10:03 24 nov 2024 (UTC)

Asunto de Candiles (Localidad)

¡Hola! Me gustaría abordar el asunto de mi nuevo y primer artículo, Candiles (Localidad), me gustaría que lo califiquen y hagan sus más sinceras críticas, ya que algunas personas me han dicho que al artículo le faltan cosas, hago esto para que me ayuden a evaluar el artículo y para que me recomienden distintas cosas para mejorar dicho artículo, pueden debatirlo también en la discusión del artículo. Un saludo ElTurbantePúrpura (discusión) 23:03 23 nov 2024 (UTC)

Hola, @ElTurbantePúrpura. He hecho cambios sustanciales al artículo, como la verificabilidad y el estilo. No obstante, considero que le faltan ciertas cosas, como la conversión de título del artículo o la «conurbación a El Pueblito» (según el INEGI), etcétera. Anibal Maysonet (disc.) 03:19 24 nov 2024 (UTC)
Puede ser ampliado y más referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:53 24 nov 2024 (UTC)

Batalla de Singapur

El bot me revierte constantemente la introducción que intento poner en Batalla de Singapur, además dice que es promociona, pero es la traducción de la que hay en la wikipedia en inglés, y está más desarrollada que la de aquí. Agradecería que alguien repusiera mi edición. Un saludo. 81.0.43.43 (discusión) 16:21 27 nov 2024 (UTC)

Ya lo han hecho, muchas gracias a Virum Mundi.

pagina de artista "hazhe"

Hola, necesito la recuperación de la pagina del artista "Hazhe" productor con mas de 30 álbumes musicales producidos... aparece como borrada y necesito recuperación... Hazhe (discusión) 17:49 27 nov 2024 (UTC)

Para eso está la sección del TAB correspondiente, pero voy avisándote de que, a juzgar por tu nombre de usuario y el tono de tu mensaje, no será viable por WP:CDI y WP:CPP. Saludos Zafkiel GD | Discusión 19:08 27 nov 2024 (UTC)

Creación Articulo, dudas

Buenos días, Tengo creado en el apartado de edición un artículo pero me gustaría acabarlo mañana. Se puede guardar de alguna forma en borradores o algo similar? Gracias Lucía.comunicacion (discusión) 11:32 28 nov 2024 (UTC)

Hola, tienes a tu disposición el taller, para que puedas ir desarrollando el artículo y publicarlo posteriormente cuando consideres que ya está completo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:28 28 nov 2024 (UTC)

Hundimiento del HMS Prince of Wales y del HMS Repulse

Hola, ¿pueden restablecer mi última edición en Hundimiento del HMS Prince of Wales y del HMS Repulse? Gracias. Un saludo. 81.0.43.43 (discusión) 19:28 28 nov 2024 (UTC)

✓ Hecho. Tal vez si se hacen los cambios en cada sección en vez de un solo cambio grande se eviten las reversiones del bot; en todo caso, es una edición constructiva así que la he restablecido. –FlyingAce✈hola 19:57 28 nov 2024 (UTC)
No creo que eso tenga que ver mucho, de hecho ahora he intentado arreglar un error ortográfico y me lo ha vuelto a revertir. 81.0.43.43 (discusión) 20:48 28 nov 2024 (UTC)
Yo tampoco creo que eso tenga que ver mucho. Más bien será la falta de referencias. Leí tu primer mensaje en este hilo, pero estaba evaluando restablecer tu edición, por falta de referencias (en general, el artículo va bastante escaso de ellas). De hecho, he dejado la plantilla de "Referencias adicionales" y, aunque he avisado al editor principal (es el procedimiento), también quería hacerlo constar aquí. -- Manolo (Desfógate) 00:41 29 nov 2024 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Aclaración sobre el rating y el share televisivo

Hola a todos. Estoy traduciendo páginas en inglés sobre una serie de televisión y no tengo claro qué diferencia hay entre el rating y el share de los episodios emitidos. Tengo entendido que rating es índice de audiencia, y share es cuota de pantalla, aunque no tengo muy claro el segundo concepto, a qué se refiere. --Paso del lobo (discusión) 11:30 1 nov 2024 (UTC)

Hola, parece ser que la principal diferencia es que el rating es una medición más global, teniendo en cuenta los televisores que están encendidos y también apagados de un territorio en concreto, mientras que el share solo tiene en cuenta los televisores encendidos. El 'rating' es el 'índice de audiencia' y el 'share', la 'cuota de pantalla'   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:01 1 nov 2024 (UTC)
Porcentaje absoluto y porcentaje relativo. -- Leoncastro (discusión) 12:42 1 nov 2024 (UTC)
Muchísimas gracias, A.piquerasm y Leoncastro, por vuestra rápida aclaración, incluido el enlace dejado. Me queda mucho más claro ahora, además de poder usar los términos españoles adecuados para referirme a lo que se suele muchas veces reflejar en inglés. Un saludo cordial, compañeros. --Paso del lobo (discusión) 17:56 1 nov 2024 (UTC)

IMDb como fuente fiable

Hola comunidad vengo a preguntar, IMDb si se puede utilizar como una fuente fiable para citarse? Lo digo por este diff - [26] donde un usuario me comenta que si puede utilizarse pero solo cuando no sea la única fuente en el artículo que por algo incluso esta como default en la tabla de control de autoridades. No obstante, anteriormente se me comentaba que no podía utilizarse como sitio web fiable por la facilidad que tiene de que cualquier usuario con cuenta pueda entrar a cambiar datos a dicha página. Igual recuerdo que cuando inicie editando, incluso en la Wikipedia en inglés se comentaba que no se debía usar así, y lo propio acá en español, entonces qué es lo correcto? Espero que alguien me pueda aclarar, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:02 3 nov 2024 (UTC)

El problema radica en que cualquiera lo edita, sucede lo mismo con la propia Wikipedia, no es como un sitio especializado donde la critica es remitida por expertos, si no por el público en general. Dimartz Cuéntame 18:08 3 nov 2024 (UTC)
Entonces eso significa que si se pueda usar como cita referencial para los artículos? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:11 3 nov 2024 (UTC)
@TheBellaTwins1445: No, al ser una base de datos editable, al igual que Wikipedia, pero puede servir como enlace externo. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 18:13 3 nov 2024 (UTC)
@Ferxxo3052 vale, muchas gracias por reaclararlo, siendo así, procedo a revertir la edición de la diff que les compartí, tomando como referencia esta mini discusión. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:19 3 nov 2024 (UTC)
Hola, TheBellaTwins1445. La IMDb es una fuente terciaria poco fiable, porque cualquier usuario registrado puede editarlo. Sin embargo, el banco de datos es útil para información complementaria dentro de los anexos, según mi recomendación. En cualquier caso, lo preferible es usar fuentes secundarias fiables para respaldar la información importante. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 18:22 3 nov 2024 (UTC)
Gracias gracias por la aclaratoria Anibal, saludos para ti también. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:24 3 nov 2024 (UTC)
A mí me parece que información como "En el sitio IMDb los usuarios le asignaron una calificación de 7.7/10, sobre la base de más de 233 000 votos," (The Banshees of Inisherin), sí podría ser usada en los artículos, no es un dato que cualquiera puede modificar. Felino Volador (discusión) 11:32 4 nov 2024 (UTC)
@Ferxxo3052 lo de IMDb como enlace externo es, en la mayor parte de los casos, redundante, ya que ya está inscrito en el control de autoridades, si bien pienso que la mayor parte de los lectores pasan por alto la plantilla, así que creo que se puede definir como "prescindible pero no daña". Rafstr (discusión) 12:50 4 nov 2024 (UTC)
¿Y la Biblia? se considera una fuente fiable, porque este artículo Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la biblia. Un saludo Términus (discusión) 07:46 5 nov 2024 (UTC)
Hay que tener en cuenta que, Términus, puede haber discrepancias en versiones o traducciones de la Biblia. Considero que la Biblia es una fuente primaria; por tanto, debe utilizarse en un caso muy general, como ejemplo, un nombre de un personaje bíblico o un lugar, pero para sustentar una afirmación minoritaria o puesto a interpretación, no. Lo correcto sería utilizar fuentes secundarias fiables, como dije al principio. Anibal Maysonet (disc.) 21:51 7 nov 2024 (UTC)

Títere

Hola comunidad, vengo en busca de apoyo porque desconozco sobre este tema y no logre encontrar el hilo correcto para reportar esto, pero hay un usuario llamado - LuisEliothMX que literalmente esta utilizando mi nombre real y que me parece es títere de otra cuenta bloqueada que trató de suplantarme - TheBellaTwins1445 (taylor's versión). Me esta trayendo problemas porque ya otros usuarios están creyendo que soy yo cuando no es así - [27] en especial porque la persona detrás de la cuenta colocó en su página de usuario que es mi cuenta, cuando no es cierto, por favor alguien sabe que hacer en este caso? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:27 26 oct 2024 (UTC)

Hola @TheBellaTwins1445, coloqué una plantilla de borrado en la página del usuario. Un saludo Rafstr (discusión) 03:34 26 oct 2024 (UTC)
@TheBellaTwins1445: lo puedes reportar en WP:SVU. –FlyingAce✈hola 03:34 26 oct 2024 (UTC)
Buenas. Hay una verificación pendiente en el tablón de los checkusers. En caso de salir negativo, se bloqueará la cuenta por suplantación. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 03:36 26 oct 2024 (UTC)
@Anibal Maysonet, @FlyingAce, @Rafstr, hola, muchas gracias por sus aclaraciones, ya vi el hilo que me comentas - [28] yo mismo ya fui a hacer mi aportación, el usuario o usuarios detrás de la cuenta están fuera de control, ya llevan cuatro cuentas más creadas este día. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:39 26 oct 2024 (UTC)
Dejo constancia de que los usuarios mencionados ya fueron bloqueados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

Productos de las marcas

Hola. Mirando un artículo, Huawei, me he encontrado un listado enorme de productos, con montones de enlaces en rojo. Ya ayer me encontré algo parecido (que llegué a borrar) en una empresa peruana de dulces (de cuyo nombre no me acuerdo) y que llegué a borrar. Pero mirando otras empresas (de electrónica ya que estaba), me he encontrado lo mismo en Xiaomi o Siemens Mobile. ¿De verdad son listados asi necesarios? Lost in subtitles (discusión) 18:55 27 oct 2024 (UTC)

Hola, claramente no procede por la política de no almacén, independientemente de si están en rojo o existieran todos, se puede llegar a permitir alguna breve lista de los modelos más relevantes de las marcas, pero no tan extenso y generalizado como se muestra en los artículos. Para ello existen alternativas como un anexo o una categoría para los artículos existentes, de hecho, véase Categoría:Huawei y Categoría:Xiaomi Tech.
Imagino que empezarían añadiendo unos pocos modelos a la sección y poco a poco se han ido añadiendo más hasta el estado actual.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:11 28 oct 2024 (UTC)
Si son dudosos, podría aplicar en los listados consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:37 9 nov 2024 (UTC)

José José fotografías

Hola comunidad, vengo a preguntar, buscando en la biblioteca de Commons me encontré con estas fotografías de José José - [29], [30], [31], me gustaría utilizar algunas de ellas en su artículo, pero desconozco si se pueda porque ni categorizadas están, podría alguien aclararme esta duda? - igual añado esta que tiene más tiempo de subida en commons - [32]. Me gustaría saber sobretodo para que en un futuro no vaya a ser la de malas en que las borren. Saludos cordiales de mi parte y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:24 5 nov 2024 (UTC)

Eh... la verdad no me parece que ninguna de las fotos esté en el dominio público, como lo afirma el usuario que las subió. Voy a pedir una segunda opinión, pero lo más seguro es que terminen siendo borradas. –FlyingAce✈hola 01:16 5 nov 2024 (UTC)
@FlyingAce justo halle otra, pero esta si es violación al derecho de autor - [33] es la portada de un álbum, y al igual que las otras, no esta ni categorizada. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:39 5 nov 2024 (UTC)
Bueno, lo que alcance rápido a analizar los primeros tres ejemplos, son que supuestamente los subió una cuenta con el nombre de José José, puede que sea personas allegadas a él o puede que sea un club de fanáticos del cantante, a lo que se puede llegar a cometer es la infracción de los derechos de autor por la persona que subió dicho material y no usar una licencia valida. En mi opinión sería bueno que recurras con algún administrador de Commons para que te asesore. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 01:46 5 nov 2024 (UTC)
Otro problema: sin licencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 9 nov 2024 (UTC)

Presidente electo de EEUU (2024)

Buenas wikipedistas,desde que Trump es elegido presidente electo de EEUU en las elecciones de 2024 es posible agregar el sello de EEUU (escudo de armas) o el sello presidencial en el artículo de wikipedia (Donald Trump)? AbchyZa22 (discusión) 15:22 10 nov 2024 (UTC)

Hola, AbchyZa22. Que recuerde hemos consensuado poner a los presidentes como "presidentes" cuando asumen el cargo y no cuando ganan una elección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:17 10 nov 2024 (UTC)
El escudo nacional creo que ya está incluido. Con respecto al sello presidencial, aún recuerdo a SFBB luchando contra su inclusión prematura cuando fue elegido Biden. Finalmente lo cambiaron por un logo provisional que era el logo oficial de Biden durante su transición. Algo similar tenia Trump en su primera legislatura (aunque elíptico y más "coloreado"), pero ahora no parece que lo tenga (al menos que yo haya visto). Saludos.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  22:21 10 nov 2024 (UTC)
@Virum Mundi:Si,me acuerdo de eso antes de que yo cree mi cuenta (hace 1 año) ,unos wikipedistas agregaron el logo provisional. AbchyZa22 (discusión) 08:13 11 nov 2024 (UTC)

La Biblia como fuente fiable

Al hilo de una reciente conversación en la que se debatía si se consideraba a IMDb como una fuente fiable como referencia. Me gustaría preguntar si se considera la Biblia como una fuente fiable ya que he visto que algunos usuarios efectivamente la utilizan como referencias. Por ejemplo en este caso Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la Biblia, otros ejemplos son Beor (personaje bíblico), Elifaz el Temanita, Bildad el Shuhita o Zofar el Naamatita y seguro que hay muchos otros. Un saludo y gracias Términus (discusión) 16:45 6 nov 2024 (UTC)

Para decir que «Beor es el nombre de un personaje bíblico, mencionado como padre de Balaam», con los versículos en los que se le nombra, sí, claro que es fiable; para decir que Beor fue un personaje histórico que vivió en el siglo que sea antes de Cristo, no, pero eso tampoco lo vas a encontrar en la Biblia. La respuesta la tienes en Wikipedia:Fuentes fiables: «Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones [...] Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones...» --Enrique Cordero (discusión) 17:15 6 nov 2024 (UTC)
Muy bien sin embargo en el siguiente artículo Elifaz el Temanita, dice y cito textualmente "denominado "el Temanita" por su origen en Temán, una ciudad importante en Edom​ fue un importante sabio en Edom, considerado uno de los siete profetas en el noajismo" y las únicas referencias que aparecen son, nuevamente la Biblia. Aquí no se dice nada de que sea un personaje bíblico, aparentemente se le considera un personaje real ya que se afirma que fue un sabio originario de una ciudad llamada Temán y considerado un profeta del judaísmo. Parece bastante claro que aquí no se aplica Wikipedia:Fuentes fiables Términus (discusión) 17:44 6 nov 2024 (UTC)
Mira a ver si las referencias dicen que se le llamó Temanita por ser originario de Temán, si esas mismas referencias le llaman sabio (tan lícito como llamar hidalgo a don Quijote), si se le localiza en Edom y si figura en la lista de los siete profetas del noajismo; si las referencias lo dicen, está bien. "Importante" seguramente lo puedes quitar, "considerado" es un latiguillo que sobra casi siempre o siempre, y si tienes todavía algún otro escrúpulo pon que es un personaje bíblico. La pregunta era si la Biblia es fuente fiable, la respuesta es sí, en esas condiciones y, a partir de ahí, tú mismo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:10 6 nov 2024 (UTC)
La Biblia es una fuente primaria en todo caso, por ello se deben usar fuentes secundarias que investiguen e interpreten la fuente primaria. Por ejemplo, respecto al personaje que mencionas se debe cambiar la redacción completamente para dejar claro que es un personaje del Libro de Job y no alguien histórico.--Serg!o (discusión) 17:23 8 nov 2024 (UTC)
En artículos sobre personajes bíblicos e historias bíblicas es muy útil la mención de los pasajes bíblicos que las respaldan, pero se debería mencionar los enlaces de donde se obtuvo la información. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 9 nov 2024 (UTC)
Leonpolanco, no estoy seguro de qué sentido tiene eso que dices. ¿Podrías explicar mejor qué quieres decir y qué relación tiene con el tema propuesto, por favor?--Serg!o (discusión) 10:17 12 nov 2024 (UTC)
Que los artículos sobre la biblia mencionan pasajes bíblicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 13 nov 2024 (UTC)

Cuentas creadas para "usar y tirar"

Hola. Traigo aquí un tema que, quizás, muchos de vosotros también habéis apreciado y del que alguna vez ya se ha hablado, no sin cierta polémica, pero que me gustaría volver a abordar, para ver si fuésemos capaces de hallar una solución. Se trata de los usuarios nuevos que se registran; en 4 o 5 ediciones, y sin aparente experiencia, tienen publicado un artículo con una redacción y estructura impecables, incluidas las referencias y la categorización (aunque su tono de WP:PROMO y/o WP:CDI se ve desde lejos), y ya no vuelven a editar más. Estos artículos suelen ser, con frecuencia, biografías o empresas. Evidentemente son WP:CPP y, muchas veces, esos artículos acaban en borrado rápido o en WP:CDB. Mi dilema es que, apoyando la llegada de nuevos usuarios, ¿cabría la posibilidad de limitar la creación de nuevos artículos, bien después de un número mínimo de ediciones (¿50?) o bien usando el taller personal? -- Manolo (Desfógate) 12:29 6 nov 2024 (UTC)

Yo creo que, si decidimos limitar la creación de artículos, que sea en el taller personal, para que el espacio principal se "alivie" de dichos artículos, y reducir el trabajo de los patrulleros de páginas nuevas. Zafkiel GD (discusión) 13:01 6 nov 2024 (UTC)
Viene siendo similar a como lo hacen actualmente en la Wikipedia en inglés; la única diferencia es que allá los usuarios se vuelven autoconfirmados después de solo 10 ediciones, no 50 como acá. No deja de llamarme la atención que un usuario nuevo pueda, de entrada, crear páginas en el espacio principal, pero tenga que pedir ayuda si trabaja en su taller y después quiere mover ese taller al espacio principal. –FlyingAce✈hola 13:39 6 nov 2024 (UTC)
A mí lo que me llama la atención es que en su historial solo consten las 4 o 5 ediciones necesarias para redactar su artículo. ¿Quizás un indicio de "posible" pato? Registro una cuenta con otro nombre, creo el artículo de mi empresa o biografía y abandono esa cuenta. Yo, en mis primeras ediciones, estaba más perdido que una gallina en un baile. La cifra de 50 ediciones la he puesto solo como ejemplo. Puede ser otra cualquiera. -- Manolo (Desfógate) 15:16 6 nov 2024 (UTC)
Swría lindo tener números. La propuesta puede ser el clásico matar moscas a cañonazos de esta comunidad que ante problemas grandes, pequeños y ficticios tiene cierto gusto por el camino de restrigir ediciones y participación. A veces se resuelve el problema, el costo no se sabe. Con datos podriamos saber si estos casos son tantos como para pensar en medidas de algún tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:29 6 nov 2024 (UTC)
Hola, Manolo, hola a todos. Manolo y yo nos estamos cruzando últimamente con "pupilos" comunes que llaman alternativamente a nuestra puerta para ver qué hay de lo suyo. Lo de pupilos lo pongo entre comillas porque en general no es la voluntad de aprender lo que los atrae del proyecto. Yo diría que en el 95% de los casos es por interés particular: el de ver a su pariente/ídolo/empresa figurando con página propia en Wikipedia --independientemente de que como entrada enciclopédica sea un bodrio--, para luego salir pitando de aquí y seguir con sus cosas. En mi caso, sí: últimamente, en aquellos casos en que la entrada pudiera tener interés general, vengo trabajando con el (¿interesado?) en un taller de su espacio de usuario y allí, a través de la PD específica le voy encarrilando (ejemplo). Procuro, sobre todo en fase temprana, limitarme a darle instrucciones para que sea él el que vaya dando forma al artículo. Insisto siempre en que entretanto arrimen el hombro en otros artículos, con la esperanza de que les entre el gusanillo Wiki magnificus editorialis spp. Pero tengo que confesar que mi éxito en ese aspecto se acerca al 0%. Yo también me veo enfrentada siempre a la pregunta de a quién o a qué estoy ayudando. En ese sentido, la idea de requerir un número de contribuciones x antes de crear un artículo me parece interesante. (@Lin linao, creo que te refieres a que sería interesante determinar el balance entre lo que suman los nuevos y lo que restan del tiempo efectivo de participación de los veteranos. ¿Es eso?). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:02 6 nov 2024 (UTC)
Me refería a cifras para el patrón de 5-6 ediciones, creación de artículo dudosamente útil y chao pescao versus los nuevos que crean artículos pasables y se quedan vs los nuevos que hacen las cosas mal pero se quedan y van aprendiendo. O algo medible por el estilo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:01 6 nov 2024 (UTC)
Los casos más curiosos, que a mí me llaman la atención y sobre los quiero fijar el foco, son los que ya saben editar y son capaces de publicar su artículo (con pocas ediciones) sin necesitar ayuda de nadie. Como ejemplo citaré el de Asael Lubotzky, artículo con una CdB abierta, cuyo autor solo necesitó tres ediciones para armar el artículo (la cuarta fue para enlazarlo desde otro artículo) y, una vez cumplida su "misión" (Cross-wiki incluido), desapareció en marzo de 2020. -- Manolo (Desfógate) 23:03 6 nov 2024 (UTC)

No solo saben editar. Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean. Saben recrear si se lo borran, buscando nombres alternativos. Saben como reclamar, a quien hacerlo y enlazar la política que permita defenderlo. Saben usar Wikidata, subir imágenes y otras cosas desconocidas. Si yo hubiera sabido tanto el primer día que edité no me habría salido un churro de infraesbozo. O son veteranos, evasores o están aprendiendo anónimamente antes de lanzarse. Es llamativo encontrarse unas cuantas notificaciones de recreaciones seguidas en determinados momentos y que ninguna tenga relación alguna entre ellas. Geom(discusión) 23:17 6 nov 2024 (UTC)

Eso suena a títeres y a emprendedores, ¿por qué entonces se pone el foco en la creación de artículos? Pareciera más práctico enfocarse en la verificación de cuentas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 7 nov 2024 (UTC)
Yo llevo, todo el hilo, hablando de usuarios, los recién llegados que crean artículos con pocas ediciones, sin ayuda de nadie y que desaparecen después de cumplir su objetivo. Tú los llamas "títeres", Geom los llama "veteranos, evasores", yo los llamo "patos". Se llamen como se llamen, son casos curiosos sobre los que habría que actuar. No sobre los recién llegados, con espíritu de continuidad, que se ve que no saben editar y están deseando aprender, aunque sea (como nos ha pasado a la mayoría) tropezando cien veces. Que nadie se equivoque, estos merecen que se les tienda una mano. -- Manolo (Desfógate) 00:16 7 nov 2024 (UTC)
Yo estaría a favor de implementar un sistema similar al "Articles for Creation" de la Wikipedia en inglés, en el cual los editores nuevos deberán solicitar que alguien revise su borrador/artículo antes de que entre al mainspace.
Sinceramente no veo otra solución. Llevo nueve artículos de criptomonedas (y temas relacionados) que he sometido a consulta de borrado, y suele ser el caso que sean páginas creadas por cuentas desechables. Xacaranda (mensajes 📩) 16:12 7 nov 2024 (UTC)
¿Y han tenido ocasión de pedir verificación con checkusers en alguno de esos casos? Lin linao ¿dime? 16:26 7 nov 2024 (UTC)
En muchos casos son cuentas que llevan meses o años sin editar; los checkusers solamente pueden ver información de los últimos noventa días. Además, no sé si esté permitido solicitar verificaciones con solamente una cuenta como referencia.
Tuve un caso de un artículo promocional en el cual aparecieron de la nada unas seis o siete cuentas (patos obvios) en la página de discusión para defender el artículo. Solicité la verificación y, como era de esperarse, todas eran títeres, con la excepción de uno/a de los/las autores/as principales del artículo. Xacaranda (mensajes 📩) 16:33 7 nov 2024 (UTC)
Sin muchas evidencias, mas que la propia experiencia, es difícil llegar a un consenso. Yo veo una Wikipedia que cada vez crece menos en número de usuarios y número de artículos, como para poner nuevas o más restricciones. También optaría por soluciones no punitivistas o que inviten a crear artículos por el mero interés en el conocimiento libre. Al menos me gustaría revisar algún caso o casos, para evaluar. Por otro lado, si esos artículos terminan siendo borrados, el problema está en la carga de trabajo que tienen los verificadores y biblios. En ese caso, o necesitamos herramientas automatizadas de verificación (incluso de referencias que puedan ayudar a detectar CPP), más personas encargadas del mantenimiento y más biblios (pero esa es otra discusión). --Luisalvaz (discusión) 19:52 7 nov 2024 (UTC)
Mirad, como IP anónima que lleva años por aquí y que he creado unos 2.000 artículos (sin exagerar) además de realizar innumerables ampliaciones y actualizaciones en otros, sí que os quiero dejar una cosa bien clara: si se cierra la creación libre de artículos es la muerte de la wikipedia español ya sí del todo. Ahora la diferencia entre la wikipedia en inglés y en español, tanto en número de artículos como en sus extensiones, es brutal, y una medida así ampliará más la brecha todavía. Yo creo que la solución no es restringir la creación de artículos, sino todo lo contrario: utilizar la inteligencia artificial para traducir decenas de miles de artículos al español y ponerlos en esta wiki. Mientras no se haga eso, la gente escribirá lo que quiere buscar en google, le saldrá en la búsqueda la wiki en inglés, se meterá allí, le dará a la pestaña de traducir al español, y a correr. Y eso va empobreciendo la wikipedia en español, le va restando utilidad. Un saludo. 139.47.73.72 (discusión) 20:23 7 nov 2024 (UTC)
Por lo que dice, en un caso u otro no veo diferencia. No nos libramos de traducir de la wikipedia en inglés porque somos muy pocos editores. Eso sí, a mí me parece perfectamente justificado que pidamos un mínimo de ediciones a una cuenta para que pueda crear un artículo, y que no sean 5 o 10 ediciones de correcciones mínimas de acento, ortografía o puntuación. Wikipedia en español no se va a morir por el número de artículos creados, pero sí, si se rebaja demasiado su nivel de calidad, credibilidad y neutralidad al aceptar que troles de organismos perfectamente organizados como grandes empresas u órganos de propaganda de gobiernos como la hasbara israelí se dediquen a crear artículos a mansalva. Eso sería vendernos en pro de la cantidad, y a nivel internacional se llegaría a saber en seguida. Eso sí que sería nuestra muerte. Capucine8 (discusión) 21:04 7 nov 2024 (UTC)
Ahora sí se está desviando el tema. No se trata del número de artículos, ni si estos son traducidos u originales, ni tampoco de poner trabas a usuarios nuevos que pretenden continuar o IP's asiduas que hacen aportaciones buenas (enhorabuena y gracias a la IP por crear 2000 artículos y ayudar a mejorar otros tantos). Se trata de usuarios nuevos que vienen solo a publicar un artículo concreto (generalmente, de una empresa o persona), lo hacen con pocas ediciones (como si conocieran la sintaxis wiki desde toda la vida) y, una vez publicado desaparecen y ya no vuelven a editar nunca más. ¿Cómo conocen tan a la perfección la edición de Wikipedia? ¿Qué o quiénes son esos usuarios? ¿Qué hacer con ellos? porque, cuando se los detecta, ya hace años que no editan. ¿Qué hacer con sus artículos? Puede que alguno sea válido, pero muchos no lo son. -- Manolo (Desfógate) 21:44 7 nov 2024 (UTC)
Pues la respuesta, por lo menos para mí, está bien clara: se trata de empresas especializadas a las que pagan para que te hagan una página en wikipedia, igual que hay aspirantes a "influencers" que pagan a empresas para tener 1 millón de seguidores más en instagram, o chavales que compran a frikis chinos personajes de videojuegos con todas las habilidades desarrolladas y objetos disponibles para ahorrarse tiempo, etc...Hay un mercado y una pequeña industria. 139.47.73.72 (discusión) 22:23 7 nov 2024 (UTC)
Como patrullera, a diario me encuentro con este tipo de artículos y dedico bastante tiempo a revisar los más antiguos, ya que, como menciona Geom: «Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean». En un solo día, añadí plantillas a más de 138 artículos, y no exagero; los anoté uno por uno en un bloc de notas para hacerles seguimiento, ya que mi propia lista de seguimiento está saturada. Además de los artículos biográficos o empresariales, también hay muchos sobre temas de biología. Un ejemplo claro es el caso de la Universidad de Barcelona, donde, al parecer, cada año más de 50 estudiantes se registran para crear artículos (uno por estudiante) de calidad cuestionable como parte de algún proyecto o tarea, y es exasperante porque no hay control ni orientación para ellos. Llevan más de cinco años haciendo lo mismo sin supervisión. ¿Cuál es el propósito de esto para Wikipedia? Ninguno. ¿Y para ellos? Que sus estudiantes obtengan una buena calificación.
No soy partidaria de imponer restricciones a los usuarios, ya que, al fin y al cabo, nuestro lema es «La enciclopedia libre», pero llega un punto en que la situación se desborda, y algunos usuarios se aprovechan de ello. Considero que debería haber un límite mínimo de contribuciones para poder publicar un artículo. Personalmente, creo que 50 ediciones es una cifra insuficiente, ya que, con correcciones mínimas, se pueden alcanzar en menos de 15 minutos; un límite razonable sería a partir de 150 contribuciones.
La solución no puede limitarse a añadir plantillas de borrado y eliminar artículos, ya que los patrulleros activos somos pocos: a pesar de contar con más de 100 verificadores, menos de seis realizamos patrullajes de manera continua, y somos menos de cuatro quienes añadimos plantillas de borrado. Nos guste o no, una solución efectiva sería permitir la creación de artículos únicamente a usuarios con más de 150 ediciones. —Aopou {discusión} 22:38 7 nov 2024 (UTC)
124 en 2009,[34] 73 en 2010,[35] 80 en 2011,[36] 73 en 2012,[37] 146 en 2013,[38] 164 en 2014,[39] 176 en 2015,[40] 156 en 2016,[41] 166 en 2017,[42] 160 en 2018,[43] 167 en 2019,[44] pandemia en 2020, 144 en 2021,[45] 137 en 2022,[46] 166 en 2023,[47] 162 en 2024,[48] y algunos más que no he contado. Quince años, dos mil usuarios aprox. Lo de un artículo por estudiante... ojalá. Posiblemente sumen más usuarios que ediciones, y apenas se encontrarán un puñado de autoverificados. Entidad Universidad de Barcelona (UB), departamento de Bioquímica. Proyecto inexistente, responsable desconocido.
Repita lo mismo con los de Sevilla (UPO) desde 2008 —que me da pereza contarlos—,[49] de Cataluña (UOC), de Alcalá (UAH), de Murcia (UM), de Castellón (UJI), de Madrid (UPM), de Salamanca (USAL), de Cádiz (UCA), etcétera —que ya me da pereza incluso enlazarlos, pero se hacen a la idea; aunque al menos alguno de estos tienen proyecto o responsable—.
Se permiten cosas por desconocimiento o descontrol, y se rechazan otras cosas similares aunque estas se expongan clara y públicamente y se presenten de forma plenamente controlada (me refiero al Wikipedia:Proyecto educativo/Economía laboral, discutido en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2024/10#Editar_taller_de_otro_usuario). En fin, hay pocos editores, hay pocos patrulleros, y tengo la impresión que cada vez hay más promotores y más vándalos. Muchas facilidades para los últimos y muchas trabas para los primeros. -- Leoncastro (discusión) 00:08 8 nov 2024 (UTC)
Entonces, ¿qué propones, Leoncastro? (Gracias por tu información). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:03 8 nov 2024 (UTC)
@Laura Farina, mi comentario no era tanto una propuesta sino una corrección a aquello de que cada año cincuenta estudiantes hacen cincuenta artículos de calidad cuestionable. Sobre la calidad no he comentado, pero sí he aclarado que son bastantes más de cincuenta alumnos, y el resultado son muchos menos artículos de los que se mencionan. Si tengo que proponer algo, posiblemente iré a contracorriente. Ponemos demasiadas trabas para editar y se nos escapan con demasiada facilidad vandalismos, promociones, o simplemente artículos sin revisar. En mi opinión deberíamos ser capaces de permitir editar (de forma controlada) a cualquiera de esos miles de alumnos. La mayoría terminarán su curso y no volverán a editar. Pero si de cien por año se quedan dos, son dos nuevos editores que no estamos reteniendo actualmente. Dos nuevos miembros de la Comunidad. Porque pienso que necesitamos tener una Comunidad más grande para poder controlar a aquellas otras cuentas de usar y tirar que no podemos controlar. Las que vinen a escondidas a promocionar su empresa (o aquella que les pague), o los que vienen a colar su gracia o vandalismo. Cuanta mayor sea la Comunidad, más se pueden repartir las tareas de mantenimiento, verificación, patrullaje... Poner más trabas no va a ser la solución; la solución viene poniendo más manos. La cuestión entonces es cómo conseguir más manos. -- Leoncastro (discusión) 14:21 8 nov 2024 (UTC)

La página Wikipedia:Cuenta de propósito particular fue creada en 2006, así que podría darse por supuesto que las cuentas de propósito particular (de ahora en adelante CPP) llevan existiendo al menos 18 años en el proyecto. Me cuesta ver qué hay de novedoso en todo esto. ¿Que ahora pueden encontrarse con más facilidad que antaño CPP instruidas en las artes wiki? ¿La existencia de esa pequeña industria que menciona el editor sin registrar? La solución ofrecida (restricciones a la creación de artículos por nº de ediciones y similares) no puede decirse que peque de excesiva originalidad. Si tan claro está que un artículo ha sido redactado por una cuenta de propósito particular (la mayor parte de las veces lo está), mándese a borrar, que todos estaremos de acuerdo (o no, pues en ocasiones las cuentas de propósito particular pueden aportar positivamente (en mi experiencia quizás esto ocurre más con antepasados célebres difuntos que con empresas o influencers vivos)). Si no son suficientes las políticas actuales, refuércense como motivos de borrado circunstancias como WP:CDI en detrimento de ...¿WP:SRA? Empezar a trabar por defecto, aún más, la edición de editores-no-viejos, con la gamificación del número de ediciones, la obtención de flags, etc, no creo que vaya a llevar al proyecto (al que por otra parte no percibo en su estado más vivaracho de la historia) a un lugar mejor. strakhov (discusión) 08:40 8 nov 2024 (UTC)

Uno de los problemas que yo veo son las laaaaargas y tediosas discusiones para poder modificar las políticas o crear otras nuevas, lo que nos deja anclados en el inmovilismo (véanse aquí y aquí la cantidad de votaciones y encuestas abandonadas en un mar de discusiones y que nunca vieron la luz, alguna de ellas, reiterativas), mientras que los problemas van creciendo y están tres pasos por delante de las soluciones. Empiezo a pensar que, quizás, Marcelo tenía razón, en este comentario: quizás deberíamos dejar hacer a los bibliotecarios y patrulleros, aplicando de facto una interpretación libre de las políticas existentes en la actualidad y que resultan, a todas luces, obsoletas. Todo esto, a riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos, pero si no somos capaces de avanzar con la celeridad que requieren las circunstancias, quizás sea esa la mejor solución. -- Manolo (Desfógate) 12:42 8 nov 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con el compañero anónimo en lo de la industria y con strakhov en lo demás. La idea de restringir la creación de artículos no va a evitar que esa gente siga en el negocio (tal vez suba la tarifa por las molestias) y no le encuentro sentido para este caso. Denuncien a esos usuarios por CPP maliciosa o sabotaje o manden a borrar los artículos promocionales y pidan verificación de cuentas. Esas me parecen medidas que sí podrían corresponder a la situación. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:47 8 nov 2024 (UTC)
Francamente, a pesar de llevar poco tiempo aquí, también he notado estos comportamientos. Muchas veces, como patrullero, me he encontrado con IPs que saben editar muy bien, y de vez en cuando alguna cuenta registrada (normalmente con nombres corporativos). Me gustaría que se pudiese controlar esto de alguna manera, algún filtro o algo así, ya que denunciar y mandar a borrar, aunque es la solución más directa y rápida, no va a prevenir otras creaciones de esta índole. Zafkiel GD (discusión) 14:04 8 nov 2024 (UTC)
El «riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos», como indica J. Manolo G. P., se puede evitar haciendo que la autocracia se reparta en manos de muchos. Esto es, entregando más permisos a más usuarios. Como indicaba más arriba, con una Comunidad más grande, tendríamos más usuarios disponibles para colaborar en labores de mantenimiento, verificación o patrullaje. El problema es hacer que la Comunidad crezca, lo cual no va a pasar poniendo cada vez más trabas. Pero con el tamaño actual de nuestra comunidad, imagina abrir ahora mismo una «barra libre» de permisos y crear decenas o centenares de bibliotecarios activos de golpe entre los usuarios activos habituales y de confianza. En muchos casos la reducción de la burocracia agilizará los procesos, y al aumentar el «censo de poder» se diluye el riesgo de autocracia. Eso sí, hacen falta reglas claras para no pasar de la autocracia al libertinaje. -- Leoncastro (discusión) 14:34 8 nov 2024 (UTC)
Hola, de seguro es un problema que se manifiesta en artículos de todo tipo de temática. Sin embargo, se hace evidente en aquellos relacionados con la política. Muchos usuarios/as coincidimos en artículos relacionados con el deporte o temas de cultura general, pero en temas de política (y en alguna medida de ciencias) han surgido masivamente cuentas que siguen el patrón descrito: Disponen de una imagen en commons, se crean artículos resaltando una opinión muy particular o un personaje no tan relevante, y ahí quedan en evidencia. Son usuarios sin muchas ediciones, trabajan en forma colaborativa, y con sesgos evidentes, un saludo cordial a todas las personas que han comentado.
Rzt 7 (discusión) 15:26 8 nov 2024 (UTC)
"...hacen falta reglas claras..." Pues hagámoslas, pero ya. El proyecto, y más concretamente, los problemas que aquejan al proyecto, necesitan soluciones que no pueden esperar. Por ejemplo, reactivemos votaciones como Creación del permiso de protector o Cambios en los permisos y elevemos a votación los resultados de esta encuesta o esta. -- Manolo (Desfógate) 16:44 8 nov 2024 (UTC)
Sí, como sea, pero pongámonos manos a la obra. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:54 8 nov 2024 (UTC)
Bueno, entonces reactivémoslas. ¿Necesita un proceso o se puede hacer de inmediato?--Zafkiel GD (discusión) 13:07 9 nov 2024 (UTC)
Sinceramente, esto podría ser lo mejor que le suceda a Wikipedia. Día a día surgen más problemas, y el esfuerzo de los bibliotecarios, aunque admirable, no es suficiente. Aclaro que no estoy criticando su trabajo; realizan una labor encomiable. Sin embargo, contamos con más de 50 bibliotecarios, y menos de 10 son los más activos en los tablones, en la gestión de vandalismo, borrado de artículos, entre otros. Nos resulta imposible abarcarlo todo. En ocasiones, pasan días antes de que se logre una resolución favorable en estos casos (y reitero, los bibliotecarios hacen todo lo que pueden; no podemos esperar respuestas inmediatas, ya que somos usuarios voluntarios).
La solución no necesariamente pasa por sumar más bibliotecarios. Situaciones similares se ven con los checkusers, donde existen solicitudes sin verificar desde hace meses, y la respuesta puede tardar más de un mes; en mi caso, mi última solicitud demoró tres meses en recibir una respuesta positiva. Wikipedia se está volviendo excesivamente burocrática. Si competimos en burocracia con un banco, probablemente ganaríamos.
Una buena alternativa es la votación de 2017 y 2018, aunque eliminaría el sistema de obtención de permisos mediante votaciones burocráticas. Si hemos de recurrir a estas votaciones, mejor que todo quede como está. Las reglas deben ser claras, de una forma u otra. Ya hemos llegado a un punto en el que parece que nos están tomando el pelo. —Aopou {discusión} 17:00 8 nov 2024 (UTC)
Muy de acuerdo. Pienso que hay muchos revisores que tienen la capacidad para ocuparse, por ejemplo, de WP:VEC Rafstr (discusión) 05:15 9 nov 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
 Sobre el tema más general de las restricciones a las creaciones ya he hablado y argumentado extensamente varias veces, la última aquí (donde Lin linao ya aceptaba la conveniencia de tener cifras para evaluar mejor la situación). Me sigue pareciendo una medida muy necesaria, que además resolvería o paliaría todas las situaciones de las que se ha hablado en este hilo, empezando por la planteada en origen por Manolo (discúlpanos por desviarnos) sobre los probables títeres que pueden estar detrás de una creación prematura sorprendentemente buena, siguiendo por vándalos y bromistas varios, y terminando por las CPP con CDI que, creo que la expresión es muy acertada, básicamente nos están tomando el pelo y haciendo perder muchísimo tiempo, y por los alumnos a los que sus profesores «sueltan» aquí con resultados entre malos y desastrosos.

El principal argumento en contra es que necesitamos manos y las restricciones impiden que algunos se acaben quedando... pero yo creo que esto puede verse de otra forma: menos creaciones inválidas implican menos trabajo de revisión, de añadir plantillas, de dar explicaciones repetitivas y normalmente inútiles en discusiones y tablones, y por lo tanto, más tiempo disponible para guiar y explicar las cosas a quien realmente quiere aportar (que debería aceptar sin problemas que antes de poder crear debe seguir un aprendizaje... y que en el proceso es probable que descubra que prefiere otro tipo de tareas menos complejas que crear), y con ello, más posibilidades de que esas personas estén satisfechas y se queden mucho tiempo. Para mí, es una apuesta mucho más segura que la de cruzar los dedos para esperar que un 2 % de «alumnos obligados» o de usuarios «random» en general acaben mostrando cierto interés... y que además «sobrevivan» a nuestra falta de tiempo para guiarles mejor. Y discrepo con Leoncastro en cuanto a su defensa concreta de casos como el que se debatió en el Café públicamente (y que fue saliendo a la luz porque tuvieron un problema y fuimos preguntando, no porque quisieran ser tan transparentes desde el principio): hubo consenso en que lo que pretendían aportar era muy poco enciclopédico, y que existan casos que pasan desapercibidos debe impulsarnos a frenarlos (por ejemplo, con restricciones), no a ser más condescendiente con el resto. Y por supuesto, también es importante entender que no estamos en 2001 ni en 2005, no necesitamos crecer deprisa, y un artículo realmente adecuado nunca se va a perder, sino que se acabará creando más adelante; y que si lo que queremos es crecer como comunidad, una IP o una cuenta «de usar y tirar» nunca van a integrarse en ella, sin entrar en lo buenas o menos buenas que puedan ser sus aportaciones.

Pasando a las propuestas e ideas concretas. En mi opinión lo primero a debatir y votar serían las restricciones a las creaciones, seguido de formas de simplificar y automatizar los procesos, y finalmente, y en función de cómo vayan quedando las cosas, todo lo relativo a permisos (donde veo algunas posibilidades útiles, como concretamente que los reversores puedan semiproteger). Mi intención, como dije en el hilo anterior, es recopilar cifras (estaría bien que más wikipedistas manifestaran que su posible voto dependería de esas cifras, que yo sigo pensando que superan el 90 % de artículos inaceptables entre los creados por cuentas nuevas), pero no será posible a corto plazo; así que si de aquí podemos deducir que ya hay cierto consenso en introducir algún tipo de restricción, podríamos acelerar esa votación, en la que trataré de colaborar en lo posible (tengo varias ideas concretas al respecto). Y para terminar más relajadamente: me ha resultado curioso que se diga que las restricciones nos alejarían más de Wikipedia en inglés... un proyecto donde hace seis años que existen este tipo de restricciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

Con respecto a formas de simplificar y automatizar los procesos quisiera comentar un caso en WP:VEC que me parece bastante sintomático en lo que se refiere al insumo de recursos y al resultado obtenido: se trata de 80.24.190.244 y Placa sudamericana. @Casisgaal revirtió repetidamente las ediciones vandálicas y denunció al usuario, @Xacaranda realizó también una reversión. Luego @Geom se ocupó de las denuncias, que no fueron atendidas por ser ya tarde, dado que el usuario anónimo se había detenido. Si bien el usuario dejó de vandalizar, pienso que se debe haber llevado la impresión de que podía seguir con el "juego" impunemente. Me pregunto si en casos similares -si bien supongo que el tema ya habrá sido discutido en algún momento- no sería posible implantar una regla del tipo: "si un reversor revierte tres veces las ediciones de un usuario anónimo la cuenta es bloqueada automáticamente por, por ejemplo, doce horas." Rafstr (discusión) 01:28 11 nov 2024 (UTC)
Yo cambiaría un ligero detalle: «si un reversor revierte tres veces las ediciones de un usuario anónimo vandálico [...]», porque quizás se trata de un usuario con una cuenta de usar y tirar. -- Leoncastro (discusión) 01:40 11 nov 2024 (UTC)
Comprendo la inquietud, pero... ¿y si lo que el reversor está eliminando no es vandalismo precisamente? Además, ¿qué tiene que ver esto último con lo de las cuentas «de usar y tirar»? Tres Libras (discusión) 02:40 11 nov 2024 (UTC)
El tema ha variado a lo largo de la discusión. Se trata de ver en qué medida se pueden delegar funciones que por el momento sólo son ejercidas por los bibliotecarios. Parto de la base de que si a alguien se le otorga el permiso de reversor se ha efectuado un análisis de su competencia. Obviamente que hay un margen de error, pero creo que es menor, por ejemplo, al que pueda tener SeroBOT. Rafstr (discusión) 06:44 13 nov 2024 (UTC)
Ciertamente, sí, Rafstr, mi consulta inicial era sobre los usuarios que se registran, crean un artículo, lo publican (aparentemente, sin experiencia y en solo 4 o 5 ediciones) y desaparecen, pero he dejado hacer a la comunidad, porque la deriva también parece interesante. -- Manolo (Desfógate) 15:32 13 nov 2024 (UTC)
Pues sí, Manolo, de serte sincero, no se si derivamos o vamos a la deriva, pero supongo que el sentimiento es compartido. Rafstr (discusión) 09:08 14 nov 2024 (UTC)
¿Cómo...? ¿Estáis hablando de lo mismo? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:11 14 nov 2024 (UTC)
En cualquier caso, por lo que a mí respecta podría ayudar dedicando una parte de mi wikitiempo a tareas de reversora. ¿Recomendáis que me postule en el TAB de Permisos? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 13:29 14 nov 2024 (UTC)
Te diría que no LauraFarina, creo que lo que se precisan son bibliotecarios y no reversores. Revisando candidaturas pasadas a bibliotecario me encontré con un voto en contra que me pareció interesante: el votante argumentó que el candidato era demasiado importante en la creación de artículos y que no se debería perderlo en esa función. Pienso que los tutores lo son también en la suya. Obviamente que el permiso de reversor facilita ciertas tareas, pero creo que la actividad puede ir en ciertos casos en detrimento de otras tareas que son tan o más importantes. Rafstr (discusión) 14:14 14 nov 2024 (UTC)
Ejem, ejem, perdonad todos mi digresión. Pensaba que la "deriva" que estaba resultando "interesante" apuntaba a invocar participación en tareas administrativas. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:53 14 nov 2024 (UTC)

Pregunta sobre país de nacimiento Alemania Nazi

Buenos días, en el artículo Anita_Pallenberg he visto por primera vez que una persona ha nacido en la Alemania Nazi y quiero consultar sí eso es correcto. A mi me parece al menos extraño mencionar la Alemania Nazi como país de nacimiento de una persona. Un saludo IsaGC (discusión) 01:06 14 oct 2024 (UTC)

Veo que lo mismo pasa en el artículo Dieter Nohlen. IsaGC (discusión) 01:20 14 oct 2024 (UTC)
Hola, ciertamente se hace un poco extraño, pero es posible que tal vez se considere históricamente a «Alemania Nazi» como el nombre por el que se reconoce al Estado en aquel entonces, al igual que la división de Alemania durante la guerra fría, véase Frank-Walter Steinmeier (Alemania Occidental) y Michael Ballack (República Democrática Alemana).
Sin embargo, luego hay casos como Margarethe von Trotta también nacida en 1942, al igual que Anita Pallenberg que mencionas y en el lugar de nacimiento han puesto solo «Alemania», quizás sea algo que quede a criterio del editor que lo haya llevado a cabo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:51 14 oct 2024 (UTC)
Buenos días @A.piquerasm y gracias por tu respuesta. Lo de la Alemania Occidental y la Alemania del Este lo puedo entender y no me extraña, pero lo de la Alemania Nazi me choca bastante. Vamos a ver si responde alguien más que sabe como tratar este asunto. Un saludo y gracias de nuevo IsaGC (discusión) 06:52 14 oct 2024 (UTC)
En Alemania el periodo comprendido entre 1933-1945 se conoce como Alemania nazi o Tercer Reich. Igualmente en España el periodo comprendido entre 1939-1975 se conoce como España franquista, en Rusia el periodo comprendido entre 1721-1917 se conoce como Imperio ruso, en China el periodo comprendido entre 1912-1949 se conoce como República de China, hay muchísimos ejemplos, la verdad es que no se muy bien cual es el problema. Términus (discusión) 09:18 14 oct 2024 (UTC)

Uno nace en un territorio y tiene una nacionalidad. Pedro Sánchez es español, no es español franquista aunque naciese en un periodo que dices se conoce como España franquista y que, en definitiva, es España interinamente gobernada por un dictador.--Enrique Cordero (discusión) 10:17 14 oct 2024 (UTC)

Entonces supongo que Julio César es italiano, Aníbal tunecino y Séneca español y Confucio ¿Donde nació? en la República Popular China o en la República de China Términus (discusión) 10:26 14 oct 2024 (UTC)
Llama la atención que muchos editores desconozcan la diferencia entre Estado y Nación, y sea necesario que alguien les explique algo que es de cultura general. Lo correcto en el caso especifico es colocar solo Alemania.-Alvaro Arditi (discusión)
En efecto, llama la atención; y que se confunda Estado con país y se reduzca el país a un gobierno, que es siempre algo transitorio, olvidando que el país es también la tierra, los ríos, las montañas, los valles, una cultura, monumentos, ciudades... de lo que se puede encontrar información en el artículo Alemania y no en el artículo Alemania nazi. De dónde son los que me preguntas y cualquier otro por el que se te ocurra preguntarme: de donde digan las fuentes fiables y solventes que manejes. Si encuentras la que diga que Anita Pallenberg es de la Alemania nazi, pues refléjalo así,--Enrique Cordero (discusión) 10:35 14 oct 2024 (UTC)
Ahora se me ocurre otro argumento mas: En el pasaporte de esas personas seguro que pone Alemania y no Alemania Nazi. IsaGC (discusión) 10:52 14 oct 2024 (UTC)
@IsaGC:, el ejemplo del pasaporte me parece mal traído. Yo por ejemplo he hecho varios artículos de políticos rusos y georgianos que nacen en un país y tienen un pasaporte de otro: Nikolái Kovaliov, Serguéi Jarlamov, Magomed Omárovich Omárov, Alexander Alekséyevich Moiseev, Pável Jojriakov, María Vorontsova, Mijaíl Degtiariov, Serguéi Furgal o Alexander Javajishvili. Sin entrar en absolutos como los ejemplos de Términus, tampoco estoy de acuerdo con Alvaro Arditi o Enrique Cordero, pues la diferencia entre país y nación es muy subjetiva y dependiente del contexto y época en la que se utilice.
Dicho todo esto, yo creo que sí contextualiza indicar el país correcto, siempre. Ahora bien, en los casos concretos, podemos debatir el caso de especificar las épocas de lo que llamaríamos el «mismo país» (diferenciar Dictadura franquista, Transición española y democracia española actual es más puntilloso que diferenciar el Reino de Piamonte de la Italia actual, por ejemplo). En cuyo caso creo que hay que apelar a la lógica y pensar si contextualiza o no. Así pues, puede que especificar periodos muy cortos como la Alemania nazi o la dictadura de Noriega, no suponen cambios de tal calado en el país como puede ser por ejemplo diferenciar las dictaduras ibéricas de Salazar y Franco. Lector d Wiki Zer? 16:08 14 oct 2024 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
 @IsaGC: Pues, la verdad que no. En los pasaportes ponía Deutsches Reich y con un logo bien grande del águila con la esvástica, vamos que más nazi no podría ser. Es más, los pasaportes de Austria eran igual (se consideraba parte del Reich), lo único que los diferenciaba era la marca de la central en Viena, por lo que si tuviéramos que basarnos en los pasaportes, no podríamos diferenciar entre alemanes y austríacos. Lo cual nos trae al otro tema: Austria era parte del Reich, ¿significa que en el caso de los nacidos en Austria esos años tendríamos que indicar en ese apartado el Reich también? Creo que lo de poner Alemania nazi va de la mano con las banderitas, tan queridas por esta nuestra comunidad. Pues en muchos casos se incluyen (fue votado en su día), y claro, si hay bandera, ¿Qué hacemos? Ponemos la nazi con la palabra Alemania a secas (o Austria en su caso)? Porque la bandera alemana actual, que es la relacionada con Alemania "a secas" no serviría. Quizá lo más correcto (para ambos países) sea poner Reich alemán, con o sin banderita, y en paréntesis se podría indicar Austria en su caso (o no). O algo por el estilo. Pero lo dicho - las dichosas banderitas, que no están en uso en otras wikis que por tanto tienen más flexibilidad, no nos lo ponen muy fácil. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:10 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @IsaGC, obviamente todo dependerá del caso, pero que no te confundan las disputas políticas de arriba. El Tercer Reich o Alemania nazi fue un estado que se puede coniderar actualmente desaparecido (con su tierra, su población y sus fronteras) o se puede asimilar, según contexto, a la actual Alemania, o Austria, o lo que sea. Mientras que la mencionada España franquista es un periodo histórico. Por favor, no confundir. Julio César fue romano y Eros Ramazzotti es italiano, porque pasaron muchas cosas en la ciudad de Roma en la que nacieron ambos con dos mil años de diferencia. Y es que, por ejemplo: Leonor von Pressen (Königsberg, 1583-1607) fue una noble prusiana; Heinrich August Winkler (Königsberg, 1938)​ es un historiador alemán; y Tatyana Arntgolts (Kaliningrado, 1982) es una actriz rusa. Y los tres tienen en común que nacieron en la misma ciudad de Königsberg, actual Kaliningrado en Rusia. Y aunque la ciudad actualmente pertenece a Rusia, la nacionalidad es distinta en los tres casos, por lo que a veces es importante señalar el origen de esa nacionalidad. Quienes nacen actualmente en Leópolis se consideran ucranianos, pero en otros tiempos fueron rusos, alemanes, polacos, austríacos, rutenios o incluso eslavos. En cualquier caso coincido con el tema de las banderas. -- Leoncastro (discusión) 16:49 14 oct 2024 (UTC)

Si aceptan todos Vds. que a los españoles nacidos entre 1936 y 1975 les quitemos lo de "españoles" y les describamos como nacidos en la "España franquista", pues fabuloso, entonces a todos los alemanes nacidos entre 1933 y 1945 les clavamos también que nacieron en la "Alemania nacionalsocialista." Y aprovechamos y a todos los portugueses nacidos entre 1580 y 1640 les ponemos "Monarquía hispánica." XavierItzm (discusión) 19:14 14 oct 2024 (UTC)
@XavierItzm, por favor, revisa la diferencia entre estado y periodo histórico. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:50 14 oct 2024 (UTC)
Por cierto, yo si tengo muy claro este asunto. En el parámetro de lugar de nacimiento debe ir el nombre del país, tal como se llamaba entonces; algunas veces, segun el contexto, se coloca el nombre oficial de Estado país, en el caso de ser un Estado-nación. Pero siempre el enlace debe ir al país si este aún existe como tal; es erroneo estar enlazando al artículo del periodo o etapa de gobierno. El parametro esta reservado al LUGAR. En el caso de Alemania Nazi, pues allí hay error, ni siquiera nazi es el nombre oficial del país en ese entonces, su nombre era Imperio Alemán, que en aleman no recuerdo, me parece Deusch Reich. Nazi es las siglas del partido politico, nada que ver con lugar geográfico. Otra cosa que están mezclando acá es el parametro de nacionalidad, que es otro asunto. Este tema si es más complejo y allí donde muchos confunden. Por ejemplo, es común la creencia de que todos los habitantes del imperio Español eran "españoles", incluidos los que vivían en las colonias de ultramar, cuando como imperio abarcaba diversas naciones y cada una mantenía su propio gentilicio. Tampoco existía entonces "ciudadanía española"; lo de declarar españoles a todos los hombres libres recién se dio en 1812 por la Constitución de Cádiz que incluso ni llegó a aplicarse en su momento y lo hizo solo años después.-Alvaro Arditi (discusión) 19:44 14 oct 2024 (UTC)
@Alvaro Arditi, efectivamente el lugar se denominaba entonces como Deutsches Reich («Imperio alemán»), o Reich alemán en español, y luego Großgermanisches Reich («Gran Imperio alemán»), o Gran Reich Alemán en español. -- Leoncastro (discusión) 19:59 14 oct 2024 (UTC)
¡Ay, ay, ay! Nuestro artículo Reich alemán es una traducción del artículo alemán, sin una tan sola fuente hispana, lo cual inspira nula confianza. El DRAE ni siquiera acepta la existencia del barbarismo reich. ¿Quién dice que el extranjerismo reich no tiene equivalente en nuestro idioma? A ver las fuentes, por favor. Fíjense que por lo menos los anglos justifican en su wiki el empleo del germanismo reich —el cual tienen la decencia de poner en cursivas, porque reconocen que tampoco en inglés existe— acotando que en la versión inglesa de los tratados firmados con Alemania en el s. XX aparecía dicho endónimo (flojísimo argumento, pero allá ellos). Habrá que ver si la prevalencia de la historiografía hispana emplea reich, que en mi clase de alemán me enseñaron significaba dominio, reino o imperio, dependiendo de su uso. Vale acotar que en italiano reich se traduce "estado", entre otras posiblidades, dependiendo del contexto. XavierItzm (discusión) 02:45 15 oct 2024 (UTC)
@XavierItzm, nótese que yo he traducido Deutsches Reich como «Imperio alemán». Sobre el título de los artículos... -- Leoncastro (discusión) 16:08 15 oct 2024 (UTC)
Y se agradece, Leoncastro. Esto es como el "reino de los sueños", que no se refiere necesariamente a una monarquía, sino más bien a un dominio, independientemente de su forma de gobierno. Así, es claro que pre-1917, estamos hablando de un imperio alemán, después de una fallidísima república de Weimar, después del régimen nacionalsocialista que se asoció con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, etc. Me parece que los italianos del diccionario Treccani lo tienen claro: estado. Pero puede darse que en español ningún diccionario se ha decantado en dicha dirección, así que, ¿fritos? XavierItzm (discusión) 20:43 15 oct 2024 (UTC)
Casi sería mejor decir que nació en Alemania durante el periodo nazi, enlazando a ambos artículos. Hoppedup (discusión) 20:02 14 oct 2024 (UTC)
¿Cómo se anota el lugar de nacimiento de los alemanes nacidos en los Sudetes o el oeste de Polonia alrededor de 1940? Eso puede ser un dato útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 15 oct 2024 (UTC)
Todo esto es un drama que ocurre («solo») en las queridas fichitas. En el texto plano de un artículo enciclopédico no existe absolutamente ningún problema para explicar estas cosas de diversas maneras «nació en la ciudad x, que en esa época, bajo el régimen y, pertenecía a z» «Aunque nació en a, sus padres eran de b, por lo que, de acuerdo con la ley de filiación de ese país, tenía la nacionalidad b`» «Nació en a, pero tras residir varios años en b, conservando su nacionalidad de a` asumió también la de b` » «Nació y creció en a, pero durante el régimen y fue expulsado del país y se le quitó la nacionalidad, llegando como apátrida a b, con un pasaporte de refugiado otorgado por las Naciones Unidas. Muchos años después adoptó la nacionalidad b`». No quiero aburrir, pero ya podéis imaginar que hay múltiples situaciones similares. Todas difícilmente parametrizables, pero muy fáciles de redactar y explicar. Sobre la pregunta que abre el hilo: si hay que poner algo en la ficha, opino que es mejor poner simplemente «Alemania». Mar del Sur (discusión) 13:47 26 oct 2024 (UTC)
Hola a todos. Habéis tocado un tema interesante. El caso es que, en mi opinión, es incorrecto parametrizar que alguien haya nacido en un país adjetivizado (que si país republicano, monárquico, islámico, franquista, imperial, dictatorial, demócrata o nazi). Eso se debería dejar para describir la forma de un Estado, que no tiene por qué condicionar el nombre de una nación. Por lo que a Anita Pallenberg se le debería adjudicar el nombre de Alemania como el país en el que nació en 1942, un término que engloba históricamente al país desde 1871, y que sería un error parametrizarlo como Imperio alemán, República Federal de Alemania, Alemania nazi, República de Weimar o Alemania socialdemócrata. Todos son el mismo país. Otra cosa distinta sería el caso del término Alemania Oriental, ya que este era un país de existencia distinta frente a la Alemania Occidental, que seguiría acaparando la herencia histórica desde 1871. --Paso del lobo (discusión) 15:27 6 nov 2024 (UTC)
100% de acuerdo con Mar del Sur. ¿No íbamos a quitar mucha mugre de las fichas? Y de acuerdo también con Paso del lobo: Alemania es alemania. Innecesario aclarar si se trata de la alemania del káiser o de la de los nacionalsocialistas. XavierItzm (discusión) 07:15 16 nov 2024 (UTC)

error en página protegida

hay un error, aparece como ubicación china, https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cúpula_de_la_Roca 190.121.34.13 (discusión) 02:12 16 nov 2024 (UTC)

La página para avisar errores es Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 16 nov 2024 (UTC)
Corregí el error que estaba en Wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:18 16 nov 2024 (UTC)
ni idea como reportar ahi, en fin 190.121.34.13 (discusión) 02:19 16 nov 2024 (UTC)
Hola, ese panel es similar a este, tan solo debes de darle a editar y añadir una sección cuyo título sea el título del artículo en cuestión, a continuación simplemente describes el error, como has hecho aquí.
Si lo consideras conveniente, te invito a que uses una cuenta registrada, podrías por ejemplo solicitar la ayuda de un tutor para que te resuelva tus dudas y vayas aprendiendo más, también sería más fácil que otros editores puedan ponerse en contacto contigo, principalmente porque las IPs son dinámicas y van cambiando, es posible que la próxima vez que edites sea con otra IP distinta. De todas formas, puedes seguir solicitando ayuda aquí en el café si lo necesitas. Gracias por el aviso.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:27 16 nov 2024 (UTC)
Desde la misma página en la que detectas el error, abriendo el «Menú principal» en la versión de escritorio, hay un enlace que indica «Notificar un error», con el cual se abre un pequeño diálogo donde escribir el error detectado. Con ese diálogo se genera automáticamente un informe de error. -- Leoncastro (discusión) 12:39 16 nov 2024 (UTC)
Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. Rafstr (discusión) 02:18 16 nov 2024 (UTC)
excelente, gracias por la corrección 190.121.34.13 (discusión) 02:20 16 nov 2024 (UTC)

Tranvía de Bilbao

Solicito revisión de la ficha del encabezado en Tranvía de Bilbao. Como se observa el ancho es exagerado y la imagen queda descompensada. ¿Puede alguien arreglarlo? Pongo en copia al editor últimamente responsable del artículo: @Eittor: Gracias. Un saludo.--Xabier (discusión) 13:00 17 nov 2024 (UTC)

El problema parece residir en el parámetro |mapa_bs = , que es el que deforma la ficha. Saludos. strakhov (discusión) 17:43 17 nov 2024 (UTC)
Perfecto. Gracias. ¿Y cómo habría que proceder, o sabe alguien cómo solucionarlo?--Xabier (discusión) 18:04 17 nov 2024 (UTC)
El problema es que al ser una línea cuasi-circular hay estaciones a derecha e izquierda, con lo que el ancho se vuelve enorme. Lo único que se me ha ocurrido es sacar el esquema fuera de la ficha. Mira a ver qué tal. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:11 17 nov 2024 (UTC)
Si. Es lo que había pensado yo. Muchas gracias.--Xabier (discusión) 18:59 17 nov 2024 (UTC)

¿Porqué solo un mes para Asia?

Nunca he participado en este evento anual, pero me pregunto porqué solo a Asia se le dedica mes o editatón. ¿Porqué los otros continentes no? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 18 nov 2024 (UTC)

Hola @Leonpolanco, la verdad es que también existe un Wikipedia:Mes de Oceanía, que suele ser en julio, y un Wikipedia:Mes de África, que en este caso es en mayo, lo que no existe es un mes de América, ni de Europa. Supongo que la razón es que la mayoría de los editores en español son de esos continentes y por lo tanto la mayoría de los artículos de wikipedia en español también versan sobre esos dos continentes. Un cordial saludo Términus (discusión) 06:26 18 nov 2024 (UTC)
En enero de 2019 existió el Mes de la Antártida, y entre 2019 y 2021, en el mes de octubre, el Mes de las Escritoras. Entiendo el punto de Leonpolanco: Asia no es una "región", como menciona el banner, es el 30% de la superficie terrestre del planeta, donde vive el 60% de la población mundial. Pero, al parecer, la idea era crear los tres meses continentales que menciona Términus, más uno para la Antártida, más otros para otros motivos que no fueran necesariamente continentes. Si esa era la idea, se ha quedado a mitad de camino. ¿Tendrá sentido intentarlo con algunas otras áreas de conocimiento? Se me ocurren meses para países hispanoparlantes de los que se edita poco en Wikipedia y presentan grandes lagunas de contenido y retrasos en las correcciones, como ocurre con Guatemala o con Bolivia, por ejemplo. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:44 18 nov 2024 (UTC)
Quizás la idea que apunta Marcelo sería interesante. Hago desde aquí un llamamiento a los compañeros de los Wikiproyectos de Bolivia y Guatemala (por seguir con los ejemplos mencionados) para que emprendan alguna iniciativa en la que podamos participar editores de otros países que, tal vez, desconozcamos cuáles son esas carencias (artículos sobre personajes, lugares, cultura,...) -- Manolo (Desfógate) 12:19 18 nov 2024 (UTC)
Estas iniciativas son creadas por grupos concretos, que ven problemas específicos en los proyectos Wikimedia. En el caso del Mes de Asia, es organizado a nivel global por el Grupo de usuarios del Mes de Asia. En el enlace en cuestión se pueden leer sus objetivos y reportes. Me parece extraordinario que se propongan otros proyectos similares de creación y mejora de contenido. La vinculación con grupos de usuarios y capítulos es importante para lograr esto, pues son quienes tienen la experiencia organizando eventos. También se pueden crear proyectos para wikis en concreto, con los usuarios; pero con otros alcances. Ambas opciones me parecen valiosas. --Luisalvaz (discusión) 16:23 18 nov 2024 (UTC)
No se conocen muchos usuarios de Guatemala (al menos no conozco), pero de Bolivia hay algunos como Alhen (disc. · contr. · bloq.) y Ener6 (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:09 21 nov 2024 (UTC)
Habemos usuarios de Guatemala, o por lo menos supongo que no seré la única... –FlyingAce✈hola 02:26 21 nov 2024 (UTC)
Los conocidos de Guatemala son pocos y no sabía que eres de Guatemala. Saludos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 21 nov 2024 (UTC)
En el Wikiproyecto LGBT llevamos ya dos años eligiendo un país al mes para focalizar nuestros esfuerzos... Si alguien o algún grupo necesita asesoramiento para una iniciativa similar, aquí estamos. MiguelAlanCS >>> 20:37 21 nov 2024 (UTC)

¿Usuario fallecido?

Buenas noches, viendo la página de la categoría de usuarios fallecidos me encontré este usuario, el cual está marcado con la categoría de usuario fallecido desde hace 7 meses, la pregunta acá es ¿De verdad es un wikipedista que falleció?, ya que no tiene algún bloqueo ya sea local o global relacionado como normalmente se hace, si se que es un usuario que no tiene casi historial, pero si es algo relevante de decir.

En caso de que no sea usuario fallecido y que hayan puesto la categoría porque si (Cosa que lo dudo ya que quien la puso tiene antigüedad y número de ediciones en el sitio), también aprovechando el tema sería proponer algún control para estos casos, sé que sería complicado pero creo también útil para tener más control y evitar que cataloguen a usuarios que no, ya que por lo general en la página de discusión de algún usuario fallecido se acaba pronunciando ya sea un amigo, familiar relacionado a esa persona para informar de la noticia, cosa que no veo en este caso. Emolga826 (talk page) simple wiki 04:09 11 nov 2024 (UTC)

De acuerdo a este hilo, el usuario falleció a inicios de este año. Hago ping a Geom por si puede realizar el procedimiento respectivo. ZebaX2010 [PRESS START] 04:35 11 nov 2024 (UTC)
He leído varias noticias sobre su fallecimiento, por lo que he procedido a la protección de la página y el bloqueo de la cuenta. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  08:26 11 nov 2024 (UTC)
He solicitado en Meta el bloqueo global de la cuenta. Gracias por avisar. Geom(discusión) 12:29 11 nov 2024 (UTC)
Falta añadirlo a Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 14 nov 2024 (UTC)
@Geom Tal vez haría falta añadir la fecha de fallecimiento, al menos el año, porque si no va a seguir "cumpliendo años" en la ficha de datos. El abuelete (discusión) 09:11 23 nov 2024 (UTC)
✓ Hecho, he retirado el campo edad de la plantilla de la fecha. Geom(discusión) 09:15 23 nov 2024 (UTC)

Categoría

Hola a todos, estoy trabajando en el artículo Sneakin' Sally Through the Alley y añadí unas referencias que requieren suscripción. Al hacerlo, en la sección correspondiente figura Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Recuerdo que cuando se añadía este tipo de referencias, esa categoría aparecía oculta. ¿Cómo se puede ocultar del artículo? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:18 27 nov 2024 (UTC)

Borra la parte de la suscripción, es innecesaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 27 nov 2024 (UTC)
@Pzycho10: este cambio en la categoría hizo que dejara de estar oculta en los artículos que la contienen. Lo acabo de revertir, por lo que ahora ya debería aparecer oculta. –FlyingAce✈hola 14:25 27 nov 2024 (UTC)
Gracias por la solución. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:47 27 nov 2024 (UTC)

Provincia de Madrid

Hola. Hay un problema en el artículo Provincia de Madrid. He editado su contenido explicando que la Provincia de Madrid fue una entidad territorial jurídico-administrativa que perteneció a la región de Castilla la Nueva, pero desde 1983 se convirtió en una comunidad autónoma española denominada Comunidad de Madrid. Sin embargo, LMLM considera que esto es un bulo, y me ha desecho los datos aportados. Como no quiero entrar en un guerra de ediciones, apelo a que se revise el contenido de este artículo. ¿Por qué la Comunidad de Madrid no es una provincia? porque en su estatuto así viene definida: tiene una asamblea legislativa votada por los madrileños, tiene un poder ejecutivo en forma gobierno con presidente y consejeros, dispone de órganos como tribunal de cuentas o defensor del pueblo, tiene autonomía económica y capacidad de representación a nivel nacional e internacional. Cuando la Provincia de Madrid se transformó en la Comunidad de Madrid, no se incorporó a la Comunidad de Castilla-La Mancha, desapareció la Diputación Provincial (que, sin embargo, se mantiene en la comunidades autónomas pluriprovinciales) y sus instituciones u órganos anexos. Por favor, revisar el contenido del artículo Provincia de Madrid para aclarar que existió entre 1833 y 1982, pero que desde 1983 se transformó en otra institución oficial diferente (la Comunidad de Madrid) aunque con la misma base territorial. Un cordial saludo: Raimundo Pastor (discusión) 19:45 26 nov 2024 (UTC)

La provincia de Madrid sigue existiendo, territorialmente coincide con la Comunidad de Madrid (que por algo es una comunidad autónoma uniprovincial) y carece de Diputación Provincial & cía. Recuerda que según el artículo 68 de la Constitución Española en España para las elecciones a Cortes Generales la circunscripción electoral es la provincia y que España tiene 50 provincias. Si no existiera la provincia de Madrid, mal podrían votar cada cuatro años los madrileños. Saludos. strakhov (discusión) 13:55 27 nov 2024 (UTC)
@Raimundo Pastor: respondo a tu pregunta "¿Por qué la Comunidad de Madrid no es una provincia?": porque es una comunidad autónoma, uniprovincial como bien dice strakhov. Las comunidades autónomas, por decirlo de una forma rápida e informal, son conjuntos de provincias. Hay comunidades de una, dos, tres, cuatro, cinco, ocho y nueve provincias. Y la Comunidad de Madrid "tiene" una, la provincia de Madrid, como dice su estatuto: "El territorio de la Comunidad de Madrid es el comprendido dentro de los límites de la provincia de Madrid." Si no existe la provincia de Madrid, no existe la Comunidad de Madrid. Y si se modifican los límites de la provincia de Madrid, se modifican los límites de la Comunidad de Madrid. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:12 28 nov 2024 (UTC)
Raimundo Pastor: te amplío información:
Para las elecciones generales, cada provincia (independientemente del número de provincias que haya en cada comunidad, como apunta LMLM), es una circunscripción electoral (más Ceuta y Melilla), aunque para las elecciones europeas, España entera es una única circunscripción. Sin embargo, en algunas comunidades uniprovinciales, para las elecciones autonómicas, la provincia se divide en varias: es el caso del Principado de Asturias, donde existe la circunscripción de "Oriente de Asturias", para compensar la baja densidad de población en esa zona, respecto a las grandes ciudades (Gijón y Oviedo). Por el mismo motivo, cada una de las islas que componen la comunidad de Islas Baleares, es una circunscripción, y (caso aún más excepcional) cada isla de la comunidad de Canarias (compuesta por dos provincias), también es una circunscripción. El caso de Canarias es un poco más complejo, pues cada isla tiene, además, su propio cabildo, que sería [un poco] como las diputaciones. Como dato curioso, volviendo a Madrid, antiguamente también tenía dos circunscripciones, "Madrid Capital" y "resto de la provincia". Esto era así para, como en el caso de Asturias, compensar la baja densidad de población de los pueblos, respecto a la ciudad.
Creo que también hay algo que atañe al ámbito de las demarcaciones judiciales y religiosas, pero ahí ya me pierdo.
Espero haber contribuido un poco a esclarecer porqué coexisten la Comunidad de Madrid y la Provincia de Madrid (que ahora es una redirección a la Comunidad de Madrid) como entidades distintas. -- Manolo (Desfógate) 17:29 28 nov 2024 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2024/Noviembre&oldid=156859337»