Wikipedia:Café/Archivo/2007/Enero

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Noticias

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Datos de población en los municipios españoles

El Instituto Nacional de Estadística ha publicado los datos de población en todos los municipios españoles a 1 de enero de 2006. Si queréis actualizar los datos de población en los respectivos artículos de los municipios, podéis encontrar los datos actualizados en http://www.ine.es/pob06/pobmun06.xls Puxapiti 17:16 2 ene 2007 (CET)

Gracias por el aviso. Salvo que haya algún bot disponible, me pido la provincia de Jaén. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:15 2 ene 2007 (CET)

Magaly estubo en esta pagina y nop encontro nada ps esta pagina no sirve =(

Nueva candidatura a bibliotecario

Tenemos un nuevo candidato, la comunidad es la responsable de otorgarle los botones extras. Ver aquí.Saludos Humberto, Mex (Consejos aquí) 00:51 3 ene 2007 (CET).

Wikipedia en Catalán alcanza los 50.000 artículos

Aunque no nos afecta directamente, os informo que nuestros compañeros de la Wikipedia en Catalán han superado ya los 50.000 artículos y del resto de Wikipedias de España irían la Wikipedia en Gallego con 20.000 , Wikipedia en Euskera con 15.000 , Wikipedia en Asturiano con 7.000 y la Wikipedia en Aragonés que recientemente ha superado los 5.000 artículos. Felicidades a todas ellas.

Y ya que estoy os paso un diff de unas estadísticas que suelo hacer de vez en cuando, aquí se ve la evolución del 21 de noviembre al 3 de enero y seguimos mejorando porcentualmente todos los baremos (wikificares y esbozos los cuenta mal, ignorar esos datos) Yrithinnd (/dev/null) 13:55 4 ene 2007 (CET)

Muy interesantes esas estadísticas. Lo que me pareció raro son las 328.237 categorías. ¿No es un número excesivo? Saludos, Alpertron (discusión) 01:20 7 ene 2007 (CET)

¡Enhorabuena a las Wikis catalana y aragonesa! ¡Esto hay que celebrarlo con cava! Ecelan ✆ 14:03 4 ene 2007 (CET)

P.D. Quechua tiene ya 1.000

Nuevo artículo

Hola:

Acabo de subir un artículo per éste no aparece al pulsar "Buscar" pero sí al pulsar "Ir" y "Búsqueda exacta", ¿Qué puede pasar?

Tendrás que esperar un poco ya después aparecerá --Chien(ôÔ) 18:00 4 enero 2007 (CEST)

steward a su servicio

Me presento como steward a su servicio, en caso de que algunos no me conozcan. Dado que esta wiki ya tiene checkusers y burócratas, no creo ejercer esas funciones aqui nunca (salvo que quizas los 3 checkusers se vayan de muy largas vacaciones). Sin embargo estoy a disposición de ustedes para solicitudes de oversight (ver m:Hiding_revisions ).

El oversight permite eliminar ediciones de los historiales y se puede aplicar para

• Eliminación de información personal insertada por los vándalos (digamos, teléfonos, direcciones, y cosas así)

(hay otros 2 casos listados, pero sólo se aplican bajo solicitud de la Fundación).

Dado que el objetivo de eliminar tales ediciones de los historiales es no hacer pública tal información, no existen páginas para solicitarla (globalmente o en las pocas wikis que decidieron tener usuarios con esa capacidad), y tal como se indica en esa página, los stewards podemos ejercer esa función en todas las wikis si hay una solicitud por email o por irc (privado). ---- drini 01:15 6 ene 2007 (CET)

Por el irc además se ha sugerido que si hay interes, se puede crear la figura de Wikipedia:Oversight, aunque creo que tampoco hace mucha falta, personalmente no recuerdo ningún caso en el que se haya tenido que eliminar una revisión. Ale, a seguir jugando con los juguetes de los Reyes. Yrithinnd (/dev/null) 12:56 6 ene 2007 (CET)

Afortunadamente, no creo que la necesitemos aquí por bastante tiempo. Además de lo poco común que es ese vandalismo, el número de bibliotecarios se mantiene lo bastante bajo (93 frente a los 1,085 de en:) como para que sea temible que pudieran conocerla (1ª dificultad) malintencionada (somos todos buenos :D). ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:42 6 ene 2007 (CET)

Bueno, las peticiones se cursan hasta ahora sin problemas en meta: a traves de los stewards y tampoco hay tantos casos. Espero ... Pero bueno es saber que se puede recurrir a Drini. Petronas 20:38 6 ene 2007 (CET)

Otra candidatura a los botones

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Chabacano (Por favor alguien lo avise en el IRC, yo no puedo acceder al mismo) Varano 11:34 9 ene 2007 (CET)

Nuevo candidato a admin en Commons

Nuestro Axxgreazz ha dicho sí y aquí podéis votarle. Otras hábiles manitas para allá :) Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:26 13 ene 2007 (CET)

Gracias Anna ;) Bueno, a los que quieran apoyar mi candidatura los invito a darse una vuelta por Commons. Aunque ya contamos con muy buenos admins por allá creo que una ayuda adicional nunca está de mas. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:36 13 ene 2007 (CET)

ISBN 13

Como sabréis, ha entrado en vigor, al menos en España, el nuevo ISBN de 13 dígitos en lugar de los 10 que tenía hasta ahora. Sugiero utilizar ya este ISBN13 en las citas de libros. Quizá alguien que sepa podría hacer un bot para convertir ISBN10 a ISBN13. Aquí hay un convertidor: http://www.isbn-international.org/converter/convertidor.html?lang=es ¿Damos un premio a quien lo haga?

--Gerwoman 18:09 14 ene 2007 (CET)

¡¡Nuevo Wikiproyecto:RDC!!

Hola amig@s:

Tengo el gusto de dar inicio a un nuevo Wikiproyecto, sobre la República Democrática del Congo. Este gigantesco país, que ha sufrido el azote de guerras y calamidades creo que por su rica y trágica historia, su incomparable biodiversidad ecológica y su lugar privilegiado en el corazón de África merece ser estudiado/trabajado/desarrollado de manera particular. Así que desde hoy están abiertas las inscripciones a quienes quieran colaborar... Todos están invitados...

Salu2!

Rakela 19:15 15 ene 2007 (CET)

Hay un problema grave en la página del Dj Tiesto

Evidentemente se trata de una especie de hackeo. En concreto, el artículo afirma que nació en Argentina en 2004 (cosa que, de más está decirlo, no es cierta). La oración que tal cosa afirma no aparece cuando uno se dirige a la edición del artículo (ergo no puedo hacerla desaparecer del artículo). Espero que alguien sea capaz de suprimir urgentemente esta mentira que atenta contra el propósito de Wikipedia.

Supongo que te refieres a DJ_Tiësto. En su revisión actual ya no aparece esa frase, que de todos modos tampoco decía que había nacido en esa fecha. Cito textualmente: Nació en Argentina, donde, en 2004, todavía reside. La redacción es bastante desafortunada. Por otro lado viendo el historial me parece que alguien que sepa del tema debería revisarlo. Lo digo porque una veces nace en Argentina y otras en Holanda [1]. Un cordial saludo.--Egaida 21:16 16 ene 2007 (CET) PD: Mentira es una palabra muy fuerte...Presume buena fe..

Renovado el portal Judaísmo

Para aquellos interesados en la cultura y la religión judías: se ha renovado por completo el Portal:Judaísmo y se ha creado un nuevo Wikiproyecto:Judaísmo por si, además de visitarlo, quieres echar una mano a mantener el portal y a mejorar los artículos relacionados con el judaísmo. Saludos. Yonderboy (discusión) 02:20 18 ene 2007 (CET)

Nuevo proyecto

Wikiproyecto: Italia. Año nuevo, vida nueva y wikiproyecto nuevo. Italia y su historia y cultura necesitan un buen repaso ¿te apuntas? También nos estamos encargando del portal: Italia y tenemos un wikiproyecto asociado Wikiproyecto: Nápoles. Si eres un forofo de la cultura, historia y geografía de Italia y en definitiva de Europa no dudes en pasarte por el wikiproyecto e informarte. Saludos a todos loa participantes en potencia. Juanrra 00:50 19 ene 2007 (CET)

Portal:Derecho y Wikiproyecto:Derecho

Ya que estamos de promociones :P Tengo el placer de informar a todos los wikipedistas interesados en el área del Derecho y/o wikijuristas (sic) que el Portal:Derecho, con la llegada del año nuevo, ha sido renovado para darle un estilo más moderno ;) y, en forma paralela, se ha creado el Wikiproyecto:Derecho, para coordinar la redacción de los artículos jurídicos... Por tanto, están cordialmente invitados a visitar y contribuir con el portal y a apuntarse y participar en el wikiproyecto... Saludos, --Yakoo (discusión) 03:20 19 ene 2007 (CET)

Candidatura de Filipo a bibliotecario

He propuesto a Filipo (disc. · contr. · bloq.) ( 4100) en WP:CAB. Pasen y vean! Gaeddal 01:22 21 ene 2007 (CET) Pd: Se me olvidaba... Ésta es la página de la candidatura.

Invitacion al Wikiproyecto:Star Trek

Estan todos cordialmente invitados a participar en el desarrollo del Wikiproyecto:Star Trek. Las propuestas basicas son: Mantenimiento del Portal y actualización. Desarrollar, optimizar y clasificar articulos sobre la saga Star Trek. Ordenar y establecer categorías. Planificar la redacción de articulos, plantillas, recursos, etc. Acordar términos en español equivalentes para referirse a personajes, objetos y demases. Traducir artículos de otras versiones de wikipedia sobre la temática. Coordinar esfuerzos para desarrollar articulos destacados, en especial el articulo principal del proyecto.Actualmente existen otros Wikiproyectos y Portales en otras lenguas y tambien como destacado el articulo principal. Sean bienvenidos. Saludos. VENERATOR 02:02 21 ene 2007 (CET)

Mariscal Foch

Mi pregunta es que si se puede utilizar como fuente sin vulnerar ningun derecho de autor, una obra del marical Foch fallecido en 1930 de una obra suya editada en 1920 .Gracias.

Sí, porque han pasado 70 años desde la muerte del autor. No obstante, debe ir a Wikisource o Wikibooks (nunca los he terminado de distinguir bien), no en Wikipedia. Gaeddal 23:09 20 ene 2007 (CET)

A Wikisource, el otro es para escribir libros de texto educativo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:25 20 ene 2007 (CET)

Creo que son 75 años y no 70, según la última ley, pero en este caso da igual porque ya pasaron. Lourdes, mensajes aquí 18:08 21 ene 2007 (CET)

Depende de los países: en los países de la Unión Europea la extensión del copyright está ya "armonizada" y son 70 años post mortem, incluido por supuesto el país del tal mariscal Foch (Francia). En Estados Unidos también son 70, con algunas excepciones (en las obras colectivas, creo recordar, son 95). Saludos. Yonderboy (discusión) 01:41 22 ene 2007 (CET)

Invitación

En el marco de la inauguración del Portal:Gran Concepción, todos estan invitados a participar en la postulación y elección de los artículos e imagenes selectos. Estos son artículos relacionados a esta conurbación que destacan y por lo tanto tendrían que ser destacados por el wikiproyecto correspondiente, en este caso resaltándolo en el portal.

La postulación y elección de artículos selectos está abierta. Pueden participar aquí (para los artículos) y acá (para las imagenes)

Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 18:16 21 ene 2007 (CET)

P.D. Tema aparte, pero que igual aprovecho a "anunciar", es la creación de dos plantillas: {{desactualizado}} y {{elección}}. Acceder a las respectivas paginas de las plantillas para más info

¿Qué tal si ponemos el icono del reloj de la plantilla {{desactualizado}} en blanco y negro? Creo que quedaría más pro. --Emijrp (disc. · contr.) 18:45 21 ene 2007 (CET)

Me parece bien. Tiene que se diferenciarse bien de {{actualidad}}. × Platonides · Háblame 20:22 21 ene 2007 (CET)

¿Qué os parece este? × Platonides · Háblame 20:25 21 ene 2007 (CET)

Me parece buena la plantilla {{Desactualizado}}, pero tengo mis dudas con {{Elección}}... No sería mejor tratar de mejorar/unificar con {{Elecciónfutura}}...

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:59 21 ene 2007 (CET)

Si, mejor redireccionarla a la segunda. Un proceso electoral que está en curso sería sólo aquel en el cual están votando en este momento, todos los demás tendrían cabida en la segunda. × Platonides · Háblame 00:03 22 ene 2007 (CET)

Gracias por sus comentarios. El reloj esta bueno, asi que he procedido a realizar el cambio. Si alguien tiene algo mejor, adelante. También quedaría bien cambiar el fondo de azul a algo más plomo, pero no sé como hacerlo. Si alguien se animara, porfavor...Ahora, respecto a la plantila elección, no hay problema. He constatado que en la wiki-en trabajan así. Procederé al cambio en unos minutos más.

Por otro lado, les reitero la invitación a participar en la postulación y elección de los artículos selectos, comentandoles también sobre la muy probable creación de una especie de wikiconcurso para acelerar la creación de artículos penquistas. Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 00:52 22 ene 2007 (CET)

Fusionados. Ver {{elecciónfutura}}. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 01:01 22 ene 2007 (CET)

Eliminaron una Pagina

Hola amigos, soy nuevo en Wikipedia (incluso no se si este mensaje puede ir aquí), eh estado investigando sobre el articulo referente al SIDA y note que eliminaron la pagina de "Linfocitos" a la cual este articulo tenia un enlace interno (SIDA..hacia..Linfocitos), yo había entrado allí hace unos días (hacia Linfocitos) y entraba a la web referente a los Linfocitos, además esta tenia incluso mas enlaces internos, no se por que lo eliminaron pero me parece mala idea porque explica mucho acerca de como actúa el VIH/SIDA en el organismo.¿ Se puede Colocar de nuevo? Porfa.. Respondan en mi Pág. de discusión si pueden.

AS990 :: 21 de enero de 2007 - 21:18 pm. Venezuela

La página no fue borrada, sigue ahí: Linfocito. FrancoGG ^{( disc )} 02:24 22 ene 2007 (CET) PD: Te refieres a esam verdad? Linfocitos (en plural) no tiene ninguna edición borrada.

...Ah si, es cierto....jajaja, lo siento que tonto xD, gracias por responder tan rapido.

AS990 :: 21 de enero de 2007 - 21:18 pm. Venezuela

Políticas

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

¿Existen límites en las Páginas de discusión?

Saludos

Soy relativamente novato en Wikipedia. Quisiera saber si hay alguna política que permita borrar comentarios en páginas de discusión, en el caso que estos sean anónimos y contengan insultos, acusaciones o desinformaciones sobre personajes o instituciones. El Último de los Nonualcos 18:51 2 ene 2007 (CET)

No está escrito en piedra, pero hemos llegado a un acuerdo en borrar párrafos enteros que sean puro foro y también insultos. A veces conviene dejar por unas horas los insultos para conocimiento de la comunidad y vergüenza del autor. Se insiste mucho en que la página de discusión es para mejorar el artículo con intercambio de conocimiento y nunca para exponer en plan ensayo las propias ideas y menos aun para insultar a nadie. Blanquear esto no es privativo de los biblios. Lourdes, mensajes aquí 18:57 2 ene 2007 (CET)

Renuncia irrevocable

Soy nuevo en esto y no sé ante quien renunciar. Lo que deseo es renunciar al proyecto por motivos personales, ya que no puedo seguir apoyando, la razón es que no tengo mucho tiempo libre. Les agradezco que me hayan acogido acá. Gracias. --Roberto (conversemos) 19:04 2 ene 2007 (CET)

Nadie te exige una labor continuada en la Wikipedia. Déjala tranquilo. Y si dentro de tres meses te apetece volver, coge tu cuenta y vuelve cuando quieras.

Un saludo. ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:17 2 ene 2007 (CET)

He quedado impresionado de lo rápido que son, no había salido aún y ya me dieron de baja. Eso es eficiencia. Felicitaciones. Gracias por tus deseos Platonides. --Roberto (conversemos) 19:22 2 ene 2007 (CET)

Seguí tu petición al entrar en el café. Como dice Platónides y Lourdes, siempre estás a tiempo de volver. Saludos. Petronas 19:29 2 ene 2007 (CET)

Hay usuarios que están ausentes durante meses y no pasa nada. No renuncies. Lourdes, mensajes aquí 19:27 2 ene 2007 (CET)

Gracias. Ya me dieron de baja. Si algún día me animo nuevamente regreso. Adios, --Roberto (conversemos) 19:44 2 ene 2007 (CET)

Elección de los miembros del Comité de resolución de conflictos

Recuerdo que la votación para la elección de los miembros del Comité de resolución de conflictos ya está abierta y que todos los usuarios registrados con al menos un mes de antigüedad y 100 ediciones al inicio de la votación pueden ejercer su voto. --Paintman (¿hablamos?) 22:48 2 ene 2007 (CET)

No sean tan torpes como yo: recuerden que no se puede votar a más de 7 candidatos. --Dodo 22:53 2 ene 2007 (CET)

politicas de imagenes

Debido al exito que hemos tenido con nuestra politica de solo commons, quiesiera saber como podemos hacer una votacion como esa (la quer hicimos para aprobar la medida) en la wikipedia en ingles. Si lo notan la version en ingles ya se ha corrompido.

Veo que todos los medios de comunicacion creen que wikipeia solo esta en ingles, y si echan un vistazo a la version en ingles, veran que es una porqueria, por eso pierde popularidad wikipedia, porque nadie viene a ver la version en aleman o en español, asi que creo que el primer paso seria hacer eso, en la wikipedia en ingles. --ROBERTO DAN 02:16 3 ene 2007 (CET)

Creo, Roberto, que lo más conveniente es que preguntas allá. Las políticas son diferentes y la forma de votar también. Conseguir un cambio de tal magnitud no será sencillo. Te pido también que cuides tus adjetivos al referirte a otra wikipedia, siempre es bueno cuidar la etiqueta al hablar. Alhen Æ 02:29 3 ene 2007 (CET)

Extemporáneas las elecciones a WP:CRC

Saludos amigos,

Tengo entendido de que las candidaturas para el CRC se cerraron el 27 de diciembre y las elecciones como tal se iniciaron el 1ero de enero; sin embargo, quisiera acotar lo siguiente de la política de WP:CRC

En el numeral 7 del apartado de elección Wikipedia:Comité de resolución de conflictos Las elecciones al CRC (Comité de Resolución de Conflictos) se celebrarán quince días después de la presentación de candidaturas y tendrán lugar en un periodo de tiempo de dos semanas.

Quince dias después de la presentación de candidaturas, imagine yo, que son 15 dias contados a partir del cierre de las candidaturas, dándole tiempo a aquellas personas que se presentaron para poder plasmar en su pagina de postulación sus propuestas y sus ideas y luego de esos 15 dias, pues se procedía con la elección como tal.

Por eso mi sorpresa cuando veo que las elecciones ya habian comenzado el 1ero de enero; me informaron a traves del IRC que esto fue porque se queria comenzar el 1ero de enero y que estas de una manera mas practica fueran como "redondeadas" con el calendario, me parece personalmente excelente. No infiero en que estas sean viciadas, o de mala fe, o por alguna razón deban ser anuladas, sino que, por el contrario, me gustaría que aclaramos eso de los 15 dias despues de la presentación de candidaturas.

A saber, según lo que yo entendí, es que se daba ese plazo de 15 dias después de CERRADAS la presentación de propuestas, y según un amigo del IRC me informo que el habia entendido de que la presentación de candidaturas seria de 15 dias, y las elecciones serian realizadas justo despues.

Personalmente, no le veo mucho sentido al numeral 7, y propongo que:

1. En caso de ser como yo digo, 15 dias después del cierre de la presentación de candidaturas, se dejen las elecciones actuales como estan, pero se hace la acotación de que para las siguientes, se debe respetar este lapso de 15 dias, o
2. Arreglar la redacción de este numeral y acordar que son 15 dias de presentación de candidaturas, una vez cerradas se procede a la elección como tal que durara dos semanas.

Atentamente: Damian 04:55 4 ene 2007 (CET)

• • Es una interpretación válida y entendible: otra (y creo que la que se aplicó) es que la presentación de candidaturas se refería al primer día para postularse, con lo que los "quince días" se solaparon con el período de postulaciones. Más allá del criterio que se tome para las siguientes elecciones, no creo que hagan falta quince días intermedios para plasmar propuestas o ideas. Por lo que se vé hasta ahora, los wikipedistas están votando en general por los antecedentes y mérito que le atribuyen a cada candidato y no por el contenido de una página de postulación determinada, en algunos casos incluso inexistente. Saludos ----Antur---- (mensajes) 06:04 4 ene 2007 (CET)
    • Claro, entendible, por lo que creo que tal vez deberiamos hacer la aclaracion en el texto.Damian 06:32 4 ene 2007 (CET)

Moustón©

Acabo de ver que el artículo espagueti fue trasladado a spaghetti el pasado 16 de noviembre por Ingenioso Hidalgo (disc. · contr. · bloq.), quien dejó un prolijo detalle de sus razones en la discusión, citando entre otras la famosa sección de WP:CT que faculta a usar excepcionalmente títulos no castellanos para términos en los que sí exista forma castellana... aunque ésta esté académicamente aceptada. De hecho, resulta que el DRAE y el VOX reconocen "espagueti" sin problemas, mientras la forma "spaghetti" no aparece en el primero y remite en el segundo a la forma anterior.

Dada la incongruencia constante de criterio que provoca el asunto del "término más usado" (compárese ravioles/ravioli con el caso anterior), así como los problemas surgidos con algunas fuentes candidatas para decidir la corrección de un término castellano (DPD), creo que es necesario modificar WP:CT para lograr de una vez (y en lo posible) un criterio uniforme.

Mi opinión es que deberían designarse una o varias fuentes (diccionarios) a las que acudir en caso de duda para adoptar la "mejor" forma (como se ha hecho con los topónimos y aunque tenga sus contras), así como designar un método de resolución para aquellos casos en los que un vocablo no aparezca en tales fuentes (mejor que Google, a ser posible).

¿Ideas? --Dodo 09:45 4 ene 2007 (CET)

Yo sigo insistiendo que el asunto del título es algo interno de la comunidad, siempre y cuando se indiquen todas las formas de utilización en el artículo y se hagan las redirecciones pertinentes. Creo que debemos tratar de lograr algo en que se logre mezclar el sentido común, la opinión de diccionarios especializados y la forma más usada.

Ahora, respecto al problema que planteas. La diferencia entre spaghetti y espagueti es de menos de cien mil enlaces, lo cual no creo que es "mucho" considerando la filtración del uso de idiomas extranjeros (muchos títulos por ejemplo hablan del "flying spaghetti monster" textualmente o ponen "espagueti (spaghetti)"). Por ejemplo, si restringimos el uso de la palabra para que incluya un término indefectiblemente español, espagueti se convierte por lejos en palabra más usada: "spaghetti boloñesa" da 577 resultados [2] mientras "espagueti boloñesa" da 22.100 [3]. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:30 4 ene 2007 (CET)

Ya. ¿Te molestaste, sin embargo, en leer la discusión? Veo que sí la leíste. ¿No crees que casi todos los "problemas" de esta índole se deben a que el "excepcionalmente" de WP:CT (que yo creo que debería reservarse a casos como whisky/güisqui, zoom/zum y similares) se ningunea periódicamente? Por no hablar acerca de que "el nombre más comúnmente usado" suele interpretarse como "en el habla coloquial" y no en diccionarios, libros especializados, etcétera... Lo que quizá debería matizarse en la política, que es por lo que planteé aquí el tema.

¿Qué opinas de ravioli/ravioles? --Dodo 17:56 4 ene 2007 (CET)

Eso por no decir que lo del "término más usado" es un pucherazo en toda regla, porque jamás se dieron cifras con las pertinentes referencias que avalen el uso de tal o cual término. --Emijrp (disc. · contr.) 19:42 4 ene 2007 (CET)

Es que no las hay: ¿no sabías que estamos obligados a hacer nosotros nuestra propia investigación original al respecto? (Votancioncilla, quiero decir.) Léete bien la discusión, anda. :-P --Dodo 20:36 4 ene 2007 (CET)

Revotación de borrado

Hace casi un mes he vuelto a proponer el borrado de Juan Valentín Urdangarin; lo he hecho porque, a mi parecer, en la votación anterior la mayoría se opuso al borrado porque el motivo era autobombo.

Además, la intención, más que nada, es para llamar la atención sobre el hecho de que muchos artículo que no deberían estar en la Wikipedia en español se salvan de ser borrados por motivos como "está en la otras wikis, cómo puede ser que acá no", "ahora como está no parece relevante, pero puede ser mejorado"...

¿En algún momento se discutió el tema? o sea ¿es válido, o no, volver a proponer el borrado de un artículo? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 13:09 5 ene 2007 (CET)

Aparte de coincidir con Ernesto con lo que ha dicho sobre que están entrando muchos artículos que hasta ahora habían sido inadmisibles en el proyecto, yo pido también que se preste más atención a las consultas de borrado, últimamente están bastante abandonadas.

Por cierto, aprovecho para comentar que hace un par de días escribí un prototipo de bot (aún no acabado y mejorable) que lista artículos cuyas consultas habían concluido en borrado, pero que habían sido vueltas a crear. Para más información: Usuario:Er Komandante/Consultas (hay que rebuscar un poco, pero así acabas encontrando artículos irrelevantes borrados y vueltos a crear [4]) Un saludo. Er Komandante (mensajes) 16:52 5 ene 2007 (CET)

Veo que aparecen en la lista artículos recreados como redirects. Seguramente debieran omitirse o -al menos- ser marcados como tales. ▩ Platonides · Feliz Navidad 17:40 5 ene 2007 (CET)

Primero Ernesto. De acuerdo a WP:NSW, y cito textual, "Si un artículo que has nominado para borrado no es borrado... reconsidera si tu nominación se justificaba.". O sea, si la comunidad decide mantener un artículo, se debe respetar esa decisión, no "probar de nuevo" empezando de nuevo otra consulta en sentido contrario. Aunque en este caso la consulta anterior es del año 2005, y no hay consenso sobre por cuánto tiempo se considera vigente un consenso. Digamos que se pueda reconsiderar un consenso un buen tiempo después, pero no inmediatamente. Esta consulta puede ser, pero si hubiera terminado en noviembre o diciembre del año pasado, no.

Sobre el otro asunto, les recuerdo dos cosas. Primero, la relevancia no juzga necesariamente la relevancia del tema en sí, sino la del artículo. Un artículo es relevante si se mencionan los motivos que lo hacen importante adentro suyo. Es perfectamente posible que un artículo sobre un tema relevante no demuestre su relevancia y sea borrado, y eso no quita que después venga alguien más (o incluso el mismo usuario, si relee las políticas y entiende por qué se borró el artículo y cómo debe ser un buen artículo) y cree un artículo relevante sobre ese tema relevante. Y además, hay usuarios que votan a favor de los borrados cuando los artículos tienen muy mala calidad, lo cual implica que están esperando a que alguien más venga y redacte de nuevo el artículo. ¿A dónde apunto con todo esto? A que por favor no se precipiten en borrar artículos automáticamente porque ya hayan sido borrados con anterioridad. Si hacen una lista así, revisen bien antes de borrar, porque por error se podrían borrar contribuciones perfectamente legítimas.

Respecto al bot, noté que aparece la consulta Wikipedia:Consultas de borrado/Astérix el Galo - Astérix el galo. 5 votos en contra, ninguno a favor, y el propio autor de la consulta se convenció de que no correspondía y cambió su voto, y se cerró. No es la clase de consultas que ese bot quiere encontrar, así que habría que revisar por qué la puso en la lista y corregir el error --Thanos 14:59 6 ene 2007 (CET)

"Si un artículo que has nominado para borrado no es borrado... reconsidera si tu nominación se justificaba." Me dice que antes de volver a nominar un artículo se debe revisar el motivo de borrado, y el motivo es irrelevancia porque en el artículo no se mencionan los motivos que lo hacen importante. Por otro lado, en la votación anterior se salvó del borrado por algunos votos; la tendencia que se ve ahora creo muestra un poco hacia dónde está evolucionando la comunidad... :-( --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:17 6 ene 2007 (CET) (¿eso de NSW se revisó? ¿o sólo se limitaron a traducir de en:?)

Páginas de desambiguación

Buenas tardes

Me gustaría saber si existe alguna política acerca de la creación de páginas de desambiguación. Yo la he estado buscando y no la he encontrado. Probablemente, ya lo habéis comentado en el café o en otros foros pero, sinceramente, no he estado al tanto. Por lo que he observado, actualmente existen dos tipos de páginas de desambiguación:

• aquélla que recoge el término genérico y de ella derivan todas las acepciones conocidas
• aquélla en que el término aparece con la coletilla (desambiguación) porque una de las acepciones (supuestamente, la más reconocida) ha retenido el uso del término. Este es el caso en el que el artículo recoge una llamada del tipo si quieres conocer otros significados de ___ pincha en ___ (desambiguación).

¿Cuál de las dos fórmulas es la correcta? Según mi humilde opinión, la primera es más neutra, pues trata a todas las acepciones por igual y, lo que es más importante, la más directa para el eventual internauta que en la primera consulta recibe todas las opciones. ¿Existe algún inconveniente en trasladar las páginas que contienen bajo el título genérico una sola de las acepciones para crear la página de desambiguación? He observado que en la práctica apenas se hace. Gracias. SimónK 02/01/07.

Muy sencillo: Cuando una de las acepciones predomina mucho sobre las demás, se queda con el nombre y la desambiguación va aparte. Cuando no, la desambiguación se coloca en el nombre general. ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:14 2 ene 2007 (CET)

Las dos fórmulas son correctas; en Wikipedia:Página de desambiguación son previstas ambas situaciones. Si bien es cierto que el primer método trata a todas las acepciones por igual, no hay ninguna razón para suponer que así deba hacerse siempre. Sucede que a veces no se trata en realidad de acepciones diferentes sino de inclusiones o refencias a un único y principal significado. Veamos un ejemplo ficticio: Si Evita hubiera sido el verdadero nombre de Eva Duarte, el artículo de su biografía tendría justificadamente que haber "retenido" para sí ese título, dejando "Evita (desambiguación)" para resolver todos los demás usos. ¿Por qué? porque todos ellos derivan del primero, no son en realidad acepciones sino referencias a su figura en otras áreas. Un ejemplo real lo tenemos en Unicornio, que como todos sabemos es un animal mitológico y, como tal, retiene este término para sí. Luego Unicornio (desambiguación) nos permite llegar a la página del álbum homónimo del cantautor cubano Silvio Rodríguez, que se llama así porque refiere a la única acepción del término.

Con esto no quiero decir que en todos los casos esta política esté bien aplicada. Existen muchos ejemplos en los que no es así y deberían corregirse. Gustrónico (*, ) 22:05 6 ene 2007 (CET)

Respecto de este tema existe otro tipo de casos a mi juicio criticables: es cuando se pone {{otros usos}} en artículos cuyo título ya está desambiguado por una coletilla. Por ejemplo, si alguien llega a Dedo (unidad de longitud) no fue por error. No llegó allí queriendo ir a Dedo, entonces no hay razón para invitarlo a desambiguar lo que ya ha desambiguado al momento decidir ir a ese artículo. Gustrónico (*, ) 22:05 6 ene 2007 (CET)

O.K. Ahora que veo el enlace a Wikipedia:Página de desambiguación me queda más claro. No lo había conseguido encontrar. Más o menos es como había estado actuando hasta ahora. Sólo una última puntualización: ¿se entiende admitido trasladar una página que ha retenido para sí un término con varias acepciones corrientes para crear la de desambiguación?. Un saludo. SimónK

Por supuesto. La propia página Evita fue creada originalmente para la película (ver discusión) pero más tarde fue trasladada a Evita (película) liberando así el título para una desambiguación que, en ese caso, no necesitó coletilla pues la biografía está bajo el nombre real. En otras palabras no existe el título Evita (desambiguación).
Una cosa que sí debes tener en cuenta al realizar un traslado, sobre todo cuando la desambiguación queda en un título sin coletilla, es verificar "Lo que enlaza aquí" en la lista de "herramientas" de la izquierda. Allí encontrarás que los enlaces a esa palabra pretenden en realidad apuntar a alguno de sus significados, y en ese caso deberías entrar a esas páginas y corregir los enlaces para que apunten al lugar correcto, en especial al nuevo título donde trasladaste lo había. Por ejemplo "Marco" es una página de desambiguación, y si ves lo que enlaza a ella encontrarás que en Antiguas medidas españolas hay un enlace a Marco que se refiere a en realidad a la medida de peso llamada de ese modo. Habría pues que corregir ese enlace para que apunte al lugar correcto (no lo hice ya para que puedas verlo). Tal vez me digas que a veces uno no tiene ganas de ponerse a corregir todos los errores ajenos, pero sí debería corregir los producidos por un traslado realizado. Gustrónico (*, ) 18:28 8 ene 2007 (CET)

Otra cosa: las desambiguaciones de sólo dos términos como Unicornio (desambiguación) no tienen razón de ser. A mi entender, en Unicornio, en lugar de invitar a visitar la desambiguación, donde sólo hay una opción diferente, podría simplemente decir "Para el álbum homónimo del cantautor cubano, véase Unicornio (Silvio Rodríguez)" Gustrónico (*, ) 18:46 8 ene 2007 (CET)

Gustrónico, creo que te equivocas al juzgar criticable la plantilla {{otrosusos}} para los artículos con nombre desambiguado. Si bien es gramaticalmente incorrecto y se puede redactar de otro modo (no hay otros usos del nombre "X (y)", sino de "X"), es útil porque uno no llega necesariamente buscando por el título, sino a través de enlaces internos que pueden estar equivocados y llevarnos a artículos que antes tenían el nombre principal y ahora no pero no actualizaron sus enlaces. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:31 8 ene 2007 (CET)

Lin linao, comprendo a qué te refieres, pero ya he analizado esa posibilidad y llegué a la conclusión de que un artículo con título desambiguado y que además posea la plantilla otrosusos no podría tener enlaces que apunten a él erróneamente. Trataré de ser breve, aunque me cuesta mucho: Un enlace a Dedo (unidad de longitud) puede haberse creado de dos formas, a saber: 1) explícitamente escrito para dirigirse a ese artículo y 2) a través de una redirección creada durante el traslado de un anterior nombre de dicha página. Bien, sólo este último caso nos interesa pues el primero encaja dentro de mi crítica y por lo tanto no le corresponde tu aclaración. Sigo: si el título original hubiese sido Dedo y alguien lo trasladó al actual para crear allí ya sea una desambiguación sin coletilla o un artículo de anatomía humana, en cualquiera de los dos casos la redirección que automáticamente se creó fue reemplazada por el contenido mencionado y, por lo tanto ya no hay enlaces por error. Existe sin embargo otro caso posible: alguien trasladó "Dedo" a "Dedo (unidad de longitud)" porque le pareció lógico hacerlo, pero no creó allí nada, o sea dejó activa la redirección "Dedo >> Dedo (unidad de longitud)" tal vez por falta de tiempo o para que otro usuario cree el artículo. Pero, en ese caso, el artículo de destino no tendrá la plantilla otrosusos, se trata más bien de un trabajo inconcluso y que no representa el caso por mí criticado. Si más tarde alguien, queriendo ir a dedo, llega a Dedo (unidad de longitud) y decide corregir el error, se verá obligado a crear la desambiguación o el artículo de anatomía en dedo y volvemos al comienzo. Por regla general, nunca existirá un enlace equivocado a un artículo cuyo título ya esté desambiguado en el que sea útil poner {{otrosusos}}. Sin embargo si existe algún caso válido (te invito a encontrarlo) me parece bien ponerla por supuesto. Gustrónico (*, ) 21:44 8 ene 2007 (CET)

Ser relevante

Salvador Salazar Arrué o SALARRUÉ (Seudónimo), (22 de Octubre de 1899 - 27 de Noviembre de 1975). Poeta, pintor y escritor salvadoreño.

¿Me gustaría saber si es o no relevante incluir a este autor?. Un saludo --Silvestre 11:08 4 ene 2007 (CET)

Pues, parece suficiente, al menos en comparación con este muchacho, por ejemplo. ¿¿??. Petronas 11:27 4 ene 2007 (CET)

Cuando decimos si alguien es relevante, tendemos a comparar; yo el primero. No sé si para defender la inclusión de un jugador de baloncesto (éste) hay que compararlos con los de fútbol. Pero no todo en la relevancia es que lo conozcamos todos o que salga en Google. La cultura en general y en especial la poesía son minoritarias y un poeta que gana el Gil de Biedma, conocido editor y secretario de Alberti se puede ver en trance de no ser considerado relevante. Dudo que la mayoría de editores de España resistieran una votación de borrado en la wikipedia, aunque mucha de la información que tenemos fuera imposible sin ellos. En mi opinión, son relevantes, pero yo soy conservacionista en los artículos, igual voto a favor de un poeta que de un señor que se gasta sus ahorros y copa las páginas de los periódicos y las portadas de los telediarios un día. Pero en este caso, un SÍ gordo. --resped 13:37 4 ene 2007 (CET)

Bién, parezco observar que no existe una vara de medir. Si bien Petronas usa las entradas google, resped te riges... digamos que por la autoría o creación.

Creo que sería necesario crear algún parámetro lógico, o establecer unos mínimos. Al establecer unos mínimos estos podrían ser diferentes segun su actividad o profesión.

Sobre todo cuando se usa este argumento, para eliminar un artículo dependienmdo del criterio de un bibliotecario. ¿No?--Silvestre 19:36 4 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Silvestre, por cierto sabeis si en otras wikis existe un algun consenso sobre"mínimos".

• Alberto Salguero 19:45 4 ene 2007 (CET)

Aclaración: las entradas en 'gügle' no las ofrezco en relación con el número, sino con las reseñas (pocas o muchas) que figuran y la importancia de las mismas. Petronas 11:20 5 ene 2007 (CET)

Gracias por la aclaración, no obstante creo que sería conveniente establecer algún tipo de criterio lógico. Ya que TODO no se contienen en gügle, y además tenemos que tener en cuenta que ciertos posicionamientos y apariciones son mediante pago. (No todas). También puede existir criterios personales, hay quién puede opinar que hacer una tripleta, es más relevante que haber escrito un libro, o haber muerto por unos ideales, etc...--Silvestre 12:38 5 ene 2007 (CET)

Que yo sepa Google no vende posiciones en los resultados de su buscador. Si teneis información de lo contrario me gustaría verla. Además que aquí no se juzga la importancia de un artículo a través del orden de los resultados al buscar en Google. Creo que jamás habrá un criterio uniforme, porque la relevancia es algo más cercano al Wikipedia:Usa el sentido común que a cualquier política de relevancia que podamos votar. --Emijrp (disc. · contr.) 12:56 5 ene 2007 (CET)

Correcto Emijrp, si bien no es de forma explícita, tampoco es un simple buscador. pero ese sería otro tema. Gracias por colgar el enlace de los 5 pilares de wikipedia y el sentido comun (que parcece que en estos tipos uhmm..). Lo que enotnces si que me parece claro que ser irelevante es algo contraproducente con la misma eciclopedia y el sentido común. Ya que no es clasificable ser relevante o irelevante... bueno me he leido esta pág.. en fin. Creo que ma que irrelevante debería ser clasificado como autopromocional, etc...

Un saludo y gracias--Silvestre 12:55 8 ene 2007 (CET)

Nombre de usuario ¡¿Wickipedia?!

Someto a consideración de la comunidad si el uso de este nombre de usuario, Wickipedia (disc. · contr. · bloq.) viola o no las políticas de WP:NU. En mi opinión entra dentro de los desaconsejados, al menos en el espíritu de la política que pretende evitar las confusiones:

Nombres deliberadamente confusos: Nombres de usuario que pueden causar confusión con otros usuarios que colaboran desde hace un mayor tiempo. Si alguien está ya utilizando el seudónimo que hubieras querido, puedes usar más bien tu nombre verdadero o un seudónimo diferente. En el caso poco probable de que tu nombre propio ya esté en uso por otro usuario de la Wikipedia, puedes agregarle una inicial o cualquier otra elemento para distinguirlo claramente. No selecciones nombres como cambios recientes, bibliotecario o cualquier otro que forme parte de los elementos de la interfaz de uso cotidiano en la Wikipedia. Se ha dado el caso de bloqueo de usuarios debido a la selección que han hecho de un nombre de usuario.

En este caso, se añade una "c" en el nombre de Wikipedia, lo que puede llevar a error a usuarios novatos que consideren que el wikipedista que se dirige a ellos con dicha firma tiene una autoridad superior. Espero opiniones antes de solicitar el cambio de nombre. Petronas 23:27 5 ene 2007 (CET)

Y Wikci es abreviatura frecuentemente usada de wikcionario. Estoy a favor de que sea cambiado su nick. Escarlati - escríbeme 23:32 5 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Petronas. El nombre de usuario escogido por este wikipedista puede generar confusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:40 5 ene 2007 (CET)

Me sumo al respaldo, Petronas. No parece conveniente usar nombres de usuario potencialmente confusos. Sería aconsejable explicar y solicitar al usuario el cambio de nick. --Cratón 03:02 6 ene 2007 (CET)

De acuerdo con todo lo expuesto anteriormente. Lourdes, mensajes aquí 16:43 6 ene 2007 (CET)

Con Cratón. --resped 19:23 6 ene 2007 (CET)

No adecuado. Debería cambiarlo. ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:45 6 ene 2007 (CET)

De acuerdo con el criterio unánime, he procedido a solicitar al usuario que siga los trámites de cambio de nick. Petronas 19:52 6 ene 2007 (CET)

Ahora bien, qué podría pasar si rechaza cambiar su nombre (podría pasar ese caso), ¿asignar un nombre de usuario a la fuerza? ～タイチ～ - (☆) 01:23 7 ene 2007 (CET)

No seas fatalista, Taichi. no puede usar ese nombre de usuario, así que o bien escoge otro nombre o deja (a la fuerza) de usarlo. Bien por bloqueo, bien porque se le cambie el nombre (Usuario que no ha querido cambiarse el nombre 1?). Espero que no haga falta llegar a eso. ▩ Platonides · Feliz Navidad 15:11 7 ene 2007 (CET)

Pregunta sobre WP:CAD

El artículo Gobernantes de Argentina, propuesto a CAD y cuya votación finalizaba el 4 de enero pasó al parecer a la segunda vuelta con 12 votos a favor y 4 en contra en el momento de su finalización. Pero para obtener la 2ª vuelta se requiere un 75% de las adhesiones. ¿12 - 4? es un 75%. Pregunto porque en matemáticas soy muy torpe. Escarlati - escríbeme 00:38 6 ene 2007 (CET)

Yes: 16×75% Mercedes (discusión) 01:07 6 ene 2007 (CET)

Pasó a segunda vuelta porque no alcanzó los 17 votos a favor (en mi opinión suma inalcanzable si casi ningún usuario se digna a votar) pero si alcanzó 7 y 75% de adhesión. La votación está siendo muy injusta, pasé meses trabajando en el artículo y ahora me lo refutan por razones arbitrarias como es una lista. Yo creo que no es sólo una lista... Mauron 14:44 6 ene 2007 (CET)

Para calcular si entre dos números se alcanza un porcentaje, por ejemplo si entre 13 y 5 13 es el 75%, primero sumá los dos números. 13 5 = 18. Ahora para sacar el 75% de 18 multiplicalo por 0,75. 18 * 0,75 = 13,5. Y compará ese resultado con el número que tiene que alcanzarlo. 13,5 es más que 13, todavía no se alcanza el 75%, pero está ahí nomás. --Thanos 15:18 6 ene 2007 (CET)

Qué complicados sois. Basta con multiplicar por 3 los votos en contra (5x3=15), el resultado es el número de votos a favor que necesitaría. Por cierto, eso de votación injusta queda muy quejumbroso... Kordas (sínome!) 15:23 6 ene 2007 (CET)

Justamente es una queja Mauron 22:11 6 ene 2007 (CET)

Es un tic. En la facultad hay una materia en donde estamos todo el día usando porcentajes, y ya me acostumbré a sacarlos así. Ese sistema sirve para números no enteros, y para cualquier porcentaje, pero es cierto: para lo que se hace acá, con multiplicar por 3 alcanza. --Thanos 15:59 6 ene 2007 (CET)

lugar de las plantillas esbozo y wikificar

Hola, me parece que la "política correcta/oficial" para este tipo de plantillas (¿Y cuáles más?) es ponerlas al final de los artículos, ¿no? Si es así, lo indicaré aquí (esbozo) y aquí (wikificar). Un saludo Javi_pk Mensajes 13:22 7 ene 2007 (CET)

Se suelen colocar al final y al comienzo rspectivamente. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 13:47 7 ene 2007 (CET)

En Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento tienes la lista de plantillas y donde se deberían colocar. ▩ Platonides · Feliz Navidad 15:42 7 ene 2007 (CET)

Veamos el hilo de discusión de arriba. Una mala traducción, un artículo sin wikificar, sin contexto claro o en obras, son en su forma artículos de muy mala calidad que desdicen mucho de lo que queremos que Wikipedia sea: una enciclopedia de calidad.

Colocar una aviso al inicio del artículo es una forma de decirle a la comunidad de lectores que los editores sabemos que la calidad es deficiente y que no juzguen a la Wikipedia por la calidad de ese artículo.

Por otro lado un esbozo no indica que el artículo sea malo sino que es corto respecto a lo que se podría decir sobre el tema. En principio indicaría que no se está juzgando una mala redacción o wikificación y que está bien contextualizado... sólo que es corto.

— Carlos Th (M·C) 15:50 7 ene 2007 (CET)

Ok, gracias, de todas formas lo indiqué en la página de la plantilla esbozo, para que no haya lugar a confusion (nunca sabría de la existencia de ésta página si no me la enseña Platonides, en fin, gracias Javi_pk Mensajes 16:39 7 ene 2007 (CET)

No te creas, yo sabía de su existencia, pero me costó encontrarla cuando me puse a buscarla. ▩ Platonides · Feliz Navidad 23:02 7 ene 2007 (CET)

orden de las fechas biograficas

Hola, sólo quería confirmar si las fechas biograficas (por ejemplo, la filmografía de cierto actor) van en orden descente, de la más reciente a la más antigua, gracias Javi_pk Mensajes 16:41 7 ene 2007 (CET)

En el Wikiproyecto:Cine se dice lo siguiente:

En el capítulo Filmografía, en los artículos sobre actores y actrices, las películas deberían estar ordenadas de más recientes a más antiguas, es decir, arriba las más recientes. Éste es el criterio que se sigue en IMDb.

Pero vamos, hay artículos tanto de una como de otra forma. Yo personalmente soy partidario del orden descendente (Nueva - antigua). Boja (dime) 21:48 9 ene 2007 (CET)

Títulos de películas y CT

Sospecho que esto ya se debe haber tratado alguna vez y que me puede caer una bronca por volver con la misma cantinela, pero igual prefiero preguntar. ¿Con qué título creamos un artículo de películas?. Las películas suelen tener tres nombres cuando son en idioma extranjero: el original, el nombre que se le da en España y el nombre que se le da en América Latina. ¿Cuál usamos en el artículo? ¿cuál para redirigir?... ¿o lo dejamos como salga no más? Si usamos aquello de cómo es más conocida, por una pura cuestión demográfica, sólo deberíamos poner el título latinoamericano y usar el español para redigir, pero eso traería el problema de que un articulista español tendría que saberse el título en América y viceversa... Mhhh... pensándolo bien parece que es mejor que quede como salga... bueno, no me hagan caso. --Cratón 20:06 8 ene 2007 (CET)

Si el título en español coincide a ambos lado del charco, se queda con ese nombre, mientras que el nombre en el idioma original será una redirección a éste. En caso de que en España y en América (o en dos países de América) tenga distintos títulos en castellano, se deja el título en el idioma original y se redirige desde todos los posibles títulos en español. El mayor dilema es cuando parte de los hispanohablantes usan el título original y otra parte utilizan el título traducido. Ahí no recuerdo si la política dice algo, pero confiaremos en tu sentido común ;) Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:23 8 ene 2007 (CET)

Hay más información en Wikiproyecto:Cine#Políticas. Boja (dime) 21:53 9 ene 2007 (CET)

Sobre los textos en los pies de foto

¿Alguien sabe si existe una política específica sobre el contenido de los pies de foto? los textos que se deben poner siempre bajo las imágenes ¿están recogidos en algún artículo o en parte de algún artículo sobre políticas de Wikipedia?

Muchas gracias por el interés porque estoy hecho un lio Usuario:Zósimo

Recientemente se habló de ello aquí. Escarlati - escríbeme 13:42 11 ene 2007 (CET)

Criterios para el borrado de artículos

Hola, y feliz año nuevo ante todo. Quisiera también agradeceros el esfuerzo y trabajo maravilloso que hacéis todos. El motivo de la presente es para conocer un poco los criterios que se siguen para borrar o no una entrada.

Concretamente creo que este señor, Gerard Jesse, en su campo ha sido un personaje muy importante. De hecho, no hay, en España por ejemplo, una compañía aseguradora que no conozca a este señor si se le nombra.

Ha estado trabajando en proyectos importantísimos, y ha sido colaborador de Leon Lederman, ni más ni menos que un Premio Nobel en Física.

Si en la wikipedia se puede encontrar una entrada de un jugador de fútbol, al cual solamente se le conoce en España, y además básicamente, el género masculino, (Gerard del Barcelona, por ejemplo), no veo que hay de malo en tener una entrada de este señor.

Ruego pues encarecidamente me aclaren su criterio de selección a mi correo electrónico ([email protected])

Muchos saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bjgeo (disc. • contribs • bloq). --resped 08:18 13 ene 2007 (CET)

Sobre relevancia puedes leer esto Wikipedia:Artículos_sin_relevancia_aparente. Asímismo, la consulta de borrado está en Wikipedia:Consultas_de_borrado/Gerard_Jesse, donde podrás hacer una defensa del artículo. El tema de los futbolistas, actores, músicos se ha tratado ya alguna vez. Gozan del beneficio de trabajar en campos profesionales de alta relevancia social, y por eso algo pillan, aunque algunos por sí mismos sean completamente irrelevantes. Un cordial saludo.--Egaida 08:26 13 ene 2007 (CET)

La relevancia es relativa. un criterio es la aparición en páginas como google, pero a mí no me gusta como único o preferente (si fuera ese el único muchos campos se quedarían fuera). A mí me gusta pensar en la repercusión que una persona ha tenido en su campo. Los futbolistas en unos años se borrarán (no se si 10, 20 ó 40 pero no hay sitio para todos los futbolistas (o si lo hay estupendo)), pero ahora mismo seguramente hay más gente que quiere saber de Gerard López que de Gerard Jesse. Si ha hecho algo aparte de ser bueno en su trabajo (yo también lo soy, en serio) defiéndelo en la discusión de borrado. --resped 09:00 13 ene 2007 (CET)

Criterios para el borrado de artículos

Hola, y feliz año nuevo ante todo. Quisiera también agradeceros el esfuerzo y trabajo maravilloso que hacéis todos. El motivo de la presente es para conocer un poco los criterios que se siguen para borrar o no una entrada.

Concretamente creo que este señor, Gerard Jesse, en su campo ha sido un personaje muy importante. De hecho, no hay, en España por ejemplo, una compañía aseguradora que no conozca a este señor si se le nombra.

Ha estado trabajando en proyectos importantísimos, y ha sido colaborador de Leon Lederman, ni más ni menos que un Premio Nobel en Física.

Si en la wikipedia se puede encontrar una entrada de un jugador de fútbol, al cual solamente se le conoce en España, y además básicamente, el género masculino, (Gerard del Barcelona, por ejemplo), no veo que hay de malo en tener una entrada de este señor.

Ruego pues encarecidamente me aclaren su criterio de selección a mi correo electrónico ([email protected])

Muchos saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bjgeo (disc. • contribs • bloq). --resped 08:18 13 ene 2007 (CET)

Sobre relevancia puedes leer esto Wikipedia:Artículos_sin_relevancia_aparente. Asímismo, la consulta de borrado está en Wikipedia:Consultas_de_borrado/Gerard_Jesse, donde podrás hacer una defensa del artículo. El tema de los futbolistas, actores, músicos se ha tratado ya alguna vez. Gozan del beneficio de trabajar en campos profesionales de alta relevancia social, y por eso algo pillan, aunque algunos por sí mismos sean completamente irrelevantes. Un cordial saludo.--Egaida 08:26 13 ene 2007 (CET)

La relevancia es relativa. un criterio es la aparición en páginas como google, pero a mí no me gusta como único o preferente (si fuera ese el único muchos campos se quedarían fuera). A mí me gusta pensar en la repercusión que una persona ha tenido en su campo. Los futbolistas en unos años se borrarán (no se si 10, 20 ó 40 pero no hay sitio para todos los futbolistas (o si lo hay estupendo)), pero ahora mismo seguramente hay más gente que quiere saber de Gerard López que de Gerard Jesse. Si ha hecho algo aparte de ser bueno en su trabajo (yo también lo soy, en serio) defiéndelo en la discusión de borrado. --resped 09:00 13 ene 2007 (CET)

Categoría Escritores

Últimamente estoy revisando la Categoría:Escritores de España y encuentro que es un cajón de sastre en el que aparecen todo tipo de personajes. Ciertamente, en un sentido amplio puede considerarse escritor todo aquel que escribe, y entonces entrarían todos los historiadores, geógrafos, químicos, físicos, filósofos, sociólogos, etc, ya que estos suelen utilizar la escritura como medio de comunicar sus conclusiones. Pero creo que este concepto no es operativo en una enciclopedia, y considero más adecuado limitar la categoría a aquellos que 1) se han dedicado a la literatura; o 2) no caben en ninguna categoría más concreta referente al contenido de sus obras. De otro modo, la categoría se hará enorme e inmanejable.

Me gustaría conocer opiniones acerca de esto. Un saludo, Hentzau (discusión ) 08:44 13 ene 2007 (CET)

Pues estoy bastante de acuerdo contigo. En todo caso sólo deberían adscribirse a dos categorías s han sido relevantes en ambas, no si han pasado por ella. Y no todo el que escribe un libro es un escritor (lo de AR fue muy famoso pero abunda). Por poner un ejemplo: Gomaespuma escriben libros, ¿son escritores? pues lo son pero no es su categoría específica. Sabina está en esta categoría... pues si me dijeran ¿quién es Sabina? yo no empezaría diciendo es un escritor; así que de acuerdo con lo que tú dices, yo también lo quitaría. Si el común está de acuerdo me ofrezco a echarte una mano, ya que lo que sí creo claro es que habrá que verlos uno a uno. --resped 09:05 13 ene 2007 (CET)

Tu ayuda sería muy bienvenida. Estoy de acuerdo en que una persona solo debería ser clasificada en aquellas actividades en que ha tenido relevancia, no en todas las que ha realizado acerca de su vida. Por ejemplo, Alex de la Iglesia puede haber hecho incursiones en la literatura, pero, desde mi punto de vista, no puede ser clasificado como escritor. Opino igual sobre Sabina: la información sobre los libros que ha publicado debe estar en el artículo, pero clasificarlo como escritor solo induce a confusión al usuario. Hay varios casos más, de los cuales el más destacado tal vez sea Francisco Franco.

Yo me refería también, de todas formas, a que aquellos que quepan en categorías más específicas (filósofos, historiadores, matemáticos, etc.), no deberían entrar en principio en la cat. Escritores, aunque, obviamente, hayan utilizado la escritura como medio para plasmar sus hallazgos. Algunos aducen que son escritores porque sus escritos son ensayos, pero yo no estoy de acuerdo. Creo que un tratado filosófico o un libro de historia no son ensayos, ya que en ellos la intención estética es secundaria. El tema es complicado y no hay ninguna solución objetiva precisa; yo abogo por la que he expresado antes porque me parece la más práctica para el usuario. Hentzau (discusión ) 09:39 13 ene 2007 (CET)

Así lo entendí y estoy de acuerdo: un historiador es historiador... aunque paratransmitir y ser relevante escriba. Platón es filósofo, no escritor. --resped 09:53 13 ene 2007 (CET)

Muy de acuerdo en todo lo comentado. Jarke (discusión) 14:51 13 ene 2007 (CET)

Liando la madeja, creo que es ibnteresante la observación, pero creo que en vez de excluir sería clarificar ya que.. hay autores, escritores y literatos. Erramos al pensar que los escritores son literatos...¿?. Un saludo y esperar como se resuelve... si puedo aportar algo lo haré --Silvestre 18:03 13 ene 2007 (CET)

Es sencillo. Escritor cuando predomine la función estética. Y quitar la categoría de aquellos cuyos escritos tengan función investigadora, científica, divulgadora o su literatura no sea relevante para describir al personaje. Escarlati - escríbeme 18:34 13 ene 2007 (CET)

Plantilla ver

¿Cual es la utilidad de la plantilla {{subst:Ver}}?

Es una plantilla que reemplaza la larguísima y dificilísima frase Ver también o Veáse también. En realidad he visto que nos hemos desecho de varias otras plantillas que, si bien complicadas, facilitaban mucho el trabajo en algunas cosas pero ¿esta?

Pregunto por si alguien puede decirme, talvez me haya perdido la razón de la utilidad de esa plantilla. Chalo (✍) 23:18 9 ene 2007 (CET)

Permite, sobre todo, una uniformidad para la sección de enlaces; si no estuviese, cada cual o bien no pondria enlaces, o bien pondría cada uno una frase distinta y sería un caos. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:32 10 ene 2007 (CET)

Yo la considero inútil al igual que {{versecc}}. El problema es que la plantilla {{ver}} está incluída en mas de 3000 artículos, así que reemplazarla podría ser un problema ;( Saludos Axxgreazz (discusión) 02:59 10 ene 2007 (CET)

Bot bot bot. subst: subst: subst: --Dodo 07:24 10 ene 2007 (CET) PD: Añadan a la misma saca la imprescindible {{enlaces}}.

Yo también veo inútil estas plantillas, tanto la {{enlaces}} como la {{ver}}. Ofrezco mi bot para realizar la tarea de subst:tituirlas. Er Komandante (mensajes) 07:44 10 ene 2007 (CET) Postdata: la plantilla de enlaces ya no tiene uso, por ello, se puede proceder a borrarla.Dodo parece que se encarga de ella muy gustoso xD Er Komandante (mensajes) 07:56 10 ene 2007 (CET)

Procedo a borrar la plantilla sin uso {{enlaces}}. --Paintman (¿hablamos?) 12:40 10 ene 2007 (CET)

Yo creo que da uniformidad, no la sustituiría. --resped 09:33 10 ene 2007 (CET)

Estoy con resped, da uniformidad, al margen de su facilidad de aplicación. El usuario al ver esa frase la asocia a un enlace a otro documento contenido en el proyecto.

Si bien puede sustituirse mediante bot, se seguiría usando, y esto obligaría a tener el bot con revisiones periódicas.--Silvestre 12:06 10 ene 2007 (CET)

Se seguirá usando si no se borrasen, quieres decir... --Dodo 14:15 10 ene 2007 (CET)

¡Las ganas que tengo que deshacerme de esa plantilla! Inútil y fea. No creo que de uniformidad. El que sabe de su existencia sabe también sobre el "Véase también". Isha « 14:41 10 ene 2007 (CET)

¡Boba de mí! Yo había puesto "Véase también", y me he dedicado a cambiarlo por la plantilla, creyendo que así unificaba criterios. Por cierto, ¿qué tiene de malo?, en el peor de los casos no sirve, pero ¿molesta?. Mercedes (discusión) 14:46 10 ene 2007 (CET)

No le veo sentido a tener una plantilla que sólo ahorra tipear unos 5 caracteres. Y, como gusto personal, los "Véase también" los prefiero como Titulares de nivel 2. Molestarme no me molestan, es puro berrinche :). Isha « 14:51 10 ene 2007 (CET)

Creo que no ayuda a dar uniformidad pues en algunos casos se hace un mal uso de esta plantilla. Por ejemplo: En Agujero negro#Zonas observables el {{ver}} se usa en medio del texto. (Erko tenr en cuenta casos como este). Además si pensaramos que esta plantilla da uniformidad a los títulos deberíamos usar plantillas para todos los títulos estándar, como «Enlaces externos» (ojo que no lo estoy proponiendo ;P) Saludos Axxgreazz (discusión) 14:59 10 ene 2007 (CET)

¡Más botón y menos plantilla! ^^ Isha « 15:04 10 ene 2007 (CET)

Tiende a usarse como sustituta de {{Plantilla:VT}}. Opino como Isha, a la hoguera :D.Jarke (discusión) 15:06 10 ene 2007 (CET)

Bueno pues me avisais cuando se queme para no perder el tiempo. Debo ser la única que la usa y lo hago por dos razones muy personales y muy tontas: porque odio la frase "véase también", me parece horrorosa y al poner {ver} me olvido de ella. Y porque me evito el acento en véase. (Y se tarda menos en darle a la tecla, aunque no lo creais). Lourdes, mensajes aquí 15:20 10 ene 2007 (CET)

Lourdes: ¿y qué tal "Artículos relacionados" o "Más información"? :-P --Dodo 15:49 10 ene 2007 (CET)

Dodo, mucho mejor, pero estamos en las mismas, ¿quién va a cambiar el título en miles de artículos? Además, debo ser la única protestona del vt, así que no sería justo ni de sentido común. Yo sólo quiero enterarme de cuándo es el brasero, siempre tengo el truco de utilizar en mi ordena opciones de autocorrección y emplearlo en los borradores que luego subo a la Wiki. Lourdes, mensajes aquí 16:11 10 ene 2007 (CET)

Yo creo que esta discusion debería de tratarse más genéricamente, ya que algo pareció hace tiempo, al igual que la plantilla ver/véase también, podemos encontrar la de artículo principal, etc... --Silvestre 16:54 10 ene 2007 (CET)

Pero {{AP}} y {{otros usos}} sí son bastante uniformadoras de estilo. Sobre todo por su ubicación al comienzo de los artículos. Esas mejor dejarlas. Gustrónico (*, ) 00:00 11 ene 2007 (CET)

Lenguas que se escriben con alfabeto latino pero presentan caracteres o signos diacríticos no utilizados en español

Invito a quienes tengan interés en estos temas a participar en la discusión actual sobre este asunto en la política de transliteraciones. Las dos cuestiones fundamentales son: 1. ¿Se deben conservar todos los acentos y demás signos diacríticos en lenguas que originalmente utilizan el alfabeto latino? (Ej: ¿"Košice" o "Kosice"?, ¿"São Paulo" o "Sao Paulo"?) 2. ¿Qué hacer en aquellos casos en que se trata de letras totalmente diferentes, como la ß alemana o las letras islandesas Þ y Ð? (Ej: ¿"Gauss" o "Gauß"?, ¿"Davíð Oddsson" o "Davídh Oddsson"?). Gelo (mensajes) 01:14 16 ene 2007 (CET)

Hae un años por estas fechas se dio el debate de los topónimos en el que también salio este tema. Yo apuesto, como apostaba entonces, a que se puedan escribir con los signos de nuestra abecedario, pero el sentir mayoritario, por lo menos de mayor peso, de entonces fue el contrario. POr lo menos. creo, que se debiera poner siempre una entrada con catacateres castellanos. Un saludoTxo (discusión) 02:21 16 ene 2007 (CET)

Teniendo en cuenta el buscador qe tenemos, si sólo las ponemos en sus caracteres originales no va a haber quien llegue a ese artículo. Supongo que estaría bien mantener el artículo en el nombre original pero siempre con redirecciones desde el nombre en castellano. --Phirosiberia (disc. · contr.) 09:27 16 ene 2007 (CET)

Ídem que Phirosiberia, antiguamente en los mapas se ponía sin grafías no castellanas, pero ahora con la magia del Unicode ahora los mapas más recientes están incluyendo los términos oficiales donde claramente no hay una acepción oficial en idioma español (tipo Londres).～タイチ～ - (☆) 09:37 16 ene 2007 (CET)

Yo pondría la grafía castellana como principal.--resped 14:19 17 ene 2007 (CET)

Como ya he escrito por allí, prefiero el mantenimiento de la grafía original de cada idioma para todas las palabras que se escriban en él por no tener equivalente en español.--Rondador (discusión) 17:17 17 ene 2007 (CET)

Comite o quorum disciplinario

Estimados wikipedistas todos, junto con saludarles, deseo someter mi propuesta a consideración.

A raiz de que un bibliotecario me sancionó con tres días de bloqueo, según mi parecer, en forma sesgada e injusta, por un conflicto surgido entre wikipedistas por un artículo ( Pinochet ) que a muchos levanta anticuerpos y no prevalece la objetividad.....

Creo conveniente y sano para la comunidad, el formar un comité o quorum disciplinario, para que el usuario tenga derecho a una defensa justa y a ser escuchado(lease, leido) si el caso asi lo amerita, este puede efectuar sus descargos ante la comunidad representada por miembros de este quorum, para ratificar o derogar los posibles abusos de bibliotecarios que puedan ser sesgados en sus atribuciones sobre los usuarios.

Los beneficios que reportaría a la comunidad serían:

• Efectuar descargos y apelaciones ante sanciones
• Impedir el abuso de bibliotecarios.
• Sentirse "escuchado" por la comunidad.
• Revocar o ratificar sanciones.
• Hacer sentir que la comunidad Wikipedia es algo más que virtualidad, si no, un grupo humano unido al saber.

Esperando tener una buena acogida.

--Mampato 18:53 17 ene 2007 (CET)

Ese comite ya existe very por otro lado ¿no somos nosotros mismos que elegimos a los biblotecarios? --MilO 19:00 17 ene 2007 (CET)

A ver, que me aclare. El problema proviene de una disputa sobre un párrafo sobre la personalidad de Pinochet que se retiró por no contar con referencias y atentar contra el PVN. Por lo visto, no aportaste una referencia específica que permitiera sostener el párrafo, y empezásteis una guerra de ediciones. Ante esto, hay dos tendencias. Se protege el artículo, con el perjuicio correspondiente para toda la comunidad, o se empieza a bloquear cuentas, también con sus consiguientes perjuicios. En este caso, la parte que continuaba la guerra sin seguir los procedimientos descritos en las políticas tiene las de perder, en cuanto a que es posible que se lleve el bloqueo. Siempre habrá por ahí biblios que prefieran proteger, y otros que juzguen menos perjudicial el bloquear. En todo caso, es una actuación que carece de negligencia alguna por parte del bibliotecario que bloqueó, pues usó uno de los caminos válidos, y bloqueó a la parte que menos fundamentos tenía en sus pretensiones acorde a las políticas de Wikipedia. Y respecto a esto último, yo insistiría en que puedes poner ese párrafo, pero referenciándolo de manera concreta (al haber polémica, incluso con páginas y todo, si hace falta), y sobre todo, para respetar el PVN, ponerlo en boca de dicha fuente. Gaeddal 20:51 17 ene 2007 (CET)

Transcripción fonética

Buenas noches:

Como podéis ver aquí [5], en la página sobre Washington que es de desambiguación, alguien ha puesto como se pronunciaría Washington en castellano. No estoy seguro si eso hay que quitarlo o no. Me podéis dar una respuesta en mi página de usuario para ver si se deja así o se quita??? muchas gracias y buenas noches:

Estoymuybueno 23:02 17 ene 2007 (CET)

Topónimos

Se ha planteado en Discusión:San Baudilio de Llobregat la posibilidad de que ese artículo se considere una excepción a la política sobre WP:CT#Nombres de lugares con lenguas cooficiales. Puesto que atañe a una política consensuada por todos, creo que sería de interés que opinara el mayor número posible de usuarios. Un saludo, Hentzau (discusión ) 14:42 4 ene 2007 (CET)

No sé si opinar aquí o allí. Leída la cosa, yo pienso que se podría hacer una excepción, pero sin que fuera un coladero de votaciones. --resped 16:24 4 ene 2007 (CET)

Iba a leerme los argumentos de la discusión, pero empecé y vi que Suricata (disc. · contr. · bloq.) ha escrito (las negritas no son mías):

"Me gustaría saber a qué se debe el interés que hay en cambiarle el nombre a esta ciudad. A ver, San Baudilio no se usa, ni se ha usado desde que el Generalísimo murió."

Así que mejor lo dejamos para otro día... --Dodo 18:07 4 ene 2007 (CET) PD: Eso sí,

En realidad es un error mío haber remitido directamente a la página de discusión. Yo me refería a la propuesta que Suricata ha hecho hoy mismo, que está aquí: Discusión:San Baudilio de Llobregat#Lo que dice la Wikipedia. Independientemente de que sus argumentos sean o no suficientes (a mí sí me lo parecen), la propuesta está redactada de forma muy adecuada, y para sus argumentos remite a las políticas de Wikipedia. Creo que merece la pena leerlo, ya que, cuanta más gente opine, más fundamentada será la decisión que se tome, sea la que sea. Hentzau (discusión ) 18:26 4 ene 2007 (CET)

El problema que yo veo es dónde poner el punto de corte. Si admitimos que "San Baudilio de Llobregat" ha caído en desuso, probablemente se podría decir lo mismo de la mayoría de los topónimos cuya forma oficial cambió durante la transición, al menos de aquellos de localidades pequeñas como Sant Boi / San Baudilio. Personalmente, creo que habría sido mejor que el uso de topónimos tradicionales se ciñera a los casos claros como las capitales de provincia, y dejar las localidades menores con el nombre oficial actual, prácticamente el único que aparece en los medios impresos españoles hoy en día. Pero esa es mi opinión, no la política actual, que, al menos tal como yo la entiendo, hace de los nombres usados de manera universal antes de la transición los "tradicionales en castellano". Si eso lo aplicamos a Sangenjo o a Zarauz, no veo por qué se debería hacer una excepción justo con San Baudilio de Llobregat. Es cierto que tampoco sería el único caso de topónimo que apareciera con su forma oficial actual (Vic o Sant Quirze del Vallès están ya en la versión post-transición), pero aumentaríamos las incoherencias, en vez de reducirlas. Al margen de lo que piense cada uno sobre la política actual de topónimos españoles (la discrepancia es libre), no debemos olvidar que la política actual refleja un consenso de la comunidad y ha permitido una cierta tranquilidad en este tema. Creo que lo mejor sería mantener la "tregua" actual. Si se va a cambiar para este caso, habría que hacerlo mediante un criterio objetivo que se añadiera a la política actual y que pudiera aplicarse a otros casos análogos. Además, se está proponiendo titular el artículo como "San Boi de Llobregat", una castellanización que no defiende, que yo sepa, ninguna publicación seria (aunque salga en Google; ahí también salen miles de resultados para faltas de ortografía como "Potsdam" "Postdam", "Ceaucescu", "Johnny Deep", etc, etc...). --217.206.92.212 20:09 4 ene 2007 (CET) PD: Ups, estaba deslogueado. El comentario anterior es mío (Gelo (mensajes)).

Suscribo las palabras de Gelo. --Dodo 20:38 4 ene 2007 (CET)

Yo también, pero la verdad es que tampoco me convence en exceso ser inflexible. Quizás fuera conveniente dejar una puerta abierta a excepciones, que tendrían que ser aprobadas por unanimidad, claro. Más que nada para no llamar "Montejudíos" a "Montjuïc". Gaeddal 20:41 4 ene 2007 (CET) Pd: Norma específica prevalece sobre norma general. Lo que dice la convención de títulos, en este caso, es un mero complemento. Lo que cuenta es la política que se aprobó expresamente para solucionar el tema.

Gracias por las opiniones. Tal vez sería interesante que todos opinaseis también en la página de discusión del artículo, para que el asunto quede meridianamente claro. Lo cierto es que a mí no termina de convencerme ninguna de las opciones posibles: traté de alcanzar una solución de compromiso, pero la objeción que presenta Gelo es definitiva: estaríamos sancionando una forma en principio incorrecta. La verdad es que no veo clara una solución, ya que dejar "San Baudilio de Llobregat", a sabiendas de que no es utilizada prácticamente por nadie tampoco me parece correcto. Supongo que habría que pensar en cómo articular algún tipo de complemento para la política actual, pero me asusta imaginar en qué laberintos casuísticos podemos adentrarnos. Hentzau (discusión ) 20:52 4 ene 2007 (CET)

Leyendo sobre el tema, en una de esas densas discusiones de las que hay que tener estomago para leer, un usuario catalán llamado Matrorrell propuso incluir fuentes "actualizadas" porque las fuentes actuales de Wikipedia son excesivamente "academicistas" y, por tanto, susceptibles de quedar desfasadas en el uso tradicional. Proponia incluir a la prensa en castellano relacionada con el lugar, asi como la literatura en general en castellano. Creo que no es mala idea, si se tuvieran en cuenta estas fuentes, casos como San Baudilio o Marrachi se pueden evitar. Saludos. --84.120.248.119 02:01 5 ene 2007 (CET)

De nuevo el tema... la lengua la hacen los hablantes... creo recordar que fue lo últimoque dije en este asunto. La política de titulos es clara y esta en contradición con la de topónimo, como se ve en el ejemplo. Pero coincido con Dodo, mejor lo dejamos para otro día... Pero si el problema es que el que ande buscando información la encuentre, entonces la solución es la de redirigir todas la entradas posibles sobre este4 asunto a la principal. Un saludo Txo (discusión) 21:21 4 ene 2007 (CET)

Eso siempre, Txo: las redirecciones son gratis. --Dodo 22:38 4 ene 2007 (CET)

No es descabellado suponer que alguna relación habrá, quizá de patronazgo, entre esta localidad y San Baudilio (el santo), relación que se pierde con el cambio propuesto. Convendréis en que si Sant Boi (nombre catalán de una persona) se traduce como San Baudilio (nombre castellano de la misma persona), entonces de cajón Sant Boi de Llobregat debe traducirse como San Baudilio de Llobregat, se use o no. En cuanto a eso de San Boi de Llobregat, ¿no os parece una traducción algo perezosa?.--Egaida 22:50 4 ene 2007 (CET)

Pues el caso es que ayer Rupert y yo tuvimos una discusión sobre el tema con un anónimo, y él aseguraba que Boi no era la traducción de Baudilio, porque este último nombre en catalán es Baudili, y que por esa razón no servía el argumento del nombre en castellano. Mercedes (discusión) 23:34 4 ene 2007 (CET)

He estado buscando información sobre San Baudilio o San Baudilio de Nimes. Es un mártir francés del siglo IV Biografía. En Cataluña se le tiene devoción. Existen las formas Sant Baudili y Sant Baldiri. Hay 500 páginas en Google con Sant Baudili de Llobregat. Según, [6] y [7] Boi ó Boal es Baudilio. Según [8] hay restos de una parroquia de Sant Baudili en la localidad. Por otro lado, San Boi para referirse al santo Baudilio no es utilizado en castellano "San Boi" mártir&meta=. Para mí no queda duda de que Sant Boi es efectivamente San Baudilio y que la traducción castellana correcta de San Boi de Llobregat es San Baudilio de Llobregat. Un saludo.--Egaida 12:07 6 ene 2007 (CET)

Gracias, Egaida, por la investigación. Creo que sería interesante que pegaras tu mensaje también en la página de discusión del artículo para aclarar el origen del topónimo. Yo también creo que se trata de una forma antigua del mismo antropónimo. Un saludo, Hentzau (discusión ) 13:08 6 ene 2007 (CET)

Encuentro una buena ocasión para dejaros otro título en situaciones parecidas, el de mi pueblo Petrer, con el topónimo post-franquista, en decrimento del "antiguo" castellano Petrel, que a veces aún es posible encontrarse. Jarke (discusión) 00:46 5 ene 2007 (CET)

Anda leche. Sin ánimo de hacer sangre sobre esto tan polémico de los topónimos en idiomas regionales, me propongo a mí mismo como fuente ;-): soy castellano, y hasta hoy no había oido eso de Petrer en mi vida. Petrel, en cambio sí me resulta conocido. Es más, Petrer me resulta hasta difícil de pronunciar. Propondría cambiarlo a la forma tradicional. --Rondador 01:42 6 ene 2007 (CET)

La toponimia no es nunca lógica. Que "Cartagena" proceda de una deformación de "Cartago Nova" no quiere decir que sea un nombre incorrecto; es simplemente el resultado de los avatares fonéticos y gráficos a lo largo de los siglos. En el caso del que hablamos aquí, el que "Baudilio" sea o no traducción de "Boi" no cambia el hecho de que el nombre habitual (y oficial) antiguo era "San Baudilio de Llobregat". Es un caso similar al de la localidad barcelonesa de Sant Sadurní d'Anoia, famosa por el cava. Todavía recuerdo cuando las botellas de Codorniu y Freixenet ponían en la etiqueta "San Sadurní de Noya". El nombre "Sadurní" no existe en castellano y una traducción correcta habría sido "San Saturnino de Anoya" o algo así, pero la realidad es que el nombre franquista (y también republicano, alfonsino, isabelino...) fue "San Sadurní de Noya", aunque fuera una mala adaptación. Los topónimos son así. También el Canal de la Mancha o el "Key West" con que se llama en inglés a Cayo Hueso son históricamente errores de traducción. Si quisiéramos reabrir el debate sobre la norma de los topónimos españoles, las opciones válidas solo podrían ser o bien los nombres de uso habitual tradicional (San Sadurní de Noya, San Baudilio de Llobregat) o bien los nombres oficiales actuales (Sant Sadurní d'Anoia, Sant Boi de Llobregat), nunca castellanizaciones forzadas, o de cuño reciente, de estos últimos (San Saturnino, San Boi). Gelo (mensajes) 01:30 5 ene 2007 (CET)

Compruebo que Celdrán no recoge la forma "San Boi de Llobregat", sino solo "San Baudilio de Llobregat" (algo muy curioso, porque tampoco menciona el topónimo catalán, "Sant Boi de Llobregat"). Pero sí recoge numerosas denominaciones mixtas, por decirlo así, con "san" en español, y el nombre del santo en catalán. Por ejemplo: San Cugat (Cucufato) (San Cugat del Vallés y San Cugat Sasgarrigas); San Celoni (Celedonio); San Felíu (San Felíu de Buxalleu, San Felíu de Codinas, San Felíu de Guixols), San Felíu de Llobregat; San Mori (Mauricio); San Sadurní (Saturnino) (San Sadurní de Noya). Todos ellos chocan con la tendencia que se ha seguido en la mayoría de los casos, que es la de traducir el nombre del santo en cuestión para castellanizar el topónimo.

Lo indico solo como curiosidad, ya que el argumento de que no hay fuentes fiables para la forma "San Boi de Llobregat" me parece determinante. Sin embargo, es el más usado, e imagino que tarde o temprano las habrá. Tampoco creo que las ocurrencias en Google se deban a una falta de ortografía a la hora de escribir el topónimo en catalán, sino a un uso extendido, similar al de los topónimos antes mencionados. Hentzau (discusión ) 13:45 5 ene 2007 (CET)

En fin, como dije en la discusión del artículo en cuestión, creo que lo más razonable sería hacer una excepción (por una vez y de común acuerdo) con las reglas de Wikipedia y dejar el título del artículo en San Boi de Llobregat, que es el nombre más usado para dicho lugar hablando en castellano.Diotime 18:48 5 ene 2007 (CET)

O se aplica la norma o se cambia, que somos muchos los que la cambiaríamos. Pero se votó y quedó así. Buscar truquitos para taparle las vergüenzas a la norma lo encuentro muy poco serio tanto si lo hacen los que la cambiarían como si lo hacen los que la votaron y ahora la ven en acción y se horrorizan. Y no comento sobre Celdrán porque creo que si no recoge "San Boi de Llobregat" ya se comenta él a sí mismo como fuente por mucho que sea un democráta y una persona que ha hecho grandes cosas por la lengua. --Igor21 21:47 5 ene 2007 (CET)

Pues, francamente, yo creo que Celdrán es una fuente bastante fiable. Que entre los 15.000 topónimos que recoge tenga algún que otro error no me parece suficiente motivo para descalificar su trabajo. Lo cierto que es el mejor que conozco sobre este tema hasta la fecha. Y que la norma actual no es perfecta lo sé ahora y lo sabía cuando la voté, pero, desde luego, sigo pensando que es la más adecuada entre las que se propusieron. Por dos razones: porque ésta es, después de todo, una enciclopedia en español, y porque provee de fuentes primarias razonablemente fiables. Hentzau (discusión ) 09:49 6 ene 2007 (CET)

Jejeje, Dodo y los topónimos, esa pareja es más vieja que la de la guardia civil. Donde haya un topónimo ahí está Dodo. Aunque la versión castellana haya 50 personas en todo el mundo que la usen, si aparece en algun texto ya vale ;) --Proximo.xv (disc) 18:07 5 ene 2007 (CET)

Sinceramente, creo que se ha seguido un criterio incorrecto al partir de una premisa errónea. La política actual habla de casos en los que existan dos idiomas oficiales, pero la realidad es que en España no existen dos topónimos oficiales para las ciudades y pueblos, sino uno. Por ejemplo, id por favor al Instituto Nacional de Estadística, buscad "gerona" y fijaos en lo que dice la primera frase:

La denominación oficial actual de Gerona (provincia y capital) es Girona. Encontrará más resultados buscando el término Girona"

Sin embargo, aquí lo que se está haciendo es dar preferencia a un supuesto nombre tradicional antes que al nombre oficial. ¿No sería mucho más sencillo hacerlo al revés? Si se tiene que aplicar una política a rajatabla y sin fisuras, debería ser la de usar el nombre oficial de la población para el Gobierno de España. Todo lo demás es fomentar confusión. No quiero ni imaginar lo que le costará hacerse entender a un sudamericano que venga a España tras leer el artículo y, creyendo que San Baudilio es el nombre más usado (porque al fin y al cabo es el nombre del artículo), pretenda llegar a Sant Boi. No le va a entender ni el tato. Yo soy catalán, llevo 32 años viviendo aquí, y he tenido que mirar el artículo para enterarme de qué pueblo estabais hablando.

¿Que criterio se siguió en los nombres de animales para evitar el problema de varios nombres para el mismo animal? Se usó un nombre común y fijo, el taxonómico en latín, y todos los demás como redirecciones. ¿Porqué no se usa aquí el mismo criterio y se emplea el nombre oficial, que es también único? Creo que valdría la pena demostrar que la Wikipedia no está escrita en piedra y replantear la votación de esa política.

Y ya que estamos, valdría la pena que nos pensemos también si es adecuado usar topónimos españoles para poblaciones extranjeras, cuando dichos topónimos están claramente en desuso. Ejemplo práctico: Maguncia por Mainz. Pero eso es otra guerra. Saludos, Richy 10:50 6 ene 2007 (CET)

Hombre Richy, creo que tampoco hay que ser tan radical. La políticas de Wikipedia no están escritas en piedra, pero el pensarlo me hace dormir más tranquilo. Yo, personalmente, más que un cambio drástico de política que pueda reavivar las Guerras Topo, propondría algún tipo de sección dentro de la política donde se estableciera algún tipo de procedimiento por el que se puedan establecer excepciones, siempre y cuando exista unanimidad. Dicho de otra manera, se podría poner una subpágina con pequeñas votaciones que durasen X tiempo, exclusivamente para casos en los que NADIE ponga ninguna objeción. Supongo que aplicándolo a este caso concreto, todo el mundo estaría de acuerdo en dejar "Boi" en lugar de "Baudilio", y la regla sería lo suficientemente rígida como para no pelearnos, y lo suficientemente flexible como para no tener que meter nombres forzados. Cabe recordar que en estos casos habría que ser especialmente estricto en la aplicación de WP:NSW, que últimamente la buena fe no abunda... ¿Qué os parece? Gaeddal 11:16 6 ene 2007 (CET)

A mí me parece una idea excelente, y que no tendría en principio por qué restringirse únicamente a los topónimos referentes a lugares de España con lenguas cooficiales. En principio, creo que los topónimos de los que pueda demostrarse de forma fehaciente que han caído en desuso (que no creo que sean tantos, en realidad) podrían considerarse casos excepcionales, lo que les haría acreedores a una votación particular, cuyos resultados no tendrían por qué afectar al cumplimiento general de la norma. La norma que, como se me ha recordado, voté (y que me alegro de haber votado), establece un marco general muy razonable que me parece eficaz para el 90% de los casos, y debería ser la utilizada por defecto cuando no haya habido discusión sobre el caso particular, pero eso no impide que sea interesante abrir de vez en cuando discusiones sobre casos concretos. Creo que en este terreno las posiciones maximalistas dañan al proyecto, y hay que intentar hilar tan fino como se pueda, siempre partiendo de las premisas de WP:VER y WP:FP. Hentzau (discusión ) 11:30 6 ene 2007 (CET)

A mi en principio, no me parece ni bien ni mal, porque dependerá de cada caso :-)

Hace ya tiempo que me vengo dando cuenta de casos como este, y lo he ido rumiando antes de decir nada porque ya vi el pedazo de discusión que se generó en la votación. Al principio me planteé si no sería otro "non-issue", porque al fin y al cabo las redirecciones funcionan. El problema es que en el cuerpo del artículo se suele usar el título del propio artículo, como es lógico. Así que si se usa un nombre que es claramente incorrecto para el artículo, luego pasan cosas como esta: buscas "san baudilio" en google y te sale la primera, la página de Sant Boi en la wikipedia (o sea que que ahora nos convertimos en una especie de fuente primaria para un nombre que no tiene razón de ser). Buscas "Sant Boi", y la Wikipedia en español brilla por su ausencia. Me llama la atención este aspecto, porque no recuerdo haberlo visto antes en las discusiones.

Es cierto que San Boi y San Cugat (por San Baudilio y San Cucufate) son dos casos extremos. Pero el artículo sobre Maguncia es otro buen ejemplo de lo que quiero decir; dentro del cuerpo del artículo, como no podría ser de otra forma, se usa "Maguncia" para referirse a una ciudad que a día de hoy todo el mundo llama Mainz. Si buscamos en google, pasa exactamente lo mismo: la Wikipedia en español aparece con información de un topónimo que no se usa, y no aparece en el que sí se usa (mientras que sí aparece la wikipedia en inglés).

Entiendo el argumento de que en la Wikipedia en español haya que dar preferencia al español. Pero al hacerlo, creo que estamos olvidando un propósito aún más importante: dar información. En Enciclopedia en español antes de en español viene enciclopedia. Si se supedita la información a la defensa de un idioma, corremos el riesgo de que nos pase exactamente lo que está pasando, que se prime el idioma sobre la información y por tanto demos más peso a una información que en origen no lo tenía. En casos extremos (como San Baudilio y Maguncia) puede llegar a ser una violación de WP:PVN.

¿Posibles soluciones? A mi la opción que apuntas no me parece mala de por sí como punto intermedio, pero supondrá más trabajo (porque todos los topónimos quedarán sujetos a debate) y más discusiones (precisamente por lo mismo). Al final acabaremos discutiendo para cada topónimo si es el más o el menos usado, y en qué grado. De todos modos, el cambio que había propuesto yo supondría un giro de 180 grados, lo que es tanto o más trabajo actual. Lo que sí parece claro es que hacen falta cambios a la política actual. Richy 14:11 6 ene 2007 (CET)

Hablando de oficialidad... ¿ca:Nova York es el nombre oficial?

La Wikipedia en un idioma se tiene que hacer para que la entiendan los que hablan dicho idioma, por eso tenenmos que usar las denominaciones comunes en ese idioma, los cosas oficiales y normativas tienen que estar por debajo de los usos y costumbre que son los que realmente hacen al idioma. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:36 6 ene 2007 CET)

Por lo tanto, para ti primero es en español y luego enciclopedia. Lo respeto, aunque no lo comparto. A nivel práctico, mi problema principal con tu punto de vista es que "usos y costumbres" es, al final, un sistema de medida subjetivo y sujeto a discusión (como se comprueba cada cierto tiempo), mientras que la categoría de oficialidad no lo es. Aunque para este caso concreto, los usos y costumbres indican claramente Sant Boi y no parece importar lo suficiente.

Respecto al intento de contraejemplo de oficialidad, está fuera de lugar; lo que hagan en otras ediciones es problema de esas otras ediciones (es algo que he leído aquí muchas veces). Yo personalmente no puedo opinar, porque no colaboro en CA. Si lo hiciera, estaría en contra de esa traducción, y por las mismas razones. Saludos, Richy 12:31 7 ene 2007 (CET)

Yo insisto que hacer ahora una chapuza y organizar votaciones parciales para paliar los resultados más evidendemente nefastos de la norma que se votó no es serio porque obliga votar uno por uno todos los topónimos en conflicto que son varios centenares (eso aparte de la jarana que se va a montar con cada votación). Si por fin los que la votaron se han dado cuenta del error, votemos otra vez y que voten otra cosa. Yo me comprometí a no discutir esto durante unos meses y me siento obligado por esta promesa pero me gustaría todos estuvieramos ligados por ella. A los señores que defienden San Boi se les ha de decir que NO y punto, que se esperen a que se vuelva a discutir la norma ý entonces podrán (podremos) explicar porqué es un disparate (a su -nuestro- humilde y respetuoso juicio). Insisto, ¿podría alguien decirme si estamos discutiendo esto o no lo estamos discutiendo?. Porque si estamos discutiendo esto tengo un montón de cosas que decir pero si no lo estamos discutiendo no se porque los que votaron a favor van metiendo posts sobre el tema. Y a los compañeros que opinan que la lengua la hacen los hablantes, que el nombre más usado en español es el que ha de estar, etc... les ruego que no entren al trapo y que no acepten arreglillos. Algún día podremos terminar con esa norma para siempre pero ha de ser en forma y fecha. Gracias. --Igor21 18:53 6 ene 2007 (CET)

Si a cambio de que en el artículo de San Boi ponga el nombre que corresponde vamos a tener que cambiar de Gerona a Girona, de Nueva York a New York o de Bruselas a Brüssel/Bruxelles (en este último caso a ver qué hacemos, porque hay dos nombres oficiales en lenguas diferentes), prefiero que San Boi se llame San Baudilio, la verdad. Ya actualizará la Academia de la Lengua su criterio a la larga, que es lo que hace siempre. Esta polémica, además, sinceramente creo que ha sido provocada por los que están a disgusto con la norma actual buscando el ejemplo más absurdo, que es el de San Boi. Por cierto, yo digo Maguncia. Que la gente no conozca el nombre en castellano no quiere decir que no exista.Diotime 19:02 6 ene 2007 (CET)

En ningún caso ha sido mi intención, y creo que tampoco la de ninguno de los usuarios que han participado en esta iniciativa, por lo que yo sé al menos, revocar la norma general. Yo creo que es, desde luego, la menos mala, lo que no quiere decir que no contenga zonas grises. Solucionar estas zonas grises era, creo, la intención de esta iniciativa, al menos en lo que a mí respecta. Pero ocurre que este tema despierta actitudes bastante viscerales, lo que me disuadirá en el futuro de intentar nada semejante. Perdón por plantear el tema. Por mi parte, lo doy aquí ya por cerrado: creo que es mejor mantener unos pocos topónimos en desuso, aunque desaten protestas periódicas, que abrir una discusión que ponga en solfa (sin razón, a mi juicio) una norma que le ha costado a la comunidad bastante tiempo y trabajo. Un saludo, Hentzau (discusión ) 19:46 6 ene 2007 (CET)

Bien, quería aclarar un par de cosas, que no me he debido explicar bien. El mecanismo que proponía distaba mucho de ser algo sólido, y no era más que una idea general sobre la orientación que podríamos tomar para limar las partes malas de una política de acero. Realmente no existiría votación, puesto que en el momento que alguien se opusiera, se cerraría el chiringuito, y no habría nada más que discutir. Precisamente por eso mi referencia a la buena fe, pues podría haber alguien que se dedicase a abusar del mecanismo, oponiéndose por motivos distintos a los que razonablemente fundamentarían la oposición. Pero vamos, que no penséis que lo voy a colgar mañana en la página de votaciones, porque precisamente, era un ejemplo de lo que se pretende conseguir, puesto con la confianza de que alguien más inspirado que yo encontrase algún tipo de solución ideal que fuese capaz de mantener la política, y la inmensa mayoría de los artículos, tal y como están ahora, y que a la vez pudiera dejar la puerta abierta para aplicar el sentido común y el consenso. Recordad aquello del "summum ius, summa iniuria"... Gaeddal 01:16 7 ene 2007 (CET)

Supongo que entonces también tendríais que cambiar Sant Boi de Lluçanés, no? A esta wikipedia le falta bastante una uniformidad en la manera de actuar, porque no puede ser que el segundo topónimo esté como Lluçanés en el artículo sobre la subcomarca, como Prats (por qué no "prados"?) de Llusanés en el artículo de su capital y en Llusá y como Lluçanès en otros como Perafita.--SMP (mensajes) 13:23 15 ene 2007 (CET)

Citas textuales

He tenido noticias del eSGAEazo que han dado a Frikipedia. Como he abusado de las {citas} en varios artículos, agradecería que un experto se pasase por Isla de Tamoe o por Filosofía zoológica y que me comentase si es conveniente que los modifique. Saludos --Nemo 21:01 18 ene 2007 (CET)

La convención habitual es que si hay sangrado las citas no se ponen entre comillas. Escarlati - escríbeme 22:11 18 ene 2007 (CET)

Eso ya está corregido, gracias. --Nemo 23:40 18 ene 2007 (CET)

No editar

Me preguntaba si es correcto que en el artículo Tecnología aparezca un mensaje advirtiendo a los usuarios de no editar el artículo sin consultar la discusión, siendo que no existe mucha polémica. Nunca había visto ese tipo de letrero por eso lo pregunto. --The worst user 01:36 19 ene 2007 (CET)

Hola, quizas sea por esto: "Atención, esta página tiene 42 kilobytes. Este tamaño podría ser inadecuado; véase tamaño de los artículos.", aunque me parece un poco excesivo.MilO 02:19 19 ene 2007 (CET)

No :P, ser refiere a una "advertencia", agregada por Csoliverez (disc. · contr. · bloq.) [9], que ha estado trabajando en el artículo:

No edite este artículo sin poner sus argumentos en la página de discusión. Gracias.

Me pemití reemplazar el mensaje por la plantilla {{enobras}}...

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:07 19 ene 2007 (CET)

Bien. Creo que es mucho mejor la plantilla "enobras" pues ese mensajito hasta daba miedo, sobre todo a usuarios nuevos --The worst user 03:32 19 ene 2007 (CET)

Ruego se considere la actuación de un bibliotecario

Quisiera someter a la comunidad el caso de la votación de borrado de este artículo: Ceremonia de Apertura de los Juegos Olímpicos de Sydney 2000. La historia es la siguiente:

• El 4 ó 5 de enero de 2007, un usuario anónimo creó el artículo. Advertí que procedía de en:2000 Summer Olympics Opening Ceremony, y de un traductor automático.
• Dado que la traducción era de pésima calidad, prácticamente ininteligible, aunque eso sí, muy divertida (se parte uno de risa), marqué el artículo para destruir, indicando que era una traducción automática pésima.
• Algún bibliotecario, con buen criterio, admitió a trámite la gestión, y decidió destruir el artículo.
• Pero el anónimo volvió a crearlo otra vez, como nuevo artículo, exactamente igual de mal traducido.
• Yo volví a poner el letrero de destruir
• El bibliotecario Mahadeva decidió que no procedía destruir, sino poner la plantilla de {{autotrad}}. Le manifesté mi desacuerdo aquí y él me contestó aquí. Como se ve, me sugería "si usted cree que el artículo está demasiado mal como para que sea un artículo de Wikipedia, se vota por su borrado y listo... "
• Me lo pensé diez veces. La verdad, no me gusta pasármelo mal discutiendo en la Wikipedia. Pero al final, me resultaba tan desagradable que el artículo siguiera "vivo" (¿lo habéis leído?) que abrí la votación, aquí Sí, definitivamente creo que el artículo está demasiado mal como para ser un artículo de Wikipedia

¡Pero lo que me había dicho Mahadeva no era verdad! Yo tampoco podía intentar lo de la consulta de borrado. Me lo demostró otro bibliotecario, Thanos, que eliminó el aviso de consulta del artículo y, después, envió a mi página de discusión el mensaje que puede leerse allí.

Ahora bien: veo en Políticas: PB lo siguiente:

[...]no debes eliminar el aviso de borrado hasta que la votación haya concluído, salvo que tú mismo hayas sido quien originalmente propuso el borrado y las razones expuestas en la discusión dejen en claro que el consenso de los wikipedistas está en contra de borrar. Quitar arbitrariamente un aviso de borrado puede considerarse vandalismo, y acarrear sanciones.[...]

Considero, a la vista de lo dicho:

1. Que el artículo no es una mala traducción. Es una mezcla casi aleatoria de palabras (El Himno nacional australiano fue cantado, el primer verso en la Naturaleza Humana y el segundo por Julia Antonio, es una muestra) cuyo efecto sobre el lector es el mismo que el de un artículo vandalizado. Además, ya el original en inglés tiene avisos de This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards.. y de This article or section does not cite its references or sources. (esto último no afecta a la versión española, que no se entiende en absoluto: no hacen falta fuentes ni referencias). No es posible "mejorarlo" partiendo de lo que existe actualmente; en todo caso, habría que crearlo de nuevo, si a alguien le interesa hacerlo y es experto en el tema o está dispuesto a estudiarlo. Insisto en que debemos velar por el prestigio de este proyecto y eliminar rápidamente esa basura.
2. Que habiendo abierto una consulta de votación, un usuario (¿o los bibliotecarios no son usuarios igual que yo?) ha "quitado arbitrariamente el aviso de borrado", impidiéndome someterme a la decisión de la comunidad. Y que si lo que dicen las políticas no es algo mojado (papel no, porque Wikipedia no es de ese material), debo esperar algún amparo como wikipedista. Si yo hubiera retirado una votación de borrado, ello podría haber sido considerado vandalismo y acarreado sanciones. ¿Puede Thanos (disc. · contr. · bloq.) retirar una votación de borrado sin temer que le ocurra lo mismo? ¿Por qué?

Me permito someterlo al debate de la comunidad Vivero 04:15 7 ene 2007 (CET)

Permítanme hacer la aclaración de que Thanos no es bibliotecario. Isha « 04:25 7 ene 2007 (CET)

Como ya te dijo Mahadeva, El artículo es relevante, El artículo posee un contexto más o menos claro, aunque debería mejorar (idem punto 4), El artículo no es un vandalismo, El artículo es una mala traducción. No cumple los requisitos como para tomar una medida tan extrema como lo es un borrado. El artículo se puede mejorar, sí: para eso está la plantilla, que no solamente indica que el artículo está mal traducido sino que también lo pone en una categoría especial, para que usuarios que quieran mejorar traducciones lo encuentren y lo mejoren. No es necesario empezar una consulta de borrado para "llamar la atención" de que ese artículo necesita mejorarse, porque ya se tomaron las medidas para que se haga eso.

Esperar que los artículos sean "perfección o nada" no es la forma en que funciona este proyecto. Wikipedia es un proyecto colaborativo, donde unos aportan unas cosas y otros las amplían con otras. El trabajo hecho hasta ahora es legítimo, y no hay motivos serios para destruirlo.

Dejame hacerte una pregunta. ¿Por qué tanta insistencia en que hay que borrar ese artículo? Con apenas una fracción del esfuerzo de todos los mensajes que escribiste al respecto (ahí, la consulta, la discusión de Mahadeva, la mía, esto...) podrías haberlo corregido vos mismo. Ni siquiera necesitás saber sobre el tema: corregir una mala traducción es un asunto que se limita a la sintaxis y la ortografía. --Thanos 04:43 7 ene 2007 (CET)

¡Cielos! Pues yo entré aquí y hubiera jurado haberlo visto, y ahora vuelvo a entrar, y no lo veo. Definitivamente me estoy haciendo viejo. Pero claro, eliminó el aviso de consulta de borrado con tanta seguridad que yo no tuve dudas. ¡Es valiente editando! Y ahora pregunto: ¿puede un no-bibliotecario eliminar así un aviso de consulta de borrado, amparándose en su privilegio de no ser bibliotecario ;-)? En todo caso, y en serio, reclamo la reiniciación de la consulta, y ruego a los que lean esto que vayan a [[Ceremonia de Apertura de los Juegos Olímpicos de Sydney 2000 y consideren si vale la pena mantener eso ahí. Por supuesto, si me lee algún apasionado de las ceremonias de apertura de los juegos olímpicos, ya sabe lo que tiene que hacer... Perdón por la confusión Vivero 04:58 7 ene 2007 (CET)

Con mucho gusto contesto a la pregunta, Thanos. Como tu, aunque quizá de forma distinta, porque todos somos distintos, yo aprecio este proyecto. Hablo con mis amigos y con mi familia de Wikipedia con frecuencia, aunque no lo ponga en una userbox. Intento convencerlos, estoy orgulloso. Y si al final acaban entrando, y lo que encuentran es la biografía de una actriz porno que consiguió las primeras escenas de penetración anal doble, o algo parecido, puedo explicarlo y seguir defendiendo a Wikipedia: no es de papel, es libre, y abarca más temas que cualquier enciclopedia, todos los que interesan a la gente. Pero si se topan con el párrafo inicial de este artículo, que como sabes dice "Que la ceremonia de la apertura comenzó con un tributo a la herencia australiana pastural de la asamblea ("o el rodeo", en que los ganaderos recogen la ganadería de las áreas enormes de una oveja australiana outback o la estación de ganado), simbolizando la reunión de la gente desde más allá del mundo."... de verdad, me quedo sin argumentos Thanos. No sé si te he explicado bien por qué tanta insistencia Vivero 04:58 7 ene 2007 (CET)

Claro, si amo tanto el proyecto, ¿por qué no escribo yo mismo lo de la ceremonia? Ya, y mañana arreglo uno que no me guste sobre crianza de hamsters. Y pasado mañana ese tan mal traducido sobre la trepanación... No entiendo nada de juegos olímpicos, de verdad. No me preguntes si Samaranch es belga o argentino. Y sobre todo: no me gusta ese tema de los festejos. ¿Impide eso que insista en que se quite el artículo? ¿Por qué tanta insistencia en no borrarlo? ¡¡¡Leelo, Thanos, presumo buena fe, así que tengo que presumir que no lo has leído!!! El original inglés es mejor base para rehacerlo que esa primera traducción, de verdad. Vivero 05:05 7 ene 2007 (CET)

Sres. el tiempo gastado en esta discusión bien podrían haberlo invertido en mejorar el artículo. Quince minutos y ya existe algo decente que rescatar...al menos en mi opinión. Vamos que dejemos de quejarnos y continuemos trabajando, que eso es lo que hacemos aquí, no? Saludos Axxgreazz (discusión) 05:07 7 ene 2007 (CET)

Gtacias, Axxgreazz. Aunque no te lo creas, yo no hubiera sabido escribir esas líneas, que efectivamente son algo decente que rescatar. No discuto más, pero recuerdo que a casi todos se nos llena la boca diciendo que el número de artículos no es tan importante, y que poner bots a crear automáticamente tablas de municipios y provincias que ejerzan de artículos es una barbaridad. Pues traducir automáticamente, para que nuestros lectores se partan de risa y se rían de nosotros, creo, es otra barbaridad más gorda. Vivero 05:25 7 ene 2007 (CET)

Coincido plenamente con Axxgreazz. Cuando un articulo es sobre un tema relevante y esta mal, lo que hay que hacer es corregirlo, si no se puede (o no se tiene ganas, que somos humanos) pues se pone la plantilla correspondiente. Desde luego hay que seguir las políticas y Thanos se sobrepaso quitando el cartel de borrado (ya sabemos que a Thanos no le gusta que se borren artículos) pero los acuerdos estan para cumplirlos. Es mejor construir que detruir y en este caso es mejor trabajar que discutir. Un saludoTxo (discusión) 11:11 7 ene 2007 (CET)

1. Cuando un artículo es tan malo que no merece la pena, se puede borrar directamente.
2. Probablemente hacer una consulta de borrado para ello sea demasiado trabajo burocrático para ese artículo. No obstante es un medio para incitar a mejorarlo. No tenemos ninguna plantilla este artículo necesita mejorarse urgentemente. Si en un mes no ha mejorado, será eliminado. Que sería lo que pedía.
3. Convertirlo en un miniesbozo es un momento La apertura de los Juegos Olímpicos de Sydney en 2000 tuvo lugar el viernes 15 de Septiembre de 2000, representando a todo lo australiano. El presidente del COI Juan Antonio Samaranch la describió como la más bella ceremonia que habiá visto nunca.
4. De las 4:15 a las 5:11 el artículo ha pasado de ser ininteligible a un artículo legible.
5. ¿Hacía falta montar este lío? ;-) ▩ Platonides · Feliz Navidad 15:28 7 ene 2007 (CET)

No, no hacía falta. Yo ya expliqué por qué hice lo que hice, que me pareció que estando este tema tenía que hacerlo, ahora me vuelvo a mis asuntos. Mi meta ideal es crear o terminar por lo menos un artículo por día, y todavía no empecé --Thanos 15:36 7 ene 2007 (CET)

Coincido con Platonides en 1, que era lo que yo pensaba y sigo pensando: el artículo era tan malo que no valía la pena, y el tema que trataba no era la penicilina ni el número pi ni la ciudad de Buenos Aires... el tema era prescindible (no pienso investigarlo, pero supongo que ni Britannica ni Encarta ni Enciclonet, por citar algunas que no son de papel, tienen artículo de esa inauguración; la en:Wikipedia clasifica su importancia como low interest) y el tratamiento de ese tema de bajo interes era mezquino e insultante para nuestra lengua: luego procedía borrar. Coincido también en 2: ni por asomo se me habría ocurrido hacer una consulta de borrado. Fue un bibliotecario (¡este sí!) Mahadeva (disc. · contr. · bloq.) quien me lo aconsejó al tutelarme, como he explicado más arriba y ha quedado registrado en mi página de discusión (también me aconsejó lo del café; no suelo incomodar a sus parroquianos). No coincido en absoluto en 3. Si vamos a convertir toda la porquería que pillemos en cambios recientes en miniesbozos ("total, es un momento"), superaremos el sueño de Thanos de un artículo por wikipedista y día. También lograremos que al pulsar repetidamente Página aleatoria salgan repetidamente clubes de las ligas regionales de fútbol del orbe, entremezclados con fiestas locales de municipios y conjuntos de rock cuyos miembros tiempo ha que son trajeados funcionarios de algún ayuntamiento. También inauguraciones de campeonatos de fútbol, juegos olímpicos y mundiales de ajedrez, con sus canciones. Bueno, si eso es lo que queremos... Y contesto a la 5: si no hubiera montado este lío, Wikipedia seguiría teniendo el párrafo sobre las áreas enormes de una oveja australiana outback y otros diez como ese, y los hubiera seguido teniéndo durante meses (en el fondo creo que en esto no acierto: alguien como Platonides lo hubiera borrado en un descuido al tropezarse con él, presiento). Sí, creo que valió la pena. Pero también que no valió mi pena, así que tranquilos, que no lo volveré a hacer. Hasta estoy valorando el programa de un artículo diario (no: WP:NSW, se llamaría eso, y no está bien)Vivero 17:31 7 ene 2007 (CET)

Es cierto que armando este lío se arregló el asunto, pero que te quede claro que así no es como hay que hacer las cosas. Los artículos se mejoran colaborando entre todos, no agitando prepotentemente las plantillas de destruir y las consultas de borrado para "extorsionar" a que se mejore. No es para eso que están. Si tanto te preocupa la calidad general de Wikipedia, ayudá. Ampliá esbozos, mejorá traducciones, categorizá artículos sin categoría... hay trabajo de sobra.

Y disculpá si no quedó clara mi idea, pero lo de "un artículo por día" es un artículo real por día, no un miniesbozo por día. Suficientemente amplio, bien redactado, con formato y todos los chiches. Eso es lo que trato de hacer por lo menos uno por día. --Thanos 19:53 7 ene 2007 (CET)

Bueno, aprovechando el hilo y tras haberlo comentado con varios usuarios en el IRC a quienes les gustaba la idea, ¿qué pensáis de incluir las autotraducciones en el mantenimiento del día? Creo que no tendríamos razón de mantener textos mal escritos durante un período más largo que un mes. En estos momentos hay en Categoría:Wikipedia:Traducción automática 239 artículos, bastantes de ellos relevantes. ¿Qué pensáis? Er Komandante (mensajes) 17:57 7 ene 2007 (CET)

El problema es que si es una autotrad, se trata de un texto que ya existía, es decir con altas probabilidadres de ser al menos un copyvio... Habría que pedir que se hiciera el esfuerzo de entender la idea del texto y luego redactarlo desde cero de nuevo, mejor, cambiando incluso la tabla de contenidos del artículo si la tiene. --Cratón 20:00 7 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con añadir los autotrads al mantenimiento diario, ese tipo de artículos muchas veces son completamente inentendibles y es hasta más sencillo iniciar de cero que utilizar el texto traducido. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:36 7 ene 2007 (CET)

Confieso que le estaba echando un vistazo a Categoría:Wikipedia:Traducción automática con la intención de hacer penitencia por el estruendo que he montado, y en el que seguro que he cometido incorrecciones, he tratado mal a personas que no lo merecían, y no he sabido escuchar la "verdad" de los demás. Mea culpa. Me apunto, pero va a ser difícil: veo muchos que ya han sido muy mejorados, y quizá la decisión es quitar cartelito; otros que mantienen textos en inglés, sin traducir, con lo que son más fáciles de abordar; algunos en los que hay que hacer un artículo totalmente nuevo, y probablemente muy distinto del original, previa decisión de su necesidad real (Lattice es un caso claro: una página de desambiguación sobre una palabra en inglés ¿?); en otros creo que no tiene sentido llegar al mismo nivel de detalle en la wikipedia en español, y generar docenas de enlaces "rojos" cuyos usuarios potenciales seguro que hablan inglés (véase Amtrak). Y otros (permitidme otra maldad, lo siento) en los que el original en inglés ha cambiado, y quizá debiéramos hacer lo mismo con su copia en español, como es el caso de Alex Lynn, de cuyo original en inglés queda esta información... ¿lo dejamos igual que en inglés?.

Prometo informarme (si me ayudas, Er Komandante, mejor) sobre cómo funciona eso del mantenimiento del día, y ayudar en todo lo que pueda.

Una digresión: ¿no tiene Aang ilustraciones con copyright, fair use? Esto también nos puede pasar con algunas semitraducciones de estas, ¿no? Perdonad si he dicho una tontería, no entiendo de derechos de autor. Vivero 20:40 7 ene 2007 (CET)

La propuesta de meter los autotrad en el mantenimiento diario no me convence debido a que luego de un mes, si el artículo no ha mejorado podría ser borrado y de esta manera podrían perderse artículos como Three Mile Island que tiene un tamaño considerable y una redacción que ligeramente hace notar que es una traducción. Porque mejor no hacer un wikiconcurso para mejorar todos estos artículos? Saludos Axxgreazz (discusión) 20:43 7 ene 2007 (CET)

Todo lo que dicen está perfecto, pero quiero hacer un descargo sobre algo: leí un par de veces "Mahadeva me sugirió...", "Mahadeva dijo...", lo cual es cierto, pero con una redacción que parece reprocharme algo malo. Lo que hice fue recordarle al usuario las diferentes posibilidades que existen para resolver el problema; en otras palabras, advertir qué se puede hacer (por ejemplo, consultar en Wikipedia:Café, colocar {{autotrad}}/{{copyedit}}) y no qué se debe hacer. Antes de colocar indiscriminadamente la plantilla {{destruir}}, hay que tener en cuenta lo siguiente:

• Presumir buena fe, lo cual no se hizo.
• La plantilla {{destruir}} corresponde a la Wikipedia:Política de Borrado Rápido, la cual no contempla la eliminación de malas traducciones. No se respetó esta política.
• La misma política Wikipedia:Páginas para borrar especifica alternativas previas a una consulta de borrado, específicamente: "Se trata de una mala traducción o tiene errores gramaticales u ortográficos" -> "{{Mal traducido}}, {{copyedit}}".

Me parece que está más que claro lo que la comunidad impone.

Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 07:07 16 ene 2007 (CET)

Copyvio: alternativas?

Acabo de descubrir que un artículo muy pero muy importante, pero mucho mucho, tiene casi en su totalidad texto copiado de otra página. Sé que, según las normas, debería ocultar el texto y poner la plantilla "copyvio", pero ya me estoy viendo que si hago algo así con ese artículo se me van a echar las hordas encima y se va a armar un escándalo supremo. Y ni hablar si llegara el caso de tener que borrarlo...

Es un poco largo como para rearmarlo todo yo de una, así que unas preguntas.

• Si lo marco como copyvio, puedo ponerme a trabajar "afuera" del texto oculto? ¿Quedaría claro que el copyvio sería solamente lo oculto, pero no el resto? Es decir, si si no terminara de reemplazar el texto en un mes, se borraría el artículo?

• Por otro lado, estaría bien si simplemente borro todo el texto copiado, para que se empiece de cero, o hacer eso sería vandalismo?

--Thanos 00:30 16 ene 2007 (CET)

En vez de ocultarlo, sería mejor borrarlo (avisando del copyvio en el sumario). De ese modo sólo quedaría texto bueno. No sería vandalismo.

Por otra parte hay otra alternativa a tener que borrarlo, que sería solicitar a esa fuente permiso para publicarlo bajo la GFDL.

× Platonides · Háblame 12:11 16 ene 2007 (CET)

Si el artículo es tan importante y una buena parte de él es un copyvio con más razón hay que ejecutar la política correspondiente. Si Thanos (disc. · contr. · bloq.), por las rezones que sea, no quiere intervenir marcando y borrando, lo que debe de hacer, a mi entender, es mostrar el artículo y la fuente de la que es copiado a la comunidad (aquí mismo) y ya habrá alguien que realice la acción correcta. Tan fundamental como el presunción de buena fe es el respetar los derechos de autor. Un saludo Txo (discusión) 17:52 17 ene 2007 (CET)

Tambien cabe la posibilidad de que la página sea la que copió el texto que aparece en la Wikipedia Chien(ôÔ) 17:40 17 enero 2007 (CEST)

No se preocupen, aunque no vean mis progresos en mis contribuciones, estoy trabajando en el asunto. Decidí que la forma menos conflictiva, en vez de poner el cartelote o borrar así por las malas, es copiarme el texto a mi PC, cambiar casi todas las palabras que pueda por sinónimos hasta que no sea más una copia, y cuando esté listo reemplazar el texto. --Thanos 18:51 17 ene 2007 (CET)

Trata de darle tu estilo. Si solo cambias a sinónimos se podría considerar una obra derivada.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:09 17 ene 2007 (CET)

Thanos, ¿te has asegurado ya de que no nos lo hayan copiado a nosotros? Ha pasado muchas veces. Lourdes, mensajes aquí 21:25 17 ene 2007 (CET)

Vamos a ver: ¿qué artículo?. Puede ser cualquier cosa. Nos plagian hasta de la Universidad de México. --Petronas 01:43 19 ene 2007 (CET)

Siguiendo el procedimiento habitual, en caso de sospecha de copy, se tiene que avisar al autor para que justifique su autoría. El procedimiento es igual si se trata de Ips o de usuarios registrados. Y si el artículo es tan importante (no sabía yo que teníamos grados de artículos) aún más. Se tiene que estar seguro de que somos nosotros los copiones y no los copiados y dar la oportunidad al autor de que se explique. Para eso se mantiene la plantilla de aviso de copy durante 30 días. Nuria (¿dígame?) 01:34 21 ene 2007 (CET)

De acuerdo con Nuria, precisamente si es tan importante será muy visitado y lo más inmediato es avisar de la posible infracción. además, ¿Desde cuando ocultamos copyvios para intentar resolverlos a escondidas? Si es una nueva norma Thanos avisa, porque yo no la conocía. Los artículos podrán ser más o menos importantes (criterio un tanto subjetivo), pero los editores somos todos iguales, desde la más humilde ip hasta el fundador de este invento y no creo que se deba solucionar ningún caso por la puerta de atrás. Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:47 21 ene 2007 (CET)

Acceder a Comité de resolución de conflictos

¿Cómo presento una reclamación por la actitud persecutoria de un bibliotecario contra mis colaboraciones? ¿Cómo ir a WP:CRC?

Enero 6, 2006.

Usuario: Joaquín Martínez Rosado 00:13 7 ene 2007 (CET) _{Corrijo firma. Gustrónico (*, ) 16:47 9 ene 2007 (CET)}

No se puede todavía, se están eligiendo los miembros. Mejor decí acá qué está pasando y vemos --Thanos 00:15 7 ene 2007 (CET)

Tengo un mes y medio colaborando.

He hecho unas 200 ediciones de páginas principalmente pobres en contenido o con errores de dedo, etc.

He hecho también 5 páginas nuevas de las cuales una molesto a los bibliotecarios que me pidieron dar información sobre su relevancia. Lo hice y me pidieron más y cuando puse más me pusieron un letrero de que era demaciado subjetivo.

Ahora la tienen en votación para borrarla.

La página es Carlos J. Sierra

No conformes con esto Hispa se dedico a ponerme letreros en otras páginas como.

Gustavo A. Madero, Héctor Pérez Martínez y José Vasconcelos

LA ACTITUD ES PERSECUTORIA

ESTO ES ABUSAR DE LA AUTORIDAD O PREPOTENCIA. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlos J. Sierra (disc. • contribs • bloq). Petronas 00:52 7 ene 2007 (CET) — El comentario anterior sin firmar es obra de Joaquín Martínez Rosado (disc. • contribs • bloq). Gustrónico (*, ) 16:47 9 ene 2007 (CET)

En realidad, todos los artículos tienen que tener fuentes. Ví que ya pusiste algunas, así que ahora calmate y dale a Hispa la oportunidad de demostrar su nobleza retirando él mismo las plantillas que piden fuentes. --Thanos 00:40 7 ene 2007 (CET)

A partir de esos cartelitos pidiendo referencias ha sido cuando usted las ha incluido. No está bien decir la verdad a medias. Y por favor, no nos chille con mayúsculas y sobre todo, no acuse sin fundamento. Léase las normas y actúe en consecuencia. Una de las primeras cosas que se debe aprender es a firmar los mensajes. Lourdes, mensajes aquí 00:47 7 ene 2007 (CET)

Que yo vea, solicitó {{referencias}}, lo que no supone más que la necesidad de aportar fuente verificables. Y en un caso, Carlos J. Sierra, otro usuario, no Hispa (disc. · contr. · bloq.), ha propuesto el borrado. Sería conveniente que antes de lanzar acusaciones, leyeras la {{ListaPolíticas}} y el manual de estilo, para empezar. Petronas 00:52 7 ene 2007 (CET)

Actitud persecutoria por pedir referencias. Esto es la leche ya... Hispa 01:05 7 ene 2007 (CET)

Bueno, no es malo leer la wikipetiqueta Uno puede considerar que ciertas acciones pueden ser persecutorias lo cual no significan que lo sean, hay que presumir buena fe También merece recordarse que hay que tener paciencia. Un mes y medio es poco tiempo, por más ediciones que uno tenga (un año es poco tiempo, que es mi caso). Por cierto, me encantan las imágenes que se ven en el último enlace. Saludos y Buen Comienzo de Año. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota En El Comité)01:02 7 ene 2007 (CET)

De todas formas, en parte, comprendo la reacción de este usuario. El problema no es pedir referencias, el problema es por qué se les pide a unos y no a otros (me refiero a los artículos, no a los usuarios...). O sea, que si este usuario echa un largo vistazo por la wiki y ve que, en 180000 artículos, solo en una pequeña parte de aquellos a los que les faltan referencias (muchísimos) aparece el cartelito, y luego mira hacia sus pocas aportaciones y ve en muchas de ellas el cartelito...entonces...se enfada. Lo entiendo. Debe ser una sensación extraña empezar a colaborar en esta enciclopedia y ver tanta atención sobre el trabajo de uno y en plan de riña (en cursiva...), y mirar luego al de los demás y no ver nada de eso. En fin. Necesitamos más bibliotecarios para colocar más cartelitos. --Camima 01:27 7 ene 2007 (CET)

Pues no. Primero, aprender a colocar referencias es una buena manera de empezar a usar la wiki como se debe. El 'letrero' no es una amenaza, es una necesidad. Segundo: todos los ususarios pueden poner el susodicho letrero, no sólo los bibliotecarios. Petronas 01:33 7 ene 2007 (CET)

En referencia a lo comentado por Petronas de que el Lic. Sierra hizo el reclamo y no lo firmó, quiero aclarar que el señor Sierra tiene 73 años, pertenece a otra generación ajena a internet y maneja la computadora con dificultad; el que firma el comentario es su servidor Joaquín Martínez Rosado. (Veo que no aparece automática la firma pero lo pueden checar en "historial" de esta página - cafe). Se ha dicho que el estudio de la política genera en sí el derecho a gobernar; creo que la "cultura personal" genera en sí el derecho a ser respetado en el trabajo editorial. Hay que ver con lo que que he contribuido en este poco tiempo para evaluar lo aseverado y mejor proveer.

LOS INVITO A VOTAR EN Carlos J. Sierra.

La cultura personal dará derecho a ser respetado, pero si uno cuelga su propia biografía en una enciclopedia, lo mínimo que se le puede pedir son referencias. Respecto a firmar, a los 73 años se puede igual que a los 15, no es más difícil que editar. Mercedes (discusión) 09:15 9 ene 2007 (CET)

Venga, tranquilidad, no pasa nada, un usuario nuevo, perdido , una página que parece no tener relevancia (...y es que hay tantas cosas que desconocemos que son relevantes), un compañero que pide verificación de los datos y de la relevancia y otro que ve autopromoción y propone su borrado, no es algo que se salga de la rutina de la wiki. No pasa nada, que la comuniodad decida si se borra o no se borra. Que el usuario (mejor otro usuario y no el propio del que trata el artículo) vuelva a editar la página para que este wiquificada y que le ponga las referencias oportunas y ya esta. Por cierto al que decirle al compañero que no convienen nunca hacer rticulos sobre uno mismo ni sobre las cosas personales de uno mismo y que la wikipedia no es fuente primaría., por loq ue la información debe poderse verificar en otros sitios, on line oo fuera de internet pero debe existir publicada ya. Este asunto no hubiera surgido si el usuario novato hubiera hecho usos del servicio de tutoria. Un saludo Txo (discusión) 14:10 9 ene 2007 (CET)

ACLARO CON TODO RESPETO QUE EL LIC. SIERRA Y UN SERVIDOR SON DOS PERSONAS DISTINTAS. EL TIENE MAS DE 110 LIBROS Y HACE UNO CADA DOS MESES; YO SOLO TENGO SIETE Y VARIOS AÑOS DE NO SACAR UNO NUEVO. (TENGO EN PROCESO UNO MARAVILLOSO SOBRE PEPITA DE LA PEÑA LA ESPOSA DEL MARISCAL DE FRANCIA BAZAINE.)

El Lic. Carlos J. Sierra autor del Diccionario Biográfico de Campeche no aparece en su propio libro (ni YO) a pesar de tener él méritos sobrados para ser citado.

--Joaquín Martínez Rosado 17:46 9 ene 2007 (CET)

---

Creo que esto se ha convertido involuntariamente en una comedia de enredos. A falta de una CRC en funciones voy a tratar de mediar y poner orden, comenzando por enumerar los sucesos en la siguiente lista que seguramente no está libre de errores u omisiones. Todos los horarios son CET:

1. El 31 dic 2006, el usuario Joaquín Martínez Rosado (disc. · contr. · bloq.) creó el artículo Carlos J. Sierra, acerca del mencionado periodista y escritor mexicano.
2. El 4 ene 2007 a las 19:38 Chien (disc. · contr. · bloq.) le pone sinrelevancia y de inmediato le advierte a Martínez Rosado en su discusión.
3. A las 20:06 Martínez Rosado retira la plantilla, probablemente desconociendo que no debe hacerse y
4. A las 20:19 responde a Chien en su discusión
5. A las 20:28 Chien justifica su acción y la vuelve a poner, y Joaquín Martínez Rosado la quita otra vez.
6. Chien entonces le pone otra plantilla solicitando referencias.
7. Luego Martínez Rosado le agrega al artículo una referencia externa entre otras cosas, quita la plantilla y continúa mejorándolo.
8. El 5 ene 2007 a las 01:55 aparentemente Joaquín Martínez Rosado le escribe nuevamente a Chien con la IP 189.148.7.15 (disc. · contr. · bloq.)
9. Pero a las 05:08 es Leonudio (disc. · contr. · bloq.) quien le pone sinrelevancia al artículo, entonces
10. A las 05:44 Joaquín Martínez Rosado le escribe en su discusión pero no retira la plantilla, que permanece hasta que
11. Ese mismo día a las 08:50 Hispa la reemplaza por "referencias"
12. Luego de 20 ediciones por parte del autor sin retirar la plantilla "referencias", el artículo se encontraba así cuando
13. Leonudio, luego de advertirle a Martínez Rosado, a las 18:48 del 5 ene 2007 le agrega "noneutralidad" al final.
14. Joaquín Martínez Rosado continúa con un par de mejoras hasta que
15. A las 22:34 Hispa, viendo las mejoras introducidas, sustituye "referencias" por "wikificar" y además agrega "no neutralidad" en la parte superior, seguramente sin advertir que dicha plantilla ya estaba al final del artículo.
16. A las 01:09 6 ene 2007 Leonudio le pone aviso de borrado bajo sospecha de auto promoción.
17. Un día después, a las 00:13 7 ene 2007, Joaquín Martínez Rosado inicia la presente discusión en el café, en la que no consigue asentar su firma correctamente, a pesar de intentarlo varias veces.
18. Unos minutos más tarde, Thanos le invita a exponer aquí su problema y quita una de las las plantillas "no neutral" repetidas en el artículo.
19. Joaquín Martínez Rosado responde, pero omite firmar, y a las 00:52 Petronas le agrega {{nofirmado}}, donde por error le asigna los dichos al usuario Carlos J. Sierra (disc. · contr. · bloq.), homónimo del escritor referido en el artículo.
20. Aparentemente como resultado de este desliz, se crea la sensación de que el artículo es una autobiografía, provocando alguna crítica al respecto, situación que contraría al sr. Martínez Rosado, quien se ve obligado a diferenciar las identidades.
21. El día 9 Joaquín Martínez Rosado efectúa una decena más de mejoras, sin retirar ninguna de las tres plantillas.
22. 14:18 9 ene 2007 Txo da la bienvenida al usuario Carlos J. Sierra (disc. · contr. · bloq.), quien hasta el momento contabiliza 0 (cero) ediciones.

Como conclusión a esta secuencia opino que Joaquín Martínez Rosado, siendo un usuario nuevo en wikipdia, ha actuado en todo momento de buena fe y asimilado las indicaciones que se le fueron dando. Es razonable también aceptar que se vio acosado por una rápida sucesión de plantillas exigiéndole una actuación quizá más rápida y efectiva de la que un wikipedista novato pueda afrontar. Por lo tanto creo que debemos enfriar un poco esta situación, que ninguno de nosotros desea que termine en el alejamiento del sr. Martínez Rosado, a quien invito también a reflexionar acerca da la buena fe de todos los que contribuimos en wikipdia. Gustrónico (*, ) 02:40 10 ene 2007 (CET)

---

Intenté votar sobre el tema, pero como me registré hace poco no pude. Sin embargo, noté que el bibliotecario Tomatejc apoya el borrado del artículo y además comenta : "si vamos a crearle artículos a todos los que tengan un premio por buenos trabajadores pues llegaremos a los millones de artículos sin ninguna dificultad". Este señor, quíen con tanto celo cuida que wikipedia no se llene de biografías con poco interés, sin embargo, aparece en la lista de colaboradores de los artículos "Danilo Anserson" y "Patricia Poleo", ( que yo sepa ). Uds. se preguntarán y con razón, ¿quienes son estas personas? Pues, son personajes locales de la actualidad política venezolana. Según Tomatejc, el primero es un héroe de la revolución y la segunda, una cuasi-prostituta de la oposición. La relevancia de este comentario es que Tomatejc es candidato con mucha opción al CRC. De manera, Sr. Joaquín Martinez Rosado, que si su queja fuera a dirimirse por el futuro CRC, muy probablemente será visto por Tomatejc y otros como él cuya objetividad es altamente cuestionable. mister_d 14/01/2007

A ver, por partes:

1. El offtopic es bastante gordo. No sé qué hará que guardes rencor a Tomatejc, pero en todo caso, se nota porque saltas demasiado rápido entre "votó a favor del borrado" y "tendrá una mala labor en el CRC". Allá cada cual con sus fines...
2. Las discusiones sobre los artículos deben de ir en sus correspondientes páginas de discusión, y siguiendo los mecanismos establecidos. Es una falta de respeto molestar a los lectores del café con pequeños conflictos locales sobre la redacción de un artículo.
3. Tomatejc no es que tenga mucha opción al CRC, sino que es el que más votos ha obtenido, y con diferencia. Es un miembro bastante querido y respetado en la comunidad, como la mayor parte de los siete jueces que van a resultar elegidos (pues precisamente por eso obtienen esas cantidades de votos).
4. La queja gratuita contra el CRC, cuando ni siquiera han terminado las elecciones, no sólo es prueba de que desprecias la decisión de la comunidad, y de una manera ególatra, asumes que tu criterio es mejor, sino que además es una buena muestra de que te dará igual si el CRC juzga bien o mal, pues tu intención es discutir por todo y por el mero placer de discutir.

Gaeddal 23:00 14 ene 2007 (CET)

Sobre este comentario "el primero es un héroe de la revolución y la segunda, una cuasi-prostituta de la oposición", ¿en qué momento he escrito semejante locura?, les pido a los wikipedistas que no se dejen llevar por comentarios realizados sin ningún tipo de prueba y con el único objetivo de dañar el ambiente wikipédico. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:04 19 ene 2007 (CET)

Si tan relevante es el señor Sierra, aporten las referencias correspondientes, cosa que nadie ha hecho todavía. Mercedes (discusión) 23:07 14 ene 2007 (CET)

He bloqueado perpetuamente a Mister d (disc. · contr. · bloq.). Un usuario que ya desde la tercera contribución plantea presuntas actitudes persecutorias por parte de bibliotecarios es realmente sospechoso. Estas actitudes es mejor cortarlas de raíz. Kordas (sínome!) 23:14 14 ene 2007 (CET)

Bloqueo necesario. Por lo demás, ¿no hay una votación de borrado?. Pues todo este hilo, allí, que es donde se deciden estas cuestiones, y no en el Caf´´e. Mundo ... Petronas 23:17 14 ene 2007 (CET)

Es un error descomunal dar por hecho que los normbres que aparecen en municat son los castellanos. Hay de todo. Nombres que nunca nadie de los nadies ha usado (como "San Baudillo") y que si le preguntas a cualquier catalán (hable la lengua que hable) no sabrá ni de que le hablas. En esa lista aparecen nombres como "Vich" (actualmente "Vic") no por qué fuera el nombre castellano sino por que era el nombre catalán en escritura prenormativa que durante la no oficialidad de la lengua se había desnormativizado para hacer parecer que el catalán era una lengua de paletos que no tiene normas. --

Artículos periodísticos como referencias

Cuando se necesita citar una fuente o una referencia, ¿es suficiente la cita de un artículo que haya sido publicado en un medio de edición periódica (diario, revista semanal, etc.)? En caso afirmativo, el artículo ¿debe ir firmado, o basta con su mera publicación?

¿Existe alguna política clara al respecto? Gracias y saludos --Leitzaran 17:23 19 ene 2007 (CET) PD - Puede que ya haya sido tratado, pero no lo he visto. Si es así, mis disculpas.

Los detalles están en Wikipedia:Verificabilidad. Describe a las fuentes como "fiables y bien reputadas", si un medio de prensa lo es, entonces es una fuente tan perfectamente aceptable como un libro.

Sin embargo, la prensa tiene una costumbre muy frecuente también: redactar desde puntos de vista favorables a una postura determinada, y meter opiniones propias en medio de las noticias. Wikipedia debe respetar el Punto de vista neutral, por lo que esa clase de comentarios y opiniones hay que filtrarlos.

Y otra cosa también: hay que leer bien el artículo y diferenciar una noticia real de un rumor, y no mostrar a los rumores como hechos sino como rumores (o mejor aún, omitirlos). Un artículo periodístico que muestre a un político determinado decir en una conferencia de prensa u otro evento "Fulano de tal es un delicuente, hay que echarlo del partido" puede servir como fuente para mencionar dicha declaración en los artículos sobre ambos políticos. Pero por otra parte, si es una columna de análisis político con algún comentario al pasar tipo "se dice que le confesó a sus allegados que fulano de tal sería un delincuente, y que debería ser expulsado del partido", entonces eso no sirve de fuente. Es más, ni siquiera hay que tomárselos en serio en el mundo real. --Thanos 18:31 19 ene 2007 (CET)

Psss ... --Petronas 19:56 19 ene 2007 (CET)

la verdad es que yo me he cuestionado muchas veces la fiabilidad de los medios, pero creo que la propia referencia califica en si misma su fiabilidad, es conveniente, por ello citarlas. Yo prefiero realizar una cita que ahcer una afirmación referenciada. Los libros... pues igual que los medios, hay de todo... y es que hay de todo entodos lados, lo mejor es poner la información y la posibilidad del contraste. Un saludoTxo (discusión) 22:40 19 ene 2007 (CET)

Es que esta es la tontería de wikipedia. Está claro que unas fuentes son más fiables que otras pero el absurdo PVN impide eliminar las fuentes mendaces y obliga a citarlas como opiniones válidas junto al resto de fuentes. --Igor21 17:47 22 ene 2007 (CET)

Anomalía en Categoría:Cantantes

Si se dan cuenta, está la Categoría:Cantantes de Europa, y todas las subcategorías de esta se encuentran duplicadas en la Categoría:Cantantes por país..

Creo que se debería borrar la Categoría Cantantes de Europa, pero habría que ir descategorizando todas las subcategorías una por una.. Claro que podría darme yo el trabajo, pero supongo que un bot lo puede hacer sin sudar tanto. --Ninovolador (Disc) 14:54 21 ene 2007 (CET)

No están duplicadas. Simplemente es que existe una categoría a mayores, que no existe con el resto de los continentes. Cada categoría de país es subcategoría de la general y de cantantes de Europa. No me parece demasiado útil, pero tampoco veo que esté mal. Yo me lo encontré hace unos días así al 98%, y lo completé con lo que faltaba para alcanzar el 100%. Pero vamos, que sí, que Categoría:Cantantes de Europa es bastante superflua... salvo que nos decidamos a crear también "cantantes de sudamérica" y similares. Rondador (discusión) 18:26 24 ene 2007 (CET)

Miniesbozar o no miniesbozar

Hola. Llevo meses encontrándome con los miniesbozos que hace un usuario en artículos de fauna y razas ganaderas. Al principio yo los borraba, ante sus protestas y promesas de seguir trabajando, los trasladaba a su página de usuario y luego dejé de prestar atención. Hoy he visto que sigue creando artículos así, más propios del wikcionario (a propósito, hemos superado las 20.000 palabras, trabajando como chinos :D) y los deja abandonados a la espera de que llegue alguien. Nunca he dudado de su buena fe, pero siento que nos está haciendo un favor bastante flaco, más cuando los zoólogos, veterinarios y agrónomos brillan brillamos por su ausencia y su trabajo ayuda mucho a inflar las estadísticas y poco a entregar información al decir cosas al estilo de "Manchada es una raza de bovino con manchas originaria de Jauja" y poniéndole una imagen al lado. Que conste que siempre he defendido los artículos pequeños, porque algo de información traen y suelen crecer, pero si llego a alguno como el de la hipotética vaca manchada me siento estafado. Terminada mi exposición les pregunto: ¿borro? ¿le pongo un {{wikci}} descomunal? ¿traslado a su página de usuario? ¿me dedico a algo útil y lo dejo miniesbozar en paz? Temo estar sufriendo la maldición de los bibliotecarios que se ha detectado en la pt. Un gran miniesbozo de saludo para todos. Lin linao, ¿dime? 12:04 24 ene 2007 (CET)

Yo soy partidario como tú de mantener los artículos que tengan información y es cierto que se abre la posibilidad de crecimiento. Además hay entradas que son enciclopédicas pero tienen poca información, sin ser un miniesbozo... es eso y ya está. Sin embargo el ejemplo que pones es el claro exponente de un nanoesbozo que no se debe mantener. Si no puede aportar más información que trabaje en algo que ayude. Cantidad, sí, pero con calidad, si lo va a ampliar, ánimo, que a todos nos cuesta encontrar material. Se le debe llamar la atención, sin dudar de su buena fe ni perderle, pero esto no debe ir por ese camino (y si no puede decir nada más que haga un artículo grande con razas de vaca -por ejemplo- y redirija).resped 12:30 24 ene 2007 (CET)

¿Todavía no lo tienen claro?.-rafax (Dime cosas) 01:50 26 ene 2007 (CET)

Manual de estilo: Separación entre párrafos

Me gustaría proponer que en el manual de estilo de Wikipedia se tratara el tema de el interlineado entre párrafos. En general casi toda la Wikipedia la separación entre párrafos del texto se realiza con una única línea en blanco, pero no he encontrado este punto reflejado en ninguna norma ni en el manual de estilo. En los artículos que me he ido encontrando con una interlineado doble siempre lo he cambiado a sencillo, por ser lo que siempre había visto. El problema es que de un tiempo a esta parte estoy teniendo una mini guerra de ediciones con unas IPs (no siempre la misma) en el artículo Ejército del Aire de España, en la que yo quito líneas en blanco y él/ella las pone. Cuando he querido comprobar qué opción era la adecuada, me he encontrado que es un punto no tratado ;). Ejemplo de cómo queda:

• Ejército del Aire de España#Guerra Civil Española
• Ejército del Aire de España#Segunda Guerra Mundial

Mi opinión: me gusta la separación entre párrafos de una única línea en blanco. Los párrafos se direncian entre sí correctamente. Visualmente el texto es más fácil de seguir que con dos líneas. ¿Opiniones? Aadrover (Vos direu... ) 08:35 24 ene 2007 (CET)

Definitivamente, considero que con una línea se ve mejor. Lin linao, ¿dime? 08:41 24 ene 2007 (CET)

Sin duda, una línea. A veces una IP se encabezona en criterios contra lo habitual, pero hay que insistir (a veces un usuario registrado). resped 08:51 24 ene 2007 (CET)

Efectivamente, esto no es un trabajo para el colegio donde ampliamos la letra o los espacios en blanco para que parezca más extenso. Aadrover, siéntete libre de añadir este aspecto al manual de estilo. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 11:06 24 ene 2007 (CET)

También de acuerdo en el monolineísmo. ¿Un bot para aplicárselo de tacada a toda la WP? Rondador (discusión) 18:19 24 ene 2007 (CET)

Veo que hay consenso en este tema, por lo que prepararé una pequeña redacción para el manual de estilo. No he querido editar el manual de usuario sin haberlo consultado antes, una cosa es ser valiente editando páginas y otras cambiar un manual de estilo que nos afecta a todos ;). Aadrover (Vos direu... ) 22:20 24 ene 2007 (CET)

Creo que se debe contemplar la posibilidad de que el manual de estilo permita un mayor espaciado entre párrafos en situaciones limitadas. Una separación doble entre párrafos es útil cuando se cambia de idea o de hilo entre los párrafos pero no se considera necesario crear un encabezado de sección entre ellos (por ejemplo en artículos cortos). Desde luego, estos casos deben ser las excepciones y no la norma.

— Carlos Th (M·C) 15:16 26 ene 2007 (CET)

¿Se pueden plantear ya casos al tribunal de conflictos?

¿Alguien sabe cuando y donde se pueden plantear casos al tribunal de conflictos?

--Zósimo 19:54 27 ene 2007 (CET)

Se encuentra pendiente de subir la página. Puedes planter la cuestión en alguna de las páginas de discusión de los miembros electos: Alhen (disc. · contr. · bloq.), Tomatejc (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.), Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.), Hispa (disc. · contr. · bloq.), Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.), o en la mía. --Petronas 20:01 27 ene 2007 (CET)

Dictadores

Veo que existen determinados dictadores que, sin embargo, ni se les incluye en Categoría:Dictadores ni se mencionan que son dictadores en la cabecera de su artículo, usando eufemismos de "Máximo dirigente de Cuba", "Líder de la Unión Soviética" como es el caso de Fidel Castro y Stalin, pero no se salvan otros como Muammar al-Gaddafi el cual tampoco es tachado de dictador. Lo mismo pasa con los gobernantes de China, como Hu Jintao o Jiang Zemin, o acaso han sido escogidos democráticamente por su pueblo? (¿o no es China una dictadura?)

Existe algun problema para situarlos como dictadores, que es lo que son? (¿o acaso no lo son?) o es que existen personas que intentan limpiar y humanizar su imagen, usando eufemismos y tratamientos como "Presidente de China", lo que hace parecer a la gente que es algo democrático? Dark512 (✉ Escríbeme) 19:11 17 ene 2007 (CET)

En mi opinión, la palabra "dictador" encierra siempre una valoración y no es un término meramente descriptivo. Por eso estoy en contra de que exista la categoría de dictadores que tenemos actualmente, y también de que se defina a Hu Jintao (o a Franco, me da igual) como dictador. Se puede decir que alguien "ha sido considerado un dictador" por tal y cual, pero no me gusta que se diga "es un dictador" (o "es un terrorista" o "es guapo" o "es muy popular entre los estudiantes"...) como definición. No sé de ninguna definición del término "dictador" que se pueda aplicar de una manera totalmente objetiva y fuera de toda duda (y si la hubiera, ya se encargaría alguien de decir que la definición no vale...). En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que mientras a algunos personajes se los defina como dictadores, siempre habrá quienes vean una falta de neutralidad en la categorización. Mi propuesta sería eliminar esa categoría y no usar el término "dictador" en frases descriptivas. Gelo (mensajes) 20:34 17 ene 2007 (CET)

Una de las políticas más importantes de Wikipedia, el punto de vista neutral, indica que los artículos no pueden tener juicios de valor. De un gobernante se puede decir cómo llegó al poder, qué cargo ejerce, cómo lo ejerce, en qué condiciones estaba el país antes, durante y después de su gobierno, en qué crisis institucionales se vio comprometido, etc... pero no que haya sido un "buen" o "mal" gobernante. "Dictador" no es un cargo, ni una ideología, ni una metodología específica de gobierno. Es una acusación. --Thanos 20:50 17 ene 2007 (CET)

¿Tú crees? A mí la definición del DRAE ("En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.") me parece bastante bastante objetiva. --Dodo 07:19 18 ene 2007 (CET)

No tanto. Los dictadores "modernos" siempre tratan de dar una imagen de legalidad y algunos mantienen un partido, la mayoría no se arroga el poder judicial, muchos inventan constituciones a su medida y luego las respetan, etc. Y estoy en contra de la categoría porque la vara de medir es muy subjetiva. Hay dictadores que no son considerados como tales en sus países, son "amados por su pueblo" o eso nos cuentan... Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:27 18 ene 2007 (CET)

En los tiempos del Usuario:Astronomo (más tarde Usuario:Renacimiento), allá por 2003, estuvimos de acuerdo en que no hubiera esa categoría de la que hablais, dando, entre otros, el razonamiento de que traería conflicto entre wikipedistas, como así es. Después la wiki creció y ya fue imposible mantener aquel consenso. (Ya veis, batallitas y recuerdos de abuelita...) Lourdes, mensajes aquí 21:21 17 ene 2007 (CET)

Thanos, sí que puede traer una valoración, siempre que ésta esté referenciada y atribuida a una determinada fuente. El problema viene, como de costumbre, con las categorías. En este caso, es más difícil aplicar las medidas que originalmente estaban previstas para los artículos... o no tanto... Si nos imaginamos una categoría en formato lista, seguro que se nos viene a la cabeza también una fuente para tal lista, pues lo contrario sería caer en FP, o en todo caso, en una mezcolanza inaceptable de fuentes (y tampoco es plan poner "Categoría:Dictadores según menganito"). Supongo que por ahí habrá alguna obra de referencia para elaborar una categoría. Poneos de acuerdo en usar alguna publicación medianamente reconocida, y aplicadla. Por cierto, en las definiciones, yo siempre he defendido que cuando exista algún tipo de debate (de fuentes, no de personas) medianamente proporcional sobre el uso o no de un término, hay que dejar el mínimo común, es decir, el término general que englobe a ambas posturas, y a continuación especificar qué fuentes le consideran dictador/terrorista/criminal, y qué fuentes no lo hacen. Gaeddal 21:57 17 ene 2007 (CET)

En general, coincido con lo expresado por Gelo71 y Thanos... En mi opinión, la categoría:Dictadores no debiera existir, pero si podría señalarse en los artículos que (algunos o mayoritariamente) consideran dictador a tal o cual personaje, en forma referenciada, como dice Gaeddal.

Lamentablemente en la última votación el consenso fue por otro lado... Saludos, --Yakoo (discusión) 22:24 17 ene 2007 (CET)

Pues ese fue un consenso que no tomó en cuenta para nada el consenso anterior del que os hablo (mucho más humilde, claro), de manera que no sé por qué se puede respetar éste y el más viejo no. No tengo los dif, pero fue así. Lourdes, mensajes aquí 15:11 18 ene 2007 (CET)

A mí me toca bastante la cuestión esta, ya que estoy muy enfrascado con el artículo de Stalin. El calificativo de Líder se lo puse yo en su momento porque estaba en ciernes una guerra de ediciones por el término Dictador y con lo de "líder" quedaba neutro (Fidel Castro y Hitler pueden recibir el calificativo, Churchill también; cada cual le dará la connotación positiva o negativa que considere oportuna). Ya que el término "dictador" o "dictadura" tiene una connotación negativa innegable, concuerdo en que Wikipedia no debe asignarles tales títulos a los biografiados, al menos a los de historia reciente. No será una cuestión fácil, ya que a muchos -justamente- por su propio sesgo político les interesa sobremanera que algunas personas queden con este sambenito. --Cratón 16:16 18 ene 2007 (CET)

A mi entender ESTO no es tomado como se lo merece, y tal como dice Lourdes "no sé por qué se puede respetar éste y el más viejo no", a mi personalmete me vinieron con esa vieja discusión; "O todos o ninguno" (discusion sobre plantilla de aviso sobre imagenes). Si "alguien" es dictador, ¿todos deberian serlo?, asi no se porque no creo que debamos ser nosotros los designados para cateorizara alguien tal o cual. MilO 18:44 18 ene 2007 (CET)

Aquí está la votación anterior donde, como dice Lourdes, hubo un consenso más humilde a favor del borrado, después fue vuelta a crear y borrada tres veces más:

• 14:03 26 feb 2006 Joseaperez (Discusión | contribuciones | bloquear) borró "Categoría:Dictadores" (el contenido era: «Categoría:DictadoresCategoría:Ciencia política» (único autor: 81.57.135.98))
• 21:38 12 feb 2006 Taragui (Discusión | contribuciones | bloquear) borró "Categoría:Dictadores" (categoría inherentemente subjetiva, varias veces borrada)
• 20:57 22 abr 2005 Ascánder (Discusión | contribuciones | bloquear) borró "Categoría:Dictadores" (el contenido era: '{{borrar}}Ya se votó por su borrado en noviembre de 2004.Categoría:Gobernantes')

Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:10 19 ene 2007 (CET)

Nota: Al igual que muchos otros wikipediast, no tengo acceso al antigua votación donde hubo un "humilde consenso", pues no soy bibliotecario :P (Error de permisos. La acción que has solicitado está restringida a los usuarios de uno de estos grupos: "Bibliotecarios")

Saludos, --Yakoo (discusión) 04:20 19 ene 2007 (CET)

Es la razón por la que cambiamos el sistema de borrado. Antes la votación iba en la propia página, por lo que desaparecía con ella. Lo rescato para ti:

WikiLetra

Atención: Se ha propuesto una votación para decidir si esta página debe ser borrada. No borres este mensaje ni el artículo mientras se desarrolle la votación. Puedes no obstante editar el artículo para mejorarlo.

Motivo: No me parece una categoría objetiva, en una enciclopedia.Exitirian muchos puntos de vista para inclusión o no de un personaje, y variaria en dependencia del autor. Si existe, tendría que haber una que fuera Demócratas (en esta se apuntarian todos), Republicanos, Presidencilistas....etc

A favor de borrar:

• Joseaperez 20:20 11 nov, 2004 (CET)
• Pybalo 20:40 11 nov, 2004 (CET). Más allá de la eterna duda... no sirve para mucho como categoría
• Vivero 23:07 11 nov, 2004 (CET) Simplemente, una categoría no puede implicar un juicio de valor ("Héroes", "Sabios", "Esquiroles", "Plutócratas", "Demagogos"... no valen) porque cualquier artículo que la ostente pasará a ser no neutral. "Santos", en el sentido de "personas canonizadas por la Iglesia Católica" o "Premios Nobel" para incluir a los que lo hayan recibido sí valen, no prejuzgan opinión
• Ascánder 23:11 11 nov, 2004 (CET) Total acuerdo (además, llamar dictador a un mandatario es delito en algunas «democracias». Ver [10]). No solamente deberia borrarse esta categoria, creo que es preciso crear una "lista de categorias" que recoja todas esas que no se pueden crear, incluyendo las que menciona Vivero.
• Lourdes Cardenal 23:50 11 nov, 2004 (CET) De acuerdo con todo lo expuesto.
• Fernando de Miguel 00:10 12 nov, 2004 (CET) También de acuerdo con todo lo expuesto.
• Zuirdj 05:02 13 nov, 2004 (CET) De acuerdo en todo lo expresado anteriormente, pero que ello no sea impedimento para crear en un futuro cercano la categoría Dictadores romanos :-)
• Cinabrium 23:48 15 nov, 2004 (CET). Acuerdo con Zuirdj
• --Zorak 19:57 19 nov, 2004 (CET) Ya es hora de borrarla, no?

En contra de borrar:

Comentarios:

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:20 20 ene 2007 (CET)

Gracias... Si recordaba como era el viejo sistema ;)

Lástima que en la última votación de borrado no hayan participado más wikipedistas veteranos, al menos, para presentar sus opiniones... Concuerdo con lo expresado por Vivero (disc. · contr. · bloq.) en la "votación rescatada" del baúl de los recuerdos :P

Saludos, -- Yakoo (discusión) 01:38 21 ene 2007 (CET)

Mis disculpas a Yakoo y al resto de no biblios, olvidé que esas páginas están restringidas. Hay que ver lo malo que es acostumbrarse a los poderes, tendré que entrar más a menudo como humilde usuario de a pie para recordar las limitaciones :-( Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:55 21 ene 2007 (CET)

El comentario de que Dictador tiene connotación negativa me hace gracia. Como si en las dictaduras de Fidel Castro o Stalin no hubiesen muertos, desaparecidos o torturados. Por el amor de dios, son dictadores y muchas cosas peores porque torturaron, mataron, secuestraron, etc. Creo que no existe un solo dictador del siglo XX que no cometiese crímenes terribles.

Existen categorías por ejemplo, de Asesinos. Es una connotación negativa sin duda, pero es que si asesinaron a gente, entonces son asesinos. Entonces alguien es un dictador, por implantar una dictadora, y si encima quebra todo tipo de derechos humanos y se ejecutan todo tipo de crímenes contra la humanidad, pues claro que es un dictador.

Se pierde totalmente la neutralidad al tratar tanto a un asesino como una persona normal y corriente y no mencionarlo, como al tratar a un Dictador como un Presidente o Lider simplemente.

Dark512 (✉ Escríbeme) 03:21 21 ene 2007 (CET)

El problema es ¿quién tiene la razón? ¿los que los consideran dictadores o los que no? ¿por qué Wikipedia tomará partido por unos u otros?. Basta con decir "hay quienes consideran a X un dictador (por a, b, c), cosa que otros discuten (por a, b, c)". Eso es neutral, y la plantilla famosa, claramente rompe tal neutralidad. --Cratón 03:51 21 ene 2007 (CET)

El problema mas alla de quien tiene la razón es si cuando se afirma algo se presume de buena fe o se declara dictador o no a alguien porque es afin o contrario a la ideologia propia. Para lograr un punto de vista neutral hay que tratar de entender por que el otro dice que es o no es dictador y el por que de que no piensa como uno.Creo que con discusiones sinceras y calmadas (poniendo la otra mejilla ante agresiones de usuarios exacerbados en defensa o ataque a x "dictador") en las páginas de discusión de cada artículo se puede llegar a un concenso de quien es o no es dictador. Habria que semiproteger estas páginas para que el debate sea exclusivo de usuarios registrados y hacer cumplir wikipetiqueta y demás a raja tabla . Si algo me enseñó la wiki en este medio año que ando por aca es a tratar de escuchar todas las campanas para llegar a ser neutral. Saludos Atardecere.... Che...¿que necesitás? 06:27 23 ene 2007 (CET)

• Paradojas de la historia. Cincinato, tal vez el primer dictador, era de lo más humano que te puedas echar a la cara. Estoy hablando de un hombre, no de las posteriores acepciones del término.--Fernando Suárez 07:26 23 ene 2007 (CET)

Yo estoy de acuerdo con aquellos que están a favor de la neutralidad con respecto a este tema. El término no debe ser aplicado a ningún estadista, porque en la lista donde se enumera a un grupo de personas calificándolos de dictadores, hay hombres que dirigen a su país por deseo de su pueblo, y no creo que lo hagan matando a todo el que se le pone por delante, o algo por el estilo. La forma en que llegaron al poder o dirigen puede ser cuestionada o debatida. Hay que recordar que las democracias y gobiernos tienen sus matices. Si un país tiene un modelo de democracia o gobierno, y es aceptado por su pueblo, no creo que sea motivo de irespeto por parte de otros y mucho menos de catalogar de dictadores a sus gobernantes. Hay que recordar además que el término se utiliza para acusar, con un conjunto más o menos variable de adjetivos negativos, más que para denotar objetivamente una característica del gobernante o de su modo de gobierno. El uso moderno de este término, está sujeto a un uso no adecuado para calificar a una persona, en mi opinión, es mejor decir que Hitler fue un asesino, etc., antes que decir que fue un dictador, porque de todos los adjetivos que se pueden utilizar bajo este término, ¿cuales se pueden aplicar al personaje histórico, y cuales no?

{{rewrite}}

En un artículo en español que ha sido traducido palabra por palabra de un original en inglés le falta la plantilla {{rewrite}} y desconozco el equivalente en español. Ayuda y sugerencias, por favor. --Technopat 00:22 27 ene 2007 (CET)

Esa plantilla en la enwiki es bastante general. Por lo que veo en este caso se podría usar {{Autotrad}}. A eso te referías verdad? FrancoGG ^{( disc )} 01:45 27 ene 2007 (CET)

¡Ojalá! Por desgracia la versión en inglés del artículo está tan mal redactada y existe tanta polémica acerca de su contenido en su página de discusión que se ha planteado dividirlo en tres o cuatro artículos distintos. Y eso mismo contenido polémico es lo que se ha traducido al español, sin la correspondiente advertencia de que está sujeto a discrepancia. --Technopat 23:11 27 ene 2007 (CET)

Nombres de lugares de España con lenguas cooficiales

Otra vez con el tema toponímico: he sacado esta información de la Ortografía de la RAE por si puede ser útil para paliar los efectos de las devastadores guerras toponímicas. Están todos los topónimos que vienen en la fuente. Por supuesto, es solo una de las fuentes mencionadas en WP:CT#Nombres de lugares con lenguas cooficiales. Como curiosidad, he puesto también si en la página de discusión se ha propuesto cambiar el nombre del artículo a su nombre en la lengua propia de la comunidad autónoma o no. Hentzau (discusión ) 18:22 26 ene 2007 (CET)

Muy útil Rondador (discusión) 18:41 26 ene 2007 (CET)

Solo añadir que la política votada define el apéndice 3 de la RAE como la fuente prioritaria en orden de preferencia. Escarlati - escríbeme 19:22 26 ene 2007 (CET)

Se realizó la votación y se obtuvo un resultado concreto. La aportación del usuario Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) es útil para el trabajo en la wiki. La guerra de topónimos tiene otros orígenes y siempre estará activa. La mantendrán activa aquellos usuarios que no se han enterado que se acordó esa política o aquellos que no se quieren enterar. También saldrán casos que evidenciarán que las lenguas, y la toponimia, es viva y cambiente y que es difícil de atar. Para la primera cuestión (actividad residual de la guerra de topónimos) solo se puede luchar con una buena comunicación, informando de cuál es la política a seguir, y con las herramientas habituales para hacerla seguir cuando alguien se resiste a hacerlo, para la segunda cuestión, solo cabe la reforma de esa política. Sin más un saludo Txo (discusión) 20:49 26 ene 2007 (CET)

*obtuvo *saldrán *evidenciarán *toponimia *cuál *habituales *alguien --Dodo 23:33 26 ene 2007 (CET) PD: Perdón por el modo talibán.

Gracias Dodo por señalar los errores. Txo (discusión) 17:18 28 ene 2007 (CET)

El (no) estilo de las páginas de desambiguación.

Hace un par de días hubo modificaciones en las reglas de estilo de las PD (páginas de desambiguación) y eso cambios me parecen un paso hacia atrás en la estandarización y utilidad de dichas páginas. El primero de ellos fue transformar en sugerencias las 5 reglas básicas de estilo del listado de acepciones (dejando su formato completamente a gusto del wikipedista), el segundo cambio fue permitir que haya mas de un enlace por acepción (incluso permitiendo enlaces a palabras que no tienen nada que ver con la desambiguación !!!).

No está de mas recordar que las PD no son páginas enciclopédicas sino que su función es unicamente servir de menú de opciones cuando una misma palabra hace referencia a varios artículos, por lo tanto es obvio que los enlaces a páginas no relacionadas con la desambiguación solo logran confundir al usuario y se apartan del objetivo principal de las PDs.

Saludos... --Martin Rizzo 15:37 28 ene 2007 (CET)

Wikipedia Discusión:Página de desambiguación#Un solo enlace por cada acepción en páginas de desambiguación. esa es la discusión para continuarla... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:31 28 ene 2007 (CET)

Violación sistemática de WP:CT

Hoy, buscando de nuevo el artículo sobre la deidad egipcia Tot, encuentro que el artículo está bajo el nombre Dyehuty, porque los miembros del Wikiproyecto:Antiguo Egipto decidieron en su día ignorar las convenciones de títulos y obviar los nombres que tradicionalmente se ha dado a las deidades y faraones egipcios para usar transliteraciones "más correctas". Supongo que da igual que Google 55.000 páginas en español para "Tot" y sólo 58 para "Dyehuty" (sugiriendo además que igual debiera ser "Djehuty"), reflejando que el uso mayoritario es otro. Para mayor diversión, véanse además los interwikis del artículo.

La pregunta es: ¿hasta cuándo se va a consentir esta flagrante violación sistemática de WP:CT? --Dodo 13:36 27 ene 2007 (CET)

¿Hasta que restauremos estos artículos a las convenciones adoptadas en Wikipedia sobre títulos? Hispa 13:41 27 ene 2007 (CET)

Sin embargo, ellos recomiendan usar Tot o Thot. Puede ser que alguien se esté arrancando con los tarros. ¿Trasladamos a Tot y fin?. Lin linao, ¿dime? 13:47 27 ene 2007 (CET)

Quiero comunicaros que ha sido una dejadez. Si comprobais las discusiones de JMC, Lourdes y mía, veréis que hemos quedado en que entre esta tarde y mañana pondríamos los nombres corrientes quitando los que están. Espero que nos de tiempo a trasladar todos, los reyes y los dioses. Mercedes (mensajes) 14:31 27 ene 2007 (CET)

Se han eliminado todos los nombres egipcios y puesto los griegos a los dioses y faraones. Mercedes (mensajes) 20:39 27 ene 2007 (CET)

Subsanada la flagrante violación sistemática de WP:CT. Me he sentido como una asesina en serie. Lourdes, mensajes aquí 20:44 27 ene 2007 (CET)

Todo mi apoyo a lo expuesto por Dodo, totalmente deacuerdo con él Dark512 (✉ Escríbeme) 20:56 27 ene 2007 (CET)

Aparte el pequeño detalle de que los que estamos ahora en el proyecto no somos los que habíamos cambiado los nombres, es de esperar que para otras discusiones sobre nombres se apoyen a partir de ahora los de Google, no los académicos. Para los que no se han pasado por el proyecto, llevamos tiempo cambiando los nombres académicos por los griegos, sólo quedaban dos dinastías y tres dioses, y la cita para este fin de semana era anterior a este hilo. Mercedes (mensajes) 23:29 27 ene 2007 (CET)

¿Seguro, Mercedes? --Dodo 14:02 28 ene 2007 (CET)

Por fin. --Ecemaml (discusión) 13:03 28 ene 2007 (CET)

Quiero dar las gracias públicamente a: Loudes, Mercedes y Escarlati (que pasaba por allí y se apuntó), por su eficiente trabajo; también a Dodo y Ecemaml, por sus comentarios. Entre todos se ha solucionado este asunto. --Jose MC 16:34 28 ene 2007 (CET)

Renace el culto olímpico a Zeus y otros dioses en Grecia

Parece ser que oficialmente ya puede volver a adorarse la antigua religión griega en Grecia, como ejemplo, esta noticia.

Si os fijais, actualmente en esta wikipedia se trata a Zeus y demás dioses griegos como simple mitología griega; la controversia viene desde mi punto de vista sobre si ahora deberíamos de tratarlo como una religión, como si derrepente ahora Zeus existiese y no fuese algo mitológico.

Mi opinión es que todos los dioses que haya en la wikipedia, deberían de tener de forma remarcada que su origen es mitológico y como tal, no existen en la vida real.

Obviamente, esto no se trata con la misma vara que el Cristianismo o el Islam. Dios o Alá no existen tampoco, y podría ser algo informativo poner en sus artículos al comienzo algo parecido a "en la mitología cristiana" "en la mitología islámica" de la misma forma que se hace con Zeus, ya que, también son mitología, pero siempre hay creyentes que intentan ocultar cualquier cosa que referencie su no-existencia.

En definitiva, creo que todos los dioses deberían de tratarse con el mismo rasero, aunque haya gente que en pleno siglo XXI crea en ellos, sea por costumbre, por cultura, o por otro motivo, no debería de ocultarse que son mitología.

Por ello creo que tanto a Dios como Alá deberían de tratarse de la misma manera que a Zeus, pues el número de creyentes de una religión no le da mayor existencia a uno u otro dios; a ver que opináis.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:33 24 ene 2007 (CET)

Yo los metería a todos en mitología... y si acaso, una subcategoría de teología :-P. Gaeddal 00:42 24 ene 2007 (CET)

La respuesta a esto es bastante simple: WP:NFP --Cratón 03:05 24 ene 2007 (CET)

Me llama mucho la atención esta frase:

Mi opinión es que todos los dioses que haya en la wikipedia, deberían de tener de forma remarcada que su origen es mitológico y como tal, no existen en la vida real.

Si has demostrado la inexistencia de Dios (o de Zeus, o de Tutatis, aunque sea) de forma inequívoca, mi consejo es, primero, que te hagas rico con tu descubrimiento. Luego, cuando ya lo hayas publicado y haya causado revuelo internacional, lo añadimos sin problemas a Wikipedia, porque cumplirá los criterios de WP:VER y WP:NFP. Hentzau (discusión ) 23:43 24 ene 2007 (CET)

No hay que demostrar la inexistencia de algo porque esa es la clásica falacia a la que se recurre, sino al contrario; los que defienden la existencia de algo como un dios, deben demostrar su existencia de algún modo.

Las argumentaciones a favor sobre la existencia de falsos dioses es algo que ha ocurrido a lo largo de la historia en multitud de variantes, con una excusa en cada caso de porqué a la divinidad o divinidades no se las puede ver.

Dark512 (✉ Escríbeme) 00:31 25 ene 2007 (CET)

¿Y qué tal las cinco vías de Tomás de Aquino? --Yakoo (discusión) 00:37 25 ene 2007 (CET)

Esas cinco vías no son ningún conocimiento científico. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:50 25 ene 2007 (CET)

Recordemos que esto no es un foro. Escarlati - escríbeme 02:02 25 ene 2007 (CET)

No estamos hablando a modo de foro Escarlati, sino de las políticas de wikipedia en torno a los dioses, que a unos dioses los ponen como mitológicos y a otros no, cuando todos son mitologías. Dark512 (✉ Escríbeme) 02:48 25 ene 2007 (CET)

Pero las cinco vías y la demostración científica de la existencia de Dios se deslizaba hacia la discusión forera. Centremonos en lo que apliquemos a las categorías y no nos vayamos a la metafísica. Escarlati - escríbeme 03:05 25 ene 2007 (CET)

La falacia es tuya, Dark12. Obviamente, si Wikipedia afirmara que existe Dios, debería demostrar su existencia. Obviamente también, si afirmara que no existe, debería demostrar su inexistencia. Como nadie puede probar ninguno de estos dos extremos, tampoco debe hacerse ningún tipo de afirmación en uno u otro sentido.

Otra falacia más es entender que situar artículos en la categoría Teología implica compartir la creencia en la existencia ontológica de Dios. Sencillamente, Dios existe como concepto (verdadero o falso, no lo sabemos), y existe una disciplina que lo estudia que se llama así.

De los artículos de mitología, algunos son también sobre religión (Zeus, por ejemplo) y otros no (por ejemplo, Helena de Troya). Lo que procede es clasificar los conceptos religiosos como tales (sin que esto indique valoración en un sentido u otro). Un saludo, Hentzau (discusión ) 07:40 25 ene 2007 (CET)

Hace tiempo llegué a la conclusión de que da igual si los dioses existen o no o, como decía aquél, han muerto. Los dioses dan igual, lo que importa son las religiones... y no lo digo de coña, creo que no nos afectaría (al mundo me refiero) si Dios no existe, podríamos seguir viviendo incluso cerrando los ojos a su inexistencia (algunos opináis que esto ya sucede) pero ¡ay de nosotros si desaparece la religión! Pero centrándome como recomienda con buen criterio Escarlati, lo que quiero decir es que esas religiones deben ser respetadas y tratadas con cierta aura que las preserve, así en la wiki hay que evitar referirse a las corrientes cristianas como sectas, salvo refiriéndonos a alguna clasificación que así las denomine o llamarlas mitologías. No son ciencia, pero iniciaríamos una guerra profunda llamándolas mito, con lo que la wiki no avanzaría. Mantengámonos neutrales y no lo cambiemos. Ahora bien, volviendo al principio del hilo, la mitología griega no puede ser retomada como religión de forma seria... es como si yo ahora decido retomar los dioses de los cómics de Conan el Bárbaro... pues no. La religión griega es mitología. resped 07:46 25 ene 2007 (CET)

Estoy en desacuerdo con esto último: las religiones griega, sumeria, azteca o yoruba son religiones, independientemente del hecho de que en la actualidad tengan o no seguidores. Como tales son estudiadas por la Historia de las Religiones, que debe ser el punto de partida para el tratamiento enciclopédico del hecho religioso (WP:VER, WP:NFP). La religión romana y griega son, o han sido, religiones perfectamente "serias", como cualquiera puede ver con solo echar un vistazo a cualquier manual de Historia de las Religiones. Y el neopaganismo que ha florecido en diferentes épocas lo es también.

No entiendo por qué se tiende a ver religión y mitología como conceptos incompatibles. La mitología es el conjunto de mitos de una determinada cultura: algunos tienen un significado religioso, y otros no. La religión es el conjunto de creencias y vivencias que una cultura tiene acerca de lo trascendente, y pueden expresarse en forma de mitos o no. Ni toda la religión es mitología (la religión se compone, por ejemplo, de ritos, y alberga además creencias sobre lo trascendente que no se expresan mediante mitos), ni toda la mitología es religión (muchas leyendas de muchos pueblos no tienen un sentido religioso en absoluto), ni la palabra mitología tiene el sentido peyorativo que aquí se le pretende dar. Lo que hay que hacer es precisar los conceptos, en lugar de utilizar Wikipedia para expresar nuestras opiniones sobre una u otra religión.

Nadie puede afirmar objetivamente que una religión es o no verdadera. En todo caso, se podrá (y se deberá) indicar, cuando corresponda, que tales o cuales asertos de dicha relígión son incompatibles con lo verificado mediante métodos científicos. Pero no confundamos las cosas. Hentzau (discusión ) 10:03 25 ene 2007 (CET)

Una exposición impecable. Por tanto, categoría religiones a los hechos religiosos documentables en la Historia de las Religiones, las que alberguen Mitología, y las que no (verdaderas o no, esto no nos incumbe), mitología a los mitos de una cultura (sean o no religiosos). Y en cuanto a demostración científica y creencia, ya ha llovido desde que Kant razonó que son objeto de dos tipos de conocimiento, el demostrable científicamente, con datos de la experiencia y el que pertenece al ámbito del "pensar", no del "conocer", así es que no podemos analizar las creencias con métodos científicos, ni para verificarlas ni para falsarlas. Ahora bien, afirmaciones incompatibles con hechos científicamente demostrados, se refutan con fuentes científicas fiables, según nuestras políticas. Escarlati - escríbeme 12:56 25 ene 2007 (CET)

• Sin intención de polemizar y preguntando para aprender: ¿No demostraron Graves y Veyne que los malditos griegos no creían ni en sus propios mitos? Emilio - Fala-me 13:11 26 ene 2007 (CET)

De hecho, creo recordar que la impiedad de los griegos fue un argumento recurrente en los apologetas griegos del siglo II. Un saludo.--Egaida 14:08 26 ene 2007 (CET)

Esté... ¿Alguien se ha leído ésto?

• Religión jedi

Filipo (Alegaciones) 13:17 26 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con lo expuesto por Hentzau.

Respecto a lo de la religión Jedi, está mal categorizada como 'Parodia religioas', ya que no es una parodia sino una ficción. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:51 26 ene 2007 (CET)

Polémicas mediáticas

Hice un artículo sobre un medio de prensa, que en su momento estuvo envuelto en una polémica con un grupo de música. ¿Cómo debería encararse ese asunto?

• ¿Reproduzco la polémica por completo? Es decir, fulano dijo tal cosa en el número tal, mengano respondió tal otra en la entrevista de más allá, tal otro a su vez dijo otra cosa más en tal otro número...
• ¿Menciono simplemente al pasar que hubo una polémica con tal grupo, omitiendo los insultos y acusaciones cruzadas entre ellos?
• ¿Paso del tema por completo? --Thanos 03:49 30 ene 2007 (CET)

¿Vas a contar todas las anécdotas y/o polémicas? Habría que estudiar el asunto concretamente pero en ambiguo, tal y como lo has explicado no debería hacerse mención, parece una disputa muy concreta y poco importante. Yrithinnd (/dev/null) 12:04 30 ene 2007 (CET)

La consulta es por el artículo Fanzine Metálica, pero la mantengo en términos generales porque no espero que haya muchos que estén bien informados del caso específico. La cosa es así: hay un editor de la publicación, uno que trabajó ahí y después armó una publicación propia, y un grupo musical. En la publicación se puso un artículo insultante hacia dicho grupo, el grupo fue a armar bardo ahí, y el editor y el que colaboraba se hechan la culpa mutuamente por el asunto. Además, se armó una rivalidad entre ellos 2, todo condimentado con muchos insultos y agresiones verbales.

Cuando redacté el artículo, me limité a enumerar los hechos de su historia, desde su origen como fanzine de unos cuantos números hasta la actualidad en que ya es técnicamente una revista como las "normales". Esos 2 asuntos los mencioné al pasar, como menciono en la opción 2, pero otro usuario empezó a poner más detalles, aunque sólo los favorables a uno de los puntos de vista, y usando como fuente de su información una página de usuario en Geocities de alguien que expresa sus ideas sobre el asunto (la mía es la página oficial). Para más detalles está la discusión del artículo.

¿Qué debería hacer entonces? ¿Saco así nomás todos sus agregados que no se ajusten a las políticas, o los "amplío" y mejoro hasta que lo hagan? Normalmente haría lo segundo sin preguntar, pero estamos hablando de poner citas al estilo "insulto va, insulto viene", y no estoy seguro de si eso va a quedar muy bien. O también podría evitar cualquier mención a esos temas, pero ya con las menciones superficiales se me acusó de querer barrer cosas bajo la alfombra para "mejorar la imagen" de la publicación. Thanos 15:15 30 ene 2007 (CET)

Considero que con una simple descripción del conflicto es suficiente, no me parece necesario reproducir cada insulto en el artículo. Por otro lado, si ese debate no es realmente relevante para el desarrollo histórico de la revista, pues no veo necesidad de siquiera describir el debate, con una pequeña mención sobre lo acontecido es suficiente, algo así como "La revista mantuvo un conflicto con la banda X por el motivo Y durante Z tiempo, éste se resolvió de tal forma". Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:13 31 ene 2007 (CET)

Vox populi, vox dei

¿Es aceptable que se ponga en artículos que alguien "es considerado fascista" o cosas similares, citando como fuente a una página de internet de esas que una persona escribe por su cuenta y sube a un servidor gratuito como Geocities? ¿Puede una página así considerarse representativa, o tendría que ser algo que mencione en un medio de prensa establecido? Y si no se pudiera, es aceptable escribir cosas que "son sabidas" por todos dentro de cierto grupo de gente, pero que no figuran por escrito en ningún medio formal?

(Nota: no, no soy yo el que quiere hacer eso. Lo hizo otro usuario en un artículo donde trabajé, creo que sus agregados están de más pero primero antes de sacarlos quiero estar seguro de haber interpretado bien los criterios sobre verificabilidad y fuente primaria. Yo respondería a las 3 preguntas con "No", pero quisiera estar seguro de que ése sea el criterio de la comunidad) --Thanos 03:37 31 ene 2007 (CET)

No, no es aceptable, un blog o una página personal es un artículo de opinión, para nada es una fuente verificable válida. Yrithinnd (/dev/null) 13:02 31 ene 2007 (CET)

¡Vivan las guerras toponímicas!

Tenemos un nuevo usuario inventándose exónimos: Macalla (disc. · contr. · bloq.). Además, está muy activo. ¿Alguien se anima a revisar sus ataques toponímicos catalanes? --Dodo 08:12 16 ene 2007 (CET)

He leido el título del post y no se porqué he intuido que el mensaje era tuyo :P. --Emijrp (disc. · contr.) 21:05 16 ene 2007 (CET)

0wned. --Dodo 07:49 17 ene 2007 (CET)

Según él, está editando según las normas (WP:CT). Creo que ha actuado de buena fe y solicitó poder defender su posición. Gustrónico (*, ) 14:49 17 ene 2007 (CET)

...para lo cual necesitó pisotear WP:E. Pues qué bien. --Dodo 16:08 17 ene 2007 (CET)

¿Primer caso para el WP:CRC? Txo (discusión) 15:49 17 ene 2007 (CET)

He visto alguno de los traslados hechos por Macalla, y no me parece que esté siguiendo las normas. En los traslados que he podido ver, no hay indicación expresa de fuentes. En WP:CT#Nombres de lugares con lenguas cooficiales se indica que hay que acudir a las fuentes para acreditar los topónimos castellanos, e incluso se concreta a qué fuentes (la Ortografía de la RAE y dos diccionarios de toponimia).

Pediría a este usuario que se asegure bien de que el topónimo castellano es mencionado en fuentes fidedignas antes de hacer los traslados, y que las indique en el sumario de edición, para evitarnos trabajo inútil. Hentzau (discusión ) 16:21 17 ene 2007 (CET)

Tendrá que esperar que pase el bloqueo que le han puesto.Txo14:49 17 ene 2007 (CET Discusión:Txo|discusión]]) 17:45 17 ene 2007 (CET)

---

Estimados wikipedistas:

Sé que aún estoy bloqueado, pero os escribo para defenderme de ciertas acusaciones que se han hecho falsamente sobre mi persona y por la injusticia que se ha cometido sobre mí recientemente, a mi juicio.

El usuario/bibliotecario Dodo me ha bloqueado por lo motivos que se expongo: Dodo está deshaciendo mi trabajo de traducción a castellano gran cantidad de topónimos (San Julián de Vallfogona, Ullestret ...) que están en otras lenguas, y por lo tanto incumplen las normas de wikipedia según las normas (WP:CT) y las que salieron de las Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano [2]. Esto lo está haciendo sin conocimiento ninguno, acusándome a mí además de ser el iletrado. Me envió el siguiente mensaje:

Los traslados que haces cambiando topónimos, ¿están de acuerdo con WP:CT o te los inventas? --Dodo 07:53 16 ene 2007 (CET)

Me sentó muy mal, y yo le conteste con el siguiente, adjuntándole además que sí tenía conocimiento sobre las normas de wikipedia:

¿Lo dices por algo hermoso? Lo único que estoy haciendo es trasladar los nombres de lugares que están en otro idioma a castellano, que es como deben estar en está wikipedia según las normas (WP:CT) y las que salieron de las Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano [4], que ya me las he leido y no creo estar haciendo nada incorrecto, es más considero bueno lo que estoy haciendo. Si vas a emprender una cruzada contra mi [5], te agradecería me lo comunicaras, más que nada para poder "defenderme"; sería un detalle por tu parte. P.D.: no me vuelvas a cambiar lo de éuscaro, porque, por raro que suene, si consultas el diccionario de la RAE, verás que es correcto, igual que lengua éuscara y vascongado. Creeme que para escribir sin saber para que luego me lo borre alguien más entendido no me molestaria en escribir (tengo cosas mejores que hacer); lo que si me molesta es que llegue el listillo de turno, que no sabe de que va el tema, y me deshaga mi trabajo. Por ahí no voy a pasar. Que soy muy nuevo por estos lares, pero lo que no soy es tonto. Quedad con Dios señor.--Macalla 18:09 16 ene 2007 (CET) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Dodo"

A lo que el me volvio a contestar:

Te he bloqueado por los insultos recibidos (WP:E) y porque confirmas que vas a seguir violando WP:CT. Te ruego que cuando vuelvas tengas a bien justificar tus traslados a exónimos inexistentes con alguna fuente de las citadas en la votación que tan bien pareces conocer a pesar de ser tan nuevo en estos lares. Un saludo. --Dodo 18:14 16 ene 2007 (CET) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Macalla"

Sí, estoy cambiando topónimos, pero TODO acorde a las normas. ¿Fuentes? Pues las que pide Wikipedia:

- Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios.

Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1. / y

- Diccionario panhispánico de dudas (2005).

¿Cómo demostrar que los consulto y que es de donde saco lo que estoy haciendo? No lo sé. Me pidió fuentes, y ni siquiera me dio oportunidad a dárselas. Justo cuando estaba escribiendo el mensaje aquí en el Café donde iba a exponer las fuentes, le doy a grabar y me sale que Dodo me ha bloqueado…

Aparte de los libros también nombrados, extraigo los topónimos de la web: http://www.municat.net/pagines/ens/ens2_cn_comp.htm, en la que figuran los nombres en castellano de las localidades catalanas antes de que se les cambiara el nombre a golpe de ley. Además me acusa de insultarle, cosa que yo no acabo de ver. Sí, mi mensaje no es muy simpático, pero lo es tanto como el suyo, el que adjunto y los anteriores que he recibido de él. Por lo que si se pudiera, me gustaría poner una queja contra este bibliotecario por los siguientes motivos.

1) Según Wikipedia:Bibliotecarios : Lo que los bibliotecarios no son

1. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.

2. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.

3. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción.

4. No son wikipedistas de élite.

5. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.

6. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes.

7. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

En mi modesta opinión, ha infligido más de uno de estos puntos.

2) Según Wikipedia:Política de bloqueo : Cuándo no se debe usar el bloqueo Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que están en ese momento en una disputa de contenido. Generalmente, se debe ejercer con precaución antes de bloquear a los usuarios que pueden estar actuando de buena fe. El bloqueo a uno mismo para tener unas wikivacaciones o como salida está específicamente prohibido. Los bibliotecarios tampoco se deben bloquear a sí mismos para realizar pruebas si tienen una IP dinámica, pues podría conducir a un "autobloqueo" que afecte a otros usuarios.

Bloqueos controvertidos Mientras que los bloqueos a los vandalismos sencillos y obvios es una rutina, los bloqueos a cuentas de usuario son más discutibles. Los bloqueos pueden ser controvertidos:

• Bloqueos de usuarios títeres sospechosos o reencarnaciones de usuarios expulsados.

• Bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo.

• Bloqueos realizados bajo la provisión de "interrupción".

• Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política.

El procedimiento recomendando para los bloqueos controvertidos es:

1. Compruebe los hechos con cuidado.

2. Relea las partes apropiadas de la política de bloqueos.

3. Si es posible, contacte con otros bibliotecarios de manera informal para estar seguro que los otros están de acuerdo con su razonamiento. Puede utilizar el Wikipedia:Café, listas de correos, IRC, etc.

4. Realice el bloqueo, teniendo especial cuidado en el mensaje de "razón", e incluya un enlace a la página de usuario del usuario bloqueado.

5. Coloque una nota del bloqueo en la página de discusión del usuario bloqueado, con información adicional, resumiendo los hechos y la parte de la política de bloqueo que crea aplicar.

6. Esté dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas.

Las guerras de bloqueos, en el cual un usuario es repetidamente bloqueado y desbloqueado, son extremadamente dañinas. Son una fuente de frustración y decepción de muchos wikipedistas veteranos y tienden a animar el mal comportamiento por parte del usuario bloqueado. Evítelas. Si discrepa sobre un bloqueo, discuta el asunto con el bibliotecario que efectuó el bloqueo y otros, e intente alcanzar un consenso, en lugar de desbloquear. Considere que el bibliotecario que bloqueó pueda saber más sobre la situación que llevó al bloqueo. En mi modesta opinión, creo que también ha infligido alguno de estos puntos.

3) Considere que los usuarios bloqueados comúnmente envían e-mails a varios bibliotecarios afirmando que son víctimas de una persecución por un bibliotecario tendencioso. Como no siempre es obvio conocer cual es el problema viendo la lista de contribuciones del usuario bloqueado, es cuestión de cortesía y de sentido común consultar al bibliotecario que realizó el bloqueo en lugar de realizar el desbloqueo personalmente.

Yo sólo he recurrido a Ecemalm, pues en el poco tiempo que llevo por aquí, es un usuario que me ayudado cuando se lo he pedido, nada más. Tampoco tengo intención de hacerme la victima; quizá no hiciera las cosas bien, pero creo que la reacción por parte de Dodo es desproporciona.

Como si fuera poco, Dodo, en su blog personal [11], al que se puede acceder desde su pagina de usuario, tiene esto colgado:

Declaración Universal de los Derechos de los Wikipedistas

1. Todo wikipedista, incluso las IPs dinámicas que sólo añaden nombres vulgares a ciertos artículos, tiene derecho a que se le informe a priori de cualquier acto administrativo que pueda afectar una sola coma de sus ediciones.

2. Todo wikipedista tiene derecho a que se respete su arduo trabajo en Wikipedia y no se le borre un solo artículo, sea éste un ensayo de 80KB o una mera definición de 10 palabras, con independencia del enciclopedismo, estilo, contenido, ortografía y legalidad del mismo.

3. Todo wikipedista tiene derecho a despotricar contra los bibliotecarios en el Café cada vez que considere que un acto administrativo no le fue favorable.

4. Todo wikipedista tiene derecho a clamar contra la censura imperante, así como a recordar que la Wikipedia en español tiene muchísimos menos artículos que la inglesa, cada vez que un acto administrativo busque eliminar la parte no enciclopédica, contraria a las normas o ilegal de la enciclopedia, particularmente cuando dicho wikipedista sea el autor de tal parte.

Yo no sé si esto es una coña o que, pero si va en serio, Dodo hace un ejercicio de cinismo e hipocresía demencial. Y si como creo, es una coña, me parecen vergonzosas estas tendencias totalitaristas. Si no es coña, perdón Dodo por mi apreciación.

---

Siguiendo, ya sobre el tema de los topónimos. La palabra exónimo, para la RAE, y ellos son la máxima autoridad en lo que respecta a la lengua castellana, no existe. Por lo que aunque aquí se denomine exónimo a ciertos topónimos en desuso (o considerados aquí en desuso), lo que vale es el: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios (Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1), de Pancracio Celdrán Gomáriz, y el Diccionario panhispánico de dudas (2005), que además son los que figuran en las normas (WP:CT) como base de lo escrito en Wikipedia. Y si alguien tiene alguna duda, que los consulte, que es lo que hago yo para escribir aquí en Wikipedia. Por eso estoy cambiando tantos nombres, tal y como marcan las normas de la RAE y de Wikipedia. ¿O es que ahora Wikipedia (o algunos wikipedistas) van a marcar las normas del castellano? Empecé por los topónimos gallegos (hablo gallego fluidamente) por cercanía, y vi que la mayor parte estaban bien (alguno se pasaría segurísimo, la costumbre de verlos tanto en gallego como en castellano…), y entonces pase a los catalanes. Para esta labor además de estoy ayudando de la web: http://www.municat.net/pagines/ens/ens2_cn_comp.htm, web oficial de los municipios de Cataluña, en la que como veis figuran los nombres en castellano de los municipios catalanes que tras la Transición fueron cambiados de forma oficial a la lengua cooficial. Se me acusa de inventarme los nombres; como se ve no lo hago. Por ponernos a inventar en vez de San Baudilio de Llobregat me podia haber inventado “Puentevedra”, “San Ginés” o “Santa Eugenia de la Ribera”, u otros articulos trasladarlos a “molinera” que se me ocurre ahora mismo, que son más imaginativos y estrambóticos que los otros… Por favor, basta de tonterias… Yo no tengo tiempo ni ganas de estar inventándome cosas en una página web… Además, en este tiempo he escrito dos cartas a la RAE sobre los topónimos, y estás son sus contestaciones:

Los nombres propios geográficos son parte integrante del léxico de una lengua, no solo los que nombran lugares pertenecientes a los territorios en que esta se habla, sino también los que se refieren a lugares situados en territorios donde se hablan lenguas distintas. De ahí que el español cuente con formas propias para nombrar, por ejemplo, ciudades inglesas, francesas o italianas: Londres (ingl. London), Burdeos (fr. Bordeaux), Turín (it. Torino); del mismo modo que el inglés, el francés o el italiano tienen formas propias para denominar ciudades españolas; así, por ejemplo, el nombre de la ciudad de Sevilla es, en inglés, Seville; en francés, Séville, y en italiano, Siviglia. Y de ahí que un mismo topónimo pueda aparecer, en las distintas lenguas, bajo formas extremadamente diversas, como es el caso de Deutschland (alemán), Germany (inglés) o Alemania (español).

Pero no en todos los casos se dispone de formas tradicionales heredadas. En los topónimos, al igual que ocurre con los nombres comunes, es la necesidad de referirse a una realidad la que crea el término para designarla; es lógico, pues, que solo se cuente con formas propias tradicionales en los casos en que haya existido desde antiguo la necesidad de referirse a determinados lugares, por razones de cercanía geográfica o de relación o vinculación política, comercial o cultural (de ahí que sea más normal la existencia de formas propias en los llamados topónimos mayores nombres de países o de grandes ciudadesque en los topónimos menores). Este fenómeno se explica fácilmente si pensamos que en épocas pasadas, en las que la alfabetización era escasa y los medios de comunicación se reducían básicamente al boca a boca, los topónimos de los lugares con los que se mantenían relaciones políticas y comerciales se amoldaban espontáneamente a nuestra lengua. Parece un tanto extravagante tratar de forzar la extranjerización de voces españolas asentadas como estas (sería, tal vez, comparable a la pretensión de hacer pronunciar jardín a la francesa, ya que se trata de un galicismo que penetró a partir del Renacimiento; o volver a denominar Legio VII a la ciudad de León). Por otra parte, la costumbre de hispanizar los topónimos ha decrecido con el tiempo, de forma que hoy existe una tendencia mayor a respetar las grafías en las respectivas lenguas vernáculas, siempre que estas utilicen el alfabeto latino en su escritura. Este cambio de actitud es lógico, dado que nuestra realidad social ha cambiado radicalmente: el hecho de que la práctica totalidad de los hablantes estén alfabetizados, junto a la omnipresencia de los medios de comunicación, contribuye, en muchas ocasiones, a fijar las grafías extranjeras. Esto explica que determinados topónimos tradicionales acuñados en épocas pasadas, pero ausentes del uso durante años o siglos por la falta de actualidad de su referente, hayan caído en el olvido y se vean hoy desplazados, cuando regresan a la actualidad informativa, por los nombres vernáculos; así ha ocurrido, por ejemplo, con el topónimo tradicional Mastrique, usado en el español de los siglos XVI y XVII, y hoy desplazado por Maastricht, nombre en neerlandés de esta ciudad de los Países Bajos. En otros casos el uso ha incorporado tradicionalmente grafías originales no adaptadas, como es el caso de Washington, o semiadaptaciones del nombre en lenguas distintas de la local, como es el caso de Copenhague (del inglés Copenhagen, en danés København). El mayor problema en relación con la representación gráfica de topónimos extranjeros se plantea en los casos en que surge la necesidad de nombrar lugares nuevos o ausentes del repertorio toponímico tradicional, a lo que se suman los cambios de denominación impuestos por las nuevas realidades geopolíticas o reclamados por los Gobiernos locales y que a menudo chocan con las denominaciones tradicionales. Muchos topónimos, además, corresponden a territorios donde se hablan lenguas que utilizan alfabetos no latinos o que carecen de representación escrita y que hay, por consiguiente, que transcribir y adaptar siguiendo, en lo posible, los usos ortográficos propios de cada lengua, con el fin de que su grafía refleje adecuadamente su pronunciación. Son frecuentes las vacilaciones en la representación de estos topónimos, debido casi siempre a la existencia de grafías diversas que corresponden a su transcripción en diferentes lenguas, normalmente en inglés o francés, y que a menudo son reproducidas con seguidismo en medios informativos de habla hispana (no es raro tropezarse en medios hispanos con formas como Khartum, Kyoto, Maghreb o Tajikistan, en lugar de las formas propiamente españolas Jartum, Kioto, Magreb y Tayikistán). No hay que olvidar que cada una de las lenguas que utilizan el alfabeto latino confiere un valor fonético propio a las letras de dicho alfabeto y a sus combinaciones (dígrafos o trígrafos), valor que no siempre coincide con el que esas mismas letras tienen asignado en las otras lenguas. De ahí la imposibilidad de fijar, en muchos casos, una forma gráfica única, que sea válida y eficaz en todas las lenguas. Ello explica que las listas de topónimos elaboradas por diferentes organismos internacionales no sean siempre coincidentes, y la soluciones propuestas no siempre satisfactorias, pues en la mayor parte de los casos se han impuesto estándares de transliteración basados en equivalencias fonéticas del inglés o, en menor medida, del francés; así, la ONU da como oficiales grafías que contienen combinaciones gráficas ajenas a la ortografía española y que, en muchos casos, no permiten inferir su adecuada pronunciación en nuestra lengua: Rwanda, Zimbabwe, Fiji, Djibouti... Se hace, por tanto, necesario el establecimiento de criterios de hispanización de dichas formas: Ruanda, Zimbabue, Fiyi, Yibuti... Un caso especial de estandarización lo constituye el «pinyin», sistema de transliteración de los caracteres chinos al alfabeto latino, desarrollado en China a partir de 1958 y puesto en práctica oficialmente en 1979 con el fin de unificar los diversos sistemas de transcripción del chino aplicados hasta ese momento. En algunos casos, las grafías resultantes de la aplicación de este sistema chocan abruptamente con formas tradicionales, como es el caso de Beijing, correspondiente al tradicional Pekín en español y que plantea el problema añadido de la falta de correspondencia en nuestra lengua entre su forma gráfica y su pronunciación, que es [beiyín]. Es claro que, en estos casos, debe optarse por el mantenimiento, al menos en el uso común, de las formas tradicionales. Los cambios de denominación oficial decididos por los Gobiernos locales y aceptados y difundidos por organismos internacionales como la ONU han generado la existencia de dobletes (nombre oficial / nombre tradicional) que crean no poca confusión en los hablantes, acostumbrados a las denominaciones tradicionales. Se trata en muchos casos de imposiciones poco justificadas desde el punto de vista lingüístico (como el caso extremo de Costa de Marfil, cuyo único nombre oficial reconocido por la ONU, a petición del propio país, e impuesto a todas las lenguas, es el francés Côte d’Ivoire) y responden a menudo a reflejos anticoloniales. La decisión, legítima, sobre el nombre oficial que cada país quiera adoptar en su propia lengua (Belarus, Myanmar, Moldova...) no debe llevar aparejada automáticamente su imposición a los hablantes de otras lenguas, que también tienen derecho a conservar su patrimonio toponímico tradicional (Bielorrusia, Birmania, Moldavia...). Sería tanto como exigir que el resto de los países adoptaran la forma España en detrimento de la forma propia en sus respectivas lenguas (Spain, Spagne, Španielsko [en eslovaco], Tây Ban Nha [en vietnamita]...). Por no hablar del problema que se genera con los respectivos gentilicios, que siguen vinculados a la forma tradicional (bielorrusos, birmanos y moldavos, no belarusos o belarenses ni myanmenses ni moldovos) o se verían condenados a desaparecer (no podría hablarse ya de marfileños, sino de habitantes de Côte d’Ivoire). Reciba un cordial saludo. __ Departamento de «Español al día» Real Academia EspañolaY la otra:

---

La fijación de la toponimia oficial en las comunidades autónomas con lengua propia, cooficial con la oficial del Estado, corresponde a cada una de esas comunidades y rige en su propio ámbito.

Las Cortes Españolas han aprobado como denominación oficial única con carácter general para toda España las de Lleida, Girona, A Coruña, Ourense e illes Balears, que se hacen obligatorias, por tanto, en el uso de documentos oficiales en toda España. Las denominaciones vasca y castellana para los nombres geográficos vascos son, sin embargo, cooficiales. Fuera del ámbito de los documentos oficiales, quien escribe en castellano puede utilizar con toda libertad la denominación tradicional castellana de un topónimo cuando esta exista, de forma análoga a lo que sucede con la toponimia internacional (así, lo tradicional en castellano es escribir Cataluña, Lérida, San Sebastián, La Coruña o Londres, y no Catalunya, Lleida, Donosti, A Coruña o London). Sin embargo, por respeto a las diversas lenguas de España, buena parte de los medios de comunicación españoles propenden actualmente a utilizar la versión catalana, gallega o vasca de esos nombres, pero se trata de una opción libre. En el Apéndice 3 de la Ortografía de la lengua española, consensuada con todas las Academias de la Lengua Española, se registra la lista de topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la vernácula. Así, en la nota 74 se dice: «La Real Academia Española no participa en polémicas sobre el nombre que se prefiera aplicar a las lenguas y dialectos españoles o extranjeros. Para este apéndice se atiene, en los casos que así lo aconsejan, a los textos oficiales de los distintos estatutos de las comunidades autónomas españolas». Como se ve, la cuestión trasciende lo meramente lingüístico y se convierte en objeto de controversia política, de la que esta institución queda, evidentemente, al margen. En lo referente a nombres de instituciones o leyes, la situación es ligeramente distinta, ya que sus nombres suelen tener siempre un correlato oficial en castellano, de manera que sería perfectamente normal hablar, en cualquier tipo de texto en castellano, de la Generalidad de Cataluña o del Estatuto de Autonomía de Cataluña. Reciba un cordial saludo. __ Departamento de "Español al día" RAE

Son muy rapidos contestando. A mi ver el tema de los topónimos está zanjado; en cuanto pueda volveré a ponerme manos a la obra con mi revisión de topónimos, rehaciendo todo el trabajo que me ha sido deshecho.

---

Además, y para terminar, iba a escribir está carta en la página de discusión de Dodo, pero he decidido hacerlo aquí para que no me acuse de “insultarle” (?) y porque es mejor. Para otras ocasiones, amigo Dodo, te recomiendo, sin acritud ninguna y sin que te lo tomes a mal, dudar de ti mismo. Duda, piensa que siempre puede haber alguien más listo que tú, más guapo que tú, más tonto que tú, más antipático que tú, más todo que tú. Con esto no quiero decir que yo sea esa persona, ¡ni muchísimo menos! (quizás sí más feo, lo siento por ser tan presuntuoso); yo no soy nadie, nada más que un triste tipejo que en sus ratos libres contribuye en lo que puede y en lo que sabe en este proyecto que me genera tanta admiración que es Wikipedia. He visto que os poneis medallitas a ciertos mérito unos a otros; yo no aspiro a ninguna, si las consiguiera las rechazaría, sin duda. Lo que no admito es que nadie se considere más que nadie por estar en posición de fuerza. Eso no. No tengo ninguna intención de inventarme nada, ni de atacar o vandalizar nada, ni de imponer (¡ni siquiera exponer!) mis opiniones en ningún artículo, créeme, porque mi opinión (una de las pocas que voy a exponer) es que el Saber es y debe ser objetivo. Si no lo es, ya no es Saber, es opinión. Ya he comprobado el mal genio que tienes, y puesto que eres bibliotecario y estas en posición de fuerza respecto a mí (simple wikipedista raso) ya he aprendido que tenderé a cruzarme lo menos posible en tú camino. Con esto ya te digo, no te consideres más que nadie por ser Bibliotecario o por ser Pepito Jiménez, nadie es más que nadie. Espero que para otras ocasiones no seas tan rápido con el botón de “bloquear” y escuches antes de hacer nada. Escucha argumentos y razones y luego juzgas y actúas si quieres.

P.D.: no creo haberte “insultado” Dodo en este mensaje, ¿no? P.D.2: Hermoso: voz típica de Cuenca, similar al tratamiento en otras regiones de España como "chaval", "majo", "rapaz", "Chiquillo", etc.

Queden con Dios vuesas mercedes. Macalla--83.177.50.234 01:16 20 ene 2007 (CET)

{{topónimos de España}}.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:33 20 ene 2007 (CET)

Gracias a un razonable bibliotecario (gracias ;-)) he sido desbloqueado, por lo que, según lo expuesto anteriormente y si nadie tiene más que decir, en cuanto tenga algo de tiempo, volveré a mi labor de corregir los topónimos al castellano, eso sí, dejando marcado en el historias las fuentes, para que ha nadie le entre otro calentón y se lie a bloquear a diestro y siniestro. Un saludo a todo el mundo. Si nadie tiene nada que decir, pronto empezare con lo de los topónimos de nuevo.--Macalla 23:14 21 ene 2007 (CET)

Y una de tus primeras acciones ha sido esta, flagrante violación de WP:CT. ¿Y ahora qué? --Dodo 11:41 23 ene 2007 (CET)

Yo tengo que decir que esta norma es una burrada de vergüenza ajena, que Celdrán es un gran democrata pero sus topónimos son grotescos y que "San Juan las Fuentes", "Castellfullit", etc... recuerdan las versiones de los Beatles que hacían Los Manolos "Clous iur ais...". Pero como decía el clásico : Burra lex sed lex. --Igor21 17:44 22 ene 2007 (CET)

Pancracio Celdrán (Murcia 1942) es doctor en Filosofía y Letras por la Universidad Complutense de Madrid y licenciado en Lengua y Literatura Hispánica. Posee un master en Historia Comparada, así como diplomas en Historia de Oriente Medio, Lengua y Literatura Inglesa y Norteamericana; Lengua y Cultura Hebrea, etc. [12] Creo que este hombre tendrá alguna idea de lo que habla, que no se inventará las cosas... No sé, es mi opinión... Pero vete tú a saber...--Macalla 13:44 23 ene 2007 (CET)

Si se las inventa o las saca del manual de Formación del Espíritu Nacional no lo sé pero que son borricadas de vergüenza ajena, esto si que te lo puedo decir porque yo vivo por aquí y esos nombres solo los usaba el cabo de la Guardia Civil los primeros tres meses de llegar al pueblo. Pero bueno, que tu a lo tuyo. Y no te dejes el Plano del Estaño o Llanura del Estanque o como sea que que se llame de l'Estany en tu delirium tremens--Igor21 01:23 25 ene 2007 (CET).

Igor compañero, para empezar, no mezclemos política con conocimientos objetivos porque entonces por mal camino vamos. Por supuesto que si vives en Cataluña, el País Vasco o Polonia, es problable que no oigas o leas Gerona, Guecho o Varsovia, sino Girona, Getxo o Warszawa, pero como está es la wikipedia en castellano, debe adecuarse lo más posible a la gramatica y ortografia castellana que regula la RAE. Además, dentro de wikipedia se aprobaron unas pautas para los topónimos. Aquí nadie se inventa nada. Sólo se siguen las reglas. Y, en modesta opinión, Pancracio Celdrán tiene más autoridad que ninguno de nosotros en estos temas. Tranquilo, nadie va a traducir Pla de l'espany o como se escriba; igual que nadie va a traducir Puentevedra o El cercado privado del conde (La Haya). Pero las cosas que tengan nombre en castellano, deben figurar como marcan las normas, nada más. Un saludo.--Macalla 11:58 25 ene 2007 (CET)

La RAE no la metas porque favorece los nombres verdaderos sobre los inventados. Ciñete a la norma de la votación de wikipedia porque es lo único que te ampara en tus desvelos salvapatrias de mantener viva la nomenclatura trasnochada de la España Imperial contra los caprichos de la practica consuetudinaria y la legislación vigente. --Igor21 13:14 25 ene 2007 (CET)

Macalla, gramática y ortografia castellana?, pero ¿de que época?. Las lenguas son vivas y cambiantes, los topónimos también cambian y por mucho que algunos se empeñen lo seguiran haciendo. La votación tuvo su resultado al cual hay que ceñirse, hay unos libros de consulta y una gerarquia en la la utilización a la cual hay que ceñirse. Pun poco de sentido común es fundamental y si hay que poner Getxo en vez de Gecho, pues habra que ponerlo... porque entre otras cosas, tan español es Gatxo como Gecho. Un saludo Txo (discusión) 14:09 25 ene 2007 (CET)

Txo, tienes razón, tan español es Guecho como Getxo; español en el sentido que es una localidad de España. Pero resulta que en esa localidad hay dos lenguas, y en el conjunto de España hay al menos 5 (discusiones aparte). Y esta es la wikipedia en castellano, por lo que los nombre deben figurar en castellano, tal como fijan las normas, las de wikipedia y las de la RAE. Sí, las lenguas evolucionan, para que evolucionar se enriquecen, por eso en el DRAE figuran "mitin", "cedé", o "flipar". Que una lengua evolcione no quiere decir que cambie los términos, sino que se añaden más. Ninguna palabra puede ser eliminada por ninguna institución. Eso lo hacen los hablantes con el uso del idioma. el "voseo" nunca lo eliminó la RAE por imperativo, simplemente dejó de usarse. Y al darse cuenta esto la RAE lo catalogó como arcaismo. Es un ejemplo. Igual que expresiones; hoy nadie dice ¡Voto a Dios!, o ¡Pardiez! sino ¡Me cago en la leche! u ¡Ostia!. Las lenguas evolucionan, pero no ha golpe de decreto. --Macalla 13:00 26 ene 2007 (CET) Un saludo a todos.

Gracias Macalla. Ahora comprendo porqué esos nombres absurdos que recoge Celdrán y que fueron inventados por funcionarios sin nada mejor que hacer, nunca han sido usados por nadie más que por funcionarios y solo durante unas épocas determinadas. Un gran abrazo para ti y un fuerte beso (en la frente).--Igor21 14:10 26 ene 2007 (CET)

Mira Igor, esto es un dialogo de sordos. Si te empeñas en tener la cabeza cuadrada haya tú. Pa'a ti la perra gorda. Pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero...--Macalla 15:38 27 ene 2007 (CET)

Podrían haberles avísado a los del Cono Sur y a los centroamericanos que ya no se usa el voseo :). Lin linao, ¿dime? 16:10 27 ene 2007 (CET)

¡Ay Lin Linao! Perdón, no me di cuenta que por allá aún se usa. Me refería a España únicamente. Un saludo :-) --Macalla 16:30 27 ene 2007 (CET)

Votaciones de bots

¿Desde cuando se bloquea a los bots que no son aprobados en las votaciones para flag? --Emijrp (disc. · contr.) 14:49 27 ene 2007 (CET)

Curioso. Casi paradójico. La pregunta más interesante sería ¿para qué se puede utilizar un bot cuando se le deniega el flag?. La verdad, en WP:VO, en lo referente a la votación del flag de los bots, se pone un texto (un tanto desafortunado, por cierto) que dice textualmente "elección y autorización de los bots que son autorizados a editar en nuestra wikipedia". Soy un ignorante pleno en el tema de los bots, aunque creo que si un bot no es autorizado para operar en Wikipedia, ello supone que el bot no puede editar. Y por lo tanto, da igual si está bloqueado o no. Creo que la situación difiere (bastante) de los periodos previos a la votación, en los que el bot se pone en fase de pruebas y demás. Gaeddal 17:00 27 ene 2007 (CET)

Tu razonamiento se merecería un 10 de no ser porque una cuenta para bot solo es bot cuando se le concede flag. Ahora mismo podría usar esa cuenta para otro bot con otras tareas que serían evaluadas por otra votación, incluso podría seguir en período de pruebas a X ediciones día sin infringir ninguna norma. Si me apuras hasta podría utilizar esa cuenta para editar desde ordenadores públicos sin poner en peligro la cuenta emijrp. Lo que hago con esa cuenta lo decido yo, y si con esa cuenta no hago daño, nadie la tiene porque bloquear. --Emijrp (disc. · contr.) 18:12 27 ene 2007 (CET)

Muy mal lo de los bloqueos y opino que son indebidos. No se necesita ninguna autorización para correr un bot de vez en cuando eventualmente, mientras que el flag parece ser necesario cuando sus ediciones son numerosas y con ello puede afectar la visión del "cambios recientes". No me ha hecho ninguna gracia ver mi bot bloqueado también (Darkito512), que tras ser rechazado, no lo utilizaba, pero planeaba usarlo de año en año para trasladar categorías o corregir interwikis de algun artículo relacionado con la Prehistoria. Dark512 (✉ Escríbeme) 19:10 27 ene 2007 (CET)

Es más, nisiquiera se han avisado a los dueños de los bots de los bloqueos, sino que me he enterado gracias a este post. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:51 27 ene 2007 (CET)

Te lo he desbloqueado, [D]ark. Parece que se está realizando de facto. No veo por qué hace falta bloquear una cuenta bot porque no tenga el flag (otra cosa sería que habiéndose rechazado la actuación, siga haciendo los cambios). Por otra parte hay cambios robóticos que interesa que no tengan el flag, para que sean vistos. Posiblemente BOTpolicia sea uno de esos casos. × Platonides · Háblame 22:27 28 ene 2007 (CET)

El problema es que si un bot no obtiene el flag seguirá haciendo lo mismo que un bot con flag, pero con el inconveniente de saturar los cambios recientes. Recordemos que no todos podemos asumir que los dueños de bots van a impedir a sus bots de seguir realizando labores. ¿Han preguntado a Meta? Sería muy bueno saber ese detalle.Taichi - (*) 05:44 3 feb 2007 (CET)

Propuesta sobre consultas de borrado

Hace ya un tiempo que he observado que existe un absurdo hueco legal en nuestra política sobre consultas de borrado: si bien para votar en las mismas se exige un mínimo de 100 ediciones y un mes de antigüedad, este requerimiento no se aplica a quienes inician la consulta. Ello quiere decir que estamos permitiendo que alguien que no tiene derecho a votar inicie la elección misma a su placer y entender. Aquí hay un ejemplo actual.

Peor aún: el vacío legal se extiende incluso a las IPs anónimas, que podrían, si quisiesen, iniciar múltiples consultas en las que ellas, por principio, tampoco pueden votar.

Propongo, por consiguiente, incluir la creación de consultas de borrado dentro de las actividades que requieren nuestro mínimo legal para poder realizarse.

Expongo esta propuesta a la consideración de la comunidad a fin de lograr coherencia y equidad en un tema sensible como las consultas de borrado. Emilio - Fala-me 12:55 26 ene 2007 (CET)

Lourdes también había dado la voz de alarma hace un tiempo, y creo que el punto debe tratarse. No sé si bastará con llegar a un consenso acá y agregarlo a la norma, o habrá que hacer otra votación. Yo me inclino más por lo primero, ya que me parece ciertamente razonable. Basta con agregar "y proponer votaciones" en la política... dos tres miserables palabritas. --Cratón 14:15 26 ene 2007 (CET)

Yo creo que es lo más lógico. Filipo (Alegaciones) 14:44 26 ene 2007 (CET)

Bueno, nunca he visto tal vacío legal. En la práctica cuando una IP o un usario nuevo abre una consulta se toma uno de dos caminos distintos: 1. un usuario más experimentado (no necesariamente un bibliotecario) avala la consulta votando, y símplemente anula el voto de quien la abrió. 2. el uusario más experimentado considera que la consulta no tiene méritos y la borra o archiva.

Creo que lo importante aquí es que se juzgue la consulta de borrado por los méritos de la misma y no por quién la abrió. Ahora, si una IP o un usuario novato empieza a abrir consultas sin méritos suficientes, bien tenemos WP:NSW para tomar medidas tales como el bloqueo del usuario.

—Carlos Th (M·C) 15:12 26 ene 2007 (CET)

Yo creo que es necesario añadir las palabritas expuestas anteriormente porque nos evitaríamos mucha burocracia y mucha apreciación personal que luego trae los disgustos que trae. Lourdes, mensajes aquí 15:17 26 ene 2007 (CET)

Yo no veo tal vacío. Cuando alguien abre una votación de borrado, es para posicionarse y votar en contra, y si no tiene 100 ediciones para votar y lo sabe y deja la votación abierta sin votar debería revertirse sin más y borrar la votación vacía. --Emijrp (disc. · contr.) 15:20 26 ene 2007 (CET)

Quisiera comentar lo que dicen Carlos y Emir: el problema es que no tenemos autoridad legal para borrar la consulta sin más, por más ridícula que sea o por más sentido común que tenga borrarla. Con todo derecho la IP anónima o el usuario novato puede decir: "¿Y dónde está escrito que no puedo abrir una consulta?" y tendría razón. Eso llevaría a enfrentamientos y discusiones interminables, fácilmente evitables por la mera inclusión de las dos tres palabritas que dice Cratón. Emilio - Fala-me 15:27 26 ene 2007 (CET)

De acuerdo con la propuesta; si una IP anónima empieza a crear consultas de borrado, habria un argumento mas para impedirlas que la violación WP:NSW Atardecere.... Che...¿que necesitás? 15:28 26 ene 2007 (CET)

Aquí dice Al grabar la página, el formato básico para la votación queda preparado, y tu voto a favor de borrar se registra automáticamente. Si no puede votar no puede iniciar la votación de borrado. --Emijrp (disc. · contr.) 15:47 26 ene 2007 (CET)

Emilio, para evitar que nos vayamos por los cerros de úbeda, me voy a permitir volver a hacer la propuesta pero una pregunta más clara y sencilla:

¿Alguien tiene inconveniente en que se añada expresamente la prohibición de abrir una consulta de borrado a un usuario que no cumpla los requisitos para votar?

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 16:10 26 ene 2007 (CET)

Por mi parte no hay problema.--Emijrp (disc. · contr.) 16:12 26 ene 2007 (CET)

Tanto como oponerme oponerme, no. Sí la considero innecesaria y contraria a la libertad de mejorar Wikipedia aún por usuarios no registrados o con registro reciente.

— Carlos Th (M·C) 16:52 26 ene 2007 (CET)

P.D. la mayor parte de las veces que me encuentro con una consulta de borrado iniciada por un usuario sin registrar, he considerado que las razones expuestas ameritan la consulta.

Yo estoy de acuerdo con Carlos Th., aunque tampoco me voy a oponer a la inclusión de dicha regla. Er Komandante (mensajes) 16:58 26 ene 2007 (CET)

Ya que todo parece indicar que no arderá Troya por la inclusión de las palabritas, pues que se pongan. --Cratón 17:09 26 ene 2007 (CET)

Me parece muy correcta y razonable la propuesta. Rondador (discusión) 17:16 26 ene 2007 (CET)

¿Y si agregamos algo como lo que dijo Carlos? por ejemplo:

Si un wikipedista nuevo o anónimo abre una consulta de borrado; otro wikipedista, habilitado para votar: avalará la consulta votando y anulará el voto de quien la abrió; o, si considera que la consulta no tiene méritos solicitará su cancelación y eliminación.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 21:19 26 ene 2007 (CET)

Me parece excelente la propuesta de Ernesto, sería oficializar lo que se hace ahora en la práctica sin que se aumente la burocracia. ¿Dónde firmo ?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:43 26 ene 2007 (CET)

Y por qué no: si pasadas 24 horas desde que se abrió la consulta de borrado no tiene ningún voto a favor del borrado se podrá proceder a su eliminación/archivado.

En la práctica el único caso en donde se daría sería cuando la crea un usuario no capacitado para votar y nadie la ha avalado en esas 24 horas.

¿Se me escapa algo? × Platonides · Háblame 22:18 26 ene 2007 (CET)

Opino que una cosa es tener derecho a voto y otra diferente el proponer una consulta de borrado. Una consulta de borrado la propone cualquiera, hasta una IP. Pero no todos pueden votar. Si el que ha abieto la consulta no puede votar su voto debe ser borrado, luego la comunidad dirá (con su participación y votosd) si se borra el artículo o no. Si una consulta de borrado no tienen ni un voto hábil pues se da, después del tiempo pertinente como acabada y con el resultado de no borrado del artículo. Txo (discusión) 22:40 26 ene 2007 (CET)

A la pregunta de Filipo: Si, tengo objeciones. No es la política sobre votaciones de borrado que ha sido decidida por la comunidad oportunamente, y mas de un usuario ha manifiestado desacuerdo con lo propuesto. Adhiero a la propuesta de Ernesto J. Meza que me parece un intermedio razonable, y permite aun a usuarios ocasionales contribuir con WP. Cinabrium 22:48 26 ene 2007 (CET)

Para mi sin duda hay que incluir lo propuesto por Ejmeza, evita tener que andar verificando si pasadas las 24 horas bla bla bla... las reglas de wikipedia deben existir no solo para mantener un cierto orden legal y de estilos, sino también para agilizar y facilitar el trabajo de los Bibliotecarios. Sin duda estoy a favor de incluir la cláusula de que se necesita el mínimo de 100 ediciones y 1 mes de antigüedad para abrir una consulta. Es decir, un ip anónimo o un usuario con poca experiencia es casi seguro que se equivoque en su apreciación de abrir o no una consulta. Alakasam|¿Posts? 23:23 26 ene 2007 (CET)

Pues yo prefiero lo de las palabritas que lo prohíben, francamente. Así, lo que ocurrirá es que la consulta se elimina por el imperio de la ley y no del criterio del usuario, que por bueno que sea, puede dar origen a un eterno reclamo y protestas... y vamos con otro lío por las puras. Si la consulta era de mérito, pues el usuario válido la crea de nuevo, es todo. Más simple imposible. --Cratón 05:41 27 ene 2007 (CET)

Me adiero a la propuesta de Usuario:Ejmeza un usuario anonimo o de poca experiencia puede alertar sobre una situación irregular que otros podemos haber pasado por alto, (yo lo he hecho en otras wikipedias con resultados favorables). Todo se haga por favorecer la veracidad y relevancia de la información presentada. --Chien 06:08 27 ene 2007 (CET)

Una prohibición expresa, sin duda. Parece que vuelven los miedos de que griten ¡¡censura!! por tomar medidas más que razonables que, al hilo de esta discusión, somos capaces de eternizar.--Petronas 20:14 27 ene 2007 (CET)

¿Al final? ¿cómo queda? ¿tenemos que votar? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 13:11 30 ene 2007 (CET)

lo de ampliar la calusula de cierta experiencia a la apertura de las consultas puede estar bien, también s epodría crear, para aquellos que no cumplen esa característica un preaviso de borrado, para savaguardar sus aportación tal y como señala Chien. Pero pienso que siempre debe ser la comunidad con sus votos quien tenga la última palabra. Un saludoTxo (discusión) 13:21 30 ene 2007 (CET)

Relevancia de académicos

¿Se ha discutido o tenemos una política clara sobre la relevancia de académicos? Lo traigo a cuento por una plantilla de "Sin relevancia aparente" que puse en el artículo Victor Samuel Rivera. En lo personal, siéndolo yo mismo, me cuesta mucho dar relevancia enciclopédica a un académico, ya que posiblemente en otros ámbitos, publicar, dar conferencias u opinar públicamente sea particularmente meritorio, pero para un académico es parte de su trabajo normal y cotidiano. Admito que por mi condición pueda tener un sesgo negativo al respecto, así que me gustaría saber qué hay discutido al respecto, o en su defecto, escuchar opiniones (en una de esas hago artículos sobre todos mis colegas :-) ). --Cratón 03:02 24 ene 2007 (CET)

Habría que examinar caso a caso. Ni se es ni se deja de ser relevante por ser académico. Sin embargo, no cabe duda de que muchos expertos están en las universidades y son relevantes, pero no todos lo son. Vamos que ni están todos los que son, ni son todos los que están. Cada caso hay que examinarlo. resped 07:15 24 ene 2007 (CET)

Si estamos aceptando al grupo Pepipto Pérez que hizo un disco hace un año y nunca más se supo ... --Petronas 20:21 25 ene 2007 (CET)

¿Tiraste la toalla? --Cratón 20:23 25 ene 2007 (CET)

No, pero ¿ganaría una consulta de borrado masiva sobre grupos de música como este o este?. Pues eso. --Petronas 20:52 25 ene 2007 (CET)

1, 2, 3, probando... No con consulta, que demuestren la relevancia. Conviene darle un desbroce a esta categoría (ay, como a tantas). Lin linao, ¿dime? 21:35 25 ene 2007 (CET)

Personalmente, tengo muy claro que para que un académico tenga relevancia debe encontrarse en alguno de estos supuestos: 1) haber desarrollado teorías originales en el campo de su especialidad, que hayan tenido eco en la disciplina en que trabaje; o 2) haber alcanzado eco social por este u otros motivos. El hecho de tener publicaciones no puede ser un criterio. Dado que la publicación es una exigencia del mundo académico, no hay prácticamente profesores universitarios que no hayan publicado nada, pero son pocos los que han hecho contribuciones realmente valiosas a su especialidad.

Para los grupos musicales, los criterios no pueden ser los mismos, pero creo que se debe exigir un mínimo de aceptación entre la crítica y/o éxito de público. Tampoco la mera existencia de obras publicadas debería ser motivo suficiente como para dedicarles un artículo. Creo que es un error la idea de que alguien debe estar en Wikipedia porque ha sacado un disco o publicado un libro. Todo el mundo sabe que en muchos países esto es extremadamente fácil y no implica relevancia enciclopédica.

Solo veo dos caminos: establecer unos criterios de relevancia y aplicarlos a rajatabla, o las inevitables injusticias (como la que señala Petronas) que se van a producir si lo resolvemos todo mediante votaciones de borrado. Claro que consensuar esos criterios sería algo muy difícil, pero es verdaderamente escandaloso el número de artículos de Wikipedia con contenido promocional más o menos disimulado, muchos de ellos escritos por los propios interesados. Estos artículos sobran por varias razones, algunas de tipo ético, pero sobre todo porque no interesan a casi nadie (o directamente a nadie), y porque suelen distorsionar de forma engañosa la trayectoria de los personajes en cuestión con fines promocionales. Hentzau (discusión ) 21:38 25 ene 2007 (CET)

Pues nada... yo veo que no va quedando más remedio que hincarle el diente al asunto y enfrascarnos en una (seguramente) sangrienta discusión sobre relevancia de grupos musicales, actores de tercera y bailarines de reality shows, pero que por muy sangrienta que sea nos deje al final con algún criterio claro. O es eso o nos convertimos en farandupedia. Una vez resuelto eso, ya será menos doloroso combatir a académicos partidarios del autobombo, que es una tarea (de momento) algo menos urgente. --Cratón 23:45 25 ene 2007 (CET)

¿Y qué es la "relevancia" y, por ende, lo "relevante"?. Ufff ... --Petronas 00:02 26 ene 2007 (CET)

Vale, me arriesgo a dar una definición. Un artista es relevante cuando existe un grupo de personas que, sin formar parte de su entorno privado ni tener otro tipo de relación con él, siente y manifiesta un interés por su trabajo artístico que puede ser comprobado documentalmente. Estos grupos de personas pueden ser: instituciones que expresan su reconocimiento mediante premios, homenajes, etc.; críticos, que escriben reseñas (buenas o malas) sobre su trabajo; medios de comunicación, que se hacen eco del mismo; admiradores, cuyo interés puede expresarse, entre otras cosas, en cifras de ventas, etc. En unas categorías habrá que fijarse más en unos aspectos que en otros, pero claro que se puede medir con aproximación la relevancia de un artista del campo que sea. Hentzau (discusión ) 08:25 26 ene 2007 (CET)

Reconozco el esfuerzo Rupert, pero es casi imposible hacer una definición para todos los supuestos. esa es la cuestión. --Petronas 21:53 27 ene 2007 (CET)

Yo no llevo mucho tiempo aquí pero ¿habéis discutido alguna vez sobre la relevancia de un artículo por cada personaje de cada version de cada videojuego? --Gerwoman 23:31 5 feb 2007 (CET)

{{Receta}}

Creé la plantilla {{Receta}} para marcar los artículos con recetas (de cocina) que deberían trasladarse a Wikilibros. ¿Dudas, comentarios...? --Dodo 16:14 29 ene 2007 (CET)

Me parece correcta :). Dark512 (✉ Escríbeme) 17:20 29 ene 2007 (CET)

Es útil y el formato está bien. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:51 29 ene 2007 (CET)

Creo que las recetas deben tener cabida en la wikipedia.resped 12:17 30 ene 2007 (CET)

En tal caso, propón la modificación de WP:NO y que se traigan aquí todas las que están en Wikibooks. Mientras, las recetas van allí. --Dodo 14:32 1 feb 2007 (CET)

Dentro de nada va a haber que hacer un master para conocerse todas las plantillas de mantenimiento. --Emijrp (disc. · contr.) 13:43 30 ene 2007 (CET)

Oid, la plantilla esta no va, o no sé usarla bien. Alguien podría acercarse a gachas manchegas y arreglar el estropicio... Copie la receta a wikibooks pero la plantilla del enlace no funciona. Gracias. --Macalla 12:54 7 feb 2007 (CET)

Arreglado (creo). --Dodo 12:52 8 feb 2007 (CET)

Categorización de los artículos principales

Esta tarde me asalta una grave duda metafísica, y no sé si ya hay un criterio o política clara fijada para esto, un modo de actuar generalizado por la costumbre, o cada uno va por libre: el artículo principal de una categoría... ¿cómo se categoriza? Hay tres posibilidades:

1. En la categoría de la que es artículo principal: tiene la ventaja de que desde el propio artículo se puede acceder directamente a su categoría principal, y las desventajas de que en su categoría va a haber dos enlaces redundantes al mismo artículo (en el catmás y en la propia relación de artículos), y que desde las categorías "madres" de la categoría de la que es principal no se va a poder acceder a un artículo que supuestamente es importante.
2. En las categorías "madres" de la que es artículo principal: desventaja y ventajas opuestas a las anteriores.
3. En ambas, la categoría de la que es principal y sus madres: tiene la ventaja de que el artículo es accesible desde todos los lados, pero las desventajas de los enlaces redundantes, y, sobre todo, se rompe la "regla de oro" de que un artículo no esté categorizado a la vez en una categoría y en otra que la contenga.

¿Qué opináis? Yo esta tarde me había decidido por la posibilidad 2... pero como otro usuario me ha preguntado lo que estaba haciendo y, la verdad, no lo tengo claro, pues pregunto Rondador (discusión) 22:04 22 ene 2007 (CET)

El otro usuario soy yo y mi opinión es que se pone únicamente en la más restrictiva de las categorías en las que puede encajar, independientemente de cual sea el artículo principal de las categorías implicadas. --icvav (discusión) 22:32 22 ene 2007 (CET)

Voy por que se ponga en ambas, tal como en la Categoría:Ciencias aplicadas, en la cual están casi todas sus subcategorías como artículos en la misma. Igual de válido el ejemplo del artículo Ciencias aplicadas, que está categorizado en Ciencias y en Ciencias aplicadas. Ahora, creo, cuando se categoriza un artículo en su categoría homonómina, se debe colocar de la forma [[Categoría:XXXX| ]] para que quede como el primer artículo de la categoría.. Espero estar en lo correcto :D --Ninovolador (Disc) 23:22 22 ene 2007 (CET)

Me permito añadir otra desventaja al punto 2. Si en algún momento la categoría hija deja de serlo, el artículo principal queda huérfano en la antigua categoría madre, lo que dificulta el mantenimiento.--Egaida 12:01 23 ene 2007 (CET)

Sigo esperando una respuesta más concluyente ¿no la hay? Rondador (discusión) 01:28 25 ene 2007 (CET)

Creo que lo normal sería que se dejase sólo la categoría más excluyente. Mirad por ejemplo Madrid. La Categoría:Madrid está en un montón de subcategorías. Sería un poco absurdo que, además, el artículo también estuviese en todas ellas. ¿No hay alguna política al respecto? --Phirosiberia (disc. · contr.) 10:48 25 ene 2007 (CET)

Sí hay política al respecto y además existe también el sentido común. Aplicando el punto 2 si el artículo Historia de China no estuviera dentro de la Categoría:Historia de China, sino en la categoría padre Categoría:China, quien entrara en ese artículo principal no podría consultar los temas relacionados con la historia de ese país, ya que sería enviado a la categoría general. Si se aplica el caso 3, todos los artículos principales de una subcategoría figurarían duplicados en tantas categorías como sea necesario ponerlos, ya que estarían ellos mismos más la subcategoría que lleva su nombre, lo cual es una redundancia innecesaria. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:48 26 ene 2007 (CET)

Discrepo con tu apreciación, Anna. Esa política, aparte de ser orientativa no considera el caso que se está tratando, ni lo menciona. Personalmente clasifico según 2 (En ambas, la categoría de la que es principal y sus madres) por dos o tres razones. Una es que muchas veces no se tiene claro de qué va el tema, porque hay posibles ambigüedades o lo que sea, y tener la categoría madre disponible resulta esclarecedor. De manera recíproca, buscando en una categoría general no siempre se tiene claro en qué sub-categoría podría estar algo, de modo que resulta orientativo tener disponibles los artículos cabecera. Se han dado otras razones de este estilo y, en definitiva, mi experiencia es haberme perdido unas cuantas veces en artículos que carecen de la categoría específica la categoría madre. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:01 26 ene 2007 (CET)

Pues yo discrepo con la tuya Tano :). La duda que ha planteado Rondador no es sobre un caso particular, sino sobre la categorización en general y los ejemplos que hemos puesto tanto Phirosiberia como yo creo que son claros indicativos de la buena práctica de esa política orientativa. No dudo que haya casos de artículos principales en los que pueda ser útil la categorización doble, sin embargo el ejemplo de Ninovolador no es uno de ellos, no tiene mucho sentido incluir Ciencias aplicadas en la categoría padre y en la específica, es una simple lista bastante incompleta en comparación al contenido de la Categoría:Ciencias aplicadas, lo cual puede dejar bastante insatisfecho al lector que siga ese enlace en lugar de la correspondiente categoría. Hay muchos otros casos de ese mismo estilo, por lo que reitero mi opinión sobre usar el sentido común, sin tener que regirnos siempre por una política escrita. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:58 26 ene 2007 (CET)

Yo procuro seguir (1) pero a veces no se puede y opto por (3). De todos modos, creo que sería positivo ponerse de acuerdo en una manera de indicar que una doble categorización es intencionada para que quién pase por allí sepa que lo es y no la quite. Lo digo para no deshacernos mutuamente el trabajo. Una posibilidad es incluir en el parámetro del orden un espacio y después dos puntos, que gráficamente representarían que el artículo está también intencionadamente en la otra categoría. Por ejemplo: [[Categoría:Nombre_de_la_categoría| ..]]. No está muy pensado, pero ¿qué os parece?--Egaida 09:47 26 ene 2007 (CET)

Personalmente prefiero la 2. En últimas, al consultar la categoría más restrictiva el {{catmás}} sitúa el artículo allí.

— Carlos Th (M·C) 15:53 26 ene 2007 (CET)

Veo que el asunto está de todo menos claro:

• Prefieren 1:
  • icvav
  • Phirosiberia
  • Anna
  • Egaida (a veces 3)
• Prefieren 2:
  • Rondador
  • Carlos Th
• Prefieren 3:
  • Ninovolador
  • Tano

4-2-2 (que parece una alineación de fútbol) dista de ser un consenso ¿alguna opinión más? Rondador (discusión) 17:32 26 ene 2007 (CET)

Opto por #2, motivos:

• La ventaja mencionada. Y yo suelo colocar en la seccion 'véase también' un enlace a la categoría si corresponde, por ejemplo, en Actor colocaría 'Lista de actores y actrices'.
• no #1 por la redundancia mencionada, y, poniendo como ejemplo a Madrid, si alguien quiere ver todas las Capitales nacionales tiene que acceder primero a la subcategoría.
• no #3 por doble redundancia, aparecería en categorías anidadas y dos veces en la categoría que 'encabeza'.

(OT: ¿actor no debería redirigir a Actuación?) Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:38 26 ene 2007 (CET)

¿Ein? ¿Y esto que me acabo de encontrar? Wikipedia:Votaciones/2006/Paises Juro que no lo había visto antes de ahora... disculpad mi ignorancia ¿cuál es el procedimiento para iniciar votaciones? Rondador (discusión) 00:20 27 ene 2007 (CET)

He retomado este asunto a partir de la votación anterior preparada por una IP, adoptándola: Wikipedia:Votaciones/2007/Artículo cabecera de categoría. De momento tengo la votación en preparación, y os invito a hacerme todos los comentarios, y a señalarme los errores que cometa, porque en esto de las votaciones soy "bruja novata" en la página de discusión de la votación, donde he trasladado una copia de esta. Rondador (discusión) 22:54 4 feb 2007 (CET)

Racismo en Argentina. Polémica sobre su carácter discriminatorio

Estimados colegas, en el artículo racismo en Argentina se ha producido una discusión sobre su contenido. Uno de nuestros colegas sostiene que se trata de un "artículo difusor de xenofobia y racismo". El artículo ha debido ser bloqueado para evitar guerra de ediciones. ¿Podrían darse una vuelta por la página de discusión del mismo para aportar una opinión? Saludos -- Pepe 21:38 30 ene 2007 (CET)

Sin duda wikipedistas, voten. Alakasam|¿Posts? 15:37 3 feb 2007 (CET)

Saludos, tengo muchos familiares en Buenos Aires y pocos han sentido el racismo que se describe en el artículo. Tal vez lo que hay que aclarar en el artículo -desde el inicio- es que el racismo es en la provincia de Buenos Aires (porque solo ahí se da) es de tipo clasista y socieconómico más que de origen étnico Es decir, se discriminan más a los sectores sociales muy pobres y marginales más que discriminarse por origen racial y cultural, siendo el racismo un fenómeno marginal y endémico. Hasta donde sé no se han reportado casos de racismo en las provincias de Argentina, todo lo contrario, el Nordeste de Argentina forma parte de la zona guaranítica y gracias al Mercosur no se sienten las fronteras. El artículo parece que da el aspecto de un país donde impera el racismo. Por otro lado, los judíos que fueron perseguidos durante la dictadura argentina eran socialistas y activistas de organizaciones de derechos humanos y fueron perseguidos por esta causa, no por su religión y su cultura. Ese es todo un tema para la polémica que ya había leído anteriormente en un artículo de Néstor Kohan.

Ahora sí firmo. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)--14:56 10 feb 2007 (CET)

• Bueno, si bien lo que dice Sangha es cierto (por lo que corresponde hablar de discriminación clasista y no racial), hubo antisemitismo durante la dictadura militar. Hay testimonios en Nunca Más, donde el torturador textualmente dice al torturado: "¿Qué hacés vos acá, mezclado con todos estos judíos? Vos sos blanco, alemán, vos tendrías que ser un SS como nosotros...". Esto es bibliografía oficial del Estado Argentino, así que lamento tener que disentir con Sangha en este único punto. Por todo lo demás, su comentario es rigurosamente exacto. Saludos a todos, Emilio - Fala-me 15:05 10 feb 2007 (CET)

Saludos Emilio, es muy poco lo que sé sobre el tema, solo lo mencionado por Néstor Kohan, que habla de 1.500 judíos desaparecidos durante la dictadura militar. El mismo Kohan fue víctima de la dictadura, si no me equivoco. Pero bueno, ese tema no toco porque no lo conozco bien, al menos Kohan también expresa que el antisemitismo de los militares argentinos era viceral y extremista. Tal vez lo que hay que agregar en el artículo es que existe un pequeño pero activo movimiento neonazi en Buenos Aires, dirigido por el nabo de Alejandro Biondini y sus múltiples páginas webs. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)15:21 10 feb 2007 (CET)

Técnica

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Problemas con la Agencia Española del ISBN

No se si el tema se ha tratado, porque llevo tiempo ausente del Café, pero veo que desde hace unos días el Ministerio de Cultura ha cambiado su página web y cuando se trata de buscar un libro en Wikipedia por su ISBN a través de la Agencia Española del ISBN da error ya que se dirige la petición a http://mcu.es y ahora es http://nwmcu.mcu.es No se si el tema tiene fácil arreglo o no y quien puede hacerlo. Saludos PACO 22:09 1 ene 2007 (CET)

http://nwmcu.mcu.es/cgi-bin/BRSCGI3701?CMD=VERLST&BASE=ISBN&CONF=AEISPA.cnf&OPDEF=AND&DOCS=1-10&SEPARADOR=&WGEN-C=&WISB-C=<ISBN> tampoco parece funcionar. ¿Cual es la nueva URL? ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:20 2 ene 2007 (CET) ISBN 84-235464-45

Hola Platonides, con esta URL se accede a la página de consulta de la base de datos de libros de la Agencia Española del ISBN pero de esta forma hay que rellenar el formulario, mientras que antes se accedía directamente al libro. Saludos cordiales. PACO 17:57 3 ene 2007 (CET)

Provincias españolas

A día de hoy, 36 provincias españolas utilizan la plantilla {{Infobox Provincia España}}, mientras el resto utilizan una {{fichabonita}} diseñada ad hoc y cuya homogeneidad no se puede garantizar. Hasta ahora, el único motivo para utilizar la fichabonita en lugar del Infobox era que éste último no incorporaba los campos para el escudo y la bandera, pero los acabo de agregar, por lo que es aconsejable mudar todas las provincias con fichabonita a la plantilla específica. Por otra parte, la mayoría de las que utilizan el Infobox no tienen editados sus campos escudo y bandera, por lo que me gustaría pedir desde aquí a todos los wikipedistas españoles que comprueben si su provincia tiene la plantilla correcta, así como las imágenes del escudo y bandera (así nos repartimos el trabajo fácilmente).

Por otra parte, también os recuerdo que todavía quedan casi 1.000 municipios por migrar desde {{Infobox Ciudad España}} a {{Ficha de localidad de España}}. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 03:38 2 ene 2007 (CET)

Idea para wikiconcurso, poner en los artículos los infobox que se merecen. No solo los municipios, sino para las películas la {{Ficha de película}}, etc, etc. --Emijrp (disc. · contr.) 13:29 2 ene 2007 (CET)

Añadid los {{taxobox}}. --Dodo 20:52 2 ene 2007 (CET)

Otro tema, las CCAA uniprovinciales cuentan con una tabla muy parecida a la de las provincias, pero que creo que no debería ser sustituida, a menos que se cree la {{Infobox Comunidad Autónoma}} o similar. ¿Alguna propuesta? Por cierto, ¿tienen que llamarse Infobox, o es algo que hacemos por capricho? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 15:50 2 ene 2007 (CET)

Lo de infobox (caja de información) creo que no es más que un namespace virtual dentro de las plantillas, para tenerlas ordenaditas y diferenciarlas de otras. Aunque he visto por ahí que algunas se llaman Ficha de, como por ejemplo {{Ficha de película}}. --Emijrp (disc. · contr.) 14:47 3 ene 2007 (CET)

En otro orden de cosas, la Imagen:EscudoProvSalamanca.JPG utilizada en el artículo provincia de Salamanca tiene los días contados en Commons y no hay un reemplazo libre. ¿Alguien se anima? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:29 3 ene 2007 (CET)

Primera letra de los títulos en minúscula

A ver si alguien no tiene problema en activar la función que hace falta para {{Título minúscula}}, para que funcione en make por ejemplo. Vamos a ir haciendo las cosas a lo pro. --Emijrp (disc. · contr.) 13:28 2 ene 2007 (CET)

Hecho. Si a alguien le falla en algo, que me deje un mensaje (recordad recargar: Ctrl F5). ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:46 2 ene 2007 (CET)

¿Esta plantilla no cumple la misma función que {{título erróneo}}? Al menos yo las veo iguales. Creo que lo adecuado (en dicho caso) es unificarlas. --Marcos (?) ( ) 20:05 2 ene 2007 (CET)

No son iguales, ya que no todos los títulos erróneos lo son a causa de las minúsculas. Alguien lo explicó muy bien hace poco con aquello del son todos los que están, pero no están todos los que son. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:26 2 ene 2007 (CET)

Uhm... tienes razón, no me había percatado bien de la funcionalidad... esto de mirar pero no ver... Buena plantilla. --Marcos (?) ( ) 21:33 2 ene 2007 (CET)

¿Cómo se escribe el signo de multiplicación?

Pregunta tonta que no sabía dónde poner. No necesito el de las computadoras, que es un asterisco (*), necesito el de la notación a mano, el que es una cruz (igual a una X pero que no es una X). Lo necesito para poner correctamente el nombre de los híbridos en la entrada de nombre botánico. No puede ser reemplazado por otra cosa porque sería incorrecto, no me discutan por eso por favor. Agradecería que solamente contesten si saben de qué estoy hablando, que sí lo necesito y si están dispuestos a ayudar o saben la respuesta. RoRo 14:04 3 ene 2007 (CET)

Si ves en las ayudas de edición debajo del cuadro de editar, está el «×», que es lo que buscas~(entre Tipografía y Ordinales). Si tu teclado no permite o no facilita (o no has encontrado) la forma de colocar ese símbolo, simplemente copia y pega.

— Carlos Th (M·C) 14:11 3 ene 2007 (CET)

Muchas gracias por la amable y útil respuesta. RoRo 15:04 3 ene 2007 (CET)

Dialecto correcto

La versión de la wikipedia es.wikipedia.org es la edición en "Español". La cuestión es que hay bastantes dialectos del español. Por ejemplo, en Uruguay, llaman al bolígrafo "Lapicera". ¿debería admitirse dicho vocablo en un artículo en la wikipedia? Matizar que el diccionario de la R.A.E. admite el vocablo "Lapicera" con esa acepción (bolígrafo) como palabra de origen uruguayo (y argentino, según la acepción).

Esto es a raíz de un artículo donde habla de "papas fritas", pareciéndome más correcto hablar de "patatas fritas". Entre otras cosas, porque "papa" es también tomate en algunos países.

Me gustaría saber si admitir solo léxico del castellano tradicional por uniformizar los artículos o no.

— Usuario:Elrond 3 14:59 3 ene 2007 (CET)

Como Wikipedia es para todos, se intenta conciliar el uso de palabras comprensibles por todos sin atropellar usos locales que pueden ser relevantes en un artículo. De este modo, se trata de titular con el término más usado y redirigir los demás sinónimos y al mismo tiempo se respeta en lo posible las palabras que usan los redactores de los artículos. Yendo a los ejemplos que das, probablemente en el artículo bolígrafo deban señalarse los sinónimos, pero hablar del objeto usando el nombre más común (que parece ser bolígrafo), pero tal vez cuando se esté contando la vida de un escritor argentino o chileno de interés más local, sea más natural hablar de su lapicera o su lápiz pasta. En cuanto a las papas fritas, es el término más usado y patatas sólo es normal en buena parte de España y en alguna películas dobladas, por eso, yo recomendaría usarlo de modo general y restringir "patatas fritas" a asuntos de interés local, como un hipotético artículo "Consumo de comida rápida en España". Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:45 4 ene 2007 (CET) PS: ¿Dónde "papa" significa "tomate" = "Solanum lycopersicum"?. PPS: El idioma está tan difundido que hace rato que dejó de existir un dialecto correcto, si es que alguna vez lo hubo.

Según la RAE [13] coloquialmente en Argentina y Uruguay (no queda claro según la RAE si es la planta o éxclusivamente el roto del calcetín) En cuanto a que "Papa" sea más usado que "Patata" no sé si estar de acuerdo. Y de todas formas, aunque así sea, no es más correcto. En la RAE, la entrada "Patata" da una explicación exhaustiva del significado, mientras que "Papa" nos remite a "Patata", así que se supone que la primera es una acepción más correcta. Usuario:Elrond 3 9:23 4 ene 2007 (CET)

Elrond_3, tengo que disentir con vos. La Real Academia Española no es la "creadora" de nuestro lenguaje, así que no es quien "decide" cuál es la forma correcta de decir las cosas. Acá en Buenos Aires patata no se usa jamás, y solamente conocemos el término porque lo leemos en algunas traducciones hechas en otro lado. De todas formas al ser sinónimos, simplemente se redirigen uno al otro, me parece un tema trivial si redirigir papa a patata o patata a papa. ¿Verdad? RoRo 11:08 5 ene 2007 (CET)

Habla solo de la rotura en la prenda y no de la planta (en cambio el fruto de la papa Sí se llama tomatito). Tienes razón en que el mayor uso no implica mayor corrección. Una muestra de sesgo es que la definición exaustiva de la RAE esté en un localismo como "patata" en vez de en el término común a toda América. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:33 6 ene 2007 (CET)

¿¿2 plantillas para lo mismo, cual uso??

Hola, para grupos musicales se puede usar esta plantilla: ésta. Pero también existe otra plantilla, que me parece mejor, que sirve tanto para grupos como para cantantes y componentes de grupos: ésta. He realizado estos artículos 1, 2 y 3 y estoy en obras con éste, y de momento he usado la segunda plantilla, ¿está bien así? Saludos y Gracias. --Loquo 18:38 5 ene 2007 (CET)

Yo creo que sí. En realidad la primera debería desaparecer y ser sustituida por la segunda, pero estas cosas llevan su tiempo. Saludos, Richy 11:09 6 ene 2007 (CET)

Muchas gracias, me quedo más tranquilo, es que no sabía si hacía bien. SALUDOS. --Loquo 13:08 6 ene 2007 (CET)

Sobre el tamaño de un artículo

Estoy ya pasando la información que he hecho en mi ordenador (6 semanas de arduo trabajo) ya a wikipedia, pero mientras estaba copiando pase los 61 kb (aun me falta la mitad) y me salio un enlace q lo mejor es tener 32 kb, q puedo hacer ahi me dijeron q lo divida en diversas partes pero no se q puedo hacer ya que estaria muy disperso el artículo, este es daimones oigo sugerencias y consejos no quiero que el primer gran trabajo que hago quede en nada Enriqueida

P.D:todavía no hago la introducción así que al verlo no se preocupen q primero iba a poner la información de peso y luego haría la intro. Saludos

Ese aviso no es tan grave. Revisá Wikipedia:Tamaño de los artículos para más información. Poné nomás los cambios, y después se ve si hace algo o no, lo más probable es que no pase nada. Algunos artículos son extensos porque el tema lo justifica. --Thanos 23:09 7 ene 2007 (CET)

A ver si queda bien, lo que yo quiero es que sea atractivo para la vista de otros (pienso ponerle imágenes)

Números en la lista de seguimiento.

¿Alguien me puede decir qué significan los números positivos y negativos que aparecen al lado de las páginas cuando se consulta la lista de seguimiento? Gracias.--Pipino el Breve 14:56 5 ene 2007 (CET)

Es la cantidad de caracteres que se agregaron ( ) o restaron ( - ) al artículo con la última edición. Isha « 15:03 5 ene 2007 (CET)

Muchas gracias, ¡La verdad, me tenía loco, no le hallaba la regla!--Pipino el Breve 15:07 5 ene 2007 (CET)

De nada :). Isha « 15:26 5 ene 2007 (CET)

WOW, yo tampoco sabía esa regla!! siempre lo ignoré pensando que serán cosas raras que no entiendo. SALUDOS --Loquo 00:08 7 ene 2007 (CET)

• Es la cantidad de bytes, no de caracteres. La razón es que como Wikipedia usa UTF-8, algunos caracteres utilizan más de un byte, particularmente aquellos en lenguas orientales y en alphabetos árabes y cirílicos. Titoxd^(?!?) 09:00 9 ene 2007 (CET)

Artículos que tienen artículo principal.

Hola, resulta que estoy trabajando en el artículo de Manolo García, y ya hice el artículo de El Último de la Fila. La cosa es que en la biografía de Manolo hay un apartado, evidentemente, sobre el grupo al que perteneció, en el que he incluido la plantilla de artículo principal y tal, mi cuestión es ¿hasta que punto debe resumirse esa etapa en la biografía del artista?, es que por una parte lo resumiría mucho por el hecho de tener su artículo principal y por otra parte lo haría lo suficientemente extenso porque al fin y al cabo es una biografía y esa etapa fue muy importante. ¿Cual es el criterio a usar en la wikipedia? No lo he encontrado en las páginas de ayuda. Muchas gracias por su atención. SALUDOS. --Loquo 00:23 8 ene 2007 (CET)

Yo por regla general en una sección con artículo principal pongo, o bien un resumen del artículo principal, o bien única y exclusivamente los datos del principal que sean relevantes en el "secundario". Depende de los datos que tenga y lo fácil que me sea filtrarlos. En tu caso, como conoces ambos temas, yo pondría en Manolo García los datos de El Último de la Fila que le afecten exclusivamente a él.

¡Felicidades por ambos artículos, muy buen trabajo! Saludos, Richy 08:11 8 ene 2007 (CET)

¡Gracias amigo!, con tus consejos creo que ya tengo pensado lo que voy a hacer: Poner los datos que sólo afecten a Manolo y algo resmuidos. Gracias por la felicitación, espero poder seguir creando y aportando a este proyecto. Un saludo. --Loquo 15:11 8 ene 2007 (CET).

Creo que con los artículos principales se permiten dos lecturas: Se ofrece una lectura una más general y rápida a la vez que se da la opción de ampliar información en puntos concretos. Así que en el artículo "padre" yo pondría una síntesis pensando en el lector que no necesita mucho detalle (y que si cambia de idea sólo tiene que seguir el enlace). —Chabacano (discusión) 12:13 9 ene 2007 (CET)

Autopista del Elqui

¿Porqué en Autopista del Elqui se habla de una autoipista española que ni siquiera se llama así, siendo que la verdadera Autopista del Elqui está en Chile? --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 00:58 9 ene 2007 (CET)

Porque se está usando como modelo el artículo de una autopista que pasa por Cataluña, Murcia y alguna otra parte la Autovía del Mediterráneo. Por cierto, personalmente me parece un abuso poner esas plantillas gigantescas tipo gráfico del metro después de unas pocas líneas de información. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:53 9 ene 2007 (CET)

Protección en cascada

Muy pronto, se podrán proteger páginas de una manera que protejan automáticamente cada página transcluida en ella. Por ejemplo, se puede proteger la Wikipedia:Portada, y seleccionar una opción para que no se puedan editar Plantilla:Días desde, Plantilla:Fecha, Plantilla:Interproyecto, Plantilla:Lang, Plantilla:Portada:Actualidad, Plantilla:Portada:Categorías, Plantilla:Portada:Destacado, Plantilla:Portada:Destacado/D, Plantilla:Portada:Destacado/Letra, Plantilla:Portada:Encabezado, Plantilla:Portada:Exploración, Plantilla:Portada:Idiomas, Plantilla:Portada:Interwikis, Plantilla:Portada:Participación, Plantilla:Portada:Proyectos, Plantilla:Sabías que-Miércoles y Portal:Actualidad/Plantilla semana de un solo golpe. Además, todas las imágenes locales (no hay muchas, ya sé) transcluidas se protegerán automáticamente.

Aunque aquí no ha habido tantos problemas con miembros masculinos suspendidos en la portada como por otros lares, puede que sirva de algo. Titoxd^(?!?) 03:39 11 ene 2007 (CET)

FEEDS Y WIKIPEDIA

¿Se puede seguir los cambios hechos en un artículo de la Wikipedia con un lector de feeds? El comentario anterior es obra de Hazuz (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. --- Diego · ^{(¿¿¿Quieres hablarme???)} 22:09 11 ene 2007 (CET)

Sí. Vete al historial, verás que puedes sindicarlo. × Platonides · Háblame 22:40 11 ene 2007 (CET)

Votación del CRC

Hola. No logro acceder a la página Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos/Votación. Comienza abriéndose normalmente y luego queda en blanco como si estuviera enviándome a otro sitio, pero ahí se queda. En la parte de arriba del navegador aparece la dirección con http://... en vez de la habitual Nombre - Wikipedia. Copié la dirección de las páginas que se están editando y pude entrar normalmente, hice mal una dummy edition {¿"edición boba"?} y al grabar, pasó lo mismo. Se alcanzaron a ver las primeras líneas y luego nada. En la previsualización que permite la botonera al acercar el cursor a un enlace se ve bien. ¿Le pasa a alguien más? ¿Pueden ayudarme?. Saludos y gracias. Lin linao, ¿dime? 06:52 12 ene 2007 (CET)

Nada, no hay manera. El problema debe proceder de la tablita de resultados provisionales, pero no tiene sentido que de repente, dé problemas. ¿Dónde están los techies cuando se les necesita? :-P. Gaeddal 15:08 12 ene 2007 (CET)

Yo puedo entrar perfectamente, tanto con I.E. como con Firefox. Mercedes (discusión) 15:13 12 ene 2007 (CET)

(Conflicto de edición) Entro sin problemas... × Platonides · Háblame 15:14 12 ene 2007 (CET)

Entro sin problemas, como Mercedes. ¡Ya sé!... el cojuelo. Lourdes, mensajes aquí 15:49 12 ene 2007 (CET)

Gracias a todos, particularmente a Angus, que me recomendó blanquear el monobook.js y precisamente ahí estaba el problema, ahora puedo verla perfectamente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:43 12 ene 2007 (CET)

Arreglado. Gracias Angus (lo mío también era problema del monobook.js). Gaeddal 22:37 12 ene 2007 (CET)

Rarísimo pues yo uso el monobuque en IE y en Firefox todos los días y no he tenido ningún problema con esa página.

Lin: He estado pensado en que el problema podría deberse a que tú has estado usando una versión muuuyyyy antigua del monobuque y de la cual no estoy 100% seguro que funcione bien. Que tal si pruebas nuevamente, pero esta vez usando la última versión la cual puedes copiar desde mi página de monobook.js. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:49 14 ene 2007 (CET)

¿Quien edita la página de Artículos solicitados?

Quisiera saber quien cambia la página de Artículos solicitados y si se puede entrar en ese comité. Lo pregunto porque desde hace tiempo espero que incluyan un artículo que considero necesario.

--Zósimo 09:21 13 ene 2007 (CET)

Cualquiera la edita. Para eso es :D. Los principales editores son usuarios anónimos que necesitan saber sobre algo en particular y simplemente lo piden. También puede ser buena idea solicitarlo en un wikiproyecto más específico, para asegurar que lo verá alguien que sepa un poco del asunto. Yo he solicitado dos, pero nunca me he fijado si alguien los hizo. Saludos. --Lin linao, ¿dime? 10:11 13 ene 2007 (CET) PS: ¡Ejaleeé! Ya hicieron partidor, era muy necesario que existiera, aunque sospecho que no fue por mi petición...

Bien, la página de "solicitudes" digamos que se parece mucho a la sección consultas. La mayor parte de las veces, hay paja, y apenas se sacan de ahí artículos. Pero Zósimo, tú ya tienes suficiente experiencia como para presumir que no vas a meter chorradas en "Solicitados" (que no "solicitudes"). Si consideras que una página es necesaria, y además tienes interwikis sobre el futuro artículo, puedes meterlo sin más en Wikipedia:Artículos solicitados. Por cierto, ya hace tiempo que estoy madurando ideas sobre cómo extender la participación de más wikipedistas en esta sección. A ver si hago algún tipo de manual, para que más gente pueda colaborar, pues aunque parezca lo contrario, hay un montón de listas que trillar, y de las que se pueden sacar solicitudes que nos sacarían los colores (A mí me duelen especialmente las que están hasta en portugués, gallego, catalán... y en español nada :-(). Por cierto, aprovecho para dar un toque a los wikibiólogos, que tengo unas listas inmensas de bichos y plantas que tienen la mitad de las Wikipedias, y nosotros no. Eso y los famosos óblast rusos son las grandes carencias de wiki-es con respecto al resto de wikis... Gaeddal 10:45 13 ene 2007 (CET)

Los de plantas pídelos en Wikiproyecto:Botánica#Crear_nuevos. Sólo están trabajando realmente dos personas en la actualidad, pero suelen llegar gentes de buena voluntad a hacer artículos específicos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:52 13 ene 2007 (CET) PS: Lo siento, en nuestras "existencias" de artículos de Zoología somos un asco y no parece que vaya a cambiar en el corto plazo.

Sí, esa es una de las ideas. Tratar de poner en común determinadas secciones, para que, por ejemplo, los solicitados sobre biología que provengan del espacio general aparezcan también en los solicitados del proyecto concreto. Y también a la inversa, que los solicitados más importantes de un determinado proyecto puedan aparecer en el espacio general, e incluso en la pequeña lista que aparece en "cambios recientes" y en el "Portal de la comunidad". De todas maneras, hay que buscar urgentemente a zoólogos, que creo que estamos a la cola en la materia... Gaeddal 11:11 13 ene 2007 (CET)

Desaguisado en el Café

Hubo un enredo con traslados y borrados de la sección Propuestas. Restauré la versión borrada y puede que lo haya empeorado. ¿Alguien entiende qué pasó y cómo se arregla? Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:24 14 ene 2007 (CET)

Enlaces interproyecto

Hola. Como muchos habréis notado, hace poco se terminaron de sustituir las plantillas {{commons}} por {{interproyecto}} (o {{ipr}}). También se sustituyeron muchas otras plantillas de enlace interproyecto, como {{wikiquote}}, {{wikisource}}, etc (varias no están sustituidas por completo). Ahora mismo la plantilla está blanqueada.

Ayer hubo bajada de rendimiento bastante importante en los servidores. El problema afectó no sólo a esta wiki, sino a todo el tinglado que hay montado. “Los técnicos” atribuyeron el problema a que la plantilla es muy pesada [14]. Pararon la wiki un rato y borraron la plantilla (ahora mismo blanqueada). A continuación expongo lo que he entendido de sus opiniones, recomendaciones, elucubraciones, etc. tal cual:

• Una posible causa de que de repente hubiese más carga es que la plantilla fue vandalizada el día 3 por Willy on Wheels 2007 (disc. · contr. · bloq.) , que se dedico a vandalizar más plantillas: [15]. (Al preguntar por qué el cataclismo se produjo 6 días después y no el día 3 no se ha obtenido respuesta).
• {{interproyecto}} es una adaptación de it:Template:Interprogetto. Las razones que han dado para borrar ésta y la de it.wiki no:
  • La italiana se procesa en ~1 segundo, la nuestra en ~20 [16], más detalles aquí [17] (yo no lo he comprobado). Nuestra plantilla es la suya modificada (yo no sé exactamente qué modificaciones tiene).
  • La italiana se usa en menos páginas.
  • Los italianos reciben menos tráfico.

El caso es que a día de hoy está blanqueada. Las soluciones según ellos parecen pasar por hacer la plantilla más ligera o hacer plantillas separadas para cada proyecto (afectan a menos páginas y para crear una nueva no hay que modificar las otras). También hay un bug report (de high priority pero de 2004) para hacer los enlaces interproyecto vía interwikis.

En fin, este es el estado del pantano según el helpdesk de wikimedia. —Chabacano (discusión) 14:59 10 ene 2007 (CET)

¿Alguien avisó al padre de la criatura, alias sanbec? --Dodo 15:51 10 ene 2007 (CET)

Avisado —Chabacano (discusión) 20:10 10 ene 2007 (CET)

Entre las perlas que han soltado mientras nos ponían a parir, algun techi ha dicho que el wikicódigo no es un lenguaje de programación, así que evitemos el uso de plantillas esotéricas cuando vayan a usarse en muchas páginas, así mismo han comentado que las plantillas más usadas deberían protegerse, porque al modificarlas deben de generar que se re-rendericen todas o algo así y el problema de ipr es que además requiere mucho cómputo. La cuestión es que tampoco han expuesto claramente el problema, a los techis del irc de wiki-es no nos cuadran algunas de las cosas que decían, pero bueno, ellos deben de saber más... Yrithinnd (/dev/null) 17:08 10 ene 2007 (CET)

Yo sí puedo responder a la segunda interrogante de Chabacano, la plantilla ipr nuestra se difiere de la italiana por una razón. La ipr italiana muestra sólo como interwikis, mientras que nuestra ipr muestra como interwikis y como enlace externo. Es decir que se repite dos veces el mismo enlace. Ahora bien dado que no podemos tener ambos enlaces debemos hacer el tinmarín ya que el creador está retirado (se supone). ～タイチ～ - (☆) 17:17 10 ene 2007 (CET)

¿Y si sacrificamos el interwiki? Ya comentamos al discutir su implementación que es un atajo ideado para la comodidad de los wikipedistas más que para la de los lectores. Creo que si todo lo que dicen los técnicos es cierto tampoco va a resultar, pero que si algunas cosas no, puede que ese alivio de carga sea provechoso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:06 10 ene 2007 (CET)

Un segundo. Puede que no sea eso: it:Isaac_Newton#Altri_progetti. Ahí se ve que también hace enlaces dentro del texto (y en una cajita a la izquierda). Ahora mismo (hoy y mañana) no tengo tiempo de escarbar en el código (además de que no sé mucho de plantillas esotéricas) pero creo que las diferencias son otras. —Chabacano (discusión) 22:54 10 ene 2007 (CET)

Pues habrá que ponerse manos a la obra. Las dos opciones (además de volver a las plantillas anteriores) parecen ser hacer más ligera la ipr (voluntarios?) o desmembrarla en una plantilla para cada proyecto, algo similar a {{iprCommons}} (véase en acción en Teatro). Yo prefiero la segunda opción. Las ventajas de esto serían que se puede añadir una nueva plantilla sin tocar las demás, y además se podrían redirigir las plantillas antiguas a las nuevas (o viceversa). He visto que hay gente de otras wikis, que no siempre habla español, que ponen plantillas {{commons}} y que parecen reacios a aprender a usar una nueva plantilla. Quizá valdría la pena que se pudiera seguir usando {{commons}}, aunque el efecto de la plantilla fuera otro. Por supuesto el cambio se haría con bot. ¿Comentarios? La idea sería empezar el cambio de aquí a pocos días. —Chabacano (discusión) 12:10 12 ene 2007 (CET)

¿Y si simplemente volvemos a la plantilla que se usaba antes? A mí nunca me gustó esta nueva... --Thanos 22:57 14 ene 2007 (CET)

Continúa Aquí × Platonides · Háblame 23:40 16 ene 2007 (CET)

Mi pagina de wikipedia no aparece en el buscador de wikipedia

Hola :

Tal y como reza el asunto/tema de este mensaje, tenemos ese problema, hemos creado un articulo referente a la empresa en la que trabajamos, pero cuando buscamos en wikipedia por el nombre de la empresa no nos aparece.

Al final del articulo hemos incluido la siguiente linea para asignar nuestro articulo a la siguiente categoria, pero no figura en ella País Vasco.

Algun consejo? .

Un saludo y muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cedis (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 17:19 15 ene 2007 (CET)

Bienvenido a Wikipedia. Vayamos por partes.

La página que habéis creado es Usuario:Cedis. Resulta que las páginas que empiezan por Usuario: no son páginas de la enciclopedia, sino un espeacio reservado para que los usuarios montemos nuestras páginas de presentación y jugemos un poco. Por lo tanto si queréis crear un artículo sobre la empresa Cedis. Hacedlo aquí: Cedis.

Precisamente debido a trabajar sobre la parte no enciclópedica de la wikipédica, el buscador no encuentra el artículo. (Tampoco es que el buscador de Wikipedai sea Google...).

Referente a la categoría. Habéis puesto el artículo en la categoría Categoría:Empresas de España por CCAA, cuando a vosotros os interesa ponerla directamente en Categoría:Empresas del País Vasco.

El logo. Por lo que veo habéis subido el logo de la empresa a commons commons:Logo cedis125x120.jpg indicando Esta imagen tiene derechos de autor. El dueño de los derechos autoriza a su utilización sin restricciones, incluyendo todo tipo de redistribución, modificaciones y uso comercial. En el caso de que tengáis autorización por parte del dueño de la empresa, ¿estáis seguro de entender lo que significa esta licencia? Cualquier persona puede modificar el logo y publicarlo, dañando la imagen de la empresa. Cualquier empresa rival puede usar el mismo logo, líando a los clientes y afectando a la marca de la empresa. Por cierto en commons están ya pidiendo información sobre el origen de la foto.

¿Merece Cedis un artículo en Wikipedia? Por el artículo se trataría de una empresa más de logística de las que hay en el País Vasco. ¿Es conocida popularmente en el País Vasco?, ¿Ha hecho algo meritorio de tener un artículo en la Wikipedia (ser la primera del PV en usar almacenamiento robotizado, ser la empresa logística con más camiones, ser la empresa que ha fundado un hospital...)? Sólo por la información del texto de vuestra página de usuario, no parece a simple vista que merezca el premio de tener un artículo en Wikipedia. (Que conste que la empresa donde trabaja mi padre tampoco...)

Aadrover (Vos direu... ) 17:19 15 ene 2007 (CET) P.D. Este apunte también lo he puesto en su página de discusión

Problema con Títulos

[18]

Bueno, en página aleatoria me he encontrado con esto.. un extraño enlace que dirige a.. Wikiversidad?? además a una página vacía.. A ver si ustedes se manejan un poco más y saben que hacer o.o Ninovolador (Disc) 22:28 18 ene 2007 (CET)

Ya están arreglados todos, creo, los enlaces al disco. El problema es que al comenzar por V: el software piensa que es un enlace a wikiversidad, al igual que ocurre con en: y la wiki inglesa. Boja (dime) 16:22 19 ene 2007 (CET)

Plantilla interproyecto (nuevo)

Llevamos ya una semana sin {{interproyecto}}. Preguntado Brion por el asunto, las novedades son las siguientes: Se va a modificar MediaWiki para que pueda funcionar, pero conviene que hagamos otra.

Así pues quisiera:

1. Que no os pongais a sustituir {{interproyecto}}. Conviene aprovechar todos los enlaces que tiene.
2. Que nos pongamos de acuerdo en cómo queremos que se la llame (parámetros que se le pasan, etc.)
3. Si alguien tiene algo en contra del diseño acordado (tienen que aparecer como ítems de una UL con un iconito, y además en la barra de la izquierda) que se queje ahora o calle para siempre.

× Platonides · Háblame 23:40 16 ene 2007 (CET)

---

Opiniones aquí:

• Pues que los entendidos en estas plantillas (por lo que sé Angus y Platonides) nos tengais al corriente al pueblo llano y nos los expliqueis todo de la manera más sencilla. Gracias Lourdes, mensajes aquí 23:49 16 ene 2007 (CET)

Muy bien, explicación sencilla: estamos intentando arreglarla :D × Platonides · Háblame 23:54 16 ene 2007 (CET)

Gracias :-). Lourdes, mensajes aquí 23:58 16 ene 2007 (CET)

¿Qué es una UL? Lin linao, ¿dime? 00:10 17 ene 2007 (CET)

En terminología html, ul es una lista sin orden (unordered list), así que supongo que debe referirse a lo mismo. Gothmog (discusión) 20:45 17 ene 2007 (CET)

A mí lo del interproyecto no me gustó desde el principio. Prefiero las que había antes. --Thanos 01:45 17 ene 2007 (CET)

¿En estilo o en técnica? Si es estilo, ya se discutió (con votación incluso, creo recordar) y se decidió que los cuadritos flotantes daban más problemas de los que resolvían.

Qué fácil es quejarse de lo mal que estaban los cimientos después de que se hundiera el edificio. Particularmente cuando se hundió por culpa de un terremoto. --Dodo 07:52 17 ene 2007 (CET)

Pues a mi me gustaba el diseño de la plantilla interproyecto, asi que opino que al menos su apariencia no debería cambiar ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 21:17 17 ene 2007 (CET)

A mi el diseño me parece correcto como en la actual interproyectos. A lo que no le veo mucho sentido es a tener diminutivos, como ahora que se puede poner c o commons. Solo complica el aprendizaje de los parámetros a los novatos. Yo soy partidario de que haya un solo nombre para cada cosa.

Y me voy un poco fuera del tema, pero se comentó que teníamos que proteger sistemáticamente las plantillas muy utilizadas. No se ha vuelto a hablar de ello, yo creo es necesario. Es bastante grave que un malintencionado pueda tumbar el servidor solo insertando unas líneas de código en una determinada plantilla. La wikis más grandes las tienen protegidas. --icvav (discusión) 21:31 17 ene 2007 (CET)

Vaya, pues precisamente hace poco acabé de apañarlo todo, hacer las últimas pruebas e iba a cambiar interproyecto por plantillas para cada proyecto según se expuso en el hilo anterior, en el que nadie comentó nada a pesar de que se decía que se iba a proceder pronto. El cambio que se iba a hacer era cambiar {{interproyecto}} por plantillas específicas... como por ejemplo {{commons}}, que ahora tiene el mismo aspecto que interproyecto y acepta tanto los parámetros de interproyecto como los de la antigua plantilla {{commons}} (para que los traductores o los que vengan de commons a poner su foto no tengan problemas), y lo mismo para el resto de proyectos. Se consensuó con yrithinnd y paintman sobre todo por irc, dado que por aquí nadie decía nada. Como dato, la plantilla commons actual tarda muchísimo menos que interproyecto en procesarse, así que no habría ningún problema. En fin, yo no le veo inconvenientes al cambio.

Tampoco veo mal que se haga por mediawiki... pero ¿cuándo será? Parece que tienen la tarea de los enlaces interproyectos en bugzilla desde 2004 y no se han movido mucho.

Si se desea, se pueden empezar a cambiar las 17 000 plantillas mañana mismo, a buena velocidad (en una semana calculo que estarían todas cambiadas). Si no pues esperamos, pero vamos, llevo unos días trabajando en esto (Paintman también ha estado retocando las plantillas y haciendo nuevas) y me sorprende que justo ahora que estoy a punto de cambiarlas aparezcan estos nuevos datos. De hecho hace poco cambié unas 100 para comprobar que el bot iba por fin bien. Un saludo. —Chabacano (discusión) 02:15 18 ene 2007 (CET) Corregidos errores de redacción :P

¿Y cuando decís que se hará? ¿Después de tener el login único? ¿Después de tener categorías configurables?. Vamos, que creo que hay que cambiarlas porque las propuestas de los desarrolladores ya me las conozco. Yrithinnd (/dev/null) 02:28 18 ene 2007 (CET) Dichosos conflictos de edición

A favor del cambio propuesto por Chabacano (que veo que ya arrancó). --Dodo 07:20 18 ene 2007 (CET)

Esperemos que se mantenga por mucho tiempo. --Emijrp (disc. · contr.) 20:16 18 ene 2007 (CET)

Bot

Hola a todos. Una pregunta. ¿No tenemos un bot que corrija faltas comunes y que no pueden confundirse, por ejemplo herbívoro, Enrique,.....?
He mirado aquí siguiendo una recomendación, pero no he encontrado nada.

• Alberto Salguero 20:34 23 ene 2007 (CET)

Sí, hay varios que hacen eso. Aunque puede ser que los fallos que ves no los corrijan aún. Wikiproyecto:Corrección de errores menores × Platonides · Háblame 12:27 24 ene 2007 (CET)

Título erróneo

¿Alguien me podría ayudar a arreglar el título de esto?: 1998 WW31 y (84522) 2002 TC302

Parece ser que los crearon así, y ahora no me deja arreglarlo, trasladarlo, ni narices. Rondador (discusión) 01:34 25 ene 2007 (CET)

Semiarreglado. Había una plantilla que ponia ₃₁ en el título, asi que ha sido retirada. Los números no se muestran como subíndices, pero al menos no muestra el código wiki. —Chabacano (discusión) 06:29 25 ene 2007 (CET)

Arreglado: requirió un poco de magia negra. (Probé con Mozilla Firefox 2 e IE 6 y funciona en ambos. Si metí la pata avisen, por favor.) --Dodo 13:54 25 ene 2007 (CET) PD: No olviden refrescar la caché del navegador (CTRL F5) o seguirán saliendo los  en el título.

Obrigado. Apliqué ya la misma solución a otros artículos similares, y queda mucho mejor. Rondador (discusión) 18:18 26 ene 2007 (CET)

Imagen en formato svg

Hola, me llamo Pedro y me gustaría que me dijerais como puedo ver una foto que tiene un formato que hasta ahora no había visto. Es en el artículo del metro de madrid, una de las fotos de cómo quedarán las líneas después de todas las obras que ahora mismo se están llevando a cabo. Al pinchar en la foto se abre en blanco y al querer descargártela se baja en un formato svg, si no me equivoco, que no puedo ver en mi ordenador. ¿Se puede hacer algo? Muchas gracias y un saludo. Pedro.

Hola Pedro, SVG es un formato de dibujo vectorial. Tanto Mozilla Firefox como Opera, entre otros, son navegadores compatibles de serie con este formato. Para Internet Explorer, necesitarás descargar un plugin, como por ejemplo el de Adobe. Saludos. Gothmog (discusión) 20:52 20 ene 2007 (CET)

Por otro lado, el software de Wikipedia las convierte de forma automática en PNG. × Platonides · Háblame 20:26 21 ene 2007 (CET)

Para editarla: Inkscape, por ejemplo. --Tony Rotondas 16:27 27 ene 2007 (CET)

Las tablas ahora se ordenan automáticamente

Hace unos días en la página Wikipedia Discusión:Comité de resolución de conflictos/Votación estuvo una curiosa tabla que sorpresivamente en sus encabezados tenía una especie de botón. La tabla fue creada con la clase class="sortable wikitable", esta clase hace que la tabla se pueda ordenar de modo ascendente o descendente en cada columna que tenga. Esto quiere decir que con presionar un botón solamente se ordena la tabla y no se tiene que hacer múltiples tablas para ver cada orden.

Las aplicaciones prácticas en artículos pueden verse en este ejemplo de la wikipedia inglesa: en este artículo se puede ordenar de manera alfabética, por rango, por país y por fechas. Antes se debían hacer 5 artículos, pero ahora con uno solo se puede satisfacer las demanda de información. Es decir que el formato de tablas puede explotarse con mejor seguridad y de algún modo evitar la creación de listas innecesarias que pueden ser condensadas en una sola tabla. ～タイチ～ - (☆) 07:58 17 ene 2007 (CET)

El campo que no maneja bien es el de las fechas, aunque vendría bien para las filmografías de actores. --Emijrp (disc. · contr.) 20:19 18 ene 2007 (CET)

He hecho un primer ensayo aquí, y el resultado es bastante bueno... pero con varias pegas gordas. En primer lugar con el orden alfabético: cuenta los acentos y demás igual que en las categorías ¿Se podría poner una "clave de ordenación" a los campos? Eso sería ideal. Sin embargo, curiosamente, con los campos que son números puros, aunque tengan coma (en el ejemplo período, inclinación o excentricidad) hace bien la ordenación, por orden numérico y no alfabético. Incluso ordena bien el campo diámetro, que tiene algún "elemento extraño" (los no esféricos). En cuanto dejas espacios o metes notación científica (radio orbital o masa) se trabuca. Para las cifras grandes, con espacios, se me ocurre la solución chapuza de poner ceros a la izquierda y, para que no "cante" colorearlos del mismo color del fondo, con lo que no se verían ¿alguna solución menos chapucera?--Rondador (discusión) 22:42 18 ene 2007 (CET)

Esas tablas ordenadas son muy utiles, por ejemplo en diversas tablas que pueden ser ordenadas para ordenar mas de un valor, por ejemplo en eurovision, en las tablas de ordenacion, puede ser usada para ordenar las tablas por puntos, por posicion, por el orden de actuación.... etc...

Faelomx 16:26 20 ene 2007 (CET)

Nada de clave de ordenación, el de las tildes y las eñes es un problema fácil de solucionar por los desarrolladores. De hecho, he estado probando en mi pc y lo he arreglado (aparentemente sin cargarme nada) cambiando solo media docena de líneas en el javascript que se encarga de estas tablas. ¿Alguien sabe si ese javascript (sorttable.js) es configurable localmente o es común para todas las wikipedias? Si es modificable desde aquí, sé como arreglarlo, si no, pongo un aviso de bug en el bugzilla con sugerencia de arreglo incluida a ver si me hacen caso. Aunque como este tipo de problemas apenas afectan a los angloparlantes es posible que pasen de mi. --icvav (discusión) 01:44 21 ene 2007 (CET)

La probé en Densidad y funciona bien, aunque no la pude alinear a la derecha (ignorancia mía) y tiene la limitación de que, si las líneas se formatean en colores alternados, al cambiar la columna de orden resultan mezcladas. Saludos, Tano ¿comentarios? 05:11 29 ene 2007 (CET)

Estructura de commons

Hola! soy nueva en wikipedia y, respecto a las imágenes, hasta ahora descubrí que si bien existe commons, algunas imágenes subidas desde la wikipedia en ingles, no pueden ser usadas en la wikipedia en castellano debido a temas de derechos de autor (incluso me pareció ver que existen dos commons distintas, una para ingles y una para castellano, pero bueno... puede ser que ya estaba demasiado mareada a esa altura...)

Mi consulta es acerca de la estructura y relación que tiene commons con respecto a los demas wikiproyectos e incluso entre las wikipedias en distintos idiomas, si alguien puede pasarme un esquema de cómo interactuan me serviría muchisimo para ayudarme a entender cómo funciona

--Ayleen 14:53 25 ene 2007 (CET)

A Commons se suben imágenes libres. Estas imágenes estarán disponibles para cualquier proyecto de Wikimedia (como todas las wikipedias, wikilibros, wikisources, etc.), y aparecerán con solo escribir [[Imagen:Nombre de la imagen en Commons]]. Pero también se pueden subir imágenes directamente a los demás proyectos de Wikimedia, de modo que solo estén disponibles para ese proyecto y ese idioma en particular. En algunos proyectos (como la Wikipedia en inglés) se amparan en el Fair use estadounidense para subir imágenes con copyright sólo para esos proyectos (nunca a Commons). En cambio, en esta Wikipedia se realizó una votación en la que se decidió deshabilitar la subida de imágenes aquí, llevar a Commons todas las imágenes libres (todavía quedan algunas por trasladar), borrar las imágenes Fair use y utilizar solo las de Commons a partir de ahora. Qwertyytrewqqwerty 15:51 25 ene 2007 (CET)

Decir que Commons es un depósito de imágenes con licencias libres, y estas imágenes son visibles en todas las Wikipedias.

Después cada Wikipedia por separado tiene su depositito de imágenes, libres o no libres, eso ya depende de las políticas de cada idioma, y estas imágenes solo son visibles en la Wikipedia en la que se subieron.

En la española, como decidimos usar solo imágenes libres, el cometido de nuestro depositito y el depósito de Commons era el mismo, así que sellamos el depositito nuestro para siempre. --Emijrp (disc. · contr.) 09:26 26 ene 2007 (CET)

Si ves una imagen en otra Wikipedia que cumple con los criterios de Commons, puedes subirlo allí indicando claramente la procedencia, autor y licencia. Algunas Wikipedias, como la Polaca, incluyen enlaces a una herramienta local para automatizar el pase. Con el tiempo, la versión en Commons puede sustituir a la de la Wikipedia local (depende de cada una). Museo8bits 23:33 29 ene 2007 (CET)

semiprotegida2

Ya tenemos disponible la plantilla {{semiprotegida2}} importada desde la en:. La usaremos para aquellos artículos que tengan mucho tiempo en semibloqueo. Para empezar se la pongo a España. Así nos evitamos ese feo cartel que tienen algunos artículos. La información del bloqueo se muestra dejando descansar el mouse sobre el pequeño candado que aparece en la parte superior de derecha de cualquier artículo donde esta plantilla es usada. Alhen Æ 23:38 30 ene 2007 (CET)

Wikipedia:Fuentes de libros

¿Es normal que esta página no esté protegida? --Dodo 16:07 31 ene 2007 (CET)

Según tengo entendido, salvo la portada y las cosas que hacen al funcionamiento del software, ninguna página puede estar protegida permanentemente. --Thanos 16:22 31 ene 2007 (CET)

Te equivocas: recientemente se han protegido las plantillas más usadas para evitar los daños que producen las modificaciones indeseadas. En otras wikis (en:) se protegen sistemáticamente las páginas del espacio Wikipedia:. Etcétera, etcétera. --Dodo 20:04 31 ene 2007 (CET)

Las de espacio Wikipedia deberían estar protegidas todas para las IPs anónimas. --Petronas 01:06 1 feb 2007 (CET)

Imágenes con link

¿Alguna forma de que al hacer clic en una foto, y que ésta dirija a un artículo de Wikipedia?

Es muy usual en internet que al hacer clic en una imagen, ésta te lleve a la información relacionada con ella. Por ejemplo: si hay una bandera de Chile y otra de Estados Unidos, al hacer clic en la de Chile llegaré a una página con información acerca de Chile; en Wikipedia, me llevaría a una página que muestra la misma bandera, solo que más grande.

Con las fotos no, pero el 80% de las veces que he hecho clic a un ícono o bandera, en verdad he querido ir al artículo relacionado.

Ojalá que exista una forma. Graciaaas --Moraleh 07:51 31 ene 2007 (CET)

Existe una forma, pero no se debe usar, cuando sigues el enlace de una imagen debe llevar a la página de descripción donde además de la descripción está la imagen a tamaño real y la licencia de la misma. Yrithinnd (/dev/null) 13:04 31 ene 2007 (CET)

Es más, como en esta wiki todas las imágenes enlazan a su página de descripción, es muy difícil que alguien pulse en la imagen que enlaza a un artículo, porque pensará que es como las demás. Y esto le pasará tanto a los nuevos como a los veteranos de la wiki --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:49 2 feb 2007 (CET)

Creo que hay un truco, pero la imagen siempre dirige a la misma página.

1. Buscas la imagen que necesitas.
2. Sigues un enlace hacia la descripción de la imagen.
3. Das click a la pestaña superior imagen.
4. Escribes #REDIRECTNombre del artículo.
5. Y cada que des click en la imagen, te llevará a la página y no a la descripción.

Aunque no sé si esté permitido hacerlo, se puede.

-Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:04 Sábado 3 de febrero de 2007 (UTC)

Tablas... feas?

Otra cosa: la verdad es que creo que casi todas las tablas que he visto en Wikipedia (perdón por lo... crítico) son dignas de Windows 95 o algo así. En cambio, ¿habrá alguna forma de que cuando las vea, me recuerde al Office 2007?

Graciaas --Moraleh 08:14 42 ene 2007 (CET)

No entiendo como es una tabla digna de Windows 95 y desconozco qué es el Office 2007, pero si quieres que las tablas tengan un estilo distinto deberás añadirles los estilos CSS que desees. Yrithinnd (/dev/null) 13:08 31 ene 2007 (CET)

¿Te vale {{tablabonita}}?

Plantillas de indicación de idioma

He visto que tenemos algunas plantillas para indicar "idiomas", todas ellas parecidas:

• {{Lang}} -> <span lang="{{{1}}}" xml:lang="{{{1}}}">{{{2}}}</span>
• {{Unicode}} -> <span class="Unicode" style="font-family:{{fuentes IPA}}; font-family /**/:inherit;">{{{1}}}</span>
• {{Polytonic}} -> <span lang="grc" class="polytonic">{{{1}}}</span>
• {{IPA}} -> <span class="IPA" style="white-space: nowrap; font-family:{{IPA fonts}}; font-family /**/:inherit;">{{{1}}}</span>

El uso de todas ellas es insignificante (respecto al total de artículos donde serían aplicables) y no he logrado hallar ninguna discusión sobre su eventual conveniencia. Dado que Wikipedia ya usa Unicode desde hace tiempo, ¿podría alguien explicarme la conveniencia o ventaja de usar estas plantillas (más allá de "en la Wikipedia tal la usan")? No he logrado hallar una página donde aparezcan que se vea mal si se retiran (al menos usando Firefox). --Dodo 14:26 31 ene 2007 (CET) PD: No meto en el mismo saco a {{IPA1}}, {{Nihongo}}, {{qu}}, etcétera porque esas sí "hacen" algo. Por cierto, ¿podría alguien MATAR la plantilla {{Ll}}?

Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.), a quien he invitado a participar aquí, afirma que no ve algunos caracteres Unicode en IE si no pone {{Unicode}} o {{Polytonic}}. Sin embargo, yo no los veo ni siquiera con ellas. ¿? --Dodo 20:01 31 ene 2007 (CET)

Hay información muy interesante al respecto en en:Template talk:Polytonic. De nuevo, es un problema específico de IE, al parecer resuelto en IE7. La pregunta es: ¿a guarrear la wiki para parchear ciertas versiones de IE? Si la respuesta consensuada es sí, me temo que las anteriores plantillas andan "obsoletas" (en su contenido). ¿Opiniones? --Dodo 20:09 31 ene 2007 (CET)

A mi es un tema que ni me va ni me viene, así que por mi parte se pueden quemar todas ellas. Yrithinnd (/dev/null) 20:30 31 ene 2007 (CET)

Es cierto que sin ellas (o al menos la del politónico) los esforzados wikipedistas que al estar lejos de nuestros tarros contribuimos desde cibercafés que tienen la mala costumbre de usar sólo IE, nos vemos en problemas con la pantalla llena de cuadritos. Si los expertos dicen que son redundantes, les creo, pero por favor dejen al menos una para lo que haga falta. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:41 31 ene 2007 (CET)

Yo creo que sí tienen su interés, aunque es cierto que con la generalización de Unicode y con la progresiva ampliación de la gama de caracteres representados por las distintas fuentes, este tipo de plantillas tienen una utilidad cada vez menor. En cualquier caso, la misión de estas plantillas es más general que un parcheo de IE; permiten que se pueda elegir una fuente diferente de la estándar para ciertos tipos de caracteres o para ciertos idiomas. Por ejemplo, el código en MediaWiki:Common.css establece un orden de fuentes preferidas diferentes del estándar para las transcripciones IPA que están señaladas como tales por medio de la plantilla correspondiente, lo cual arregla el problema con navegadores como IE 5. Incluso con otros navegadores que incluyen una gama de caracteres más amplia con las fuentes más típicas, la elección de una fuente específica para transcripciones fonéticas o para otros tipos de símbolos un poco especiales puede ser una buena idea. Por poner otro ejemplo, hace unos días Taichi me recomendó su uso para distinguir las formas estándar de caracteres chinos y japoneses que comparten un mismo código Unihan. Por ejemplo, el Kong de "Hong Kong" se escribe con el mismo hanzi/kanji en chino y en japonés, pero la forma estandarizada impresa actual es ligeramente diferente en las dos lenguas. Si quisiéramos mostrar la diferencia, sólo podríamos hacerlo utilizando la plantilla {{lang}}. Para ello, bastaría con escribir Chino:{{Lang|zh|港}}, japonés:{{Lang|ja|港}} , mediante lo cual estamos pidiendo al navegador que muestre el mismo carácter 港 con una fuente china en el primer caso, y con una japonesa en el segundo, lo que nos permite ver la sutil diferencia entre las dos formas:

Chino: 港, japonés: 港

Quienes tengan instaladas tanto fuentes chinas como japonesas en sus ordenadores verán la diferencia (el trocito inferior derecho es 巳 en la forma estándar china y 己 en la japonesa). De no ser por la plantilla {{Lang}} esta diferencia sólo se podría mostrar mediante una imagen. En fin, que no es que estas plantillas sean demasiado útiles, pero tampoco son en absoluto inútiles, por lo que creo que no deberían borrarse. Gelo (mensajes) 00:39 1 feb 2007 (CET) PD: Aunque, pensándolo bien, la selección de fuente según idioma se podría hacer también con HTML puro y duro (<div lang="ja">, por ejemplo). Supongo que lo bueno de la plantilla es que permitiría además servirse del código del monobook para hacer una elección de fuentes o estilos más sofisticada para un idioma concreto.

Precisemos: dichas plantillas casi no se usan. Traje el tema aquí porque un usuario se ha empeñado en empezar a usarlas en algunos artículos y no les veía su utilidad (con excepción del caso chino/japonés, que sólo salvaría a {{lang}}, y quizá debiera "restringirse" a él). Lo que quiero saber es si dichas plantillas (cuyo único fin en subsanar las bonitas deficiencias de IE) deben usarse, porque en tal caso habría que insertarlas en miles de artículos donde ahora no están. Nada más. --Dodo 09:13 1 feb 2007 (CET) PD: Curiosamente, dicho usuario no participa en esta discusión, pero ya ha amenazado con llevarme al CRC (lo flipo: un arma arrojadiza nueva o_O) y ha solicitado la mediación de otro biblio. Sólo por revertirle TRES ediciones: ¿cómo lo ven?

A modo ejemplo, véase el uso que se hace de {{lang}} al principio de American Standard Code for Information Interchange. Si debería ser así, me temo que el 90% de los artículos que tenemos están mal, porque incluyen textos en otros idiomas que no se han anotado. No sé si me explico. --Dodo 11:49 1 feb 2007 (CET)

En primer lugar, no tiene nada de curioso que no haya participado antes, pues me invitaste a las 19:57, hora en la que estaba desconectado. Por otro lado, no veo nada de amedrentador en recurrir a una herramienta existente, máxime considerando que pedí que se resolviese nuestra discusión en base a nuestros argumentos; nunca pedí que te aplicasen una sanción, pues fuera de cierto grado de intransigencia no he detectado alguna conducta manifiestamente incivilizada que amerite castigo.

Insinúas que mi queja es desmedida, pero sinceramente no veo en qué te perjudica la presencia de dichas plantillas, las que sí me benefician a mí y a los demás usuarios de Internet Explorer (que podrán encontrarle miles de defectos, pero tal como menciona Lin Linao, uno no siempre tiene acceso a computadores con otro explorador. Alguna vez intentamos Linux en mi casa, pero después de encontrar que muchos programas eran incompatibles, incluso el hardware no funcionaba adecuadamente, no tuvimos más remedio que volver a la configuración por omisión).

Dices: «Sin embargo, yo no los veo ni siquiera con ellas» ¿eso significa que siempre ves cuadrados? En tal caso, las plantillas no tienen utilidad en Firefox, pero te recuerdo que no todos usan tal explorador.

En otro mensaje afirmas que dichas plantillas casi no se usan, es verdad, los artículos que tienen caracteres propios del griego clásico son pocos. Pero yo, que puedo leerlos al agregar la plantilla, doy testimonio de la utilidad de las mismas, valor que ha sido reconocido por otras wikis (la inglesa y la francesa) de donde copié la idea. Tal vez en unos tres años ya no sea necesario valerse de tales artilugios, pero por ahora son necesarias, al menos para los que usamos IE. Lo mismo vale para los caracteres fonéticos o signos menos usuales como la S coma del rumano, que al parecer están fuera de tu área de vigilancia.

Yrithinnd: me provoca curiosidad saber por qué intervienes si el tema te es indiferente. Imagino que no estás interesado en el griego clásico o en la pronunciación fonética, en tal caso naturalmente la resolución final no te afectará. Tal vez quieras compartir con nosotros el motivo de tu intervención. Sin ánimo de ofender, tu actitud me recuerda la de aquellos que piden la eliminación de los productos para zurdos, ya que ellos son diestros y la inexistencia de tales no les afecta.

Gelo: lamentablemente no basta con una sola plantilla, intenté limitarme a la Unicode para ver los «espíritus suaves» y no fue posible (se ven como cuadrados delgados) en cambio Polytonic sí funciona.

Por cierto, alguien puede contestarme si en algún momento los resultados de las discusiones en este lugar tienen valor resolutivo ¿cuál es el mecanismo para ello?

Hlnodovic 佛智 14:37 1 feb 2007 (CET)

No: digo que en mi IE, veo cuadrado con y sin las plantillas, por lo que me parece más que discutible la adopción de plantillas que "arreglan" los fallos de algunas versiones de IE, pero no de todas. --Dodo 19:15 1 feb 2007 (CET)

Es interesante lo que dices, en tal caso habría que averiguar qué porcentaje de usuarios se ven beneficiados por las plantillas. El único inconveniente que veo es que los wikipedistas interesados en el griego clásico son escasos. Aún así creo que se podría hacer una encuesta por un plazo razonable. —Hlnodovic 佛智 13:32 2 feb 2007 (CET)

Parece ser que las plantillas son útiles ante diversas situaciones, así que supongo que será mejor conservarlas. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:58 1 feb 2007 (CET)

Esas plantillas mejoran la visualización en ciertos casos. Simplifican la inclusión de lo que serían códigos esotéricos en HTML y aumentan la representatividad del texto con metadatos. ¿Por qué borrarlas? × Platonides · Háblame 22:56 4 feb 2007 (CET)

Jo, qué mal me explico. ¿Dije que habría que borrarlas? Lo que quiero saber es si deben usarse, porque ahora prácticamente no se usan. Insisto: de muchos miles de artículos donde podrían insertarse (casi todos, en realidad: cada vez que apareciese un vocablo en un idioma ajeno al español) apenas están en unos pocos cientos.

¿Las retiramos de éstos y nos olvidamos de ella o nos ponemos a insertarlas como locos en todas partes? Eso es lo que quiero saber. --Dodo 18:42 6 feb 2007 (CET)

Yo creo que hay que usarlas y promoverlas, aunque sólo sea por normalización. —mnemoc (?)   18:52 6 feb 2007 (CET)

¿Wikipedia semántica a fuerza de plantillas? Un poco lamentable, ¿no? --Dodo 18:13 7 feb 2007 (CET)

¿en qué sentido estás usando la palabra semántica? ¿lingüístico o matemático? La verdad es que no he logrado captar tu idea —Hlnodovic 佛智 14:29 8 feb 2007 (CET)

En este. --Dodo 23:29 10 feb 2007 (CET)

Para estas cosas es que hay bots, ¿no? —RoRo 21:08 21 feb 2007 (CET)

¿Para qué? Si es para retirarlas, sí. Si es para reconocer el idioma de cada fragmento de texto y marcarlo como tal, me temo que no: ese tipo de algoritmos (heurísticas) fallan más que una escopeta de feria. --Dodo 20:22 22 feb 2007 (CET)

¿Les parece si lo sometemos a votación?—Hlnodovic 佛智 14:10 8 mar 2007 (CET)

¿Exactamente qué? ¿A ver antes la propuesta? --Dodo 18:06 9 mar 2007 (CET)

1) Se van a usar por quien lo desee, cuando lo estime conveniente o 2) se entenderán prohibidas y hay que sacar las existentes (salvo la plantilla «{{IPA|»).—Hlnodovic 佛智 22:20 9 mar 2007 (CET)

Voto por 2). Los IExploreros, que se actualicen al 7 y se acabó el problema. --Dodo 10:53 11 mar 2007 (CET)

recuerda que antes de votar debes crear la consulta—Hlnodovic 佛智 17:34 11 mar 2007 (CET)

¿En serio? Qué cosas... --Dodo 20:52 11 mar 2007 (CET)

No comprendo, ¿podrías ser más claro?—Hlnodovic 佛智 22:22 11 mar 2007 (CET)

Propuestas

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

¿Cómo puedo subir a la página de fichas o plantillas una ficha/plantilla para arzo/obispos católicos de México?

La pregunta lo dice todo. Yo ya cree la ficha, pero quisiera subirla a las páginas de fichas/plantillas. ¿Quién lo debe/puede autorizar? ¿Qué se necesitar hacer/decir para que lo autoricen? Gracias por la ayuda.

¿Y por qué no creas una categoría dependiente de Categoría:México que se llame Categoría:Obispos católicos de México, por ejemplo? Hispa 15:15 1 ene 2007 (CET) PD: ¡Ahí va! si ya existe... Esta categorización es mucho mejor que cualquier plantilla.

Artículos destacados

Me parece que los artículos a borrar tienen una forma de acceso muy clara y fácil de usar, separándolos uno a uno. ¿Por qué no hacerlo igual en los candidatos a AD? Creo que se ganaría claridad. --resped 14:52 1 ene 2007 (CET)

Quisiera saber si...

¿Sería posible tener policía cibernética en wiki en castellano, como en la otra en inglés? -- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:25 1 ene 2007 (CET)

¿Policía cibernértica?? ¿Puedes aclarar algo más el concepto? Te refieres tal vez a gente vigilando los cambios? ▩ Platonides · Feliz Navidad 14:42 1 ene 2007 (CET)

Policía... bueno, está la patrulla de Cambios Recientes, si es eso a lo que te referías. Suele haber gente en CR, así que tranquilo :) SM Baby Siabef 12:51 2 ene 2007 (CET)

Limpieza del libro de visitas

Yo creo que ya se debería hacer limpieza, no sé. Es que hay más de 360 apartados ya, y da la sensación de estar sucio y todo. Archivando los primeros, digo yo, haría que la página recargara más rápido. ¿Qué piensan? SM Baby Siabef 12:49 2 ene 2007 (CET)

Ya tiene dos archivos, lo que has visto son sólo los recientes. Pero sí, son bastantes apartados... propongo limitarlos a 100 ó 50 por archivo, aunque habría que editar los que ya hay.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— ¡Anda, otro que usa plantilla! Ya somos tres.
¿En dónde lo habré visto antes de usarla...? Había otro usuario que usaba plantilla y de ahí lo copié.
No sé si podía usar parámetros, eso se me ocurrió a mí por mi cuenta.

Esto se llama hacer otro tópico en la firma :)

01:46 3 ene 2007 (CET)

Congelar

Tanto el articulo idioma valenciano, como la discusión interminable que ocupa varios archivos se deberían proteger-congelar, para terminarla y abrirla dentro de un año, y si el problema sigue, volverla a congelar por otro año. Esto mismo se debería aplicar a otros articulos polemicos que ya estan bien desarrollados como estan y solo sirven para distraer las horas vacias de gente que no tiene nada mejor que hacer que llenar espacio util y saturar las entradas de wikipedia y el tiempo de los escasos bibliotecarios. No creo que atente contra la libertad de nadie establecer cupos, les queda la opción de abrir sus propias paginas web, si no lo hacen opino que es porque pocas personas estan interesadas en sus creencias y wikipedia les da un aval que no consiguen fuera. Una congelación tipo: debido al volumen de cambios de este articulo, permanecerá protegido, asi como su discusión, de tal fecha a tal fecha, cualquier cambio o reedición se debe hacer tal mes 212.97.182.180 15:44 3 ene 2007 (CET)

¿Un año? Mientras la guerra del idioma dé votos a cierto partido, se seguirá hablando del valenciano, del catalán y de... En fin, yo no opino, que soy filólogo y ya se sabe que no nos dejan. No me parece mal, pero no creo que sea una política adecuada, sin embargo. --resped 16:11 3 ene 2007 (CET)

A mi me parece que no debería tenerse bloqueado un artículo durante un año, por la razón que sea. Puede no llegarse a un acuerdo y que quede congelado el acuerdo de un apartado (en este caso su relación con el catalán), pero ello no debería impedir que durante un año nadie pudiera, por ejemplo, editar su fonética. ▩ Platonides · Feliz Navidad 23:10 3 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Platonides. Es mejor bloquear a quien vandalice, aunque los biblios tengan faena extra, aunque todos vigilamos ciertas páginas. --resped 09:16 4 ene 2007 (CET)

Tambien opino lo mismo que vosostros dos.Si está bloqueado, alguna información útil puede dejar de llegar. Alberto Salguero 09:23 4 ene 2007 (CET)

Plantilla {{fecha}}

Se acaba de crear esta plantilla, para enlazar a las fechas posteriores a junio de 2006, por ejemplo 23 de octubre de 2006, y lleva al portal de actualidad de ese día. ¿Esto se va a extender por Wikipedia o vamos a tener a gente que ponga la plantilla porque le gusta y otros que la vayan quitando? Como pasa con {{ver}}. Pido aclaración. --Emijrp (disc. · contr.) 17:16 1 ene 2007 (CET)

Estas plantillas que sólo ahorran algo de tecleo deberían ir a la hoguera. Quiero decir que no se puede poner puertas al campo (que la use quien quiera) pero no estaría de más que algún bot las subst:ituyera periódicamente. --Dodo 11:08 2 ene 2007 (CET)

Y yo pregunto, ¿no sería conveniente usarlas buscando la wikipedia semántica? ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:47 2 ene 2007 (CET)

Hombre, substituirlas no me parece adecuado, porque los enlaces que crearía serían del tipo [[Portal:Actualidad/23 de octubre de 2006|23 de octubre de 2006]], algo feísimo. En el caso que se quieran substituir habría que pensar en trasladar el árbol Portal:Actualidad/día de mes de año, a las fechas simples día de mes de año, o crear redirects hacía el Portal:Actualidad desde las fechas. Por otro lado no entiendo bien eso de la wiki semántica, ¿dices para adelantar trabajo? Explícate. --Emijrp (disc. · contr.) 21:07 4 ene 2007 (CET)

Hola. Creé la plantilla {{fecha}} después de crear el Portal:Actualidad (hace ya medio año, no es algo de ahora). No la hice con la intención de ahorrar tiempo, sino para darle más utilidad al Portal. Es útil con artículos que tratan sobre temas recientes (aquellos que tienen menos de medio año), ya que permite ver qué otras cosas más pasaron en el mundo un día concreto. Lo del traslado del árbol Portal:Actualidad/fecha a día de mes de año lo veo complejo por dos razones. La primera es porque no existen las páginas día de mes de año; sí existen día de mes por un lado y año por otro. La segunda es porque el motor del Portal y las páginas de meses (desde junio de 2006 hasta enero de 2007) está basado en esta estructura; cambiarla alteraría al 100% esas páginas. Por último, yo también he alucinado con lo de la wiki semántica (¡suena "modelno"!) Explícanoslo mejor Platonides ;). — Kokoo !! 21:40 4 ene 2007 (CET) --- PD: 23 de octubre de 2006 no me gusta como ejemplo. ¿Qué tal 17 de agosto de 2006?

Irak / Iraq

He visto que las preferencias de los artículos relacionados con Irak se opta por la palabra Iraq. A pesar de que ésta última está aceptada por la Real Academia Española, no deja de ser una palabra de influencia inglesa. En el castellano sería más correcto emplear Irak, por eso propongo cambiarlo.

¿Qué opináis? Coboesp 15:04 4 ene 2007 (CET)

Que, aparentemente (según Google), "Iraq" es muchísimo más usado en español que "Irak". Así que deberíamos preferir la primera, que además está más y mejor aceptada en diccionarios. --Dodo 18:12 4 ene 2007 (CET)

No estoy de acuerdo. La reticencia a escribir "Iraq" en los medios españoles se debe probablemente a la creencia de que se trata de una grafía inglesa, pero no es así. El uso de las letras k y q para transliterar dos letras árabes diferentes, la ﻙ (kāf) y la ﻕ (qāf), respectivamente, es el habitual entre los arabistas, incluidos los españoles, y es también el uso que sigue siempre la RAE en las etimologías de su diccionario. Los medios de comunicación que se empeñan en escribir "Irak" caen en una contradicción cuando escriben con q todos los demás nombres que tienen qāf en árabe, como Qatar o Al-Qa'ida. Algunos arguyen que "Irak" es un nombre tradicional en castellano, pero es un topónimo de uso relativamente reciente (siglo XX, creo) y, en cualquier caso, tampoco la grafía con k es muy española que digamos. Recordemos, además, que en inglés también se escribía habitualmente "Irak" hasta hará unos veinte años o así. Que los medios en inglés se hayan pasado antes al uso arabista culto no debería ser motivo para que los hispanohablantes rechazáramos hacer lo mismo. Gelo (mensajes) 18:25 4 ene 2007 (CET)

Ver Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE, caso Iraq, se recomienda la Q. ～タイチ～ - (☆) 22:15 4 ene 2007 (CET)

Deseo para el 2007

Bueno, como las misses ya se encargan de pedir por la paz mundial y eso, yo pido que el 2007 sea un año desbordante de artículos con referencias principalmente (y bibliografía), y que hagamos de la plantilla {{cita}} una de las más usadas de nuestra wiki. Ese sería un buen camino hacia la enciclopedia de calidad. --Emijrp (disc. · contr.) 21:16 4 ene 2007 (CET)

¿Una qué de qué? ¡Tú lo que quieres es borrar mis Pokémons! --Dodo 08:31 5 ene 2007 (CET)

Artículos de otras Bibliotecas on-line

Hola, saludos a todos. Supongo que algunos por aquí ya sabréis que existe el sitio web OpenCourseWare, del MIT y demás, que tiene cursos y artículos libres de material docente(también en español). He estado mirando algunos, y hay de todo, pero eso sí, hay que buscarlo.

Según tengo entendido, su licencia permite la copia, modificación... etc, pero incluyendo la atribución de los autores allí donde aparezca material suyo. Considero que se puede incluir este material en la wikipedia, pero creo que no es la mejor opción(la wikipedia tiene su wikiversidad, wikilibros... etc, además es mejor enriquecer en vez de solo copypaste). Desearía poner enlaces en secciones de Wikipedia como "Enlaces externos", de los cursos o materiales de clase(pdfs, presentaciones o trabajos concretos) allí donde lo vea conveniente. ¿Os parece una buena idea? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jvlivs (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 14:47 5 ene 2007 (CET)

Sobre copiar y pegar los textos completos, habría que mirar con cuidado el tema de licencias. En caso de poder usarlas, deberían ir a Wikisource o Wikiversidad. En cuanto a enlaces externos, si aplican pues adelante. Aadrover (Vos direu... ) 14:47 5 ene 2007 (CET)

Un ligero vistazo al artículo OpenCourseWare nos revela que la licencia es CC-by-nc, luego totalmente incompatible con Wikipedia o sus proyectos hermanos. Mala suerte. Aunque se pueden seguir enlazando como siempre. --Emijrp (disc. · contr.) 15:29 5 ene 2007 (CET)

Discusión con la toponimia

Buenas!

Vengo a proponer algún tipo de solución con la toponimia y su ilógica (bajo mi punto de vista) discusión.

Lo primero decir que yo soy neutral en todo este tema, a mí lo que me importa es la información, el resto son tonterías de gente con poco que hacer, aunque bien es cierto que me duele ver nombres como "San Baudilio de Llobregat".

Así pues, ¿por qué no se hace una política de crear redirecciones con el nombre más conocido al artículo principal y todo el mundo contento?

¡Gracias!Jordi Vaca 20:31 5 ene 2007 (CET)

Este es un tema discutido hasta la saciedad en innumerables oportunidades.! Lo que no entiendo es que afirmas "ser neutral" y luego manifiestas un sentimiento contra la política actual de topónimos ("me duele ver nombres como San Baudilio de Llobregat"). Sentimientos encontrados o falta de neutralidad? Saludos Axxgreazz (discusión) 20:54 5 ene 2007 (CET)

Me duelen porque nunca los he visto usar. Igual te dolería si vieses escrito Madrid en... ¿indio? Reitero que soy neutral, las cosas hay que llamarlas de algún modo, y creo que eso no es lo más importante.Jordi Vaca 21:27 5 ene 2007 (CET)

Hola Jordi, yo creo que en mayor o menor medida es lo que actualmente se está realizando, si buscas nombres digamos problemáticos tienen 4 ó 5 redirect. La verdad es que este tema es ya típico en la wiki. Saludos.

• Alberto Salguero 20:59 5 ene 2007 (CET)

Alberto, creo que lo que Jordi proponia era que el título del artículo sea en el nombre oficial, en este caso en catalán, y los redirects en español... o me equivoco? Saludos Axxgreazz (discusión) 21:04 5 ene 2007 (CET)

No, me refería a lo contrario. En mi ejemplo, el nombre más conocido no sería san Baudilio si no San/t Boi.Jordi Vaca 21:27 5 ene 2007 (CET)

Pero si buscas Sant Boi de Llobregat te redirige automáticamente al artículo de San Baudilio de Llobregat. Esa era la duda? Saludos Axxgreazz (discusión) 21:34 5 ene 2007 (CET)

En Discusión:San Baudilio de Llobregat#Lo que dice la Wikipedia se está realizando una discusión sobre el tema. Tal vez te interese participar. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:43 6 ene 2007 (CET)

Bueno, por si te interesa Jordi: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano

• Alberto Salguero 21:10 5 ene 2007 (CET)

Artículos sobre Deportes

He estado últimamente creando artículos sobre fútbol femenino. En Wikipedia en español hay muy pocos artículos sobre el tema, partícularmente debido al desconocimiento sobre el asunto. He tenido que traducir artículos directamente de la versión en inglés -que es la más recomendable-pues o el artículo no existe -a pesar de haber hipervínculo- o el artículo está mal escrito y con referencias absolutamente erróneas. Me gustaría que construyeran los siguientes artículos a partir de su versión en inglés:

• Copa Mundial de Fútbol Femenino de 1995
• Copa Mundial de Fútbol Femenino de 2003

Ya completé el artículo con respecto a la edición del 2007 de dicho torneo de la FIFA y me falta por completar el artículo de la copa de 1991. Por otra parte necesito que construyan artículos sobre jugadoras de fútbol femenino (en español es escaso), siempre a partir de la versión en inglés. Sobre la Historia del Fútbol, recomiendo que la elaboren de un modo de que no sea una historia escrita sólo por hombres.

Por otra parte hay algunos artículos que he tenido que modificar porque el lenguaje es muy localista -e inapropiado para una enciclopedia- como el caso de Iván Zamorano. Por último, les propongo que el artículo Copa Mundial de Futbol se denomine Copa Mundial de Fútbol Masculino.

Nicolás F.A. Burón 8/1/2006 0:05 GMT

Wikiproyecto: Mitología Griega

Porque no hacemos un wikiproyecto sobre la mitología griega, yo cuento con 4 libros (La teogonía, el viaje de los argonautas, la Iliada y la Odisea (versión de Leconte de Lisle) pienso ampliarla para contribuir en más aparte que la información de la Internet la podemos juntar ya que esta muy dispersa, yo ya he trabajado en en Crisipo (mitología) y Tiestes, y si comparan con las demás wikis son los mejores que hay en el mundo, me gustaría que nos comprometamos a desarrollarla no para rellenar porque en verdad es muy poco lo que copian la cosa es buscar diferentes fuentes y armar algo genial como esos 2 que mencione, les recomiendo este libro Historia de la Religión Griega de Martin Persson Nilsson, gracias a ese libro la creación de daimones va tener información inedita y que ya voy 27 paginas de Word del tema sólo falta juntarle con la de la Internet y listo (fácil termino en la tercera semana de enero ya voy desde el 20 de diciembre); ¿que dicen? yo pensaba contribuir cosa por cosa pero me doy cuenta que yo sólo no voy a poder se que hay personas que ya han trabajado en eso arduamente pero hay varias como ya dije que solo hay 4 lineas y si hay información, las podemos sacar de otras wikis o en la Internet; tenemos que ver cuales ya están completas y cuales les falta o que artículos no se a avanzado; si se logra hacer este wikiproyecto esperemos tener ayuda de los que mas saben usar cuadros y hacer unas interfaces ya que no soy muy bueno en eso. Bueno espero que se pueda y Saludos Enriqueida

Mira aquí; pero siempre hay cosas que añadir y mejorar...--Camima 20:25 6 ene 2007 (CET)

¿27 páginas? ¿Eso es un artículo enciclopédico o un ensayo kilométrico? Espero que no sea plagio, por cierto... --Dodo 20:39 12 ene 2007 (CET)

Utilizacion de Encuesta como fuente

Muy buenas, quería proproner que se añada en alguna política, o se cree una nueva política que aclare la funcion de una encuesta como fuente para dar validez a algo. Recientemente hubo una discusion en el artículo de Boca Juniors sobre su popularidad. Todas las encuestas conocidas lo dan como el equipo más popular de argentina, pero dos de ellas con diferencias cortisimas, de poco mas del 1%. Teniendo en cuenta que una encuesta se realiza a menos del 10% de la poblacion (Una de ellas solo entrevistó a 3.000 de los 37 millones de habitantes), creo que no debería utilizarse como prueba, sino como fuente que apoya a una version... por ejemplo decir "segun diversas encuestas boca es el más popular", pero no decir "boca es el más popular (fuente de las encuestas)" ya que una encuesta da resultados orientativos, pero nunca definitivos. Ocurrio en varias ocasiones, como cuando la encuesta de boca de urna la daba a Graciela Fernandez Meijide (politica argentina) como clara ganadora en una eleccion, y finalmente salio derrotada. Saludos. Nyko83 09:50 7 ene 2007 (CET)

Una encuesta NO es una forma válida de aceptar ningún hecho ni teoría, imagínate que los científicos demostrasen sus teorías por encuestas :Þ, todavía afirmaríamos que la tierra es plana. Por otra parte, creo que si la encuesta ha sido publicada en algún medio reconocido se pueden añadir los resultados en el artículo, siempre dejando claro que son los datos de una encuesta, es decir, no puedes poner "Boca es el equipo más importante" sino "Según una encuesta publicada por XX (aquí añadirías la referencia) Boca es el equipo más popular blablabla". Que quede el texto claro sin ocultar los detallas y nunca anteponiendo tu opinión personal. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:13 7 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo, por eso propongo incluirlo en alguna política, porque hay varios usuarios que no opinan igual. Lo más curioso es que diste el mismo ejemplo que yo les di a ellos... les di el ejemplo de que no se puede decir una verdad supuesta sino confirmada, porque las verdades supuestas tienen malas experiencias como el caso de Galileo, ahorcado por decir que la tierra es redonda... Saludos. Nyko83 13:14 7 ene 2007 (CET)

No, pero la política actual implica seguir el método que ha comentado irricín, no hace falta cambiarla. Se dan unos datos, y se ponen en boca de quienes respalden esos datos (y con más razón aún, si existe polémica sobre el tema). Por cierto, hace tiempo se habló de los problemas de los "a día de hoy" y "actualmente". Aquí también hay que tener cuidado, y decir que en el año tal, la encuesta X situó al Boca Juniors con tal índice de popularidad. Gaeddal 13:25 7 ene 2007 (CET)

Entiendo, pero aún así suelen respaldarse en lo que dice en el articulo sobre la verificabilidad "Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público..." se escudan en que si "todo el mundo lo sabe" no es necesaria una fuente, y que es aún mas cierto si existen varias encuestas...

En todo caso, si no se incluye lo de la encusta en una política, propondría corregir esa frase dandole mas contundencia... porque por ella tambien hubo otra discusion en Boca sobre el hecho de que junto con River nacieron en el mismo Barrio... otro usuario pidio una fuente por decir eso y se encendio la discusion porque algunos dicen que se piden fuentes por cosas que "saben hasta los perros"... quizás cambiarla por "de conocimiento general", o "mundial", porque algunas cosas son de conocimiento publico solo en algunos paises, y eso sería limitar los artículos a sus lugares y no me parece bien. Saludos. Nyko83 13:54 7 ene 2007 (CET)

En el caso que estás planteando, la excepción no puede aplicarse, entre otras cosas, porque yo mismo no lo sabía (estaré por debajo de los perros :-S). Es una regla planteada para no tener que referenciar cosas como "la rueda es redonda", que vete a saber dónde podemos encontrar una publicación serie que no obvie el dato. Pero vamos, en el momento que alguien lo pusiera en duda de buena fe, no habría más remedio que tratar de encontrarlo. Aunque la verdad, sería muy difícil pensar que no está abusando de la regla... De todas maneras, también estoy de acuerdo en hacer una redacción menos ambigua y más precisa, aunque también habría que consultarlo en el café, más que nada para que no se modifique el sentido de fondo de la norma. Gaeddal 15:58 7 ene 2007 (CET)

Bueno, eso mismo le explicaba yo a los que opinan diferente, que algo que puede ser muy obvio para ellos puede ser totalmente desconocido para otros... Por eso creo muy conveniente darle más precision a esta política para evitar tanto abusos de la excepcion como de la regla... como soy relativamente nuevo, no tengo idea de adonde tengo que ir para plantear formalmente este cambio en la política... Saludos. Nyko83 16:26 7 ene 2007 (CET)

Una encuesta ES una forma totalmente válida de sacar conclusiones científicas, en particular en las Ciencias Sociales. Si el instrumento está bien hecho, su fiabilidad puede ser extremadamente alta, y es más, el número de encuestados es irrelevante totalmente una vez superado el mínimo estadístico que garantice la fiabilidad esperada. El problema surge cuando la encuesta se hace mal, pero eso es otro cuento. No tengo cómo demostrar que me dedico a esto, pero justamente es una de las materias que enseño en la universidad. Salud --Cratón 16:06 7 ene 2007 (CET)

Nadie dice que no sea válida la encuesta, solo se dice que no otorga resultados exactos. Se puede utilizar una encuesta para darle mayor fuerza a una version... pero no para afirmarla con exactitud. Es decir "Segun la Consultora Equis, Boca Juniors es el más popular". Esa forma de expresarlo permite darle al lector todas las armas para sacar sus propias conclusiones. Y nadie niega que una encuesta puede orientarse clarisimamente a la realidad, para algo existen... Pero vos que decis que das eso en la universidad respondeme. Si se realiza una encuesta a 1 millon de personas sobre 37 millones, quiere decir que entre 36 millones más no puede cambiar la tendencia de sus resultados? Creo bastante claro que la tendencia tiene altísimas probabilidades de cambiar. Ya di el ejemplo de las elecciones en argentina que daban un clarisimo ganador en una encuesta de boca de urna y al final ocurrio diferente... Una encuesta no es un dato con un 100% de exactitud, eso es real, por lo tanto, aunque sean minimas, las posibilidades de fallar existen, por lo que no se puede afirmar.

Y además, cuando de cantidades se trata, se habla de Matemáticas: una ciencia exacta. Las ciencias sociales no son ciencias exactas. Si una encuesta te da 90% a 10%, hay poco que discutir, pero si te da 40 a 30, o 28 a 27, sus probabilidades de fallo son altisimas. Saludos. Nyko83 16:26 7 ene 2007 (CET)

El tema es recontra interesante y da para mucho. Quisiera puntualizar algunas cosas, sin embargo, partiendo por una afirmación tuya que es correcta: las Ciencias Sociales no son una ciencia exacta, de allí deriva que los estudios que se relacionan con personas son siempre probabilísticos. Una encuesta es un intrumento probabilístico, como también lo expresas correctamente, pero es bueno puntualizar un par de cosas: La certeza o significancia de una encuesta se establece antes de pasarla, es decir, quienes la hacen saben muy bien que el error esperado del instrumento será de un 5, 3, o 1% y rara vez se diseñan estas consultas con una probabilidad de error menor a 5%. Respecto a las posibilidades de errar (es decir cuando el porcentaje de no acierto es mayor al esperado) son bastante escasas si todo se hace bien (es decir no las hacen aficionados). En este momento no tengo el dato exacto a mano, pero para el padrón electoral de Estados Unidos, por ejemplo, basta con pasar unas 4.000 encuestas y te aseguras un error muy posiblemente menor a un 5% en la predicción electoral para la presidencia. Ese error no cambiará aunque se pasen 100.000 encuestas en vez de 4.000. Ya sé que comprenderlo no es muy intuitivo, pero así es esto. En resumen, una encuesta, como bien dices, nunca te va a permitir decir nada con un 100% de certeza (esa es la palabra correcta), pero sí con un 95% o 98%... con eso basta. Saludos --Cratón 19:33 7 ene 2007 (CET)

Veo que estamos de acuerdo en practicamente todo, menos en una cosa: ni siquiera con el 99,9% periódico de posibilidades de acierto basta en una enciclopedia... Si se va a afirmar con toda seguridad que "Boca es el más popular", se necesita un 100% porque despues llega a aparecer ene 0,1% y se queda bastante en ridiculo por afirmar algo que no era real... Mira si hubiesen hecho una encuesta sobre si la tierra es plana o redonda antes de Galileo... Saludos. Nyko83 19:47 7 ene 2007 (CET)

Basta con lo que sea necesario para afirmar algo con una probabilidad de certeza conocida. Si las encuestas dicen que Boca Juniors es el club más popular de Argentina, lo más probable es que así sea. No hay otra forma de interpretar una encuesta bien realizada. Cratón 19:52 7 ene 2007 (CET)

Bueno pero no nos desviemos de la discusion... no se trata de si el resultado es o no el correcto, se trata de la probabilidad de que lo sea. Si se realizaron 4000 encuestas, y de las 4000, 3900 dicen una cosa y 100 dicen otra, lo más probable es que lo real sea lo que dicen las 3900, pero tambien existe la minima probabilidad de que sea alreves. Nos enfrentamos al problema de que una enciclopedia no puede decir "verdades supestas" o "verdades obvias", sino verdads comprobadas. Y yo centro esto mas que nada para las situaciones como esta de boca. Si se encuestaron 3000 personas sobre un total de 37 millones, la tendencia es orientativa pero tiene enormes probabilidades de darse vuelta, porque hablamos de 37 millones, 3000 personas sobre un total de 10 mil.

Yo insisto en que las encuestas deben utilizarse para darle fuerza a las versiones, pero nunca afirmar algo... se debe decir "segun las encuestas boca es el mas popular", pero nunca "Boca es el más popular porque lo dicen las encuestas"... Estamos totalmente de acuerdo en que "lo mas probable" es que asi sea, pero no es "seguro" que asi sea. No se si me explico. Saludos. Nyko83 20:09 7 ene 2007 (CET)

Es correcto, excepto en esto: "Si se encuestaron 3000 personas sobre un total de 37 millones, la tendencia es orientativa pero tiene enormes probabilidades de darse vuelta, porque hablamos de 37 millones". Las probabilidades de que que la cosa "se de vuelta" son mínimas. Así funciona esto believe it or not. --Cratón 20:43 7 ene 2007 (CET)

¿Sirven las encuestas para demostrar cosas? Depende de qué cosas. Las encuestas sirven para recoger datos de una población. El que la tierra sea redonda o plana no es algo que una encuesta pueda responder, pero el que en un país haya mayoría de gente de tal o cual ascendencia, sí. Claro que hay un margen de error, pero es un margen de error que puede calcularse y llevarse hasta un grado de insignificancia. Dad a las encuestas lo que es de las encuestas, y a la Ciencia lo que es de la Ciencia. No nos olvidemos de que la ciencia también trabaja y convive con los márgenes de error: sin ir muy lejos, no hay ninguna medición que sea exacta. Nunca puedo decir que la longuitud de algo sea un número exacto, no siendo detallado. Si la regla del colegio me dice que un papel mide 30 cm, tengo que decir que mide 300 /- 1 mm. Y sin embargo, a pesar de esta inexactitud inevitable, hay empresas enteras que trabajan todos los días con mediciones de precisión y no tienen problemas por la existencia del margen de error.

Sin embargo, las encuestas sobre "opiniones" son por naturaleza más volátiles, porque no miden datos fijos y estables sino datos que pueden variar rápidamente en la misma población encuestada. Y además, las opiniones casi nunca son blanco /negro y tienen grados de compromiso. Es perfectamente posible que de entre un grupo grande de gente haya más que digan ser de Boca que de River, pero que al mismo tiempo haya más que vayan efectivamente a la cancha a ver a River que a Boca. --Thanos 02:05 8 ene 2007 (CET)

Es verdad lo que decis de la diferencia con encuestar sobre la forma de la tierra. Pero nadie puede negar lo que yo estoy diciendo: Los resultados de una encuesta, como en este caso que club tiene mas hinchas te pueden otorgar resultados muy orientativos, pero nunca definitivos. Yo creo que si se encuestan 1 millon sobre 37 millones, hay 36 encuestas más por hacer que pueden otorgar resultados diferentes... por más selectiva que sea la encuesta, nada te asegura que los 36 millones que quedan van a pensar igual que e millon que encuestaste... no se trata de haber estudiado, se trata de sentido comun. Y por más que los resultados sean altamente probables de ser ciertos, si hay un minimo margen de error, ese minimo margen de error no te permite afirmar algo con toda la seguridad... ya di el ejemplo, si una encuesta tan grande y tan orientativa como lo es una Boca de urna puede fallar, aún mas lo puede una encuesta popular... Solo deben entender que yo no digo que una encuesta no sirva, sirve perfectamente para darle mucha fuerza a una version. Lo único que digo es que no puede confirmar algo con el 100% de la seguridad, algo escencial a la hora de dar informacion en una enciclopedia. Si de 1000 aviones se cayo uno solo, siempre puede volver a caerse otro... Saludos. Nyko83 03:20 8 ene 2007 (CET)

El tema en cuestión no es la validez o no de las encuestas como sustento a un hecho o teoría, sino su validez para sustentar o no una afirmación sobre un tema en particular en Wikipedia. En este caso, como dice Yirthinnd, tan sólo es necesario redactar la afirmación con una forma similar a: "Según una encuesta publicada por XX (aquí añadirías la referencia) Boca es el equipo más popular....". Por eso Nyko, si alguien no está conforme con esto, trasladales el enlace a esta discusión y además recomienda la lectura de Wikipedia:Referencias. Eso debería ser suficiente. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:45 8 ene 2007 (CET)

Nyko, yo estudié Probabilidad y Estadística, sé de qué se tratan las encuestas. Es perfectamente calculable cuánto margen de error hay entre los resultados de la población estudiada y la población total, y las encuestas profesionales se hacen una vez que se pueda asegurar un margen de error lo bastante bajo. La única debilidad de las encuestas en esto es que el tema en cuestión, ser "hincha de", no es un tema apropiadamente mesurable. No el margen de error. Si fuera escencial confirmar algo al 100% de seguridad, y si no no pudiéramos aceptarlo, entonces tendríamos que considerar a la física o incluso a la matemática (Límite matemático y todos los teoremas basados en ese concepto) como ciencias inexactas, y no es así. Las encuestas son una herramienta mucho más confiable de lo que el "sentido común" diría, es cuestión de estudiar y aprender. --Thanos 04:11 8 ene 2007 (CET)

Entiendo Thanos, yo opino lo mismo. Repito que no niego la veracidad del resultado de una encuesta ni su gran utilidad y probabilidad de acierto. Solo digo que no se puede decir "Boca es el más popular porque lo dice la consultora equis, clarín y el gráfico" Eso se llama "falacia de apelacion a la autoridad", y todos sabemos lo que significa la palabra falacia. Solo digo que, como dijo Yrthind o como se escriba y también Axxgreazz, debe ponerse "Según Equis, Clarín y El gráfico, Boca es el más popular."

Y para Axxgreazz, ok, yo los traslado a esta discusion pero al ver opiniones de gente experta segun dicen, van a apoyarse mas en que tienen razon. El problema es que los expertos no entienden lo que quiero decir, piensan que niego los resultados de una encuesta, que digo que son irreales y no es así, solo digo que una encuesta no deja de ser un punto de vista cientifico.

Si lo trasladado a los pasos cientificos de una investigación, una encuesta es uno de los "experimentos", pero no sirve para llegar con certeza total a la "conclusion". Saludos. Nyko83 10:15 8 ene 2007 (CET)

(Reitero que la discusión se puso recontra interesante hace rato). Sólo para usar términos correctos, una encuesta no sería un "experimento" (en estadística eso tiene otro significado), sino un "paso metodológico". Ahora, en ciencia (en todas las ciencias) se usa lo que se llama "Estadística Inferencial", es decir sacar conclusiones respecto al comportamiento de una o más variables a partir del comportamiento de otras, y en ciencia también se trabaja con probabilidades de certeza, es decir aquello de la seguridad al 100%, casi no existe... Por otra parte, como dice Thanos, compreneder la cuestión de las probabilidades no es intuitivo y no queda más remedio que estudiarla formalmente para ver cómo funcionan las cosas en ese aspecto. --Cratón 14:08 8 ene 2007 (CET)

Seguimos estando totalmente de acuerdo, con la diferencia que para hacer artículos de una enciclopedia se debe utilizar la investigacion. Y los pasos a seguir son los de la investigación:

• Observacion, planteo de idea: Popularidad de equipos de futbol en argentina
• Planteo del problema: Cual es el más popular?
• Elaborar un marco teórico: En este caso, la encuesta... Informarse de lugares especificos, seleccionar que tipo de personas a encuestar y todos los pasos que ustedes ya conocen para que una encuesta este bien hecha.
• Hipotesis: Boca sería el más popular aunque river tambien tiene muchos fans.
• Experimentacion: En este caso, realizar las encuestas.
• presentacion de resultados: Tales encuestas lo dan a Boca como el más popular.

Si investigan, los pasos de la investigacion nunca terminan en una conclusion, sino en presentacion de resultados. Y esos son los pasos a seguir a la hora de realizar un artículo enciclopedico.

Saludos. Nyko83 01:41 9 ene 2007 (CET)

Como si la internet me hubiese escuchado, acá tengo una fuente con los pasos de la investigacion científica. Nyko83 01:48 9 ene 2007 (CET)

¿Que una investigación científica nunca lleva conclusión?... que alguien se lo diga a los investigadores que aparecen en Google Scholar con más de 2.000.000 de artículos que sí la llevan. Hombre, decir que nunca una investigación lleva conclusión es un poco too much (super heavy, como diría un joven por estos lados). Pues sí, una conclusión siempre es lo esperable tras los resultados. Es la última fase de la investigación, o la penúltima si consideramos la bibliografía. Acá en Wikipedia una conclusión es indeseable, pero acá no hacemos investigación primaria, sólo reseñamos lo que ya existe. Por cierto, miré la cita de más arriba y está interesante, aunque no es muy ortodoxa la forma de exponerlo, y de hecho es bastante discutible. Pues eso... have a nice day. --Cratón 03:54 9 ene 2007 (CET)

No, no me entendiste. Una investigacion cientifica utilizada en las ciencias sociales no lleva a una conclusion final. Los resultados de una encuesta son conclusiones, por supuesto, pero no dan punto final al problema. Lo que me parece no acabas de entender de mi punto de vista, es que lo que discuto es la forma de expresar sus resultados en una enciclopedia. Las enciclopedias estan para exponer informaciión, y no se puede informar a alguien que "boca es el más popular" si no está cientificamente comprobado. Cabe agregar que en la lista de los pasos me olvide de que a la experimentacion le sigue la comprobación, algo imposible de solucionar para una encuesta. Se parece más a la diferencia entre Ley y Teoría. La encuesta no deja de ser una teoría científica.

Como ya dije antes, decir "Boca es el más popular porque lo dicen Clarín, El gráfico y Equis" tiene nombre y apellido en la ciencia:Falacia de apelación a la autoridad. La unica forma correcta de expresar la conclusion de la encuesta es decir "Según Equis, El Gráfico y Clarín, Boca es el más popular". A continuacion cito cómo edite el tema en la página de Boca Juniors, que anteriormente decía "Boca es el más popular (fuente)", para dejarla de esta forma:

Existen diversas encuestas que ubican a Boca Juniors como el club de fútbol más popular del país, seguido por su rival River Plate de muy cerca según la mayoría de ellas. Actualmente no se tiene conocimiento de algún estudio que no lo ubique en lo más alto, lo que le da aún más fuerza a sus resultados. A continuación se listan sus detalles:

*La Consultora Equis lo da con el 40,4%, una amplia diferencia contra el 32,6% de River. *Las revistas "Viva" (de Clarín) y "El Gráfico" también lo colocan en lo más alto, pero con una diferencia muy estrecha. La primera da un 27,3% contra el 25,8% de su rival, mientras que la segunda, aún mas estrecha, concluye con un 31,2% sobre un 30%. *Por último, el diario Página 12 publicó una encuesta realizada por el Sistema Nacional de Consumos Culturales, organizada por la Secretaría de Medios de Comunicación de la Nación, la cual se asemeja más a la de Equis. Tomando 3.051 habitantes de todo el país, otorga un resultado de 41,5% contra el 31,8% de los millonarios.

Ese es otro punto más a mi favor... la considerable diferencia entre los resultados de las 4 encuestas. Te pregunto antes que nada, vos crees que la encuetsa se debe utilizar para decir "Boca es el más popular", con toda certeza y seguridad sin ninguna probabilidad de fallo? Nyko83 13:21 9 ene 2007 (CET)

Con todo lo que he hablado de probabilidades y niveles de certeza, no es posible desprender de mis palabras algo que amerite tu pregunta. Acá termino, que esto ya va para foro. --Cratón 14:22 9 ene 2007 (CET)

De nuevo el Quórum para WP:CAD, 4 propuestas listas para sus votos

Hola a todos! Después de que se maduraron las propuestas para cambiar el quórum requerido en Candidatos a Artículos Destacados, estas finalmente tomaron forma. Las propuestas son:

• Propuesta 1: continuar con el sistema actual
• Propuesta 2: fijar el quórum respecto al número de Wikipedistas activos en WP:CAD - criterio absoluto
• Propuesta 3: fijar el quórum respecto al número de Wikipedistas activos en WP:CAD - criterio móvil
• Propuesta 4: Quorum mínimo totalmente estático (15 votos)

Las propuestas recibirán votos a favor o en contra durante los próximos 14 días (a cerrarse el 24 de enero a las 24:00). Los interesados en el sistema de Artículos destacados, pueden leer las propuestas y dejar sus votos en este lugar. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:21 10 ene 2007 (CET)

Quiero hacer patente mi queja con las 3 primeras propuestas, bueno no, con las 4 propuestas, se está votando para elegir un quorum y me gustaría saber de donde ha salido esa imperiosa necesidad de aplicar un quorum, cuando Octavio rehizo la sección tenía sentido para implicar a los usuarios y que no se destacase algo con un 3-0 pero Quorum is devil, invalida los votos negativos que son los más importantes en los artículos CAD porque son los únicos que fomentan mejoras y digo que los invalida porque un quorum de 17 votos como tenemos ahora equivale a tener 5 votos negativos, así que los 5 primeros votos negativos no valen nada porque ya están. Por otra parte, la propuesta 1 tiene un problema de ausencia de relación entre quorum e implicados en CAD, la propuesta 2 y la 3 tienen el gran problema de ser capaces de dejar un quorum demasiado elevado, la 3 de hecho se basa en un sistema que no sabemos ni siquiera que resultados puede dar, ¿alguien se ha molestado en chequear y mostrar los valores que daría en base a las candidaturas de otros meses? Conclusión, me gustaría que se parase la votación y el funcionamiento de elevar el quorum actual hasta que se explique la motivación o necesidad del quorum o bien que la comunidad que no esté implicada sea consciente de que se pueden joder los CAD si seguimos con esta necesidad de usar quorum y elevarlo continuamente. Exigir seriedad, votos en contra bien razonados a la hora de votar, evitar el voto amigo y el voto por inercia daría mejor resultado que las 4 propuestas. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 15:18 10 ene 2007 (CET)

Hombre, que has tenido 10 días para manisfestar esta inquietud!!, porque esperar a que la votación se haya iniciado?... :P Es mas tú mismo participaste de esta iniciativa incluyendo la cuarta propuesta. Viendo eso, no me parece adecuado venir a pedir justificaciones y evaluaciones a estas alturas de la votación (y a la vista de los resultados parciales) además de cuestionar las motivaciones de los votantes. (sic) Ojo no estoy en desacuerdo con parar la votación y estudiar bien las propuestas, pero considero que esto se ha comunicado con la suficiente anticipación como para evitar este tipo de pataletas. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:33 11 ene 2007 (CET)

No esperé a que se iniciase, manifesté mi inquietud en la propuesta de la votación hace días pero no me hizo caso ni rita y por eso me quejo porque las votaciones deben consensuarse y hablarse antes de lanzarse y lo único que me dijisteis básicamente es que mi propuesta era una tontería, en vez de explicarme porque hace falta ese quorum. Yrithinnd (/dev/null) 11:51 11 ene 2007 (CET) ¡¡PD:Ojo, si nadie más cree que no se haya debatido suficiente la votación, no quiero que se pare por mi.

Yrithinnd, puse el primer borrador (muy en sucio) de las propuestas el primero de diciembre, preguntando expresamente si querías poner la tuya como propuesta 5 [19], y te avisé en tu discusión (no tengo el diff a la mano, pero creo que fue el mismo día o un día antes) para que, si querías, acudieras a darle forma a tu posición como una propuesta. Lo que asumí cuando el 4 de enero llegaste a poner la propuesta 4, es que quieres cristalizar tus inquietudes en la misma. Esencialmente, creo que la votación que reciba la propuesta 4 sería muy parecida a ese consenso que buscas, en cuanto a continuar o no elevando el quórum. --Sergio (Discusión) 01:39 12 ene 2007 (CET)

Sí, por eso puse la propuesta, porque ninguna de las otras las comprendo, sigo sin entender y nadie me lo ha explicado el porqué del quorum, pero como soy el único trastornado que no le encuentra lógica no voy a protestar más. Yrithinnd (/dev/null) 13:44 13 ene 2007 (CET)

Y, ya que estamos tocando la materia, ¿no podemos replantearnos eliminar la prohibición del voto para el que presenta la candidatura? Creo que si lo dejásemos con que sólo se prohibe el voto del/de los redactor/es quedaría mucho más lógico que la forma cómo está ahora. --Filipo (Alegaciones) 18:30 10 ene 2007 (CET)

Plantilla de semi-protegido

¿Que les parecería reemplazar la plantilla de los artículos semiprotegidos, que actualmente es Plantilla:Semiprotegida, por esta otra? En vez de un cuadro arriba, sería un simbolito a un costado --Thanos 03:57 11 ene 2007 (CET)

En la wiki-en usan esa plantilla solo para artículos que permanecen semiprotegidos por largos períodos de tiempo. Aún así creo que no es intuitva para los wikipedistas novatos, que podrían no llegar a entender porque no pueden editar una página que tiene «ese iconito». :P Saludos Axxgreazz (discusión) 04:05 11 ene 2007 (CET)

La actual me parece más fea, pero más útil e intuitiva. Isha « 14:19 11 ene 2007 (CET)

El asunto es que el que un artículo esté semiprotegido es algo que afecta a los usuarios no registrados que quieran editar el artículo, pero a nadie más. Para los usuarios de cualquier tipo que buscan consultar información, y para los usuarios registrados, no significa nada, y no se justifica ponerla tan visible si se puede ponerla a un costadito. Thanos 15:42 11 ene 2007 (CET)

Pero si es así entonces no es necesaria ninguna plantilla, ¿para qué poner una plantilla si precisamente los usuarios afectados no podrán entenderla?, debemos pensar en los usuarios novatos e IP anónimas que lleguen a un artículo y no comprendan por qué no pueden editarlo o cómo pueden hacer para desprotegerlo, estoy totalmente en contra de cambiar la actual plantilla y quitarle información a los usuarios afectados sólo por estética. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:58 11 ene 2007 (CET)

• A mí no me desagrada la idea. Lo veo más aseado.--resped 15:51 11 ene 2007 (CET)

Yo jamás me enteraría de que el artículo esta semiprotegido, como nunca me entero cuando uno es destacado :P. Isha « 15:53 11 ene 2007 (CET)

¿Podría ser algo "intermedio" entre la invasividad actual y la discrección de la inglesa?--Rondador 15:57 11 ene 2007 (CET)

Podrías crear una propuesta y la discutimos, fuera excelente que los wikipedistas anónimos y usuarios registrados con menos de cuatro días vieran la actual plantilla y los demás vieran una menos intrusiva pero dudo que se pueda . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:02 11 ene 2007 (CET)

Si un usuario no registrado trata de editar un artículo protegido o semiprotegido, le aparece solamente el código fuente y una explicación encima del cuadro de edición bloqueado: "This page has been locked to prevent editing. Puedes ver y copiar el código fuente de esta página: ". Todo lo que hay que hacer es cambiar ese texto, para que en vez de un resumen tan simple tenga todas las explicaciones y enlaces internos de por qué no puede editar esa página. De esa forma se le explicaría al usuario nuevo qué pasa, pero no se molestaría a los demás usuarios con explicaciones que no van dirigidas a ellos. --Thanos 19:25 11 ene 2007 (CET)

Sí, probablemente debería dividirse el mensaje en los distintos motivos por los que se puede mostrar. × Platonides · Háblame 22:43 11 ene 2007 (CET)

¿Por qué no poner el simbolito Y el recuadro actual? Diego Godoy . ^{(¿¿¿Quieres hablarme???) ?} 21:27 11 ene 2007 (CET)

Concurso de pobreza

Bueno,pasaba por las propuestas de borrado,y lei un articulo que me parecio importante,que una cantidad de usuarios,lo vio como irrelevante,me puse a analizar que ha veces los humanos somos muy discriminatorios y descartamos cosas que pueden ser culturales para muchos,el tema de la pobreza puede ser asta tabu para unos,el indigentismo,el vagabundeo,el limosneo,algunos tipos de bohemios,musicos y niños de las calles,etc. El articulo que llamo mi atencion se llama Divino Anticristo ,Wikipedia:Consultas de borrado/Divino Anticristo que esa mayoria vio como "una broma de mal gusto" una "lastima","que sus escritos no aportaban nada,etc A lo largo de la historia ha habiado personajes por variadas circunstancias de la vida ,han perdido todo,muchos de esos grandes artistas,asta la fecha son desconocidos,otros 100 años despues de su muerte fueron valorados,como lo que eran unos artistas,nuestros paises como el mundo,tienen de estos personajes,como por ejemplo,una señora de colombia que vive o vivia en la mas pauperrima pobreza,asta la misma shakira ha tomado de sus letras y ella lo ha reconocido,esta mujer su unico delito es su pobreza pero su genialidad,es indiscutida, en esencia,se pueden desde hacer varias categorias como las que estan mas abjo o crear otras etc.

Tal vez algunos aqui son muy compasivos o pierden el odjetivo de lo que es wikipedia, wikipedia no es de papel,aparte por el hecho de que una persona tenga una descapacidad,no quiere decir que no sea interesante,ademas si es conocido en su pais,que hay de malo en eso,lo que hace de wikipedia verdadera,es la gama de topicos que tiene y que ninguna otra enciclopedia lo tendria,como es articulos de personajes de la calle,aunque alguna vez alguien dijo que la wikipedia espanol no es una calca,si lo es porque aun el nombre es el mismo,algo interesante saben que ante el gobirno estadounidense wikipedia esta registrada,como una organizacion sin fines de lucro,lo que lo pone a la misma altura de esas organizaciones que ayudan a los desamparados,ahora bien,por si odservan en este link [20]] existe una categoria para las personas sin techo o desamparadas,una categoria de barrios pobres o vagabundos [21] otra categoria para cantores o musicos de la calle [Category:Busking], ademas hay cerca de 100 articulos,relativos a diferentes personajes de las calles,con y sin casa,aparte las de ayuda,etc,hay articulos asta de españa [22] , entre otras se puede buscar aun mas respecto a este Topico degradante y Poco serio como llaman algunos,no ven la [23] subcultura dentro de esto, propongo que se haga un concurso de este topico,que se recabe todo lo referente y relativo a la pobreza y sus personajes que la conforman, jerarquicamente puede empezar de varias categorias,como musica,musica callejera,pobreza,fabelas,sin casas,ninos de las calles,etc. esto no es una broma,hay articulos que pueden resultar interesante,si hay alguno de los que lean aqui,que tenga un poco de seriedad y menos prejuicios,que habra algo para que se lleve a cabo esto.en fin buenos dias ,buenas noches. --Teknomegisto 21:45 14 ene 2007 (CET)

Zona de pruebas

Hola. La Zona de pruebas es una sección bastante utilizada por los nuevos usuarios, recuerdo que tenía un texto fijo y que el bot de Orgullomoore se encarga de revertir cada cierto tiempo a esa versión que sirve de introducción a los usuarios. [24]

Creo que algún bot activo podría seguir haciendo esa tarea. Ahí dejo la propuesta. Boja (dime) 18:36 17 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto historia de España

Hola, he estado comentando con Mercedes la necesidad de un Wikiproyecto que abarque toda la historia de España, ya que hasta ahora solo había el wikiproyecto:Iberia que solo abarcaba la época pre-romana, por lo que por sugerencia de Mercedes he decidido traer el tema en el café para ver cuanta gente se anima, de momento yo ya he comenzado a crear el Wikiproyecto pero aun soy novato y el proyecto apenas es un esbozo lo que necesito toda la ayuda posible,por lo que invito a toda la gente que quiera a unirse. El enlace al Wikiproyecto es Wikiproyecto:Historia de España.El enlace que habia puesto no iba ho sea que lo he cambiado por otro que si va--Xavierr 16:40 19 ene 2007 (CET)

ho seaaaaaa.... --Cratón 20:14 19 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto nulo: el usuario por fin se ha destapado: es un vándalo. Mercedes (discusión) 20:23 19 ene 2007 (CET)

se ha destapado????me habeis destapado con un golpe muy bajo,me habeis tratado como un mocoso pero os juro que mi venganza sera implacable,de verdad os pensais que me prodeis pilllar?de segida que me pueda vengar(drento de unos meses)volvere,lo digo porque de momento ABANDONO wikipedia pero recordad cuando mas tiempo este maquinando mi venganza mas perfecta sera.Dyvid666

P.S:Mercedes comienzo a sospechar que aqui hay gato encerado con respecto a "ciertas cosas" recuerda lo que hablamos

Me siento responsable de todo esto. Justamente estuve pensando por la mañana que el café se estaba poniendo aburrido sin un troll, y mira lo que pasa. Solicito absolución. --Cratón 20:35 19 ene 2007 (CET)

Yo te echo las bendiciones porque realmente ese mensaje de la venganza implacable me ha hecho pasar un rato divertido. Si no fuera por estos lances... Lourdes, mensajes aquí 20:38 19 ene 2007 (CET)

Tened en cuenta que, de no haber trolls y títeres a los que perseguir, yo me vería obligado a escribir artículos ante la falta de trabajo... ¡Hasta ahí podríamos llegar, hombre! Hispa 20:53 19 ene 2007 (CET)

Pues como se tire haciendo estas tonterías hasta que madure, pongamos a los 17, acabará loco. Boja (dime) 00:44 20 ene 2007 (CET)

Página de consultas

¿Se podría poner un enlace a la página de consultas en la portada de la wikipedia, justo en la línea donde va lo de Quarto-Libro de visitas, etc.? Creo que el acceso a la misma para un usuario no habitual es complicado y, en algunas ocasiones, suele dejar su consulta en el café. --Camima 19:49 19 ene 2007 (CET)

Bloqueo especial de un usuario

Saludos, hace unos minutos me ha sorprendido un acto de vandalismo de una seudo-organización llamado Frente Cibernético Anti-Bibliotecarios, del cual tenía seguimiento varios meses. No obstante en el día de hoy ocurrió algo peculiar, éste "grupo" decidió vandalizar la votación del CRC, en especial mi candidatura, y denotó una forma de escribir parecida al usuario Dyvid6 (disc. · contr. · bloq.), quien también esta participando en la contienda. También se presentó en el canal de IRC de manera sospechosa justo en el momento del vandalismo como Davi1. Esto quiere decir que el FCAB y Dyvid6 sean el mismo sujeto. Para más detalles he elaborado este informe detallado de lo ocurrido Usuario:Taichi/Informe Dyvid6. Por lo tanto propongo que se bloquee al usuario Dyvid6 y se tenga en vigilancia el rango IP que se está usando porque ya esta clase de bromas no deben pasar.～タイチ～ - (☆) 21:57 9 ene 2007 (CET)

El usuario ha sido bloqueado. --Paintman (¿hablamos?) 22:04 9 ene 2007 (CET)

Dejo aviso en la votación del CRC que ha sido bloqueado. Lo de retirarlo de la votación es otra cuestión. Petronas 22:39 9 ene 2007 (CET)

Hace un par de meses también se habló sobre el usuario en cuestión en el café y se aportaron algunas de sus perlas.

Para saber más aquí

Se me olvidó el autógrafo. Zufs 09:55 10 ene 2007 (CET)

• Yo tengo la opinión que a la mayoría de vosotros os gusta más mandar que a un tonto un palo. No estais para contribuir sino para dirigir. Es necesaria una dirección, sobretodo teniendo en cuenta la mala calidad de muchos de los articulos que supuestamente controlais y por otro lado desanimais a gente con conocimientos que no quiere dirigir sino solamente que internet sirva para ayudar a la gente. Sea en esta Wikipedia o en cualquier otra web. RigobertoMongo 14:15 13 ene 2007 (CET)

Mirad el lado bueno, la conjunción "y" ya la pone sin hache... Gaeddal 16:45 13 ene 2007 (CET) PD: Toy ebrio de poder...

Amigo Mongo: ¿Qué tienen que ver los sobretodos con esta discusión? Y tienes razón: la mayoría de los bibliotecarios (me incluyo) jamás contribuimos en nada, que la Wikipedia se ha escrito a sí misma. Una última duda: como bibliotecario, ¿puedo afiliarme al Frente Antibibliotecarios? Emilio - Fala-me 14:49 23 ene 2007 (CET)

Descripción breve en los enlaces

Estaba pensando, que a veces cuando leemos un artículo y encontramos enlaces a otros artículos que no conocemos, no apetece mucho ir pulsando cada enlace y leer las extensas definiciones que se encuentran en la Wikipedia. Con lo que la idea sería la siguiente:

Un sistema mediante el cual, al poner el cursor sobre el enlace nos apareciera un pequeño recuadro con una breve descripción de la definición. El sistema para implementarlo podría ser con la creación de una etiqueta nueva.

Mediante dicha etiqueta, se podría enmarcar la parte principal y más definitoria del artículo (una o dos líneas como mucho).

¿Qué os parece la idea? --Joanfusan 20:29 21 ene 2007 (CET)

Una funcionalidad similar a la propuesta está incluida en el Monobook-Suite, que permite previsualizar la primera parte del texto de un artículo (ver Popups de navegación)... Saludos, --Yakoo (discusión) 20:39 21 ene 2007 (CET)

El monobook-suite tiene muchísimas cosas. Si sólo te interesan los popups de previsualización, instala sólo Usuario:Axxgreazz/popups.js o impórtate desde en: en:User:Lupin/popups.js -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:37 22 ene 2007 (CET)

Redirecciona la categoría

Para cuándo tomaremos ejemplo de commons? Venga, que hay argumentos a favor y en contra. Aunque si lo combinásemos con algún bot caritativo, lo mismo eliminábamos los fundamentos de los detractores... Gaeddal 14:33 25 ene 2007 (CET)

Las redirecciones (#REDIRECT) de categorías como tal son muy evil, porque "desaparecen" los artículos categorizados, la categoría destino de la redirección no muestra los artículos categorizados como categoría origen y las categorías "inútiles" con un cartel de, "use esta otra" a parte de no valer para nada dan la falsa sensación de que la categoría existe, malo a la hora de categorizar te confunden por estar el enlace en azul, malo cuando pinchas en un artículo categorizado ahí, requeriría un click más y bueno cuando buscas categorías desde cero. De todos modos, si se hace bien la plantilla, un robot puede recategorizar automáticamente todos los artículos categorizados en las categorías que usen la plantilla que se cree. Yrithinnd (/dev/null) 21:30 25 ene 2007 (CET)

Luego es cuestión de hacer bien la plantilla, y que un bot se encargue de ello. Ahora hay que buscar a algún informático que sepa del tema (como demostraría el hecho de que escribiera en este hilo) y a ser posible, que tenga un nombre muy friki :-P. Conoces a alguno? Gaeddal 22:23 25 ene 2007 (CET)

seccion donde presentarse

propongo una seccion donde nos presentemos todos los que somos usuarios nuevos y podamos conocernos mejor y los users viejos nos conoscan :p

ademas pienso que eso seria util en el caso de vandalismo y que se pueda arreglar el articulo lo mas rapido posible ademas haya mas unidad y cooperacion --Kurogane shikamaru 07:12 17 ene 2007 (CET)

¿No vale con tu página de usuario?. Cuando ves que alguien (nuevo o no) que no conoces esta modificando artículos y quieres saber algo más de él, el lugar donde buscar sería su página de usuario y lista de contribuciones. --BigSus (Comentarios) 08:27 17 ene 2007 (CET)

me parece muy buena idea esta podria ser incluida,junto con la del bot de bienvenida,asi se pondria de un lado,Dinosaurios wikipedicos ,aquellos que tienen un millon de ediciones,o un trillon las que sean,al igual que la lista completa de los que lleven unas 5000 en adelante,ademas junto con una lista de los Burrocratas octagenarios,o mejor llamados administradores o blibliotecarios.

y del otro lado podria incluirse,la seccion de los Newbies,como chucho el porras,etc.

muy buena idea ,eso creo,crees tu?. --Teknomegisto 01:45 26 ene 2007 (CET)

Trivia

Me pregunto si será posible pasar un bot que sustituya las secciones Trivia (palabra inexistente en español)por Curiosidades, que es mucho más entendible. Gracias. --Gejotape 06:04 22 ene 2007 (CET)

Si a alguien le interesa cambiarlo por algo más comprensible (?), el nuevo término debería ser "Datos curiosos", "curiosidades" se podría malinterpretar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:11 22 ene 2007 (CET) ¿Inexistente? Tal vez no la uses (yo tampoco), pero existe.

No existe. La que existe es "trivialidad", y no significa exactamente lo que se quiere decir. Rondador (discusión) 07:49 22 ene 2007 (CET)

Le damos significados diferentes al verbo "existir", lo que quiero decir es que sí se usa en nuestro idioma, con el sentido de "dato interesante, pero prescindible" o cosa semejante. Como parece que sí hay interés por cambiarlo, les aconsejo nuevamente "Datos curiosos" y no "Curiosidades". De cualquier modo, muchos de estos datos curiosos son más curiosos que datos, poco verificables y menos enciclopédicos (Verbigracia: el acento sardo de Yoda :D). Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:07 22 ene 2007 (CET) PS: Pongan trivia en la búsqueda de corpus de la RAE y verán de qué forma se usa.

Miscelánea? --Emijrp (disc. · contr.) 19:37 24 ene 2007 (CET) Que no existe en español?,saquen un poco para andar iguales.[25]

esta palabra en latinoamerica lleva mas de 50 años de uso!!. --Teknomegisto 01:53 26 ene 2007 (CET)

Hombre, tú vives en una zona anglófona y así es normal que te suene, pero yo la primera vez que vi esa palabra (sin referirse al juego) fue aquí en la wikipedia. Yo prefiero el término "curiosidades" o "datos curiosos" antes que "trivialidad", "miscelánea" o la propia "trivia". Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 04:02 26 ene 2007 (CET)

Opto por Curiosidades :) Saludos

Primer mandamiento: No copiarás

El tema de los copyvios empieza a ser preocupante. Un problema que hasta ahora tratamos de combatir a la bravas, a base de revisión manual, de avisos a principiantes, de perder mucho tiempo explicando el problema de las licencias y demás.

Los recién llegados pasan por completo de leerse inmensos tochos sobre lo que puede o no puede introducirse en Wikipedia, y por pura lógica, se van a otras webs y tratan de importar sus contenidos a los artículos. Después, llegan los de siempre a intentar arreglar el entuerto, y encima, en muchas ocasiones, el colaborador potencial se marcha frustrado. No me gustan los copyvioladores, pero también hay que tener en cuenta que un copyviolador de buena fe tiene absolutamente todos los ingredientes de un wikipedista cualquiera. No es bueno desanimarlos.

Hace tiempo comenté con alguien en el IRC sobre la posibilidad de poner un aviso bien gordo que dijera a las claras "NO INTRODUZCAS EN WIKIPEDIA NINGÚN TEXTO QUE APAREZCA EN OTRA WEB O PUBLICACIÓN". Claro está, la afirmación en sí es un tanto falaz, pues hay determinados contenidos que sí que se pueden importar. Pero no nos engañemos, son una abrumadora minoría, y el 99,9% de las veces, el anónimo ni se fija en el tema de las licencias (y cuando se fija, acepta cualquier cosa).

Las ventajas del sistema estarían claras. Prevendría los copyvios de buena fe. Evitaría tener que estar escribiendo complejas explicaciones sobre las licencias (con la sensación de que no serán leídas)...

Pero he aquí otro gran problema. El wikipedista que ya no es tan novato, y que debido a la complejidad del asunto de las licencias, comienza a introducir contenidos pensando que son compatibles, cuando realmente no lo son. ¿Y cómo solucionar esto? Ni idea. El único mecanismo que se me ocurre es habilitar una paginita, tipo "autorizaciones de bots", en la que los wikipedistas, antes de introducir cualquier cosa externa, hayan de solicitarlo para su revisión por algún biblio o experto en la materia. POR MUY EVIDENTE QUE SEA LA COMPATIBILIDAD, habrá de irse a esta página para ver si alguien ya consultó la compatibilidad de licencias con el sitio en cuestión, y en su caso, sugerir la posible compatibilidad, para que se revise la licencia ANTES de publicar artículos con sus contenidos.

Atención, que esto es sólo una idea, y obviamente, el sistema hay que pensarlo en profundidad. Además, es un giro bastante grande con respecto al sistema actual (un tanto descontrolado, como bien demuestra el día a día). Así que busco tu opinión, oh wikimente, para que me digas, en primer lugar, si crees necesario algún cambio con respecto al sistema actual, y en segundo lugar, para que me digas cómo debe ser ese cambio. Creo que estaremos de acuerdo en los objetivos (evitar que uno de cada diez novatos metan un copyvio; evitar que se importen contenidos bajo una falsa interpretación de la licencia, de buena fe, claro está). Sospecho que no estaremos de acuerdo en el método. ¿Opiniones? ¿Sugerencias? ¿Tomates? Gaeddal 16:35 13 ene 2007 (CET)

A mi me gusta lo que ha hecho la Wikipedia en francés: [26]. La mano en rojo es muy visible a pesar de no resultar intrusiva. Ecelan ✆ 20:04 13 ene 2007 (CET)

En cualquier caso dadas experiencias como lo de biografías y vidas, lo de symploké o el lío de canal solidario, yo recomendaría tratar de depender en lo menos posible de otras páginas (nada de subir masivamente de otras), y siempre que se esté copiando usar una plantilla que las identifique como tales.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:12 13 ene 2007 (CET)

Síp. Lo de la mano roja me gusta. --Rondador 20:14 13 ene 2007 (CET)

Da igual lo que se haga, ya hay bastantes advertencias por todas partes y ni caso hacen. Sí lo saben, pero les importa un bledo o se creen tan sabios que desprecian eso de los derechos de autor. Total ¿quién va a venir a decir nada ni a castigar? Esa es la teoría. Yo sigo creyendo que no se debía tener tanta tolerancia, ni esperar un mes. Se debía borrar por las bravas y ese uno por mil que dice ser autor blablabla, no creo que soporte un gran trabajo volviendo a editar si se le da permiso. Todavía no somos conscientes de que puede ser muy grave una violación de esas, porque puede haber gente que quiera buscarle las cosquillas a Wikipedia para fastidiar. "A ver qué encuentro que esté mal hecho para cargármela". Ese tipo de acciones existe en el mundo real. Lourdes, mensajes aquí 20:22 13 ene 2007 (CET)

En el fondo tienes razón, Lourdes. Pero siempre habrá algún cabra perdida que se salvará al ver los avisos. Pero claro, hay que prestar atención a cómo son esos avisos. Si ponemos "no metas texto con copyright", la gente no lo pilla, y cualquier cosa que ven, presumen que no tiene copyright (o dicen "qué importa!"). Por eso, el mensaje tiene que ser sencillo, y a la vez tajante. "JAMÁS PONGAS TEXTOs QUE APAREZCAn EN OTRA WEB O PUBLICACIÓN". Te digo yo que un neófito que lea eso, tendrá pocas dudas, y sólo copyviolará si tiene mala fe. Con lo cual, salvamos los que vengan de buena fe a contribuir, y al resto, tenemos más motivos para el bloqueo directo.

Y por cierto, nadie se ha pronunciado sobre lo de la página de autorizaciones. Yo creo que puede ser interesante, y además nos serviría para controlar las incorporaciones masivas, y en su caso, rechazarlas de antemano, que siempre duele menos, tanto al que rechaza, como al que es rechazado. Queréis que empiece un borrador para organizarlo? Gaeddal 21:09 13 ene 2007 (CET)

Sííííííí.... Lourdes, mensajes aquí 21:12 13 ene 2007 (CET)

Abajo del cuadro de edición, sea donde sea que alguien va a poner algo, siempre sale:

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí. Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque es de tu propia autoría o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la gran mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.

Más claro en unos pocos renglones, imposible. --Thanos 22:07 13 ene 2007 (CET)

Yo creo que podría ponerse bastante más claro Thanos. Más claro y más visible. Una sola frase, en letras grandes y chillonas, que sea imposible darle a "guardar cambios" sin verlas y comprenderlas. Créeme, el aviso actual no sirve. ¡Qué demonios! Por ponerte un ejemplo cercano, yo mismo no leí ese cuadrito hasta varias semanas después de mi primera contribución. Además, piensa que no perdemos nada por probar un sistema nuevo. Siempre estaremos a tiempo de volver a lo anterior, si vemos que esto no funciona. Gaeddal 22:35 13 ene 2007 (CET)

Todo lo que sirva para evitar los copys es bienvenido, y como bien dice Gaeddal, no perdemos nada por probar. Igual tenemos suerte y funciona, Nuria (¿dígame?) 22:53 13 ene 2007 (CET)

Se podría poner entonces una oración sintética entre el cuadro de edición y el de resumen, algo tipo "Confirmo que mis cambios no violan ninguna de las políticas de derechos de autor y que están basados en fuentes verificables.", con esa parte en negrita, y con un enlace a donde se explique el tema en detalle...

Ya existe un aviso corto en el camino, imposible de no ver, y un aviso un poco más extenso en donde no sea intrusivo. Más que lo que ya hay, es inútil.

No nos olvidemos de un detalle: poner una plantilla con una imagen en un lugar así, que se usa todo el tiempo, sería una carga enorme a los servidores. A las dos horas ya no se puede hacer nada y nos va a salir a todos el simpático cartelito "No se puede mostrar la página". --Thanos 23:09 13 ene 2007 (CET)

No no no, no van por ahí los tiros. La idea es hacer una política integral que consiga disminuir los casos de copyvios, y a ser posible, evitar disgustos a novatos, y pérdidas de tiempo a los veteranos. La frase que metamos tiene que ser digna de un capítulo de Barrio Sésamo. Clara, tajante, y que no dé lugar a duda alguna. Ya he hecho un par de propuestas en los ejemplos de arriba, y en todo caso, habría que evitar que se juntaran conceptos oscuros como "derechos de autor", frases complejas como el "mis cambios no violan tal y cual" y especialmente no enfatizarlo todo, resaltando la frase con un "jamás", "nunca" o "bajo ningún concepto". Lo de la mano mola, pero es prescindible. Siempre que las letras sean gordas y chillonas creo que basta. Y después, no hay que olvidar que ello viene a complementarse con algún tipo de sistema con autorizaciones previas para cualquier wikipedista, por muy evidente que sea la licencia. Siempre que se traiga algo de sitios ajenos, allí habrá que ir para requerir la revisión y el permiso correspondiente. Y repito que esto puede tener su utilidad, no sólo para controlar copyvios, sino para ver de un tirón los añadidos que se importan al proyecto de otras páginas, y ahorrarnos cartelitos de "copyvio". Y quién sabe, si el día de mañana los vagos de los boteros terminan de escribir el código del bot anticopyvio, esa lista podría tener su utilidad para que el autómata haga excepciones a la hora de poner plantillas. No sé, a mí me parece que todo son ventajas, pero habría que pensarlo, para ver si se nos ocurren inconvenientes que haya que limar antes de pasar a redactar el borrador. Gaeddal 23:21 13 ene 2007 (CET)

Quizá lo de "¡No uses sin permiso escritos con derecho de autor!" debiera salir encima de Grabar, y no al final de la página. Pienso que la mitad de las veces nadie lo ve. Mercedes (discusión) 23:25 13 ene 2007 (CET)

La idea de Gaeddal es buena por ser un elemento disuasorio muy llamativo, que es lo que se pretende. Petronas 23:30 13 ene 2007 (CET)

Mercedes, me mola eso de usar exclamaciones, y un imperativo seco, pero piensa que ahí ya estás usando un "derechos de autor". La gente oye eso, y lo primero que se les viene a la cabeza es el Top manta. Provienen de Internet, donde todo cristo copia lo que le da la gana en foros y blogs, donde ven que las webs plagian texto e imágenes impunemente. En esto habría que ser tajante. Sacrificar cierto grado de tecnicismo, y ser ante todo divulgativo, directo. Algo que no deje lugar a duda alguna. Quizás un "¡No introduzcas textos de otras webs!", y si os parece bien, un pequeño enlace hacia una página que explique detenidamente las políticas con respecto a la licencia admitida en Wikipedia y demás. Así ponemos en primer lugar un texto muy asequible y divulgativo, y un enlace hacia un escrito más largo, y por supuesto, más técnico. Pero la frase gorda tiene que ser digna de los Teletubies. Gaeddal 23:43 13 ene 2007 (CET)

Miren, no hay ninguna frase mágica que pueda ponerse para disminuir esto mucho más de lo que lo hacen las que ya están. El que presta atención a las indicaciones ya las tiene, el que quiere ir despacito y seguro ya tiene un texto que le advierte que la mayoría de lo que hay en internet no puede ponerse así nomás. El que no presta atención y "se manda", se va a mandar con todo igual, aunque le digamos que le podemos mandar a la policía a la casa o que le van a salir granos en la nariz. Después de todo, los programas de intercambio de archivos ponen indicaciones en cada costado libre sobre no compartir cosas con derechos de autor, y la gente lo hace igual...

Afróntenlo: buscar, marcar y eliminar los copyvios es algo de lo que es imposible librarse. No existe prevención posible.

Si la idea es no intimidar a los usuarios nuevos, entonces quizás el objetivo no deba estar ahí sino en Plantilla:Copyvio, que es lo que van a ver en el lugar del artículo que escribieron, y quizás también en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright que es el enlace provisto en la misma. --Thanos 00:43 14 ene 2007 (CET)

Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Thanos. Sé de más de un caso inocente pero sus respuestas fueron siempre educadas y comprensivas porque era verdad que ni lo habían mirado. Fue fácil. Pero el que no quiere enterarse es como el que nace tripón. Lourdes, mensajes aquí 00:49 14 ene 2007 (CET)

Yo tengo una duda: ¿qué pasa en el caso que un sitio Web copie texto de Wikipedia sin mencionar la fuente? ¿van a borrar el artículo correspondiente porque creen que el artículo es una copia? Saludos, Alpertron (discusión) 02:38 14 ene 2007 (CET)

Yo solo veo un problema. Si escriben algo laaaargo en MediaWiki:Copyrightwarning, nadie lo va a leer. Tuvimos ese problema en en.wp; Teníamos una tonelada de texto en MediaWiki:Edittools, pero a cada rato se le ocurría a alguna persona añadir algo que el o ella consideraba muy importante, y al pasar el tiempo, se convirtió en un párrafo que nadie leía. Por ello, se creó MediaWiki:Copyrightwarning, para que se escribiera un texto corto adjacente a la caja de edición. Titoxd^(?!?) 03:03 14 ene 2007 (CET)

Bien, bien, a ver que me aclare, que siempre que se propone algo en el café, esto se termina convirtiendo en una jaula de grillos. Por lo que he visto por ahora, y a falta de pruebas empíricas, Thanos y Lourdes son escépticos sobre la efectividad del sistema. Nuria, Petronas y Mercedes parecían que confiaban más en que funcionase (aunque supongo que también tendrán sus reticencias). Ahora la gran cuestión. Alguien se opone frontalmente a probar, aunque sea por un mes, el sistema planteado? Dicho de otra manera, como estamos hablando sobre especulaciones, habría que hacer el experimento. Pero ya sabéis que los experimentos con gaseosa, que si no, podemos liarla. Estaríais todos de acuerdo en tratar de perfeccionar la política, votarla, aplicarla, y al cabo de un mes, intentar mirar si ha dado resultados? Si los da, estupendo! Continuamos aplicándola porque su eficacia ya no es una mera especulación, es un hecho empírico. Si la cosa está igual o peor, podemos volver a lo anterior, y no perdemos nada (creedme, seré el primero en dar marcha atrás si esto no funciona). Por cierto Alpertron, si un sitio web copia a Wikipedia y no menciona la fuente y la licencia, lo suyo es ponerse en contacto con ellos para que respeten los derechos de autor y demás. Gaeddal 10:02 14 ene 2007 (CET)

No me queda muy claro, Gaeddal. Supongamos que encuentro un texto que está igual en Wikipedia y en un sitio Web XYZ. ¿Cómo sabemos quién generó la información? ¿XYZ o Wikipedia? Wikipedia tiene el historial con el que se puede saber cuándo fueron las contribuciones, pero no tenemos la menor idea sobre la fecha en que dicha información entró a XYZ. Saludos, Alpertron (discusión) 17:26 14 ene 2007 (CET)

Me parece bien probarlo. Sólo una cosa, en el texto rojo en negrita y con neones que diga ¡¡¡No copies JAMÁS* material de otras webs!!! (o similar) se podría incluír un asterisco y más abajo una nota que diga "a menos que su licencia sea compatible con GFDL, véase etc etc". Así no se sacrifica precisión ni tampoco se hace largo el párrafo llamativo. El 1% que quiera informarse sobre las licencias o ya sepa del asunto que siga el asterisco. —Chabacano (discusión) 11:14 14 ene 2007 (CET)

Aunque soy tan escéptico al respecto como Lourdes (o más), una prueba como la que se propone, con la redacción sugerida arriba por Chabacano, no hará ningún daño. Y hasta los escépticos tendremos alguna prueba empírica adicional para reforzar nuestro escepticismo :) o darnos por corregidos. Por cierto, como se mencionó en otro párrafo más arriba, me parece que es ya hora de reducir el "tiempo de latencia" de los copyvios, actualmente de un mes, a no más de diez días. Cinabrium 12:10 14 ene 2007 (CET)

Bien bien bien, a ver, que trato de sintetizar:

• Parece que todos estamos de acuerdo en hacer la prueba del cambio de mensaje.
• Aparentemente, también parece haber acuerdo sobre cómo debe ser la redacción del mensaje, con el formato propuesto por Chabacano, con un enlace para los que quieran leer más.
• Respecto al cartel de copyvios que mencionaba Cinabrium, yo iría más allá. El cartel habría de suponer la eliminación directa, y en todo caso, poner un aviso al que introdujo el copyvio. Y esto es debido al cuarto punto...
• Nadie está comentando la otra propuesta, la del sistema de autorizaciones previas, y creo que es lo que más problemas puede dar, y por lo tanto, lo que más hay que perfilar. El cambio, como decía antes, puede ser bastante grande, puesto que más que carteles de copyvio, habría carteles que avisarían que el contenido ha sido copiado y no ha sido autorizado en el lugar correspondiente. No hay que entrar a debatir el tema de si la licencia es o no compatible, puesto que eso se hace en la página creada ad hoc para tal motivo. En el momento que no figure ahí, o no haya sido autorizada, va fuera, y si acaso, se avisa al infractor para que haga la solicitud correspondiente.
  • Cómo funcionaría esa página? Por votos? Se hace un pequeño grupo de voluntarios expertos en licencias, y con que uno dé su aprobación o rechazo basta? Cómo elegimos a esos expertos?
  • También habría que hablar con los boteros, para que la página tenga un formato que el día de mañana pueda ser identificable por el bot-anticopyvio, por el mencionado sistema de excepciones y demás.
  • Insisto en que hay que discutir esta parte específica de la propuesta, puesto que en la primera aparenta haber consenso, y parece que puede aplicarse de manera independiente. En esta ocasión, no sé si hay consenso, si hay disenso, o es que nadie me ha entendido porque he estado espeso.

Gaeddal 13:33 14 ene 2007 (CET)

¿Acaso no se borra el 99% de los artículos a los que se le coloca la plantilla de {{copyvio}}? --Emijrp (disc. · contr.) 15:19 14 ene 2007 (CET)

No sólo eso, sino que además se borran haciendo mantenimiento. Nos íbamos a quitar un buen marrón, e Hispa tendría que abandonar ese retrato suyo del momento post-mantenimiento de copyvios xD. Gaeddal 15:35 14 ene 2007 (CET)

Las autorizaciones previas estarían muy bien, pero, ¿cómo controlar a quien no la solicite? No se me ocurre cómo se podría hacer. Mercedes (discusión) 15:39 14 ene 2007 (CET)

Yo les aviso desde ya, ese cambio no va disminuir esto para nada. Mensajes de advertencia ya hay, y es ingenuo creer que expresiones tremendistas, muchos signos de exclamación seguidos y letras en mayúsculas y colores chillones vayan a hacer mucha diferencia. Más bien al contrario: va a hacer quedar mal a Wikipedia. Esa clase de técnicas de escritura en internet normalmente están asociadas a nenes inmaduros tratando de llamar la atención, no a una enciclopedia seria, y valiosos colaboradores potenciales podrían hacerse una idea incorrecta si ven las advertencias puestas así. Imaginen que a un gran profesor universitario sus alumnos le hablan de Wikipedia, una gran enciclopedia que cualquiera puede editar, y viene dispuesto a compartir sus valiosos conocimientos de historia, matemática, economía, o lo que fuera que enseñe... pero ve las cosas escritas de esa forma, piensa que esto es alguna clase de foro, y se larga a otra parte.

Por otra parte, eso de bajar el tiempo a 10 días va a complicar las cosas más de lo que las va a facilitar. ¿Cómo hacen los bibliotecarios para borrar todos los copyvios de un mes? ¿Creen que van por Categoría:Wikipedia:Copyright, recorriendo los más de 200 artículos, revisando las fechas de cada uno? No. Van a Categoría:Wikipedia:Mantenimiento por mes, se ponen en la fecha de hoy del mes pasado, y todo lo que hay ahí (copyvio, sin relevancia, contextualizar, consulta de borrado) es lo que necesita una decisión final. La cosa es fácil porque todas esas cosas duran un mes. Si una ya no durase un mes, bang! Lo que hay que arregar hoy está en dos fechas distintas, y en cada una hay que separar lo de hoy y lo de otras fechas. Una pesadilla. Es más simple hacerlo durar un mes y listo... en especial ya que están los símbolos que permiten ocultar el texto. --Thanos 16:43 14 ene 2007 (CET)

Pero bueno, Thanos, aquí ya nos movemos en terreno especulativo. Ni yo puedo dar pruebas fehacientes de que vaya a funcionar, ni me podrán dar pruebas fehacientes de que no vaya a funcionar. Así que lo único que nos queda, es tratar de obtener esas pruebas, y la prueba se obtiene probando. Ahora, hay que tratar de limar las asperezas que pueda tener esa prueba, para que no provoque daño alguno en el funcionamiento de Wikipedia. Y ahí es donde hay que entrar a fondo, ahí es donde necesitamos abstracciones y suposiciones. Lo único que realmente puede ser un argumento en contra es la posible mala imagen que demos. Yo no acabo de estar del todo de acuerdo, y más aún, teniendo en cuenta que alguien que viene a contribuir, no se echa para atrás por un par de mayúsculas. De hecho, no hace falta irse muy atrás en el tiempo, con la versión anterior del software wiki que daba una presentación bastante espartana (por no decir cutre), para ver que las contribuciones de gente con conocimientos no van directamente unidas a la estética. De hecho, incluso si me aprietas, podría ser beneficioso. Un catedrático que venga, y que vea que aquí se exige originalidad ante todo, descartará que su trabajo esté al mismo nivel que el de alguien que se mete al rincondelvago y copypastea un texto. En definitiva, creo que es efectivamente un buen argumento en contra, pero que tiene poca consistencia, o en todo caso, insuficiente consistencia como para parar el experimento.

Respondiendo a Mercedes, lo cierto es que el sistema de control sería muy semejante al actual. Si vemos un texto copiado sin autorización, zás! Si no se ve, es como si no existiera. No es una solución milagrosa, y no acabará por completo con el problema. Pero si reduce un 20% los copyvios, me doy por más que conforme. Gaeddal 18:03 14 ene 2007 (CET) Pd: Se me olvidaba! Irricín me ha comentado en el IRC que el sistema de autorización previa le huele a excesiva burocracia. Ya comenté que lo suyo sería agilizarlo metiendo a unos cuantos expertos en licencias, y que con la autorización o denegación de uno sólo de ellos, la importación se autorice, o se deniegue. Aunque claro, aún así, habrá algo de burocracia. Ideas para mejorarlo?

Mi opinión:

• No mejorará, pero se puede intentar. Pasó lo mismo con las imágenes.
• Jamás pongas textos que aparezcan en otra web o publicación es demasiado complicado. Mejor NO COPIES de otras fuentes salvo que estés autorizado. Ver Derecho de autor. Confirmas que estás de acuerdo en publicar el texto bajo la GFDL.

Es mejor que se enteren de lo que sí pueden al seguir el enlace.

• La página de autorizarles no será ninguna panacea, pero se puede intentar. Estaría dispuesto a vigilarla durante un tiempo.
• Los que han mencionado los plagios a la wikipedia: esos casos también se deben denunciar. Y normalmente sí es posible determinar cuándo han sido ellos quienes nos han plagiado.

× Platonides · Háblame 18:58 14 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que vale la pena intentarlo. Pienso que el cartel tiene que ser muy claro en lo de "no copies" o, incluso, "tiene que ser algo escrito por tí". No me centraría en "no copies otras páginas web" porque hay quien copia de otras fuentes. Los casos autorizados son tan pocos que se podrían incluso obviar. Los que somos habituales y conocemos las normas normalmente somos los únicos que nos pondríamos a subirlos a sabiendas de que están autorizados. --Filipo (Alegaciones) 19:47 14 ene 2007 (CET)

Sigo estando de acuerdo con Thanos y sigo pensando que se debe borrar de inmediato: ni un mes ni 10 días. Pero advierto: es una opinión sin ánimo de oposición. Lo que sí os ruego es que esto se considere consenso y que no nos martiriceis con otra laaaaarga votación. Adelante, chicos de la informática, haced la prueba, pero por favor y como dice Thanos, que no huela a chavales de cole jugando a las estampitas. (La condición humana no cambia, los copyvios continuarán, los que no leen por despiste son pocos y enseguida aprenden y no te llaman de todo, el orgullo de editar en Wikipedia aunque sea otro el autor es muy goloso y atractivo. Pensamientos en letra pequeña) Saludos y buena suerte Lourdes, mensajes aquí 20:04 14 ene 2007 (CET)

La imágen de la mano es muy llamativa. Intentemoslo, el aviso actual no llama la atención. --BigSus (Comentarios) 23:03 14 ene 2007 (CET)

Una de las cosas que más me gustó de esta casa cuando llegué fue la cordialidad de sus normas. En vez de No temas equivocarte te decían Sé valiente, en vez de No pienses mal de los demás ni seas un resentido te decían Presume buena fé. Quizá se podría formular la advertencia de manera más amable, haciendo hincapié en algún aspecto positivo. Se me ocurre:

SÉ ORIGINAL. NO COPIES TEXTOS DE OTRAS WEBS NI...

y en vez de una mano agresiva y admonitoria, otra con una pluma que por sí misma invita a la creatividad personal. Un cordial saludo.--Egaida 09:17 15 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Egaida, y sugiero que esa cita salga lo primero al editar, como el aviso de Wikipedia:Consultas/Confirmación. Mercedes (discusión) 21:22 15 ene 2007 (CET)

Discrepo. Si lo dices así parece que sea un asunto secundario, aconsejable, cuando es una norma. Aunque se podría suavizar poniendo al final algo como: ¿Acaso no sabes ser original? (ahora vendrá un troll y 'será original' escribiendo el artículo en vertical...) × Platonides · Háblame 22:09 15 ene 2007 (CET)

Tienes razón, Platónides, en que la cita de arriba es muy suave. Puse unos puntos suspensivos para indicar que continuaba, no sé bien cómo. La repito a continuación completándola con tu aportación y con licencia GNU FDL ASDFJK para que se cambie según los gustos.--Egaida 09:25 16 ene 2007 (CET) PD: ¿Mejor?

SÉ ORIGINAL. NO COPIES TEXTOS DE WEBS U OTRAS FUENTES SALVO QUE ESTÉS AUTORIZADO. VER DERECHOS DE AUTOR. CONFIRMAS QUE ESTAS DE ACUERDO EN PUBLICAR EL TEXTO BAJO LA GFDL...

La poca experiencia que he acumulado discutiendo esto con novatos, bien sea via wiki, bien sea a través del IRC, es que no entienden conceptos como "original", "copiar", etc. Les hablas de copiar, y te preguntan que si eso incluye traer cosas de otras webs... Qué os parecería algo como "¡NO COPIES! NO INTRODUZCAS TEXTO QUE APAREZCA EN OTRA WEB, LIBRO O PUBLICACIÓN". Para que quede claro lo que es "copiar", que no hay peor sordo que el que no quiere oir... Gaeddal 10:22 16 ene 2007 (CET)

Por mi parte bien, aunque no consigo imaginar el resultado final. Tal vez se podría elaborar una plantilla con los gráficos, colores y textos legales para ver qué efecto produce.--Egaida 11:03 16 ene 2007 (CET)

La conversación es interesantísima, siempre y cuando se considere que los copyvios son consecuencia de errores de buena fe. Lamentablemente, la experiencia me ha hecho discrepar con esta tierna, entrañable y seguramente desencaminadísima idea. Por lo que a mí respecta, el 99,9% de los copyvios son trolleos y/o tests/benchmarks de nuestros tiempos de reacción por parte de los trolls y/o sus organizaciones. A la luz de mi visión, por lo tanto, es absolutamente inútil advertir en letras grandes, dar palmadas cariñosas e incluso sería inútil que saliese un policía del CPU y moliera a palos al copyviero. Es imposible no leer los carteles como están ahora, es imposible no percatarse de que el plagio está prohibido, la wikipedia ya explica todo con suficiente claridad. Pero prueben con mensajes imperativos, si quieren. No me opongo (aunque estoy convecido de que no servirá de nada). Con un copyviero (que es ni más ni menos que un ladrón de bienes intelectuales) no cabe la presunción de buena fe. Es como presumir la buena fe de un asaltante (te asaltó porque no leyó el título del Código Penal que empieza "Delitos contra la propiedad"). Emilio - Fala-me 15:40 23 ene 2007 (CET)

PROPUESTA SOBRE EJERCICIOS, EJEMPLOS Y/O DEMOSTRACIONES

Propongo la incorporación de ejercicios, ejemplos y/o demostraciones ayudando asi que la enciclopedia Wikipedia sirva no solo de instrumento a la archivacion y asimilacion de la imformacion contenida en ella, sino tambien a la puesta en practica por medio de los lectores de los diversos temas encontrados en wikipedia como son las Ciencias Sociales, Ciencias Naturales y Formales, Ciencias aplicadas y Cultura.201.230.109.102 (disc. · contr. · bloq.)

Puede ser buen complemento a los artículos, aunque a priori me suena como un contenido propio de Wikilibros y/o de la Wikiversidad... Saludos, --Yakoo (discusión) 02:38 27 ene 2007 (CET)

Ejercicios y ejemplos son recursos didácticos para el aprendizaje, que no entran en el concepto de una enciclopedia. Eso va más, tal como ha dicho Yakoo, a la Wikiversidad (a Wikilibros también)SM Baby Siabef 13:10 28 ene 2007 (CET)

Reportar un artículo modificado malintencionadamente con un clic

Buenos días, Hace unos días entré a un artículo que le habían insertado párrafos con publicidad explícita o con arengas hacia empresas privadas. Sin embargo, no podía editarlas y suprimirlas porque también habían borrado parte del contenido del artículo, para lo cual tenía que tener algún conocimiento más avanzado acerca del tema para poder corregirlo y adicionar los párrafos faltantes.

Entonces, yo propongo que se habilite un botón en cada artículo, en el cual se dé la posibilidad de reportar que un artículo ha sido modificado malintencionadamente sin tener que editarlo. De esta forma, un contribuyente podrá revisar los artículos "reportados" o "flaggeados" y poder modificar al cual considere que tenga conocimientos, o simplemente volver a la versión anterior que debería estar grabado aun como un backup.

Saludos a todos.

Alexander Chiu Werner

Puedes leer Ayuda:Cómo revertir una edición para solucionar ediciones de este tipo. --Edub (discusión) 17:22 28 ene 2007 (CET)

GRACIAS. --Usuario:Alexander

Exceso de enlaces de fechas

Consulto habitualmente las páginas de la Wikipedia de compositores de música clásica, y observó que, en casi todas ellas, cualquier aparición de una fecha tiene el correspondiente enlace de la wiki. Es norma habitual señalar la fecha de composición de las composiciones cuando se conoce, y así, cuando se trata de catálogar obras, los enlaces de fechas pueden ser 100, 200, 300.. Curioseando, veo que en la wiki francesa e inglesa también suele hacerse, así como en páginas que tienen que ver con la catalogación de obras artísticas, ya sean arquitectura, pintura o literatura.

¿Por qué enlazar todos y cada uno de los años en que Stravinski compuso sus obras? ¿Por qué enlazar todos los años en que Picasso hizó alguna obra? Cuando se quiere editar alguna página ya hecha para realizar alguna pequeña contribución, es una lata navegar por el contenido, donde todo son corchetes y apostrofes. Todos estos enlaces creo que apenas sirven de nada, ya que solo proporcionan una información contextual que no siempre parece necesario.

Dado que en este proyecto hay personas que tiene importantes conocimientos en programación, me parece que podría ser una buena idea crear una plantilla en la que figurase un pequeño cuadro en el que apareciesen, como lo hacen en un calendario, los años. De ese modo, ahorraríamos muchos esfuerzos en poner enlaces individuales y no perderíamos la oportunidad de, con un solo clic, acceder a la información de ese año siempre que la necesitásemos.

No me parece muy difícil hacerlo, y esta plantilla podría aparecer como una referencia cronólogica que simplificaría muchísimo la creación de enlaces. Creo que en un pequeño cuadro que no ocupase más que lo que lo hace el logo de la Wiki, podrian aparecer comodamente las fechas de un siglo completo. Podría utilizarse en casi todas la biografías, sobre todo, como digo, en la de artistas, sean músicos, pintores, escultores, cineastas, arquitectos... Podría hacerse más de una plantilla, abarcando diferentes periodos de años. Si el artista vivió entre 1862 y 1918 (Claude Debussy), se podría añadir una plantilla de 1850-1950, por ejemplo.

Como soy un novato, espero no haber comentado ninguna tontería que ya haya sido debatida y no os haya hecho perder el tiempo. Tampoco se si este es el espacio más adecuado para hacerlo. Aceptar mis disculpas de antemano. Creo que entre todos estáis haciendo un magnifico proyecto. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Urdangaray (disc. • contribs • bloq). Isha « 13:55 29 ene 2007 (CET)

No sé si he entendido bien la idea, por lo que puedo meter la pata, pero la dificultad de crear un sistema así sería bastante grande, y aún más implementarlo en todos los artículos. Hay que tener en cuenta que no sólo es cuestión técnica, sino que además habría que promocionarlo entre los wikipedistas hasta que se acostumbrasen al nuevo sistema. En resumen, creo que los costes superan con creces a los posibles beneficios. Y eso, teniendo en cuenta que localizásemos a un wikinformático dispuesto a meterse al ajo, que últimamente andan muy vagos :-P. Gaeddal 22:56 29 ene 2007 (CET)

Más o menos sería análoga a la plantilla "cronología" que aparece cuando se clicka cualquier año. No las había visto hasta ahora, pero sería una buena base de partida, aunque creo que debería de mejorarse un poco el diseño para que ocupe menos espacio. La idea importante, me parece, es que haya una recomendación de no enlazar más las fechas y sustituír esa práctica la de de incluir una plantilla. No sería tanto un nuevo sistema, si no tan solo el que vayan desapareciendo la práctica de hacer siempre nuevos enlaces en cuanto aparece un año. Por sistema, solo habría que introducir la plantilla cuando la página tenga muchos enlaces. De todas formas, Gaeddal, muchas gracias por tu atención. Un saludo. Urdangaray. 14:41 30 ene 2007

INDRA SISTEMAS

Existe incorrectamente en la dirección de http://es.wikipedia.org/wiki/Indra una (desambiguación) ya que denomina a Indra al dios hindú y a la empresa Indra. Quiero recordar que se solucionaría perfectamente si al dios hindú se le sigue llamando Indra y a la empresa se le denominaría una página como "Indra Sistemas" que es realmente como se llama. Este error se debería corregir también en http://es.wikipedia.org/wiki/Ibex_35 y quizás en algún enlace más.

(Galaxy4 19:16 29 ene 2007 (CET))

Arreglado. Rondador (discusión) 22:54 29 ene 2007 (CET)

Propuesta sobre toponimia

Hola. Hace poco tuve una idea que podría ser interesante para la wikipedia y que, aunque puedo no haberlo encontrado, no he visto que se haga.

La idea sería que los topónimos (al menos los de España) junto con el artículo habitual se añada una sección "Historia del nombre" (o similar) en donde se coloquen los datos de testimonios antiguos del nombre del sitio. Así el nombre prerromano, el romano, el visigodo, etc. indicando dónde se encuentra documentado (moneda, inscripción, manuscrito, etc.)

En principio minimizaría las hipótesis sobre el significado, pues la bibliografía está llena de cuentos de hadas al respecto y limitaría, como mucho a breves explicaciones sobre lo más claro al respecto y, como mucho, alguna secundaria como referencia adicional. Sería cuestión de centrarse en los datos y sus referencias, sino, podrían acabar teniéndose las discusiones bizantinas habituales.

Podría hacerse también de nombres no de España, es más, tendría que hacerse, pero salvo los de Hispano-América (que no pueden retrotraerse más que unos pocos siglos) supongo que del resto no podrá hacerse más que de lo más conocido.

Supongo que el proyecto, si se hace, será un poco complicado de poner en marcha (habría que elaborar un protocolo y todo eso), pero el resultado podría valer la pena.

--Dilvish 19:16 18 ene 2007 (CET)

Uf. Que alivio... por un momento pensé que ibas a proponer cambiar Gerona a Girona, jajajaja ;-). En el artículo de Valladolid ya tenemos un apartado más o menos como el que describes, no sé si te refieres exactamente a eso. --Rondador (discusión) 20:26 18 ene 2007 (CET)

MI idea son menos teorías (las imprescindibles) y más datos. Me gustaría poner un ejemplo pero no controlo todos los periodos. Por encima: BArcelona: "Historia del nombre". Aparece en una dracma ibérica (finales del s. III a.C.) como bar'keno. Lamada por los romanos Barcino (Plinio Naturalis Historia.... la fecha), nombre romano completo Iulia Augusta PAterna Faventia BArcino (inscripción de ejemplo). En Avieno (Ora MAritima) ... EN la geografía de Ibn Idrisi (s. XIII) como.....

En este caso como mucho explicaría que la forma BArcelona viene de una disimilación de Barcenona y que el final -ona es por la forma latina que en acusativo es Barcinone(m). O incluso no citar esta explicación sofisticada.

En los casos claros puede introducirse alguna interpretación (pero hay que ser prudentes, porque en los libros de toponimia muchas veces se repiten teorías refutadas).

Para ciudades como BArcelona es poco lo que no se conozca, pero si se acumulan datos de múltiples topónimos puede quedar algo interesante y es posible que la wikipedia inglesa nos copie ;-)

La idea sería crear un repositorio de documentación, puede ser interesante por ejemplo llegar a encontra que el pueblo X del pirineo, digamos aragonés, en un manuscrito del s. XI aparecía escrito de tal forma o que tal lugar de ALmería en la geografía en árabe de Al-Idrisi aparecía de tal otra (creo recordar que por ejemplo se reconoce Castell de Ferro, que con ese nombre está en Almería).

No sé si aquí queda mejor explicada mi idea.

y ya que hablamos de Gerunda/Girona....... es bromaaaaaaa!!!

--Dilvish 00:08 19 ene 2007 (CET)

A mi me parece una buena idea que enriquecerá mucho los contenidos. Richy 09:58 19 ene 2007 (CET)

Gracias Richy por la apreciación, creo que has descrito lo que supondría mejor que yo. Por desgracia, tengo la impresión de que no hay quorum como para lanzar un proyecto así. Yo solo no puedo gestionar los topónimos y añadir una sección en construcción de "Historia del nombre" quedaría mal. ¿Alguna sugerencia de cómo debiera enfocarse la idea? ¿Debe proponerse en otro sitio? ¿Puede sugerirse un protocolo-política para que quien redacte un artículo toponímico ponga un apartado y luego los demás vayamos rellenándolo? Si no, cuando haya interés dejadme un mensaje (justo aquí) . Un saludo.

--Dilvish 23:42 21 ene 2007 (CET)

Siento haber sido tan escueto, mi problema en este caso concreto es que aparte de apoyo moral o de "picateclas", poco más puedo hacer; mis conocimientos de toponimia histórica son escasos (por no decir nulos), y tampoco tengo demasiadas fuentes disponibles. Y una parte añadida al problema es que no existe un proyecto centralizado que trate el formato de artículos sobre lugares (ni, como apuntas, parece que haya suficiente disponibilidad de la comunidad para crear uno). No se me ocurre como resolver el tema de forma más sistemática. Richy 19:52 30 ene 2007 (CET)

si d eberia hacerse. --Teknomegisto 01:46 26 ene 2007 (CET)

Entrega de Premios de la Comunidad Wikipedia 2007

Muy buenas, quería comentarles que esta en mis planes la realizacion de un proyecto para la organizacion de un jurado para realizar anualmente una entrega de premios generalizada en Wikipedia al mejor estilo Oscars. Lo comento acá para que me digan que les parece la idea, o si alguna vez ya existio una idea parecida y ya fue votada. Este proyecto incluye algunas cosas como:

• creacion de un jurado con especialistas de cada tema en wikipedia (historia, biologia, ciencia, deporte, sociología, musica etc)
• Algunos de los premios que se entregarían serían :Mejor artículo (una seleccion entre todos los destacados que culmine con el mejor o los 5 mejores artiuclos de Wikipedia), Mejor Wikiproyecto del año (premio entregado al wikiproyecto mejor organizado y que haya logrado mas y mejores avances durante el año), Mejor artículo de... (Cada una de las ramas como ciencia, biologia, historia, etc.) Algunos premios honorarios como destacar al prncipal wikipedista anti-vandalismo, el wikipedista que mas articulos haya realizado, etc.

Y muchas mas cosas que estarían plasmadas en el proyecto final. Antes de nada quería comentarlo acá por si acaso ya existiera o tan solo para saber sus opiniones. Saludos a todos, Nyko83 12:14 22 ene 2007 (CET)

Me parece buena idea, así se fomentaría la mejora de los artículos. Guanxito 13:48 22 ene 2007 (CET)

Exacto, ese es el objetivo principal del proyecto. Nyko83 16:18 22 ene 2007 (CET)

La idea de premiar artículos ya existe, para eso tenemos artículos destacados en portada. Premiar personas me parece un desacierto, ya que tenderá a fomentar los egos y las vanidades (de por sí ya muy altos en muchos casos). Buena idea premiar trabajo, mala idea premiar personas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:46 22 ene 2007 (CET)

Premios a personas también se entregan, y de una forma más personal y subjetiva. Lo que pasa es que como dice Drini no ayudarían motivando, pues se presume irían para usuarios "ya suficientemente motivados". En cuanto a los artículos, me parece algo tediosa la idea propuesta de formar jurados. Jarke (discusión) 00:12 23 ene 2007 (CET)

Me parece una muy buena idea. Esto no es para subir egos o algo al estilo. Si no que es mostrar por parte de los miembros de wikipedia el aprecio a aquella persona que se destaco y lo cual apreciamos. Somos una comunidad, trabajamos todos. Y me parece importante mostrar reconocimiento al trabajo de los demás. Solo mi humilde opinión. Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 00:25 23 ene 2007 (CET)

Muy buenas. Lo dicho por Drini y Jarke es interesante y tiene arte de cierto, pero eso ya está pensado en el proyecto. La idea es crear un jurado con especialistas que trabajaría en conjunto, el cual se eligiría por votación de la misma forma que se hizo en el Comité de Resolucion de Conflictos, que serían quienes eligirían a los candidatos al premio. Los resultados de los premios saldrían de otra votacion igual a la de consultas de borrado, votaría cualquiera, alomejor se puede poner un limite mayor de contribuciones. Y como justamente la idea no es premiar a una persona, las categorías serían de trabajos realizados en conjunto, como wikiproyectos, y para que un "mejor artículo de biología" salga nominado tiene que tener como clausula que sea un excelente trabajo, algo que muy pocos wikipedistas hacen solos. De hecho, el mismo wikiconcurso se podría decir que solo sirve para aumentar el ego del grupo ganador pero yo no lo creo así... la mayoría somos gente inteligente que se va a tomar esto de forma inteligente... Como ya dije antes la idea no es premiar personas, sino articulos y trabajos en conjunto. Se que ya se premian articulos en los "artículos destacados", pero esto es una forma de reconocer más trabajos individualmente según su genero.

En cuanto a las unicas nominaciones a personas, serían simplemente honorarias y para gente de reconocidisima labor en favor de la wiki, como ejemplo, a ErKomandante por su lucha contra el vandalismo. Saludos, Nyko83 03:11 23 ene 2007 (CET)

¿Demasiadas votaciones, no? Jarke (discusión) 11:11 23 ene 2007 (CET)

Me parece el modo mas demoscratico de tomar decisiones en un lugar donde habemos tantos. Además, no son tantas, y se hacen una vez sola cada una... y permitiria a cada uno elegir el tema que mas le guste. Mas que nada me parece que esta idea, mas allá de que fomente ego a quienes ya lo tienen, teniendo exito el unico fin y el más importante es una wiki mucho mejor, y ademas es un incentivo que podría atraer a más gente a colaborar. Saludos, Nyko83 13:23 23 ene 2007 (CET)

Si les parece, intentare entre estos días armar una sintesis del proyecto con todos los puntos y me dicen que les parece, aunque tambien les digo que esta abierto a otras ideas o cambios que quieran hacerle... yo soy de los que piensan que las cosas hechas entre todos salen mucho mejor... Saludos, Nyko83 10:41 26 ene 2007 (CET)

Va, el resumen del proyecto. Nyko83 10:40 29 ene 2007 (CET)

¿Por qué no hacer "Portales Destacados"?

Al igual que existen los "Artículos Destacados", que representan los mejores artículos de Wikipedia porque tienen una calidad excelente, también podríamos hacer los "Portales Destacados". Hoy en día existen muchísimos portales y algunos de ellos son una auténtica maravilla por su extensión, organización, dinamismo y originalidad. Se podrían organizar candidaturas para votar a los mejores Portales de esta Wikipedia. ¿Qué opinais a cerca de esta propuesta? Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:01 31 ene 2007 (CET)

La verdad es que conozco pocos portales que tengan un buen mantenimiento y sean interesantes. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:28 31 ene 2007 (CET)

El problema que le veo a los portales destacados es que, como son muy dinámicos, no podemos saber si lo que es de gran calidad hoy, no será mediocre en un mes. Me parece más interesante el concepto de categorías destacadas, donde se mida la calidad de los artículos constituyentes y cuán completa se encuentra dicha categoría. Saludos, Alpertron (discusión) 22:04 31 ene 2007 (CET)

Las falsas imagenes del rostro del Profeta Mahoma

Estimados colaboladores de Wikipedia.

En la información acerca de Muhammad (Mahoma el profeta del islam), existen fotos (hablo de lsa que se muestra la falsa suposición de su rostro. Pido la eliminación total en nombre de todos los musulmanes, de aquellas fotos que aparecen esos falsos rostros, ya que es una ofensa a la espiritualidad de su mensaje y contra la ley islamica y de sus propias palabras que pidió que no le hicieran ningún tipo de retratos.

Atentos saludos El comentario anterior es obra de Enseñador (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Diego Godoy (discusión)

Creo que esto me comienza a recordar el problema de Bahaísmo, en la que sus creyentes creen impuro tener imágenes de su fundador (en esta Wikipedia la tenemos). ～タイチ～ - (☆) 04:01 9 ene 2007 (CET)

En coontra. Además, no tienes por qué preocuparte, que tú no metiste las fotos, y por lo tanto, no sería lógico que enturbiaran tu conciencia. Seguro que quien las metiera, irá al infierno, como yo xD. Gaeddal 11:07 9 ene 2007 (CET) Pd: Es un buen momento para gritar CENSURA CENSURA!, y esta vez sería con razón.

¿¿...??. Lo que hay que leer ... Petronas 12:26 9 ene 2007 (CET)

Me parece que debería haber un poco más de respeto, de onda. El problema de la imagen de Mahoma casi llega a causar una guerra el año pasado, no es ninguna pavada. Nyko83 13:04 9 ene 2007 (CET)

Concuerdo con Nyko. Creo que en estas cosas hay que ser particularmente cuidadoso con el lenguaje que se usa, aún en el disenso mas absoluto. La petición está hecha con respeto, así que contéstese en los mismos términos. Con respecto al fondo del asunto, el mandato de Mahoma es para los musulmanes, y Wikipedia no tiene religión alguna como propia, de modo que lo que corresponde en mi opinión, es que si se ponen imágenes de Mahoma, se diga explícitamente que los musulmanes no aceptan ese tipo de representaciones, tal como ahora lo dice en algunos pie de imagen.--Cratón 13:36 9 ene 2007 (CET)

Cierto, debemos ser respetuosos, pero en el artículo sobre Mahoma las imágenes son originarias de musulmanes y el rostro está velado como exige su ley excepto en una, que está como excepción, y así lo indica. Mercedes (discusión) 14:46 9 ene 2007 (CET)

No veo falta de respeto por parte alguna. Lo que me parece increible es que se trate de atribuir confesionalidad a la wiki. ¿Sacamos de la chistera los prejuicios de las distintas confesiones religiosas, más las de los que somos ateos, y cuadramos los artículos con "sumo respeto" a todos? Seamos pues justos: la petición no se sostiene. Además, ¿podemos colocar al pie de cada imagen religiosa, sea la que sea, que los no creyentes en esa fe consideramos X, Y o Z? El artículo no es ofensivo, y trata de manera "wikipédica" el tema. No vayamos a construir un hilo de "respetuosos" versus "irrespetuosos" porque eso es falso. Petronas 14:58 9 ene 2007 (CET)

Sin faltar al respeto, en wikipedia se ilustran los artículos. --resped 15:38 9 ene 2007 (CET)

Con todo el respeto... (o no, si tú consideras que no es así): yo sólo atiendo a las leyes de los hombres y a MI conciencia. Atiende tú a la tuya y déjame en paz, que eso es la tolerancia, y no admitir cualquier imposición de conciencias ajenas.--Rondador 20:34 9 ene 2007 (CET)

No nos vayamos por las ramas porque estas cosas solo pueden terminar mal. Cuando se pide respeto, es no burlarse de lo que pide otro usuario con comentarios como "yo puse la foto entonces me voy a ir al infierno" o "las cosas que hay que leer". Yo no opino del tema porque no soy muy deboto de las religiones, solo puedo decir que ya la primera de las fotos aclara que los musulmanes no retratan a Mahoma, me parece suficiente. Pero insisto, opinemos con respeto porque a nadie le gusta que se riean de sus creencias ni que hablen ironicamente de ellas. Saludos. Nyko83 23:58 9 ene 2007 (CET)

Nyko, créeme, no había intención alguna de faltar al respeto con lo de ir al infierno. Es que es el argumento central que puede convencer a Rondador Enseñador (corregido el lapsus teclae por --Rondador 01:03 10 ene 2007 (CET)). Él no puede poner esas imágenes por cuestiones de conciencia, pero yo sí. Esa es la esencia. Es más, la intención, en todo caso, es más generosa que lo que la propia sugerencia merece, que sería, en todo caso, los signos interrogativos que ha puesto Petronas (y que en mi opinión, ha mostrado su rechazo y asombro más absoluto, no su falta de respeto hacia la otra persona). Pero en fin, supongo que aclarado ya ese aspecto, y garantizado que no había animus iniuriandi, cómo vamos a aceptar una propuesta así? De paso retiramos las imágenes con genitales, y eliminamos la biografía de Nietzsche, porque molestan a cualquier cristiano de bien... Gaeddal 00:33 10 ene 2007 (CET) Pd: Y repito que esto que se propone SÍ que sería censura

Gaeddal, Yo creo en tus buenas intenciones, solo que alomejor uno aveces no se da cuenta que lo que a uno le parece estupido a otro lo puede herir. Solo digo de cuidar las palabras o mejor dicho las formas, porque la ironía puede ser mas hiriente. Y con respecto al tema en conflicto, estamos totalmente de acuerdo, quitarlas es censura. Lo único que si creo es que posiblemente debería colocarse al principio del artículo que las imágenes publicadas en el son de caracter informativo, y hacer una aclaración correcta de la creencia musulmana acerca del rostro de Mahoma. Saludos. Nyko83 03:13 10 ene 2007 (CET)

Una pregunta: Pongamos que soy iconoclasta: ¿Podría pedir la eliminación de todas las imágenes de Commons que representen a personas humanas o a jesucristo, la virgen y los santos? ¡Me estaríais ofendiendo! Y que conste que eso también causó muchas guerras. --Filipo (Alegaciones) 09:48 10 ene 2007 (CET)

Rogaría a Enseñador que aclarase qué imágenes de la del artículo son las que resultan ofensivas (podrían ser potencialmente ofencsivas) a los islamistas.

Las imágenes tratan de mejorar el artículo, y (me) parecen respetuosas. Las que te podrías referir están sacadas de textos antiguos, no hay ninguna intención de ofensa. Por otro lado te refieres a fotos de su rostro, cuando se ve claramente que no son fotos (aparte del pequeño detalle de su fecha de invención), sino iluminaciones de libros, donde sería -evidentemente- la interpretación del autor. La imagen más problemática sería Imagen:Muhammad 5.jpg, pero de todos modos no veo que de ella se pueda extraer el rostro del profeta. Está borroso y no se ve distingue bien, probablemente debido al pequeño tamaño de la imagen original.

Otro detalle que no comprendo es que dices ofende la espiritualidad de su mensaje. Diría que hay que separar el objetivo de los medios. El islam da un mensaje espiritual. Para evitar que se pierda esa espiritualidad, y la adoración de ídolos, prohibe que se hagan representaciones. Pero que aparezca una representación en un texto general dirigido a gente de múltiples culturas y religiones no tiene por qué empañar el mensaje. Evidentemente, sería muy distinto si estuviéramos hablando de un texto de iniciación al islam, o un Corán.

Un abrazo, Platonides 17:07 10 ene 2007 (CET)

Wikipedia Es una enciclopedia informativa,su proposito no es causar mal,u ofensa, acerca de las fotos,si causo muchos asesinatos de personas inocentes que se declaraban cristianos,como es regular en medio oriente,entre otras cosas. en mi sentido general no creo que esten mal,pues aunque trata de un tema religioso no es religiosa la wikipedia,solo informa,y en una informacion deben haber dos angulos,no solo un angulo,como comunmente hacen los medios informativos,que estan parcializados casi siempre,en muchos temas. --Teknomegisto 01:26 26 ene 2007 (CET)

Aquí creo que el problema es que no nos hemos tomado la molestia de leer bien los textos. Obvio, en una enciclopedia ponen: "Los islámicos no aceptan el uso de la imagen de Mahoma"... Entonces porqué carajos ponen una imagen... Obvio, entran en una contradicción porque debemos considerar que hay que ser muy respetuosos en los asuntos religiosos... Aunque las imágenes no deben ofender a la personas... Tan fácil que es poner un pie de foto que diga "Posible interpretación del rostro de Mahoma, o grabado de la imagen de Mahoma" que si lo hay... Por ejemplo, yo soy católico, más no hago un revuelo por la forma en que los del grupo Mago de Oz representan a Jesucristo borracho, drogado...etc., la ciencia es la ciencia, la religión la religión... No hay que mezclarlo, la foto de Mahoma es documental,... es muy distinto eso a usarla en una historieta donde están todos los dioses (que es la historieta que casi crea una guerra ;-)) además del contexto que se le dé a la imagen... Es muy diferente y no hay razones para enojarse...--Regaladiux 06:47 27 ene 2007 (CET)

Sobre nombres propios

Tengo un problema sobre si escribir Los Angeles (asi es la forma correcta) o escribir incorrectamente Los Ángeles. Creo que si el nombre es escribible en nuestro idioma de la forma oficial, deberia de cirse Los Angeles. ¿que opinan sobre rergularizar esto? --ROBERTO DAN 07:59 9 ene 2007 (CET)

Hasta donde sé, la forma correcta en nuestro idioma es Los Ángeles (con acento)... Saludos, --Yakoo (discusión) 08:02 9 ene 2007 (CET)

Últimamente he visto bastantes dudas sobre toponimia y otros nombres propios y normalmente estas dudas me afectan a mi en la elaboración y traducción de artículos. ¿Como ponerse de acuerdo? ¿Donde podemos mirar los nombre aceptados en castellano, tanto de lugares como nombres de pila? uno de los principales problemas en la toponimia es que el nombre oficial no es normalmente el usado en castellano para lugares de habla no castellana, incluso dentro de la península. Por ejemplo he tenido problemas con Lluchmayor (cuando Lluch remite al catalán y mayor al castellano), la comarca castellonense de Els Ports (el nombre del artículo es Los Puertos, y me parece una barbaridad), Cágliari (este es curioso, porque el nombre tradicional en castellano era Cáller, y sin embargo se usa el nombre italiano pero sin acento que le corresponderia en castellano), etc. Y lo mismo con los de persona, por ejemplo en el artículo de Ducado de Atenas he tenido que traducir nombre como Gualterio (Gautier) o Rainiero (Nerio), ¿que sería más correcto? Millars 13:32 9 ene 2007 (CET)

Lo que puedo aportar segun lo que se y estudie hace tiempo, el idioma castellano no utiliza acentos en las letras mayúsculas. Ahora si cambiaron esa regla lo desconozco. La RAE cambia tantas cosas... en cualquier momento nos vamos a quedar sin letras para hablar... tendremos que gesticular... Nyko83 13:40 9 ene 2007 (CET)

A mí en la escuela, hace más de 40 años, me enseñaron que las mayúsculas sí llevan acento ortográfico, y me corregían si no los ponía. Gustrónico (*, ) 14:07 9 ene 2007 (CET)

Si, evidentemente recorde mal, seguramente lo que sabia era alreves pero tanto tiempo sin estudiar cosas simples me falló el marote :S. Acá está la prueba que finaliza esta discusion. Nyko83 14:18 9 ene 2007 (CET)

Lo que dice la RAE Gustrónico (*, ) 14:27 9 ene 2007 (CET)

Las mayúsculas se acentúan, siempre que toque, igual que las minúsculas, y siempre ha sido así: lo único que ocurre es que hace unos años con las máquinas de escribir eso quedaba horrible, y mucha gente obviaba las tildes en mayúsculas con la máquina de escribir, pero hoy por hoy, con los ordenadores, el problema "técnico" está resuelto, así que hay que ponerlas siempre--Rondador 20:27 9 ene 2007 (CET)

Sobre lo de traducir o no traducir los nombres propios, a mí lo que siempre me han enseñado es que los topónimos (nombres de lugar) se traducen siempre que exista un equivalente válido en español (para Los Ángeles, evidentemente, lo hay: se lo pusimos nosotros ;-).

Los nombres de persona, en cambio, no se traducen, se dejan tal cual los use la propia persona en su idioma (es, por ejemplo, George Bush, y no Jorge Bush); con un par de excepciones: los nombres de rey (los que llevan el numeral, por ejemplo Jorge V de Inglaterra, y no George V, como escriben él y los ingleses), y los de papa (Juan VIII, y no Johannes VIII). Esto es así porque los nombres de reyes y papas con numeral son, en realidad, algo mixto entre un título y un nombre de persona.

Antiguamente, en cambio, sí había cierta costumbre de traducir los nombres extranjeros (aún recuerdo a mi profesor de Filosofía hablando de Manuel Kant), pero es algo obsoleto, y a lo que yo personalmente me opongo: el nombre es algo muy propio de la persona como para andárselo cambiando.--Rondador 20:27 9 ene 2007 (CET)

Hay que tener en cuenta que el concepto de nombre que tenemos hoy no es el mismo que se tenía antes. Hoy consideramos nuestro propio nombre como algo personal e inmodificable, pero había una época en que la partida de bautismo se escibía en latín y nuestros nombres los pronunciábamos en vernáculo: ya desde el principio el nombre oficial y el común diferían y seguían difiriendo de acuerdo a la versión de vernáculo del sitio donde fueramos.

Ahora. ¿Por qué hoy no podemos variar nuestro nombre con el idioma? ¿Por qué no puedo ser 卡洛斯 en chino o Карлос en ruso? Hoy en día los nombres no son tan inmodificables como parecen... suelen serlo si nos mantenemos dentro del mundo romanizado y sólo hasta cierto punto... no es lo mismo Milosevic que Milošević pero muy rara vez veremos escrito lo segundo en la prensa en español.

— Carlos Th (M·C) 03:21 10 ene 2007 (CET)

CReo que originalmente Los Angeles era una ciudad de México, y fue fundada sin acento, y se hablaba español.--ROBERTO DAN 08:48 10 ene 2007 (CET)

¡Fue fundada sin acento? Cómo lo coja yo al que la fundó... Bonito argumento. --resped 14:50 10 ene 2007 (CET)

Respecto a los nombres propios de personas: A parte de reyes y Papas, ¿no hay ningún otro caso en que sea mejor traducirlos? ¿Se aplica esto también a nobles, santos y obispos, por poner ejemplos? Por sierto, los nombres romanos se suelen traducir: Marco, Julio, Cayo, etc y no por eso son de reyes. ¿Hasta que punto la tradición es lo que vale? Millars 16:24 10 ene 2007 (CET)

Bueno, lo de la romanización parece un asunto bastante evidente, casi imprescindible por motivos prácticos: la inmensa mayoría de nosotros seríamos incapaces no ya de leer, si no siquiera de retener un nombre en caracteres chinos, por ejemplo. Pero para la romanización de todos los idiomas hay hoy en día reglas muy claras y precisas (rōmaji para el japonés, pinyin para el chino mandarín, UNGEGN...), pero una vez vista la necesidad de romanizar, hay que hacerlo bien, siguiendo las reglas: Shànghǎi, y no Shangai, por ejemplo. Pekín, correcto, porque está en español y no en chino, pero Běijīng, y no Beijing.

Con los santos tienes razón, Millars: les pasa algo parecido a los papas, también es "casi" un título y no un nombre. En los nobles yo traduciría el título, pero no el nombre, así, por ejemplo: John Churchill, primer Duque de Mambrú; y no Juan Churchill, primer Duque de Mambrú; ni John Churchill, first Duke of Malborough. (El anterior es un ejemplo extremo, soy consciente de que lo de Mambrú/Malborough es plenamente discutible).

Sobre los nombres romanos y griegos de la antigüedad... pues no veo más justificación a usarlos así "traducidos" que la tradición y el uso común. Yo sería partidario de titular esos artículos con el nombre real del personaje... pero esa no es la política actual de Wikipedia ;-) --Rondador 16:52 10 ene 2007 (CET)

Lo de los nombres de nobles me interesa bastante que lleguemos a un consenso ya que los art'iculos en los que suelo trabajar trabajo con nombres de nobles. Normalmente siempre se han traducido, tal vez los m'as recientes como Churchill no, pero si vemos otros s'i. Vease los duques de Borgonya como Carlos el temerario o Juan sin miedo, o en la misma pen'insula como los condes catalanes como Jaime de Urgell o Ram'on Berenguer, etc. o en otros lugares. Si bien es cierto que tradicionalmente los ingleses o iralandeses no se suelen traducir como Hugh O‘Donnell o Oliver Cromwell. Lo mismo con los ducados> Brene para Brienne, etc., pero por que no si si que se hace con Saboya o Borgonya. Lamento lo de los acentos y otras teclas pero este teclado no funciona muy bien. Millars 18:30 10 ene 2007 (CET)

Se traduce cuando el nombre tiene una traducción y se usa, nada de inventarla nosotros. No se habla de Jorge Arbusto, excepto para reirse, pero sí de Confucio. Es mucho más frecuente que los nombres de personajes históricos de tiempos más antiguos tengan una castellanización y que ésta sea la que se use. Simplemente eso, usar el término común y comprensible. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:42 10 ene 2007 (CET)

Hombre, lo de no inventarte la traducción es evidente. Lo contrario, no tanto, me refiero a volver al nombre original aunque en un determinado momento se oyera o sonara un nombre "traducido". Por ejemplo, yo en bachillerato estudié a "Manuel Kant"... una búsqueda en google en las páginas en español da unas 12.000 ocurrencias a Manuel Kant y unas 80.000 a Immanuel Kant (Claro que también hay 22.000 de Inmanuel Kant)... parece que en este caso lo habitual y lo "ortodoxo" coinciden; pero aunque no fuera así si no al contrario, yo seguiría siendo partidario de emplear el nombre original. Es decir, no el más común, si no el más correcto de los comunes.--Rondador 00:57 11 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Rondador. El problema de la tradición es que muchas veces es inconsecuente y arbitraria. Pero la tradición no es inmodificable: recuerdo que hace algunos años los faraones eran denominados según la forma griega de sus nombres, pero en las publicaciones especializadas actuales se coloca el nombre egipcio y entre paréntesis el griego castellanizado para los más conocidos (los desconocidos sólo llevan su nombre egipcio). Ahora el inconveniente es que el lector promedio no sabe latín, pero la solución sería redirigir desde la formas «tradicionales». Otro problema que he detectado es la errónea acentuación de algunas transcripciones cómo Eolo en lugar de Éolo o Arístides en lugar de Aristides (He quedado con Dodo de buscar un diccionario griego que avale mis asertos, pues para él Robert Graves no es autoridad suficiente). En cuanto al pinyin, aunque yo siempre prefiero la notación con tonos, pues permite la pronunciación correcta, la escritura de los mismos no es prescriptiva (mis amigos chinos no los usan al escribir sus nombres, aunque si se les pide no tienen inconvenientes en agregarlos). En mi opinión sería bastante práctico que las naciones unidas se pusiesen de acuerdo para que toda la toponimia sea en la lengua local, pues así nos evitaríamos la molestia de aprender los distintos nombres cada vez que aprendemos una lengua. Pero mientras ello no suceda, no tendremos más remedio que regirnos por las normas antiguas (aunque me parece de una prepotencia infinita que RAE no cumpla la ley española, pecado agravado si consideramos que está cada vez más permisiva con las variantes populares). Côte d'Ivoire pidió expresamente que su nombre no se traduzca, pero la RAE tampoco respeta a las Naciones Unidas. Para qué hablar de los gentilicios, es necesario saber historia para entender por qué se apartan de lo lógico muchos de ellos.

Siempre he odialo las mores maiores y amado la Ley de las Doce Tablas: el conocimiento no debe ser esotérico si no lo más lógico posible.Hlnodovic 佛智 23:03 20 ene 2007 (CET)

La wikipedia hispana,tiene un gran error,aunque correcto,que son los acentos, pues como no todos los tableros estan con acentos,ademas,no todos tienen para acentar, estoy seguro que la busqueda de algo,muchos no la encuentran por eso. aunque las redirecciones si las tienen son de ayuda.--Teknomegisto 01:30 26 ene 2007 (CET)

Los topónimos deben ser aceptados por la Real Academia de Lengua Española para los hispanohablantes. Sino, deberíamos poner en vez de Alemania, Deutschland, que es su nombre correcto. Entonces, los topónimos ya tienen una aceptación, y son universales en un idioma... vamos ésto no le causa revuelo a los gringos que cambian los nombres a su antojo... ellos dicen Mexico en lugar de México... En el caso de Los Ángeles... los españoles dieron el nombre a esa ciudad en Estados Unidos, ya que California era parte de México, y nosotros le pusimos Los Ángeles... pero ahora los EU lo tienen y en su idioma es Los Angeles, entonces, nosotros hay que usar Los Ángeles.--Regaladiux 06:53 27 ene 2007 (CET)

Propuesta sobre la modificación de la página: Wikipedia:Convenciones de títulos

Tras una consulta en la página de discusión de un artículo en concreto Discusión: Manuel Fraga Iribarne el punto 10 titulado: Los dos apellidos y realizado por Satesclop hago la siguiente propuesta, que supongo habrá que someter a votación, Donde dice:

Use los nombres más conocidos En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal.

Propongo que diga: Los nombres de personas siempre que sea posible se pondran completos, el nombre más comúnmente usado y otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT artículo principal

• Alberto Salguero 08:38 6 ene 2007 (CET)

Pero bueno, realmente merece la pena? Es decir, las redirecciones hacen que de facto dé exactamente igual cuál sea el título del artículo. Y encima estamos hablando de poner uno o dos apellidos... no sé cómo puede haber conflicto con algo tan pequeño, mientras queda tanto por hacer. Por cierto, hace tiempo que nadie se curra un solicitado. Suele ser una tarea más grata que pelearse en una Lame War, creedme. (Y mejor no hablo de categorías y wikificares, porque me asusto). Gaeddal 11:24 6 ene 2007 (CET)

¿Y qué decir de Pablo Picasso o Pablo Neruda, o de Chayanne o Shakira con sus nombres verdaderos? Totalmente en contra...～タイチ～ - (☆) 01:34 7 ene 2007 (CET)

En contra. ¿Cuál es el nombre completo de una persona? ¿Dos apellidos? ¿Cuatro apellidos? Yo creo que la norma, tal como está, es perfectamente válida. --Ecemaml (discusión) 11:42 6 ene 2007 (CET)

En contra también. Prefiero “Juan Carlos I” a “Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias”. Chabacano (discusión) 12:05 6 ene 2007 (CET)

Yo estoy a favor. Quizás el nombre completo sea incómodo si es muy largo, pero para eso están las redirecciones. Aunque el artículo se llame "Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias", si se lo conoce como "Juan Carlos I" se lo puede llamar así durante el texto y listo. Esto es una enciclopedia y el título de un artículo debe ser el más enciclopédico, es decir, el completo. La utilidad debe tener prioridad por sobre la estética. --Thanos 19:00 6 ene 2007 (CET)

Pero Thanos, tienes que pensar que no tiene una utilidad mayor el titular el artículo con el nombre completo, precisamente por lo que dices de las redirecciones. De hecho, más útil es usar el nombre más común, aunque sea para ahorrarnos los cambios en los enlaces al artículo en cuestión que haya por el resto de wikipedia, pues hay que recordar que siempre es deseable que apunten directamente al título, y no a una redirección hacia el título. Pero vamos, sigo diciendo que tal y como está, funciona y no da problemas. Un cambio no mejoraría nada. Para mayor inri, estamos discutiendo algo de pequeñísima importancia. Dejemos la mecánica como está, y continuemos ampliando artículos. Gaeddal 01:01 7 ene 2007 (CET)

Totalmente en contra. Thanos, ¿de verdad estás a favor de, por ejemplo, trasladar Pablo Picasso a Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso? Wikipedia:Usa el sentido común. --Dodo 09:18 9 ene 2007 (CET)

Yo añadiría de Simón Bolívar a Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco. Completamente en contra de esta propuesta. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:31 9 ene 2007 (CET)

Tengo que estar de acuerdo con Satesclop Alberto Salguero y Thanos en que, sin llegar a extremos exagerados y absurdos como alguno de los mancionados, habría que intentar que los artículos de biografías estuvieran bajo el nombre real de la persona. Ese nombre es diferente según la nacionalidad de la persona, el momento histórico y otros factores; por ejemplo, la cuestión de los dos apellidos: aquí, en España, usamos dos apellidos tradicionalmente desde el Renacimiento, y de manera preceptiva desde hace ya mucho tiempo (Título V del Código Civil, Ley 40/99...); así que los apellidos de un español actual no pueden ser ni uno ni cuatro ni veintisiete... sólo pueden ser dos (Imagino que en parte o la mayoría de los países de américa pasará lo mismo por herencia cultural, aunque no lo sé a ciencia cierta). Y así debieran aparecer todos los personajes españoles actuales en el título de su artículo.

La "regla" del nombre más conocido no vale aquí, porque ese nombre puede ser incorrecto: y al ver dónde está el artículo de Pablo Ruiz Picasso más me afirmo en mi opinión. Yo (y no soy una excepción) sabía cual es el nombre real de esa persona; pero al teclearlo en el buscador Wikipedia me redirige, es decir, me corrige, y me dice que no, que a ese tío le tengo que llamar olvidándome del apellido de su padre. Creo que eso es dar muy mala información: Wikipedia me está llevando a un error. Si ya se ha cambiado esa regla del nombre más conocido, por ejemplo (acertadamente creo yo), para los animales con la finalidad de dar una información más precisa y universal, lo mismo podría hacerse con el nombre de las personas. Para ese nombre tan usado, un REDIRECT soluciona la cuestión: al que teclee sólo un apellido por ahorrar teclas no le molesta en nada, y al que lo haga por ignorancia del segundo le dará datos adicionales (sí, ya sé que el segundo apellido suele estar en el cuerpo del artículo, pero ahí se ve menos). Además algo de esto ya dice la convención de títulos cuando indica Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona. Es que para ser completamente consecuentes con eso del más conocido el artículo anterior debiera estar en Picasso, que es el nombre más conocido del pintor y como él mismo firmaba sus obras.

Tampoco me vale el argumento de ahorrar tecleos en los enlaces al artículo: si se tratara de ahorrar trabajo a los que hacen (hacemos) Wikipedia no haríamos Wikipedia y nos ahorraríamos TODO el trabajo.

Pero el problema según lo veo yo es más extenso que el de los dos apellidos españoles. Hace unos días estuve arreglando el nombre de unos cuantos personajes griegos que estaban todos mal romanizados. Sé que se usa más "Manos Hadjidakis", pero es que no se llama así... romanizando correctamente, se llama "Mános Chádjidakis", además con acentos. Y lo mismo con todas las demás lenguas extranjeras: nuestra Ortografía dice: "Los nombres propios de otras lenguas no hispanizados se escriben como en la lengua originaria -no es necesario distinguirlos gráficamente-, y tampoco están sujetos a las reglas de la ortografía española." Igual que corregimos cuando alguien escribe en un artículo (no digo ya en un título) con faltas de ortografía las palabras comunes, debiéramos corregir cuando alguien escribe mal los nombres propios extranjeros aunque el 99% de la población hispanoparlante los escriba mal: eso no es opinable ni puede ser democrático. Y tampoco es ser "fuente primaria" ¿Mejor fuente documental contrastable que, por ejemplo, el pasaporte de la persona en cuestión?

La única virtud de la regla del título más conocido es que la gente encuentra la información con mayor facilidad, pero eso se suple fácilmente con una redirección. Sin embargo, al contrario, el que no sepa el título realmente correcto, se quedará sin saberlo.

Propongo revisar y concretar la convención de títulos en lo que se refiere a los nombres de persona.--Rondador 07:33 7 ene 2007 (CET)

Bueno, en breve respuesta a lo de ahorrar trabajo, me parece que el contraargumento no tiene lógica alguna. Yo lo que quería destacar es que es una polémica muy superficial, o por lo menos, lo suficientemente intrascendente como para no mejorar o ampliar los contenidos de Wikipedia. Siempre es bueno ahorrarnos trabajo, y dedicar el tiempo sobrante a escribir en los artículos, que al fin y al cabo, es el trabajo esencial en Wikipedia. El resto no son más que complementos...

Por otro lado, también quería comentar un caso curioso que me afectó directamente. Se trata del señor Ihering, cuyo nombre ha sido escrito con I y con J (Jhering). Hace poco tiempo, la versión con J del apellido de este hombre se impuso en Alemania, en parte por una serie de informes que estimaban que la forma con I era un arcaísmo. Y sin embargo, el 99% de los libros y manuales en español siguen escribiendo "Ihering", la supuesta forma incorrecta. Ahora la pregunta del millón: ¿qué nombre debe llevar este hombre en Wiki-es?. Quiero destacar que Wikipedia no debe innovar con respecto a sus fuentes, y en el caso de la versión hispanohablante, debe seguir las fuentes hispanohablantes. No importa que a mí me convenza más llamarle como le llaman en chino mandarín, o que en una votación, todos decidamos llamarle "Llering", porque en ambos casos, nosotros estamos innovando con respecto a las referencias.

En definitiva, que hay que tener presente que las cosas no son lo que son, sino que son lo que dicen las fuentes. Esto de los títulos más utilizados nos hace rozar muchas veces la FP, y hay que tener en cuenta que es algo que no se puede decidir de manera democrática, o siguiendo una regla ad-hoc. Hay que ver cuál es el nombre que con más asiduidad utilizan las fuentes de las que bebe el artículo, y en todo caso, dejar el nombre completo en el párrafo introductorio del artículo. No hace falta ni cambiar la política, ni estar perdiendo valioso tiempo con algo que no va a suponer beneficio alguno para Wikipedia. Gaeddal 13:47 7 ene 2007 (CET)

¿Mejora Wikipedia reemplazar las secuencias «Nº» o «N°» por el símbolo de número №? Honestamente creo que sí: alguien ha argumentado razones objetivas por las que es mejor una tipografía que otra (daos cuenta de que ni siquiera estamos hablando de faltas de ortografía), y el cambio, evidentemente, mejora Wikipedia, por muy pequeña medida en que lo haga. Pues hay gente que se dedica a eso (entre otras cosas) en un Proyecto. Y no creo que estén restando crecimiento a Wikipedia por ello: hacen lo que les gusta o lo que les interesa, y si no hicieran eso es posible que no hicieran nada, porque debo recordarte que trabajar aquí es voluntario. A mí, por ejemplo, me gusta más categorizar u ordenar que escribir monografías. Si una política me obligara a escribir un artículo extenso por cada 20 ordenaciones, para que wikipedia creciera en contenido, seguramente dejaría de contribuir, y entonces no se ganarían mis artículos y se perderían mis otras contribuciones. Míralo también desde el lado contrario: si a ti te encanta escribir artículos largos, sesudos y bien documentados el que otros se dediquen a pulir los errores menores te permite hacerlo más deprisa y escribir más: todos ganamos. En este caso lo mejor no es enemigo de lo bueno.--Rondador 14:33 7 ene 2007 (CET) P.S: En mi anterior escrito bailé los nombres: con quien estoy de acuerdo es con Manuel Salgueiro, no con Satesclop... ¿Cómo se hace eso de tachar tu texto?

Rondador, créeme, la teoría de la Lame War está ahí, y ni la he inventado yo, ni creo que sea mi labor defenderla a muerte. Pero igualmente, date cuenta que el argumento que estás dando contra el concepto de Lame War utiliza la falacia del hombre de paja, pues realmente estás arguyendo contra un caso que no era el que yo he pretendido mostrar. Gaeddal 19:10 7 ene 2007 (CET)

Rondador, en el ejemplo que has puesto de Picasso, el nombre completo del bendito no es Pablo Ruiz Picasso, sino Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso. El ejemplo tiene su tela. —Chabacano (discusión) 15:47 7 ene 2007 (CET)

Con <s>...</s> Tachado. Aunque podrías simplemente editarlo. Al poner debajo que lo cambiaste porque te confundiste queda claro. ▩ Platonides · Feliz Navidad 15:48 7 ene 2007 (CET)

Lo mejor es usar el sentido común. Nadie buscaría a Ricardo Eliezer Neftalí Reyes Basoalto: en realidad es Pablo Neruda.Amadís 17:51 7 ene 2007 (CET)

Gaeddal, no te entiendo (no es mala leche ni nada, es que he leído tu frase siete veces, he buscado hombre de paja y lame war, y sigo sin entenderte).

En general hay muchísima inconsistencia en este asunto ¿Por qué Pablo Picasso y no Picasso? ¿Por qué Manuel Fraga y no Fraga? ¿Por qué al Presidente del Gobieno no lo metemos en José Luis Zapatero, que es como le conoce muchísima gente (no sé si la mayoría, ¿hacemos una encuesta sobre cuántos saben que su primer apellido es Rodríguez?) Y no me digáis que son ejemplos extremos ¿Hay alguna manera de sacar una estadística de cuanta gente ha buscado en Wikipedia "Picasso" y cuánta "Pablo Picasso"? Si hasta él mismo firmaba sólo Picasso.

El caso de Pablo Neruda es diferente: el artículo no está bajo su nombre de nacimiento, si no bajo un pseudónimo, lo mismo que el de Sting, el de Fernán Caballero o el de Shakira; porque se ha decidido que su seudónimo es más representativo que su nombre; porque la relevancia de estos personajes la alcanzaron principalmente bajo su seudónimo. Eso no me parece mal, pero si se emplea el nombre hay que emplear el nombre completo y correcto. Otro tanto para los reyes y los papas: Juan Pablo II debe estar ahí y no en Karol Józef Wojtyla, porque fue bajo ese "pseudónimo" como alcanzó su principal relevancia. Pero si decidiéramos pasarlo a su nombre de nacimiento, tendría que estar en Karol Józef Wojtyla, no en Karol Wojtyla (aunque sea más común, corto y familiar)--Rondador 20:03 7 ene 2007 (CET).

Nota, Shakira no es un pseudónimo de Shakira Isabel Mebarak Ripoll. Sólo su primer nombre. Personalmente prefiero la política como está: el nombre más común o más representativo como título del artículo y el nombre completo en el párrefo introductorio. —Carlos Th (M·C) 17:52 8 ene 2007 (CET)

Claro, es a lo que voy. Pese a la supuesta indeterminación, el artículo de Fraga sigue ahí, al igual que el de Picasso, Zapatero y Pablo Neruda. Qué beneficio tendría sustituir el actual uso del sentido común y el consenso general por una norma que habría de tener un grado alto de detalle y elaboración para que el largo de los títulos no llene dos pantallas, y cuya aplicación no sólo sería engorrosa, sino también innecesaria. Recordemos además la famosa conjetura de Maldoror, que nos lleva a pensar que por muy perfecta y detallista que sea la política, siempre habrá casos límite que no contemplará, de manera que su mera existencia termina siendo un lastre que ata la libre utilización del sentido común. Pero voy más allá, el trabajo que supondría volver sobre todas las biografías existentes, que han seguido una política libre, para empezar a cambiar títulos en aplicación de una nueva política de acero, es sencillamente inmenso. Mira lo que están durando los ByV, y creo que por ahí queda alguno suelto... No merece la pena semejante esfuerzo. Gaeddal 23:04 7 ene 2007 (CET) Pd: Por cierto, tienes razón, no hay artículo para Wikipedia:Lame War. Voy a ver si encuentro las versiones en otros idiomas, y hago una para wiki-es. No obstante, la falacia del hombre de paja sí que tiene artículo, así que ahí no hace falta que meta mano xD.

No, no, si el del hombre de paja lo he visto y lo he leido, y de lame war me he leido el de la inglesa... al que no te entiendo es a ti ;-) (en esa frase). Lo que voy interpretando de tu intervención es que a lo que te opones es a establecer una política rígida, no a que yo, por ejemplo, cambie algún nombre en concreto ¿es eso? Al fin y al cabo, la actual política ya dice eso de Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona, que yo lo interpreto como Elija si va a utilizar el nombre o un pseudónimo en función de cual de los dos sea el más usado, pero en cualquiera de los dos casos, hágalo con el nombre o con el pseudónimo entero... y el nombre entero en España tiene dos apellidos (y desde el año 1957 dos nombres como máximo, lo de los encadenamientos infinitos es cosa del pasado). En cualquier caso, yo lo último que usaría en el título de un artículo son abreviaturas del estilo José A. Primo de Rivera o J. R. R. Tolkien --Rondador 00:39 8 ene 2007 (CET)

Claro claro, puedes cambiar el título del artículo si así lo crees conveniente para Wikipedia. Aunque también tienes que tener en cuenta que con esto, hay que proceder poco a poco, y siguiendo una estricta casuística. Además tienes que asumir que habrá otros usuarios que puedan oponerse al traslado de determinados artículos, y que tendrás que debatir con ellos para ver cuál es la mejor solución. Yo te aconsejaría que en caso de que haya polémica, no te calientes demasiado la cabeza, y lo dejes como estuviera. En el fondo, ese es el mensaje que quiero transmitir. Que se puede actuar, pero no merece la pena meterse en interminables discusiones si alguien se opone a cambiar el título de un artículo, y se opone de forma motivada. O dicho de otra manera, que a partir de la línea 20 de discusión sobre el tema, el tiempo que pierdes con ella no resulta rentable para el beneficio que podría traer el cambio. Vamos, que pasa a ser un Lame War. Gaeddal 13:33 8 ene 2007 (CET)

Pienso que lo que esta escrito ahora esta bien. Hay que poner el artículo bajo el título más conocido y los otros nombres con redirecciones. También pienso que en la introducción del artículo debe de aparecer el nombre completo, siempre que sea posible, y los apodos. Vuelvo a decir que lo que he leido en la política me parece correcto. Un saludo Txo (discusión) 10:40 18 ene 2007 (CET)

Yo en lo particular pienso que si Wikipedia es una Enciclopedia, o pretende serlo, en primera debería de tener como título algo sencillo, una entrada que cualquiera pueda identificar. históricamente, a los reyes, se le nombra según la dinastía a la que pertencen o el seudónimo que les gusta, y el nombre de seguimiento. Aunque es necesario establecer las diferencias de los personajes y analizar la relevancia de su nombre. Es decir, Carlos V, el rey de los chocolates, tiene como nombre real Carlos V de España y Carlos I de Alemania, pero históricamente es correcto Carlos V y no hay pierde. El hecho de querer cambiar los títulos significaría comenzar una exhaustiva investigación de los nombres y la gran cantidad de entradas, por ejemplo: Carlos II's hay 2, uno de España y otro de Francia, entonces podríamos poner un título específico como Carlos II de España y Carlos II "el Calvo" de Francia... Y los nombres de famosos tal cual... Shakira, Chayanne... de todas formas su éxito o hazaña la lograron con ese nombre, y resulte enciclopédico poner el nombre real en el primer párrafo. Estoy de acuerdo en el hecho de que no es posible poner "Pablo Picasso (p.ej.)" si él firmaba sus cuadros como Picasso. Entonces yo digo que simplemente la discusión es absurda, pues a final de cuentas el título sólo precede al texto y no hay que textualizar el título, es decir, no puede ponerse una oración compuesta a un título, por ello los títulos de algunas obras pueden ir: "De porque escribió el cuaderno a sus hijos y sus razones" es una oración sencilla, y no es correcto poner en un título: "Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso" por que se hace tedioso, aburrido y pesado... y seamos realistas... la mayoría de las personas sólo leerá "Pablo Diego José Francisco de Paula... tatata... Picasso, ah, sí es él..." Y es muy diferente la reacción de: "Picasso: cuyo verdadero nombre es Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispín Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso" En la sencillez de un título se atrae gente al artículo... Es una ley periodística que los títulos sean cortos, sencillos y para nada aburridos... Bueno, para los que han leído libros encontraran que no hay títulos largos..."--Regaladiux 06:36 27 ene 2007 (CET)

Se ha mencionado más arriba el caso de Pablo Neruda, por lo que me permito hacer presente que si bien este, en un principio era sólo un seudónimo de Ricardo Eliezer Neftalí Reyes Basoalto, posteriormente pasó a ser su nombre... Al momento de fallecer, su nombre legal era Pablo Neruda... Saludos, Yakoo (discusión) 02:55 29 ene 2007 (CET)

Spam

¿Hay alguna wiki que impida editar links externos a IPs? ¿Es posible hacerlo? ¿Sería descabellado plantearlo? La wikipedia está horrorosamente espameada. Somos una página visitadísima: hay gente que encuentra rentable sembrar los artículos de links para ganar unos dinerillos. Si los quitas un día los ponen al siguiente. Hay profesoruchos que usan la wiki para pasear sus artículos y obras por el mundo. Y hoteles. Y marchantes de arte. Etc. ¿Soy el único al que no le gusta este desbarajuste? Amadís 00:35 29 ene 2007 (CET)

Sí que es algo común recibir este tipo de vandalismos, pero por software creo que no se puede restringir la edición en determinadas secciones, ya que el nombre que le des a una sección puede ser el que te apetezca e imagino que de conseguir llegar ha hacerlo, acabarían poniendo sus enlaces en otros sitios. --BigSus (Comentarios) 13:28 29 ene 2007 (CET)

Es una de las tareas de mantenimiento... y bien dura, pues hay que visitar para ver el contenido antes de eliminar y siempre dudo cuándo es spam (bueno, algunas veces). resped 13:35 29 ene 2007 (CET)

Lo mismo podríamos poner algún tipo de bot que revirtiera automáticamente las contribuciones anónimas que sólo añadieran links externos. Nos quitaríamos un buen peso de encima. Gaeddal 13:42 29 ene 2007 (CET)

En wikia hay un captcha para aquellos que inserten un enlace externo. Al grabar tienen que introducir los caracteres que aparecen en una imagen para confirmar que no son bots, y esto puede desesperar a los spammers. Se puede implementar algo parecido, tras la votación correspondiente y petición a los desarrolladores. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:22 2 feb 2007 (CET)

Si los quitas un día los ponen al siguiente Podemos tener más paciencia :D Por otra parte en meta hay una lista negra de URLs a donde no se puede enlazar. × Platonides · Háblame 23:05 4 feb 2007 (CET)

Wikipedia y PDAs

Hay por ahí circulando una versión de es.wikipedia para PDAs, aunque ya es bastante antigua (más de 6 meses). Fue creada por particulares para ser utilizada en dispositivos móviles por medio del programa TomeRaider, yo la tengo cargada en mi Ipaq, de hecho. Ante esto, me preguntaba si no sería mejor que nosotros mismos pusiéramos a disposición general la base de datos (de artículos, claro) para PDA, actualizándola periódicamente (un par de veces al mes, por ejemplo), dejando un enlace desde la portada. Aparentemente no es muy difícil técnicamente; por lo que he visto, haría falta un bot para poner unos tags especiales en los artículos para que TomeRaider los pueda indexar (¡hola, Er Komandante, tanto tiempo sin hablarnos, viejo amigo! ¡cof! ¡cof!).

En mi opinión esto está dentro del espíritu del proyecto, y me parece totalmente abordable. Propongo la idea. --Cratón 14:24 29 ene 2007 (CET)

¿Un versión off-line descargable o algo como la wapedia? --Yakoo (discusión) 04:13 1 feb 2007 (CET)

Podría hacerse. Recuerdo haberlo visto hace algún tiempo, cuando salió. Sería cosa de mirar los formatos y de alguien con el programa (hago como que no miro a Er Komandante) interesado en probarlo y comprobar que funciona... × Platonides · Háblame 23:07 4 feb 2007 (CET)

Wikipedia:Capital de la semana

Paso a explicar, a muchos usuarios se les ocurrió una idea que a mí se me había ocurrido hace bastante y viendo el apoyo que tendría paso a comentarla:

Se trataría de un wikiproyecto paralelo al ya existente País de la Semana pero resolviendo varias falencias que éste tiene. Se votaría semanalmente imitando el modelo de País de la Semana y lo que se votarían serían capitales del mundo (en un momento pensamos en ciudades simplemente, pero luego nos dimos cuenta que cada votante tiraría para su país).

Escucho opiniones Mauron 13:09 20 ene 2007 (CET)

• • Como has escrito antes me parece mas correcto lo de ciudad de la semana, y si un wikipedista es "serio" no estará siempre obsesionado con su país. Otra posibilidad para evitar eso de estar siempre votamdo ciudades de tu país es simplemente prohibir pedir ciudades de España y América Latina (muerto el perro se acabó...), pues las ciudades de estas zonas estan bastante completas, o prohibirlas al principio para promover la mejora de las ciudades de África y Asia e ir aceptando gradualmente ciudades de los países americanos, pero sólo a las que realmente les haga falta. Para esto último se puede poner un máximo de tamaño para aceptarlas en la mejora (10kb). Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 14:00 20 ene 2007 (CET)
• Yo también pondría ciudades en vez de capitales, pondría unos limites de habitantes mínimos (para garantizar que sean ciudades más relevantes las que se mejoren antes) y si acaso, para evitar el exceso de candidatos de un mismo país limitaría a 2 o 3 ciudades candidatas por país, ¿Qué os parece?

Leonudio 01:11 28 ene 2007 (CET)

Podría darse la regla de "no dar la candidatura a tu ciudad", o alguna de tu país. O escoger una ciudad del País de la Semana anterior o algo así... No lo sé... Son sólo propuestas. Saludos Diego Godoy (háblame) 00:49 5 feb 2007 (CET)

WIKIPEDIA PARA NIÑOS

Soy profesor de Educación Primaria en México y creo importante que se considerara un proyecto de Wikipedia para niños, ¿Qué opinan?

Que lo más divertido para un niño con inquietud por el conocimiento es "perderse" en los artículos para adultos, en cuanto sepa usar el teclado. Las palabras que no entienda, las pincha si están en azul o si no las deduce del contexto. Lo mismo hacíamos cuando no había ordenadores. También funciona si lo que busca el niño es hacer los deberes copiando, dándole a copiar y pegar y ya tengo hecho los deberes sin haber leído nada ni entendido nada (muchas veces hasta equivocándome en la parte que tiene que copiar). Supongo que a lo que se refiere el mensaje anterior es una imitación de "mi primera encarta", que viene en letras grandes y con contenidos resumidos en lenguaje muy asequible. No sé, la verdad, igual es buena idea, los niños tiene todo el google a su alcance y la wikipedia de niños sería una guía más fiable.Ángel Luis Alfaro 18:10 21 ene 2007 (CET) Otra vertiente: el niño como usuario, registrándose y editando: eso sí que tiene un valor educativo incomparable con ningún otro recurso: pero claro, tienen que salir "cuidadores" para esa guardería (yo no, que bastante tengo en el instituto y en casa).Ángel Luis Alfaro 18:14 21 ene 2007 (CET)

Creo que en en: tienen un proyecto por ese estilo: una serie de artículos fundamentales, revisados y compilados para bajar en un archivo comprimido... creo que es algo parecido a eso. Hispa 18:22 21 ene 2007 (CET)

¿m:Wikikids? --Dodo 19:38 21 ene 2007 (CET)

Creo que m:Wikikids es únicamente una idea, no existe ese proyecto. (Aunque podríamos ver si nos interesa crear algo así) × Platonides · Háblame 21:58 21 ene 2007 (CET)

Pensando bien le caería mejor ir a Wikilibros o a Wikiversidad, que tiene un miniesbozo de proyecto de escuela primaria.～タイチ～ - (☆) 20:08 22 ene 2007 (CET)

De todas las ideas,esta me parece la mas formidable de todas,aunque por supuesto,esta seria un camino largo,con muchas cosas detalladas,de hecho posiblemente,lo que llamn vandalos sea una buena porcion de jovenes o niños,quien s abe cuantos de nuestros usuarios,seran menores de edad,cuenten con mi ignorancia, si algo se concretara en esto. --Teknomegisto 01:49 26 ene 2007 (CET)

Pues hay un proyecto en Wikilibros que quizá pueda interesar a más de uno. El nombre es Wikichicos y es parte de una iniciativa para crear contenido para niños. Alhen Æ 08:05 27 ene 2007 (CET)

Wikikids no existe wikimedia proyecto, sed it has been opened as an independant project in dutch and French and ones are doing quite well, with 800 articles each. (Both are independents). Dutch and french project are quite similar in their aims and rules, the dutch project is supported by Kennisnet. I think that if it get bigger and better known, and I hope so, it could either came "back" as a Wikimedia project, or merge with the dutch project (with who we keep in touch). I hope that in a way or another, we can welcome and help sister projects in other language. (let us know about it) I still think that it would be better again as an international project.

Sorry not to speak spanish, I can guess something of course, but I've never learned it... Astirmays 01:01 5 feb 2007 (CET)

Wikipedia Wikcionario

No sé si esto ya se había propuesto, pero ahí va:

La idea es que se "fusione" es.wikt en es.wikipedia para poder tener más fácil acceso a las definiciones. Las páginas de Wikcionario se guardarían en un nuevo ns llamado "Definición:". Esto también podría ayudar en conjunto con el Pop-up del Monobook-Suite para ver la definición de la palabra al pasar sobre el link.

¿Qué os parece?

-Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 19:19 Domingo 28/enero/2007 (UTC)

Tu propuesta, ¿es hacer de la wikipedia un diccionario enciclopédico? Si es así, te diré que puede tener cosas positivas y que hay conceptos limítrofes entre una cosa y otra. Sin embargo, puede tener problemas (como el separar el concepto enciclopédico del meramente de diccionario o el evitar que un artículo sea un cúmulo de redirecciones u otros). No soy del todo partidario, pero espero escuchar opiniones por si me convencen. resped 21:52 28 ene 2007 (CET)

Lo que digo es dejar lo enciclopédico como está, pero añadir el Wikcionario en Definición:Ejemplo. Si también existe un artículo enciclopédico, poner un enlace como: "Ver definición", o algo similar. Al hacer esto, también los mismos wikipedistas podrían editar las definiciones sin otra cuenta. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:32 Domingo 28/enero/2007 (UTC)

¿Y cómo saltaría la gente de un namespace a otro a través del buscador? ¿Qué pasa si busco casa? ¿Por que no hacer un namespace Citas: etc, etc e integramos todos los proyectos en uno? Ahora tenemos la plantilla {{wikcionariopar}} y los ingleses tienen además wi, cuyo efecto vemos aquí. Además ¿que pasaría con las políticas de ambos proyectos? --Emijrp (disc. · contr.) 15:00 29 ene 2007 (CET)

Totalmente en contra, sólo hay inconvenientes y además está muy bien que haya diversos proyectos hermanos. No veo que sea tan complicado pinchar en el enlace del artículo y llegar a la página del wikci, lo que pasa es que los escritores se deben molestar en poner esos enlaces y algunos quizás ni saben cómo hacerlo. Lourdes, mensajes aquí 15:56 29 ene 2007 (CET)

Creo que está bien tal como se ha organizado, no veo grandes ventajas en el cambio. --Jose MC 16:02 29 ene 2007 (CET)

Un detalle que sería interesante arreglar sería el de las palabras que tienen definición para el diccionario pero no dan como para un artículo, y por lo tanto se borran de Wikipedia para trasladarlas al Wikcionario. El problema con eso es que cuando alguien le ponga "buscar" a la palabra, y se encuentre con que no está, va a asumir que no está, que nadie se encargó de la misma.

No estoy al tanto de los detalles técnicos, pero creo que podría hacerse algo más o menos análogo a lo de las imágenes. Si hago click en una imagen, en Wikipedia, me muestra un resumen e la información que hay en Commons al respecto, aunque eso no implica que la imagen "esté" en Wikipedia (para editar la imagen, la licencia o demás, hay que ir hasta Commons, desde Wikipedia no se puede).

¿Qué tal algo parecido con el Wikcionario? Así, si quiero buscar un término con un significado importante, aunque quizás pueda ser un tema que no dé para un artículo (quien haya usado wikipedia para estudiar seguramente sabe a qué me refiero), si no hay artículo enciclopédico entonces que muestre la entrada en el wikcionario. Obviamente, con todas las plantillas e indicaciones para diferenciarla de un artículo real, para señalar que es una definición alojada en el Wikcionario y cómo hacer para crear un artículo sobre el tema si correspondiera; pero que en definitiva haga algo útil para el estudiante e indique lo que haga falta saber sobre la dichosa palabrita rara que apareció en el parcial del otro día o en uno viejo para practicar... Thanos 14:42 31 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con la propuesta de Thanos. Si se pudiesen añadir enlaces al wikcionario de forma semejante a commons se podrían enlazar palabras poco comunes que aparecen de forma necesaria en algunos artículos. Además esto fomentaría que pequeñas definiciones fuesen incluidas en el wikcionario en vez de en wikipedia. --BigSus (Comentarios) 12:02 1 feb 2007 (CET)

Eso era más o menos mi idea. Como para las imágenes de Commons se puede usar Imagen:, también podría ser que las definiciones de Wikcionario se vinculen con Definición: (obviamente sería un ns ineditable); y que el buscador marcara por default el ns Definición: para ser buscado. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:15 Sábado 3 de febrero de 2007 (UTC)

Yo creo q se debe dejar Wikipedia como "Wikipedia" y Wikcionario como "Wikcionario"... Diego Godoy (háblame) 01:19 5 feb 2007 (CET)

Buenos Artículos/Artículos Buenos

Como ya se ha presentando la idea muchas veces, en los pasados meses he estado traduciendo varias páginas de la wikipedia inglesa sobre el sistema de "Good articles" que tienen allá, para intentar implementarlo acá, debido al gran apoyo que tuvo en sondeos anteriores. Bien, ahora viene el asunto jodido, ponernos de acuerdo sobre el estilo de calificación, sobre el nombre que le vamos a poner, sobre las nimiedades y eso. Les dejo los enlaces donde (por supuesto) pueden retocarlos y moldearlos a gusto:

• La principal
• ¿qué es un Buen Artículo?
• para como sería todo el sistema de candidaturas
• hasta tenemos una plantilla de nominación :-o

Saludos gente, ¡y opinen! Gizmo II ¿Eu? 02:15 15 ene 2007 (CET)

Creo que antes de montar todo debemos definir claramente las diferencias entre un artículo destacado y uno bueno, porque la definición de artículo bueno es perfectamente válida para un artículo destacado, ¿qué es exactamente lo que diferencia un artículo bueno y uno destacado? me temo que al final el tamaño será el único factor.

Y por otra parte, aunque Gizmo ya me ha comentado lo dificil del asunto, cambiaría un poco el planteamiento de "artículos buenos" que se tiene en las otras wikipedias y al principio puede ser un poco complejo para el votante, yo apostaría por crear una candidatura única para AD y AB, de este modo un artículo muy bueno que se presente a AD pero no tenga la aprobación de todos los votantes pueda caer en la categoría de AB, sin necesidad de crear otra votación. Mi idea pasa por tener 3 votos posibles, si el artículo te parece válido para destacado -> AD, si te parece bueno pero no tanto -> AB, si tiene serias deficiencias -> En contra. Incluso se puede poner la opción de definir previamente si un artículo opta a la calidad de destacado o a la de bueno, además este modelo se integra bastante bien con el dichoso quorum. Ale estas son mis opiniones y sugerencias. Yrithinnd (/dev/null) 02:32 15 ene 2007 (CET)

Me parece que conjugar los artículos destacados con los artículos buenos (o ejemplares) sería algo delicado, recordemos que WP:CAD usa un sistema que está basado en plantillas y páginas diversas y que hace pocos días yo estuve actualizándolo, un cambio como este resultaría en cargar más el sistema. Así que yo opino que se debería tomar esta opción como la última. Ahora creo que el límite entre un artículo bueno y destacado no es simplemente el tamaño, es que contenga un estándar del manual de estilo acorde, no necesariamente un artículo bueno deba tener imágenes o una plantilla que ocupe gran parte del artículo, o tener un millón de referencias y enlaces externos. Es asunto de completitud, que la información que se muestre sea bastante informativo sin tener que profundizar en detalles muy especializados, algo que un destacado posee.～タイチ～ - (☆) 09:05 15 ene 2007 (CET)

He elaborado una propuesta de logo gracias al "soporte técnico" que me ha bridando Johnbojaen ;P. --Paintman (¿hablamos?) 13:41 15 ene 2007 (CET)

Jeje, me gusta mucho tu logo, Paintman. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 23:29 15 ene 2007 (CET)

Yo añadiría otro criterio, hay artículos muy especializados, digamos que no son precisamente de divulgación y no es posible presentarlos a destacados porque la mayor parte de los wikipedistas no podemos dominar tanto todos los campos del saber. Hay artículos muy concretos de medicina, o de física, o de topología matemática, por poner ejemplos de campos que me son ajenos, que pueden ser excelentes o un bodrio, pero la mayoría de los mortales estamos incapacitados para juzgarlo. Sin embargo pueden ser calificados de Buenos artículos (como proponéis) o Artículos de calidad garantizada y eso sólo podría hacerlo un comité de especialistas. Los ingleses usan un sistema de revisión por pares, pero no conozco en detalle el proceso, Otro roblema es cómo buscar al que se atreva a decirle a uno que su artículo no es bueno y que no merece la distinción ya que, además de granjearse enemistades o provocar susceptibilidades y desconfianzas; aparte de que entre dos especialistas de igual capacidad puede haber discrepancias importantes y eso no debería ser suficiente para descalificar una artículo. Es una ley humana, no recuerdo qué nombre tiene, la que dice que dos personas con la misma formación y la misma información pueden llegar a ideas similares pero también a ideas contrapuestas. Bueno, creo que me estoy desviando, voy a ir al grano: mi especialidad es la Prehistoria, concretamente la industria lítica, un campo en el que existen escuelas profundamente enfrentadas. Si os propongo que leáis el artículo sobre una herramienta de piedra llamada hendidor es posible que, si no estáis familiarizados con el tema, se os escapen ciertos detalles sobre la peculiar personalidad de este tipo lítico sobre el que hay un puñado de especialistas (yo no, me refiero, por ejemplo al Usuario:120). El artículo no es muy corto ni muy largo, podría haber hecho más extenso, a costa de entrar en detalles que lo harían intragable para la mayoría (si es que no lo es ya); no es un artículo que vaya a ser muy visitado (buscad en internet alguno equiparable y que no sea una fuente primaria). ¿Cómo juzgarlo?, la gente no creo que se volcase a votarlo porque, sinceramente, muy pocos pueden opinar sobre el asunto (no por su calidad, no me malinterpretéis, sino por la especialización científica que conlleva); cómo juzgaréis las ilustraciones, algunos son dibujos científicos hechos según unas normas convencionales muy estrictas: hay muchas ilustraciones en el área de Prehistoria que se saltan esas normas, os invito a que las encontréis). Lo mismo pasará en otros campos del conocimiento. Bueno, hago gala de mi pésima capacidad de comunicarme, metiéndome en un jardín y pensando que no he expresado lo que quería adecuadamente.

Un saludo a todos, creo que los de los Buenos Artículos no sólo es buena idea, sino que es muy necesaria para la Wiki española Locutus Borg έγραψα 01:24 16 ene 2007 (CET)

Yo creo que el buen artículo es llanamente el que no necesita tener la etiqueta esbozo/miniesbozo ni ninguna otra plantilla. Dark512 (✉ Escríbeme) 02:22 16 ene 2007 (CET)

Que excelente idea, podrían postularse artículos con excelente contenido, y de esos hay muchos. ¿Donde hay que votar :P?

--Nueva era 02:24 16 ene 2007 (CET)

A mi no me parece mal que el criterio de diferencia Bueno/Destacado sea el tamaño (32k o el que sea), y si hay uno que resulte excepcionalmente bueno, se le sube a desacado igual. Lo que no sé es cómo funcionará el sistema de elección. ¿He entendido bien que un sólo usuario puede declararlo a buen artículo y también uno sólo lo puede quitar?. Iba a haber guerra con muchos. También estimulará la vanidad: imaginad que uno escribe un artículo sobre su padre, o su empresa (ya se subió uno de empresa a votación de destacados), y su primo, u otro compañero suyo, va y lo aprueba.Ángel Luis Alfaro 08:02 16 ene 2007 (CET)

Quizá hay que repasar un poco la traducción. Lo que dice la propuesta es que cualquiera puede proponer un artículo, y cualquiera puede revisar el artículo y conceder la categoría siempre que no sea uno de los contribuyentes principales. Además fíjate que hay que argumentar la decisión. No creo que genere tantos problemas, piensa que es un sistema que ya está en uso.

A mi la idea me parece excelente y muy necesaria, no solo como fin, sino como medio. Nos dará herramientas para en un futuro poder montar la versión en papel-DVD de es.wikipedia . Además, permitirá desarrollar procesos automáticos mediante bots para evaluar artículos pertenecientes a wikiproyectos, lo que ayudaría a darles un nuevo empuje y una mejor definición de objetivos. Creo que todo son cambios muy positivos por los que vale la pena trabajar. Richy 11:55 16 ene 2007 (CET)

Uff, que mal, ¿por qué no leeré bien las cosas?, yo me había hecho a la idea de que el sistema de votación era como el de los destacados por eso mi propuesta de votación que ahora me parece poco apropiada y por eso tampoco entendía muy bien las diferencias entre AB y AD, pero Locutus ha explicado perfectamente el tema de diferenciación entre AD y AB y además de posibles problemas del sistema de elección.

Y ya que estamos creando esto, voy a sugerir una propuesta o una serie de ideas. Podemos crear pseudocomités de pseudoexpertos por temáticas. Donde todos los miembros del comité deberían ser de confianza, activos y únicamente podrán entrar en el comité por méritos demostrados en una materia. Para no liar la cosa, por ejemplo Locutus es nuestro experto en prehistoria, seguramente el es quien mejor conoce y quien mejor identificará a otros usuarios "expertos" en prehistoria y a medida que haya más miembros en el comité éstos también podrán invitar a nuevos miembros al comité. Vaya lio, ¿no?. Finalmente, a la hora de valorar una candidatura, cualquiera podrá sugerir pegas, pero el comité será quien tomará la decisión final.

¿Os imaginais que además gracias a esto se consigue que los wikiproyectos funcionen?.... Bah, voy a dejar de soñar. Yrithinnd (/dev/null) 12:50 16 ene 2007 (CET)

Me gusta la idea de Yrithinnd. Aunque también pienso que el "comité" podría valorar el artículo, y la comunidad tomar la decisión (obviamente influenciada por las opiniones expertas). Aunque no tengo claro si se montaría un sistema demasiado complejo. Jarke (discusión) 13:20 16 ene 2007 (CET)

Veo que hace días no se plantean muchas cosas nuevas, y lamentablemente mis (creo) merecidas vacaciones me impiden ponerme a discutir el asunto con los interesados como es debido, pero vengo a agitar un poco las aguas si es que todavía hay alguien que anda viendo este hilo. La idea del Irricín no es mala, pero tal vez sea un poco complicada de llevar a cabo a corto plazo, aunque garantizaría una mayor valoración de ciertos artículos como expuso Locutus. El asunto es definir esto, aunque sea empezar con este sistema que tienen los ingleses, y ver como se va desarrollando; total, esto es la wiki, todo se puede arreglar ;). Si vemos que no funciona o que podemos ir creando estos comités a medida que pasa el tiempo, pero a la vez que ya se vayan pasando varios artículos a una categoría "mayor" por así decir, para que luego estos reciémn formados comités puedan encontrarlos más fácilmente o bien orientarse si es que no conocen muy bien los criterios pero si los temas. En fin, la dejo picando, ya veré como se va desarrollando esto, y espero estar pronto nuevamente con espada en mano para defender esta propuesta. Saludos, Gizmo_II desde sus vacaciones.

:Apoyo tu idea. Es imposible clasificar los artículos entre destacados y no-destacados.

—Ricardo Ramírez 01:06 27 ene 2007 (CET)

La valoración por un solo usuario de cada candidato a AB, parece que funciona en en:wiki sin mucho problema. Sin embargo, creo que la valoración colectiva es mejor porque diluye los conflictos que pueda haber con subjetividad, tiempo disponible de una persona, experiencia en el tema, y otras de las cuales a todos nos es difícil despojarnos; que pueden sesgar mucho una valoración cuando una sola persona califica un artículo. La idea de los comités suena muy bien, y creo que sería un estado saludable para el sistema. Tal vez sea lento de ponerse en práctica.

Me viene a la cabeza un punto intermedio, donde se formen jurados de dos o más personas, que voluntariamente se apunten a revisar un candidato. Los jueces pueden o no conocerse, simplemente se les va asignando por orden de aparición en una lista preparada para tal efecto. El sistema quedaría así, se hacen dos listas cuyo contenido es móvil:

Artículo candidato a AB		Jueces voluntarios
Artículo que se candidateó primero Artículo que se candidateó segundo Artículo que se candidateó tercero		Usuario:Fulano Usuario:Zutano Usuario:Mengano Usuario:Perengano Usuario:Esperounjuez

Supongamos que los jurados son integrados por dos personas. Entonces, a Fulano y Zutano les toca evaluar al Artículo que se candidateó primero. A Mengano y Perengano les tocará evaluar al Artículo que se candidateó segundo, y así sucesivamente. Cuando Fulano y Zutano terminen con su evaluación, borran sus nombres del tope de la lista, y si así lo desean, pueden volver a inscribirse, poniendo sus nombres hasta abajo. Usuario:Esperounjuez está listo para evaluar al Artículo que se candidateó tercero, pero tendrá que esperar a que llegue un sexto voluntario y se apunte en la lista (el sexto puede ser Fulano nuevamente, si se apunta al terminar su evaluación).

La ventaja que le veo a la propuesta es que evitaría que la calificación dependiera de un solo criterio personal, y también lo veo como un primer paso para la formación de comités.

Me pude explicar, o enredé más el asunto? Saludos --Sergio (Discusión) 20:59 27 ene 2007 (CET)

En resumen, se utilizaría el mismo sistema pero en vez de 1, 2, además del hecho de tener que anotarse para calificar. Tal vez éste traiga problemas de archivación o mantenimiento, pero creo que sería lo mejor y más pasable. Ahora, si están de acuerdo, sólo pido ayuda a algún usuario interesado para coordinar la creación de todas las páginas que falten, ya sean plantillas o para decidir como hacer los archivos y esas cosas. Si alguno está interesado, se puede dirigir a mi página de discusión y de allí podremos empezar a trabajar las cosas que faltan para sacar esta idea adelante. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:40 31 ene 2007 (CET)

La revisión inter pares (peer review) de los científicos tiene una condición sine qua non: debe ser anónima. Hoy te juzgo yo a tí, mañana tú a mí, pero aquí no se entera ni el tato. Evidentemente, cuando se está dentro del ambiente científico de una determinada materia, digamos Física Cuántica, el editor de una revista que recibe un artículo sobre la (digamos de nuevo) fisión del quark verde por el autor X, sabe que los más puestos en el tema son un nº determinado de colegas, contacta con 2 de ellos que aceptan evaluar el trabajo, y si alguno no quiere, va probando con los siguientes en su lista, hasta tener los dos. Si uno dice: ¡¡guay!! y el otro: ¡¡puajjj!!, pues contacta con un tercero que desempata.

No veo problema en adaptar esto a Wikipedia salvo que habría que establecer un registro secreto donde la gente se apuntase e indicase en qué materias está dispuesto a evaluar. A ese registro sólo debería tener acceso un grupo restringido de bibliotecarios en los que se delegasen las funciones de editor de revisiones. Fijaos que no digo TODOS los bibliotecarios, cuantos menos, mejor. Si queréis más detalles, me podéis preguntar. Saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:16 2 feb 2007 (CET)

Sería demasiado enrollado el asunto, tal vez con hacer una simple tabla como tenemos ahora en el PR:RAD donde cada uno anota su colaboración y decisión con un máximo de n AB a calificar al mismo tiempo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:34 3 feb 2007 (CET)

Gizmo, yo lo probaría tal y como lo habéis pensado y trabajado durante tanto tiempo. El método es muy poco engorroso, está probado en la wiki inglesa y no requiere de mucha participación (mucha menos que CAD) para tirar adelante. Más adelante se pueden hacer ajustes o, si todo falla, cambios grandes. Saludos. —Chabacano (discusión) 05:46 3 feb 2007 (CET)

Plantillas...

Les escribo porque estoy completamente en desacuerdo con las políticas respecto a las plantillas... pues casi todas son "inutiles"..

Propongo que se deje a un lado el extremismo.... las plántillas de navegación geográfica ayudan el usuario a navegar entre los artículos... y además hacen que Wikipedia sea más presentable... es decir más agradable a la vista de sus usuarios.

La discusión no se trata de si son útiles o no... (pues Wikipedia no se va a acabar por que no tenga estas plantillas). La discusión es que hacen a los artículos más agrables.. y ayudan al usuario a navegar entre los temas relacionados... además no le hacen daño a nadie...

¿A alguien le parecen feas estas plántillas de Buenos Aires?

{{Ciudad de Buenos Aires}} {{Barrios de Buenos Aires}} {{ProvinciasArgentina}}

Ricardo Ramírez 21:41 26 ene 2007 (CET)

• Menos mal que alguien lo dice; la verdad es que comenzaba a estar harto de que se borrasen a la ligera tal cantidad de plantillas que embellecen los artículos y aligeran la navegación; esa política de austeridad sólo logra convertir a la wikipedia en español en una de las peores wikipedias. Dark512 (✉ Escríbeme) 21:55 26 ene 2007 (CET)

Pues... la primera definitivamente me gusta, no necesariamente puede ser reemplazada por categorías sin mediar un tour de force, y sigue la sugerencia del manual de estilo (que, vale la pena recordarlo, es sugerencia y nada más). Las otras pueden remplazarse por una buena categorización, y me parecen bastante pesadas (aunque la división de los barrios por número de habitantes es interesante, puede sin duda hacerse por categorización). Como sucede con las listas, ni todas las plantillas son buenas ni todas son inútiles, y me parece que todo "fundamentalismo" al respecto es nocivo. Cinabrium 23:00 26 ene 2007 (CET)

• En contra de las tres. ¿Qué hacen que no puedan hacer las categorías equivalentes? --Dodo 23:36 26 ene 2007 (CET)
  • • Sencillamente que son más agradables... las categorias son a las categorias, lo mismo que una alcantarilla a un paisaje. Además si no le hacen daño a nadie, ¿cuál es el problema? Ricardo Ramírez 00:56 27 ene 2007 (CET)

• Algo que hacen es por ejemplo, ahorrarles un click en la categoría a la gente con una conexion exasperantemente lenta como la mia por ejemplo. Me parece que en muchos casos pueden ser inutiles, pero en casos como los de las plantillas de Buenos Aires agilizan muchisimo la navegacion. Mi humilde opinión. Saludos, Nyko83 00:27 27 ene 2007 (CET)

No soy un "plantillista" convencido, ni mucho menos, pero lo que observo es que del lado de los "antiplantillas" hay una especie de actitud de cruzada que no favorece en nada la concordia general, más bien lo contrario: levanta ampollas y genera callos allí por donde pisa. Puesto que, sin entrar en vericuetos legales sobre votaciones y políticas, parece evidente y notorio que no existe un consenso general sobre este asunto, y puesto que lo que es seguro es que no es algo de vital importancia para la supervivencia de Wikipedia ni de la civilización occidental, animaría a los cruzados antiplantillas a deponer, o al menos a relajar, su actitud que parece (recalco el parece a ojos de otros wikipedistas) más destructiva que constructiva. Rondador (discusión) 00:37 27 ene 2007 (CET)

La gente se olvida por completo que existe una votación aquí hecha hace casi un año. Debemos regirnos a esta votación, yo lo que no entiendo es crear plantillas simples que pudieran asumir simplemente una categoría, eso es más que lógico. Recordemos que esto es una enciclopedia, no vamos a poner un bloque de texto que cubra media página y tenga un listado escondido entre ella.～タイチ～ - (☆) 01:07 27 ene 2007 (CET)

Yo estoy con Dodo. Las plantillas son innecesarias, y, aparte, voy a contar mi experiencia con ellas. Hasta hace relativamente poco, me importaban muy poco, lo único que me molestaba un poco era que suponían un elemento más que mantener para el ya de por sí saturado sistema de mantenimiento de Wikipedia, pero mi opinión cambió cuando hace unas cuantas semanas me involucré en la migración a la malograda plantilla interproyecto; por las características del programa que reemplazaba las {{commons}} (que, ojo, estaba perfectamente hecho) y por su situación al lado de las categoría, dieron muchísimos problemas al bot, en las páginas con plantillas de navegación me obligaban continuamente a rectificar sus ediciones erróneas (tengo cientos de ejemplos como éste, la plantilla se coloca indebidamente antes de los enlaces externos). En mi caso, cambié más de tres mil plantillas commons, y tuve que rectificar a mano más de trescientas, la mayoría por culpa de las plantillas de navegación, y vamos... que acabe bastante cansado. En fin, yo no estoy muy por la labor de dar facilidades a elementos que dan más trabajo de mantenimiento y además lo dificultan en ocasiones. Si una plantilla es necesaria, que se ponga sin dudarlo, pero me consta que la mayoría no lo son. Er Komandante (mensajes) 01:10 27 ene 2007 (CET)

También podríamos colorear el texto de los artículos, una parte en verde, otra roja y la última azul. En definitiva, si ya existe una compleja (y mejor) estructura como las categorías para hacer esa labor, ¿Por qué repetirla y provocar encima el consecuente aumento de tiempo en mantenimiento de plantillas? ¿Bastaría con añadir mil colores a las categorías para que luzcan mejor? ;)

¿Será necesaria una propuesta de votación? En fin, más líos. Al final acabaremos con el descontrol de la wiki inglesa en este aspecto, véase un ejemplo. Boja (dime) 01:18 27 ene 2007 (CET)

Que haya un problema tecnico con la plantilla de Interproyecto (que salió dando muchos problemas) no es equivalente a las plantillas de navegación. Las plantillas de navegación ahorran muchos clicks y hace muy amigable navegar entre artículos, siendo muchas veces las categorías algo muy complicado y disperso. Con respecto a la cita de la wikipedia en inglés, hay que tomar ejemplo de ellos en muchos aspectos. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:50 27 ene 2007 (CET)

¿Cuáles ejemplos, el de Boja que eran 8 plantillas de navegación en un sólo artículo o como éste? Por favor, si los de en.wiki un día deciden hacer políticas absurdas no tenemos que estar como corderos detrás de ellos, tenemos políticas propias y autónomas. Si aquí no queremos plantillas enormes, listas subjetivas o no admitir el fair use, es porque somos una comunidad autónoma de cualquiera otra Wikipedia, manteniendo los pilares básicos pero asimilando nuestra propia identidad. Por favor, yo cada vez veo esto de las superplantillas como una crónica de una inutilidad anunciada.～タイチ～ - (☆) 01:57 27 ene 2007 (CET)

Me refiero a plantillas como esta, que creo que había una muy similar en esta wikipedia, y que agilizaba enormemente acceder a la información, mientras que con las categorías es algo mucho mas caótico. Dark512 (✉ Escríbeme) 02:13 27 ene 2007 (CET)

Yo esto de las plantillas de navegación lo veo como los alerones de los coches. Al principio me parecían llamativas, pero con el tiempo me he dado cuenta de que cuando son sustituibles por categorías sólo dan un falso aspecto de “artículo acabado”. Su función la pueden hacer mucho mejor las categorías y cuando en un futuro se añadan más capacidades a las categorías (por poner un ejemplo sencillo, que se puedan mostrar los artículos que estén en dos categorías determinadas [Arquitectos de Francia y Nacidos en 1850, por ejemplo]), esas cosas no se podrán hacer con las plantillas, pues son un mecanismo mucho más rudimentario (aunque tengan colorines). Respecto a la wikipedia en inglés, hay que aprender de ellos en muchas cosas, pero también saber evitar sus errores. Esa es la ventaja de ir por detrás —Chabacano (discusión) 02:43 27 ene 2007 (CET)

Respecto a la plantilla de Final Fantasy, no encuentro nada caótico en Categoría:Final Fantasy. El agilizaba enormemente lo traduzco por: ahorra un clic. Las categorías están para lo que están y las plantillas, a mi modo de ver, no es más que un tunning (malo) de colores y enlaces que con el tiempo llegan a ocupar más que el texto del artículo. El ejemplo de Taichi me da verdadero miedo.

Y sigo sin ver más usable algo como {{Shakira}} que la categoría Shakira con las subcategorías correspondientes de Álbumes de, Singles de e incluso movimientos de cadera de.... Destacar que el hecho de centrarse en las categorías y no en las plantillas ayuda a la organización, ya que recordemos una categoría a su vez puede estar en varias y llegar a ésta desde varias ramas del entramado wikipédico. Boja (dime) 04:18 27 ene 2007 (CET)

Aquí debemos ser serios y apilcar lo que es para uno para todos. Las wikipedias son diferentes y se debe ser claro en eso. Aquí no hay fair use, en la inglesa sí. Aquí no se admiten plantillas, y en otras puede que sí. Y aquí las plantillas están en proceso de borrado. De una vez y por todas dejemos la vagabundería y acabemos con este asunto así como con el del fair use. --Nueva era 04:22 27 ene 2007 (CET)

¿Aquí no se admiten plantillas? ¿Desde cuándo? Joder, de tanto repetirlo va a acabar por ser verdad. ¿Alguno ha mirado la votación esa que tanto aireáis? A favor de eliminar las plantillas de navegación horizontales: 3 votos; en contra de eliminarlas: 11 votos, entre ellos el de alguno de los que más arriba claman por eliminarlas. Si habéis cambiado de opinión, me parece estupendo, pero eso no fue lo que votásteis. Haced una nueva votación, más clara y organizada (sin 17 opciones mutuamente excluyentes y sin embargo compatibles pero contradictorias, y no tergiversada después a poder ser, y si la decisión es eliminar, no seré el que se oponga, que no me gustan las plantillas (igual hasta voto a favor de su eliminación si se da el caso). Pero de momento, todos los "borraplantillas" estáis actuando mal, muy mal. Rondador (discusión) 04:55 27 ene 2007 (CET)

Por lo dicho por Rondador solo me queda decir: ups... Y por el tema en general, vamos, si algo podemos presumir de nuestros ancestros, y cada vez mas ancestros es que somos seres con la mente cada vez mas abierta. Todos tienen parte de razon... hay muchisimas plantillas que son inutiles, pero tambien existen las que no lo son y le dan mucha utilidad al articulo... Yo insisto en ahorrarle clicks a los pobres infelices como yo que tienen una intolerante tarifa plana de 64 kb por vivir a 8 km de la civilizacion humana... Yo creo que no hay que generalizar... ahora, tampoco decirdir ¿cual es util? ¿cuan es inutil? si lo es claramente se borra y ya esta... no creo que haya que darle mucha vuelta al asunto. Nyko83 11:44 27 ene 2007 (CET)

Puesto que esta votación ha sido mencionada varias veces en la discusión, me permito hacer notar tres singularidades

• el bajo nivel de participación,
• la precariedad de las mayorías obtenidas en varias propuestas aprobadas (que no pasarían el filtro de los 2/3 empleado por ejemplo aquí, aquí y aquí), y
• Lo "embarullado" de la votación en sí, por cuanto algunas opciones admitían solamente votos a favor (pues existía también la opción opuesta) mientras otras admitían votos en favor y en contra.

Mi interpretación de los resultados es que:

• no se admiten plantillas en forma irrestricta (solo un voto a favor) ni se prohíben todas las plantillas (solo un voto a favor);
• eliminar las plantillas de navegación verticales (precaria mayoría 9 a 6)
• admitir las plantillas de navegación horizontales (mayoría 11 a 3)
• limitar el tamaño de las plantillas de navegación horizontales (unanimidad= 8-0)
• convertir las plantillas de navegación en desplegables que aparezcan plegadas por defecto (precaria mayoría 8 a 7)
• limitar el número de plantillas de navegación en un artículo (mayoría 11 a 2, aunque el número límite no queda muy claro).

A la luz de estos resultados, a mi juicio la política que puede considerarse más o menos consensuada es la de admitir un número reducido (¿1? ¿2? ¿3?) de plantillas de navegación horizontales de tamaño reducido (¿3 líneas?). Como, sin embargo, el tema continúa siendo conflictivo y resurge de tanto en tanto, parecería adecuado dar una discusión separada que permita consensuar una política al respecto (o, si fuera el caso, llevar a votación propuestas que no puedan conciliarse). Cinabrium 20:46 27 ene 2007 (CET)

Yo pregunto: ¿vamos a seguir desautorizando votaciones? ¿vamos a desautorizar el manual de estilo? ¿vamos a hacer caso del capricho de dos o tres? --Nueva era 21:02 27 ene 2007 (CET)

Al manual de estilo no se lo puede desautorizar porque no es una autoridad ni una regla, es nada mas que un consejo a seguir. Nyko83 23:36 27 ene 2007 (CET)

Como ya han comentado, a mi la primera me parece una buena plantilla y si por mi fuera, debería dejarse, pues favorece al artículo, las otras dos sin embargo, creo que pueden sustituire por categorías, facilmente sin perjudicar la página en cuestión. Leonudio 01:15 28 ene 2007 (CET)

¿Por qué está todo el mundo de acuerdo con dejar la primera pantilla {{Ciudad de Buenos Aires}} si es la única totalmente redundante, ya que se enlaza a esos artículos a través de las {{AP}} repartidas por todas las secciones? --Emijrp (disc. · contr.) 15:27 29 ene 2007 (CET)

Las plantillas son muy útiles para los más nuevos, o visitantes ocasionales, siempre que se trate de temas muy amplios, donde puede haber decenas de categorías relacionadas. --Jose MC 16:10 29 ene 2007 (CET)

¿Puedes demostrar ese aserto? --Dodo 10:41 7 feb 2007 (CET)

bot de bienvenida

porque no un bot de bienvenida, que ademas de dar la bienvenidad indique a algun ciceron, y que este sea aleatorio,, cosa que el novato no se siente solo y que aprenda,, asi todos los usuarios reciben el mensaje, y al ser aleatorio no sobrecargamos a ningun ciceron. --Cristianrock2 Haga clic para molestar 08:21 12 ene 2007 (CET)

Como que le quita lo personal al asunto... a mi no me gustaría que un robot me dé la bienvenida, preferiría a un humano. Titoxd^(?!?) 09:43 12 ene 2007 (CET)

Con Titox. --resped 09:54 12 ene 2007 (CET)

A mí nadie me dió la bienvenida en su día y no por ello me siento peor (snif!). Un bot es muy frío ¿y si el nuevo quiere contestar? --Filipo (Alegaciones) 10:10 12 ene 2007 (CET)

Un bot de bienvenida es mala idea, resulta impersonal. En cambio la idea de escojer aleatoriamente un mentor en cambio no es mala (aunque a ver cómo se podría hacer sin el bot! :D). × Platonides · Háblame 15:16 12 ene 2007 (CET)

¿EscoGer? --Dodo 19:30 12 ene 2007 (CET)

InteliJencia, dame el nombre exacto de las cosas. (J.R.Jimenez)--Egaida 20:54 12 ene 2007 (CET)

Ahora que hablamos de bienvenidas, ¿por que no substituimos la plantilla {{bienvenido usuario}}, que se usa en 20.000 páginas? --Emijrp (disc. · contr.) 18:26 12 ene 2007 (CET)

Porque daría a esos 20.000 usuarios la impresión de que tienen mensajes nuevos, y la decepción de no tenerlos. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:15 13 ene 2007 (CET)

¿no pasó ya el bot de Orgullo haciendolo tiempo ha?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:13 13 ene 2007 (CET)

Aaargh! NOO!!. Se nos está pasando algo muy importante. No debemos dar la bienvenida a todo cristo sólo por el hecho de registrarse o escribir cualquier cosa, sino sólo cuando hacen alguna aportación de buena fe. Recordad que el ver una bienvenida en una ip/usuario sirve como indicación de que ha hecho alguna contribución válida, y es muy útil a la hora de patrullar RC. Por el contrario, ver una plantilla de aviso sirve para detectar reincidencias, y bloquear así al reincidente que ya ha sido avisado. Algún día de estos tendríamos que hacer un manual del "patrullero", que últimamente veo muchos "destruir" y pocos "avisoprueba". Gaeddal 21:02 13 ene 2007 (CET)

Cuánta razón. Jarke (discusión) 14:42 14 ene 2007 (CET)

Respecto al comentario de Gaeddal sobre RC ¿Hay algún enlace con buenos consejos? Lo digo porque algunas veces me siento protagonista de con faldas y a lo loco. Vamos, que viva la pepa y si te he revertido no me acuerdo. Gracias de antemano.--Egaida 13:07 15 ene 2007 (CET)

Ojalá 20.000 personas se conectaran y vieran ese mensaje anaranjado. --Emijrp (disc. · contr.) 15:14 14 ene 2007 (CET)

A mi me parece buena idea, ya que todo el mundo recibiría una bienbenida, lo que le orientaria facilmente gracias a la nueva plantilla y evitaría que ciertos usuarios hinchen sus contribuciones con bienbenidas. Alguien también me dijo en el canal IRC que los novatos necesitan a alguien que les guié al principio, pero para eso ya está el Wikiproyecto Cicerones de wikipedia, y una persona que vea que un usuario se ha dado de alta puede acudir en su ayuda si ve que en sus ediciones está cometiendo un error. Un saludo. Juanrra 22:40 15 ene 2007 (CET)

Me parece perfecto,tambien se podrian agregar,los lugares pertinentes para saber como editar,es necesario. --Teknomegisto 01:39 26 ene 2007 (CET)

Según me ha contado Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) existe una manera para que al registrarse aparezca una pre-bienvenida. Aún así, la plantilla actual de bienvenida se seguiría utilizando. Con esto conseguiriamos que la información de bienvenida se fuese dando poco a poco sin abrumar al recien llegado. Un modelo de esa pre-bienvenida traducido al español desde la versión francesa puede encontrarse aquí. Cualquier sugerencia es bienvenida ;P --Paintman (¿hablamos?) 20:08 8 feb 2007 (CET)

Me parece una idea estupenda, pero yo veo en el café, en los wikiproyectos y en el portal muchas buenas ideas, pero pocas se llevan a la práctica, todas van quedando en el aire y, finalmente, caen en el olvido. Un saludo Juanrra (Entra a criticar o cotillear) 20:29 8 feb 2007 (CET).

Nombres de artículos sobre estaciones de metro de Madrid

Metro de Madrid

Las diferentes plantillas de las líneas de metro se deberían unificar los nombres. En algunas ocasiones se llaman (ejem:Estación de Pueblo Nuevo) y en otras la llaman Pueblo Nuevo (Metro de Madrid)). Yo me decanto por la segunda denominación ya que evitamos que haya otras estaciones con el mismo nombre.

Usuario:Aloneibar--alberto 17:16 25 ene 2007 (CET)

El usuario Galaxy4 propone trasladar los nombres de los artículos de esta categoría (Categoría:Estaciones del metro de Madrid) siguiendo este formato Nombre de estación (Metro de Madrid) (por ejemplo, Ascao (Metro de Madrid), con la finalidad de homogeneizar los artículos de la categoría y evitar ambigüedades que ha detectado. Me parece una propuesta sensata. Me gustaría saber si alguien, sobre todo quien haya trabajado en este tipo de artículos, se opone a esta medida. Un saludo, Hentzau (discusión ) 18:49 29 ene 2007 (CET)

Leo más arriba que otro usuario hizo la misma propuesta hace cuatro días y no ha recibido respuesta, de lo que deduzco que no hay nadie en contra de estos traslados. Hentzau (discusión ) 22:11 29 ene 2007 (CET)

Yo me inclino más a la oración natural a la hora de titular que a las formas con paréntesis, aunque es cierto que en este caso puede quedar un poquito largo, sería: Estación del Metro de Madrid de Ascao (para evitar cualquier posible ambigüedad). En cualquier caso, siempre mejor un criterio uniforme que cada una de una manera distinta. Rondador (discusión) 22:53 29 ene 2007 (CET)

También estoy de acuerdo en lo de homogeneizar, aunque creo preferible la fórmula utilizada por Galaxy4, más que nada, porque pese a que queda un nombre menos natural, resulta mucho más práctico. No sé, es como si leerlo fuera más sencillo e intuitivo, más accesible de un sólo vistazo. Y eso que por lo general, suelo preferir utilizar una frase, siempre que sólo sea cuestión de añadir un "de". Pero en este caso, hay que cambiar todo el orden, quedando la nota distintiva del artículo demasiado al final del título. Gaeddal 23:00 29 ene 2007 (CET)

Yo también estoy a favor del traslado a Nombre (Metro de Madrid). Boja (dime) 23:28 29 ene 2007 (CET)

Estoy viendo que el wikipedia francés utiliza el sistema Nombre (Metro Ciudad)

Ejemplo: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourse_(métro_parisien) Aparte admirado me he quedado en la técnica que utilizan de enlaces a los números por colores abajo del todo. Si sabéis como se puede realizar esto, poneros en contacto conmigo.

(Galaxy4 00:22 30 ene 2007 (CET))

Cuidadín con los franceses, que usan mucha parafernalia. Muchas de sus plantillas durarían muy poco aquí, que somos más espartanos. Siempre se puede mirar el lado bueno, y es que wiki-es se puede consultar hasta en un dispositivo cuya pantalla sea como la de un reloj casio (de los de antes, que ahora hacen virguerías...) Gaeddal 00:27 30 ene 2007 (CET)

Sí, si yo lo decía como regla general lo de evitar los paréntesis. En este caso ya adelantaba que queda largo y "artificioso" sin ellos. Rondador (discusión) 00:31 30 ene 2007 (CET)

Sólo como referencia. Cuando creamos las páginas de las estaciones del Metro de Santiago decidimos dejarlo como (estación) y no como (Metro de Santiago), para que así fuera más simple (por ejemplo, Universidad de Chile (estación). El segundo caso sólo se utilizaría cuando existen dos o más estaciones de distintos sistemas de ferrocarriles que compartan el mismo nombre. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:32 30 ene 2007 (CET)

Pero así se pierde homogeneidad, me gusta menos que la propuesta original. Podría ser Estación de Metro de Ascao en todos los casos, y sólo si hay lugar a dudas Estación de Metro de Ascao (Madrid). Rondador (discusión) 09:05 30 ene 2007 (CET)

Yo por lo que estoy viendo la mayoría están ahora con la sencillez de búsqueda "Estación de..." con la aclaración inicial de "Nombre es una estación de Metro de Madrid". El problema ha venido porque algunas estaciones que son la minoría se han establecido como patrón de búsqueda "Nombre (Metro de Madrid)" pienso que en la búsqueda debe haber la mayor sencillez posible. La primera idea tampoco me parece mal "Estación de ..." con la aclaración inicial, si me parece mal el que no haya uniformidad de establecer el método de búsqueda y de criterios ya que da una imagen real de desorden.

Veo que muchas "Nombre (Metro de Madrid)" se redirigen hacia "Estación de ..." para mí esta es la mejor opción. Vosotros diréis. (Galaxy4 10:03 30 ene 2007 (CET))

Ya me he encontrado un problema con la forma Estación de [nombre]. Por ejemplo Estación de Laguna, ya tendría un problema de desambiguación, la razón, pues que existen dos estaciones de Laguna (una es la del Metro de Madrid y la otra la de tren de cercanías de Madrid en el mismo lugar), no sucedería si fuera Laguna (Metro de Madrid) y Laguna (Tren cercanías de Madrid).

(Galaxy4 09:01 1 feb 2007 (CET))

Respecto a la solución de Galaxy4, quiero decir que en realidad sería el mismo edificio, no debemos complicar las cosas. En un estación puede parar el metro, el bus o el tren... creo que es lo más lógico... Como ocurre en Estación de Atocha... --alberto 09:13 1 feb 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Después de haber visto bastante como está el tema del metro de Madrid, diré que lo que más causa problemas es: Todas las estaciones vienen con una plantilla de la línea de metro en la que se encuentran y en dichas plantillas se realizaron las estaciones con enlaces de tipo "Estación de [nombre]", véase un ejemplo de Simancas pero lo peor es que hay una categoría a todas las estaciones de Metro del Metro de Madrid y vienen todas las estaciones enlazadas de diferente manera a la plantilla, vienen como "[Nombre] (metro de Madrid)" y es aquí que cuando pulsas en sus enlaces, aún existiendo dichas estaciones, muy pocas realmente se pueden acceder porque la mayoría de las estaciones están hechas como lo busca en las plantillas, es decir, de tipo "Estación de [nombre]". Esta es la falta de unificación más grave que he visto, que es el tema a tratar aquí. Las plantillas, la lista de la categoría de estaciones y en definitiva, todas las estaciones existentes deberían unificarse en su criterio para establecer la búsqueda.

(Galaxy4 09:51 12 feb 2007 (CET))

Sobre Artículos relacionados al sexo

A raíz de una gran discusión suscitada en el artículo sobre Bondage he decidido consultar sobre la posibilidad de crear un aviso tal como se expone en otras wikipedias, advirtiendo sore el contenido erótico[27]. O, derechamente, buscar consenso en la política de imágenes sexuales; Sé que esa discusión se ha realizado antes pero (por lo menos en el artículo mencionado) no se llega a acuerdo. Personalmente creo que la primera imagen del artículo es perniciosa y me avalan todas las wikipedias que he consultado, siendo esta la única que muestra un desnudo no didáctico. Lo siento si erré en el lugar, pero creo necesario que alguien me pueda ayudar a dejar las cosas claras de una vez por todas.MilO 17:24 9 ene 2007 (CET)

El aviso ya se encuentra a pie de página. Isha « 17:32 9 ene 2007 (CET)

Bueno, pero ¿en que estado de avance o apoyo se encuentra este aviso?, ¿se puede utilizar ya?, con que plantilla?, disculpa las prenguntas esque no soy muy diestro todavia.--MilO 18:05 9 ene 2007 (CET)

Entre paréntesis aparte del debate, moví este tema desde el café de técnica al de Propuestas, ya que este es el más indicado. Acá se hacen propuestas y se discuten su aplicación o no (como en este tema), mientras que el otro es para asuntos de índole técnica: como usar tal o cual plantilla, como meter una foto o armar una tabla, etc. --Thanos 21:12 9 ene 2007 (CET)

MILO, el enlace que mostré no se coloca en forma de plantilla. Aparece "al pie" de Wikipedia bajo el nombre de "Aviso legal" y se aplica a todos los artículos y contenido que pueda encontrarse en la enciclopedia. Isha « 21:36 9 ene 2007 (CET)

• yo estoy con Isha. Además, si empezamos a poner un aviso por imágenes eróticas, otro por contener imágenes del profeta este o aquel, otro por temas religiosos para que los ateos no se escandalicen, otro para que no se escandalicen los empresarios piratas en artículos de salud laboral o derechos básicos, otro para imágenes médicas impactantes, otro por piercings y tatuajes, otro por biografías de canallas o bohemios, otro por... me aburro, la verdad. --resped 21:50 9 ene 2007 (CET)

Con todo respeto; estoy de acuerdo que sobrepoblar la wikipedia con avisos seria irresponsable, pero creo que los franceses son mucho mas "librepensantes" que los hispanos y sin embargo han puesto el aviso [28] (Le contenu (textes, images, sons) de cet article peut heurter la sensibilité de certaines personnes.) Además, creo que la lista que señalas estaria un poco "inflada", pero bueno, quiero discutir mi propuesta. ¿Seria posible un cartel de advertencia así?... por lo menos yo si tuviera hijos lo pediria. lo que nos lleva a la vieja discusió de los "y si"...--MilO 23:14 9 ene 2007 (CET)

El problema con esto del erotismo es que no hay criterios universales sobre qué contenido está "bien" y qué contenido no se puede mostrar. Ni a nivel ideológico, ni a nivel legal. Hay dos soluciones posibles: o aplicar los conceptos más estrictos, no permitir nada que esté prohibido o sea repudiable en alguna parte (incluyendo por ejemplo mujeres con el rostro descubierto, lo cual es muy desagradable para algunos grupos islámicos) para no tener problemas con nadie... o permitirlo todo, aclarando al usuario que acá se permite todo (en el sentido de lo que debatimos acá), con todo lo que eso implica. --Thanos 23:22 9 ene 2007 (CET)

Eso seria bastante tonto, estamos en Iberoamerica, no se como se trata el tema en la wikiédia en arabe, pero creo que las posiciones medias pueden ser muy favorables ya que gran parte de los grupos estarian contentos con una politica semipermisiva pero con advertencias.--MilO 00:02 10 ene 2007 (CET)

Me opongo a políticas nuevas que lo único que buscan es censurar imágenes en pos de un errático sentido equivocado de la sexualidad o de la moral cristiana o de otras religiones. Con respecto al aviso, no se que decir. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:27 10 ene 2007 (CET)

Wikipedia no "está" en ninguna parte específica, es internacional, y si le hacemos caso a un religioso que se escandaliza por el contenido, se lo tenemos que hacer a todos. A todos o a ninguno. Yo digo que a ninguno. Y a propósito, qué es eso de "gran parte de los grupos"? --Thanos 00:32 10 ene 2007 (CET)

Por favor! no se trata de religión ni moral, sino de algo mucho menos comun: el sentido comun. soy hereje a mucha honra, pero si veo que mi hijo por accidente vio en wikipedia una articulo donde un cordel te atraviesa la vagina a una mujer (y además no se le advirtió de eso) me sentiria muy enojado con un portal que pretende ser "ilustrativo". Insisto que no se trata de moral o religiosidad. PD; grupos, eso es lo que veo aquí, gente que cree poco menos que soy un taliban y que mi pareja anda todo el dia con un velo en la cabeza.--MilO 00:37 10 ene 2007 (CET)

El sentido común es el menos común de los sentidos. En materia de opiniones, casi siempre lo que para uno es "sentido común", para otro es algo discutible, y para otro es una barbaridad.

Esto es una enciclopedia, no un comando para-paternal. Si tu hijo ve una foto sexual en un artículo enciclopédico relacionado y se horroriza, la culpa no es nuestra por tocar un tema de interés enciclopédico: la culpa es de los padres que no lo prepararon para ver esas cosas que existen en el mundo. El propósito de una enciclopedia no es educar, es instruir. La educación de tu hijo depende de vos y solamente de vos. No se la confíes a extraños, como nosotros... --Thanos 02:32 10 ene 2007 (CET)

Esas son palabras sabias. Los padres usualmente tienden a buscar soluciones que les "aseguren" realizar el menor esfuerzo, en vez de verificar ellos mismos el contenido. Ciertamente es una enciclopedia. Si visitas el artículo Pene o Pezón vas a encontrar imágenes sobre tales. Incluso el artículo Mujeres ofensivo para ciertas personas (por mostrar el rostro descubierto de una mujer). ¿Vamos a etiquetarlos también? ¿Porqué solo hacemos énfasis en ciertos patrones culturales y no en otros? 132.254.104.5 16:59 10 ene 2007 (CET)

• Bueno, Ok, me doy por vencido, solo pido que quede este archivo como constancia... Que el tema se toco, de mi parte dejo aqui este dicusión. Fue un gusto intercambiar opiones con ustedes. --MilO 19:23 10 ene 2007 (CET)

Bueno a ver yo creo que poner una advertencia no es nada disparatado, y veo absurdo meter la religión de por medio. Ya lo he discutido en la pagina, a mi como persona de mentalidad abierta estas imagenes ni me escandalizan ni nada pero como persona racional capaz de abstraerme de mi personalidad soy capaz de sentir EMPATÍA por otras personas no tan liberales como nosotros o con el estomago sensible. Nuestra labor como wikipedistas es tener esto en orden para que el usuario esté comodo y seguro... si se advierte que se desvela un argumento de una pelicula no veo pq no advertir que el contenido de una pagina puede herir la sensibilidad de dichas personas. Articulo que de paso felicito por lo bien llevado y lo elegante en su redacción que repito a mi me resulta enriquecedor leerlo pero no todo el mundo es asi y desde luego dichas imagenes pueden causar impresion a personas susceptibles... si lees una cosa y no te gusta paras de leer... pero una imagen es procesada en un instante por el cerebro. Creo que lo estais viendo como una medida retrograda o fruto de un pensamiento religioso extremo mas que como un cuidado hacia los usuarios verdaderamente razon no me falta y tampoco le falta a quien dice que pq se enfatiza mas en cierto patron cultural y no en otro...aqui no veo problema cultural veo un problema de contexto. El que quiera ver una mujer u hombre desnuda, atada y amordazada ya sabe que circulos de internet debe visitar no creo que la wikipedia sea buen lugar... ¿a que todos habeis imaginado a una mujer o un hombre atado desnudo y amordazado y no habeis necesitado una foto? ahora empatizar e imaginar que odiais imaginar a gente atada... no habriais preferido un cartelito encima de mi texto advirtiendo que de seguir leyendo imaginariais algo puede que no os guste??? Es como en articulos como holocausto las imagenes de las fosas comunes... pues si hay gente que se siente muy violenta con ellas tb se deveria advertir pero creo que esto ha de hacerse EXCLUSIVAMENTE con el raciocinio de imagenes sexualmente explicitas o de muertos...--Wing Leader 00:16 16 ene 2007 (CET)

Por lo que he podido hablar con más wikipedistas no se ve tan mal hacer una pequeña advertencia para artículos con imagenes sexualmente explíticas o de muertos o que puedan impresionar a gente susceptible. Yo propondria algo como la advertencia sobre el argumento de una película. Asi de paso no haría falta "censurar" ninguna imágen, no creo que sea necesrio advertir sobre el contenido del texto... al fin y al cabo esto es una enciclopedia. Veo mejor idea esto que tener que quitar las fotos... anque aun pienso que en artículos como BDSM en el Cine la imagen sobra pq nisiquiera es bdsm... tambien habria que evitar esta utilización arbitraria de las imágenes... pero bueno queda hecha la propuesta no de una etiqueta engorrosa sino algo estilo liena de texto como que wikipedia no da consejos medicos o que la seccion contiene detalles del argumento que os parece? asi todos contentos no? Un saludo--Wing Leader 12:26 17 ene 2007 (CET)

Siento extenderme pero veo que en articulos como sexo oral, coito, y muchos mas de sexualidad estricta las imagenes son claramente ilustrativas y justificadas en estas páginas no creo que fuera necesario advertir... la verdad que es un tema complicado, se debria diferenciar entre artículos como los de bondage que por cierto ha rebajado el contenido de las imagenes a niveles aceptables,BDSM, BDSM en el Cine, etc. de este tipo de artículos... la cuestion pasa o por la advertencia cuando las imagenes son más fuertes o por determinar estrictamente la justificación del empleo de una imagen para que no ocurran cosas como la de BDSM en el cine --Wing Leader 12:49 17 ene 2007 (CET)

La imagen de BDSM en el Cine ha sido cambiada por otra mucho más acorde al artículo por I.S. haciendo un gran trabajo comparar las dos versiones para que veais a que me refiero --Wing Leader 12:59 17 ene 2007 (CET)

La religión no es importante en esta discusión. No importa en nombre de qué religión, o si siquiera es en nombre de alguna, se quieran aplicar advertencias retrógadas: el punto de la discusión son justamente esas medidas. El problema con esto, como ya dije, es que el límite entre qué es obceno y potencialmente ofensivo y qué no lo es no es algo claro ni universal. ¿Alcanzaría con poner una advertencia en los desnudos explícitos y los cadáveres? ¿Por qué "alcanzaría"? ¿Acaso no hay gente que se escandaliza por otras cosas? ¿En qué punto, con qué criterio, separamos qué cosas merecen una advertencia y qué otras no justifican tal medida?

Y a propósito, esos "otros wikipedistas" con los que hablaste y que apoyan tus ideas son... Milo, que ya se expresó acá, y listo. No parece un gran consenso. --Thanos 15:08 17 ene 2007 (CET)

No, esque me pasé por al canal de irc a tantear un poco y tampco se ve mal la propuesta, pero como dices habria que ver los limites, por ejemplo I.S. y yo ahora estamos acercando posturas ha recibido muy bien un par de sugerencias que hicen en esos artículos para mejorarlos y han salido enriquecidos... si visitas páginas de temática sexual como felacion, autofelacion coito etc... comprenderas la diferencia entre imagenes completamente explicitas pero enciclopedicas y articulos bien ilustrados e imagenes que se puede considerar que sobran, yo creo que haciendo la advertencia en paginas como la de bdsm etc etc se podrian mantener las imagenes, e incluso poner un poco más fuertes como en la wikipedia en ingles. Asi saldriamos ganando por todas partes, ni se censura ni se quejarian los censuradores, pq actualmente segun me comenta el usuario I.S. hay problemas de wikipedistas que eliminan sistematicamente dichas imagenes. Con esto pienso que les quitariamos la excusa pasa por aqui para ver lo que hablamos y unete a la discusión... asi dejamos de saturar esto no?--Wing Leader 18:42 17 ene 2007 (CET)

Yo veo tu firma correctamente. Si tiene problemas comprueba en Especial:Preferences cómo tienes puesta tu firma. × Platonides · Háblame 18:46 17 ene 2007 (CET)

No veo motivo para adaptarnos a las personas hipersensibles (estas personas deben aislarse del mundo como los amish [por los que tengo un gran respeto, pues me parece la postura adecuada para quien no desea vivir como el resto] o seguir un tratamiento). Una persona normal que se encuentra ante un contenido desagradable, simplemente cierra la página, pero no hace escándalos y empieza con cruzadas para que se advierta a las personas susceptibles. En cuanto a los niños que ven material inapropiado, mi opinión es que, aparte de ser de exclusiva responsabilidad de sus padres lo que hacen, si consultan es porque tienen curiosidad (o sus compañeros los han incitado) y debería ser los padres los que proveyesen información. Sé que los tiempos actuales no permiten a los padres vigilar a sus hijos en cada aspecto de su vida, pero por otra parte, en general, la peor consecuencia de un niño que es sorprendido viendo material inapropiado es la alarma que provoca en sus padres y la molestia que tendrán que experimentar éstos para explicar el asunto de una manera adecuada (y si no pueden, para algo existen los psicólogos infantiles).

Por cierto, no he visto los artículos cuestionados y no los voy a ver a menos que sea realmente imprescindible para el debate.

Hlnodovic 佛智 22:34 20 ene 2007 (CET)

Esto es una enciclopedia y no una escuela de moral. Si a alguien un artículo le parece de mal gusto siempre tiene la opción de no entrar en él. No somos nadie para valorar lo que puede afectar a la sensibilidad de uno pues por que si no, había que poner un aviso en cada artículo. Imagínense que alguien hipanofóbico (o como se diga) entra en el artículo españa! Tampoco se puede censurar imágenes, lógicamente si se está tratando un tema sexual habrá que poner imágenes relativas al tema pese a que algunos consideren que es pornografía (siempre y cuando las imágenes sean puramente ilustrativas y con fines educativos). Guanxito 13:55 22 ene 2007 (CET)

Si deberia crearse un plantilla especifica,y no tan breve como la francesa,para las imagenes y el contenido del sexo y pornografia,segun sea clasificado,si vi la ultima imagen de asta abajo,que es innecesaria,pues es la misma con la mujer,vestida. simplemente que desnuda,realmente si creo que deberia haber una forma haber ciertas reglas,pues aunque el cuerpo humano es bello,y no tiene nada de malo, muchas imagenes salen sobrando. en ese caso deberia ser,Kinkipedia,la enciclopedia pornografica,aun asi esa pagina legalmente tendria que tener unb aviso y un Disclaimer de edad,blah,bl;ah,blah. --Teknomegisto 01:37 26 ene 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Milo. Deberiamos seguir el ejemplo de las otras wikipedias que son mas "conscientes". Està bien claro que wikipedia no es una escuela de moral y no es responsable por lo q pueda pasar con su uso...pero por favor, no podemos ser tan ...irresponsables! Si las wikipedias de otros idiomas ya usan esa etiqueta, no veo porque en español no, sobretodo teniendo en cuenta la mentalidad intrínsecamente conservadora de los latinoamericanos. Claro que el cuerpo humano es bello, MUY bello, pero hay ciertas imágenes que son ofensivas... La televisión también cumple con advertir cuando hay algo de ese estilo, así como en YouTube, donde hay que ser un usuario registrado mayor de 18 años para ver contenido que ni siquiera es pornográfico, sino ofensivo. No sé como será en otros países pero aquí en Chile las revistas subidas de tono están cubiertas para que no se pueda ver la totalidad de su portada; los diarios y revistas de circulación general no contienen desnudos por razones obvias....Es decir, hay que tener un mínimo de respeto por los niños. Se aplica en todos los ámbitos de la sociedad, y no veo porque Wikipedia en Español debería ser la excepción. Espero tomen esto en cuenta. No soy conservador ni mucho menos, pero respetemos la libertad de los padres de educar a sus hijos! O por lo menos a las personas sensibles, no veo porque no podríamos por lo menos advertirles de contenido que las pueda perturbar. Lo mismo se hace con los spoilers. No es tan grave el asunto! xkoalax 01:19 31 ene 2007 (CET)

Honorable Xkoalax:

¿Por qué debemos respetar a las personas sensibles? Las personas sensibles no deben visitar aquello que les molesta y si por casualidad lo hacen, deben cerrar la página y olvidar el desagrado, pero no hacer escándalo y pedir inútiles advertencias que hacen perder el tiempo a las personas normales.

Por la razón y contra las emociones irracionales,

—Hlnodovic 佛智 14:05 31 ene 2007 (CET)

Creo que debemos respetarlas por la misma razón que ellas nos respetan a los que no somos tan sensibles. Por lo demás, no veo de qué manera nos pueda hacer perder el tiempo un pequeño letrero al principio de cada artículo. Es lo mismo que se hace con los Spoilers! ¿O me vas a decir que es mi culpa no haber visto la pelicula antes, si es que leo casualmente el final de ella en un artículo? Es por un asunto de respeto, que es algo que debería estar presente en Wikipedia (no es que no lo esté). Hasta las páginas pornográficas advierten de su contenido, pidiendo ingresar sólo si eres mayor de 18 años. No sé cuántos ejemplos más se necesitan. --xkoalax 21:26 31 ene 2007 (CET)

¿Cuándo esa clase de personas ha respetado al resto? Este tipo de persona es profundamente egoísta y pretende que el resto tengamos que protegerlos creando burocracia innecesaria. Si te metes en un artículo sobre una película, es esperable que desees conocer su contenido, de lo contrario te habrías limitado a leer la crítica. Y si te das cuenta que estás leyendo el argumento sin que fuese tu intención original, tienes la opción de dejar de hacerlo y cerrar la página. Si a pesar de todo, no te has resistido a leer el argumento (el que ciertamente está titulado como tal, por lo que en mi opinión la advertencia es vacua), no sufrirás un perjuicio terrible, pues de cualquier forma podrás disfrutar la película. Si las páginas pornográficas hacen eso que dices, ha sido exclusivamente por el poder fáctico de ese grupo de presión que ha corrompido el concepto de decencia y mancillado la auténtica moral al confundirla con las costumbres a las que están habituados.—Hlnodovic 佛智 20:37 5 feb 2007 (CET)

Una pequeña precisión: estamos hablando de respeto, pero en rigor nos estamos refiriendo a consideraciones especiales. No se trata de molestar deliberadamente a las personas hipersensibles, sino simplemente de no tomar ninguna medida especial para ellos. Debemos recordar que esta es una enciclopedia y que si alguien busca información no debiese escandalizarse con lo que encuentre—Hlnodovic 佛智 13:55 8 feb 2007 (CET)

No veo razón para considerar a esas personas egoístas, y a los que piensan distinto no. Son formas distintas de ver la vida, así de simple, y ambas merecen respeto. Tu visión es muy cerrada y personal. La idea de Wikipedia (y de cualquier enciclopedia) es llegar a un consenso imparcial, no de imponer visiones y opiniones moralistas sobre liberales o viceversa. Respecto al ejemplo de la película, no es necesario que yo quiera saber el argumento; quizás quiero averiguar sobre su director, los actores, los premios, su banda sonora, etc. La advertencia de Spoiler sirve para saber donde está lo que uno no quiere leer, en el caso de que uno no haya visto la película. Y está ahí precisamente para eso; no es burocracia innecesaria, es respeto por los demás, y las Wikipedias de distintos idiomas no se han hecho problema en implementarla, así como con los artículos que pueden ofender a personas sensibles también poseen etiquetas en otras Wikipedias de idiomas hablados en países mucho más liberales que Hispanoamérica.

Y sí, es verdad, ésta es una enciclopedia, pero eso no significa que su contenido sea íntegramente apto para todo público. Es más, los artículos cuestionados, como , por ejemplo Bondage, rigurosamente hablando, distan de ser enciclopédicos. Es cosas de mirar enciclopedias impresas y buscar artículos de esa índole. Hazme saber si encuentras alguno que contenga Bondage, y sobretodo con las explícitas fotografías que contiene ese artículo. No me gusta ser moralista, porque personalmente considero a esas personas MUY anticuadas, pero eso no significa que debo dejar de defender una propuesta que es bastante justa, e incluso necesaria. --xkoalax 06:59 12 feb 2007 (CET)

Hay un dicho que mas o menos dice "Lo que no cuesta, VALE". En fin, mas alla de que a algunos -como a mi personalmente- no les sea necesario ningun tipo de aviso, ya que no entrarian en el tipo de los "sensibles" o "imprecionables", creo que este es positivo y con poco esfuerzo se logran ventajas: le da un caracter de seriedad que estas personas "sensibles" notaran y creo que el objetivo de las discusiones, en esta seccion, es Mejorar el portal.

Hlnodovic: creo que te estas desviando del tema en si: no hablamos de la personalidad de nadie porque no estamos juzgando su modo de pensar. No pierdas el hilo de la discusion. Incluso detecte cierto caracter ofensivo que no es ni deseado ni necesario, ¿no te parece?

Xkoalax: que articulos como Bondage no aparezca en las enciclopedias impresas es justamente porque esta censurado. Habria que revisar tu concepto sobre "articulos enciclopedicos"... Incluso me parece genial el hecho de que "estemos" -aun no edite nada aqui pero ya me siento parte xD- un paso mas adelante de las enciclopedias escritas hablando en cuanto a contenido, pero "voto" a favor de un aviso; pequeño o bueno, supongo que luego se decidira como seria en caso de que se haga.

--Agus2009 16:39 12 feb 2007 (CET)

• Insisto con mi cantinela: antes de retroceder a los Años Oscuros y meterse con el enciclopédico e interesante Bondage u otros de su estilo, comiencen por borrar a los irrelevantes parientes de los reyes actuales, DJs desconocidos, personajes secundarios (o terciarios, o cuaternarios) de Harry Potter, actrices porno pasadas de años y de kilos y todo eso. Cuando lo hayan hecho, con mucho gusto los acompañaré a la Francia del siglo XIII. Emilio - Fala-me 17:06 12 feb 2007 (CET)

• Emilio: nunca se hablo de borrar nada. No me parece para nada que un aviso, una distincion con algun color -nuevo postulante- o alguna otra especie de referencia que advierta al usuario sobre el tipo de contenido del articulo sea "un retreceso a los Años Oscuros". Y sobre los otros articulos mencionados, podrias comenzar un nuevo tema proponiendo su borrado. --Agus2009 14:49 14 feb 2007 (CET)

Es verdad, nos estamos saliendo del tema principal. Por ello, Xkoalax, si deseas continuar nuestro debate particular, puedes hacerlo en mi discusión o la tuya, según prefieras. Un detalle, en Chile la mayor parte de la población no es auténticamente conservadora, sino hipócrita, a Dios gracias, pues las ideas conservadoras se disipan cuando ya no contribuyen al prestigio social.

Yendo al tema principal, vuelvo a insistir que lo importante es que los artículos estén correctamente clasificados y rotulados, pero que toda advertencia es innecesaria. Xkoalax, en cuanto a tu argumento de la película, normalmente los artículos tienen secciones, verbigracia: directores, actores, historia (o trama o argumento), en tal caso irás la párrafo que te dé la información que buscas y obviarás el resto. Al menos los artículos que he visto tienen la advertencia «esta sección contiene detalles de la trama» junto a los títulos que dicen: historia, trama, argumento. Me pregunto ¿qué justificación tienen? ¿evitar frustración a aquellos lectores descuidados que no se fijan en los títulos? La sociedad estadounidense es particularmente intolerante a la frustración (al igual que los niños actuales), pero nosotros no debemos copiar lo malo de ella, existiendo tantas cosas positivas que imitar.

En síntesis, me parece correcto que los artículos discutidos estén en la categoría de pornográficos y eróticos, pero me opongo a que se hagan advertencias de: «el contenido de estos artículos podría incomodar a ciertas personas», pues con ese criterio tendremos que colocar anuncios en los artículos religiosos e históricos. Además, siguiendo las políticas de Wikipedia, los artículos deben ser imparciales y ajustarse a parámetros enciclopédicos.—Hlnodovic 佛智 16:25 26 feb 2007 (CET)

¿En qué contexto se justifican los avisos? En los teatros, cines y museos? ¿Por qué? Porque se ha pagado la entrada y el retirarse del recinto causa molestias a los otros asistentes. ¿Qué hay de la advertencia en televisión? Ella es meramente informativa y tiene por objeto entregar datos suficientes para decidir si se ve un programa determinado o se cambia de canal. ¿Por qué no debería usarse esta clase de anuncios en Wikipedia? Por que quien busque una palabra relacionada con el tema no debiese escandalizarse y si por error llegó a una página con contenido no deseado, puede cerrarla rápidamente. En el caso de palabras ambiguas (no las imagino por ahora) simplemente habrá un sitio de desambiguación que pondrá las opciones correctamente clasificadas.—Hlnodovic 佛智 19:30 26 feb 2007 (CET)

Yo estoy a favor de los avisos esos. Y si no, por lo menos se bajan las imágenes. Suena raro, pero al leer la definición, los que conozcan Wikipedia sabrán que puede tener imágenes así. (lo digo porque cuando entré no tenía ni idea de qué era un bondage)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:08 1 mar 2007 (CET)

¿Y fuera de la molestia de ver un contenido que no deseabas ver (imagino que al darte cuenta habrás cerrado la página inmediatamente)? ¿Te produjo algún perjuicio objetivo o medible?—Hlnodovic 佛智 20:16 4 mar 2007 (CET)

Podrían también pensar en las personas "sensibles" como yo a los temas de guerra, hambre, muerte, armas, enfermedades, derechos humanos, reggeaton, etc, etc, y colocar también el aviso a todas esas páginas??????....--Laura Fiorucci 06:41 9 mar 2007 (CET)

Bien dicho—Hlnodovic 佛智 15:04 9 mar 2007 (CET)

Mi opinión es la siguiente: si nos atenemos al nombre "La enciclopedia LIBRE" por qué no dar la libertad de clasificar los artículos según el aspecto que se considere necesario. A los que no nos molesta el acceder a un artículo con contenido no deseado ¿nos molesta que estén clasificados? a mi no. Ahora bien, si exitiera un sistema de clasificación, éste debería ser completamente abierto a nuevas clasificaciones, no hay por qué incluir únicamente sexo, desnudez o violencia, a lo mejor hay personas que quieren realizar una clasificación por escatológico (en cualquiera de sus acepciones) o por metafísico.

Creo que sería enriquecedor un sistema de clasificación, que no de censura, si hace que las personas con algún tipo de sensibilidad puedan navegar con tranquilidad por la Wikipedia. ¿a quién puede ofender una clasificación abierta y libre? a los "fundamentalistas de la libertad". --Maria clunti 21:25 9 mar 2007 (CET)

Siempre he estado de acuerdo con una buena clasificación (aunque no en base a sensibilidades sino a temas, que es algo completamente objetivo). A lo que me opongo es a las advertencias innecesarias y ridículas.—Hlnodovic 佛智 23:59 9 mar 2007 (CET)

¿Ustedes creen que si colocan un aviso (por ejemplo en Bondage) que diga "este artículo no es apto para menores de edad" o "este artículo contiene imágenes fuertes o sexuales" o cualquier otra cosa, un niñ@ va a cerrar la página e irse a buscar "tipos de orquídeas de América". NO!, lo vería completico y además se lo enviaría a sus amig@s. Creo que la solución no está en la clasificación de los artículos ni en las "advertencias" que se le coloquen... estoy convencida que los padres deben asegurarse del tipo de cosas que ven sus hijos. Y en el caso de los adultos, con cerrar la página tienen. Ya bastantes controles absurdos tiene el mundo... la Wiki es diferente.--Laura Fiorucci 04:33 10 mar 2007 (CET)

Creo que el objetivo no es ese, particularmente porque no tendríamos forma de asegurarnos que eso sea así.

El objetivo de tales advertencias es más dirigido al adulto que pueda sentirse ofendido por el tema y llega al mismo por casualidad. En ese caso, no encontrará la foto ofensiva en el primer pantallazo y reconocerá por la advertencia que bien puede ahorrarse de leer el contenido. (Ya, si después de eso decide leer y bajar la pantalla hasta donde están las fotos, bueno, eso ya no es nuestro problema.)

Nosotros podemos pensar que nuestro nivel de suceptibilidad es una buena medida para los demás, pero los niveles de suceptibilidad de los otros puede variar. Lo que para nosotros es escandaloso puede no serlo para alguien más e igualmente, lo que para nosotros es un nivel de información normal en un proyecto dirigido para adultos, puede ser escandaloso para otros.

El problema está en definir los límites, pero en principio no veo nada de malo en advertencias sobre contenidos potencialmente sensibles. Y esto incluye religión y política.

— Carlos Th (M·C) 13:18 12 mar 2007 (CET)

Parece que algún anónimo prefirió pasar de discutir el asunto Plantilla:Sensibilidad Sexo. -Chien (Ôô) 06:37 13 mar 2007 (CET)

El problema de permitir o, peor aún, fomentar dichas plantillas es que con ellas la Wikipedia pierde neutralidad, pues está calificando explícitamente un contenido de no apropiado. Vuelvo a reiterar que las fobias y los problemas psiquiátricos son problemas que deben ser solucionados por especialistas y la sociedad no debe darles señales de respetabilidad, pues con ello postergan el tratamiento y se vuelven más agresivos. Por lo demás, para quienes defienden a ese minúsculo, pero escandaloso segmento de población, les recuerdo que los hipersensibles tienen su propio proyecto de Wikipedia, la limitada Conservadopedia [29] (donde sencillamente borran el contenido que prejuzgan perturbador, no toleran la Era Común en lugar de después de Cristo y hasta censuran el uso del inglés británico).—Hlnodovic 佛智 14:40 14 mar 2007 (CET)

• Cuando comencé esta discusión nunca pense que llegariamos a esto, y peor aun, todavia no sacamos algo en limpio y creo que pasara mucho tiempo antes de que eso ocurra, ya que muchos confunden censura con aviso, y esos tipos son tan fundamentalistas como su contraparte, digo esto ya que me parece que la discusión llegó a un punto donde nadie esta dispuesto a ceder, y eso habla muy mal de todos nosotros. Mi idea original consistia en un pequeño letrero no muy invasivo a modo de {{avisomedico}}. Que se veria muy bien -siempre a mi parecer- para este articulo: Sexo oral... algo asi: "Recomendamos precaucion con el siguiente articulo"... ¿que pensaban algunos?..."No veas este articulo, te va a hacer mal" o algo por el estilo, aquellos son los verdaderos fundamentalistas. Recuerdo la discusión que se llevo a cabo en Chile con motivo de el cambio de advertencia en los cigarrillos, solo quisiera decir, que eso si que es fuerte. Ver MilO 23:37 21 mar 2007 (CET)

Ese aviso médico que mencionas es útil y verdadero, al igual que la advertencia de los cigarrillos. Responden a una situación objetiva y medible. Junto a otros avisos de Wikipedia son necesarios. Sin embargo, la advertencia «Recomendamos precaución con el siguiente artículo» no obedece a criterios de objetividad, ¿precaución de qué? ¿está científicamente comprobado que dichos artículos sean nocivos para la salud mental de una persona normal? La respuesta es tajante: NO. Otra cosa es preocuparse que dichos artículos estén convenientemente clasificados. Pero reitero: si uno se encuentra frenta a un artículo cuya información no le interesa, no tarda más que segundos en cerrar la página. Huelga decir que todos los artículos deben estar pulcramente redactados y fundamentados, además de entregar la información de un modo neutral. En síntesis, el mayor pecado que veo en el aviso que propones es su inutilidad.—Hlnodovic 佛智 19:42 22 mar 2007 (CET)

¡Madre mía! Ya perdí la cuenta del número de veces que se ha discutido este asunto. Por fortuna, el resultado siempre fue el mismo. Esto es «La enciclopedia libre». Si quieren hacer «La enciclopedia puritana» se han equivocado de lugar. Sanbec ✍ 11:05 7 abr 2007 (CEST)

Archivos del café

Hola a todos. Hace un tiempo se eliminó la sección de los archivos del café, que bastantes veces me sirvió para encontrar un diff hecho con bastante antelación. Era tan fácil como buscar el mes y/o año que quería buscar y guiarme por la banderita que acompaña a mi firma. Ahora, con la eliminación de los archivos y con un poco más de 7.000 ediciones, encontrar un diff en el historial se ha convertido en un triunfo. Creo que debería reponerse la sección de los archivos del café. No creo que sea la única persona que se demora horas en encontrar algún diff. Gracias. Que estén todos bien. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:06 20 mar 2011 (UTC)

El archivo no se ha eliminado: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Portal/Archivo#Por_secciones y el enalce está en la tabla de la cabecera, donde dice "Quiero.. revisar un tema que «ha desaparecido», o mejor dicho, ha sido archivado." Magister 02:22 20 mar 2011 (UTC)

Igual...no es lo mismo revisar mes a mes que un año de un viaje. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:35 20 mar 2011 (UTC)

Ha estado por mes desde hace media década, sigo sin entender a qué te refieres con que se borró el archivo.

Dices «Era tan fácil como buscar el mes y/o año que quería buscar y guiarme por la banderita», sigue siendo así. Los archivos no han cambiado. Vas al mes del año que quieres y listo. Magister 07:33 20 mar 2011 (UTC)

Ejemplo: Quiero saber qué puse yo en el café en Enero de 2007. Voy a archivo 2007/01 de la sección propuestas y veo todo lo que dije. Y si quiero saber cual es el diff donde dije

El monobook-suite tiene muchísimas cosas. Si sólo te interesan los popups de previsualización, instala sólo Usuario:Axxgreazz/popups.js o impórtate desde en: en:User:Lupin/popups.js -- drini [meta:] [commons:] 22:37 22 ene 2007 (CET)

Simplemente voy al historial de esta misma sección, indicando 2007/Enero, localizo 22 enero, 22:37 y ¡listo!

No veo que tome "horas" ni que nada haya eliminado (al menos no en los últimos 5 años).

Así que, insisto, estás confundido. Magister 07:42 20 mar 2011 (UTC)

Ayuda

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Sevilla FC

Quería pedir ayuda porque he modificado el artículo y ahora no se ve, no está borrado porque aparece todo al editarlo, pero luego no se ve nada.

Muchas gracias--Leonudio 02:30 2 ene 2007 (CET)

Aparentemente algunos de tus cambios fueron luego revertidos. No sé si a esto te refiers. Saludos ----Antur---- (mensajes) 18:06 2 ene 2007 (CET)

Clasificando categorías

Traslado aquí la siguiente cuestión planteada en la página de consultas. --Camima 19:19 2 ene 2007 (CET)

Pido disculpas porque soy nuevo y ando perdido. No tengo muy claro lo de las categorías y cómo se usan.

He subido estas tres fotos a commons [Foto 1] [Foto 2] y [Foto 3] y no tengo claro lo de la clasificación.

Yo contribuyo a wikipedia en español y en inglés y entiendo que son webs separadas pero creo que commons es común. ¿Correcto?

En ese caso entiendo que estas fotos de una iglesia en Guangzhou se clasificarían el las categorías Guangzhou (español) y Guangzhou (inglés). ¿Si? Alguien me puede ayudar?

Hecho, en commons la categoría está en inglés: Category:Guangzhou Mercedes (discusión) 19:35 2 ene 2007 (CET)

Muchas gracias por la ayuda y perdón por los errores. Espero ir aprendiendo. Alfonso19:53 2 ene 2007 (CET)

Creo que un usuario se está dirigiendo a mí de malos modos

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Sevilla_Fútbol_Club#Nombres_jugadores

Creo que comentarios como el que siguen están fuera de lugar:

Sí sería trabajar el doble y se me hace una total estupidez que por un capricho suyo sustentado en una web oficial entremos a hacer un trabajo agotador e innecesario. Mire por ejemplo http://www.manutd.com/default.sps?pagegid={91EA3BE2-963A-4BAB-802C-F46A0EF3FCA3}&page=1 y Manchester United Football Club. No estoy para nada de acuerdo enn trabajar el doble para darle gusto a usted con este artículo. Es mi opinión, no pienso cambiarla y como sé que no lo voy a convencer, espero más opiniones diferentes a la suya. --Nueva era 01:20 3 ene 2007 (CET)

Muchas graciasLeonudio 01:39 3 ene 2007 (CET)

Matanza de Tlatelolco

• 2 de octubre de 1968 (más de 300 muertos).
• 26 de julio de 1968 (más de 500 heridos).
• Juegos Olímpicos de México 1968 (Entre el 12 de octubre y el 27 de octubre).
• Las dos primeras fechas no se si refieren al mismo hecho, o como ellas mismas indican dos sucesos separados.--Fernando Suárez 08:33 3 ene 2007 (CET)

• Son hechos separados, yo conocia el asesinato de cientos de personas antes de las Olimpiadas de México, pero no sabia el otro dato. Pido disculpas.--Fernando Suárez 08:41 3 ene 2007 (CET)

Posible violación de copyright

El artículo nuevo Euro junior está redactado mediante copypastes de letras con copyright. Puesto que las fuentes pueden ser múltiples, y tampoco tengo muy claro qué hacer, no he colocado la plantilla de copyvio ni la de destruir. ¿Alguien con más experiencia me echa una mano? Gracias. Saludos de Retama 12:40 3 ene 2007 (CET) Actualización: Me he dado cuenta de que está claro que tendrán copyright, y por ello he avisado de copyvio. Gracias. Retama 14:48 3 ene 2007 (CET)

He borrado directamente el artículo, ya que además de la irrelevancia, luego de una entrada sin contexto de tres renglones, el resto del contenido eran enlaces incorrectos a nombres genéricos de personas y letras de canciones actuales, que -obviamente- tienen derechos de autor y nadie podrá ponerlas bajo una licencia compatible. Verás que existen dos plantillas para estos casos, "Posible violacion" cuando hay dudas, y "Plagio" cuando no las hay. Por otro lado suele ser util no blanquear el contenido, sino ponerlo entre <!-- --> como texto oculto, así se facilita la revisión. Gracias por tu aviso, y saludos ----Antur---- (mensajes) 06:23 4 ene 2007 (CET)

Editar contribución incorrecta

Traslado una cuestión equivocadamente planteada en la página de consultas. --Camima 00:04 3 ene 2007 (CET)

Editar contribución incorrectaEn la categoría «Indígenas de Costa Rica» se incluye la categoría Misquito, pero si revisa el artículo en http://es.wikipedia.org/wiki/Misquito, verá que dice: Los misquitos son un grupo étnico indígena de Centroamérica. Su territorio se expande desde Cabo Cameron en Honduras, hasta Río Grande en Nicaragua.

En la categoría «Lenguas de Costa Rica» se incluye la categoría Tuteo, pero si revisa el artículo en http://es.wikipedia.org/wiki/Tuteo, verá que dice: El empleo del tuteo en Costa Rica se considera pedantesco y por esta razón su uso es vitanda, es decir, es evitado en todos los registros sociales del habla costarricense. Debería ser reemplazado con http://es.wikipedia.org/wiki/Voseo

En el primer caso no cambié nada por si acaso, parece ser un poco espinoso el tema. En el segundo... no tenía ni idea, o sea que tampoco cambié nada :). Si estás segur@ de que es así (y preferiblemente, si tienes alguna fuente que lo avale) puedes editar Tuteo, Voseo, Misquito y cambiar las etiquetas de categorización (que son algo así como [[Categoría:Lenguas de Costa Rica]]) de artículo. No creo que haga falta explicar mucho más, pero por si acaso, puedes mirar aquí.

Y lo siento si ofendí con el tuteo :)

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 17:00 4 ene 2007 (CET)

Categoría ¿errónea?

He encontrado esto: Categoría:Órdenes de Caballerosidad del Reino Unido, y creo que el nombre debería ser Órdenes de Caballería, y que también habría que cambiarlo en el artículo principal. Ayuda, please. Mercedes (discusión) 09:48 4 ene 2007 (CET)

Sin ninguna duda: "Knightly orders" es directamente "Ordenes de caballería", no "caballerosidad" ("caballeroso" en inglés es "chivalrous"). Es un caso claro de error de traducción. Saludos, Richy 10:30 4 ene 2007 (CET)

Ahora, la pregunta del millón: ¿Cómo se cambia de nombre una categoría? Mercedes (discusión) 21:01 4 ene 2007 (CET)

No son muchos artículos, así que hacerlo a mano en este caso no es ningún suplicio. En caso de que haya muchos se puede programar un bot (ni idea de cómo se hace) para que los cambie todos a una nueva. Luego se borra la antigua con la ayuda de uno de nuestros quieridos y sufridos bibliotecarios, jeje. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:04 4 ene 2007 (CET)

Cómo puedo poner fotos en un artículo

Copio pregunta dejada en la página de consultas. --Camima 13:58 5 ene 2007 (CET)

Ese es mi problema no sé cómo poner fotos en un artículo que he puesto de cortes un saludo

Mira aquí: Ayuda:Imágenes, si no te aclaras, vuelve a preguntarnos. Mercedes (discusión) 14:26 5 ene 2007 (CET)

Maestro Armero

Hola, me gustaría saber el significado del término "maestro armero" y de donde proviene. Ej. Preguntadle al maestro armero. Gracias.

Me llevo tu cuestión a la página de consultas y allí se te contesta. --Camima 21:21 5 ene 2007 (CET)

Ayuda con pagina repetida

La pagina Pelileo esta repetida con Pelileo (cantón), cual es el procedimiento a seguir para eliminar una de ellas?. Ademas es necesario eliminar la repetición en Localidades de Ecuador

Ademas me gustaría conoce como fusionar paginas. Mil gracias por la ayuda. Juanchoso2000

Pelileo (cantón) las has creado tú, porque quizás no sabías que existía la otra. Ya la borré. Sólo pueden fusionar historiales y borrar los biblios. Fusionar el contenido se hace a mano. Lourdes, mensajes aquí 17:49 2 ene 2007 (CET)

Si, la cree yo, (Mea Culpa) estaba agregando cantones a la provincia de Tungurahua y alli aparecia como no creada. Muchas gracias por la ayuda. Juan Carlos, mensajes aquí 12:01 2 ene 2007 (CET)-5

El artículo que mencionas aparentemente ha sido borrado. Puedes ver Wikipedia:Páginas_para_fusionar como guía y luego consultar las dudas que subsistan. Saludos ----Antur---- (mensajes) 18:06 2 ene 2007 (CET)

No pasa nada, todo tiene arreglo y además meteduras de pata las temos a mogollón. Lourdes, mensajes aquí 18:08 2 ene 2007 (CET)

Fusionar, lo que se dice fusionar, puede todo el mundo, ¿no? Por lo menos técnicamente.

Eso sí, lo que no podemos los usuarios "de a pie" es borrar páginas. Tenemos que dejar una redirección o listarla para borrado...

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 02:05 3 ene 2007 (CET)

Mejor que coloquéis el cartel y que sea un bibliotecario el que realice la fusión, porque si no estaréis repartiendo el historial del artículo en dos páginas distintas, lo que a la larga puede conllevar un incumplimiento de la GFDL. Y si veis que el artículo lleva X días propuesto para fusionar y ningún biblio se anima, id a su propia discusión a tocarle las narices (yo mismo me ofrezco para esto último). Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 02:46 3 ene 2007 (CET)

• Creo, en cambio, que hay tantos artículos en la categoría fusionar que es posible trabajar en equipo: si un wikipedista animoso desea fusionar contenidos, que no siempre es tan sencillo, bienvenido: sólo tener en cuenta luego avisarle a un biblio para que fusione los historiales. ----Antur---- (mensajes) 19:12 4 ene 2007 (CET)

Pablo I de Rusia

• No sé si murió asesinado el 23 de marzo de 1801 o el 24 de julio de 1801.--Fernando Suárez 05:54 3 ene 2007 (CET)

23 de marzo de 1801. --Camima 14:29 3 ene 2007 (CET)

No soy un experto en la materia, y por lo tanto puedo meter la pata. Pero lo mismo, esa variación de fechas tiene que ver con que una sea según nuestro calendario, y la otra según el calendario ortodoxo. Gaeddal 00:00 7 ene 2007 (CET)

Artículos creados

¿Existe alguna forma de ver una lista de todos los artículos que yo haya creado? No editado (esas son las contribuciones), sino creados, como artículos nuevos --Thanos 16:05 6 ene 2007 (CET)

Creo que es esto lo que buscas: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Newpages&namespace=0&username=Thanos&limit=500&offset=0 --Chabacano (discusión) 23:36 6 ene 2007 (CET) Actualización: Parece que no llega muy atrás en el tiempo...

PROBLEMA CON LOS ENLACES DE WIKIPEDIA

La presente es para informar que no se peude acceder a la página principal de wikipedia en español. Asimismo hay un problema a la hora de acceder a la opción de páginas aleatorias.

Creo que esto debería ser revisado a la brevedad posible por los responsables. — El comentario anterior sin firmar es obra de 216.244.151.243 (disc. • contribs • bloq). Isha « 18:37 6 ene 2007 (CET)

No tengo ningún problema ni con la Portada ni con Páginas aleatorias... Isha « 18:37 6 ene 2007 (CET)

Bueno, sí hubo un problema, pero se solucionó rápidamente. Ocurre muy de cuando en cuando. --Camima 19:13 6 ene 2007 (CET)

Estadísticas

¿Qué debo hacer para hacer aparecer las estadísticas de mi página? --ZRZL 22:30 6 ene 2007 (CET)

No sé a qué te refieres. ¿Qué estadísticas quieres? ¿Qué dato? Chabacano (discusión) 23:20 6 ene 2007 (CET)

Es que cada usuario tiene la posibilidad de activar sus estadisticas pero me aparece abajo un mensaje que dice "OPT IN" y no se como se activa el mio --ZRZL 03:13 7 ene 2007 (CET)

Aquí tienes las instrucciones a seguir, en inglés. Básicamente, tienes que hacer una edición en tu página de discusión, poniendo en el resumen del historial lo siguiente "I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]". Er Komandante (mensajes) 03:16 7 ene 2007 (CET)

Plantilla:Traducido

Creé la Plantilla:Traducido y me recomendaron en mi página de discusión que la comentara antes de aplicarla. ¿Qué les parece? ¿Qué le podría mejorar? ¿No tiene errores?

Cual es el objetivo de usar esta plantilla? Una vez traducido el artículo, este puede sufir variaciones que lo hacen diferente al original.... Saludos Axxgreazz (discusión) 06:20 7 ene 2007 (CET)

Pues mis motivos serían:

• Si es diferente, ver el porque

• Si algo no se tradujo bien, que sea corregido

• Si hay problemas con la información, ver que sólo es un traducción

• Si hay cambios o añaden información en la otra versión, incluirla tambien en la versión en español

Claro, pensándolo bien probablemente sería bueno incluir la fecha en que se realizó la última traducción, que les parece?--Cma 06:36 7 ene 2007 (CET)

No me gusta. Y menos para colocarla al principio del artículo. Si se quiere mencionar que es una traducción en las referencias, me parece bien. Pero esta forma me parece muy invasiva. Isha « 09:53 7 ene 2007 (CET)

No me gusta la idea, no me gusta la plantilla, los colores no corresponden con los de una plantilla informativa, sino con los de una plantilla en obras, la encuentro poco útil y además dado el "formato" wiki la haría incoherente en seguida, ya que tanto el artículo traducido como el origen van a evolucionar constantemente. Conclusión, sigamos poniendo traducido de w:xx en el resumen de edición. Yrithinnd (/dev/null) 12:07 7 ene 2007 (CET)

Si la utilizas, incluye el ártículo para tener un arhivo en caso de editar la plantilla: ¿y para qué tenemos [30]?

No la veo necesaria. En todo caso buscaría una diciendo Contenido parcialmente traducido de X, donde hay más datos ▩ Platonides · Feliz Navidad 15:54 7 ene 2007 (CET)

Bueno, Yrithinns me convenció, es mejor porner que fué una traducción en el resumen de edición, pero ¿Cómo la borro?

--Cma 16:32 7 ene 2007 (CET)

Actualización: Gaeddal ya la borró, Gracias.

Carlos Martínez, el mimo español

Hola ¿Puede alguien decirme dónde está el artículo sobre Carlos Martínez, el mimo español? Ha desaparecido repentinamente. Hasta ahora había una página en la que podías escoger qué artículo leer: uno sobre el jugador de Baseball y el otro sobre el actor de mimo. Este último no lo puedo encontrar. GRACIAS por vuestra ayuda. Jenny, desde Alemania

La tienes aquí: Carlos Martínez o aquí Carlos "Café" Martínez Saludos, M.Peinado ?¿? 15:09 8 ene 2007 (CET)

En realidad, los artículos a los que hace referencia M.Peinado se refieren a otro personaje. El artículo sobre el mimo Carlos Martínez fue borrado el 16 de septiembre de 2005 tras esta consulta de borrado. En esta votación, 16 usuarios consideraron que el artículo no era enciclopédico y que tenía carácter promocional, y nadie votó en contra del borrado, como puede verse. Alguien lo creó de nuevo en febrero de 2006, y ha vuelto a ser borrado hace unos pocos días, de acuerdo con la votación referida. Hentzau (discusión ) 15:21 8 ene 2007 (CET) Me he confundido, ese era otro Carlos Martínez. Voy a intentar averiguar dónde está ahora.

Si lo he entendido bien, la votación de borrado se refiere a otro Carlos Martínez. Revisando los historiales no he visto una razón firme, aparte de esa consulta de borrado, para que el artículo no permanezca. Si me equivoco que alguien me lo indique, por favor. Entre tanto, he restaurado el artículo aquí: Carlos Martínez (mimo), partiendo de la versión que se borró el pasado día 3. Un saludo, Hentzau (discusión ) 16:19 8 ene 2007 (CET) Por cierto, gracias a Angus por avisarme de que la votación de borrado no era sobre el artículo del mimo.

Puf! Soy yo el responsable del borrado, asumo mi culpa; no sé por qué razón no me fijé en que los personajes a los que se refería la consulta de borrado y el artículo eran distintos. He restaurado completamente el historial, y lo he fusionado con las ediciones de Rupert en Carlos Martínez (mimo). Mis disculpas (y a Jenny, gracias por su vigilancia). Er Komandante (mensajes) 06:54 9 ene 2007 (CET)

referencias bibliográficas

Hola, he traducido unas páginas de la wikipedia francesa sobre una lista de personajes célebres de la danza, y me gustaría saber, antes de editarla, como he de hacer para señalar que el artículo aunque sea nueva, ya existe en otra wikipedia, o si es mejor que lo edite tal como lo tengo y otra persona le haga esos retoques. Muchas gracias, replicabte23

Pon en el resumen traducido de la wikipedia francesa. En el artículo pon [[fr:<nombre del artículo en la francesa]], con lo que aparecerá el interwiki al artículo en francés. ▩ Platonides · Feliz Navidad 23:04 7 ene 2007 (CET)

Usan artículos de Keyra y otras modelos con fines comerciales

Antes que nada, un saludo de año nuevo (tarde, pero seguro) a todos los usuarios, bibliotecarios y wikipedistas en general, excepto a los vándalos. El fin de esta nota es denunciar que el artículo Keyra Agustina ha estado siendo utilizado con fines comerciales, un usuario Drtaylor (Discusión|Contribuciones) ha estado agregando enlaces a una página en donde se comercializan ilegalmente discos con videos y fotografías. Mi solicitud es que se reviertan los cambios a su última edición y que se semiproteja la página, ya que el muchacho a veces también hace cambios sin iniciar sesión desde el IP 190.1.22.36 (Discusión|Contribuciones). De hecho, si se fijan en las contribuciones de Drtaylor y 190.1.22.36, notarán que siempre son en los mismos artículos, en otras palabras el famosos Drtaylor hace su "trabajo sucio" (agregar enlaces a sus páginas comerciales en artículos de modelos famosas como Luciana Salazar, Silvina Luna, Pamela David, Emilia Attias y Keyra Agustina) sin conectarse con su nombre de usuario. Sé que el tema del artículo es frívolo, pero no es muy ético usar la Wikipedia con fines comerciales, ni tampoco es ético permitir que esta práctica se dé. Muchas gracias y le ruego a un bibliotecario que pueda semiproteger que se sirva leer la página de discusión del artículo para informarse más sobre el tema. Saludos, Ornitorrinco (Discusión) 16:59 8 ene 2007 (CET)

Puedes denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso, y un bibliotecario actuará contra ese usuario como estime conveniente. Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 17:37 8 ene 2007 (CET)

ciudades hermanas

de donde las sacan?--ROBERTO DAN 08:32 9 ene 2007 (CET)

Es una especie de Wikiproyecto del mundo real en que una ciudad (sus autoridades de turno) se pone de acuerdo con otras para iniciar planes de cooperación y complementación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:41 9 ene 2007 (CET)

Borrar página recien creada

He estado buscando por las distintas páginas de ayuda pero no he encontrado la forma de borrar una página. Me imagino que esto no se podrá hacer así, por las bravas, que habrá que proponer y esas cosas pero este es un claro ejemplo de vandalismo y ciertamente no sé cómo actuar. La página es http://es.wikipedia.org/wiki/Notación_de_Lewis y únicamente se me ha ocurrido editarla para que por lo menos no se vea lo que ponía.

Un saludo. --Aitor 18:10 9 ene 2007 (CET)

Aitor, te cuento que los únicos usuarios habilitados para borrar páginas son los bibliotecarios. Sin embargo, tu puedes ayudar colocando en el artículo que crees debe destruirse la plantilla {{destruir|motivo para destruir}}. De esa manera los bibliotecarios la podemos encontrar más fácilmente y eliminarla a la brevedad. Saludos, Isha « 18:58 9 ene 2007 (CET)

PD: Ya borré Notación de Lewis.

Perfecto, me lo apunto. Aitor 00:46 10 ene 2007 (CET)

en el IRC

Me bannearon en el IRC (en la sala oficial de wikipedia en español), ¿que puedo hacer? --ROBERTO DAN 08:44 10 ene 2007 (CET)

En principio, deberías explicar por qué te baneé de la sala. Si no sabés el por qué, entonces deberás meditar acerca de qué es lo que buscás en este proyecto. Tu comportamiento anterior está descrito en el artículo Troll (Internet). Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 08:53 10 ene 2007 (CET)

Si algún bibliotecario puede ayudarme

Hace algún tiempo me encontré la entrada Gregorio Manzano (entrenador de fútbol), y leí en el apartado de discusión como Johnbojaen se planteaba la cuestión de si era tan relevante el paso de este entrenador por el Racing de Santander como para incluir al final del artículo una tabla de sucesión.

Naturalmente no es relevante en absoluto pues ni fue su club inicial, ni fue el club con el que estuvo más tiempo, ni tan siquiere es su club natal, con lo que es absurdo incluir una tabla de sucesión para ese equipo y no para el resto de equipos entrenados. Decidí comunicar en el apartado de decisión que vista la propuesta de Johnbojaen y siguiendo el espíritu de ser atrevido de wikipedia procedía a corregir lo que en mi opinión era un error incluir.

Ahora me he encontrado con que un tal 62.42.86.30 ha revertido los cambios dos veces, incluyendo de nuevo la tabla sino que lo más penoso es que ha blanqueado la hoja de discusión (tal y como él mismo hace constar en su última aportación).

Me parece patético actuar de esta forma, y lo peor es borra el apartado de discusión, sin dar opción a nadie a hablar, sin dar opción a los demás opinar. A mi en el fondo me da igual, si tan importante es para él que exista esa tabla de sucesión, pues perfecto, que siga, pero deberíamos plantearnos si hacemos la wikipedia para compartir sabiduría o simplemente la hacemos para nosotros (como almacén de información), en ese caso tendría que haber una versión descargable y cada uno escriba lo que quiera.

Me ha molestado bastante ese echo, no sé si hay solución, si algún bibliotecario quiere echarle un vistazo...

Gracias --Mirkdo 13:49 10 ene 2007 (CET)

Hayla: ya está hecho. Mercedes (discusión) 14:01 10 ene 2007 (CET)

Consulta sobre comentarios

Saludos a todos. Quería comentarles que soy nuevo en el proyecto y quería pedirles algunos consejos sobre cómo agregar comentarios en los artículos. Recientemente he "contribuído" (espero que así lo sea) con una advertencia sobre un error en la imagen "Mapa político de Europa" del artículo Europa. La advertencia fue agregada en la discusión de la imagen del arículo ya que el error se encuentra en esa imagen. Mi consulta es la siguiente: ¿Conviene poner esta clase de comentarios a la imagen, al artículo o a ambos?

Los saluda cordialmente, --Juan Pablo Bartolomeo 01:37 11 ene 2007 (CET)

Tienes varias opciones: podrías utilizar la página de discusión de la imagen en Commons, dejarle un mensaje al usuario que subió la foto o poner un mensaje aquí en el Café. ;) En este caso creo que Angus ya te ayudó a corregir la imagen. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:31 11 ene 2007 (CET)

Disculpen pero fue injusto, sobre mi bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

SE que estoy violando el bloqueo que me pusieron, pero creo que yo no soy un troll ni un sujeto loco que anda por ahí arruinando los wikis.

Me bloquearon por insistir en crear una política sobre los artículos de ídolos religiosos, en la cual propuse en que estos solo debían explicar en lo que consistían y no si existen o no.

Borraron es propuesta por creerla "irrelevante", pero aun así yo creí que era importante y la volví a poner, pues no sabia que había de "irrelevante" en ella, pues esta se inicio después de que sentí que algunos niños con acceso a wikipedia pueden arruinar sus ilusiones con estos artículos tan explícitos y desilusionadores.

El haber hecho esto no fue una acción de un troll, yo no soy así, yo me dedico a mejorar wikipedia, y si el haber propuesto una regla importante que no le interesa a algunos usuarios no me hace un troll.

Yo soy ROBERTO DAN,y se que me aumentaran mi condena y que tal vez me expulsen por haber violado mi bloqueo, pero como una política de wikipedia dice, "los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa".

Por lo tanto solicito ayuda para que me quiten el bloqueo.

Gracias por su atención.

--200.66.252.167 09:17 11 ene 2007 (CET)

Estimado Roberto, lamento que hayas llegado a esta situación. No tengo una opinión formada sobre tu caso, pero en mi opinión lo mejor es que permanezcas tranquilo y esperes a que expire el bloqueo. Con ello demostrarás tu buena voluntad de una manera efectiva. Ten en cuenta que están siendo unos meses difíciles en el café y que ello nos exige obrar con prudencia. No sólo no hay ser un troll, sino que no hay que parecerlo. Espero que mis palabras alivien momentáneamente tu malestar. Ánimo y buena suerte. Un cordial saludo.--Egaida 09:56 11 ene 2007 (CET)

Denuncias en curso

Usuario:193.147.19.4 ha hecho varias ediciones denunciando posibles copyvio (no exactamente)[[31]]. Quizá convendría que alguien avezado mirase el caso con detenimiento. Gracias de antemano.--Egaida 12:39 11 ene 2007 (CET)

Parece pura vanidad por parte de la IP, que "firma" los artículos. Revierto y le dejo mensaje. Saludos, y gracias por avisar. Isha « 15:06 11 ene 2007 (CET)

Decolar/Despegar

• Prefiero utilizar despegar. Tal vez sea correcto decolar, pero me suena a chino.--Fernando Suárez 21:01 8 ene 2007 (CET)

• Dalina.

• 14 de marzo de 1994.
• Monica Santa María.
• Fallecimientos.
• Siempre me merece el mayor de los respetos alguien que ha fallecido, pero no se que significa dalina.
• En el diccionario de 1966 me encuentro con Dalia: Planta compuesta, de hermosas flores de botón central amarillo y corola grande con muchos pétalos.--Fernando Suárez 01:07 12 ene 2007 (CET)

A mi tambien eso de decolar me suena a chino

Papa Noel y una pregunta...

Niños: estba viendo el artículo de Papa Noel (viva el sistema de página aleatoria) y vi la categorización que fue entregada y noté que estaba "Personaje de Ficción" y me acordé de la revista Forbes y su publicación anual de Diciembre donde se publicó el ranking de los millonarios de ficción más grande y no estaba Papa Noel, debido a que "dejó de ser ficticio". Ya sé que me dirán: Pero si los niños dicen que no es ficticio y en el mundo de adultos es demasiado irreal, etc..., pero nunca está demás de cuestionarse si aparece publicado en una medio realmente respetable como Forbes. Lo siento y a algún chiclo le maté las esperanzas con el tema ;). Saludines Superzerocool (mis mensajes) 18:07 12 ene 2007 (CET) (P.D: a los trolls, no me manden a la hoguera, sólo pregunto para que no llegue un tío simpático y quite/ponga la categoría)

• No es de ficcion, Papa Noel es San Nicolas, nacio en la actual Turquia. Parte de sus restos se encuentran en Bari, despues de ser robados por marineros de Bari, pagados por comerciantes de Bari. Su leyenda se cimento cuando en un calcetin envio varias monedas de oro a un padre que por ser pobre no tenia mas remedio que enviar a sus dos hijas a la prostitucion. Por cierto era un camorrista, tiene la nariz partida. Con lo cual es de aquello de no te metas con San Nicolas, los tenia bien puestos.--Fernando Suárez 02:02 13 ene 2007 (CET)

Joelito

¿Qué es esto? ¿Esto se borra directamente o tiene alguna utilidad enciclopédica? Es que no sé si es uno de esos artículos de broma que algunos creáis (como esas bromicas del 28 de diciembre), o no. Satesclop 20:20 12 ene 2007 (CET)

Normal su borrado. Satesclop 20:39 12 ene 2007 (CET)

Eliminar mi cuenta

Disculpen si no estoy pidiendo ayuda en el lugar adecuado.

Deseo darme de baja de mi cuenta y eliminar mi perfil de Wikipedia. No consigo encontrar las intrucciones para hacerlo. Desconozco igualmente si es algo que debo hacer yo, o bien si debo solicitarlo a algun bibliotecario o administrador.

Muchas gracias por su ayuda.

JaulaDeArdilla 00:51 13 ene 2007 (CET)JaulaDeArdilla

Desafortunadamente, nuestro software no nos permite la cancelación o borrado de cuentas. Sin embargo, puedes simplemente dejar de usarla. Si tu preocupación es la publicación de información personal, Wikipedia no revelará tu nombre real, dirección de correo o dirección IP de forma pública. De hecho, después de unos cuantos meses, tu dirección IP será borrada completamente de nuestra base de datos (provisto de que no vuelvas a ingresar al sistema).

Si cualquier información fue revelada por accidente en tu página de usuario o en tu página de discusión, por favor añade la etiqueta {{destruir|Accidentalmente revelé información personal}} proporcionando una explicación apropiada. Uno de nuestros bibliotecarios borrará pronto la página. Si la información se reveló en alguna otra página, por favor infórmanos de los detalles específicos para poder borrar esas ediciones.

En caso contrario, lo único que necesitas es dejar de ingresar al sistema. Espero que esto resuelva tus dudas y siento mucho si algo te sucedió y por lo cual decidieras abandonar tu cuenta. Si lo deseas, puedes escribirnos con quejas específicas si se da el caso.

En todo caso, los mejores deseos en tus proyectos futuros y gracias por usar Wikipedia. --Edub (discusión) 18:59 13 ene 2007 (CET)

Títeres

Hola, en el pasado abrí algunas cuentas bajo mi IP, las cuales son títeres. Desearía se tenga en cuenta eliminar esas páginas, asi como sus discusiones, los usuarios son Usuario:So_Real, Usuario:Agua.Con.Gas, Usuario:Agua-Con-Gas, Usuario:Nazarena_Vélez y Usuario:p1nk_m00n, si me dejo alguna, acá tienen un link donde se habló de ello en el café, gracias y disculpas. Soda 19:37 13 ene 2007 (CET)

Una ultima cosa, es posible cambiar el nombre de usuario? cómo? thx.

Si deseas cambiar tu nombre de usuario puedes realizar el pedido aquí. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:34 14 ene 2007 (CET)

Imagen en artículo Orden del Temple

En el artículo Orden del Temple aparece una imagen que aparece titulada como cruz del temple. Siendo como es una cuestión debatida, lo que parece claro es que las cruces templarias históricas fueron otras (explico esto en la discusión en español de la imagen). El problema es que esa imagen está en commons y no sé si escribir lo mismo en la discusión en inglés (yo no hablo muy buen inglés), o como hacerlo para, si no quitar o sustituir la imagen, al menos que se abra un debate y no aceptar ese símbolo como el unico, real y, sobre todo, auténtico.--smartlink 21:23 12 ene 2007 (CET)

Puesto en Image talk:Cross Templar.svg La imagen fue creada por WarX. Es muy activo y no deberías tener problemas para contactar con él... más que por el idioma. No te preocupes por el nivel de inglés. Con entenderse es bastante :-) × Platonides · Háblame 18:03 14 ene 2007 (CET)

Llamado a los cazatesoros - sequía en CAD

Hola! Hoy (13 de enero) tenemos 8 candidaturas a artículos destacados. Los últimos días hemos estado navegando entre 7 y 9 candidatos en un momento cualquier, lo que representa un período de sequía grave, considerando el histórico (y dentro de dos días tendremos dos candidatos menos). Normalmente tenemos entre 12 y 17. Por eso, se hace un llamado a los cazatesoros de Wikipedia, para que detecten potenciales candidatos y los postulen. Hay que ser cuidadoso, recuerden que el criterio para destacar un artículo es riguroso, por lo que buscamos siempre aquellas "joyitas" que cumplen con los criterios de Wikipedia:Qué es un artículo destacado. Se recomienda que vayan también a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2007, para que vean el calibre de los artículos destacados más recientemente. Se buscan artículos iguales o mejores! Si detectan un buen candidato, la página para postularlo es WP:CAD. Saludos --Sergio (Discusión) 03:47 13 ene 2007 (CET)

No no no! Nada de buscar artículos ya redactados que puedan presentarse. Lo que hay que hacer es ponerse a redactar más destacados. Al fin y al cabo, los grandes artículos que aún no tienen la estrellita, siguen siendo grandes artículos, y ahí están. Hay que fomentar el que se hagan nuevos grandes artículos, aunque sea, para mantener la sección a flote. Vamos destacadistas! Gaeddal 10:37 13 ene 2007 (CET)

Sí sí sí! ;-) No hay que dejar una cosa por hacer la otra. Buscar artículos ya redactados que puedan destacarse, y, si acaso, darles la pulida final antes de presentarlos, es más rápido para resolver la crisis a corto plazo; y dentro de unos días esperamos que sea mayor el flujo de nuevos grandes artículos listos para CAD. Venga! --Sergio (Discusión) 18:07 13 ene 2007 (CET)

Cierto, a veces me dejo llevar por el entusiasmo, y me vuelvo radical xD. Hay que buscar posibles destacados, aunque siempre recordando que lo importante es crear nuevos destacados, no sólo aumentar la cifra. Por cierto, quién estaba dándole vueltas a lo de los "artículos de calidad"? Es una asignatura pendiente... Gaeddal 17:49 14 ene 2007 (CET)

Aconsejo pasarse por este enlace para ver un mayor desarrollo del último planteado por Gaeddal. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:31 15 ene 2007 (CET)

Licencia de imágenes de Marxists.org

¿Qué licencia habría que poner en Commons para las imágenes de Marxists.org [32]? Según el sitio, todo su contenido es public domain, y de ser así, hay un paraíso en fotografías de jerarcas soviéticos, viejos bolcheviques, etc... a las que echar mano. Traté de subir una, pero no supe qué licencia ponerle. Gracias. --Cratón 18:57 15 ene 2007 (CET)

Probablemente dependa de dónde lo sacaron los de marxists.org Será alguna de la familia {{PD-...}} × Platonides · Háblame 22:14 15 ene 2007 (CET)

A menos que las hayan expropiado. (No es ironía, hay que asegurarse de que sean libres) Lin linao, ¿dime? 22:26 15 ene 2007 (CET)

Mhhh... tiene mala pinta la cuestión. Los de marxists.org no dicen en ninguna parte de dónde sacaron las imágenes. Seguramente asumen que son propiedad del pueblo :-( --Cratón 03:03 16 ene 2007 (CET)

Becas

Hay un comunicante de la sección de Consultas que pregunta (aunque más bien debería decir que creo que pregunta) por cómo conseguir becas de la Fundación Wikimedia. He estado buscando y no he encontrado nada, pero tengo la sensación de haber leído algo en algún sitio acerca de, por lo menos, un proyecto de becas para conseguir que gente con dificultades económicas puedan tener acceso a todo esto de internet, etc. ¿Alguien puede darme algún dato más al respecto? --Camima 00:51 16 ene 2007 (CET)

La Fundación Wikimedia es una institución sin fines de lucro y que busca aportes en dinero del público para poder solventar los gastos de su misión. Por lo mismo, no da becas ni ayudas de ningún tipo para conexiones a Internet, ni para otros fines particulares. Zuirdj - (mensajes) 04:08 16 ene 2007 (CET)

Gracias por la aclaración. --Camima 09:15 16 ene 2007 (CET)

Señalar que un artículo es una traducción.

Voy a traducir un artículo de la wikipedia en inglés y quería incluir en algún sitio ese aspecto. No sé donde hacerlo y ni siquiera sé si es obligatorio pero me parece necesario por si alguien quiere pulir la traducción que yo haga. Pues eso, la pregunta es cómo y dónde hago la referencia de que el artículo es una traducción del que hay en la wikipedia inglesa. Aitor 17:31 14 ene 2007 (CET)

Usá la Plantilla:Traducción mientras estés trabajando en la traducción. --Thanos 17:33 14 ene 2007 (CET)

Recordá incluir en el resumen de edición cuando crees el artículo (o si ya lo creaste en alguna posterior edición) "Artículo traducido de en:Nombre del artículo" (claro, en este caso en: porque es de la inglesa). Saludso, Gizmo II ¿Eu? 22:08 14 ene 2007 (CET)

Y me pregunto ¿Porqué no dejarlo dicho en la discusión del artículo?Ruper 23:19 14 ene 2007 (CET)

Sí, también se puede hacer (sí, a veces me complico mucho las cosas xD) Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:29 15 ene 2007 (CET)

Es poco útil lo de poner eso en el resumen de edición ¿no? Al fin y al cabo traducción será solo al principio, en cuanto alguien aporte, de la traducción solo quedará los inicios. De todas maneras a lo mejor lo que hago (ya había creado el artículo antes d leer aquí) lo que hago es en la última edición que haga (lo estoy haciendo a cachos) es señalarlo. Es sí, la plantilla la he puesto. --Aitor 22:27 15 ene 2007 (CET)

Por eso es útil. Sólo corre para la edición que sea traducción y se puede ver con facilidad en el historial. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:34 15 ene 2007 (CET)

Imagen:Popocatépetl_al_amanecer.jpg

¿qué es esto?--Egaida 12:56 16 ene 2007 (CET)

Volcán Popocatépetl al amanecer, por David Tuggy. × Platonides · Háblame 13:07 16 ene 2007 (CET)

Pues...no sé qué pensar. Yo vi bolas. Bolas grandes, redondas. Eran de colores. No es que el volcán echase bolas. Entiéndase bien. No, el volcán sólo echaba humo. Es que había bolas (de colores) y ahora... no están. Primero vi esto [33] y luego apareció el volcán, con el volcán y las bolas, pero las bolas... se fueron (bolando?). No sé mi explico ¿Puede que el mono-libro sea incompatible con el monitor? Y si vuelven las bolas ¿qué hago?. Gracias de antemano.--Egaida 15:09 16 ene 2007 (CET)

Mi nick, no mi IP

Hola, me registré en la wikipedia hace tan solo unos días. Ya he escrito unos cuantos artículos pero no consigo que me reconozocan con mi Ip, que si estoy registrado, que puedo hacer? también, para crear un articulo a la hora de subirlo me dice que es un formato no aceptado y lo que hago para publicar un articulo es buscarlo por su nombre y si no existe me da la opción de crearlo y yo lo creo, pero sigue sin reconocerme mi nick que puedo hacer para arreglar esto?

gracias de antemano

Antes de editar o crear un articulo, puedes seleccionar el enlace entrar-registrarse que aparece en la esquina superior derecha de cualquier página de la wikipedia. A continuación debes ingresar el nombre de usuario y tu clave --Jtico (discusión) 23:19 16 ene 2007 (CET)

Valoración de un artículo

He buscado como darle una valoración pero no lo encontrado. Entonces ¿cómo se valora un artículo? Espero una respuesta --Ianandres 20:16 17 ene 2007 (CET)

En wikipedia no se valoran los artículos (salvo votaciones para destacados). Puedes dejar tus opiniones en la solapa de "discusión" o puedes mejorarlo si quieres. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 21:15 17 ene 2007 (CET)

Nuevo registro, ¿nueva lista de contribuciones?

Hola, me acabo de registrar en wikipedia y actualmente estoy trabajando en mi espacio de presentación. El caso es que antes de estar registrado creé una serie de artículos (que espero que hayan sido útiles) que cumplían con todos los requisitos para ser publicados y constan de información verdadera safcado de fuentes fiables. Y también modifiqué un artículo que era poco extenso y lo llené de detalles e información (que, nuevamente, espero que sea útil). El caso es que ahora que me he registrado es como si yo no hubiera hecho esas contribuciones y querría saber si en mi página de presentación podría añadir que he creado y editado esos artículos sin que se considere eso "ilegal" o algo así.— El comentario anterior sin firmar es obra de Whipperwill (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 23:12 17 ene 2007 (CET)

Bienvenido a Wikipedia.

Si en tu página de usuario (aún no creada), quieres indicar que creaste/mejoraste algún artículo antes de darte de alta no debería haber ningún problema. Lo que no podemos es asociar las modificaciones anónimas a tu historial de contribuciones. Aadrover (Vos direu... ) 23:12 17 ene 2007 (CET)

Necesito a algun médico de habla inglesa.

Hola. Estoy trabajando en el artículo Diclofenaco desde la Wikipedia en Ingles. NO tengo casi ningun problema en las traducciones, excepto por las sustancias nombradas en ingles. Si hay algún médico que hable inglés por aquí, por favor de sé una vuelta por el artículo y corrija las sustancias mal traducidas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Diclofenac

Toda ayuda es bienvenida.

--Maxvall 00:02 18 ene 2007 (CET)

España seca

Hola necesito que me expliqueis la agricultura de la españa seca.— El comentario anterior sin firmar es obra de Riconcita (disc. • contribs • bloq). --Xavierr 21:04 18 ene 2007 (CET)

Traslado la consulta a la página de consultas. --Camima 22:03 18 ene 2007 (CET)

Contador

Hola,queria preguntar como es que el contador de ediciones me dice que tengo 31 [[34]] y como se aprecia en mi pagina de crontibuciones tengo mas [[35]],alguien que me lo explique por favor. --Xavierr 20:48 18 ene 2007 (CET)

Creo que el truco está en que solo cuenta las ediciones en artículos. --Emijrp (disc. · contr.) 20:54 18 ene 2007 (CET)

Gracias Emijrp,he contado mis ediciones en articulos y he realizado una prueba y el resultado es el mismo.Saludos--Xavierr 21:00 18 ene 2007 (CET)

El contador acumula un cierto retraso. En el momento en que escribo esto lleva 6 horas de retraso, así que no cuenta lo que has editado en las últimas 6 horas. De todas formas para contar tus ediciones es mejor que uses editcount, aunque tiene el mismo problema, pero por lo menos avisa cual es el retraso en cada momento (el recuadro rojo que no parpadea). Por cierto, no se quien mantiene dicho contador pero sería conveniente poner un aviso de la existencia del retraso. --icvav (discusión) 17:13 19 ene 2007 (CET)

Buscador

Soy yo, o el buscador de wikipedia funciona mal? Hace unos días me dediqué a buscar ciertos artículos y me arroja que no existe tal página, pero si lo busco en google o si coloco la dirección de la página correcta en la barra del navegador, sí existe.

---

POr favor, soy estudiante de derecho y necesito tener una definición clara y precisa sobre algunos conceptos, los cuales adjunto:

• Náufrago en:Castaway
• Necesidad Militar en:Military necessity
• Negociación
• Neutralidad en:Neutrality
• Neutralización
• Niños
• No Alineamiento
• No Beligerancia en:Belligerent
• No Intervención
• No Proliferación Nuclear en:Nuclear proliferation
• Non Liquet (Corte de justicia,falta de una precisa) en:Non liquet
• Notificación
• Nulidad de los Tratados
• Nuncios

— El comentario anterior sin firmar es obra de Rivasyetser (disc. • contribs • bloq). Richy 09:28 19 ene 2007 (CET)

Me he tomado la libertad de modificar el formato de la lista, como verás algunas de las palabras que buscas tienen artículo (relacionado o no con el tema que te interesa) y otras no. Ten en cuenta que si se trata de términos legales, es posible que haya diferencias entre jurisprudencias de distintos países. Para más datos, tendrá que contestarte un abogado o similar (prueba en Wikiproyecto:Derecho). Saludos, Richy 09:28 19 ene 2007 (CET)

Te he añadido enlaces a la wikipedia inglesa; si el idioma no te es problema, traducirlos y crearlos aquí puede ser un buen trabajo wikipédico ;-) Saludos, Richy 09:42 19 ene 2007 (CET)

Hermandad "El Baratillo"

Hola, acabo de subir una imagen (totalmente legal) a Commons y cuando la inserto en el artículo al que se destina aparece un poco deformada y casi sin resolución. ¿Alguien tiene la amabilidad de explicarme qué he hecho mal? o ¿qué ha pasado?. Gracias, un saludo. --Lobillo 12:22 19 ene 2007 (CET)

He colocado las dos imágenes a la derecha y en un tamaño menor para que no sobresalga demasiado de la parte inferior. Cuando el artículo se amplie se pueden agrandar las imágenes. Boja (dime) 16:11 19 ene 2007 (CET)

Copio lo anterior en la sección de consultas. --Camima 19:15 19 ene 2007 (CET)

Duda sobre plantilla

¿Existe alguna plantilla tipo árbol genealógico, como la Template:familytree de la wp inglesa? Espero sus respuestas. Áyax 19:20 17 ene 2007 (CET)

Si sigues el interwiki de la página de la plantilla de la inglesa verás que hay un enlace a {{Árbol genealógico}}. Parece que son la misma. —Chabacano (discusión) 01:05 18 ene 2007 (CET)

Gracias, ya la vi anoche pero lo único que me aparece al abrir la página es esto: Ésta es una plantilla para hacer árboles genealógicos simples formados de cajas y líneas, con sintaxis parecida al arte ASCII. Los árboles se muestran como tablas HTML usando atributos CSS, y las cajas pueden contener formato wiki arbitrario. Como la inglesa tiene su ejemplo, sus instrucciones y todo, pensé que me había equivocado. Áyax 11:40 18 ene 2007 (CET)

Okay, ya puse unas instrucciones en español. Con ejemplo y todo. --Fibonacci 05:49 21 ene 2007 (CET)

traducir proverbio chino a su escritura original

"las buenas fuentes se conocen en las grandes sequias;los buenos amigos,en las epocas desgraciadas.

Página de vandalismo en curso

Posiblemente hay algo que hago mal al querer denunciar un vandalismo. Si es una IP, por ejemplo, la marco, la copio y me voy a la página. Ajá, tengo que usar una plantillita. Ya. La copio para pegarla y... ¡se me perdió la IP vándala! ¿No sería mejor dejar el modelo de las plantillas en la misma sección de denuncias y no al principio de la página? Digo yo... :-| --Cratón 04:34 21 ene 2007 (CET)

Sobre concursos en Wikiproyectos

Mi pregunta es si se pueden organizar wikiconcursos internos en los wikiproyectos, pues planeo realizar uno (de ser legales) en el Wikiproyecto:Aviación, ademas de un sistema de premiaciones de medallas virtuales, por ejemplo, si realizan un articulo destacado se les da una cierta medalla , si encuentran un dato se les da otra, y estas la pueden colocar en su pagina de usuario, etc.

¿SE puede? --ROBERTO DAN 07:02 21 ene 2007 (CET)

Por supuesto, aunque sin exagerar. De hecho, encontrarás que hay algunos wikipedistas a los que otros han decidido premiar con medallas, imágenes, etc. × Platonides · Háblame 22:04 21 ene 2007 (CET)

¿Ayuda para traducciones?

Hola. Debido a mi nivel de inglés tengo problemas con la traducción de determinadas frases no convencionales. Me preguntaba si existe algún apartado específico de wikipedia en el que pedir ayuda para pequeñas traducciones o hay que optar por darle la brasa a algún usuario en concreto ;)

De todos modos dejo aquí el texto:

During his speech in the bathroom, Edward Norton says, "Slavery ended one hundred and thirty seven years ago. Move the fuck on!" This is a reference to American History X (1998), where he says, "Slavery ended like a hundred and thirty years ago, how long does it take to get your act together?"

Move the fuck on! fue traducido en la versión española del film como Pasad la puta página. Lo que sigue sin quedarme claro es how long does it take to get your act together.

Gracias por adelantado. Boja (dime) 18:53 22 ene 2007 (CET)

Obviamente, se trata de una referencia irónica en la que se pone en relación la distancia temporal a la que queda el fin de la esclavitud con algún tipo de actividad en la que está involucrado el interlocutor con el que habla. De alguna forma, este estaría poniendo como excusa la esclavitud para justificar algún tipo de inactividad, y es por ello por lo que Norton le insta con fuerza a que pase página, a que espabile de una vez, pues aquello terminó hace mucho tiempo, y de ahí que le pregunte retóricamente que cuánto tiempo le va a llevar mejorar, espabilar, ponerse en marcha, etc. (esto último que pongo en cursiva es, más o menos, el significado de esa cita por la que preguntas). --Camima 21:02 22 ene 2007 (CET)

Perfecto Camima, eres una profesional de las consultad ;) Boja (dime) 22:17 22 ene 2007 (CET)

Categoría

Hola me gustaría que alguien me explicara como crear una categoría de barco funerario. Gracias de antemano. BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 20:52 22 ene 2007 (CET)

Viene explicado aquí. Si no te sale o si no lo entiendes vuelve a preguntar. --icvav (discusión) 22:40 22 ene 2007 (CET)

Gracias.—BL2593 22:54 22 ene 2007 (CET)

Al editar Scuderia Ferrari se me mezcla con la inglesa

Buenas, al intentar editar la pagina Scuderia Ferrari, me sale el apartado al completo de historia de la versión inglesa. Probe ya a limpair mi cache, por si era eso, a abrirlo con dos navegadores, ... Soy yo, o es la wikipedia? Saludos. Diablo Cris 21:49 22 ene 2007 (CET)

Está bien. Si te fija toda la sección está entre <!-- y -->. Todo lo que se escribe entre ambos símbolos se guarda pero no se muestra. Se suelen guardar textos largos en inglés que después se van traduciendo poco a poco. A veces quien dejó el texto se olvida de el. Posiblemente sea este el caso. --icvav (discusión) 22:06 22 ene 2007 (CET)

Ok, muchas gracias! Como habia abierto la version inglesa apra meterle una cosa a la española, pense que se me habia mezclado en el cache al llaamrse igual o que se habia vuelto loca la wiki ya que una vez se mezclo la apg de M.Schumacher con la de Fangio, así por que sí. Saludos y Gracias! La proxima vez me fijare en los símbolos. Diablo Cris 22:32 22 ene 2007 (CET)

De todas formas, hay que ponerle el cartelito de traducción: porque lo es y para que nadie más se lleve sustos así:). --Camima 23:30 22 ene 2007 (CET)

Ayuda con una plantilla.

Estimados, ... estoy trabajando en un proyecto de Bases Antárticas y tengo un problema con la creación de las plantillas. Leei todo lo que hacia falta y recibi algo de ayuda, sin embargo no somos buenos en todos. Y el tema plantillas sin duda no es lo mio. En fin, el problema es que en la plantilla deberia decir por ejemplo:

• Escudo de la base (centrado)

• Provincia (Posicionado a la izquierda de la plantilla) - Tierra del Fuego (Posicionado a la dereche de la plantilla).

Desde ya muchas gracias de antemano a la gentil persona que me colabore con esto. Por favor cuando respondan pasen por mi pagina de discusión y dejenme un mensaje así me hacen saber que la respuesta fue dada. De nuevo, muchas gracias. Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 00:36 23 ene 2007 (CET)

Aquí tienes {{Base}}, por otro lado, habría que fusionar Base Belgrano II y Belgrano II. --Emijrp (disc. · contr.) 17:02 23 ene 2007 (CET)

nesecito ayuda

tengo un problema al tratar de editar algo en wikipedia aparece un mensaje diciendo

"Your account or IP address has been blocked from editing. You were blocked by Dmcdevit for the following reason (see our blocking policy): open proxy - XO Communications web hosting service Your IP address is 67.155.187.99."

esto solo pasa en la pagina en ingles, ya chekamos en la pagina Polaca y todo esta bien y esta en español y todo esta bien. por favor cualquier ayuda se apreciada.

Significa que por algún motivo tu dirección de internet ha sido bloqueada por un bibliotecario en wikipedia en inglés. ¿Es posible que algunas de tus contribuciones hayan sido consideradas vandalismo? Filipo (Alegaciones) 17:29 23 ene 2007 (CET)

Supongo que el problema es la política sobre open proxies. Saludos, Alpertron (discusión) 21:23 23 ene 2007 (CET)

Referencias a imagenes

¡Buenas tardes!

Veréis, soy un... "admirador" del monstruo de las galletas, y estoy dedicándome a traducir la versión inglesa del articulo, que parece bastante bueno, que ademas es una copia de otro articulo presente en Muppet Wiki (o viceversa).

En fin, tengo problemas con las imágenes. Querría saber si se puede referenciar a imágenes cargadas en Wikimedia Commons, en su apartado "ingles", o si tengo que descargar las imágenes y volver a cargarlas, esta vez bajo vitola española. Seguro que es una pregunta algo chorra, pero es que acabo de empezar en este mundillo.

No quisiera cargar las imágenes innecesariamente y duplicar ficheros si hay una forma mas sencilla de hacerlo.

Gracias a todos por adelantado.

Quaid

Estimado, tenes que bajarlas a tu pc y volverlas a subbir ^^. Felicitacion por ser parte, espero que la pasas de maravilla. Nos estaremos viendo. Saludos. --"Malvinense ¿Lo discutimos? " 21:06 23 ene 2007 (CET)

Existen dos posibilidades:

1. La foto se encuentra en Commons: no tenés que hacer nada. Al referenciar la foto aparece automáticamente en tu artículo en castellano.
2. La foto se encuentra en la Wikipedia en inglés y no en Commons: en ese caso no te va a funcionar el método anterior. Una vez que estés seguro que la foto sea publicable en Commons (principalmente que no tenga licencia fair-use), tenés que bajar la foto a tu PC y volverla a subir a Commons, indicando el origen. Para eso necesitás crear una cuenta en Commons.

Espero que con esto alcance. Ante cualquier duda, podés escribir abajo. Saludos, Alpertron (discusión) 21:20 23 ene 2007 (CET)

Buenas noches Malvinense. Muy agradecido por tu atención. De tus palabras creo deducir que hay una solución a mi problema, aunque quizás necesite algunas aclaraciones acerca del formato a utilizar.

En principio, al editar el archivo en ingles, respeté las lineas de código, tratando de traducir solo el texto. En concreto, las imágenes las mantenía de la siguiente manera...

[[ Image:TV_cookie_monster_monsterpiece_theatre.jpg|right|250px|thumb|As "Alistair Cookie" in an early 1990s ''Monsterpiece Theatre'' segment. ]]

lo que nos da un resultado como el que veis en la caja de imagen de la derecha.

Archivo:TV cookie monster monsterpiece theatre.jpg

As "Alistair Cookie" in an early 1990s Monsterpiece Theatre segment.

La referencia se realiza a una imagen existente, pero el código introducido no es reconocido por es.wikipedia.org, dado que esta en la zona "inglesa" de Wikimedia Commons.

¿Entonces... puedo hacer referencia a esta imagen incluyendo algun codigo, y asi evitar tener que duplicar ficheros en Wikimedia?

Muy agradecido por la atención. --Quaid 22:49 23 ene 2007 (CET)

Quieto parao! Ninguna de las imágenes que aparecen en en:Cookie Monster pueden ser utilizadas en Wiki-es, porque allí admiten el Uso legítimo (el famoso "fair use"), y aquí no. Como me huelo cuál va a ser la siguiente pregunta, te recomendaré la visita a Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Gaeddal 00:09 24 ene 2007 (CET)

Valiendo... vere si hay algo en commons y me buscare entonces la vida... Gracias por la ayuda :) --Quaid 16:10 24 ene 2007 (CET)

Los Sims 2 y las Cuatro Estaciones

Buenas noches. El asunto del que voy a tratar no es para mí ni mucho menos educado y me gustaría que me pudiesen ayudar, por favor.

Pues bien, hacia Navidades como consecuencia del inmenso tiempo libre del que dispongo, empiezo a investigar por la red. Descubro Wikipedia. Investigo en ella. Me meto en el tema y escribo un artículo titulado Los Sims 2 y las Cuatro Estaciones.

Escribo en éste información que conocía, y se me ocurre irme a la página de Wikipedia en inglés e investigar sobre el artículo del que voy a hablar. Lo leo, lo traduzco y lo escribo en la página de Wikipedia en español tras realizarle algunos cambios respecto a la información según he visto en revistas y páginas oficiales. El trabajo me llevó dos días y, bueno, lo realicé con suma ilusión y entrega.

De vez en cuando, me iba metiendo en el artículo para ver si hacía un cambio, por si había leido algo en otra página, o simplemente algún otro Wikipedista había introducido algún cambio interesante. Tras unas semanas lo veo y demás. Cual es mi sorpresa, cuando me doy cuenta de que a 23 de enero de 2007, todo mi artículo ha sido borrado y sustituido sin más por otro que ni mucho menos llega a la décima parte de lo que escribí, y con mucha menos información. Encima de este "nuevo" artículo aparece un cuadrito que pone algo sobre una fusíón (para nada fusión, borrado y sustitiución), me informo y lo pongo como posible fusión. Mi pregunta es que signfica eso de fusión (otra cosa es borrar un artículo entero) y si sería posible recuperar mi artículo de alguna manera ya sea o que se ha quedado en alguna base de datos o simplemente que vuelva a salir de alguna manera.

Muchas gracias adelantadas pues supongo que podrán solucionar mi problema sin demora. --Albertosim1592 22:08 23 ene 2007 (CET)

Supongo que el origen del problema está en que alguien ha hecho una mala redirección hacia el título que ahora hay y se ha cargado sin querer el artículo que iba bajo el otro nombre. En cualquier caso: lo que tú habías escrito está aquí; lo mejor que puedes hacer es incorporar tu información a lo que ahora hay en Los Sims 2: Estaciones, ponerlo bonito y decidir cuál de los dos títulos es el que mejor va. Nada de enfados, busquemos soluciones y mejoremos la wiki. Saludos. --Camima 22:52 23 ene 2007 (CET)

Tienes razón, tu artículo parece más completo que el otro. Lo he dejado como estaba. Pero ojo, ahora hay dos artículos sobre el mismo tema: Los Sims 2: Estaciones y Los Sims 2 y las Cuatro Estaciones. Es necesario fusionarlos en un solo artículo, el procedimiento se explica aquí: Wikipedia:Páginas_para_fusionar#C.C3.B3mo_fusionar --icvav (discusión) 14:35 24 ene 2007 (CET)

Los Sims 2 y las Cuatro Estaciones

Buenas noches. El asunto del que voy a tratar no es para mí ni mucho menos educado y me gustaría que me pudiesen ayudar, por favor.

Pues bien, hacia Navidades como consecuencia del inmenso tiempo libre del que dispongo, empiezo a investigar por la red. Descubro Wikipedia. Investigo en ella. Me meto en el tema y escribo un artículo titulado Los Sims 2 y las Cuatro Estaciones.

Escribo en éste información que conocía, y se me ocurre irme a la página de Wikipedia en inglés e investigar sobre el artículo del que voy a hablar. Lo leo, lo traduzco y lo escribo en la página de Wikipedia en español tras realizarle algunos cambios respecto a la información según he visto en revistas y páginas oficiales. El trabajo me llevó dos días y, bueno, lo realicé con suma ilusión y entrega.

De vez en cuando, me iba metiendo en el artículo para ver si hacía un cambio, por si había leido algo en otra página, o simplemente algún otro Wikipedista había introducido algún cambio interesante. Tras unas semanas lo veo y demás. Cual es mi sorpresa, cuando me doy cuenta de que a 23 de enero de 2007, todo mi artículo ha sido borrado y sustituido sin más por otro que ni mucho menos llega a la décima parte de lo que escribí, y con mucha menos información. Encima de este "nuevo" artículo aparece un cuadrito que pone algo sobre una fusíón (para nada fusión, borrado y sustitiución), me informo y lo pongo como posible fusión. Mi pregunta es que signfica eso de fusión (otra cosa es borrar un artículo entero) y si sería posible recuperar mi artículo de alguna manera ya sea o que se ha quedado en alguna base de datos o simplemente que vuelva a salir de alguna manera.

Muchas gracias adelantadas pues supongo que podrán solucionar mi problema sin demora. --Albertosim1592 22:08 23 ene 2007 (CET)

Supongo que el origen del problema está en que alguien ha hecho una mala redirección hacia el título que ahora hay y se ha cargado sin querer el artículo que iba bajo el otro nombre. En cualquier caso: lo que tú habías escrito está aquí; lo mejor que puedes hacer es incorporar tu información a lo que ahora hay en Los Sims 2: Estaciones, ponerlo bonito y decidir cuál de los dos títulos es el que mejor va. Nada de enfados, busquemos soluciones y mejoremos la wiki. Saludos. --Camima 22:52 23 ene 2007 (CET)

Tienes razón, tu artículo parece más completo que el otro. Lo he dejado como estaba. Pero ojo, ahora hay dos artículos sobre el mismo tema: Los Sims 2: Estaciones y Los Sims 2 y las Cuatro Estaciones. Es necesario fusionarlos en un solo artículo, el procedimiento se explica aquí: Wikipedia:Páginas_para_fusionar#C.C3.B3mo_fusionar --icvav (discusión) 14:35 24 ene 2007 (CET)

Creacion de un nuevo articulo ...

hola estoy trabajando en artículos de electrónica y necesito crear un llamado TIM que es un periférico para prositos de tiempos ... y encontré que también hay un articulo llamado asi .. como creo una pagina de desambiguación ... les agradezco su ayuda ...

--Johncaranton 03:03 24 ene 2007 (CET)

El artículo al que te refieres en este momento es una redirección que te lleva a Telecom Italia Mobile. Si llegas a ese artículo a través de TIM te sale debajo del título en letra pequeña la frase "(Redirigido desde TIM)" con TIM en azul. Pincha ahí y te llevará a la página de TIM en la que está la redirección.

Luego edita esa página y crea la desambiguación que quieres crear. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 09:51 24 ene 2007 (CET)

hola gracias ... voy a terminar de redactar el articulo de tim y edito lo de la redirección. gracias .. --Johncaranton 04:57 25 ene 2007 (CET)

Creacion de un nuevo articulo ...

hola estoy trabajando en artículos de electrónica y necesito crear un llamado TIM que es un periférico para prositos de tiempos ... y encontré que también hay un articulo llamado asi .. como creo una pagina de desambiguación ... les agradezco su ayuda ...

--Johncaranton 03:03 24 ene 2007 (CET)

El artículo al que te refieres en este momento es una redirección que te lleva a Telecom Italia Mobile. Si llegas a ese artículo a través de TIM te sale debajo del título en letra pequeña la frase "(Redirigido desde TIM)" con TIM en azul. Pincha ahí y te llevará a la página de TIM en la que está la redirección.

Luego edita esa página y crea la desambiguación que quieres crear. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 09:51 24 ene 2007 (CET)

hola gracias ... voy a terminar de redactar el articulo de tim y edito lo de la redirección. gracias .. --Johncaranton 04:57 25 ene 2007 (CET)

¿Se pueden crear alias o sinónimos a una página?

¿Se pueden crear alias o sinónimos a una página, de forma que buscando por cualquiera de los alias se llegue a la página principal? Ejemplo que las búsquedas "John S. Bell" y "John Bell" vayan al mismo artículo

En otro orden de cosas ¿puede saberse los accesos a un artículo , o los vínculos al mismo que se hayan realizado?

Gracias anticipadas — El comentario anterior sin firmar es obra de Apermir (disc. • contribs • bloq). Martínhache (Discutir es gratis) 03:25 24 ene 2007 (CET)

• Te aconsejo que leas la página dedicada a las redirecciones, que es el método para que varios títulos alternativos de artículos confluyan en el más adecuado según la política de convención de títulos. Martínhache (Discutir es gratis) 03:25 24 ene 2007 (CET)
• Para tu segunda pregunta, utiliza las herramientas situadas tras la caja de búsquedas de la izquierda, en especial: "Lo que enlaza aquí". Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 03:28 24 ene 2007 (CET)

Duda sobre advertencia.

Hola, estoy por editar un artículo sobre un anime y quisiera saber si hay algún código para añadir la advertencia que dice que lo siguiente incluye partes de la trama o si debo escribirlo manualmente.

Gracias.

Valerie V 09:06 25 ene 2007 (CET)

Le he respondido a la usuaria en su página de discusión. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:19 25 ene 2007 (CET)

Busco artículo cuyo contenido desapareció "misteriosamente"

Bueno, hace poco me acabo de dar cuenta de que a la página de KND: Los Chicos del Barrio (o como quieran, KND: Kids Next Door) se le desapareció misteriosamente su contenido, si entran al artículo solo redirige a un personaje de la serie, y no a su artículo principal cuyo contenido logré sacar de la caché de Google.

¿Alguna explicación posible? De antemano se agradece la ayuda. Saludos! --Amphoth3ra 13:53 25 ene 2007 (CET)

El artículo estaba en KND: Kids Next Door, pero un usuario lo redireccionó a K.N.D. Los Chicos del Barrio, que era una redirección a la primera, y menos de un minuto después (o antes) escribió información sacada del artículo de uno de los personajes en la segunda. Lo he revertido. Qwertyytrewqqwerty 14:16 25 ene 2007 (CET)

Gracias! --Amphoth3ra 14:17 25 ene 2007 (CET)

Vandalismo

... advierto que han realizado acciones de "vandalismo" en la entrada correspondiente a "carlos menem". No se de qué otra forma se puede denunciar este tipo de hechos que, más allá de la oponión personal que me pueda merecer el sujeto, atenta de manera manifiesta con este importante proyecto que es Wikipedia. Cordiales saludos. Desde Argentina, Gabriel Martín

Normalmente, los vandalismos se suelen revertir de forma razonablemente rápida y, de hecho, esos a los que te refieres ya lo han sido. Recuerda que tú también puedes hacerlo y recuerda que si percibes un exceso de vandalismo puedes sugerirle a algún bibliotecario que, por ejemplo, semiproteja la página de forma que usuarios no registrados no puedan editar. --Camima 19:37 25 ene 2007 (CET)

Te agradezco la respuesta. Lamentablemente soy un usuario reciente y no estoy del todo familiarizado con las herramientas de la página. De hecho quise revertir yo mismo el hecho denunciado, mediante la edición del artículo, pero al no poder logralo busqué la forma de hacerlo saber para que alguien se ocupara del asunto. Nuevamente gracias.

Regístrate y así se te podrá ayudar con más precisión. Saludos.

Imágenes con licencia GNU

Hola Quisiera que me explican, por favor, cómo es el tema del uso de las imáges que aparecen con la licencia GNU o similares, porque estuve leyendo los artículos pero no me queda claro si puedo utilizarlas, por ejemplo, en la edición de libro de uso comercial

Muchas gracias

Ariadna

Argentina

Puedes acceder a una descripción -incluida la licencia- de las imágenes haciendo clic en ellas.

Casi todas las imágenes de esta wikipedia pueden ser reutilizadas libremente, inclusive para uso comercial. Las excepciones son las que tiene copyright la Fundación Wikimedia, como puede ser el logotipo de Wikipedia (y evidentemente las violaciones de ©).

Una imagen con licencia GFDL puede usarse, copiarse, venderse... pero requiere -además de que especifiques su origen y autor- que la acompañes con una copia de la licencia (y si la modificas, la modificación debe estar también bajo la GFDL). Esto puede ser muy poco práctico para incluirla en un libro. Las licencias Creative Commons no tiene esta restricción, por lo que sería más apropiadas.

Mi consejo para reutilizar las imágenes es que te pongas en contacto con el autor (no es necesario, pero resulta cortés) y trates de resolver con él los problemas para reproducirla. Posiblemente esté dispuesto a suavizarte los términos (aunque no tiene por qué).

Hay una pequeña guía Reusing content outside Wikimedia (en inglés) sobre cómo reutilizar el contenido.

Platonides Para contactar conmigo, déjame un mensaje en mi página de discusión. 22:23 25 ene 2007 (CET)

Lista de las flagicon de los países?

Buenas, muchas veces ingreso las banderas en las infobox, pero debo andar buscandolas en otras páginas o incluso, como esta vez, no sé ni la de Ocenaía, me pdorías decir si hay alguna lista con todas o algo así para mirarlas? Saludos y Gracias. Diablo Cris 10:17 26 ene 2007 (CET)

Wikipedia:Plantillas de etiquetas de país. Eso sí, Oceanía es un continente, no un país, así que no viene en dicha lista. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 12:51 26 ene 2007 (CET)

Ok, Gracias! la de paises me viene muy bien, así n otengo que buscarlas por las páginas. Gracias. Diablo Cris 14:19 26 ene 2007 (CET)

Internet Explorer shell

Estoy interesado en traducir el artículo en:Internet Explorer shell pero no tengo la más mínima idea de la mejor traducción. Shell de Internet Explorer sería la traducción literal pero según Google hay pocas referencias a esa expresión. Personalmente cuando se trata de este tipo de programas (como es Maxthon o NetCaptor) los llamó navegadores basados en Internet Explorer; en este caso Google ya devuelve más resultados. Entiendo que Navegador web basado en Internet Explorer se puede ver raro para título de artículo, pero hay que tomar en cuenta que el artículo explicaría que se trata de navegadores que usan Trident y personalmente encuentro ese título más claro que hablar de shell. ¿Alguna sugerencia? FedericoMP 01:09 21 ene 2007 (CET)

En mi opinión, el título hay que dejarlo como está (añadiendo la redirección desde I-Shell). Si te mueves en el mundillo informático, sabrás que la inmensa mayoría de la terminología se mantiene en inglés, por lo que las búsquedas al respecto se hacen en esa misma lengua. En este sentido, no tiene sentido traducir algo cuando nadie va a reconocerlo ni a buscarlo por esa traducción. --Camima 01:20 21 ene 2007 (CET)

Cuando decis I-Shell supongo que no te referis a ese otro navegador llamado así. ¿Acaso sugeris que en la Wikipedia en español use Internet Explorer shell? Porque entonces sí ya me sonaría exagerado —para eso elegir Shell de Internet Explorer. Y con respecto a la jerga, tené en cuenta que ya existe navegador web cuando se suele decir simplemente navegador y también existe motor de renderizado como traducción de la expresión en:rendering engine. FedericoMP 02:15 21 ene 2007 (CET)

No, no me refiero al otro navegador (que es iShell) sino a Internet Explorer Shell, también conocido por I-Shell.

Sí, sugiero que en la Wikipedia en español se deje Internet Explorer Shell. Recordémonos que la wiki no es una fuente primaria y que, por lo tanto, si no existe en uso (y el Google es una excelente herramienta para averiguarlo) una traducción de la expresión, no se debe cometer el error de inventar una; el usuario siempre buscará por la expresión en uso, esto es, por la expresión en inglés.

Yo no he dicho, en este sentido, que todas las expresiones de la jerga informática estén en inglés, digo que, a día de hoy, es lo más común.

--Camima 11:38 21 ene 2007 (CET)

Te sugiero que le pongas Motor de Navegación de Internet Explorer y que también redirecciones todos los términos que te digan aquí en el café. —Ricardo Ramírez 15:49 28 ene 2007 (CET)

El motor de navegación de Internet Explorer es Trident; no hay dudas en eso. Un shell de Internet Explorer es un navegador web que no tiene su propio motor de renderizado sino que utiliza Trident. Mi idea final es seguir el consejo de Camima y publicar shell de Internet Explorer; si en algún momento aparece un término mejor, se modificará. FedericoMP 19:40 28 ene 2007 (CET)

lista de personas célebres en danza

Hola, he editado un artículo sobre personas célebres en el mundo de la danza. Lo he traducido de la wikipedia francesa y he añadido entradas con el diccionario de danza larousse, pero no he sabido especificar bien en la bibliografía que este artículo ya existe en otra wikipedia. ¿Cómo puedo hacerlo? Gracias

replicante23

Es la segunda vez que pones esta petición; por mi parte, si no he contestado antes, es que no entiendo muy bien lo que dices. Hablas de un artículo sobre personas de la danza y, por más que veo tu listado de contribuciones, no veo más que artículos biográficos sobre algunos bailarines. En cualquier caso: si a lo que te refieres es a que cómo indicas en la bibliografía que esos artículos son, en parte, traducción de artículos de otras wikis, lo mejor es que lo digas con claridad al principio de esa relación bibliográfica; por ejemplo, así: Parte de la información contenida en este artículo está tomada del artículo "fulanito de tal" (con el nombre incluyes el enlace al mismo con la pestañita de la bola del mundo que hay en toda página de edición) de la Wikipedia en lengua francesa. --Camima 01:15 27 ene 2007 (CET)

Por favor que alguien vea las imágenes de Luisa Isabel Álvarez de Toledo y Maura, que están con copyright, que algún bibliotecario de Commons las borre o que me digan porqué dejarlas, si esas imágenes no concuerdan con la licencia GNU de Wikipedia.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. (Discusión) 03:21 27 ene 2007 (CET)

Borradas de momento, tienen una hermosa "C" de copyright. Mercedes (mensajes) 18:06 27 ene 2007 (CET)

Fonemas

¿Alguien me puede decir donde puedo encontrar, para usar en un artículo, la transcripción de los fonemas que llevan algún signo diacrítico? Por ejemplo, la de los africados, que se transcriben con un triangulito invertido encima de su cabeza...Favores por los que se anticipan gracias. --Camima 21:09 27 ene 2007 (CET)

Podrá servir esto , incluyendo sus enlaces externos ? .Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:34 28 ene 2007 (CET)

Me parece que no, el alfabeto fonético internacional indica las distintas realizaciones de un sonido, mientras que los fonemas serían la forma "pronunciada" correcta de una palabra. Es decir, si escribimos los fonemas de cebra, la C se convertiría en el signo correspondiente (el similar a la O mayúscula), pero si analizamos su pronunciación, dependedería de si el que habla es seseante o no, o de su acento. Por eso el AFI tiene más signos.

En fonema no parecen los signos en cuestión.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:26 28 ene 2007 (CET)

Gracias a los dos. La cuestión es, como ya es habitual en fonología del español, la existencia de un alfabeto fonético propio (el de la Revista de Filología Española de 1915) que comparte terreno con el de la AFI. El alfabeto de la AFI utiliza para las llamadas prepalatales o africadas del español (la "ch" y la "y") el diacrítico al que antes me refería. Sin embargo, el alfabeto de la AFI carece de ese diacrítico y tiene un signo distinto y otro diacrítico para ello: en el caso de la "y", en palabras como "yunque" (y hablo del español de España en general), la representación del fonema sería el que aparece en la casilla "fricativa-palatal (sorda)" más el triangulito pero con la abertura para arriba. Para la "ch", el AFI tiene /c/ (aunque incluso se podría notar de otra manera).

En fin. Mi problema era con dos fonemas del gallegoportugués (que hoy ya no existen en esas lenguas): los africados de dizer y de coraçón. Vistas las soluciones que da el alfabeto AFI, hay que decantarse por los dígrafos: /dz/ y /ts/, respectivamente. --Camima 12:42 28 ene 2007 (CET)

¿Tablas?

1. ¿Cómo hago para que estas dos tablas no queden una encima de la otra?
2. ¿Hay algún metodo para convertir esas tablas a formato Wiki?... (ya utilicé la herramienta que aparece en la página de Dodo y me resulta una tabla deforme)

Muchas gracias,

—Ricardo Ramírez 15:36 28 ene 2007 (CET)

Artículo prometedor en la Zona de Pruebas

Echad un vistazo a esto: se trata de un artículo aparentemente interesante que apareció ayer en la Zona de Pruebas, generado por 62.14.125.93 (disc. · contr. · bloq.) y que parece provenir de en:Excitotoxicity. Estoy un poco más espesa de lo habitual por la plena inmersión en época de exámenes :) pero... ¿el artículo no debería haber pasado a engrosar la Wikipedia? Yo no lo encuentro, ni en el buscador ni como excitotoxicidad. Si se tratara de un artículo correcto, ¿algún bibliotecario sería tan amable de crearlo con la autoría de la IP? Gracias a todos y saludos. Retama 17:42 28 ene 2007 (CET)

Creo que es la misma persona que hoy está trabajando ahí mismo en la redacción del artículo método comunicativo. No sé muy bien qué ha hecho con el de excitoxicidad al que tú te refieres, pero da la sensación que utiliza la zona de pruebas como zona de borradores. En mi opinión, y dado que los artículos están bien, hay que dejarla trabajar...aunque voy a dejarle un mensaje en su página de discusión al respecto. --Camima 19:06 28 ene 2007 (CET)

¿Donde puedo consultar listas de ventas?

¿Donde podría buscar listas de ventas de la antigua AFYVE, sobre todo de la época de los 80 y 90 y tal? Necesito referenciar algunas cifras de discos vendidas. Muchas gracias. SALUDOS. Loquo 00:54 29 ene 2007 (CET)

He añadido un enlace externo a un articulo de mi blog

hola a todos, soy nuevo en la colaboracion con wikipedia, y he añadido un enlace externo en la entrada " Navajo" ( indios norteamewricanos). he enlazado con un articulo que he escrito en mi blog sobre las pinturas de arena de los indios navajo. despues he leido en esta web que se desaconseja enlazar con tu propia pagina web. ¿ he hecho bien en enlazar con mi articulo? yo creo que la informacion del articulo es relevante y completa mas la informacion de wikipèdia. habia pensado en incluir el articulo en la wikipedia, pero no estaba seguro, por el tema de la politica de wikipedia de usar licencia GNU.por eso he preferido añadir por ahora un enlace externo. ¿que opinais ?

Aclaración, también ha añadido un enlace a su blog en Andrei Tarkovsky. Boja (dime) 03:00 29 ene 2007 (CET)

si, en efecto,tambien he puesto un enlace externo a un articulo sobre tarkovsky en mi blog.

Agregar bandera a la firma

Hola amigos, desearía saber cómo se agrega la bandera a la firma, lo hice aca, pero lo olvidé y deseo repetirlo en Commons, desde ya muy agradecido.Jorval (Chao.) 03:09 29 ene 2007 (CET)

esbozo que no aparece en la búsqueda

Acabo de crear un esbozo, Festival de Música y Artes de Coachella Valley y veo que si pongo Coachella en "buscar" no aparece. ¿A qué se debe? ¿Como lo arreglo? Mabazuri--Mabazuri 16:58 29 ene 2007 (CET)

traducir una página

hola que tal! soy nueva en wikipedia y tengo una duda: ¿cómo tengo que hacer para traducir una página que está en la wiki en inglés pero no en la española?. Tengo que especificar quee he traducido el artículo? ¿cçomo lo hago?. Empiezo en un artículo nuevo o hay otra manera?. desde ya muchas gracias, nosé si el café es el lugar indicado para este tipo de preguntas, no tengo la menor idea jaa. besos --Verdor 18:13 29 ene 2007 (CET)

No recuerdo en qué parte del café fue, pero decían que la mejor forma sería publicar la traducción completa y detallar en resumen el artículo original que traduciste; de esta manera queda claro cuándo terminó el periodo de traducción y cuando empezó el de aportes originales. Igualmente, mientras dejes el aviso en el historial o en la página de discusión alcanzaría. La idea es que (para la posteridad) quede claro que ese artículo ya tuvo autores antes que vos. :) FedericoMP 19:19 29 ene 2007 (CET)

Hola:

¿Podrían revisar estas contribuciones? Si te das cuentas, todas ponen imágenes con copyright, pero algunas son antiguas y es posible especificar que están en dominio público. Espero que alguien haga algo. El usuario Tomás Terry es de verdad un gran aporte para esto, así que colaboremos y hagamos que esto sea mejor.

ATTE.,

--Gonzalo A. Luengo O. (Discusión) 23:48 29 ene 2007 (CET)

Ojotas

Otro tema:

Quiero crear el artículo Ojotas pero veo que ya hay varios creados por lo cual consulto para ver hacia cual redireccionamos:

• Sayonara (calzado)
• Huarache (calzado)
• Sandalia
• Ojota
• Chinela
• Havaiana

¿Alguno más? --Gejotape 16:23 30 ene 2007 (CET)

No veo que sea imprescindible redireccionar... a mí me parecen diferentes tipos de sandalia, que podrían tener cada uno su artículo. Si te decides a fusionar, creo que lo lógico sería sandalia, que es lo que no es localismo. Rondador (discusión) 21:01 30 ene 2007 (CET)

Tapa

Tengo un pequeño problema, quiero agregar en la desambiguación de Tapa uno de los significados que dicho término tiene en Argentina, que sería sinónimo de Portada. Es decir, que en Argentina se leen las tapas de los diarios y revistas. El problema es que Portada redirige a la Portada de la Wikipedia. Supongo que el artículo no fue creado aún, y me gustaría saber que nombre ponerle al enlace sobre el artículo. --Gejotape 15:27 30 ene 2007 (CET)

Pues no sé, pero a las portadas se las llama tapas también aquí, en España. De hecho, lo acabo de mirar y es la acepción 4 del diccionario de la RAE, así que no es ningún localismo de Argentina. Rondador (discusión) 20:58 30 ene 2007 (CET)

Extraño, yo tampoco pensaba que era un localismo pero leí esa expresión entrecomillada y especificando que se hacía referencia a la portada en un artículo del diario As que reflejaba una noticia del diario Olé. De todas formas, ¿Cómo debería llamarse el artículo teniendo en cuenta que tapa redirige a una desambiaguación y Wikipedia:Portada a la página principal de la Wikipedia? --Gejotape 06:29 31 ene 2007 (CET)

Creo que la acepción de la que hablamos aquí es la que está incluida en la desambiguación de Cubierta. Si quereis que también conste en Tapa habría que añadirla.

--Ender. (¿?) @ 13:43 31 ene 2007 (CET)

Consulta a los Ecuatorianos

Ví que en la categoría "Localidades de Ecuador", aparecen títulos de artículos muy largos, con la Parroquia xxx, más la provincia, estado y Ecuador. Me parece que lo correcto sería dejar en el título solamente el nombre del lugar, y que en el contenido del artículo aparezca como se suele hacer en qué parte del país se encuentra. Hay alguna razón valedera para que tengan esos títulos extensos?. Gracias.--Beaire 14:35 31 ene 2007 (CET)

Fusion de historiales

¿Cómo puedo hacer para fusionar los historiales de dos artículos?, gracias --ZRZL 05:45 30 ene 2007 (CET)

• Tienes que pedirlo a un bibliotecario, ya que el trámite requiere borrar y restaurar páginas. ----Antur---- (mensajes) 19:04 30 ene 2007 (CET)

O puedes marcar la página con la plantilla {{Historial}} y esperar a que un bibliotecario se dé una vuelta por Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales ;) --Yakoo (discusión) 04:18 1 feb 2007 (CET)

Tabla de contenidos

Por favor, ¿alguien me puede explicar como se hace pra modificar la ubicación de la tabla de contenidos? MUCHAS GRACIAS POR ADELANTADO.--FRZ 13:32 31 ene 2007 (CET)

Ayuda:Palabras mágicas#Tabla de contenidos ;-) Rondador (discusión) 22:53 31 ene 2007 (CET)

Imágenes de artículos en inglés

Hola, estoy traduciendo artículos en inglés a español y varios incluyen imágenes, sin embargo no sé cómo hacer que aparezcan éstas en la versión traducida. He intentado cambiar el "Image" por "Imagen" pero no funciona. ¿Hay algún enlace especial que deba utilizar? Gracias. guirrohl 18:08 31 ene 2007 (CET)

Si está en Commons puede ser utilizada aquí. Si está almacenada en la wikipedia en inglés no puedes utilizarla directamente, y tendrías qye subirla a Commons si cumple con las políticas de licencias (básicamente que no sea fair use)... Saludos, Yakoo (discusión) 04:25 1 feb 2007 (CET)

No. No hay ninguna varilla mágica que traduzca imágenes de una lengua a otra. Tienes que hacer una nueva imagen partiendo de cero. El único caso fácil es si se trata de imágenes SVG. En ese caso copia la imagen en tu computadora y edítala con un programa como Image Creator de Adobe (bueno y caro) o Inkscape (gratuito y malo) y modifica las cadenas de texto. También puedes editar el fichero SVG (es un fichero de texto) con un editor de texto. Yo te recomiendo Scintilla (gratuito). Busca los textos que quieres traducir y modifícalos. Una vez terminada la traducción hay que subir la imagen a Commons. Tienes que crearte una cuenta en Commons. Declara en el contenido, el origen y la licencia de la imagen original.--LPFR 08:53 1 feb 2007 (CET)

Carlos Devizia

Antes de poner una plantilla de sin relevancia, pregunto si alguien conoce o escucho hablar de Carlos Devizia o el artículo es solo un autobombo. --Gejotape 21:50 31 ene 2007 (CET)

redirect

¿Alguien puede mirar qué es lo que estoy haciendo mal en Odra Pisuerga? no consigo que se grabe el REDIRECT a Odra-Pisuerga. Gracias, Mercedes (mensajes) 15:34 31 ene 2007 (CET)

No hay que dejar espacio entre el "redirect" y los corchetes, va todo junto. Ya está arreglado Thanos 15:54 31 ene 2007 (CET)

Gracias Mercedes (mensajes) 17:10 31 ene 2007 (CET)

No sé qué pasaba antes, pero sí se puede dejar espacio entre el R y los corchete, haz la prueba. Lourdes, mensajes aquí 17:14 31 ene 2007 (CET)

A ver si estamos hablando de lo mismo. La redirección que no funcionaba estaba escrita así

#REDIRECT [[Odra Pisuerga]]

Yo saqué el espacio y quedó así, y funciona

#REDIRECT[[Odra Pisuerga]]

¿Lo que planteás sería que esto de abajo funcionaría también

# REDIRECT[[Odra Pisuerga]] --Thanos 15:45 1 feb 2007 (CET)

Logos

Una pequeña duda; según tengo entendido las imágenes de logos están muy restringida, quería saber si esta imagen[36] es válida o no, ya que figura en el artículo Canal 13 (Argentina) y está en Commons.--Gejotape 00:09 1 feb 2007 (CET)

Esa imagen hay que borrarla inmediatamente, ya que no cumple las condiciones de licencia para estar en Commons. Ese logo entraría en la Wikipedia en inglés ya que ellos tienen el concepto de "fair use", pero en nuestro caso esa excusa no sirve. Saludos, Alpertron (discusión) 03:46 1 feb 2007 (CET)

La licencia que tiene está mal puesta. Las fotos producidas en argentina pasan al dominio público en 25 años, pero eso ni es una foto ni tiene 25 años... Hace 25 años canal 13 era estatal, y el logo eran 4 rectángulos ovalados formando un "13" (uno vertical, 3 horizontales) Thanos 15:35 1 feb 2007 (CET)

Ya he borrado la imagen. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:05 2 feb 2007 (CET)

Problema con la pagina de consultas.

Tengo un problema con la pagina de consultas. Cuando veo esta pagina, se comporta como si fuera semiprotegida, aunque no tiene la plantilla correspondiente. Cuando estoy registrado con mi propio nombre de usuario, Usuario:Noruego azul, no puedo ver ningunas enlaces sobre las secciones para editar. Para experimentar, probé ver la pagina registrado como Usuario:Invitado (pybalo), y ¡voilá! - las enlaces aparecieron. Usuario:Camima ha probado ayudarme, y su conclusion era: "...y, la verdad, estoy perplejo, es raro, raro, raro. Voy a sugerir una última cosa, pues de lo contrario lo mejor es que lleves el problema al Café (sección ayuda).". Y aqui estoy.

Una observacion relevante es esto que dijo Camima: "Por lo demás, hay un problema, que algún bibliotecario está intentando resolver, y es que la semana en vigor aparece duplicada aquí, en la página principal de consultas, y aquí, en su página propia."

Yo probé ver ambas paginas; la primera no functionaba (como ya he dicho), pero la otra sí! He puesto imagenes de la pantalla en mi pagina web, para mostrar el problema. Aqui he seguido el enlace Wikipedia:Consultas, y Aqui, he seguido el enlace Wikipedia:Consultas/semana_04_2007.

El problema solo ha aparecido en la pagina de consultas, otras paginas funcionan como deberían. Pueden leer la historia en su totalidad aqui. Gracias por su ayuda. --Invitado (pybalo) 16:15 29 ene 2007 (CET)(= Usuario:Noruego azul).

Trasladado a Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual. --Noruego azul 16:31 3 feb 2007 (CET)

Me gustaría saber...

En la Galería de escudos de territorios dependientes, un usuario recientemente ha incliudo el escudo de las Islas Canarias, yo he mostrado mi disconformidad en el apartado de discusión de la página, ya que no es territotio dependiente de ningún país (aunque en la wiki inglesa también lo incluyan junto con Ceuta y Melilla) Me gustaría saber si yo tengo autoridad suficiente como pra coger y borrarlo por las buenas.

Muchas gracias.

PD: No he podido comunicar con el usuario en cuestión, ya que me aparece el mensaje de que ya no forma parte de wikipedia.

GRACIAS POR VUESTRA COLABORACIÓN.--FRZ 15:48 24 ene 2007 (CET)

SÍ tienes autoridad para reformar los artículos. Independientemente de que tengas o no razón (en mi opinión parece que sí), dado que has advertido en la página y has tratado de ponerte en contacto con él, tu actuación es correcta. En otro orden de cosas, este es una mera lista y seguramente habrá que plantearse su continuidad. resped 17:48 24 ene 2007 (CET)

Mucha gracias por la ayuda. por cierto, me he equicocado en cuanto a lo de que no existe el usuario, (el que hizo el cambio fué otro usuario que si que existe) lo tendré que hablar con el.--FRZ 18:01 24 ene 2007 (CET)

Lo he eliminado: lo de la categorización como territorios dependientes de las regiones administrativas especiales (en lo que podrían entrar las plazas de soberanía, Ceuta y Melilla, y que se ve en Hong Kong y Macao) es discutible, pero Canarias es Comunidad Autónoma como Madrid o Andalucía.

Por cierto de en: alguien eliminó la sección Spain.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:40 24 ene 2007 (CET)

Me parece correcta la eliminación, pero creo que no se puede comparar a Ceuta y Melilla con Hong Kong y Macao, ya que las ciudades españolas, tienen la misma forma de gobierno que el resto de comunidades autónomas, en cambio Hong Kong y Macao, funcionan casi como paises independientes--FRZ 19:38 24 ene 2007 (CET)

Ya he dicho que es discutible. Son ciudades autónomas sin todo lo que ser una CA conlleva. Yo no los llamaría territorios dependientes, aunque en ese caso podría llegar a entender que alguien con ganas de debatir sobre los detalles defendiera la otra opinión. Pero en lo que estamos discutiendo, estamos de acuerdo en que Canarias sobra en la lista.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:08 24 ene 2007 (CET)

Lo que yo me pregunto es cuántos artículos denominados Galería de... son estrictamente necesarios en la wikipedia. Desde mi punto de vista: ninguno. Lo de hacer galerías es una labor de Commons (junto con surtir de imágenes a proyectos hermanos), mientras que la labor de nuestra wiki es proporcionar artículos (lo cual implica texto) en español. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:44 24 ene 2007 (CET)

De acuerdo con Johnbo. --Dodo 08:10 25 ene 2007 (CET)

Yo creo que si que sirven, siempre y cuando no haya en commons algo similar--FRZ 12:58 25 ene 2007 (CET)

En ese caso deberías ir a Commons e indicar tu categoría en las imágenes que correspondan. Al ir a la categoría te va a aparecer la galería de imágenes. Así tu esfuerzo serviría para todos los idiomas, no sólo para Wikipedia en castellano. Saludos, Alpertron (discusión) 22:27 31 ene 2007 (CET)

También me parecen altamente cuestionables esos "artículos". Creo que deberían ir a propuesta de borrado. --Cratón 17:14 25 ene 2007 (CET)

Si yo juraría que eso ya lo dicutimos en algún sitio (si alguien recuerda donde que lo diga). Pero ya se sabe: si en en: meten galerías de escudos, acá tenemos que hacerlo también para que se note que tratamos de alcanzarlos en número.

Por cierto, en las galerías de banderas también hay que mencionarlas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:11 25 ene 2007 (CET)

Al pan pan y al vino vino; así como en wikcionario se ponen las definiciones de diccionario, las galerías deben ir a Commons. Ahora alguien dirá, la wiki en inglés lo hace, pues sepan que nosotros no estamos subordinados a ellos. Así que apoyo tambien el borrado de galerías y si es necesario hacer un interproyecto en Bandera o Escudo para que acudan a verlas. ～タイチ～ - (☆) 18:17 25 ene 2007 (CET)

Yo creo que debería ser una política (es decir, debe estar por escrito) el hecho de que se deban borrar las galerías de imágenes y reemplazar los enlaces a estos artículos por enlaces a categorías de Commons, como sugiere Taichi. No es el objetivo de Wikipedia duplicar el funcionamiento de Commons. Saludos, Alpertron (discusión) 22:13 31 ene 2007 (CET)

El Reggaetón

Estoy tratando de cambiar el título de la página “Reggaeton” a el de “Reggaetón” y tengo muchos datos, pero el usuario Edub dice que nos deberíamos de quedar con el nombre sin el acento porque Google tiene más búsquedas con esa ortografía. Le trate de explicar que Google no es un diccionario y que la internet esta llena de equivocaciones, por ejemplo si buscas la palabra “fgdfg” te salen 199,000 resultados. Aunque le he dado mucha información no me quiere dejar cambiar el nombre de la página. Por favor ayúdame arreglar este problema.

Organizaciones, Publicaciones, y Estaciones que usan la ortografía “reggaetón”.
• AOL Latino [37]
• Atlantic Records [38]
• Billboard [39]
• Houston Chronicle, The [40]
• La Prensa Gráfica [41]
• MSN Latino [42]
• MTV [43]
• New York Times, The [44][45]
• New Yorker, The [46]
• People en Español [[47]
• Telemundo [48]
• Univision [49]
--Speakslowly 19:17 20 ene 2007 (CET)

¿Y qué hay de la forma españolizada reguetón? Lo lógico será quedarnos o con esta forma, o con la anglosajona original, pero no veo muy razonable quedarnos con una grafía extranjera y ponerle una tilde. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 22:44 20 ene 2007 (CET)

¿Referencias en diccionarios y bibliografía especializada (en español, claro)? --Dodo 22:56 20 ene 2007 (CET)

Dado que el Diccionario de la RAE todavía no ha incluido ninguna forma adaptada (tiene, además, la entrada reggae), lo mejor es mantener como título principal la forma original reggaeton; aunque está claro que ese sufijo en ton es de origen español, la grafía con doble g no, por lo que combinar esta con una acentuación normativa del español es incongruente. Por lo demás, y como siempre, luego pueden hacerse todas las redirecciones que se quieran: reggaetón y, por supuesto y sobre todo, reguetón, que es la grafía que muchos usuarios escribirán en su búsqueda la mayor parte de las veces y que, a la larga, será la que traerá el diccionario académico. --Camima 23:35 20 ene 2007 (CET)

El usuario Edub no ha dicho en ningún lado que deberíamos quedarnos con el nombre sin el acento porque Google tiene más búsquedas con esa ortografía. No es que no te deje cambiar el nombre, es que como te he explicado ya dos veces lo haces de manera incorrecta y te pedí que dieras algún motivo de peso porque el artículo ha sido ya renombrado varias veces de un lado para otro. Y el único motivo que has dado es que ciertos diarios estadounidenses lo escriben en unas páginas como reggaetón, lo que no me parece motivo suficiente porque esos mismos diarios, y otros muchos, también lo escriben como reggaeton o reguetón. Edub (discusión) 01:18 21 ene 2007 (CET)

Discúlpame amigo Edub,

Lo que estoy diciendo es que la ortografía “reggaetón” es la más popular en contra de la escritura “reggaeton”. El género de música es una mezcla del español y el inglés, similar a la palabra reggaetón. Aunque la RAE no ha decidido en la ortografía oficial, las reglas dicen en el libro Dónde va la tilde, escrito por Fernando Ávila, que las palabras agudas quien terminan en la letra ene llevan acento si la letra antes de la ‘N’ es vocal, no consonántica. Ejemplos: estarán, Arlequín, persuasión, razón, betún, y sin la tilde Estern. La palabra reggaetón es aguda con entonación en la última sílaba y sin la tilde, la escritura “reggaeton” rompe las reglas de ortografía en español. Por esta razón deberíamos de reemplazar “el reggaeton” por no tener estilo español propio. No he visto la escritura “reguetón” tanto como he visto el “reggaeton” [sic] y el “reggaetón”. Muchas de las famosas organizaciones en los Estados Unidos y en Suramérica donde el Reggaetón es más popular también soportan la ortografía reggaetón. --Speakslowly 08:10 21 ene 2007 (CET)

Antes de que a alguien se le ocurra usar el argumento Google para decidir si una palabra debe llevar tilde o no: Google busca sin tildes. Reggaeton incluye Reggaeton y Reggaetón, mientras que Reggaetón sólo Reggaetón. × Platonides · Háblame 22:01 21 ene 2007 (CET)

Si buscas en Google "reggaetón" también encuentra "reggaeton" hasta donde yo sé. Precisamente porque hace caso omiso de los acentos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:42 22 ene 2007 (CET)

Bueno, Google busca sin tildes si queremos que busque sin tildes, pero busca con tildes si queremos que busque con tildes: no es lo mismo buscar "reggaeton" (entre comillas) que "reggaetón" (entre comillas); en el primer caso, solo busca reggaeton sin tilde y en el segundo solo reggaetón con tilde. --Camima 22:06 21 ene 2007 (CET)

No, hace caso omiso tenga o no el acento (en la búsqueda y en los resultados). muestra -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:42 22 ene 2007 (CET)

Hay que leer lo que se ha escrito, porque si no, comenzamos un diálogo de sordos; copio lo que he escrito justo en la intervención anterior a la de Drini:

"no es lo mismo buscar "reggaeton" (entre comillas) que "reggaetón" (entre comillas); en el primer caso, solo busca reggaeton sin tilde y en el segundo solo reggaetón con tilde".

Y ahora añado, por si acaso: Que luego al buscar uno y otro puedan aparecer en las páginas correspondientes las otras formas, es otra historia; pero la búsqueda entre comillas es literal, incluyendo, por lo tanto, cualquier signo adicional.

--Camima 22:54 22 ene 2007 (CET)

Un diligente y muy amable bibliotecario, Angus, me ha recordado que existe la palabra pizzería, aceptadísima en el Diccionario de la Real Academia... Consecuentemente, lo de reggaetón es perfectamente asumible. --Camima 21:05 25 ene 2007 (CET)

Al contrario. Consecuentemente «pizzería» está en el DRAE, mientras que «reggaetón» no. Escarlati - escríbeme 21:57 25 ene 2007 (CET)

Sinceramente, no sé qué quieres decir. --Camima 22:17 25 ene 2007 (CET)

Pues que el argumento no estar en el DRAE no hace asumible Reggaetón, sino al contrario. Escarlati - escríbeme 22:20 25 ene 2007 (CET)

Ah, ya. Bien. Pero la cuestión era que yo había descartado por completo la posibilidad de reggaetón porque, a mi parecer, resultaba incoherente mezclar una forma ajena al español (la gg) con una acentuación normal en español; sin embargo, dado que el Diccionario de la Academia incluye la palabra pizzería (y no como extranjerismo), ese argumento no parece que tenga utilidad para dirimir la discusión que aquí se había planteado pues deja claro que sí podría llegar a aparecer perfectamente reggaetón. Simplemente, quería decir eso. Por lo demás, tampoco reggaeton, reggetón y reguetón están en el diccionario y, a pesar de ello, va a haber que decidirse por una de ellas.

Vistas las cosas, mi candidata es reggaetón, pues no deja de ser una palabra que, aunque formada a partir de una palabra inglesa, ha sido creada por hablantes de español, por lo que debe ajustarse en la medida de lo posible a su normativa.

--Camima 23:36 25 ene 2007 (CET)

NOTICIA: Necesitamos cambiar el nombre de la página lo más pronto posible, el título “Reggaeton” es un error ortográfico en la lengua española y nosotros tenemos que votar por un cambio. Actualmente la Academia no ha tomado una decisión, pero un artículo [50] dice que la Academia Puertorriqueña esta reclamando la palabra como suya y prefiere el “reguetón”. Por el momento podemos renombrar la página temporalmente hasta que la Academia Española tome su decisión oficial. Todas las palabras en español llevan tilde si las reglas de acentuación las permite, esto incluye palabras extranjeras como ustedes dicen de “pizzería” y también “réflex”. La palabra “reggae” sí aparece en el DRAE y dice que usen voz inglesa para la pronunciación. REGLAS: El proceso de votación es simple, debajo de este párrafo deletreen su ortografía preferida con su nombre/ usuario en seguido. Información adicional después de su voto es innecesario. Por favor no voten más de una vez usando usuarios diferentes y votaciones anónimas no son permitidas. Votación estará abierta por 10 días y terminará el 7 de febrero. Eligen sobre el reggaetón o el reguetón. Muchas gracias. Speakslowly 21:17 29 ene 2007 (CET)

El reggaetón Speakslowly 21:17 29 ene 2007 (CET)

Sigo sin ver dónde está el problema. Lo mantenemos con grafía inglesa hasta que la academia se pronuncie, o hasta que reguetón este, por lo menos, más extendido. Una grafía en inglés con el acento ortográfico en español no tiene sentido. De todos modos, me parece que la discusión ya es bastante larga. Y además no "necesitamos cambiar el nombre de la página lo más pronto posible": creo que cuando llegue reguetón, llegará, no creo que estemos cometiendo ninguna falta al usar la grafía inglesa, como en Techno, que se dice tecno y está añadido "tecno" en el artículo. Damián del Valle 00:03 30 ene 2007 (CET)

Sinceramente, creo que ya está todo dicho al respecto. Y como no nos vamos a poner de acuerdo en si poner reggaeton, reggaetón o reguetón, por mi parte me parece bien dejar las cosas como están. Dejémonos de votaciones y de seguir dando vueltas sobre lo mismo. Hay muchas cosas por hacer para andar discutiendo por una palabra. Hasta otra discusión (que son buenas, sin duda), señores... --Camima 00:10 30 ene 2007 (CET)

Lo que no hace sentido es mantener una grafía inglesa cuando la palabra no es inglés pero español con influenza inglesa. Claro que se debería de cambiar lo más pronto, nos miramos tontos si mantenemos una ortografía que quiebra las reglas de acentuación. Pues ustedes ya han hablado, es claro que el error “reggaeton” se quedara hasta que la RAE diga lo que he dicho todo este tiempo. --Speakslowly 04:39 30 ene 2007 (CET)

Mira por dónde, lo que acabo de encontrar... la misma polémica en la Wiki inglesa. Curioso, no? Que dé los mismos argumentos que Speakslowly, que cite las mismas publicaciones... Y que le acusen de vandalismo reiterado poniendo el acento al título del artículo. No tiene desperdicio. Damián del Valle 02:22 1 feb 2007 (CET)

Sí, y tengo buen argumentos. Ustedes no entienden que las reglas ortográficas en el español tienen un sistema aclarado por la Academia. La palabra es español (aunque tenga influencia inglesa), si la palabra fuera inglés todavía llevara acento en el DRAE porque palabras extranjeras llevan tildes también. D. del Valle, usa el signo de interrogación invertido por favor, es suficiente que quieres matar el sistema de este lenguaje. I’m also surprised you know English, bravo. I love bilinguals, you not so much though. --Speakslowly 22:00 1 feb 2007 (CET)

Vale, me ha costado, pero acabo de comprender que por muchas veces que intente darte argumentos, o que te encuentre publicaciones donde usan la forma sin acento ortográfico, vas a seguir defendiendo la tilde. Esto es sin duda debido a la grave obsesión que te supone el idioma, y he podido deducir varias cosas de tus participaciones en la wiki inglesa:
1) Vives en USA y/o te sientes oprimido por su cultura
2) Deseas poner lo español por delante de lo inglés, de hecho me lo dicen claramente frases como "if only English had one (academia de la lengua), our speakers wouldn’t be so dumb.".
3) En la wiki inglesa les dices a los que te recriminan que: "I'm here to fix the spelling according to how it is found in the Spanish dictionary". ("Estoy aquí para arreglar la ortografía (de la palabra), de acuerdo a como se encuentra en el diccionario español"). Esto, directamente, es una trola. Porque como ya hemos dicho, en el diccionario no viene.

Entonces, te recomiendo que:

1) Te lo tomes con calma. En tu interior hay un dictador académico de la lengua, y eso no es bueno. Las cosas no son como tú las ves, sino como las ve "la mayoría", porque para eso esto es un proyecto global.
2) Nunca lo español irá por delante de lo estadounidense. Mientras en España había dictadura y en sudamérica pobreza y guerra, en Estados Unidos había megadesarrollo. Acepta la realidad, hay muchos años de desarrollo de diferencia. Ahora bien, con esto no digo que todas las culturas y los países no tengan sus aspectos buenos y malos. Esto es un consejo personal para que no luches en causas perdidas.
3) No uses triquiñuelas para desinformar a los demás; primeramente porque estamos en Internet, y todo es comprobable. Segundo porque no es actuar de buena fe.
4) Cada una escribe como le da la gana, mientras que sea legible y entendible, en las páginas de discusión. Procuro que todo se entienda, y no verás un "xq" o un "aunq" en un artículo.
5) Si accedes al Wikipedia:Babel, verás que hay muchos usuarios que saben otras lenguas (a distintos niveles). Tienes una lista en Categoría de usuarios por idioma. A todo esto, que me digas que no soy "muy bilingüe", aunque te pueda parecer extraño...no me quita el sueño!
6) No sigas esta discusión. A pesar de lo pesado que resulta tener que responder a tus correcciones ortográficas, estoy seguro que podrías contribuir con la wikipedia de otra manera. Y da igual que sea en la inglesa o en la española; seguro que hay muchos temas en los que eres experto y que estaría muy bien que hablaras de ellos o completaras algún artículo: te animo a ello.

Damián del Valle 02:49 6 feb 2007 (CET)

No me siento oprimido por la cultura en los EU, en lo contrario estoy muy cómodo en este país. No es que quiero poner el español enfrente del inglés, es que si el inglés va a prestar una palabra española debería de usar su ortografía. Sí, no esta en el diccionario pero las reglas de las tildes son muy claras. Quizás el español no irá enfrente del inglés en los Estados Unidos, pero sí va a recibir el respeto que merece. Nunca dije que no eras “muy bilingüe,” si no lo dije no uses comillas. También dijiste “No sigas esta discusión”, pero eras tú quien seguiste, si lees lo que había dicho anterior dije, “Pues ustedes ya han hablado, es claro que el error “reggaetón” se quedara”. Yo había terminado, pero tuviste que decir tus palabras, y claro me tengo que defender. Esta vez has sido muy amable, muchas gracias por tus comentarios. --Speakslowly 05:32 6 feb 2007 (CET)

Miscelánea

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

Feliz año 2007

Les deseo a todos los wikipedistas un feliz año 2007. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:23 1 ene 2007 (CET)

Wikifelicidades a todos. Muchas gracias por los momentos tan agradables que he pasado desde que me registré, y a todos los que me habeis dejado mensajes personales, daos por respondidos, que ya tendremos un contacto más personal cuando se me pase la resaca.Ángel Luis Alfaro 11:22 1 ene 2007 (CET)

▩ Platonides · Feliz Navidad 14:51 1 ene 2007 (CET)

Feliz 2007 para todos los wikipedianos, con la esperanza de que sea un poquito más tranquilo que el anterior, aquí en nuestra ciudad virtual. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:06 1 ene 2007 (CET)

Feliz año y a por los 300.000... destacados ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:40 2 ene 2007 (CET)

Feliz año y que la wikifuerza los acompañe... =P... -- Diego · ^{(pregúntame - háblame - grítame)} 06:02 2 ene 2007 (CET)

Igualmente.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 13:19 2 ene 2007 (CET)

Expulsado de Wikipedia

Un favor, alguien me puede decir donde están las políticas en wikipedia para expulsar a alguien. Gracias

• Alberto Salguero 07:27 2 ene 2007 (CET)

Sólo pueden expulsar los bibliotecarios. Tú, al no ser bibliotecario, no puedes hacer tal acción. Vea esta página para obtener más información sobre dicho tema y otros que quizás le interesen. SM Baby Siabef 13:27 2 ene 2007 (CET)

En realidad oficialmente no existe la figura de la expulsión, lo que existe es el bloqueo permanente que le es aplicado a aquellos usuarios que violan reiteradamente las políticas como una forma de proteger a Wikipedia . Si crees que un usuario ha cometido vandalismos de forma reiterada y debería ser bloqueado de forma permanente puedes denunciarlo en Wikipedia:Vandalismo en curso, si el usuario ha cometido violaciones a las políticas que no puedan definirse como vandalismo claro entonces puedes argumentar en el Café por qué debería ser bloqueado y si se llega a un consenso se procede a bloquear. Espero haberte sido útil. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:28 2 ene 2007 (CET)

Si, gracias. Tomatejc. Aun no tenemos una politica clara sobre la expulsión de un wikipedistas. Es una tarea pendiente.

• Alberto Salguero 19:21 2 ene 2007 (CET)

Wikinoticias / 20 minutos

Aparte de que el proyecto hermano Wikinoticias está abandonado, se ha llenado en los últimos meses de artículos copiados y pegados de 20 minutos. Si bien ellos tienen una autorización, ésta no cobija todos los artículos (como se puede ver en este, por ejemplo, que es de la agencia EFE). Agradecería que si más gente se une (por favor), nos ayuden con aportes un poquito más "originales". --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 19:38 3 ene 2007 (CET)

Fusiones

Muchas veces fusioné artículos, y encontré algunos repetidos, o que su contenido ya estaba en otro. Por lo tanto, al otro artículo, como no le hacía falta, no le hice nada.

¿Había que hacerle una edición de todas formas, para decir que había historial en el otro artículo?

Si era así, lo siento por incumplir con la GFDL. Ya lo puedo arreglar yo, pero... quería asegurarme.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 22:29 3 ene 2007 (CET)

Cuando se fusionan, el que desaparece, se convertiría en redirect. Si hay aportes importantes en su historial, para cumplir con la GFDL, deberían incorporarse en el cual se fusiona. Se podría informar en el sumario (traigo aportes de articulo X por usuario Y), aunque lo más normal es que un bibliotecario fusione sus historiales (las ediciones pasan a estar en el mismo historial). ▩ Platonides · Feliz Navidad 23:14 3 ene 2007 (CET)

Para la fusión de dos historiales distintos es necesario siempre un bibliotecario, pues se requiere borrar y restaurar páginas. Jarke (discusión) 00:19 4 ene 2007 (CET)

• Pienso que puedes seguir fusionando, hay muchísimos artículos en tal categoría: sólo recuerda avisar a un biblio para que fusione los historiales. ----Antur---- (mensajes) 19:08 4 ene 2007 (CET)

problemas con articulo: fruta

alguien podria ver el articulo:http://es.wikipedia.org/wiki/Fruta [51] referido a fruta, el problema es que la pagina se llena de numeros (al parecer el numero pi con muchos decimales), lo editaria pero estoy aprendiendo y prefiero que lo haga alguien con conocimientos. :-)

Creo que te refieres a una edición de ayer, que había sido vandalizada. Ahora el artículo está ya arreglado, depués de que Taichi lo revirtiese. --Filipo (Alegaciones) 17:47 4 ene 2007 (CET)

Actualización

Ya ha sacado el INE los datos de la población española, por si alguien se anima a actualizar las diferentes entradas de población que tenemos.
http://www.ine.es/pob06/pob06menu.htm

• Alberto Salguero 00:18 5 ene 2007 (CET)

resien llegado

Hola acabo de llegar y parese que no se abrio el paracaidas, podria alguien guiarme por favor?, aun no se si esto es un chat on line o que. — El comentario anterior sin firmar es obra de Manpalo (disc. • contribs • bloq).

No, esto no es un chat. Esto es una enciclopedia que es editable por cualquiera que desee contribuir a mejorarla.

— Carlos Th (M·C) 04:44 6 ene 2007 (CET)

(Uf) — Kokoo !! 22:49 6 ene 2007 (CET)

Viquipèdia

La verdad es que son originales nuestros amigos catalanes, primero lanzaron el gran susto con la inocentada del día 28 y ahora han decorado el logotipo con un roscón de Reyes. Queda simpático. Lourdes, mensajes aquí 00:33 7 ene 2007 (CET)

Enlace Isha « 00:51 7 ene 2007 (CET)

Traslado de imágenes a Commons

Hola !!, como ya nos quedan pocas imágenes en nuestra wiki deberíamos hacer todos un chequeo aquí poniendo el correspondiente nombres de usuario en nuestra wiki. Los que aún tengais imágenes deberíais pasarlas a commons para acabar de una vez con el traslado. Dejo el mensaje aquí, porque hay unos cuantos usuarios con 1 ó 2 imágenes, incluso usuarios que se dedican a mover imágenes, así que es fácil que muchos tengais una imagen por aquí perdida y si entre todos las vamos moviendo poco a poco acabaremos en seguida. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:32 7 ene 2007 (CET)

Ya sólo quedan 0 imágenes por subir a Commons. --Paintman (¿hablamos?) 19:52 7 ene 2007 (CET)

Ah! Y poned la plantilla destruir cuando las hayais subido a commons. Yrithinnd (/dev/null) 14:50 8 ene 2007 (CET)

Ayuda ante el repetido vandalismo infantil

Hola, ante todo me presento: soy Marja, he acudido a el café para pedir ayuda para combatir el tan repetido vandalismo infantil en la wikipedia, sé que uno de los pilares de la wikipedia es la paciencia, pero tanto otros wikipedistas al igual que yo estamos revertiendo continuos vandalismos en la página del cantante de The Rasmus, Lauri Ylönen. Son vandalismos un tanto infantiles que ensucian la credibilidad de la wikipedia ante los ojos de los demás, desde aquí invito a quien quiera a ver el historial de la página de Lauri Ylönen, os encontrareís con un mar de afirmaciones editadas por usuarios no registrados que no hacen nada más que escribir cosas que no tienen sentido o que son cosas de muy poca veracidad, desde aquí pido ayuda a quien pueda ayudar, algún bibliotecario/a que por ejemplo proteja la página ante el desmesurado vandalismo que se dá en esa página, o que por favor se proteja la página para que sólo puedan editar las personas que esten registradas como wikipedistas y que esté demostrado que llevan editando durante un tiempo y tengan buenas intenciones, ya que para muchos/as fans del grupo The Rasmus, y cito textualmente: "Ahí puede editar cualquiera y poner lo que quiera", creo sinceramente que se deberia hacer algo porque creo que la wikipedia debe ser creible, dar información correcta y que sea una enciclopedia veridica, desde la más complicada formula matemática hasta la biografía de un cantante de un grupo de rock, con esto ya termino y espero que por favor se haga algo, un saludo a todos los wikipedistas. Usuario:Marja.

Prueba en Wikipedia:Vandalismo_en_curso. Un saludo y gracias por el aviso.--Egaida 14:23 8 ene 2007 (CET)

Gracias Egaida! Usuario:Marja

¿Relevancia hasta la saciedad?

En algunos momentos la verdad es que me asombro de lo que me encuentro en wikipedia. Por ejemplo, esto:

• Diferencias entre libro y película de Harry Potter y la Piedra Filosofal.

A ver, vale, entiendo que Harry Potter sea relevante. Entiendo que sus protagonistas también. Eso sí, que tengamos más de 100 artículos listados en la Categoría:Harry Potter y sus subcategorías me parece completamente desproporcionado.

¿No hay un límite a la relevancia?

No seremos de papel, pero al menos seamos serios... --Filipo (Alegaciones) 16:50 4 ene 2007 (CET)

Pues sintiéndolo mucho, voy a proceder a su borrado. Claro y eximio ejemplo de lo que es ser fuente primaria. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:20 4 ene 2007 (CET)

En ese caso, cuando puedas borra también éstos:

• Diferencias entre libro y película de Harry Potter y el Cáliz de Fuego
• Diferencias entre libro y película de Harry Potter y el Prisionero de Azkaban

Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 17:31 4 ene 2007 (CET)

Bonita forma de cargarse de un plumazo el trabajo de los demás. ¿Fuente primaria? Sólo hay que leer el libro, ver la película y comparar. A los anglófonos no les parece fuente primaria, es posible que porque no lo sea. Si es que la Wikipedia en inglés es de lo peor, hay que ver la de basura que se puede encuentrar uno. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.70.216 (disc. • contribs • bloq). Er Komandante (mensajes) 23:36 4 ene 2007 (CET)

Claro y eximio ejemplo de cuando la voluntad de un usuario o dos prima sobre la de todos los usuarios de un wikiproyecto que no se habían quejado antes sobre el particular. Yo me dedico a escribir sobre cosas tan poco relevantes según vosotros como los personajes secundarios de los libros de ficción, o los lugares en que transcurre una serie de anime. Que a Filipo, con todos mis respetos, no le gusten Pokémon, Star Trek o Harry Potter, no implica que a nadie más le interese. A mí me importa bien poco todas las subespecies de hongos que existen y están aquí descritas, pero no las tildo de irrelevantes por ese motivo y sugiero su borrado. No somos de papel... pero ¿por escribir sobre eso no somos serios? Os enseñaré una cosa: MIRA AQUÍ. ¿Que vemos? Que los angloparlantes parecen ser tan poco serios como nosotros mismos, pobres ilusos amantes de Harry Potter y otras mandangas... No voy a pedir que se vuelvan a crear estos artículos, y la verdad no es cuestión de seguir esto en nuestras discusiones porque podríamos estar el resto del año discutiendo sobre el tema. Sólo quisiera que pensáramos más las cosas antes de emitir juicios tan severos. Saludos a todos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:08 4 ene 2007 (CET)

En mi opinión, este caso no es ejemplo de WP:FP debería haberse discutido antes de borrarlo, ya que la película y el libro son las referencias, los hechos son verificables, aunque se podría aducir investigación original porque nadie ha tratado este tema desde otro sitio no está claro que así sea, que en el libro aparezca un personaje y en la película otra NO es investigación orignial es plasmar hechos cuyas referencias son la peli y el libro. De momento he restaurado los artículos en subpáginas de usuario:

• Usuario:Unf/Diferencias entre libro y película de Harry Potter y el Cáliz de Fuego
• Usuario:Unf/Diferencias entre libro y película de Harry Potter y el Prisionero de Azkaban
• Usuario:Unf/Diferencias entre libro y película de Harry Potter y la Piedra Filosofal

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 01:30 5 ene 2007 (CET)

Creo que no me equivoco al suponer que este tema sí debe haber sido tratado explícitamente en otros sitios. Seguramente en muchos foros de internet sobre Harry Potter deben haber discutido estas diferencias más de una vez. Lo que en verdad no me gusta son esos títulos, tal vez Harry Potter y la Piedra Filosofal - Comparación de versiones sea menos desagradable Gustrónico (*, ) 01:55 5 ene 2007 (CET)

Algunas referencias externas: [52] [53] [54] [55]
A esta la bloquea el anti spam de wikipedia, reemplazar galeom por galeon [56] Gustrónico (*, ) 02:46 5 ene 2007 (CET)

Una de las gracias de la Wikipedia es precisamente la capacidad de encontrar datos relevantes sobre cualquier cosa, y de forma más o menos constante nos vamos a encontrar con este mismo problema. Así que discutamos por un momento, como ejemplo, la relevancia del aplastamiento por elefante. ¿Como podemos medirla?

¿Utilidad práctica? No tiene ninguna en nuestro ámbito, ni presente ni futura. Y es además un camino peligroso, porque deja todos los artículos sobre arte e historia (por ejemplo) pendientes de un hilo. La utilidad es demasiado subjetiva para todo aquello que no suponga un beneficio neto inmediato. Al no haber elefantes en nuestro entorno (y por lo tanto no haberse usado nunca con ese fin), el artículo no tiene ninguna relevancia práctica, ni ahora ni en un previsible futuro. Tenemos necesariamente que volver a la idea intuitiva de que es relevante porque lo es para mucha gente (que no somos nosotros). De modo que si algo es relevante para algunos (o muchos) millones de personas, la conclusión que se sigue es que también lo es para la Wikipedia.

Estaremos de acuerdo en que aplastamiento por elefante, en el ámbito mayoritario de esta wikipedia, es algo totalmente desconocido; no hay elefantes en una proporción suficiente como para que tengan impacto cultural. Así que dudo mucho que haya wikipedistas que consideren, a priori, que este artículo sea relevante. Sin embargo, para muchos centenares de millones de personas (mayoritariamente en la India), el artículo habla de hechos de su pasado. Por lo tanto numéricamente es una información relevante para mucha gente... que no somos nosotros.

La determinación de relevancia, en el fondo, no consiste más que en la decisión de si un artículo es interesante para una cantidad suficiente de personas. Y (yo el primero) resulta muy difícil hacer abstracción de los propios gustos e intereses y valorar de qué proporción de potenciales lectores estamos hablando. ¿Para quien puede ser relevante aplastamiento por elefante? La proporción de hindues que lean wikipedia-es será seguramente tendente a cero. Pero para cualquiera que tenga que estudiar su cultura, el artículo será relevante. Eso eleva la cantidad de lectores potenciales en varios órdenes de magnitud en este caso.

Volvamos ahora a Harry Potter. ¿Cuantos lectores tienen sus libros? ¿Cuanta gente ve sus películas? ¿De cuantos lectores potenciales estamos por tanto hablando en lo que respecta a sus artículos relacionados?

Tirando aún más atrás, a las preguntas originales de Filipo:

• ¿Hay un límite a la relevancia? Sí, y está apuntado en WP:SRA, además de en la idea intuitiva expuesta.
• ¿Tendremos que tener un artículo por cada idea que a alguien se le pueda ocurrir de Harry Potter? Depende. Si cumple con el resto de políticas (es decir, entre otras cosas, que no es fuente primaria como podría por ejemplo ser la "fan fiction"), y una vez demostrado que trata sobre un tema relevante para una cantidad suficiente de gente, no veo el problema.
• ¿y por cada pokemon? ¿y por cada capítulo de star trek? Idem.

En fin, la relevancia o no de un tema no puede ni debe medirse por la cantidad de artículos que lo traten, ni una debe estar en función de la otra. Ciñámonos a lo que la comunidad ha decidido al respecto, y que la paz de Jimbo sea con todos nosotros :-) Saludos, Richy 09:07 5 ene 2007 (CET)

Pienso que aquí hay dos temas: si la información en sí es relevante y si necesita artículo propio. porque, ¿realmente se necesita Diferencias entre libro y película de Harry Potter y el Cáliz de Fuego? ¿no sería más lógico que quien busque información sobre el tema la encuentre toda en Harry Potter y el Cáliz de Fuego? Por poner el ejemplo de un destacado reciente: al buscar información sobre la Catedral de Toledo, nadie busca la puerta, el altar, cada torre, cada cuadro..... Mercedes (discusión) 10:06 5 ene 2007 (CET)

Antes de las guerras troll del último mes, hubo varias secciones dedicadas a la relevancia (vaya, ya dije otra vez esta maldita palabra). Me atreví a sugerir que era útil distinguir dos clases de relevancia: la histórica y la social.

Ejemplos:

• Hongo: no tiene relevancia social pero sí tiene relevancia histórica, más aún, paleontológica o como se diga.
• Napoleón: tiene relevancia social e histórica.
• El aserejé (aquella pegadiza canción): tuvo relevancia social pero está por ver que tenga relevancia histórica.
• El resto de su discografía (si la hubo): no tuvo relevancia social ni histórica.

Dije más tonterías, pero ya no me acuerdo. En fin, ahí queda.--Egaida 12:00 5 ene 2007 (CET)

Mala idea lo de si es o no "necesario". ¿Es necesaria Wikipedia? De lo que hablamos es de si es interesante y de si las políticas de Wikipedia lo permiten. Y en última instancia hablamos de que somos una comunidad y este tipo de actitudes unilaterales (habiendo incluso un wikiproyecto que trata el tema) deberían desaparecer. --unf (discusión) 15:01 5 ene 2007 (CET)

Tampoco hay que exagerar, hubo una consulta en el café, no fue unilateral. Mercedes (discusión) 15:06 5 ene 2007 (CET)

Fue un borrado apresurado, invocando razones probadamente equivocadas. Cualquiera puede cometer ese error. Los artículos deberían ahora restituirse, pero mejorando esos títulos! Gustrónico (*, ) 15:56 5 ene 2007 (CET)

Em... sí. Entre el momento en que se hizo la "consulta en el café" y el momento del borrado transcurrieron 30 minutos (de reloj). --unf (discusión) 16:34 5 ene 2007 (CET)

Lo bueno que tiene wikipedia es que todo lo que se borra se puede restaurar. Aún no he visto ninguna argumentación convincente de por qué estos artículos no son una "investigación" original, pero personalmente no tengo ningún tipo de fobia a dichos artículos. Si creéis que los artículos no contravienen las políticas, restaurados están. Mejor el exceso que la escasez. Un saludo --Ecemaml (discusión) 01:25 6 ene 2007 (CET)

Vaya, me alegro de que quejarse haya servido para algo. Sois los mejores, en especial Richi. Aunque aún estoy pensándome lo de la relevancia de los hongos... jajaja. Saludos a todos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 16:04 5 ene 2007 (CET)

¡Uf! ¡Creía que el tema se había agotado y de repente entro y me encuentro todo esto!

En fin, vayamos por partes, que creo que tengo que aclarar algunos puntos:

• Yo no he pedido el borrado de ningún artículo, pero se hizo por entender que eran "fuente primaria". Ante eso, sólo resalté que existían otros dos más con el mismo problema.
• Yo planteé una duda genérica sobre la relevancia de ciertos temas cuando se pasa a un nivel de detalle extremo. Mi queja no es que tengamos un artículo de Harry Potter, ni que tengamos 10 ó 20. Sin embargo, me parece excesivo (o al menos muy llamativo) el encontrarme con más de 100 artículos relacionados con Harry Potter.
• Me gusta Harry Potter, me he leído los libros y he visto las películas, no tengo nada contra él ni contra Hermione ni Ron. Malfoy, sin embargo, me cae muy mal (lo reconozco). Conozco también las series de Pokémon (que me parece de lo mejorcito hoy en día para los niños en la tele) y en cuanto a Star Trek creo que la única serie que no he visto es la de voyager. No discuto su relevancia como series o libros o películas, pero sí que planteo la pregunta de si es relevante el comentario del capítulo 3 o el personaje del episodio 25.
• Con todos mis respetos (y resaltando en todo caso que el argumento de Richy me ha parecido genial), creo que no es lo mismo un artículo sobre un medio de ejecución que ha matado a gente en realidad, que ha dejado huérfanos a otros y ha afectado a la historia humana, que un artículo sobre los Polvos Flu.

En fin, nada más. Me tengo que ir a la cama porque si van a entrar los Reyes Magos y no me van a dejar nada por estar despierto. Buenas noches y felices Reyes! --Filipo (Alegaciones) 00:57 6 ene 2007 (CET)

El motivo por el que hay mas de 100 de HP, y por ejemplo, los objetos de Catálogo Messier no están aún completos, es porque la mayor parte de la gente que trabaja aquí está más interesada en HP que en astronomía. Eso no se puede evitar, y es lógico. ¿Quién supone la mayoría de editores? Gente joven, que le gusta la literatura, el anime, los videojuegos, etc. El motivo por el que esto no está más equilibrado es porque gente mayor, como mi señor padre, que es astrónomo aficionado, no se anima a trabajar en este tipo de cosas. Nada más que por eso. Luego ha habido un malentendido, porque se ha tildado de fuente primaria un artículo que cualquiera que lea el libro y vea la película puede hacer. No es lo mismo que si cualquiera publica aquí su novela inédita, o sus poemas, eso sí es fuente primaria y debe ser borrado.

Y luego, el límite de cosas que pueden ser relevantes es muy relativo. Si yo me pusiera a escribir sobre lo que me gusta, podría escribir igual 20 artículos nuevos en este momento, cada uno de diez líneas, totalmente serio, sobre personajes menores de una serie, de un libro, o cualquier otra cosa. A mí me parecerían relevantes porque me gusta el tema, y a otros no, y en seguida sugerirían su borrado. Ese conflicto será permanente aquí, porque lo que a uno le parece bien, a otro no. También es cierto que hay cosas que a nadie le parecen relevantes, pero no es este caso. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:50 6 ene 2007 (CET)

Pero Ilfirin, esos veinte artículos, si fuesen todos personajes del mismo manga, estarían mejor en un artículo más largo que los abarcase que en páginas de diez líneas. Y las diferencias entre el libro y la película estarían mejor como un apartado del artículo correspondiente; así el que busque Harry Potter y la Piedra Filosofal encontrará toda la información junta. Mercedes (discusión) 11:03 6 ene 2007 (CET)

Dos comentarios para Filipo: 1)Aunque es cierto que tu reclamo fue acerca de la relevancia y no por "fuente primaria", sí pediste explícitamente el borrado de dos artículos, en tu segunda entrada. 2)Voyager es mucho mejor que Deep Space 9, trata de ver la serie, preferiblemente en orden. Te mando un saludo Gustrónico (*, ) 14:56 6 ene 2007 (CET)

Cierto, Gustrónico, aunque matizo que lo que pedí es que se tratasen igual casos iguales (deformación que tiene uno) ;-). En cuanto a lo de Voyager, no lo dudo, aunque tras disfrutar de Babylon 5, las series de Star Trek me parecen algo descafeinadas (ojo! las nuevas, las antiguas en un altar). Filipo (Alegaciones) 01:25 7 ene 2007 (CET)

¿Vandalismo corporativo en MeriStation Magazine?

Hola, tengo el artículo MeriStation Magazine en mi lista de seguimiento casi desde que se creó. Hace unos días observe que un usuario (Kurt_bauer (disc. · contr. · bloq.)), en su primera edición en la Wikipedia, retiró un parrafo que comentaba una anecdota sobre una supuesta reportera de la revista en Japón que resultó ser falsa, al parecer producto de una broma de un usuario a la revista. Este usuario, además, incluyo bastante información más o menos promocional y estadística sobre la revista, y no volvió a colaborar en Wikipedia.

Posteriormente, yo devolví el párrafo al artículo hasta que hace unos días ha sido borrado de nuevo, esta vez por una IP anónima.

De momento voy a reponer el párrafo pero, ¿qué se puede hacer en estos casos?. En mi opinión es posible que se traten de ediciones desde la propia revistra, tratando de ocultar el hecho de que fueron engañados. --Phirosiberia (Crates) 00:31 8 ene 2007 (CET)

Han vuelto a quitar el párrafo por tercera vez. ¿Alguna idea? --Phirosiberia (Crates) 09:23 8 ene 2007 (CET)

¿Has probado a insultarle? A veces funciona. :) --Egaida 09:58 8 ene 2007 (CET)

En caso de que no veas otra opción puedes pedir a un bibliotecario la semiprotección de la página. No evitarías que lo vuelvan a modificar si entran con usuarios registrados, pero al menos evitarías las modificaciones usando IPs. Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 11:09 8 ene 2007 (CET)

¡Cuarta vez que la vandalizan! No sólo el artículo si no ¡la página de discusión! XDD. ¿Algún moderador puede hacer algo? Un bloqueo o semibloqueo, no sé... porque es que además ahora ha sido un usuario registrado, el mismo que el del primer vandalismo. ¿Alguna idea?--Phirosiberia (disc. · contr.) 11:27 9 ene 2007 (CET)

Pasare por Wikipedia:Vandalismo en curso y solicita un bloqueo para le usuario y de paso que protejan el artíulo --217.22.96.73 11:32 9 ene 2007 (CET)

Quinto vandalismo, de nuevo eliminación de ese párrafo, esta vez porparte de un usuario registrado Kurt_bauer (disc. · contr. · bloq.). ¿Dónde puedo pedir la protección del artículo? --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:20 10 ene 2007 (CET)

Duda sobre persistencia de las licencias

Hola buenas, en el pasado, un equipo ciclista ofrecía en su página imágenes libres de derechos que subí a Commons con vistas al futuro por si eran retiradas de la web (en concreto, Liberty Seguros-Würth). Sin embargo, tras una serie de hechos desafortunados, el equipo dejó de estar patrocinado por Liberty Seguros y la página del equipo fue eliminada. Tras esto, se me preguntó por el origen de la licencia de dichas imágenes y, al no estar la web disponible, no lo pude probar y fueron eliminadas, lo cual es una verdadera lástima. Ahora, me encuentro con un caso similar y veo que en la página oficial del Rally Dakar se ofrecen una serie de imágenes libres de derechos, cito textualmente: In order to better help you in your quest to find sponsors, please find here below 30 free from rights photos. These photos may be downloaded and used for your various presentations (user rights for private and commercial purposes authorised.). En vistas a evitar que en el futuro pueda suceder lo mismo, qué pasos hay que seguir para poder garantizar la persistencia de las licencias incluso una vez que la página deje de existir, ya que el usuario que borró las imágenes que yo subí tampoco me indicó el procedimiento a seguir en el futuro. Gracias. Gothmog (discusión) 19:49 8 ene 2007 (CET)

Mejor trata el tema en commons a los administradores que también lo son de es.wikipeia, como en el caso de Dodo o Anna, entre otros. Te podrán orientar mejor. Petronas 20:07 8 ene 2007 (CET)

Para la página ahora inexistente del equipo Liberty, ¿has mirado en la máquina del tiempo? Con suerte la encuentras y puedes demostrar la licencia. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 20:26 8 ene 2007 (CET)

ok, la solución es simple: m:OTRS. Cuando subas un archivo tomado de una web, envia una correo a [email protected] donde , si la web indica que las imágenes son libres, proporciones un enlace para verificarlo, o de lo contrario, solicita al autor que confirme a esa dirección que las imágenes son libres. Cada correo que se recibe tiene un número de identificación en el OTRS y se le añade a la iamgen por el que lo recibe. ASí, aunque desaparezca la página original, siempre queda el registro archivado y se peude verificar que la imagen estaba bajo licencia libre.

Personalmente, opino que el modelo de OTRS es más robusto y menos susceptible a falsificaciones que el modelo de crear en la wiki una plantilla de confirmación (por ejemplo, si se copian imágenes de webdeejemplo.com cualquiera puede venir y pegar una plantilla afirmando ser el autor, mientras que por OTRS, nos fijamos que la dirección que otorga el permiso sea de la forma [email protected]) con el bonus adicional que todas las confirmaciones de licencias queda archivado y coordinadas en un unico lugar central al que se pueden referir todas las wikis. -- drini 18:09 9 ene 2007 (CET)

Ok, gracias a todos por responder. Probaré con el mail a OTRS a ver qué tal. Gothmog (discusión) 20:24 10 ene 2007 (CET)

CRC

Hay un usuario que me preocupa mucho:Taichi,en la pagina de discusion de su candidatura no ha respondido a ninguna de suspreguntas lo cual considero que puede "VIOLAR"la politica del CRC donde se menciona que cada candidatura trenda una pagina especial donde se RESPONDERAN a las preguntas necesarias,aunque hay otros usuarios que no han creado su paginaque si no lo denuncio es porque en la politica del CRC se sobreentiende que es de libre elecion pero qie si se hace se deberan RESPONDER las preguntas de los usuarios,y viendo esta actitud burlona de un usuario tan respetado como Taichi me hace pensar que quiza algnos usuarios como el tienen un ego demasiado grande ya que con esta actitud Taichi solo esta demostrando su drespecio a sus posibles votantes.Que opinais?--83.49.79.249 20:52 9 ene 2007 (CET)

Pues a mí me acaban de entrar ganas de votar a Taichi... Gaeddal 21:02 9 ene 2007 (CET)

¿Que qué opinamos? Pues yo opino que el usuario 83.49.79.249 debe tener como 5 añitos o así y viene aquí a hacernos perder el tiempo con bobaditas. (Perdón de antemano con lo de bobaditas) Lourdes, mensajes aquí 21:15 9 ene 2007 (CET)

A lo mejor no es tan inocente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:29 9 ene 2007 (CET)

Lo que son las cosas. Seguro que no tienes nada que ver con la ip vandálica que acabo de bloquear (83.53.232.84). Lo que yo decía, que un vándalo le insulte es señal de que hace bien su trabajo. Y por lo tanto, es una buena forma de aportarle un gran puñao de votos. Anda, hazme lo mismo, que yo ando muy corto... Gaeddal 21:15 9 ene 2007 (CET)

Independientemente de las primeras u octavas intenciones del acusador y de que no hay nada intrínsecamante malo en ello, Taichi no se ha dignado responder. En realidad se puede interpretar ese silencio de muchas maneras y él verá lo que hace, pero uno de sus efectos puede ser generar desconfianza y hasta rechazo o al menos eso me pasa a mi. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:44 9 ene 2007 (CET)

Para eso están las páginas de discusión de la votación, no el Café. A mi me generan dudas muchos candidatos, pero si tengo algo que decir, lo hago en su sitio. Petronas 22:52 9 ene 2007 (CET)

Ese "trenda", lo del respetado usuario y las palabras en mayúsculas son inconfundibles, David. qué lástima dedicarse a vándalo pudiendo hacer algo positivo. Mercedes (discusión) 14:16 10 ene 2007 (CET)

Estadistiquillas varias

Hola, para los amantes de traducir artículos destacados y por insistente petición de algunos usuarios del irc, os dejo unos listados con todos los destacados de otros idiomas en Usuario:Yrithinnd/Destacados. Ale, espero que os gusten, además se aceptan y piden sugerencias para hacerlos más bonitos o más informativos. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 00:32 10 ene 2007 (CET)

Al primero que se agarra Mezquita le corto el pescuezo =P. Saludos y gracias nuevamente Irritín, Gizmo II ¿Eu? 03:02 10 ene 2007 (CET)

Plantillas de CAD no seleccionados

Navegando entre las estadistiquillas varias que nos ha dejado Yrithinnd, me he encontrado que algunos de los CAD no seleccionados siguen teniendo en la página de discusión la plantilla de candidato, y no la de "no seleccionado".

La he cambiado en Discusión:Batalla de Alesia y Discusión:Batalla del Somme, pero habría que chequearlos todos.

¿Alguien tiene un bot que se preste para el trabajo? --Filipo (Alegaciones) 14:08 10 ene 2007 (CET)

Consulta de borrado de Carlos J. Sierra

He propuesto que la votación de esta consulta sea reiniciada por los motivos allí expuestos. Gustrónico (*, ) 16:36 10 ene 2007 (CET)

No es de papel

Si la Wikipedia no es de papel, ¿existe alguna "razón de peso" por la que algún usuario "con poder" pueda ir "aconsejando" (que ejerce de consejero) al resto de usuarios de que puede hacer tal y cual cosa "bajo amenazas"? (siempre que no cometa vandalismo reiterado). Un saludo. --Lobillo 17:41 10 ene 2007 (CET)

LA wikipedia no es de papel. Corolario: La wikipedia no es de papel sanitario. -- drini 18:00 10 ene 2007 (CET)

Sería muy bueno tener un poco más de información disponible para poder opinar al respecto. Por ejemplo: ¿a que nos referimos con "amenazas"? y ¿sobre que acciones se está "aconsejando"? Isha « 18:58 10 ene 2007 (CET)

Amenazas del tipo: "como vuelvas... te bloqueo". Consejos del tipo: "no hagas esa tarea que da trabajo innecesario al resto de usuarios". --Lobillo 19:18 10 ene 2007 (CET)

La primera se justifica en caso de vandalismo o comportamiento trolesco, la segunda puede ser razonable en varios casos y no tiene que ver con usuarios con poder, sino con cosas de sentido común. Los consejos y advertencias respetuosas son parte contituyente de una comunidad trabajando por un objetivo común. Pero quizás lo que te hizo preguntar no lo sea... Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:30 10 ene 2007 (CET)

Quizás he tratado de "ser sutil" a la hora de realizar la pregunta, porque a decir verdad, no es así como realmente vi que se hayan hecho dichas proposiciones; 1- existen usuarios que "realizan" la tarea que me "aconsejaron" (por sentido común) que no realizara; 2- no me considero Troll. --Lobillo 20:54 10 ene 2007 (CET)

¿Y si en vez de comentarios sutiles con el que aludes a todo un grupo de usuarios que se puede sentir ofendido y que provocan una discusión estéril pues no hay apenas información, das un diff con un nombre y un acto concreto para que podamos juzgar? Con lo que has dado, la única respuesta que se me ocurre es: no hay datos suficientes. Puedes haber sido un trol molestando que ahora se queja ocultando datos o un usuario que ha sufrido efectivamente un abuso de poder.

En cualquier caso con ese comentario lo que logras es discusión sin poder solucionar el asunto: solo enfrentamiento. Lo que por cierto es la definición de trol. Mi siguiente mensaje será cuando se sepa que caso es. Hasta entonces considero esto una pérdida de tiempo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:56 10 ene 2007 (CET)

Veo distintas posibilidades:

1. Lo que haces y lo que hacen esos otros usuarios aunque parecido, no es lo mismo.
2. Esos otros usuarios estan equivocados. Desgraciadamente, nadie los ha aconsejado aun.
3. La persona que te aconsejo esta confundida y ta ha dado un mal (aunque bienintencionado) consejo.
4. Quien te dijo eso es malo, malo, malisimo

× Platonides · Háblame 22:39 10 ene 2007 (CET)

Armas portatiles y deporte.

Por alguna razon, los temas relacionados a deportes con armas, tal como el tiro practico, o el Benchrest, no estan lo suficientemente desarrollados en las enciclopèdias.

En el club de tiro de La Paz, Bolivia tuvimos una discucion acerca de las pistolas Jericho de fabricacion Israeli, fabricadas por la fabvrica estatal istraeli IMI. Ahora hay una nueva pistola, la Bul cherokee, que es fabricada en israel por una emporesa que se llama Transmark.

Parece ser que esta pistola y otras de la fabrica Transmark son muy adecuadas para la disciplina de tiro practico, en las categorias de Open, Standard y Produccion.

Nos prguntamos si es que la fabrica IMI se privatizo en israel y ahora se llama Transmark, y no sabemos mucho sobre el desarrollo de las pistolas Bul.

Sera que hay alguyien interesado en desarrollar el tema de armas, sus fabricantes, y su uso deportivo?

Y es que las armas no solo sirven para matar, sino para el deporte, y es muy interesante, que la gente que practica deportes relacionados con armas y por tasnmto las porta, no comete atrocidades, sino que lasa previene.

Un policia o un militar que maneja y porta armas legalmente tiene tendencia a mal utilizarlas. Pero un deportista no. No les parece interesante?

Dejo el tema abierto.

Wikiquote

¿Por qué no ponemos enlaces a la Wikiquote cunado existan frases sobre una persona o cosa en un artículo? Sería interesante que por ejemplo en el artículo de Niestzche aparacezca un enlace a la wikiquote con sus frases.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.170.189 (disc. • contribs • bloq). Diego Godoy (discusión) ^?

¡Claro que si! De hecho está puesto el enlace (puedes verlo editando los enlaces externos como {{ipr|q}} ), pero por problemas técnicos esa plantilla está blanqueada temporalmente. Saludos.Isha « 21:33 10 ene 2007 (CET)

Se busca aficionado de Boca

que arregle un poco los siguientes artículos, ya que están marcados sin contexto, en mi modesta opinión una etiquetación rozando lo vandálico por el trabajo acumulado en dichos artículos. Pues eso, que algún futbolero los arregle si puede antes de que sean borrados:

• Historia de Boca desde el 1976 hasta el 1981
• Historia de Boca desde el 1905 hasta al 1975
• La era Lorenzo 1º Parte (1976-1977)
• Historia de Boca desde el 1960 hasta el 1981
• Historia de Boca desde el 1982 hasta el 2006

Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 21:56 10 ene 2007 (CET)

¿Qué ha sido de la plantilla "Commons"?

"interproyecto|commons=Category:Sevilla|wikt=Sevilla"

• Lo pregunto por si acaso ha cambiado de sitio o nombre. He visto que ha desaparecido del artículo referente a Sevilla. --Lobillo 10:29 11 ene 2007 (CET)

Por problemas técnicos la plantilla ha sido blanqueada de momento hasta que encuentren una solución. Boja (dime) 13:42 11 ene 2007 (CET)

Por cierto que el ejemplo es "chungo". Debería ser mejor {{ipr|ccat|wikt}}. --Dodo 22:54 11 ene 2007 (CET)

En los enlaces puestos con bot se trató de especificar bastante (wikt=Sevilla, por ejemplo), para evitar que al trasladar páginas se rompieran enlaces. En este caso de Sevilla es muy poco probable que se cambie, pero en general parecía una buena idea. También se trató de evitar los atajos para hacerlas más inteligibles (fueron dos de las sugerencias que se hicieron, las primeras plantillas se pusieron más abreviadas). —Chabacano (discusión) 09:26 12 ene 2007 (CET)

Gracias Boja y Chabacano, ya me quedó todo más claro. Un saludo a ambos. --Lobillo 09:29 12 ene 2007 (CET)

Una curiosidad...

Os traigo aquí, para quienes no lo conozcan, el enlace a una página con un contenido terriblemente crítico con el proyecto Wikipedia. --Camima 21:26 12 ene 2007 (CET)

Es más bien un panfleto sin razonar escrito por algún resentido. Y digo resentido porque parece que les sentó mal que no les dejaran crear una entrada, que por lo que veo, era bastante autopromocional. Mucho insulto y pocas nueces, como de costumbre. Gente de este estilo hay en todos los lugares del globo. Allí crean páginas y wikis aparte. Aquí anuncian a bombo y platillo su "exilio" a Wiki-en. Pero es curioso, el modus operandi es el mismo, pero en otro idioma. Gaeddal 22:52 12 ene 2007 (CET)

Recordatorio

Os recuerdo lo interesante que es esta página Usuario:Emijrp/Commons. De vez en cuando, un alto en el camino para colocar esas imágenes, no estaría mal. Saludos Lourdes, mensajes aquí 01:06 13 ene 2007 (CET)

No conocía esa subpágina de Emijrp, muy interesante. La apunto para echar una mano cuando pueda. Boja (dime) 02:32 13 ene 2007 (CET)

Escarabajo

La semana pasada encontré un escarabajo muy bonito y le saqué unas fotos que me gustaría subir a Commons, pero no sé cuál es el nombre del escarabajo. Si alguien sabría reconocer al escarabajo por su foto, agradecería que me deje un mensaje en mi página de discusión, así le mando la foto y me dice. Saludos, Julie 02:02 13 ene 2007 (CET).

¿Y si no alcanzan las donaciones?

Veo que según el reporte de las donaciones, el promedio de los 5 primeros días de enero fue 11.300 dólares, y hace ya rato que el resultado diario viene bajando. Según la barra de arriba, faltan algo más de 600.000 dólares, que tomaría alrededor de 2 meses juntar si el promedio no bajase (lo que parece poco probable). Eso me lleva a preguntarme lo que puse en el título, ¿y si no se llega? ¿hay alguna consecuencia? ¿se van a cerrar proyectos o idiomas? Saludos Benceno 22:15 6 ene 2007 (CET)

No estoy seguro pero creo que la última vez que se hizo una campaña especial de donaciones tampoco se alcanzó la cifra prevista. Y no hubo consecuencias graves, de hecho ahora estas campañas se hacen mucho más separadas entre sí que antes. Supongo que si los ingresos son menores a los esperados lo que sucede es que se tarda más tiempo en actualizar los equipos informáticos y esas cosas con lo cual puede suceder que wikipedia funcione más despacio o que se sature de vez en cuando como solía suceder en ocasiones hace bastante tiempo. O quizás se vean obligados a adelantar la próxima campaña. Si la situación fuera tan mala como para cerrar proyectos ya nos habríamos enterado. Y no olvidemos que las cuentas de la fundación wikimedia son auditadas por una empresa externa que no ha detectado ningún problema. Aunque por supuesto lo deseable es que se alcance la cifra requerida. --icvav (discusión) 01:37 7 ene 2007 (CET)

No parece que debamos preocuparnos demasiado. La campaña va muy bien. En cualquier caso, hay que mojarse (con billetes) Petronas 01:56 7 ene 2007 (CET)

Me acordé cuando mencionaste lo de funcionar más lento de 2004 y 2005, cuando funcionaba muchísimo más lento que ahora, y eran frecuentes las caídas (incluso había una página Wikipedia server status, o algo parecido). Pensándolo un poco, cerrar proyectos sería complicado, porque cerrar las wikis con 300 artículos y 10 ediciones por día tendría un efecto nulo en los costos, y cerrar una de las grandes armaría un enorme revuelo. Me había llamado la atención que hacía ya rato que estaba la barra (creo que cuando la pusieron era un "21-day funddrive", pero en seguida lo fletaron a eso) y que recién hace unos días llego a la mitad, jadeando y sudada. Benceno 04:38 7 ene 2007 (CET)

La historia es que como Wikipedia es cada vez más visitada, tiene mayores gastos en ordenadores, ancho de banda y demás. A más vistas más se satura el servidor. Por eso, se recauda dinero para comprar más ordenadores y aumentar la capacidad de la Fundación de responder a todos los accesos. Se ampliará hasta donde lleguen los ingresos, por lo que si no se llega a tanto dinero, no habrá para comprar X ordenadores sino Y. Y entonces habría menor capacidad para servir tantas vistas al mismo tiempo y/o una menor rapidez. Cerrar proyectos sería como comentas algo tonto. Dudo que eliminar los proyectos pequeños, con muy poco gasto, ralentice mucho el crecimiento de las visitas, pues es precisamente la inglesa la que lleva un ritmo exponencial. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:02 7 ene 2007 (CET)

Y, como último recurso, imagino que estaría el incluir publicidad. --Phirosiberia (Crates) 20:40 7 ene 2007 (CET)

Ojalá que no se llegue a ese extremo. Incluir publicidad en Wikipedia, sería en mi opinión personal desastroso para la imagen del proyecto. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:48 7 ene 2007 (CET)

Uy. Hace años, cuando la fundación iba apurada (como comenta Petronas hoy no parece ir tan justa) a alguien se le escapó que los anuncios podrían ser una posibilidad. Y se armó la gorda. En es: hubo un fork, la comunidad se escindió y tardamos meses en reponernos. Aún hoy en día lo de los anuncios es controvertido (lease las citas del último wikizine).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:58 8 ene 2007 (CET)

Wikipedia es fuerte y poderosa así como es, sin necesidad de publicidad añadida, sólo con el auge que ha tomado en los últimos tiempos. Por eso tenemos tantos intentos de autopromoción y publicidad disfrazada en una página como artículo. Wikipedia da prestigio a sus inventores y a su sombra han prosperado mucho, así que no le pasará nada, la mimarán más que nunca. Lourdes, mensajes aquí 19:04 8 ene 2007 (CET)

Una de las novedades de esta campaña de recolección de fondos fueron los matching donors, donantes que entregarían una cantidad igual a la donada por los particulares durante un día. El primer donante quiso mantenerse anónimo y equiparó las donaciones de un par de días, completando más de 200.000 dólares. El segundo donante fue Virgin Unite, una fundación dedicada a la caridad. El comité de recolección de fondos y el consejo de administración de la Fundación Wikimedia decidieron reconocer el esfuerzo de Virgin y colocar un pequeño logo y un enlace su sitio web, el que colapsó a los ocho minutos de colocarse el enlace. Pero los editores activos de algunos proyectos sintieron que el logo de Virgin era publicidad encubierta y que era el primer paso en una supuesta política de colocar publicidad en Wikipedia. En la Wikipedia holandesa hubo una guerra de ediciones en MediaWiki:Sitenotice, y surgieron opiniones que dejaron los ánimos bastante caldeados en Wikipedias como la italiana y en la lista de correos de la Fundación. Algunos editores enviaron mails a Virgin quejándose por ser un matching donor y por el logo, lo que obviamente es bastante desagradable para una institución cuyo único objetivo era ayudar en la recolección. El consejo de administración decidió no volver a implementar esta modalidad de ayuda por parte de fundaciones o privados, lo que ciertamente afecta a esta campaña, que durará hasta el día de Wikipedia, el 15 de enero. Se pensaba colocar un logo similar para agradecer a Dell, quien hará un importante descuento en la compra de servidores, pero viendo lo ocurrido con Virgin, es posible que no ocurra. Según palabras de Anthere, la presidenta del board, esta ha sido la campaña más exitosa en la historia de los proyectos, pero ciertamente no alcanzará para financiar algunas ideas y generará un retraso en la implementación de ciertas mejoras, la contratación de nuevos desarrolladores y la compra de equipos para soportar los 20.000 requerimientos de carga de páginas por segundo y mantenernos o subir del décimo lugar entre los sitios más visitados en internet. Más sobre esto en esta conversación. Zuirdj - (mensajes) 20:11 8 ene 2007 (CET)

Interesante información Zuirdj. Lo que nos obliga a pensar si no sería necesario un esfuerzo mayor en estos días que restan por parte de nosotros. Ya que nos escandalizamos por la publicidad, no estaría de más el empuje personal y anónimo de cada cual. Del cielo no van a llover las aportaciones. Petronas 20:27 8 ene 2007 (CET)

Tal vez si el público en general, se enterara porqué los recursos son necesarios, vendrían más donaciones. Es asombroso el número de páginas servidas por segundo. --Jtico 04:47 9 ene 2007 (CET)

Aviso

No se si recordareis la mayoría que hace tiempo Desatonao y Taragui advirtieron de que este otro wiki tenía una licencia diferente a la nuestra. Hace poco he visto como Hortelano (disc. · contr. · bloq.) ha subido muchísimas páginas de esa web (donde supongo que es el usuario:DGM).

El problema es que de su Página de copyright se saca:

La Enciclopedia Filosófica es propietaria de la edición de todos los textos y documentos que ofrece (incluyendo la adaptación a formato digital o electrónico, así como su diseño específico), excepto que en una página en particular se exprese lo contrario, y autoriza su consulta, impresión y duplicación para usos particulares, docentes y de investigación. Para otros usos, incluidos los comerciales, deberán respetarse escrupulosamente tanto los potenciales derechos de autor como los derechos sobre el formato electrónico. En todo caso deberá citarse la procedencia.

Vamos, el cc-by-no comercial de toda la vida, que ya se ha dicho en muchas ocasiones que es incompatible. La autorización expresa no la he visto en ninguno de las páginas que he comprobado al azar, ni en su artículo, ni en el historial. Además, en alguno he podido ver que el texto provenía de una tercera página con (C) claro (por ejemplo [57]).

He empezado a marcar algunos como copyvios, pero tras mi comentario en el IRC tomate me ha dicho, con razón, que para tener 100 artículos en la categoría de copyvio los borrara. Pero antes de ser tan drástico, y viendo que el usuario no me ha contestado todavía prefiero antes exponer el caso. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:09 13 ene 2007 (CET)

Hombre, siempre está la opción de mandar un mail a la web en cuestión, explicándole las bondades de que estos artículos aparezcan en Wikipedia (pues un link a su web como autor de un artículo de Wikipedia puede ser muy atractivo), a ver si con un poco de suerte, da una autorización. No obstante, esto de importar contenidos de otras webs es un tema que me preocupa cada día más. Hay un gran descontrol. Bah, voy a ver si hago un hilo específico con un par de propuestas, a ver qué le parece a la wikicomunidad. Gaeddal 16:14 13 ene 2007 (CET)

Sin meterme a fondo en el caso, quisiera señalar la inconvenciencia de dejar eternizar una gran cantidad de copyvios en Wikipedia en tanto en cuanto se resuelven los problemas de autorización. La política es clara al respecto, y nuestra obligación es marcar y blanquear los copyvios mientras se da o no el permiso pertinente. Eso o borrarlos directamente (luego se podrán restaurar cuando el tema esté aclarado). Es sólo mi opinión, claro. Hispa 16:56 13 ene 2007 (CET)

El usuario al final respondió a mi comentario marcando para destruir los artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:03 13 ene 2007 (CET)

Wikiconcurso 9

He estado echando un vistazo a los artículos que participan en el Wikiconcurso 9, ya que mañana termina el plazo. Y tengo tres comentarios:

1. Primero, felicitar a todos los participantes, se han escrito nada menos que unos ¡700 artículos! Es increíble el trabajo que se ha hecho. Me entran sudores sólo de pensar que hay que leerlos y puntuarlos todos
2. Segundo, recordar que todo artículo por debajo de los 3K no será puntuado, así que aun estáis a tiempo de añadir unas líneas.
3. Y finalmente, ¡echar una grandísima bronca a todos aquellos que han traducido un artículo de otra Wikipedia y no lo han indicado en el resumen! Y no estoy hablando de errores de novato, estoy hablando de wikipedistas hechos y derechos que ya deberían saberlo. El no indicar que se ha traducido un artículo equivale a saltarse la licencia GFDL y puede considerarse equivalente a saltarse un copyright. Así que, los que se consideren aludidos, que vuelvan a los artículos y lo indiquen, aunque sea en la página de discusión.

Saludos, Ecelan ✆ 19:58 13 ene 2007 (CET)

El tercer punto. Atención al tercer punto, que es donde más metemos la pata (me incluyo). Merecería un hilo aparte. Gaeddal 20:57 13 ene 2007 (CET)

En la inglesa tienen unas plantillas para eso, como SPATRAcite, a semejanza de {{1911}}, etc. ¿La traemos? Son muchos los artículos que se traducen de la inglesa. --Emijrp (disc. · contr.) 15:23 14 ene 2007 (CET)

Hay que tener en cuenta que no vale poner la plantilla "a posteriori". Lo suyo es identificar una determinada edición como un derivado del artículo en el idioma correspondiente. La plantilla puede traerse, pero parece más fácil y sencillo ponerlo en el resumen. Al fin y al cabo, al lector ocasional no le importa para nada si el texto es o no una traducción. Y a quien le importe, tendrá suficientes conocimientos como para mirar en el historial, pudiendo identificar perfectamente la edición traducida, y las diferentes variaciones de esa traducción (pues recordemos que hay que contar con que el artículo es dinámico, y no permanece inamovible). Sería un error poner trabajos originales como fruto de una traducción que sólo afectó a unas determinadas ediciones. Gaeddal 20:27 14 ene 2007 (CET)

Yo tampoco creo que haya que usar una plantilla. Lo que hay que hacer es indicarlo en el comentario de edición de la primera edición del artículo. Algo así como "Nuevo artículo (traducción de en:Spanish Wikipedia sucks)". Y ya está todo arreglado. --Ecemaml (discusión) 23:21 14 ene 2007 (CET) PD: lo mismo si se hace una ampliación a partir de una traducción.

Sri lanka

¿Por qué en la forma de gobierno de Sri Lanka apararece "Senegal"?

Arreglado. Amadís 12:50 14 ene 2007 (CET)

Question about Viktor Dyk

I read article Viktor Dyk and I´m not sure whether is that article in Spanish. I looks similar, bur there are some different words. --Fudoto 02:15 14 ene 2007 (CET)

Thanks. It was in Galician. Bye. Lin linao, ¿dime? 02:39 14 ene 2007 (CET)

Aproveché y lo traduje. --Ecemaml (discusión) 16:37 14 ene 2007 (CET)

Crónica de la I elección del CRC

Bien, estamos en la recta final de las elecciones al CRC, y parece que la mayor parte de las cartas están sobre la mesa. El papel de votante, en esta ocasión, ha sido muy difícil. La restricción de 7 votos, personalmente, me ha puesto en serios apuros. De hecho, he sacrificado los votos de los que iban más sobrados (El tomate, Hispa, Alhen, Petronas...) en favor de aquellos otros grandes espadones, que seguro que también llevarían el comité a buen puerto, pero que se han encontrado con menos votos (y digo menos, que no pocos). Eso sí, si algo me ha llamado la atención, y a esto venía principalmente el hilo. Os habéis fijado que toda la Guerra Troll que se ha dado en el café durante estos meses apenas ha tenido reflejo en los resultados electorales?. Es impresionante. Viendo los debates, parecía que había un inmenso descontento, y una clara división en la comunidad wikipédica. Viendo la votación, parece que en el café, aparentaban ser cien veces más de los que realmente eran. Curioso, que no sólo los 7 miembros elegidos, sino también, todos los más votados, salvando las distancias, no eran de los que venían a gritar "CENSURA!", sino más bien, eran aquellos a los que acusaban de censores. Sacar conclusiones de todo esto, es tarea difícil, está claro. Pero vamos, no creo que me desvíe demasiado, si digo:

1. Los flameros son pocos, pero hacen mucho bulto.
2. El 99% de los wikipedistas pasan del café en llamas, y continúan escribiendo.
3. Los mensajes apocalípticos sobre una migración masiva por la opresión en wiki-es son completamente falsos.
4. No se puede medir una Wikipedia por lo que se diga en su café.
5. La comunidad funciona como un iceberg. Los trolls se aprovechan de que sólo se vea la puntita. Pero a la hora de la verdad...

En fin, reflexiones varias. Decidme, coincidís conmigo? Se me escapa algo? Se me escapa todo? Gaeddal 17:30 14 ene 2007 (CET)

Creo que es una radiografía bastante acertada. ----Antur---- (mensajes) 17:50 14 ene 2007 (CET)

Por el irc, es habitual que salga un tema y usuarios veteranos pidan un enlace, porque directamente no leen/leian el café, perfieren trabajar escribiendo que discutiendo contra una pared. Además desde las últimas discusiones más irracionales creo que ha habido una mayor implicación de todos por eliminar estas discusiones nada constructivas del café, también se han reducido el tiempo de permanencia de los hilos en el café, con lo que ahora está mucho más practicable y parece que vuelve a ser util. Sobre el daño que generan las criticas no constructivas... más que daño generan malestar entre los wikipedistas lo cual es pésimo para hacer un buen trabajo, pero precisamente eso es lo que pretenden estos individuos, crear apatía a los usuarios que les "paran los pies". Y aunque generalmente pasamos de los flames, siempre hay quien intenta debatir, pero debatir con alguien que no va a ceder, no va a respetar las reglas, etc es agotador. Pero como bien dices, con flame o sin flame, cada día tenemos más ediciones y más artículos, actualmente nuestra media suele alcanzar las 15000 ediciones diarias. En fin, después del enlace criticando a w:en que pusieren el otro día está claro que las críticas por amantes de la retórica que no pueden saltarse las normas son algo habitual. Exceptuando los siempre polémicos temas de política, que no se pueden remediar y más teniendo en cuenta la terrible diversidad cultural de nuestra wiki, somos una wikipedia muy sana. Yrithinnd (/dev/null) 18:00 14 ene 2007 (CET) Malditos conflictos

Temprano todavía para hacer una crónica completa, aunque coincida en los términos de ambos, Yrithinnd y Gaeddal. Veremos. Petronas 18:24 14 ene 2007 (CET)

Ey,una idea porque no esperias unas semnas para ver como va el CRC y creais una pagina sobre la 1 legislatura que sea mas o menos como la pagina de wikipedia en español,es decir: con una drescipcion general,las criticas cronstuctivas,cambios relevantes y cronologia?--Xavierr 20:21 14 ene 2007 (CET)Voluntarios?

cABLE UTP

En el artículo del cable UTP pone esto: "En la actualidad y para uso en redes de ordenadores se manejan las" y se queda ahi. Mi pregunta es ¿Las qué?; ¿es un error o una omisión?

Un saludo y espero respuesta Gracias--217.217.163.232 18:21 15 ene 2007 (CET)

Alguien había eliminado parte del artículo. Solucionado. —Chabacano (discusión) 18:36 15 ene 2007 (CET)

Uso de la mayúscula para espacios naturales

A la hora de referirnos a espacios naturales lo hacemos poniendo el tipo del espacio "aleatoriamente" en mayúsculas o en minúsculas (Por ejemplo "Parque Nacional de Guadarrama" o "Parque nacional de Timanfaya"). He consultado la Ortografía, y sigo dudando: por un lado el caso podría entrar en el párrafo donde dice "Se escribe con mayúscula el nombre que acompaña a los nombres propios de lugar cuando forma parte del topónimo. Ejemplos: Ciudad de México, Sierra Nevada, Puerto de la Cruz."... pero por otro lado: "Se utilizará la minúscula en los demás casos. Ejemplos: la ciudad de Santa Fe, la sierra de Madrid, el puerto de Cartagena". Me inclino hacia las mayúsculas (al fin y al cabo, lo de Parque Nacional de... va incluido en nombre por la ley que lo declaró), pero no lo tengo claro... ¿Opiniones? --Rondador 17:35 12 ene 2007 (CET)

Yo me inclino por las mayúsculas en este caso. Es así como se llaman. Ahora bien en una frase en que se refiere a ellos de manera accidental se puede usar la minúscula: "El parque nacional ya mencionado..., este parque nacional es muy extenso... Lourdes, mensajes aquí 17:52 12 ene 2007 (CET)

El criterio es "Segunda Guerra Mundial" porque fue una (nombre "propio") pero "guerras mundiales" porque fueron dos (nombre "genérico"). Pues igual: "Parque Nacional de Guadarrama", "parques nacionales de España". --Dodo 19:33 12 ene 2007 (CET)

Opino también que debe escribirse con mayúsculas y debe considerarse nombre propio cuando la referencia sea a un parque natural concreto. Aunque es cierto que las normas de la RAE son bastante ambiguas en muchos puntos. Hentzau (discusión ) 23:00 12 ene 2007 (CET)

De acuerdo entonces: Parque Nacional de..., pero parques nacionales de... --Rondador (discusión) 18:09 17 ene 2007 (CET)

Asimismo

Me sorprende ver la cantidad de artículos donde figura la palabra "asímismo", con acento, como sinónimo de también, cuando el modo correcto es "asimismo", sin acento. [58] Es curioso que un ágrafo como yo tenga que avisar de este error tan común en la wikipedia. --217.217.163.232 09:46 17 ene 2007 (CET)

Aparentemente, corregidas todas. Gracias por el aviso y, por favor, siéntase libre de corregir los errores que encuentre. Mercedes (discusión) 10:54 17 ene 2007 (CET)

Problema en una votación

Abro un hilo nuevo para alertar de que en la votación sobre el dichoso quorum de los CAD Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados/votación quorum para CAD, ha ocurrido una curiosa situación, todas las propuestas tienen más opositores que seguidores y se ha añadido una quinta propuesta que al no estar anunciadda sería la ganadora por no tener votos en contra, acaba de anunciarse. Así que aviso aquí a todos los que ya han votado para que la contemplen también y voten en consecuencia, se elimine, añadirle 18 votos en contra, contar solo los votos positivos o decidir que hacer porque si se añade una nueva propuesta 1 hora antes de finalizar la votación sería la ganadora lo cual es inaceptable. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 14:54 17 ene 2007 (CET)

Wikipedia:Usa el sentido común. Una propuesta introducida una hora antes de finalizar la votación no creo que necesite ni considerarse. --Ecemaml (discusión) 23:25 17 ene 2007 (CET)

Votos en CRC

Mi escepticismo respecto a la validez de este comité es algo muy personal que sólo yo puede comprender, por eso ni me presenté y aun estoy dudando si votar o no. Pero vamos a ver, ¿el resto de la comunidad es tan escéptico como yo? Lo digo porque apenas está votando nadie, son siempre los mismos. ¿Está realmente informada la comunidad de lo que ocurre y del desarrollo de esta votación? Es que no salgo de mi asombro al ver los pocos votos alcanzados por los usuarios FAR, GizmoII, Sergio Pérez Huerta y Zuirdj, gente bastante antigua y que se ha destacado desde el principio como buenos conciliadores, conocedores de las normas, bien templados y con educación para tratar cualquier conflicto. Este hecho me llama mucho la atención. Lourdes, mensajes aquí 01:08 5 ene 2007 (CET)

Una razón de la poca cantidad de votos puede ser la limitación de estos, permitiendo sólo 7, lo que lleva a que muchos no voten a usuarios que no recibieron muchos votos en los primeros días y en este momento están relegados, viendo una posibilidad casi nula de que puedan llegar a ocupar una de las bancas. Pura especulación. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:34 5 ene 2007 (CET)´

Sin duda tiene razón Lou en la necesidad de votar todos. Y cierto también que hay muy buenos candidatos. Más de 7, sin duda. Petronas 01:38 5 ene 2007 (CET)

La Wiki me ha demostrado que tiene vida propia, si no hay más votos es porque la comunidad no lo cree necesario. Probablemente todos sabemos que lo necesario es el CRC y si los candidatos que más opciones tienen ahora mismo son de confianza para los usuarios, éstos no verán la necesidad de votación. Yrithinnd (/dev/null) 01:45 5 ene 2007 (CET)

Recordemos que no todos los que han votado han usado sus siete votos. Yo creo que teniendo en cuenta que la postulación era casi abierta (sólo los que no tenían capacidad de votar no podían postularse), y la presentación de 33 candidatos de diferentes clases indica que la votación fue lo más transparente. Ahora el que se hayan fichado a ciertos candidatos va más allá de lo que prometen, sino por cómo se han desenvuelto en Wikipedia (Por eso algunos que han propuesto no han obtenido ni un sólo voto). Y el que algunos candidatos hayan tenido la aceptación de más de 30 usuarios legitimiza más la conformación del comité, y aún llevamos unos 4 días de votación. ～タイチ～ - (☆) 01:51 5 ene 2007 (CET)

Mi ausencia de votos no es escepticismo, sino un grave dilema, tengo más de 7 favoritos y aún no he podido decidir a cual de ellos dejar sin voto :(, pero bueno, no venía a lloriquear, sino a dejar el enlace por si alguien no sabe cómo llegar a la votación. Venga, animaos todos que vamos a tener unos buenos ángeles guardianes en wiki Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:06 5 ene 2007 (CET)

A mí me pasa 3/4 de lo mismo. No me atrevo a votar, porque con siete votos me quedo muy muy corto. Estamos todavía a tiempo de levantar esa prohibición? Obviamente, la decisión tiene que ser unánime, y publicitarse adecuadamente. Por cierto, Lourdes tiene muchísima razón. Además, cómo es posible que el tomate lleve tropecientos votos??? Qué será lo siguiente??? UN PIMIENTO DE PRESIDENTE DE WIKIMEDIA???? :-P Gaeddal 12:17 5 ene 2007 (CET)

Yo me he sentido fatal al ver a candidatos con pocos votos y a los que no dudaría en darle mi voto, pero ya los gasté lo mejor que pude o supe. Sin embargo, no creo que sea lo mejor dejar tener más votos, ya que pienso desvirtuaría la votación. Es cierto que hay más de siete estupendos candidatos al CRC, pero ya habrá más "legislaturas" y sillones para todos. Jarke (discusión) 13:30 5 ene 2007 (CET)

Aunque algún candidato reciba pocos votos, el hecho de recibir algunos de usuarios de reconocida calidad de todas maneras es un reconocimiento y un honor, creo yo. También me tocó sufrir por no poder votar por más de 7, y no creo que un candidato que reciba poca votación deba intepretarlo como un "rechazo". No es ese el espíritu de la votación, pienso. --Cratón 15:35 5 ene 2007 (CET)

Creo que para la próxima deberíamos ir pensando en implementar el método Schulze propuesto aquí por Cinabrium para las votaciones con varios candidatos. Si bien la explicación técnica nos apabulla con una compleja serie de fórmulas y tablas, en definitiva es fácil de implementar y resuelve las deficiencias planteadas es esta discusión, sobre todo el tema de la "polarización" de los votos, mediante una escala en la que, implícitamente, van nuestras preferencias a favor y en contra. Gustrónico (*, ) 15:31 5 ene 2007 (CET)

El método Schulze tiene el único mérito de tratar al votante como un menor de edad ignorante. Así que mejor lo dejamos. Petronas 20:16 5 ene 2007 (CET)

¿¿?? Parece que, según la teoría de Petronas, la comunidad de desarrolladores de Debian son un hato de menores de edad ignorantes. Que no lo oigan los debianitas de pocas pulgas :). Cinabrium 04:17 9 ene 2007 (CET)

• Escaqueo.
• ¿Donde se meten los Gelo, Sanbec y la Lou para no presentarse voluntarios?--Fernando Suárez 17:53 8 ene 2007 (CET)

Yo ya he votado y como soy nuevo he votado a los que se ven más ahora (menos Gaedal, Petronas y Rupert porque ya no me quedaban votos). He votadoa a Angus y Dodo para que tengan que hablar entre sí y además porque cuando hayan peleas entre sus seguidores, los puntos de vista estarán representados. De todas maneras quiero decir que se ha hecho muy poca publicidad y que yo tuve que preguntar donde se votaba en el IRC porque si no no se como se hace para encontrar la página o saber las fechas. O sea que es una votación clandestina. Respecto al tomatejc, en marketing es conocido que si tu simbolo es un animal o una planta tienes muchas mas oportunidades de que te recuerden (eso aparte que el chaval se lo curra y parece una persona en sus cabales). Y si, en efecto Lourdes debería ser la presidenta del comité pero si no se presenta que le vamos a hacer. Quizas la siguiente vez sería mejor votar a la gente por la brava sin que se presentaran candidaturas y asi ganaria la gente discreta. --Igor21 20:12 8 ene 2007 (CET)

Fue terrible tener que quedarme con 7 de los ¿15, 18? candidatos que consideraba adecuados para el puesto. Voté a ojos cerrados y me sorprendió ver luego que algunos de mis favoritos llevan muy pocos votos o mucho menos de lo esperable por sus condiciones. Pero no vine a contar mis impresiones del proceso ;=), sino a pedir que se ponga en un sitio visible el aviso de la votación porque está medio escondida y yo no me manejo mucho en el vecindario de la Portada o Portal de la Comunidad. Saludos y gracias. Lin linao, ¿dime? 04:29 9 ene 2007 (CET)

Yo también tengo dudas sobre la validez de este comité, sobre todo cuando una vez más los bibliotecarios se imponen, habra algo en lo cual no quieran tener el control absoluto ¿?, este CRC perdio su sentido cuando decidierón que no importaba si eran biblos o no para ser parte de el, ya que sera solo un titulo más o acaso una userbox más agregada a la pagina de usuario de los ya Bibliotecarios-Burocratas y ahora jueces o miembros del denomindado CRC, de todas formas he emitido parcialmente mis votos, de los que van a la cabeza ninguno se destaca precisamente por ser conciliadores, más bien se destacan por la rigidez de sus puntos de vista, así es que lo más probable es que llegarán a concensos con facilidad(a mi me consta en las consultas de borrado de las cuales he sido objeto que saben ponerse de acuerdo) además de que los 7 se llevan bastante bien y pues trabajar entre amigos siempre tiene sus recompensas.--Kamui99 17:34 12 ene 2007 (CET)(Departamento de ReclamacionesCliquee Aquí)

¡Viva la democracia! Como no me gusta lo que los votantes eligen "tengo dudas sobre la validez de este comité". Eres todo un ejemplo. Mercedes (discusión) 08:21 13 ene 2007 (CET)

Cambios de voto

Para la próxima no debería permitirse el cambio de voto. Puede perfectaemnte darse la posibilidad de ir jugando con los cambios a medida que se vayan viendo los resultados de la votación en curso y alterarla completamente. A lo más se podría permitir la anulación (si algún candidato se manda un "numerito", por ejemplo), pero no el cambio. --Cratón 14:16 9 ene 2007 (CET)

En realidad no estoy de acuerdo, muchos usuarios sólo esperarían a último momento para votar y además considero que los usuarios deberíamos tener el derecho de poder arrepentirnos antes de que termine la votación o al menos a eso me he acostumbrado en Wikipedia . De todas maneras luego podrán discutirse en caso de ser necesario posibles reformas para la sección Elección de la política del CRC. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:36 12 ene 2007 (CET)

• Me olvide de Airunp, entre otros.--Fernando Suárez 03:29 13 ene 2007 (CET)

• No es un cambio de voto, solo consecuencia de un razonamiento anterior. Estoy desfasado (vivo con el horario australiano). Sorry. --Fernando Suárez 03:34 13 ene 2007 (CET)

Pirámide de Maslow

Este arículo está muy incompleto, y lo que contiene es realmente ininteligible, como por ejmplo: "Ciclo de conflicto: El ciclo comienza con asuntos sustantivos o emocionales que se activan a partir de un evento, el cual parece atraer la atención sobre lo que se considera como asuntos fundamentales. La tensión llega hasta un punto en que las partes se ponen de manifiesto y ambas partes elaboraran juicios del poder y las metas de la oposición."

Vete a la discusión del artículo ahí dejé suficientes artículos Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año 00:00 19 ene 2007 (CET)

La tierra

Hola , quería saber si al articulo La tierra que trata sobre Tierra hay que ponerle la plantilla de destruir o de fusionar. Saludos.BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 13:09 14 ene 2007 (CET)

Arreglado. Hispa 13:26 14 ene 2007 (CET)

Pues lamento disentir. Este es el típico caso que se va a volver a reproducir antes o después si está en rojo, porque es un redirección muy evidente. La creo --Rondador 14:04 14 ene 2007 (CET)

¿Entonces para qué existen las convenciones sobre títulos de artículos (WP:CT)? Hispa 14:08 14 ene 2007 (CET)

Hombre, lo que pasa es que esas las conocemos sólo los que entramos aquí con cierta frecuencia. Una persona nueva o aónima no tiene por qué, y será muy habitual que "le parezca" que el artículo sobre la tierra no existe porque no le aparece en el buscador e intente enmendar tan soberano defecto creándolo él mismo... lo que no origina más que trabajo estéril de fusión y administración que puede ser evitado por el precio de una simple redirección, que son baratas ;-) --Rondador (discusión) 18:23 17 ene 2007 (CET)

Al hilo de esto, y para fastidiar un poquito: ¿Y si cambiamos el enlace de la Portada, el de Búsqueda exacta por Buscar? Ahí hubieran visto que existía el artículo aunque tecleasen «La tierra». Mercedes (discusión) 16:45 14 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Mercedes a mi muchas veces me lie por culpa de eso y seria de gran ayuda para los que no esten familiarizados con esto,aunque no es tan grave porque a la izquierda de la pantalla en la secion buscar ya sale "buscar"--Xavierr 17:07 14 ene 2007 (CET)

Antes estaban ambos, pero los dos funcionaban como el de búsqueda exacta, así que quité el segundo para evitar confusiones. × Platonides · Háblame 19:08 14 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto de integración regional

Estimados wikipedistas, ayer me surgió una idea que quería compartir con ustedes. Veo que cada vez se amplían más los horizontes de muchos artículos y que nuestra wiki crece día a día gracias al desmedido esfuerzo de sus contribuyentes. No obstante, en los seis meses que llevo registrado, he visto crecer a muchos países hispanos cuyos recursos son medianamente asequibles para tener acceso a ordenadores e internet. De esta forma, España, México, Argentina, Chile, Uruguay, Colombia, etc cuentan con proporcionado número de wikipedistas que se encargan diariamente de su crecimiento. Tenemos artículos destacados sobre España, Argentina y otros países, pero me pregunto...¿qué hay de aquellas naciones que han sido relegadas al olvido? Hablo de países como Bolivia, Paraguay y otros de Centroamérica que cuentan con escaso respaldo en wikipedia, y que por lo tanto permanecen estancados todos los artículos a ellos relacionados. Yendo al grano, mi idea era la de crear un único wikiproyecto de integración regional en el que los países más representados en esta wiki, puedan ayudar a los que no. De esta forma, todos los interesados pueden anotarse a un proyecto multinacional en el que podamos trabajar de forma conjunta para lograr un justo y equitativo crecimiento de artículos históricos, geográficos y culturales de los países que más lo necesitan. El plan inicial era empezar con 6 países, creando una especie de Mercosur virtual en el que cada semana se nombre a un presidente o responsable pro témpore del proyecto que pueda cerciorarse de que todo se mantenga en orden. Esta última proposición es optativa, pero considero que (quitando los nacionalismos de lado) podemos hacer algo para el beneficio y la calidad de wikipedia en artículos para los que, en principio, no hay suficientes interesados (ya sea porque, según sabrán, algunos no tienen acceso a ordenadores ni medios para ingresar a wikipedia). Espero su respuesta. Yo estaré dispuesto a recibir todas y cada una de vuestras sugerencias. Atte, Gustavo - May I help you? 23:51 14 ene 2007 (CET)

¿cual sería el cambio con Wikipedia:País de la semana?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:55 14 ene 2007 (CET)

Creo que trata de mejorar/crear artículos más específicos de cada país, no sólo mejorar el principal como haría PDLS. Salduos, Gizmo II ¿Eu? 00:01 15 ene 2007 (CET)

Gizmo tiene razón. Es centrarse más de lleno en un proyecto más llevadero. Una semana de poco sirve para el crecimiento de un país, por lo que en este caso hablo de pequeños grupos de trabajo coordinados sin límites de tiempo y que sirva, a su vez, como complemento al país de la semana. Gustavo - May I help you? 00:06 15 ene 2007 (CET)

Yo creo que sería más conveniente hacer wikiproyectos de cada país, como ocurre por ejemplo con algunas comunidades autónomas españolas, en los que nos centramos en todos los aspectos que tienen relación con la misma. Guanxito 13:39 15 ene 2007 (CET)

Buena idea pero muy utópica, tenemos una mala fama de no hacer colaboraciones a menos que sea un concurso o algo que se premie. Vean WP:CDLS y sabrán de lo que digo. No gracias, ya muchos proyectos para el baúl de los recuerdos :) ～タイチ～ - (☆) 19:38 15 ene 2007 (CET)

Nada impide de todas formas, crear un Wikiproyecto cuya temática sea desarrollar artículos de los paises de hispanoamérica; puedes fijarte si quieres en el Wikiproyecto:Prehistoria como ejemplo de lo que he puesto para organizar un wikiproyecto y sus secciones; eso si, necesitarás luego de crearlo, personas interesadas. A veces las personas necesitan una especial motivación para hacer artículos, más que el poner artículos como solicitados o para mejorar, ahí está la dificultad. Dark512 (✉ Escríbeme) 20:03 15 ene 2007 (CET)

Pues, respondiendo a Guanxito: La idea es justamente evitar la creación de proyectos por país, porque exiten países para los que no hay interesados. Este esquema es el que se viene manejando actualmente y, por consiguiente, algunos países crecen y otros no. Además, hay que tener en cuenta que cuando hablo de colaborar, me refiero a numerosas ramas que wikipedia debe mejorar. Por ejemplo, partiendo de Bolivia; esta nación posee historia, geografía, política, derecho, arte, personalidades destacadas, etc. Es decir, mediante este proyecto se ampliarán todos aquellos aspectos (que no son pocos) relacionados a un determinado grupo de países en necesidad de mayor contribución. Luego, para evitar que suceda lo que Taichi señala, podríamos empezar con pocos artículos, como podrían ser aquellos relacionados a Paraguay, Bolivia o Ecuador. Tras haber colaborado con estos tres, podemos tomar otros tres o cuatro más y así sucesivamente. Considero que es un proyecto a largo plazo, que bien podría concretarse si ponemos todos (y yo me incluyo) un poquito más de voluntad. En otra línea, sí es cierto que hacemos poco si no tenemos la satisfacción de recibir algo a cambio. Frente a esto me pregunto: ¿No es suficiente saber que podríamos sacar nuevos AD, de todo esto? Además, si se quiere, hasta se podría crear una medalla especial para ser entregada a todos aquellos que han puesto más dedicación. En fin, si acudo a este Café es justamente porque estoy en busca de interesados que quieran sumarse a la movida, sin presiones y aportando cada uno lo que esté a su medida. Gustavo - May I help you? 23:41 15 ene 2007 (CET)

Ahora te entiendo mejor gustavo. Yo no me puedo comprometer con tu idea porque ando bastante liado y ya me está costando colaborar con lo que me he propuesto pero cuando pueda me pasaré por el proyecto e intentaré colabrorar como simpatizante. Saludos Guanxito 09:17 17 ene 2007 (CET)

Monedas euro

Hola. Os quería decir que hay que cambiar las imágenes de las caras comunes de 1 y 2 euros de todas lás paginas puesto que ha cambiado. Yo empiezo a cambiar algunas. Saludos.BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 20:08 18 ene 2007 (CET)

Wikiproyecto:Alejandro Magno

Alejandro Magno.

Saludos a todos. Quiero comunicar la reciente puesta en marcha de un wikiproyecto sobre la figura, época y contexto de Alejandro Magno. Podéis acceder a él en Wikiproyecto:Alejandro Magno. A pesar de contar con artículos buenos sobre él y su entorno, la enorme amplitud y trascendencia de esta figura hace que el proyecto pueda llegar a abarcar varias docenas de artículos.

Interesados y curiosos de la época, paséense por allí libremente. El Wikiproyecto ha sido ideado e iniciado por Bucephala (disc. · contr. · bloq.), que sabe del tema y se lo está currando bastante. El espectro de acción abarca la Categoría:Alejandro Magno. Alexquendi ¿sí? 23:55 18 ene 2007 (CET)

Vandalismos a tope

¿Dónde decíais que había que firmar eso de la entrada o no entrada a IPs? Hay momentos en que dan ganas de firmar lo que sea. Lourdes, mensajes aquí 17:45 19 ene 2007 (CET)

Si a veces dan ganas de poner un grifo de ips, para que cuando el día esté cargado de vandalismos cerrarlo y cuando los vándalos les entre sueño y se marchen para la frikipedia, abrirlo y que entren todas :) jorgechp (ke t kuentas?) 01:57 20 ene 2007 (CET)

También hay IPs que revierten vandalismos, son gajes del oficio. ¿Algunas estadísticas de contribuciones de IPs y cuánto vandalizan? --Emijrp (disc. · contr.) 13:10 20 ene 2007 (CET)

Yo no quiero estadísticas ni me meto con los IPs en general (que ya empezamos a sacar las cosas de quicio con tanta defensa...); escribí eso de ahí arriba al cabo de dos horas de reloj que se me habían pasado borrando vandalismos de los auténticos y eso carga. Y no me vengais con la paciencia, que he demostrado tener muuuucha. Caray, Emijrp si encima de tanto trabajo antipático, no va a poder una ni comentar medio en broma y te vas a poner a defenderlos... :-( Lourdes, mensajes aquí 21:58 20 ene 2007 (CET)

Que no es esoooooooo, lo de las estadísticas es mera curiosidad :). --Emijrp (disc. · contr.) 22:05 20 ene 2007 (CET)

Ah, bueno :-). Lourdes, mensajes aquí 22:12 20 ene 2007 (CET)

Hace unos días me pareció ver una enorme caída de los artículos sin sentido creados por IP. En medio de mi distracción, creí que era por el cacha que no han instalado y justo cuando venía a preguntar si lo habían notado y a reconocer la verdad (voté en contra) ¡zas! ríos y ríos de vandalismo. Lo que quiero decir con esto, es que cambia mucho lo que uno aprecia según la hora en que haga la guardia y a veces viene bien un cambio de turno. Saludos y arriba el ánimo. Lin linao, ¿dime? 22:28 20 ene 2007 (CET)

Si hay interés en las estadísiticas, se facilitaron algunas en el largo debate sobre la introducción del captcha (las buscaría, pero ahora estoy apretado). Se supone que se decidió usar captchas para el filtrado de IPs, pero parece que seguimos a la espera de que alguien lo solicite. Jarke (discusión) 12:13 21 ene 2007 (CET)

Ya lo solicitó drini. × Platonides · Háblame 22:10 21 ene 2007 (CET)

Venga chicos animaos

Visitad esta página Usuario:Emijrp/Commons, todavía quedan muchas imágenes por traer y sus artículos las están esperando. Dos o tres al día no llevan tanto tiempo, no lo penseis dos veces. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:41 20 ene 2007 (CET)

Un empujoncito más y ya casi están todas! Guanxito 13:39 22 ene 2007 (CET)

Quizás esté relacionado: http://tools.wikimedia.de/~magnus/missing_images.php Seleccionan "es", ambas opciones de "skip images" y "sólo imágenes de commons". -- drini 17:00 22 ene 2007 (CET)

primer artículo

He decidido colaborar en Wikipedia, así que para empezar busqué algún artículo que se solicitara y que pudiera hacer, lo hice y ahora me interesa saber la opinión de los expertos; y así saber cómo lo puedo mejorar para mis próximas contibuciones. --Francisco Puente 04:07 23 ene 2007 (CET)

Te he dejado algunos comentarios en tu página de discusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 04:30 23 ene 2007 (CET)

Grand Palais/Gran Palacio

Hola, quería saber como puedo hacer que el artículo Grand Palais me aprezca cuando busque Gran Palacio o gran palacio, etc. He leído A:R pero no me ha aclarado la duda. Gracias. BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 21:47 23 ene 2007 (CET)

Inicia sendos artículos con esos títulos y escribe en ellos únicamente la redirección a Grand Palais. Simplemente, ve a la parte de abajo de la página de edición y en el recuadro donde empieza diciendo caracteres especiales busca un enlace que dice redirect; pincha en él, te aparece en la página, escribe dentro Grand Palais y ya está. --Camima 00:17 24 ene 2007 (CET)

Gracias Camina. BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 07:56 24 ene 2007 (CET)

Ciutadans, el matrimonio homosexual y el derecho a adopción por parte de parejas del mismo sexo

Estamos debatiendo. Solicito la intervención de un bibliotecario para ver cómo queda el tema reflejado en el artículo porque no llegamos a un acuerdo. --163.117.160.116 22:45 23 ene 2007 (CET)

Estadísticas curiosas y botopedia

Hola a todos. Para aquellos muy obsesionados con el número de artículos, unos datos curiosos.

El 5 de enero, la wikipedia en español tenía 187.144 artículos (ahora tiene 189.741, unos 2.600 artículos más). Por el contrario, la wikipedia en portugués tenía 214.721 artículos y ahora 230.342 (unos 16.000 más). El responsable es este simpático bot y su creación constante y sostenida de artículos sobre asteroides (no sé cuantos miles hay). Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:32 14 ene 2007 (CET) PD: desde el 24 de noviembre, que empecé a medirlo, la distancia entre la wikipedia en sueco y la nuestra se ha reducido desde 22.491 artículos a 14.337; se aceptan apuestas sobre cuándo pasaremos a los suecos.

Horror, leo en en:Asteroid que "136,563 have orbits known well enough to be given permanent official numbers. Of these, 13,554 have official names." --Ecemaml (discusión) 00:34 14 ene 2007 (CET)

Esa es una victoria estadística a pedradas. Petronas 00:54 14 ene 2007 (CET)

Por acá también tenemos muchos que aparecen al principio de Especial:Lonelypages, aunque no los hace un bot. Quizás deberíamos (todos, no sólo en esta wikipedia) sacar la nota de la cantidad de artículos y eliminar las noticias sobre a cuantos artículos han llegado diversas wikipedias, así nos concentramos en mejorar los artículos y no en crear y crear miniesbozos sobre cualquier cosa. Benceno 02:31 14 ene 2007 (CET)

Aquí podemos ver ([59]) que las categorías más pobladas son las de asteorides, las de comunas de Francia y las de yerbajos. Entre esas tres suman unos 37.000 artículos, luego vienen los municipios de Italia y España, otros 15.000. Calderilla. --Emijrp (disc. · contr.) 15:30 14 ene 2007 (CET)

Sin olvidar otras categorías botopédicas como Objetos NGC (5800), geografía de la India (con 3800) o de geografía de Alemania (2400). En total unos 64.000 artículos creados automáticamente. Estoy por pedirles la base de datos :p --Ecemaml (discusión) 16:36 14 ene 2007 (CET)

Desde el 6 de enero (pt:12012 Kitahiroshima) ha creado 12997 artículos. Más 1120 del día 5 (suponiendo que hayas medido antes de las 19:14 pt:10030 Philkeenan) Esto nos da 14.117 artículos creados por el bot en ese periodo de los 15621.

En conclusión, sólo han creado 1504 artículos sin ayuda, frente a los 2597 que hicimos nosotros. Así que aunque parezca lo contrario, les hemos ganado.

× Platonides · Háblame 19:15 14 ene 2007 (CET)

Tengo por ahí unos gráficos que a ver si subo algún día. Es fascinante ver los dientes de sierra de la wikipedia en portugués frente a gráficas lineales como las de las wikipedias en español o sueco. En general, cuando no hay creación masiva de artículos botopédicos, la wikipedia en español crea del orden de entre cien y ciento cincuenta artículos más al día. Pero claro, contra artículos de TODOS los asteroides, poco hay que hacer. --Ecemaml (discusión) 23:19 14 ene 2007 (CET)

¿Hemos ganado? ¡Jarl! ¿¿A cuántos azucarillos tocamos por barba?? --Dodo 20:49 14 ene 2007 (CET)

Oiga, pues yo sigo pensando que tenemos demasiados artículos, preferiría crear bastantes menos artículos, pero que fuesen mejores y más relevantes. Yrithinnd (/dev/null) 01:44 15 ene 2007 (CET)

• A esta velocidad, la Wikipedia en portugués probablemente pasará a la italiana en esta semana, y que se cuide la Wikipedia sueca, que la portuguesa va por ella! :-).
• Creo que la Wikipedia en español es solo un poquito mejor que la portuguesa, si en ambas wikipedias uno hace 20 clicks sobre el enlace "Página aleatoria", se notará que en ambas, más o menos un 20% de artículos tiene una muy buena longitud y más o menos el 80% son pequeños (aunque una longitud grande no indica que se tiene un artículo de calidad, una longitud pequeña o muy pequeña sí indica que hay que hacer mejoras). La Wikipedia en portugués debe tener como unos 160.000 artículos reales (entre grandes, medianos, pequeños, tanto de calidad como mediocres), bastante similar a la nuestra, siendo el resto solo "botobozos".
• No creo que "hayamos ganado", no es una competencia, por el contrario, una Wikipedia en portugués con calidad tan baja a fuerza de bots es una pérdida para el proyecto "Wikipedia, la enciclopedia libre", y por lo tanto, también es una pérdida para nosotros y para todos. Por otro lado, no hay mal que por bien no venga, así que las bases de datos de donde vienen todos esos botobosazos seguro serán útiles en el futuro, cuando el software MediaWiki mejore y se puedan meter listas con capacidad de consulta, búsqueda, etc. (espero que Ecemaml consiga esas bases de datos para cuando llegue esa capacidad, así que, en lugar de tener 130.000 páginas de asteroides, sus datos se meterán en una tabla de la base de datos y podrán ser consultados en una sola página).
• Necesitamos mejorar los artículos pequeños de nuestra Wikipedia, y crear y/o mejorar los artículos claves (los más importantes y esenciales) en cada área del saber, como también traducir los artículos con una calidad razonable de otras Wikipedias (además de los destacados). GermanX 02:22 16 ene 2007 (CET)

La Wikipedia en español tiene más información que la del idioma portugués. De acuerdo al sitio de estadísticas de Wikimedia, la Wikipedia en español tenía 79 millones de palabras y 599 MB en noviembre de 2006 contra 50 millones de palabras y 437 MB en la Wikipedia en portugués. Saludos, Alpertron (discusión) 13:57 16 ene 2007 (CET)

Ahora se han puesto con artículos de todos los clubes de fútbol de Rumanía, tal que así: [60][61]. Pa qué más? --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:35 20 ene 2007 (CET) Ah! y sobre estadios de fútbol de 1000 personas de aforo [62][63] todos ellos con un error tipográfico en una de sus categorías... que ahora tiene más de 400 artículos.

Jo, el estadio de mi pueblo es tal que así, y además tiene piscina. Ya son dos líneas... casi. Mercedes (discusión) 01:01 20 ene 2007 (CET)

• Jeje yo creo que soy el único por akí que está a favor de la botopedia! Simplemente por el hecho de que si tuvieramos miles de billones de artículos, cuando kisiera buscar un arteroide o lo q sea, por lo menos me vendría una línea diciendome donde está y tal. En fin, creo que soy el único jajaja, no se me echen encima! Guanxito 14:09 22 ene 2007 (CET)

Explicación de una plantilla

Buenas. Cuando veais en una página de discusión este cartelito o uno similar:

Aviso: En http://www.mismates.net/modules.php?name=Encyclopedia&op=content&tid=668 se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. Nuria (¿dígame?) 01:34 22 ene 2007 (CET)

es que se está advirtiendo de que esa página del enlace nos ha copiado a Wikipedia y no al revés. Nuria, Anna y Petronas están haciendo la aburrida pero necesaria labor de buscar espejos que no remiten nunca a su fuente, es decir a Wikipedia. Gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 15:50 22 ene 2007 (CET)

¿No convendría categorizarlo de alguna forma? × Platonides · Háblame 22:57 22 ene 2007 (CET)

Menudo owned. Yo creo que con hacer una lista en Wikipedia:Plagios detectados o algo así, ya valdría. --Emijrp (disc. · contr.) 17:39 23 ene 2007 (CET)

Esa es buena idea. Yo añadiría plagios a wikipedia detectados. Lourdes, mensajes aquí 17:45 23 ene 2007 (CET)

¡¡Grrr!!, ¿no teníamos alguna clase de lista negra? Nos están copiando toda la primera parte de las frutillas con imagen incluida y no encuentro cómo denunciarlo, snif. Lin linao, ¿dime? 18:21 24 ene 2007 (CET)

Puedes seguir este modelo que no da malos resultados. --Petronas 20:18 25 ene 2007 (CET)

Wikipedia no es... una bola de cristal

[64]Muy currado lo del wikiproyecto cine, pero la información de artículos comentando XXX es una secuela de YYY que se especula será estrenada por 2007, no dejan de ser rumores. Recomiendo la lectura de en:Wikipedia:Notability (films)#Future films, Incomplete films, and Undistributed films y la sección correspondiente del WP:NO inglés.

Algunas están bien trabajadas y varias tienen fuentes y pruebas. Pero hay otras que son especulaciones rumores, o "se ha filtrado que...". Wikipedia no es lugar para andar haciendo cábalas de como va a ser algo. Tengan cuidado de no caer en lo segundo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:42 25 ene 2007 (CET)

Como complemento, cabe añadir que pueden meterse las cábalas, pero con un aséptico "la revistal X dijo, a fecha de tal, que la película Y se estrenaría en 2007". Además de añadir información verificable, el artículo no queda desfasado con el paso del tiempo. Encima, no sería una mera cábala, pues no es lo mismo un "se dice que..." que un "la revista X dice que se rumorea que...". Gaeddal 18:45 25 ene 2007 (CET)

Lugares de interés

Categoría:Lugares de interés en España, de interés, ¿para quién? --Emijrp (disc. · contr.) 19:50 25 ene 2007 (CET)

Qué tal unificarlo con "turismo en" ? Yrithinnd (/dev/null) 21:37 25 ene 2007 (CET)

Eso mismo me estuve planteando el otro día con Categoría:Lugares de interés en la Comunidad de Madrid y Categoría:Lugares significativos de Madrid. La opción de sustituirlo por "Turismo en *" me parece bien. ¿Algún bot voluntarioso? --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:57 25 ene 2007 (CET)

Lo de lugares de interés es demasiado subjetivo, porque las preferencias de cada uno varían dependiendo de sus intereses temporales y/o necesidades habituales. Opino que se fusione -como bien ha señalado Yrithinnd - con turismo.Gustavo - May I help you? 01:39 26 ene 2007 (CET)

Yo creo que lo óptimo sería incluir en lugares de interés aquellos que están clasificados por el Estado como Interés turístico nacional e Interés turístico internacional. El resto, lo incluiría en Turismo en.... Guanxito 08:27 26 ene 2007 (CET)

Ya he sustituido las de Madrid, quedan las de Andalucía y Cataluña. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:21 27 ene 2007 (CET)

Wikipedia Polaca

Hola, solo queria comentar que me llamo la atencion ver que, por ejemplo, la Wiki Polca tiene 340 948 articulos. Hay otras que tambien me llaman la atencion por el numero de articulos. Digo, teniendo en cuenta que segun esta propia enciclopedia hay 50 millones de hablantes polacos y unos 424 millones de hablantes de español... estamos un poco atrasados no? Saludos --Cusano (escribime acá) 23:50 26 ene 2007 (CET)

Se debe a muchos motivos, principalmente a la botofobia de la wiki en español. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:19 27 ene 2007 (CET)

Lee {{Ranking Wikipedia}} --83.42.225.227 07:57 27 ene 2007 (CET)

Es muy discutible que la wiki en polaco sea más grande que esta. Veamos un dato (noviembre 2006):

• Número de palabras en la base de datos (solo texto legible, no se cuenta código wiki...):
  • Polaco: 66.2 millones
  • Español: 79.1 millones

La explicación es sencilla, ellos tienen muchos artículos minúsculos sin apenas información, y nosotros tenemos menos artículos pero más grandes. Demostración:

• Porcentaje de artículos de más de 2 Kb:
  • Polaco: 15%
  • Español: 38%
• Tamaño medio de artículos en bytes:
  • Polaco: 2128
  • Español: 3549 --icvav (discusión) 19:48 27 ene 2007 (CET)

Movimientos literarios

Hola. Creo que existe una repetición de categorías entre Categoría:Período literario y Categoría:Literatura por épocas. Esta repetición se hace más patente si vemos los artículos de cada categoría, especialmente los de Categoría:Período literario, que incluye artículos de movimientos artísticos más allá de su vertiente en la literatura. Si existe acuerdo me ofrezco a fusionarlas o, al menos, a organizarlas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:49 27 ene 2007 (CET)

Edito: La verdadera repetición está entre Categoría:Período literario y Categoría:Literatura por estilos, si bien Categoría:Literatura por épocas es frecuentemente mal utilizada. Voy a meter mano en el asunto, si veis que meto la pata avisad. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:00 27 ene 2007 (CET)

Sic semper tyrannis

Sic semper tyrannis En este artículo se dice: La frase también ha tenido un papel notable en la historia de Estados Unidos, donde en 1776, a la sugerencia de George Mason, se declaró el lema oficial de la localidad de Virginia.

Pero al acceder al artículo sobre George Mason, nos aparece un personaje de la serie 24. ¿A qué se debe este desbarajuste? ¿Podríamos crear una página de desambiguación para dar solición a este problemilla y mantener tanto al actor como al polítio homónimos?

--Hardblade :-( - 14:59 28 ene 2007 (CET)

Hecho, el personaje trasladado a George Mason (24), el político en George Mason (he traducido la introducción del artículo inglés) y la desambiguación en George Mason (desambiguación). La próxima vez puedes hacerlo tú mismo, no es dificil ;-) --icvav (discusión) 20:13 28 ene 2007 (CET)

Sobre el metro de la ciudad de mexico.

Deseo saber cual es la forma correcta para que se llame este articulo, Metro de Ciudad de México o Metro de la Ciudad de México, pues aqui en mexico la ciudad de mexico siempre es presentada con el articulo "la", ai que pienso que esa es la forma corecta de escribirlo, pues aqui se habla español y ya hay una sintaxis establecida en mexico. Si es asi, por favor hagan el favor de cambiarlo de nombre a "Metro de la Ciudad de México". gracias. --ROBERTO DAN 09:44 21 ene 2007 (CET)

Yo me decanto por Metro de Ciudad de México, porque como norma general se eliminan los artículos, por ejemplo al hablar de Ciudad del Cabo. Sinceramente no se lo que es correcto o no, pues sigo teniendo dudas entre La India o India y La Argentina y Argentina. Guanxito 14:43 21 ene 2007 (CET)

Ciudad del Cabo es el nombre oficial, por lo que el artículo la puede retirarse. No es el caso de la ciudad de México, donde "la ciudad de" se usa de forma coloquial, a veces para denominar al áera conurbada, a veces para quitarnos de problemas y decir algo que todo mundo entiende, o a veces para quitarse de problemas al traducir "Mexico City" (esto último lo veo muy seguido). Creo que yo nunca he dicho "nací en Ciudad de México", pero si podré decir "voy a visitar Ciudad del Cabo", así, sin artículo.--Sergio (Discusión) 18:59 21 ene 2007 (CET)

¿Entonces cual seria la forma correcta?:

• Metro de la Ciudad de México
• Metro de Ciudad de México

Yo sigo creyendo que es La ciudad, pues asi es conocida en México,hasta en los anuncios del gobierno, y dado que aqui el idioma oficial es español, supongo que asi es la forma correcta --ROBERTO DAN 00:30 22 ene 2007 (CET)

Cuando tenga un momento consultaré la sección Español Urgente de la agencia efe, que suele incluir la solucion para problemas así, aunque sería mejor que alguien que tuviera el panhispánico lo consultara. Guanxito 09:26 22 ene 2007 (CET) -->En el vademecum de la agencia efe no pone nada sobre ciudad de méjico! Guanxito 13:42 22 ene 2007 (CET)

Si hablas de la recomendación que el Departamento de Español Urgente de la EFE dio para casos en que el cambio de nombre es debido a lo que ellos llaman "un capricho político", entonces en este caso no encaja (además hay que tomar con pinzas tal recomendación; pues parece que si dependiera de la EFE, la capital de Michoacán seguiría llamándose Valladolid). A menos que hablemos de otra recomendación que yo desconozco.

Por si en el mensaje anterior no quedó clara mi opinión: creo que lo correcto sería decir "Metro de la Ciudad....", a nadie escuché en México decir "nací en Ciudad de México"; el sustantivo "ciudad" no es parte del nombre formal, como lo podría ser en otros casos (por ejemplo, decir "nací en Ciudad Obregón" es correcto, Ciudad Obregón así se llama. Con la palabra "ciudad" al frente. Saludos --Sergio (Discusión) 00:35 23 ene 2007 (CET)

Hice el traslado a Metro de la Ciudad de México. Si hay alguna opinión en contrario, hablémoslo en la página de discusión del artículo. Saludos! --Sergio (Discusión) 23:59 28 ene 2007 (CET)

Quiero saber a qué atenerme

Digo esto porque si estoy equivocada y me lo hacen ustedes ver así, lo aceptaré con humildad. Nos traemos una discusión en esta página [65]. Yo opino que no es lícito borrar un voto por la sospecha de que es un voto vengativo. De esos votos vengatimos hemos tenido muchos y nunca se han borrado. Después de cruzar mensajes en esa página y en la de Mercedes, he optado por restaurar el voto por cuya acción he merecido este mensaje [66] que, francamente, me gusta muy poco. Por lo tanto me gustaría que la comunidad se involucrara en este asunto y me dijera si estoy equivocada o no. Ahora bien, si empezamos a borrar votos porque "me sospecho que la intención fue tal", mal vamos. Lourdes, mensajes aquí 20:40 22 ene 2007 (CET)

Lourdes: te apoyo. Es difícil determinar el propósito de los votos de los demás para saber si son válidos o no. Muchas veces en las consultas de borrado, por ejemplo, me dan ganas de anular votos de quienes sistemáticamente votan de cierta forma. Pero salvo que podamos determinar que el voto es efectivamente vengativo o malintencionado, que claramente es un intento de saboteo o que incumple una regla explícita, es mejor que nos quedemos con la sospecha, pensemos que lo mejor sea involucrar más wikipedistas serios, tales que contrarresten este tipo de votos, etc., pero no que tomemos una acción tal como anular un voto.

— Carlos Th (M·C) 20:51 22 ene 2007 (CET)

Yo también estoy contigo. Sería peor el remedio que la enfermedad y los votos deben de tener una base objetiva. Filipo (Alegaciones) 20:53 22 ene 2007 (CET)

¡CENSURA! gritarán los trolls sedientos de sangre. Sería mejor que se mantenga. El propio usuario queda retratado en los comentarios posteriores (que no ha refutado). Al final, la trolleada acabará beneficiando al artículo, pues le está dando publicidad :D

Recuerdo que este otro artículo es mejor y no es destacado es el mismo argumento que hemos rechazado siempre. WP:NSW#Ejemplos Cada artículo debe demostrar su valía por sí mismo.

× Platonides · Háblame 23:05 22 ene 2007 (CET)

Da la sensación de que no tenemos remedio; estimada Lourdes...¿cómo es posible que hayas caído en la ingenuidad de convertir en un debate público (con papeletas infinitas para convertirse en trifulca-típicadewikipediaenespañol) algo tan nimio como que si en una votación se deben respetar todos los votos emitidos bajo las condiciones habituales y reglamentarias? ¿Pero será posible que por un voto, por un mísero y ridículo e insignificante voto en una votación perdida en las miles y miles de páginas de esta enciclopedia tengamos que estar hablando en vez de escribiendo nuevos artículos y nuevas ampliaciones? ¿Da la sensación o definitivamente no tenemos remedio? --Camima 23:18 22 ene 2007 (CET)

Lourdes, cuentas con mi apoyo. Creo que ciertos mensajes que has recibido ultimamente son tremendamente injustos y no se atienen a WP:PBF; una política que tú siempre has respetado escrupulosamente. Hispa 23:31 22 ene 2007 (CET)

Exacto, puede que el usuario compare ambos artículos y realmente crea lo que dice. Aunque en un principio tampoco vi mal la anulación, y mucho menos los reproches (al voto). El asunto no tiene más vueltas, el artículo va a salir holgadamente, y la redactora parece conforme con el voto en contra. Jarke (discusión) 00:23 23 ene 2007 (CET)

Yo también te apoyo lourdes, creo que no mereces los comentarios que has recibido. Guanxito 00:30 23 ene 2007 (CET)

Para mí el borrado del voto tampoco fue correcto. Ciertamente este usuario ha subido varios artículos a CADs en un periodo muy corto de tiempo. Comencé a leerlos y me di cuenta de que los hacía copiando y pegando trozos de artículos. El 2l de enero, a las 2:31, en Discusión:Costumbres de la Antigua Grecia/Candidatura a destacado emití un informe con las razones por las que votaba en contra de este artículo. A las 3:07 del mismo día el usuario vota en contra del artículo de Mercedes sin dar razón alguna. En ese momento le escribo un mensaje para que reflexione sobre su actitud [67], pero Napoletano (disc. · contr. · bloq.) no se da por aludido, me responde con el siguiente argumento [68] en mi página de discusión y en los comentarios de la votación del artículo de Mercedes. Por lo que a mi respecta, era un caso perdido, hacía caso omiso a la recomendación y por tanto, solo quedaba hacerle ver lo débil de su justificación con argumentos lo más sólidos posibles, lo que hago aquí: [69]. Me sorprende que Taichi borrara el voto, entre otras cosas porque el usuario tiene acciones más punibles, y se podía actuar en consecuencia. Si como dice Taichi, el usuario es títere de Nnapulitano (disc. · contr. · bloq.) que había sido bloqueado infinite, al títere se le debería bloquear infinite. Pero además tenemos:

1. Violación de GDFL y de copyright en varios lugares, avisados por Nuria.
2. Subida de imágenes a Commons muy dudosas. Un ejemplo es la que le comunico a Cookie en su página de discusión para que chequee en commons.

El violar copyright y GDFL, el subir imágenes sin licencia correcta a Commons y, sobre todo, el saltarse con un títere un bloqueo permanente (si esto es así, que yo no he investigado, pido que se haga para tener evidencia efectiva) abusando de nuestra BF y tolerancia, (sin embargo, seguía sin rectificar ante recomendaciones como las que explico arriba), aparte de cosas "menores" como participación en wikiconcurso con artículos medio fraudulentos (lo que ha podido indignar a sus compañeros de equipo, y con razón), colgarse las medallas en su PU, cuando ya se ha advertido por estas páginas de que los artículos que hizo en wikiconcurso están cuestionados... En fin, sobran las razones para, sin necesidad de anular el voto, que sentaría un mal precedente (y además, va a ser irrelevante), aplicarle las sanciones correspondientes. Y ese habría sido, a mi entender, el camino correcto, la sanción adecuada y la aplicación en justicia de nuestras políticas. Escarlati - escríbeme 00:37 23 ene 2007 (CET)

No te preocupes Lou. Pillo el hilo ahora y, sinceramente, "la noche me confunde", que diría aquel cubano cuyos atributos sexuales dieron de comer (¡ups!) a media farandula española. Sigue con ese criterio, más que correcto, y que corra el agua. ¡Eh, Hispa, ahora va bien el dicho!: Mundo ... --Petronas 00:59 23 ene 2007 (CET)

Tanto el "voto enemigo" como el "voto amigo" son reprobables. Reprobables porque no contribuyen -ni de lejos- a construir una Wikipedia mejor. Solamente contribuyen a satisfacer intereses personales, que de ningún modo están relacionados a que esta enciclopedia avance un centímetro. "Votos enemigos" ha habido siempre y en todas las votaciones (WP:CB, WP:CAB, WP:CAD,....), como quien sistemáticamente vota en contra o sistemáticamente vota a favor de lo que sea, sólo por el afán de hacer ruido. Sin embargo, clasificar un voto amigo o enemigo es extremadamente difícil, por la subjetividad que implica (excepto en casos extremos, como la inefable "despedida" de Kazem [70]). Debemos de dejar los votos amigos y enemigos, a menos que haya reglas bien claras que nos permitan anularlos y sentar un precedente (en CAD sería algo así como "si votas en contra, especifica qué parte de Wikipedia:Qué es un artículo destacado no se cumple, para que el redactor tenga oportunidad de corregirlo y hacer una Wikipedia mejor"). Si no hay reglas, búsquese un consenso, al fin que todos suponemos de antemano que los votantes somos gente madura que no va a votar por niñerías. Si estamos todos de acuerdo en que la razón del voto fue una niñería, tomémoslo de quien viene, siempre y cuando no afecte el proyecto. Saludos--Sergio (Discusión) 01:25 23 ene 2007 (CET)

Coincido con Lourdes y Sergio: mientras los votos "en contra" no requieran ser justificados, de acuerdo a las políticas vigentes, entonces no creo válido anular un voto en contra aplicando un criterio meramente subjetivo. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:45 23 ene 2007 (CET)

¿A qué viene tanta alharaca con los CAD? ¿Ahora regalan billetes de 500 leuros con cada CAD que se consiga y no me enteré? ¿No hay mejor a que dedicarse que lograr a mordiscos medallitas virtuales? --Dodo 08:22 23 ene 2007 (CET)

Opino lo mismo que la amplia mayoría. A mí me ha pasado, y de hecho me pasa, que muchas veces he recibido votos a los que he calificado de "vengativos", pero lo cierto es que no nos debemos olvidar que, antes que nada, debemos presumir de buena fe. Gustavo - May I help you? 15:01 23 ene 2007 (CET)

XD si es que solo hay que esperar, van cayendo uno por uno, por la boca muere el pez. Taichi se ha sobrado borrando un voto por considerarlo vengativo. Habría que preguntarle que opina sobre este otro voto. --Emijrp (disc. · contr.) 17:32 23 ene 2007 (CET)

Debo admitir mi responsabilidad en el inicio de esta discusión, pues fui el primero que hizo un comentario sobre la anulación del voto en Discusión:Costumbres del antiguo Egipto/Candidatura a destacado, expresando disconformidad con dicha acción (en ningún caso apoyando la actitud de Napoletano (disc. · contr. · bloq.))... Estoy de acuerdo con lo expresado por la mayoría, especialmente con el criterio de Lourdes y lo señalado por Sergio. Quienes acostumbramos votar en WP:CAD, hemos podido observar votos que eventualmente podrían ser considerados votos "amigo" o "enemigo", "nacional" (pro-país) o "antinacional" (contra un país), que son reprobables. Sin embargo, mientras no haya una clara política al respecto, no me parece que se pueda anular los votos, porque entramos en el terreno de la sibjetividad o especulación. Además, en WP:NSW dice que "los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva [..] para llamar la atención sobre potenciales abusos". Saludos, --Yakoo (discusión) 22:40 23 ene 2007 (CET)

Desenlace

Vuelvo después de un par de días, durante los cuales estuve pensando en el asunto que originó todo esto; y también de pensar en la serie de mensajes que se sucedieron, creo importante mencionar lo siguiente:

1. Celebro el que, si alguna vez hubo en este hilo comentarios que violaban WP:E, dichos comentarios hayan sido retirados y se hayan ofrecido disculpas por el hecho, lo cual honra a quien retiró el mensaje
2. En este asunto, hay dos wikipedistas que sostienen posiciones contrarias en cuanto al manejo de los votos cuestionables o sospechosos. Los mensajes que fueron dejados aquí, no fueron simplemente con el propósito de estar con uno o con el otro como si fuera una lucha de pandillas, sino con el propósito de respaldar una posición frente a una controversia "burocrática" inherente a las votaciones. Por lo menos esa fue mi intención, y creo que todos los que opinaron sobre "estar con una o con otra posición", estarán de acuerdo conmigo en que también ese fue su propósito de fondo, así lo percibí yo (y quiero destacar de nuevo el punto anterior, gracias por modificar aquel comentario y volverlo parte de una discusión de verdad). Es por esto que no quisiera que se haya tomado esto de forma personal. Los asuntos subyacentes de desencuentros entre dos wikipedistas, los mencionaré más adelante.
3. El asunto de los votos cuestionables o sospechosos es un problema que se manifestó esta vez en CAD, pero es un asunto que ha sucedido también en todo tipo de votaciones. Estoy seguro de que lo que hizo Taichi es algo que muchos hemos querido hacer, porque hay casos extremos donde la presunción de buena fe es casi imposible, como el caso que cité en mi mensaje anterior. Hay veces que tras un voto se oculta una burla al sistema, una violación a WP:NSW, una verdadera intención de sabotear el proceso o algo más grave; el asunto es que determinar la motivación del voto es difícil, controvertido, y,....subjetivo las más de las veces.
4. Retomo las palabras de Carlos Th (M·C) para matizar mi anterior mensaje: en los casos donde el voto sea claramente y de forma demostrable una agresión al sistema de votación, a los votantes, a Wikipedia, al candidato, a WP:E, etc., deberíamos poder eliminar el voto, si no hay desacuerdos en su eliminación (este no fue el caso, pero puede darse). Que yo sepa, ya hay por lo menos un precedente, donde se eliminó un voto por considerarse una provocación. Para tales casos no hay reglas hoy por hoy, y lo que tenemos que hacer es usar el sentido común (es necesario hacer reglas? Tal vez no, nos ahogamos cada vez más en un creciente mar de reglas: lo que creo que hay que hacer es reconocer que, como no hay reglas, debemos por regla de dedo dejar siempre los votos cuestionables. En casos evidentes y extremos, el wikipedista que detecte la falta puede proceder, si quiere, a anular el voto; en el entendido de que si alguien está en desacuerdo o no hay un consenso, la edición se deshará sin mayores consecuencias).
5. El otro asunto, subyacente a todo el problema: veo que hay diferencias entre dos de los Wikipedistas más respetados de esta comunidad. Natural, todos somos seres humanos, no es obligatorio ser amigo de todos, ni yo soy tan ingenuo como para esperar que todos nos llevemos a las mil maravillas, o para escandalizarme al ver que dos personas no se llevan bien. Pero, como a ambos los considero mis amigos, no puedo dejar de manifestar mi pesar por la situación, y espero que con el tiempo las cosas mejoren entre ambos, en vez de empeorar, y a la larga estos episodios sean, como dice Mafalda, sólo un "recuerdo anecdótico".

Saludos --Sergio (Discusión) 06:36 25 ene 2007 (CET)

¿Me dan su opinión?

He trabajado arduamente junto con Don quijote y sancho panza en el artículo de Cúcuta.

Pòr lo anterior me gustaría saber que piensan de él. ¿Cómo va? ¿Qué le falta?

Cualquier sugerencia o crítica es bienvenida!

Ricardo Ramírez 01:37 28 ene 2007 (CET)

Parte de las imágenes parecen violación de copyright, por ejemplo: [71]. Incluye un enlace a una web, pero en dicha web no veo nada sobre la licencia de la foto. Las a subido a commons un tal Qwerty2 ¿alguno de los dos sois Qwerty2? --icvav (discusión) 03:28 28 ene 2007 (CET)

Vale, perdón, acabo de ver la autorización. De todas formas me sigue quedando la duda. La autorización es para la página http://www.cucutanuestra.com/, pero la foto está sacada de otra página distinta, aunque el email sí indica cucutanuestra. ¿Puedes aclararlo? ¿Quién es el autor real de las fotos? --icvav (discusión) 03:39 28 ene 2007 (CET)

Es la misma persona.... http://www.esnaviltda.com/megaproyect/pages/r.htm Ricardo Ramírez 10:55 28 ene 2007 (CET)

Off-topic: Ese sentido de propiedad que todos tenemos de forma innata es perjudicial en Wikipedia, donde (valga el símil) la tierra no es para el que la trabaja. Así que no vale como argumento, y me incluyo. --Dodo 10:58 28 ene 2007 (CET)

No importa en que parte se publique una obra. Lo que importa es su autor. Si usted mira en la parte de arriba de esta página encontrará el nombre de su autor -Guillermo Jaimes- y su correo electrónico. Si tiene dudas... pues mandele un correo electrónico.

Por otro lado sigo esperando sugerencias sobre el artículo de Cúcuta... Ricardo Ramírez 11:21 28 ene 2007 (CET)

Dos problemas:

1. La autorización no dice "puedes usar todo mi material", sino "Cualquier material de mi página web CúcutaNuestra.com".
2. Esas imágenes parecen hechas por el estudio arquitectónico que está realizando las obras. Puede que el dueño de la web sea también el arquitecto (bastante improbable), entonces no habría problemas; o que el dueño de la web haya cogido las fotos de alguna parte, entonces no puede ceder unos derechos que no son suyos, con lo cual la autorización solo afectaría a los textos e imágenes propias, no a todas.

Respecto al artículo, está muy bien, pero los datos demográficos, económicos... deberían llevar referencias. --icvav (discusión) 12:19 28 ene 2007 (CET)

• En el encabezado sobran algunas cosas: La ciudad [...] pasó a ser parte de esta enorme nación.
  Aún se conservan todos los lugares donde se desarrollaron los hechos anteriormente mencionados: [...] Cúcuta es sede de la Universidad Francisco de Paula Santander.[13]. Creo que esos dos párrafos deberían desarrollarse en otro lugar, tal vez en historia.
• Aunque hay secciones repletas de referencias, otras dan datos sin citar ninguna.
• El formato de las imágenes me parece demasiado grande, especialmente en algunas gráficas.
• Algunas secciones sólo tienen una línea de texto (Siglo XVII) y otras sólo una imagen centrada (Servicios con los que cuenta la vivienda).
• Hay vocabulario bastante subjetivo e inadecuado: indiscutiblemente, es importante aclarar, enormes edificios que convirtieran a Cúcuta en una gran urbe. También se aprecia cierto tono triunfalista y una cierta venta de imagen.

Más que añadir contenido, creo que necesita revistar el que tiene: referenciar, cambiar el tono del texto y el formato de las imágenes. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:29 28 ene 2007 (CET)

Webs especializadas como referencia

Hola. He estado tratando de mejorar las referencias de algunos artículos de la Wikipedia, en unos añadiendo notas y en otros con referencias generales. El caso, es que en Wikipedia:Referencias no he encontrado ningún formato para dar como referencias páginas webs especializadas, ya que, aunque hay uno para publicaciones en Internet, se piden nombres y apellidos, cosa que en algunas webs es difícil de encontrar. No considero que toda página web ajena a Wikipedia sirva como referencia, pero hay algunas que, aun sin especificar el nombre del autor, creo que sí pueden ser tomadas como tal. Estoy pensando en arteguías, artehistoria, Encarta On-Line, etc... ¿Creéis que es necesario crear una plantilla para tal uso al estilo de las ya existentes? ¿O bien basta con citar la web en el apartado referencias, sin ningún formato específico ni parámetro opcional? Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:25 29 ene 2007 (CET)

Mira {{cita web}}--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:03 29 ene 2007 (CET)

Vaya, gracias. ¿La añado a Wikipedia:Referencias? Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:10 29 ene 2007 (CET)

Historia de Lisboa

Si alguien tiene un ratito y no tiene nada que hacer, podría azulear un poquito los enlaces a este artículo, que son muchos los que están en rojo. Gracias Guanxito 09:12 30 ene 2007 (CET)

Acojona

• Otramujerasesina (Alta de usuarios), (Martes 30 de enero de 2007), (02:57).--Fernando Suárez 03:09 30 ene 2007 (CET)

jajajajaja supongo que será un disfraz...ya se acerca el Carnaval carnaval...... Guanxito 09:06 30 ene 2007 (CET)

¿No había por ahí una política para nombres de usuarios? --Emijrp (disc. · contr.) 13:52 30 ene 2007 (CET)

Aquí: Wikipedia:Nombres de usuario#Nombres de usuario inapropiados --Dianai, enviarme un mensaje 17:59 30 ene 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto

Invito a todos los wikipedistas interesados en la banda irlandesa U2 a alistarse en el Wikiproyecto:U2... espero toda su ayuda, gracias! --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 02:57 31 ene 2007 (CET)

Archivo de candidaturas a bibliotecario incompleto

Echando un vistazo a la lista de candidaturas archivadas observo que faltan mis 2 candidaturas, no deja de ser curioso ¿lo arreglo yo mismo?.-rafax (Dime cosas) 18:25 31 ene 2007 (CET)

Pues adelante, arréglalo. Lourdes, mensajes aquí 18:29 31 ene 2007 (CET)

Rafax, yo sí veo tus candidaturas, revisa nuevamente la lista que se encuentra al final de la página. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:51 31 ene 2007 (CET)

Wikipedia más lenta con Opera??

Buenas, desde hace ya un tiempo, vengo notando que la edición de artículos (curiosamente, en el café, no ocurre) es bastante lenta con este navegador. Como quiera que además he comprobado que esto no me sucede en otras Wikis (en inglés, en francés, ...), pues pregunto por aquí para ver si le pasa a alguien más o si alguien tiene idea de por dónde pueden ir los tiros. Sabéis si se hace algún tipo de comprobación del texto por javascript o similares en tiempo de edición? No he cambiado últimamente el monobook ni nada por el estilo, y esto me sucederá aproximadamente desde hace un mes más o menos. Saludos. Gothmog (discusión) 22:10 15 ene 2007 (CET)

Hay muchas razones por las que podría verse más lenta. Es un fallo demasiado general. Prueba a vaciar la caché del navegador. Si es muy grande igual tarda mucho en búscar y añadir en ella (el Café estaría en caché y tardaría menos). El lo único que se me ocurre. Que el café sea una excepción es aún más extraño. × Platonides · Háblame 13:13 16 ene 2007 (CET)

Puntualizo, porque me equivoqué. En el café no ocurre al crear una entrada nueva, pero al editar sucede lo mismo. He probado lo de la caché y sigue igual. Aclaro también que no es al renderizar la página, sólo al editar artículos (el cuadro de edición, vamos). Saludos. Gothmog (discusión) 08:17 17 ene 2007 (CET)

Esos casos que mencionas son aquellos donde los servidores no utilizan la caché (tienen que solicitar los datos de la db). Es normal por lo tanto que sea algo más lento. Aunque no veo por qué va a tardar más en Opera que en otros navegadores. × Platonides · Háblame 14:42 17 ene 2007 (CET)

Yo tampoco lo entiendo, pero ocurre: a mí me va más lento en Firefox (desde que acepté la última actualización) que en Explorer. Mercedes (discusión) 15:26 17 ene 2007 (CET)

Aclaro, ya me que me han preguntado, que con lentitud me refiero a que las letras tardan en aparecer mientras voy escribiendo. En ese instante, no creo que exista comunicación con el servidor, por lo que la cache no debería estar relacionada con esto, creo yo. Por otro lado, hoy parece que no pasa... así que ya no sé qué diablos pasa xD En fin...Gothmog (discusión) 01:44 18 ene 2007 (CET)

En ese caso no parece que sea culpa de wikipedia, sino de tu ordenador. Lo raro es que no te pase en otras wikis, aunque puede ser mera casualidad, o que cuando pruebas otras wikis no haces lo mismo (por ejemplo que tengas menos ventanas y pestañas abiertas). Cuando te pase comprueba el porcentaje de uso de la CPU (pulsando Ctrl Alt Supr en a la pestaña rendimiento) y seguramente verás que es bastante alto. Cuando mires el porcentaje de uso de la CPU, mira también si hay un programa concreto que es el que la está utilizando (en la pestaña procesos), en caso de haberlo ahí puede estar el problema. --icvav (discusión) 14:33 18 ene 2007 (CET)

Fue lo primero que comprobé, el porcentaje de cpu, y a pesar de ir lenta la edición, estaba bajo. Y lo de probar con otras wikipedias era en el mismo instante. Por otro lado, también probé en dos ordenadores distintos con los mismos resultados, así que por eso preguntaba. Pero bueno, ya está solucionado y espero que no vuelva a suceder. Saludos. Gothmog (discusión) 22:16 18 ene 2007 (CET)

¡Ayuda!. Lo mio si que es raro, tengo la última versión del internet explorer 7.0. Si edito en otras wiki va super rápido, pero en la wiki en español cuando lo hago, desde que pulso editar hasta que puedo hacerlo, pasan unos 12 o 15 segundos, que es un rato, pero lo raro no es eso, lo raro es que si edito sin registrarme, solo con mi IP, va super rápido, igual que en otras wikis de otros idiomas. Que puede ser?--Davinci78 16:34 18 ene 2007 (CET)

A mí también me pasa. Lo que hago es desactivar JavaScript. Tengo la sospecha que es por culpa del monobook-suite. FedericoMP 00:53 21 ene 2007 (CET)

Federico: Gothmog ni siquera ha creado aún una página de monobook... Por otro lado si te va lenta la nevagación en Wikipedia y crees que es por el monobook-suite no necesitas desactivar todo el javascript (ya que esto te deja incluso sin la botonera estándar), tan sólo necesitas blanquear tu página de monobook.js :P Saludos Axxgreazz (discusión) 02:43 21 ene 2007 (CET)

Axxgreazz: Ni se me ocurró fijarme sobre la configuración de Gothmog —muy complicado para mí :P. Entonces tendré que sospechar de algún cambio en la botonera estandar que provoca problemas (porque me dolería el orgullo si digo que Opera anda mal). Ok, ok. Admito que acá hay algo malo. Acabo de regresar por un rato a Opera 8 con JavaScript activado y todo funciona de maravilla. Igualmente, como dicen antes, es un problema en esta Wikipedia en particular. Por cierto, no blanqueo el monobook porque para revertir vandalismo es lo más útil. ;) FedericoMP 03:32 21 ene 2007 (CET)

Yo he tenido ese mismo problema, casi era imposible editar, desde que pulsaba una tecla hasta que aparecia la letra tardaba como 2 segundos. Yo creo que era un problema del monoblock combinado con alguna otra cosa de los servidores y la gestión de OPera. Cuando quitaba el monoblock mejoraba el rendimiento. Con mozilla y explore iba bastnate bien. De repente se solucionó de la misma forma que vino. Un saludo Txo (discusión) 22:48 29 ene 2007 (CET)

Discriminación

Estimados colegas, los invito a que den su opinión sobre el artículo Racismo en Argentina, ya que llevo adelante una confrontación para depurar este y otros artículos de términos y frases discriminatorias. Considero que el mismo es un compendio de términos de racismo, xenofobia y discriminación, que son inaceptables en esta enciclopedia, ya que es utilizada como vehículo de difusión de los mismos. Además de no reflejar el sentir general de la gente de bien del país, sino de grupos detestables que se reflejan en ese artículo y lo utilizan para difundir sus frases. Sus opiniones son muy valiosas para poder revertir la tenaz acción de un usuario que vuelve a poner las frases. Saludos. --Nerêo 21:44 30 ene 2007 (CET)

Creo que sinceramente no entiendes muy bien que esto es una enciclopedia ni cuales son sus políticas. Gaeddal ya lo ha explicado muy bien y no hay más que decir. Así que el artículo no se va a revertir más. Lo siento. --Ecemaml (discusión) 00:05 31 ene 2007 (CET)

Yo creo que en Argentina hay racismo (a los peronistas de siempre los radicales les llamaban "la negrería" y si uno es oscuro ha de tener el doble de dinero para conseguir el mismo status social) pero no comprendo que se dedique un artículo entero a eso ni que se dejen poner insultos racistas en foros como prueba porque usando citas de foros se puede probar cualquier cosa. Creo que algún estudio académico sería mucho menos insultante y bastante más probatorio. --Igor21 15:17 31 ene 2007 (CET)

No, "la negrería" no se usa/usó en Argentina. Negrada puede ser, pero no negrería. Buscá en google con site:.ar 87.217.45.230 01:56 4 feb 2007 (CET)

Ilustración para ilustradores

He encontrado por ahí una web (Ciudad de la pintura) con un bonito listado de obras por autor. Es una buena fuente para subir imágenes antiguas sin preocuparse por la licencia (cuidado cuando sean del s.XIX para arriba!) y en todo caso, os lo digo por si os fuera de utilidad a la hora de mejorar biografías de pintores, o artículos sobre movimientos artísticos. Gaeddal 14:11 21 ene 2007 (CET)

La información es muy buena, gracias Gaeddal. Lourdes, mensajes aquí 17:57 21 ene 2007 (CET)

¿Para arriba? ¿No sería s.XIX para atrás? ¿En qué posición están las fechas? :D × Platonides · Háblame 22:12 21 ene 2007 (CET)

Se referirá a eso por lo del Copyright, Platonides, de que las de antes del siglo XIX pueden ser de dominio público. Dark512 (✉ Escríbeme) 22:22 21 ene 2007 (CET)

De hecho para atrás sigue indicando posición xD --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:44 21 ene 2007 (CET)

La pregunta era general, iba para todos. Yo mismo usé un adverbio de posición :D Dark, ya vi la intención, sólo comentaba como nos referimos al tiempo de forma espacial.

Lo más correcto posiblemente fuera anteriores al siglo XX.

× Platonides · Háblame 00:08 22 ene 2007 (CET)

Con papel de fumar :-) Lourdes, mensajes aquí 00:43 22 ene 2007 (CET)

¡Atención!. Que la pintura en sí esté en el dominio público no implica que la reproducción fotográfica de ella lo esté. El antecedente jurisprudencial Corel vs. Bridgeman Art Library es solamente aplicable en los Estados Unidos. Cinabrium 12:17 22 ene 2007 (CET)

Recordemos la política. Si cabe en commons, cabe en Wiki-es. Igualmente, yo diría que el razonamiento de la sentencia Corel vs. Bridgeman Art Library se puede exportar a prácticamente cualquier ordenamiento jurídico. Escanear algo no es una actividad creativa propiamente dicha, tampoco en España, pues por esa regla de tres, transcribir el Quijote también podría protegerse (o escanearlo con un OCR!). De hecho, yo incluso ampliaría esta duda sobre hacer una foto "no artística" a una escultura, aunque quizás esto sea demasiado radical. Gaeddal 14:02 22 ene 2007 (CET)

La política no puede estar por encima de la ley. Por lo tanto, en algunos casos será lícito utilizar reproducciones fotográficas de obras plásticas (donde existe legislación o jurisprudencia que lo permita) y en otros no. Lamentablemente el caso de España es, a mi juicio, de los más problemáticos (aunque mi conocimiento del Derecho español es limitado). En efecto, la LPI española no solo ampara a las fotografías que implican un "acto creativo", sino también bajo un régimen especial a las "meras fotografías" (artículo 128, t.o. por Real Decreto Legislativo 1/1996, BOE núm. 97, de 22-04-1996). Por eso insisto en la necesidad de proceder con sumo cuidado, en paritcular en este caso en que la fuente es un sitio web español. Entre los contribuyentes habituales de WP hay al menos un par de abogados españoles; sería muy útil contar con su opinión. Cinabrium 17:41 22 ene 2007 (CET)

Madre mía, me acabo de quedar a cuadros. Dios, ese artículo tiene implicaciones serias, ya no sólo en temas fotográficos, sino en cualquier tipo de reproducción similar, sin tener en cuenta el requisito de creatividad. Vamos, que sin apurar mucho, un escaneo estaría protegido. Y apurando un poco más, el copy-paste del paint, también. Incluso si apretamos mucho, todas las imágenes que tenemos (excepto autorizadas y own-work) podrían dar problemas. Vamos a llamar a los copyrighteros, a ver qué dicen. Y también sería conveniente dar un toque a commons, que el tema es grave. Esto es preocupante. Muy preocupante. Gaeddal 19:02 22 ene 2007 (CET)

Lamento que sea como dice Cinabrium, pero no podemos capturar ese material. --Petronas 19:39 22 ene 2007 (CET)

Ante todo quiero infundir un poco de calma. Si una fotografía, escaneado, copy/paste, etc. se hace de una imagen en 2D, no existe a mi modo de ver ninguna forma de saber quién es el autor, salvo que éste haya modificado la imagen de alguna forma (alguna firma, por ejemplo). En ese caso, aunque la Ley diga lo que sea, es imposible que el autor pueda probar que la imagen que hay en wikipedia es la suya, por lo que de facto no tendría posibilidad de reclamar nada.

Otra cosa son las fotos de estatuas e imágenes en 3D. Ahí habría que tener más cautela. Investigaré el asunto para ver si hay algún tipo de jurisprudencia, aunque no lo podré mirar hasta mañana. Seguiré informando. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 20:51 22 ene 2007 (CET)

Curiosamente, estoy de acuerdo con ambos: Gaeddal tiene razón respecto de que se trata de una cuestión seria, una "metida de pata" de la legislación española de propiedad intelectual que puede acarrear consecuencias no previstas. Filipo tiene razón respecto de que, en la mayoría de los casos, resultará imposible para el autor probar de facto que la reproducción es suya. Sin embargo, muchas imágenes digitales contienen "marcas de agua" que permiten identificar al autor, y no son detectables sencillamente. Los scanners modernos de alta resolución también suelen generar marcas de agua que identifican al equipo con que se hizo el barrido. Si bien puede sonar paranoico, insistiré en la necesidad de proceder con mucho cuidado y siempre del lado seguro. Cinabrium 22:44 22 ene 2007 (CET)

El criterio de commons es considerar que las reproducciones de obras en 2D no generan copyright, puesto que no hay ninguna creación cuyos derechos se deban proteger.

Si tenemos que remitirnos a comparar la marca del escáner del usuario con la del que hizo la foto, poca creatividad hay.

× Platonides · Háblame 22:56 22 ene 2007 (CET)

El sentido del artículo es proteger las fotos que una persona hace. Esto es, yo puedo hacer una foto de la fachada de la Universidad de Salamanca (por poner un ejemplo) y por el hecho de que la fachada de la Universidad sea antigua, yo no pierdo los derechos sobre mi foto (que para eso es mía). Nadie me puede obligar a publicarla si no quiero y puedo explotarla económicamente. Se podría añadir que supone una creatividad por el enfoque, la luz, etc. Además, sería practicamente imposible conseguir una igual (misma luz, ángulo, etc.).

Por eso mismo, yo no puedo publicar una postal: porque no es mía. Sólo he comprado una representación de la misma.

Por otro lado, las imágenes en 2D no aportan nada nuevo. Yo puedo escanear una foto y no he hecho nada nuevo con ella. Hasta que no la modifico en parte no supone una creatividad, o una creación que sólo pueda haber hecho yo. Por eso, el criterio de Commons coincide con la legislación española.

Realmente, lo que dice el artículo 128 es "Quien realice una fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla". Ese añadido supone que la fotografía está protegida ya sea con cámara analógica o digital, o que se haga con un móvil, o con una cámara de video y se extraiga un fotograma, etc. Sin embargo, parece que está muy lejos de un escanner o un pantallazo.Filipo (Alegaciones) 00:06 23 ene 2007 (CET)

Curiosamente, hay quien opina justo lo contrario: commons:Template talk:PD-Spain-Simple. --Dodo 08:13 23 ene 2007 (CET)

Yo no lo veo así. En la discusión de Commons se habla de la distinción entre fotografías artísticas y meras fotografías, que es muy subjetiva. Lo que yo comento es la diferencia entre fotografía e imagen escaneada (que a mi entender no es lo mismo). De todas formas, voy a ver si encuentro jurisprudencia o doctrina (aunque no sea del TS). Filipo (Alegaciones) 09:20 23 ene 2007 (CET)

La verdad sea dicha, la propiedad intelectual no es mi fuerte. Pero aún así, por mero sentido común, la interpretación del 128 tendría que ser muy restrictiva. Es decir, parece como si por "mera fotografía" se incluyeran trabajos no creativos (en el sentido artístico), pero no debería irse más allá. Creo haber visto por ahí una sentencia en que consideraba "mera fotografía" a una foto tomada a una mariposa para una revista, muy lógico en el sentido de que poca creatividad tiene el echar una foto a un insecto pinchado, y en todo caso, no es comparable a estas fotos artísticas, con contrapicados, luces, mensaje snob de fondo, etc. Ahora, si tomamos el sentido literal del párrafo, podría extenderse demasiado el concepto de mera fotografía. Vamos, que yo tengo una web, pillo una imagen de por ahí (no sometida a legislación española, claro), y con el hecho de publicarla en mi página, podría acceder a esa protección. Total, en esencia, es casi lo mismo que si pillo un libro antiguo (ya sin copyright) y escaneo una imagen. Al fin y al cabo, en ambos casos existe una reproducción por medios análogos a la fotografía (y más aún si se trata de fotografía digital). Quizás me esté inclinando por el "deber ser" y no por el "ser", pero igualmente, la práctica del día a día de Internet es completamente incompatible con la interpretación amplia de este precepto. Espero que los analfabetos digitales de los legisladores, o en todo caso, los analfabetos digitales que componen los tribunales, lo tengan en cuenta. Por cierto, oí en su momento que la UE iba a ser competente en materia de propiedad intelectual. ¿Alguien sabe algo? Lo mismo en Europa no están tan retrasados como nosotros... Gaeddal 11:49 23 ene 2007 (CET)

Pues no están por la labor de unificar legislación, Gaeddal. De momento. Por lo demás, me remito a lo dicho en commons:Template talk:PD-Spain-Simple. Sin más datos de jurisprudencia del Supremo (y advierto: no se va a mojar en el sentido que desearíamos), el 128 es una vía muerta. El empleo de términos vagos, jurídicamente sin valor, es costumbre a la hora de valorar la norma en las pocas sentencias de Audiencia que hay. En fin ...--Petronas 12:08 23 ene 2007 (CET)

De todas formas no nos agobiemos. El art 128 regula las fotografías. Un escanner no es una máquina fotográfica, al igual que no lo es una fotocopiadora. Son máquinas para la reproducción de obras. Una obra escaneada es una reproducción, y no una obra nueva amparada por la Ley. Filipo (Alegaciones) 12:14 23 ene 2007 (CET)

Bueno, y como conclusión, qué hacemos? Seguimos metiendo en wiki-es todo lo que quepa en commons? Cambiamos los requisitos de commons? Continuamos aplicando el Corel vs. Bridgeman como hasta ahora? Desde luego, yo voto por seguir como estamos hasta ahora, pese a la indefinición de la ley. Aunque claro, esto supone que si dentro de dos días, hay una sentencia en sentido contrario, habría que hacer readaptación... La verdad, el tema me preocupa, y no tengo las cosas claras. Necesito a alguien que diga sí o no. Que se moje hasta el cuello, vamos :-P. Gaeddal 12:16 23 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que debemos seguir como estamos (chlof! chlof! glub! ya me he mojado!). Sólo que hay que tener precaución con las fotos. Las fotos, como tales, son obras, y habría que ver de cuándo son o si el que las hizo las quiere ceder (lo de siempre, vamos).

Las únicas limitaciones prácticas que veo (y que ya veía antes y que creo que ya seguíamos) son:

• Que si me compro una postal porque en un museo no me dejan usar la cámara, no podré subir la imagen escaneada a Commons.
• Que no puedo coger todas las fotos que haya en una página web de historia sin permiso del dueño de las fotos.

Ah! Y se me olvidaba. Las fotos son fotografías, no copias escaneadas, fotocopias, copy-pastes y demás.Filipo (Alegaciones) 12:21 23 ene 2007 (CET)

• Eso de las fotos es muy relativo, porque si bien se supone que el derecho de propiedad intelectual expira luego de determinado tiempo, siempre hay leyes que amparan y, por qué no decirlo, favorecen a la protección de las mismas o en lo que concierne a la amplia mayoría. En resumen, si bien la idea de Gaeddal no es mala (y es bien intencionada), debemos procurar a qué hacemos frente y evaluar, por consiguiente, todas las fichas posibles que pueden garantizar o negar la inclusión de nuevas imágenes en wikipedia. Gustavo - May I help you? 15:07 23 ene 2007 (CET)

Ya que se pide, pues metámonos entonces en el agua. Hasta el cuello, como pide Gaeddal (pero los pies primero). Vuelvo a señalar mi falta de experiencia sobre la jurisprudencia y la doctrina españolas, pero mi lectura es que las fotos (e imágenes obtenidas por procedimientos análogos a la fotografía) que no involucran actos creativos están protegidos por el 128 y que por lo tanto el principio de Corel v. Bridgeman es ianplicable para fotos de obras 2D obtenidas en España (no así, por ejemplo, en Argentina, donde la ley nada dice, pero la jurisprudencia ha señalado reiteradamente la condición sine qua non del acto creativo para tener derecho a la protección legal). No obstante, en este caso podríamos preguntarle a Ciudad de la Pintura si sus fotos están en el dominio público, y en caso contrario si estarían dispuestos a licenciarlas urbi et orbi bajo una licencia libre compatible con GFDL. --Cinabrium 21:54 23 ene 2007 (CET)

Apuesto a que ellos tomaron las fotos de otro sitio... total, están en dominio público. :-P --Dodo 23:17 23 ene 2007 (CET)

Leyendo esta sección me he dado cuenta que la legislación chilena no necesariamente es la más compleja y restrictiva en materia de derecho de autor xD

Tengo un par de dudas: 1. ¿Ciudad de la Pintura es un sitio de administradores españoles, con hosting en España?. 2. ¿Las reproducciones son de pinturas exclusivamente de autores españoles?... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:45 23 ene 2007 (CET)

La organización parece española, aunque de los servidores, no tengo ni idea. Muestra obras de autores de toda nacionalidad (y como base de datos, es muy muy completa). Y nada, respecto a la autorización, ya les mandé un email en cuanto Cinabrium habló del 128, más que nada porque me pareció que si la conclusión era negativa, el sitio era lo suficientemente completo como para nutrir los futuros artículos sobre arte. Y a la espera de respuesta estoy, porque si no, habría que buscar algo similar, que si no, nos quedamos sin fuentes... Gaeddal 23:52 23 ene 2007 (CET)

Mmmm siguiendo la interpretación/explicación de Filipo, me parece que solicitarles autorización o que licencien el contenido bajo GFDL, es legitimar o reconocer copyrightability de algo que no lo posee. Además si están en el dominio público, carecen de la facultad de autorizar o licenciar tales reproducciones... En mi opinión hay que continuar con el criterio seguido en Commons sobre estos asuntos (PD-Art) --Yakoo (discusión) 00:04 24 ene 2007 (CET)

Yo es que sigo con mis dudas sobre si tienen derechos o no, en parte porque parece que la fotografía es una forma de digitalizar las obras de arte bastante común, y al ser una organización sometida (y protegida) por la LPI española, podría encajar en el famoso 128. O podría no encajar, claro! Pero igualmente, por solicitarlo, no se pierde nada, que al fin y al cabo, es el camino más sencillo. Y si no consienten, tampoco nos perjudica. Gaeddal 18:09 24 ene 2007 (CET)

Yo si queréis es lo digo en otro idioma, pero más claro no puedo ser: Fotografía es una cosa y fotocopia es otra. No es lo mismo fotografiar que escanear o fotocopiar, con independencia de con qué máquina se haga.

La protección del 128 es a las fotografías (como escribí en la página de Gaeddal, nadie puede obligarme a publicar las fotos de mis vacaciones, por mucho que en ellas sólo salga el Partenón), y no las fotocopias. Las fotografías son una obra derivada (creo algo a partir del paisaje), mientras que las fotocopias son reproducciones de una obra, y no una obra derivada.Filipo (Alegaciones) 18:30 24 ene 2007 (CET)

Te equivocas: el artículo 128 habla de las meras fotografías, que sí que serían casi fotocopias. Cito textualmente:

Quien realice una fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla, cuando ni una ni otra tengan el carácter de obras protegidas en el Libro I, goza del derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución y comunicación pública, en los mismos términos reconocidos en la presente Ley a los autores de obras fotográficas.

Este derecho tendrá una duración de veinticinco años computados desde el día 1 de enero del año siguiente a la fecha de realización de la fotografía o reproducción.

(El subrayado es mío.) O sea: las meras reproducciones de objetos que carezcan de copyright (mención al libro I) son teóricamente "protegibles" por 25 años. ¿A que mola? (Tu foto de vacaciones sí tiene copyright al no ser una mera reproducción de algo no protegible o no protegido.) --Dodo 14:04 25 ene 2007 (CET)

Suscribo lo dicho por Dodo. Vamos a ver, sin delimitación jurisprudencial clara del 128 en relación con el Libro I de la ley, especulamos. Las resoluciones, hasta la fecha, han sido muy restrictivas. Es lo que hay, por mucho que nuestros deseos sean otros. --Petronas 01:06 26 ene 2007 (CET)

Como nota al margen, les informo que la plantilla:PD-Art en Commons está siendo modificada tras una discusión, tratando de unificarla con PD-old. Del mismo modo, la categoría PD-Art ha sido "[[fusionada" con PD-Old... Saludos, --Yakoo (discusión) 02:17 27 ene 2007 (CET)

Tengo una duda. Estoy trabajando en un artículo sobre Sitio de Baler y buscando por la red, encuentro fotos en distintas páginas. Al hilo de lo que hablamos... puedo coger reproducciones de fotos de 1898, colgadas en la web y publicarlas aquí? Porque claro, si obtengo un original de una foto de hace 100 años y la escaneo, el copyright de la reproducción, es mío, pero si cojo un libro donde aparece, el copyright entiendo que es del autor o editor del libro, luego, aunque la foto tenga 100 años, si no accedo al original y el trabajo lo hago yo... vaya, un follón.Zufs 14:06 30 ene 2007 (CET)

Listados kilométricos de obritas

Hola a todos. Quería recabar opiniones sobre artículos como José María Solé, Alfredo Gómez Gil o Agustín Rodríguez González. ¿Le veis sentido enciclopédico a kilométricos listados de obras, muchas de los cuales son articulillos de dos o tres páginas? Si para cada científico de prestigio listásemos todos sus artículos en obras especializadas, entonces sí que iríamos a necesitar toneladas de papel (menos mal que la Wikipedia no es de papel). ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 22:06 28 ene 2007 (CET) PD: le he dejado una nota a su autor en su página de discusión para que se pase por aquí.

Bueno, tal vez sería más lógico que sólo se incluyesen los libros escritos, y sólo algún artículo si fuese especialmente relevante. Pero bueno, también tal vez haya alguien que busque precisamente todos los artículos que ha publicado, y, al fin y al cabo, como has dicho, Wikipedia no es de papel. ¿Qué tal un tamaño de fuente menor, al estilo de las notas a pie de página, que hiciese menos ladrillo esas listas? --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:16 28 ene 2007 (CET)

Las comunicaciones y artículos no deberían figurar. Imaginad que ponemos todos los publicados por Luis Carandell a lo largo de su vida. --Petronas 22:17 28 ene 2007 (CET)

No veo que una lista kilométrica de artículos sea enciclopédica. Creo que es importante listar algunas publicaciones, es decir, aquellos que son especialmente relevantes para entender el trabajo del personaje. Algunos artículos de esta Wikipedia tienen un apartado llamado "Publicaciones selectas" o "Bibliografía selecta" (o inclusive "filmografía selecta"), cuyo propósito es meramente ilustrativo y no exhaustivo. Lo difícil es siempre encontrar el límite entre una lista y otra, y más difícil será convertir una lista kilométrica en una lista depurada que contenga solamente aquellas publicaciones importantes: ahí necesitaremos especialistas en cada tema. --Sergio (Discusión) 23:48 28 ene 2007 (CET)

Muchas gracias por invitarme a ese café. No entiendo muy bien la animadversión por el trabajo. Nadie está obligado a poner bibliografía, pero si la pone, mejor, ¿no? ´La razón por la que muchos artículos de autores conssagrados no figuran en enciclopedias de papel, es no sólo por una mera cuestión de espacio sino porque hasta que la Red empezó a extender las bases de datos verificables, era muy difícil establecer ese tipo de listas. Los únicos que podían eran los propios autores. Hoy es más fácil, y podemos aprovecharnos de ello. Un autor es su persona y su obra, el equilibrio a veces es difícil pero, ¿qué daño hace ofrecer una bibliografía? Mis fuentes están claras: REBIUN, ISOC, DIALNET y uso algo menos COMPLUDOC o las distintas bases de datos de otras universidades. Los "artículitos de dos o tres páginas" a veces son más interesantes que los ladrillos de cuatrocientos. Si no, queridos, no se moletaría el personal del CSIC ni el de las distintas Universidades en recopilarlos uno por uno. El motivo de poner los artículos es, entre otros, el de facilitar que el motor de busqueda de Wiki pueda encontrarlos y que otros puedan hacer un enlace. Si yo no pongo que Fulano de Tal es autor del artículo "Importancia del Gamusino en la arquitectura asturiana", ¿cómo sabrá el wikipedista que esté haciendo los artículos "Gamusino" y "arquitectura asturiana" que existe el artículo en cuestión? Creo que el comentario de ecemam1 nace de que él opina distinto a mí en el caso de Leandro de Borbón. Me llama la atención que justo después de que yo corrigiera sus correcciones, ahora le parezca mal mi trabajo sobre las fuentes de distintos autores. ¿No habrá algo personal? Le ha faltado tiempo para saltar sobre mi modesto listado de "contribuciones" a ver si podía encontrar algo... Como comprenderéis, ese tipo de actitudes son exactamente lo que causa que seamos, en términos de wikipedia, un país insignificante. En lugar de preocuparnos por hacer artículos serios y documentados, nos dedicamos a la polémica esteril. Una pena, pero ya se sabe, el español cuando quiere usar la cabeza, embiste. Muchas gracias por ese café.Gordinflas 00:18 29 ene 2007 (CET)

Pues muy personal no debe de ser cuando las opiniones son tan claras. Y sí, hasta tu ataque ad hominem, la argumentación no embestía. --Ecemaml (discusión) 01:07 29 ene 2007 (CET)

A mí, aun a riesgo de que alguien considere que estoy embistiendo, es que me parecen autopromociones WP:AP--Nemo 01:04 29 ene 2007 (CET)

Querido ecemaml, he podico comprobar que te has tomado la molestia de "revisar" algunas de mis contribuciones. Podría hacer lo mismo con las tuyas, pero qué quieres que te diga, no vale la pena. Me habéis convencido. Un wikipedista menos. No me pagan por escribir y mucho menos por investigar. Bye. Perdón, siempre me olvido de las cuatro tildes para firmar.Gordinflas 01:18 29 ene 2007 (CET)

Querido Gordinflas, puedes revisar mis contribuciones todas las veces que quieras. Si encuentras algo que consideras incorrecto, puedes discutirlo y, por supuesto, no me creeré el centro del mundo ni me indignaré porque osan criticarlo. Si la condición para que colabores es que aceptemos tus contribuciones como palabra revelada, pues es claro que no comprendes el modo de funcionamiento de la wiki. Si quieres colaborar y discutir las críticas, perfecto, aquí estamos para eso. Si no podemos ni toser, pues adelante, pero eres tú el que te vas, nadie te echa. --Ecemaml (discusión) 01:26 29 ene 2007 (CET)

Quizás, Gordinflas (si es que estás todavía por ahí), este tipo de información podría ser de interés en Wikiversity. No sé, digo yo; digo yo, no sé.--Egaida 09:40 29 ene 2007 (CET)

¿Violaré demasiado la wikipetiqueta si califico de infantil a Gordinflas? No por los comentarios en esta sección sino porque después de decir que se iba y antes de hacerlo (no sé si efectivamente) se dedicó a ir blanqueando todos sus artículos. Podéis verlo en sus contribuciones. Patético. --Ecemaml (discusión) 19:58 29 ene 2007 (CET)

Lo que hizo fue eliminar la lista de obras que decíais kilométrica. Si deja la lista, mal. Si elimina la lista, mal. --Emijrp (disc. · contr.) 13:57 30 ene 2007 (CET)

Legitimidad, o calumnia que algo queda.

La verdad, Wikipedia no deja de sorprenderme. La última de moda entre los resentidos (escribiendo anónimamente) es poner en duda la legitimidad del CRC argumentando que todos sus miembros sean bibliotecarios, y lamentándose por no haber impuesto a la comunidad la obligación de votar a no bibliotecarios. No quiero entrar a descalificarles, más que nada porque es obvio que la crítica no tiene fundamento alguno, y más aún teniendo en cuenta que el CRC ni siquiera ha empezado a funcionar. ¡¡Ya sabemos de antemano que no funciona, HOYGAN!!. No obstante, descartando de antemano el argumento de la bola de cristal, me parece interesante dejar sobre la palestra un par de ideas para derribar y prevenir estas soflamas, que sólo parecen buscar el calumnia que algo queda.

En primer lugar, el hecho de obligar a los votantes a elegir miembros que no sean bibliotecarios supone el reconocimiento pleno a aquello de lo que siempre se quejan los trolls. ¡¡En Wikipedia hay clases!! Hay biblios malvados y con poder, y una gran masa de oprimidos wikipedistas y redactores que son vilmente despojados de toda autoridad. Y siempre, la respuesta suele ser la misma. Oye, no, mira, los biblios son wikipedistas con dos botones más, que no pueden ser utilizados a su antojo, y cuyo poder está en manos de cualquier otro wikipedista, bien mediante la plantilla "destruir", bien mediante un mensaje en "Vandalismo en curso". Y ello sin contar con algo que he repetido hasta la saciedad, que es el hecho de que conozco no-biblios cuya opinión cuenta tres veces más que la de muchos biblios juntos. (La autoridad viene en función del mérito y la capacidad, no en función de los botones).

Estuve dándole vueltas durante algún tiempo, y me dio por hacer un sencillo experimento con aquellos que me votaron para el CRC. Para entenderlo, aclararé que soy biblio, y que recibí 46 votos (mi gratitud, por cierto). De esos 46 votos, sólo 13 provenían de otro bibliotecario, o dicho de otro modo, 33 de mis votantes no eran bibliotecarios, y ello sin contar dos wikipedistas que aún no tenían la "mayoría de edad" para emitir voto. Partiendo de que los porcentajes de voto biblio y voto no-biblio, con sus más y sus menos, se repiten en el resto de candidatos que salieron elegidos, podría afirmar, sin temor a equivocarme, que la legitimidad de esos cerreceros proviene del voto no-biblio, y que estos votantes han considerado que esos candidatos son los adecuados.

No nos engañemos, los resentidos podrán calumniar e insultar aunque los datos no les den la razón. Es más, lo harán aunque se la quiten de manera rotunda. No obstante, me parece conveniente dejar un mensajito explícito, que ayude a despejar dudas, y que sirva para que la calumnia, la mentira y el flame no obtenga resultado alguno, y sobretodo, no desgaste un órgano que aspira a ser justo y que puede terminar siendo un auténtico ejemplo. Quién sabe, lo mismo con el paso del tiempo los portugueses también lo "importan", como hicieron con la política de imágenes xD. Por cierto, aquí dejo el experimento, con los votos-biblio en negrita. Gaeddal 16:24 29 ene 2007 (CET)

Gaeddal, me parece encomiable el tiempo que inviertes en tratar de verbalizar algo que, muchas veces, no necesita mayor explicación. ¿A alguien le importa lo que puedan decir estos que tú acertadamente llamas "resentidos"? Escribamos, escribamos, que los suequis están a la vuelta de la esquina (apenas 11.000 artículos) :-) --Ecemaml (discusión) 20:06 29 ene 2007 (CET)

No se de qué te sorprendes, Gaeddal: ya a mitad de votación empezaron a quejarse y a poner en duda la validez de los resultados, por algún lugar del café está. Mercedes (mensajes) 20:22 29 ene 2007 (CET)

Lo mejor para callar críticas son las soluciones, el demostrar con el quehacer diario que el CRC funciona y es respetado. Hay que lograr que el CRC tenga la validez que dabe tener y que la mayoría de los usuarios se la reconozcamos. No debe darse ni un solo argumento para justificar la mas mínima crítica. Espero que este organismo sea ejemplar para el resto de la wikis. Un saludo Txo (discusión) 20:31 29 ene 2007 (CET)

"Espero que este organismo sea ejemplar para el resto de las wikis" ¿Por qué no iba a serlo? De hecho ya hay uno ejemplar, que funciona muy bien y tiene años de jurisprudencia, el de la wikipedia anglófona. Por otra parte argumentos para criticar va a haber siempre, como ya nos cuenta Gaeddal. Es algo inherente a la "labor" de la multitud de trolles, vándalos y demás ralea que pulula por ahí :-( --Ecemaml (discusión) 23:03 29 ene 2007 (CET)

En el fondo, estoy de acuerdo con los dos, tanto con Ecemaml como con Txo. Las críticas con y sin fundamento, efectivamente, siempre existirán (ese era el sentido de mi mensaje). No obstante, un CRC útil servirá tanto para acallar las críticas con fundamento como para deslegitimar aquellas que no lo tengan. Creo sinceramente que si hubiera un medidor de cachondeo wikipedístico, veríamos cómo según maduramos como comunidad, la gente tiende más a partirse de risa cuando ve un "HOYGAN, CENSURA!!". Hay que tener esperanza, pues hay motivos para ello. Gaeddal 01:00 30 ene 2007 (CET)

Debería moverse a algún sitio donde se enlace desde WP:CRC. Es la típica pregunta que se va a tener que responder una y otra vez. × Platonides · Háblame 23:18 4 feb 2007 (CET)

¿Las comisiones paritarias de los sindicatos estarían deslegitimadas según esta manera de pensar? ¿Deberían ser sólo de patronos o sólo de obreros?

Nueva plantilla de bienvenida

Es un placer informarles a todos los wikipedistas que gracias a la colaboración de Diego Godoy y otros usuarios ya disponemos de una nueva plantilla para darle la bienvenida en Wikipedia a los usuarios nuevos: {{Bienvenida usuario2}}(cambiado a {{Bienvenido usuario}}). Cualquier comentario o crítica constructiva que tengan favor dejarlas aquí o en la discusión de la plantilla. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:15 13 ene 2007 (CET)

A mi me congratula mucho, de hecho creo que deberíamos sustituir la que usamos por esta, tiene más información y aunque no soy muy dado a los dibujitos, para los usuarios nuevos la wiki es una avalancha de wikicódigo, políticas, plantillas, etc. Una plantilla tan visual como esta ayudará más que la que se usa actualmente. ¿Alguien tendría alguna pega en cambiar una por otra? Yrithinnd (/dev/null) 13:35 13 ene 2007 (CET)

Por mí de acuerdo, ¡Cambiémosla! Hispa 14:09 13 ene 2007 (CET)

Por mi también, aun con tanto dibujito es más simple y fácil de reconocer los puntos a seguir, creo que ayudaría. Boja (dime) 14:12 13 ene 2007 (CET)

A favor. --Edub (discusión) 14:15 13 ene 2007 (CET)

Está bastante bien, recordar insertarla con subst. --Emijrp (disc. · contr.) 14:18 13 ene 2007 (CET)

Muy buena plantilla, de acuerdo en el cámbio.--JMC 14:21 13 ene 2007 (CET)

Hecho, he intercambiado las plantillas, la nueva ahora se encuentra en {{Bienvenido usuario}} y la anterior ahora está en {{Bienvenido usuario2}} por si alguien desea seguir usándola. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:29 13 ene 2007 (CET)

Felicidades a Diego y todos los colaboradores. Un «raro» caso de diseño que nos gusta a todos. ;). Ahora ¡a por la portada! Escarlati - escríbeme 14:44 13 ene 2007 (CET)

Llevaba tiempo con la idea de cambiar la plantilla por algo mejor, pero ni en mi mejor día igualo eso. Genial.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:24 13 ene 2007 (CET)

Me gusta más que la anterior (la anterior es que ni me gustaba...). Pero una cosa, ¿hay que añadir usuario? Es que yo escribía simplemente Bienvenido y salía. Lourdes, mensajes aquí 16:29 13 ene 2007 (CET)

Puedes seguir usando {{bienvenido}}, es una redirección a {{bienvenido usuario}}. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:31 13 ene 2007 (CET)

Gran plantilla.BL2593 (disc. · contr. · bloq.) 16:32 13 ene 2007 (CET)

¡Uf! Cuando veo consensos como éste miro la URL del navegador por si me he equivocado de Wikipedia. Creo que 2007 va a ser un buen año después de todo. Hispa 16:52 13 ene 2007 (CET)

¡Yo estoy en contra!, vamos, así no perdemos la costumbre . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:54 13 ene 2007 (CET)

¡Estos bibliotecarios que abusan de su poder y ahora cambian las plantillas feas por unas mejores sin el consentimiento mío y de los miles de wikipedistas inscritos! ¡A la hoguera! --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:24 13 ene 2007 (CET) PD: Siguiendo la línea del tomate :P

Está woñicha y clara. Felicitaciones. ¿Al insertarla con el monobuc va a estar sustituida? Lin linao, ¿dime? 20:20 13 ene 2007 (CET)

Epa, me perdí un par de días y veo que la propuesta de Godoy en la que estuvimos trabajando ha sido aprobada por unanimidad. ;) Por ese lado excelente, sin embargo creo que han incluído demasiados enlaces que sobrecargan la información de la plantilla. Creo que los 9 enlaces originales, resumen las directivas básicas y dejan enlaces para ubicar los demás temas. Además todos los demás pueden ser ubicados a traves del portal de ayuda. Por ende considero que deberían quedar los enlaces siguientes:

• El tutorial Ayuda:Tutorial
• Referencia rápida
• Los cinco pilares
• Las políticas de Wikipedia
• Programa de tutoría
• Manual de estilo (aunque tengo dudas sobre esta)
• La Zona de pruebas
• Preguntas mas frecuentes
• El Café
• Ayuda : para todo lo no enlazado en esta plantilla

Si ponemos demasiados enlaces se corre el riesgo de que los receptores simplemente no la lean y que por lo tanto no se cumpla el objetivo. Por ello apuesto por poner pocos pero significativos enlaces. Que opinan? Saludos Axxgreazz (discusión) 17:35 14 ene 2007 (CET)

Esta es mi propuesta para disminuir y ordenar los enlaces. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:23 14 ene 2007 (CET)

Totalmente en contra, porque pa una vez que se menciona bien el canal de iRC (algo muy util), pretendes quitarlo de cuajo de la plantilla de bienvenida. Dark512 (✉ Escríbeme) 01:27 20 ene 2007 (CET)

Esta plantilla es mucho mas atractiva para un usuario nuevo. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 13:01 23 ene 2007 (CET)

Felicitaciones por la nueva plantilla !. Saludos. VENERATOR 11:09 2 feb 2007 (CET)

Seria posible que se mejore tambien la plantilla que se incluye en la plantilla de Bienvenida a usuarios de IP ?. VENERATOR 21:56 2 feb 2007 (CET)

Supongo que hay que decidir entre todos si se cambia también la plantilla de {{bienvenida ip}}. Sería algo fácil, basándose en {{bienvenido usuario}}. Y creo que habríamos de ponernos de acuerdo en los vínculos que importen y los que no (para evitar conflictos). Saludos Diego Godoy (háblame) 01:57 5 feb 2007 (CET)

Firmas y otras pijadas

Dándole a editar en el Café, me encuentro con la siguiente lista de plantillas adjuntas a la página.

1. Usuario:Platonides/firma Navidad
2. Usuario:Siabef/Firma2
3. Usuario:Siabef/Estado actual firma
4. Usuario:Siabef/Estado
5. Usuario:Siabef/Estado actual2 firma
6. Usuario:Platonides/firma0107
7. Usuario:Tomatejc/Firma2
8. Usuario:Tomatejc/Estado actual firma
9. Usuario:Tomatejc/Status
10. Usuario:Tomatejc/Estado actual2 firma
11. Usuario:Nethac DIU/Firma
12. Usuario:Diego Godoy/Firma
13. Usuario:Diego Godoy/Firma2
14. Usuario:Diego Godoy/Estado actual firma
15. Usuario:Diego Godoy/Estado
16. Usuario:Diego Godoy/Estado actual2 firma

Y digo yo, ¿nos estaremos pasando con las pijaditas? Dejo la cuestión en el aire. --Emijrp (disc. · contr.) 20:31 18 ene 2007 (CET)

Yo creo que la estetica es importante y si de momento nadie se ha quejado me parece que ya esta bien como esta--Xavierr 20:41 18 ene 2007 (CET)

Mi plantilla de firma la creé precisamente porque me parece más estético {{Usuario:Ejemplo/firma}} que <span style="color:red">E</span><span style="color:green">j</span><span style="color:blue">e</span><span style="color:yellow">m</span><span style="color:red">p</span><span style="color:green">l</span><span style="color:navy">o</span>. Puesto que no la edito, no debería dar problemas de rendimiento. Sí podrían tenerlo los estados. × Platonides · Háblame 20:04 19 ene 2007 (CET)

He retirado el estado de mi firma pues tal vez sí podría dar problemas, pero tal como dice Platónides, el uso de la plantilla permite no molestar a los otros usuarios con tanto código y prefiero mantenerlo así. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:07 20 ene 2007 (CET)

¡Noooooooo! ¡¡Censura!!. --Petronas 21:12 19 ene 2007 (CET)

¿Plantillas? ¡Borrar, borrar! Yo creo que fueron éstas y no la {{ipr}} las que fastidiaron los servidores... --Dodo 10:03 20 ene 2007 (CET)

Bueno, yo también opino que tanta plantilla (e imágenes) en las firmas puede ser al final pesado para los servidores. Por ello he borrado el botón de mi monobook que permitía hacer firmas personalizadas con plantillas.Lo comento para que aquellos que la utilizaban sepan porque la he retirado :P Saludos Axxgreazz (discusión) 14:36 20 ene 2007 (CET)

En la wikipedia inglesa ya me ha pasado que tuve que borrar la plantilla... ¿tanto pesa? Además, la uso para ahorrar espacio y que quede bonito al mismo tiempo.

O se podría cambiar el sistema de forma que descargases un script y el código wiki y tu ordenador lo tradujese. (rara respuesta, pero...). También tendría que mirar las plantillas, pero aún así sacaría carga del servidor, al no tener que traducir páginas enteras.

¿O ya hace todo eso y estoy escribiendo para nada?

—Nethac DIU, ¡¿?!—
20:56 27 ene 2007 (CET)

¿Habéis probado a substituir las plantillas de firmas? Es decir, en preferencias, a poner {{subst:Mypage/Firma}} --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:33 2 feb 2007 (CET)

Ya que soy uno de los afectados, ¿qué debo hacer? Diego Godoy (háblame) 02:08 5 feb 2007 (CET) _{(Nótese que ésto lo firmé con los cuatro ~~~~)}

Bueeeno, vale. He decidido no usar la plantilla. Ahora uso un botón de botonera que me pone el código HTML. (con lo chula que era... con parámetros y todo, ¡snif! :)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
22:55 7 feb 2007 (CET)

NOTA: Cambié mi firma arriba, pero no me voy a poner a cambiarla todas las veces que la usé. Lo siento, pero serían muchas ediciones.

Consulta de borrado

Quisiera llamar la atención de la comunidad sobre lo que está ocurriendo en la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Resistencia Civil (Venezuela). En ella, un grupo de usuarios, cuya colaboración con Wikipedia es muy limitada, a quienes nunca se les ve en consultas de borrado, que parecieran tener sus cuentas de usuario sólo para votar en consultas de cierta temática donde aparentemente tienen intereses extra-wikipédicos, se han dado a la tarea de realizar una cruzada para salvar el artículo a pesar de ser éste totalmente irrelevante. Estos usuarios son:

• Lnieves (disc. · contr. · bloq.), usuario con 141 ediciones y que tenía casi tres meses sin editar antes de votar en la mencionada consulta de borrado, ha votado en diez consultas de borrado incluyendo la consulta polémica.
• Klausmeyer (disc. · contr. · bloq.), 233 ediciones, tenía un mes fuera de Wikipedia hasta que volvió gracias a la consulta de borrado, ha votado en 8 consultas de borrado.
• Seneca (disc. · contr. · bloq.), 250 ediciones, usuario un poco más activo que los anteriores aunque igual que estos nunca vota en consultas de borrado apareciendo casualmente en ésta, ha votado en 4 consultas de borrado.
• Infragon (disc. · contr. · bloq.), 150 ediciones, al igual que Lnieves pasó tres meses lejos de Wikipedia hasta enterarse de la consulta de borrado, ha votado en 2 consultas de borrado.

Mencionando además que casualmente estos usuarios han coincidido en gran parte de las consultas donde han votado, como por ejemplo Wikipedia:Consultas de borrado/Organización por la Democracia Liberal en Venezuela. Si fuera sólo esto yo no tendría ningún problema es simplemente ignorarlo, pero la cuestión se empeora cuando me entero que el usuario Lnieves ha estado haciendo campaña desde páginas web foráneas para salvar el artículo, con insulto a los wikipedistas incluído, como pueden ver aquí. Además, esto había ocurrido antes como pueden constatar acá. Por todo esto he llegado a la conclusión de que estos usuarios se han coordinado para salvar el artículo por simples intereses personales sin importarles el proyecto Wikipedia y tal vez sin siquiera leer la política sobre artículos sin relevancia aparente, así que considero fraudulenta esta votación y le pido a la comunidad wikipedista y a los bibliotecarios que evalúen este caso y decidan si se mantiene como está, se reinicia la votación o se borra el artículo directamente por no ajustarse a las políticas de Wikipedia. Para ver una explicación sobre la total falta de relevancia del artículo pueden ver el mensaje que he dejado en la sección de comentarios de la mencionada consulta de borrado.

Sin importar cuál es el desenlace final de este caso, considero urgente que la comunidad evalúe reformar las políticas sobre votaciones buscando:

• Modificar los requisitos mínimos para votar añadiendo la necesidad de tener una cantidad X de ediciones mínimas mensuales para poder ejercer un voto válido, de esta forma se reduciría en gran medida la creación de cuentas de usuario cuyo único propósito fuere el de salvar o borrar artículos en los cuales tuvieran algún interés extra-wikipédico.
• Exigir que sean más válidos los argumentos que los votos, se deberían crear propuestas para buscar que las consultas de borrado sean analizadas según los argumentos en ella expuestos y no por la cantidad de votos, además se debería buscar reformar la política para insertar la obligatoriedad de argumentar cualquier voto (sin importar si es a favor o en contra), no sólo en las consultas de borrado sino además en otro tipo de votaciones como CADs y CABs.

Sin más por el momento y esperando poder leer pronto sus reacciones y opiniones, me despido. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:44 29 ene 2007 (CET)

Yo no creo en las consultas de borrado, rara vez participo en ellas, no las archivo excepto cuando me cargo los artículos que incumplen políticas y están en consulta. Hay que pasar al modelo inglés de una vez, "sondeo" y una vez pasados 7 días el biblio que la archive decide que se hace en base a las opiniones, que no votos, vertidos. Además hay que ampliar el espectro de opciones, tenenmos un borra-mantener-nismo terrible, también existen las fusiones o traslados a otros proyectos, etc, etc. Amos que todo lo que sea cambiar o cargarse las consultas de borrado lo apoyo. Yrithinnd (/dev/null) 09:57 29 ene 2007 (CET)

¿Qué te causa más reparos en una CB? ¿La dificultad para borrar ciertos artículos que son claramente flor de un día, por ejemplo, o que se borren artículos legítimos por una mayoría circunstancial de desaprensivos? Admito que a mi me cusa trastornos lo primero, pero la CB tiene la ventaja de que se termina la votación y el asunto queza zanjado. Lo que propones no sería el término de algo, sino el inicio de otro lío, IMHO.--Cratón 14:57 29 ene 2007 (CET)

Yo también concuerdo con Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) en que la norma actual para votaciones sigue siendo algo permisiva y estoy por la labor de aumentar los requisitos. En todo caso, sabemos que no hay sistema electoral perfecto, y siempre habrá listillos buscándoles la vuelta. De todas formas, apoyo una posible mejora de lo actual en el sentido planteado. --Cratón 14:57 29 ene 2007 (CET)

Yo exigiría entonces que me mostraran dónde dice que uno no puede hacer campaña para defender un punto de vista en wikipedia. Quizás existe esa regla (lucha sólo contra el mundo) y yo no la conozco, caso en el cual les pido disculpas públicas a toda la comunidad. El usuario Usuario:Tomatejc me acusa y a otros wikipedistas de tener intereses extra-wikipédicos. Si ese es motivo para invalidar la votación, yo exijo que se me muestre dónde dice que la dedicación a Wikipedia debe ser un trabajo de tiempo completo y que no se pueden tener intereses fuera de Wikipedia. Si es así, nuevamente pido disculpas a la comunidad. Quizás Usuario:Tomatejc sí está dedicado a tiempo completo a Wikipedia y no hace más nada en su vida. Esa es su elección de modo de vida, no la mía. Pero que no me venga con el descaro de decir que si no estoy editando 24 horas al día, mis contribuciones no son válidad. Además se nos acusa de votar similar en distintas consultas. Bueno, yo me podría poner a buscar coincidencias de votos entre Usuario:Tomatejc y sus compinches, quienes han estado intentando eliminar de Wikipedia artículos relacionados con organizaciones políticas liberales venezolanas, pero claro, no le he hecho, porque hasta donde sé las reglas de borrado no especifican que uno debe votar diferente en cada consulta o que no debe votar parecido a otros wikipedistas. Vale la pena notar que Usuario:Tomatejc no se preocupó por investigar de dónde salen los votos a favor de mantener el artículo, sino cuando ha visto que no tiene suficientes votos para eliminarlo. Cuando los artículos de la Conferencia Liberal Hispanoamericana y del Movimiento por la Democracia Liberal en Venezuela fueron eliminados, luego de sus respectivas votaciones, yo, ni las otras personas que votaron en contra, nos pusimos a buscar quintas patas al gato, ni a buscar razones para invalidar las votaciones. Simplemente aceptamos el resultado de estas y nos avocamos a editar y contribuir con Wikipedia, de manera que esto no volviera a suceder. Finalmente y para no hacer perder más del valioso tiempo de la gente, quisiera saber cuáles son los insultos proferidos en los artículos a los que Usuario:Tomatejc hace referencia. Larry 14:53 29 ene 2007 (CET)

No, nadie pide que la colaboración con Wikipedia sea a tiempo completo, el detalle es que usted y sus compañeros no colaboran realmente con Wikipedia, aparentemente su único interés es el de utilizar a Wikipedia como un panfletario político y así promocionar a sus organizaciones políticas. Sobre el borrado de organizaciones liberales, a mí sinceramente me da igual si una organización es nazi, liberal, fascista, anarquista, socialista o comunista, a mí lo que me interesa es que sea relevante y su organización no lo es, Wikipedia:Consultas de borrado/Organización Utopía es un ejemplo de que no me interesa la ideología política de un movimiento, por supuesto, ustedes ahí no hicieron la campaña en defensa de la diversidad ideológica, creo que no debo sorprenderme. De todas maneras confío en que en este proyecto siguen siendo muchos más los usuarios que colaboran desinteresadamente porque desean construir una enciclopedia al alcance de todos que aquellos cuyos fines son únicamente promocionar una ideología política, religión, producto, grupo musical y pare usted de contar, debo pensar eso para no perder la fe en este proyecto pues los usuarios promocionadores son, más que los vándalos, troles y espameros, los que realmente desaniman a cualquiera sobre la viabilidad de un proyecto colaborativo. Sobre los insultos, en ningún momento dije que estos fueran dentro de Wikipedia, aquí pueden ser vistos los insultos proferidos por usted hacia los wikipedistas, por supuesto, ya los retiró para ocultar la verdad a la comunidad, no podía esperar más de usted. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:29 29 ene 2007 (CET)

Oye, al final WP:E era aplicable para sitios externos de Wikipedia? Al más puro estilo Garzón! Los libeggales de dos en dos, uah! uah!. Gaeddal 16:41 29 ene 2007 (CET) Pd: Apuesto a que ni siquiera ha habido una lectura rapidilla de la página que habla sobre la relevancia requerida en Wikipedia. Bah! Es mucho más fácil decir que son unos opresores, un partido único y demás...

Jejeje, Gaeddal, creo que no, ya muchos de nosotros estuvieramos bloqueados por lo que decimos en el canal vaya lapsus mental. Sólo lo exponía como una prueba más sobre la naturaleza de las ediciones de ciertos usuarios. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:52 29 ene 2007 (CET)

Lamentablemente me veo envuelto en acusaciones gratuitas. Directa o indirectamente se me acusa de utilizar Wikipedia únicamente pa ra promocionar organizaciones políticas. Desde el punto de vista arrogante que confiere la ignorancia podría afirmarse eso, pero lamentablemente para los calumniadoers y para beneficio de la verdad, dentro de mis posibilidades he contribuido en Wikipedia no sólo editando pertinentemente sino creando un nuevo artículo en español (Educación en el Hogar) inexistente hasta mi llegada. lo anterior no lo digo para pavonearme sino para que quede constancia de esas acusaciones gratuitas. --Klausmeyer 17:11 29 ene 2007 (CET)

Pedir un número mínimo de contribuciones en el último mes me parece bien, pero exigir un razonamiento es inútil. Cualquiera puede alegar que cualquier artículo es irrelevante porque nunca ha oído hablar de él y eso es un argumento válido, aunque sea obvia la relevancia. Lo mismo puede ocurrir a la inversa. Si se aplicara, las votaciones se llenarían de argumentos estándar tipo: "es muy conocido en tal entorno", o "nunca he oído hablar de ello". Eso sí, si alguien propone una reforma sugiero que las votaciones duren menos tiempo. --icvav (discusión) 17:04 29 ene 2007 (CET)

Tomatejc, te apoyo totalmente en estas disertaciones. Lourdes, mensajes aquí 17:08 29 ene 2007 (CET)

Más allá del caso referido, en el que intervienen opiniones políticas, coincido totalmente en que el mecanismo de las votaciones de borrado debería ser revisado. He participado en muy pocas, pero fueron suficientes para notar algunas de las falencias del sistema:

1. La permanencia de los votos después de corregida la causa que origina la consulta.
2. A algunos artículos se les pone una plantilla de advertencia durante 30 días como para que su autor u otros colaboradores tengan tiempo de corregirlo, pero en otros casos, como el de Carlos J. Sierra, pasaron menos de 30 HORAS desde que se le puso sinrelevancia (4 ene a las 19:38) hasta que se inició la votación (6 ene a las 01:09)
3. Algunos votos arguyen razones diferentes a la causa de la consulta. ¿es eso válido?
4. Recientemente encontré el artículo Juan Czajkowski creado por el usuario Czajko (disc. · contr. · bloq.). Tiene excelente presentación y estilo, y no juzgo su relevancia. Podría decirse que es un "buen artículo", pero su autor es claramente un familiar de dicha persona. Lo sometí a votación por WP:V, pero su aspecto agradable lo inhibe de ser juzgado por la razón referida.

Las votaciones en las consultas de borrado parecen tener un alto grado de subjetividad, lo cual en principio no tiene nada de malo. Sin embargo, creo que si pudieran hacerse más objetivas, tal vez serían más justas. Gustrónico (*, ) 20:32 29 ene 2007 (CET)

Muy a favor de que se tenga más en cuenta el peso de los argumentos que el número de votos, como se hace en otras wikipedias. —Chabacano (discusión) 02:36 31 ene 2007 (CET)

Urge una seria revisión de la política de consultas de borrado. Una prueba de la importancia del proyecto wikipédico es la avalancha de advenedizos, publicistas, artistillas, guitarristas de barrio y escritorzuelos de medio pelo que vienen y van a venir por aquí a buscarse sus minutos de gloria. El fenómeno no hará más que crecer, y crecerá en la medida en que crezca la wikipedia y su importancia, y además crecerá más rápido que el número de usuarios sensatos que puedan frenar el alud de irrelevancias y autopromociones. Es necesario concienciar a los usuarios honestos (que son la inmensa mayoría) de que debe evitarse el peligro de que su trabajo sea utilizado para catapultar a la fama a cualquier mindundi con un teclado y diez minutos de tiempo para autobiografiarse. Amadís 20:29 8 feb 2007 (CET)

Dentro de poco vendrán las madres a hacer promoción de sus hijos. Espero que nos pille confesados, porque eso sí será terrible. —Chabacano (discusión) 21:21 8 feb 2007 (CET)

Subir