Usuario discusión:Txo/Enero 2021-diciembre 2021/2005-febrero 2006

AVISO
Esta página de discusión pertenece a la comunidad y es pública. Todo lo que aquí se escriba debe poder ser entendido por todos los usarios de wikipedia en español. Para cualquier mensaje de indole privado se ruega que se utilice la vía de la cuenta de correo electrónico.

Archivo Discusiones

Imagen retirada

Hola, Txo/Enero 2021-diciembre 2021/2005-febrero 2006.

Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.

Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendrán que ser eliminadas.

Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación. Nuria (¿dígame?) 01:29 4 oct, 2005 (CEST)

Normas sobre material multimedia

Todo el material multimedia debe especificar, sin excepción, el origen del mismo y la licencia bajo la cual se distribuye. La falta de esa información constituye una violación a los derechos de autor, y es causa automática de borrado.

¿Qué debes indicar?

¿De dónde procede la imagen?

si la has copiado de otra Wikipedia, coloca un enlace exacto a la página de información de la imagen original. No basta decir solamente que la imagen se tomó de "otra Wikipedia"; es necesario indicar el lugar exacto. Ten en cuenta también que algunas otras Wikipedias, como la inglesa, admiten imágenes bajo la cláusula de fair use que aquí no son aceptables por cuestiones legales;
si la imagen es copiada de una página fuera de Wikipedia, coloca un enlace a dicha página;
si la imagen es de tu propia autoría original, indícalo claramente;

¿Cuál es la licencia de la imagen?

recuerda que la licencia la especifica el autor original de la imagen, no quien la distribuye. Si tienes alguna duda acerca de la licencia, consúltala con el autor original;
indica la licencia que se especifica en el sitio de donde la has obtenido, eligiéndola de entre las disponibles en la casilla "Licencia" de la página de subida. El listado completo de las mismas está aquí;
es indispensable que sea posible verificar la licencia. Colocar una plantilla de licencia que no pueda ser verificada es lo mismo que no poner nada;
de acuerdo a la Convención de Berna, todo el material está protegido por copyright y tiene todos los derechos reservados, aunque en el sitio donde lo hayas encontrado no se mencione explícitamente que es ese el caso. Sólo el material que está explícitamente liberado bajo una licencia libre, o en el dominio público, puede incluirse en Wikipedia;
las portadas de libros, revistas, cómics, vídeos y otros materiales están protegidos por copyright y no pueden usarse. Si bien algunas Wikipedias hacen uso de una cláusula específica de la ley estadounidense para aducir "uso legítimo" (fair use), en esta Wikipedia eso no es posible.
por lo general, si el autor de la obra ha muerto hace más de 70 años, ésta pasa a estar en dominio público. Sin embargo, existen excepciones.
ten en cuenta que si bien existen numerosas licencias que no sitúan a la obra en dominio público y que permiten su uso en Commons, no todas son licencias aceptables.

Las normas de Wikipedia en cuestión de derechos de autor son especialmente estrictas, ya que la más mínima violación puede perjudicar seriamente al proyecto. La subida deliberada de material inadecuado es una conducta severamente sancionada.

Para más información, véase Wikipedia:Copyrights.

Gracias por advertirme. Ya las he vuelto a poner y esta vez cumpliendo todos los requisitos.--txo 23:26 5 oct, 2005 (CEST)

Hola:

En los escudos que subiste al poner la marca de licencia, pusiste {{subst:PD}} en lugar de simplemente {{PD}}. Eso provoca que la imagen se categorice incorrectamente.

Quisiera saber por qué lo pusiste así, quizá no leíste las instrucciones con atención o puede ser que leyeras algo que te llevara a confusión. Sabiéndolo podremos mejorarlo. Un saludo. Sanbec ✉ 16:05 9 oct, 2005 (CEST)

Ya los corregí yo, sólo quería saber qué te había llevado a poner el «subst:» para modificar la ayuda si es que no está clara. Como regla general no uses el subst a no ser que estés seguro de necesitar usarlo. Que recuerde sólo en la plantilla {{consulta borrar}} se necesita. Saludos, Sanbec ✉ 11:57 13 oct, 2005 (CEST)

Imagen:Matiena fiesta.JPG

Hola Txo, no es necesario copiar el texto de una plantilla de licencia en la página de la imagen. Tan solo tienes que poner {{propio|PD}} o {{propio|GFDL}}. Por favor, corrígelo en esta imagen. Gracias Anna (toc toc) 04:18 14 oct, 2005 (CEST) Y también en esta Imagen:Anboto cresterio.jpg

Duranguesado

Hola, Txo.

Sin ir más lejos, la introducción del artículo está mal ("Durangaldea o comarca del Duranguesado. Comarca de Vizcaya." no es aceptable; la política de Wikipedia, que verás en casi todos los artículos es "La comarca del Duranguesado o Durangaldea es una comarca de Vizcaya..."; por lo demás, esto hace pensar que el título adecuado sería "comarca del Duranguesado" o "Durangaldea", no "Duranguesado" sin más).

Con respecto a otros asuntos, hay varias instancias de marcas de párrafo múltiples, los enlaces externos usan separador de párrafo en lugar de * para listas, la imagen está desmesuradamente grande en lugar de estar en un thumbnail que indique además una volanta comprensible, etc.

La modificaré yo mismo para que puedas ver la diferencia. Un saludo, Taragüí @ 03:18 16 oct, 2005 (CEST)

Ondarroa

Txo no era mi intención negar el título a la ciudad de Ondarroa, no me parece arcaico ni obsoleto, es más, me agradan esa clase de títulos, simplemente he seguido la política de títulos de Wikipedia. He revisado bien y solo se aplica a títulos de página y no así al texto, la revertí pues era el cambio de un IP, si hubieras estado usando tu nombre de usuario, da por descontado que te lo hubiera consultado. Títulos como ese deberían mencionarse, pues como tu dijiste, forman parte de las historia. Propongo que se coloque precisamente la información que tu me indicaste en mi mensaje, indicando que éste título corresponde al escudo de armas de Ondarroa. Solo eso. Alhen ♐... 14:49 20 oct, 2005 (CEST)

Eibar

Pues precisamente porque no permite el uso comercial, algo que se exige en la Wikipedia para mantener la compatibilidad con la GFDL, y que hace que por tanto la imagen no nos sirva. Échale un ojo a Plantilla:Protegida no comercial. Un saludo. --Dodo 19:51 27 oct, 2005 (CEST)

No hay de qué. Ya he marcada la imagen con la plantilla de {{protegida no comercial}}. Si quieres que se borre antes, puedes aplicar la plantilla {{destruir}}. Un saludo. --Dodo 20:43 27 oct, 2005 (CEST)

Río bajo el puente

Hola, Txo.

Tengo una duda ¿El río bajo el puente de Astola en Imagen:Astola zubia.JPG es el Ibaizábal? Gracias --Erri4a - mensajes aquí 01:26 3 nov, 2005 (CET)

Tengo otra: ¿Por que no subes tus imágenes directamente a Commons? Pueden ser interesantes para otros wikiproyectos. He subido la de fiestas de Matiena con el mismo nombre: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:450px-Matiena_fiesta.JPG --Erri4a - mensajes aquí 01:56 3 nov, 2005 (CET)

Ha resultado no ser el mismo nombre :/ Creo que por la forma en que la descargué, se le añadió información sobre el tamaño (450px-) al nombre del fichero. --Erri4a - mensajes aquí 01:05 12 nov 2005 (CET)

Re:Ley de Ohm

ok. lo clasifico en electricidad, pero dejo también la categoría de electroacústica. Es para que aparezca en la categoría, pues en sonido, varias cosas remiten su explicación a esta ley.

Disculpa y bien visto.

Un saludo y buena navegación. Marb 14:42 3 nov, 2005 (CET)

Subir imágenes a Commons

Subir ficheros a Commons es muy similar a subirlos a Wikipedia. Tienes que estar registrado como usuario en Commons (igual que te registraste en Wikipedia en español). Después vas a http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload , poner la ubiación del fichero en tu ordenador, el título que le quieres dar, una descripción y la licencia con la que se puede usar (por ejemplo, para ceder tus propias fotos al dominio público, como has hecho otras veces, puedes hacer con "own ork, all rights released (public domain)"). Si al registrarte eliges el español como tu idioma, la página de subidas te aparecerá en castellano (aunque muchas páginas de ayuda aún no están traducidas). Lo mejor es que la descripción esté en todos los idiomas de los proyectos en los que pueda interesar la imagen, o por lo menos en inglés, pero si hay cosas que no puedes traducir, puedes dejarlas en tu idioma a ver si las traduce otr@. Para que se puedan encontrar hay que ubicar las imágenes en las categorías o artículos. Por ejemplo, si la foto del txopo puede servir para ilustrar un artículo sobre rituales de primavera, la pongo en la categoría Spring (cuando vea un artículo o categoría para tradiciones de celebración de la primavera, la pondré en la subcategoría más específica). Si muestra un lugar del País Vasco, category:Basque Country; si muestra algo de Vizcaya, category:Biscay ¿Sigues teniendo dudas o problemas para utilizar Commons? --Erri4a - mensajes aquí 02:06 4 nov, 2005 (CET)

Longitudes

En el municipio de Abadiño has incluido como longitud geográfica 1º 04' E cuando los límites del Territorio Histórico son aproximadamente 2º 30' E - 3º 30' E. No sé dónde has pescado la información pero esa longitud está referida al meridiano de Madrid, una referencia no muy universal que digamos y que es posible que prolifere en páginas de la red. Si no se explica la verdad es que suena muy raro, de hecho con un GPS nadie sería capaz de encontrar Abadiño con esa referencia. Puedes encontar esa información en:

y sitios similares referidos al meridiano de Greenwich que sería lo suyo. Willy, (discusión) 02:47 6 nov, 2005 (CET)

Te he puesto la longitud referida a Greenwich, el dato que pusiste al principio estaba bien pero referido a Madrid, lo de los 10º es errata del Ayuntamiento ¡en medio del Atlántico, como las Canarias!. Por cierto, buenas fotos, me he llevado alguna a la EL allí subí la bandera ;) Willy, (discusión) 10:18 7 nov, 2005 (CET)

Escudo de Abadiño

Hombre... más parece copia de Heráldica Municipal, publicación de la Diputación Foral que circula por ahí en formato pdf... si no lo usé en la EL fue porque no estoy nada seguro que sea de dominio público y la consulta que les hice para usar todos los de esa publicación aún no ha recibido respuesta. En todo caso si subes imágenes por favor cita su origen no te lo inventes ;) Willy, (discusión) 15:22 7 nov, 2005 (CET)

Lástima que se vea tan mal el escudo. La bandera pues sí no es de extrañar que parezca una copia, de hecho salvo que lleven escudo dificilmente parecerán distintas, la cosa es que dibujar una bandera sin escudo conociendo las proporciones y colores es trivial, lo puede hacer cualquiera ¡hasta yo! y no hay ninguna necesidad de copiar nada de ningún sitio, pero un escudo es otro cantar. De todos modos es sumamente curioso que, sin ir más lejos, los radios de curvatura del cortinado coincidan con éste modelo y no con el que me envías, así como que la perspectiva de la iglesia coincida con el primero pero no con el segundo y otro tanto pase con el árbol, pero en fin, si llegaste del escaneo del segundo a dibujar el escudo que voilá es el otro pues fenomenal ¿no? Me quedo muuuuucho más tranquilo y gracias por el escaneo me servirá ;) Willy, (discusión) 16:19 7 nov, 2005 (CET)

Mira, el tema es así de sencillo yo te he pedido simplemente y por favor que indiques el origen de los escudos; escudos que no has dibujado tú si no que son evidente copia de la publicación de la Diputación, porque eso es lo que he dicho yo. Es copia el de Abadiño, reproduciendo incluso el erróneo fondo azul del segundo cuartel que debería ser plata, como los son copias el de Garay y el de Durango que has subido y lo serán el resto si los subes en el futuro.

El aviso de la Diputación es bien claro:

en tu disco duro, lo que has hecho tú es publicarlo en internet.

y no se modifiquen o alteren, algo incompatible con la GFDL puesto que todo lo que se publica con esta licencia debe poder modificarse.

Y por si fuera poco Todos los derechos de propiedad industrial e intelectual del sitio web bizkaia.net y de sus contenidos (textos, imágenes, sonidos, audio, vídeo, diseños, creatividades, software) pertenecen a la Diputación Foral de Bizkaia. así que obviamente de dominio público nada de nada.

Yo no te he dicho que no los subas, no los he marcado como violaciones de copyright aunque lo sean ni los he borrado ni voy a hacer ninguna de esas cosas, sólo te he pedido y por favor que indiques el origen de las imágenes, bien sencillo. Que lo hagas o no es cosa tuya, pero por favor ya somos mayorcitos así que déjate de milongas. Willy, (discusión) 17:24 7 nov, 2005 (CET) PD. No es en absoluto necesario que contestes a este mensaje, yo ya he perdido el interés por este tema hace un buen rato.

Como cuento de la lechera está muy bien pero en la página de descripción de la imagen sigues afirmando sin rubor alguno que tú la has creado cuando me acabas de decir a mí que la has escaneado de una publicación de la Merindad de Durango, es decir, copiado. E insisto a mí no me tienes que dar ninguna explicación, que no te he pedido ninguna, lo que te he pedido es que añadas información concreta del origen de la imagen en su página de descripción, no en mi página de discusión que allí no pinta nada, sin embargo no pareces estar por la labor, pues tú mismo. Willy, (discusión) 18:14 7 nov, 2005 (CET)

Utilizar imágenes de Commons

Las instrucciones de Wikipedia:Cómo añadir imágenes#Cómo enlazar la imagen desde el documento en Wikipedia valen para usar imágenes que estén en Wikipedia o en Commons. ~~La diferencia es que si sólo está en Wikipedia, a la fuerza hay que poner [[Imagen:Nombre|thumb|tamaño|descripción]], y si está en Commons,~~ da igual poner imagen con o sin n [[Imagen:Nombre|thumb|tamaño|descripción]]. Eso sí, el origen y autoría de la imagen debe estar correctamente aclarado en la página de descripción de la imagen, esté en Wikipedia o en Commons, como dice Willy arriba. --Erri4a - mensajes aquí 22:51 7 nov, 2005 (CET) (Corregido tras aclaración de Sanbec) --Erri4a - mensajes aquí 00:05 8 nov, 2005 (CET)

Lo de ubicar cada imagen en categorías y artículos no siempre es fácil. Al mirar la imagen, ves que puede ser útil para ilustrar varios conceptos. Buscas en Commons si hay artículo sobre cada uno de esos conceptos, y miras en qué categoría está. Por ejemplo, para situar la de fiestas de Matiena, pensé que había una subcategoría sobre fiestas de España en la Category:Spanish culture, y no la había. Más tarde vi que hay una category:Spanish festivals, en la que están las fotos de Sanfermines colgada directamente de Category:Spain. Lo más básico es que si una foto ilustra bien un lugar, le pongas el enlace a la categoría sobre ese lugar (commons:category:Biscay commons:category:Gipuzkoa) o que la coloques en el artículo que corresponda commons:Bermeo. --Erri4a - mensajes aquí 23:23 7 nov, 2005 (CET)

Wikipedia:Página de desambiguación Herce

He pedido quitar la desambiguación de Herce. Sólo hay dos páginas con esa entrada y parece que un concepto ha dado origen al otro, por lo que se puede poner el artículo del pueblo con un enlace al del apellido. Así el que busca información sobre el apellido tienen que hacer el mismo número de clics, pero el que busca el pueblo se ahorra uno. --Erri4a - mensajes aquí 00:16 8 nov, 2005 (CET)

Como está actualmente, la página Herce recoge todos los artículos con significados del término (en este caso, todos equivale a dos). Si hay muchos significados para un término (como en Deva o Bolívar) se crea una página de desambiguación. Si sólo hay dos, basta con que la página que ocupa la entrada tenga un enlace a la otra, lo que se puede hacer con un diseño como el de la plantilla:otrosusos. --Erri4a - mensajes aquí 05:26 13 nov 2005 (CET)

Escudos

¿Me vas a decir que los últimos escudos que has subido están dibujados en el ordenador y no escaneados de la fuente indicada? --Dodo 12:08 8 nov 2005 (CET)

El procedimiento que describes está prohibido (léase "es ilegal si se carece de permiso expreso") si se parte de una imagen con copyright... como es el caso, ¿no? --Dodo 13:55 8 nov 2005 (CET)

Vamos a ver: la buena fe se presupone. Pero, como bien dices, la ley está para cumplirla y la Wikipedia no puede permitirse el lujo de violar derechos de autor.

La pregunta clave es: ¿el origen de los escudos tiene una licencia admisible aquí? Si es así, lo que hay que hacer es copiarlos directamente. Pero por la discusión que has tenido con Willy parece que no es así.

¿Dónde podemos verificar los términos de la licencia de la fuente? (A ser posible online...) --Dodo 14:16, 8 noviembre 2005 (CET)

Si te vas a enfadar porque algunos estemos interesados en cumplir las normas y asegurar que los derechos de autor ajenos se respetan, pues adelante.

Y no, no puedes retirar tus contribuciones: lo que se cede bajo la GFDL, cedido queda.

Salud, camarada. --Dodo 16:12 8 nov 2005 (CET)

Mensaje dejado a Dodo. El tercer Imagen:escudo de Abadiano.png es en efecto suyo; se trata del escudo municipal de Abadiano, definido en las Ordenanzas y por tanto de dominio público sobre el que el ayuntamiento no puede disponer a su antojo, en términos de derechos de autor me refiero, si acaso podrá si media legislación sobre el uso de símbolos cosa que no viene al caso. Mi problema era el origen de los dos primeros dibujados por vete a saber quién y publicados por la Diputación Foral; éstos no son escudos oficiales si no recreaciones de los mismos, de hecho en dicha publicación el escudo de Abadiño tenía traspapelado el color del segundo cuartel, el de Bermeo no es igual que oficial, y todos comparten el mismo roble y lobo aunque en los escudos municipales que contienen dichos elementos varíe su diseño, evidentemente todos han sido dibujados partiendo de los mismos ladrillos. Yo sobre el último que ha subido no tengo nada que objetar lo ha dibujado él partiendo de una fuente lícita, lo es cualquier documento oficial. Y, ya de paso, lo del tutor no es ninguna chorrada. Willy, (discusión) 19:33 8 nov 2005 (CET)

Vamos a ver si no nos liamos:

Si tienes problemas con la legislación de derechos de autor (escanear el logotipo de Coca-Cola, dibujar uno igual sobre él y venderlo es ilegal, por muchas milongas que me cuentes), pues qué quieres que te diga: yo sobre la legislación de derechos de autor no puedo hacer nada, salvo intentar que aquí no se viole.
Si te vas a enfadar porque te pillen infringiéndola (por desconocimiento, no lo dudo) y te pidan que rectifiques, pues mal vamos.
Los ejemplos exagerados que me pones son eso, exageraciones. Aunque no todas: en Francia, los arquitectos retienen derechos de autor sobre las fotografías de sus edificios. Como lo oyes.
Sí, lo de los tutores será una idea magnífica, pero a mí no me mires. Nos hemos molestado en escribir un montón de tutoriales que nadie se lee. Tenemos un Café en el que (casi) nadie pregunta nada. Empecemos por ahí, ¿no?

Un saludo. --Dodo 18:28 9 nov 2005 (CET)

Txo, sobre lo que le dices a Dodo "No creo que una recreación basada en otra obra sea plagio. Si sacas una foto y sobre ella pintas un cuadro no estas plagiando. Si lees un libro y sobre lo leido haces un artículo, no esta plagiando..." Según. Si uno pinta un cuadro sobre una foto de otro, puede estar plagiando. Si reproduce el retrato que Korda hizo del Che y hace un diseño calcado, está plagiando... lo que pasa es que Korda no suele reclamar, salvo en casos especiales (como el de una marca que quería poner el retrato en etiquetas de bebidas alcohólicas. Si lee una novela y hace una reseña, no está plagiando; pero si el libro mantiene su copyright y otro hace una novela similar, o un guión para una película sin haber alcanzado acuerdo con el autor original, está plagiando. Si escanea un gráfico protegido, lo repinta, lo retoca y lo publica, probablemente está plagiando. Si no se reconociera así, los autores originales difícilmente podrían mantener sus derechos de propiedad intelectual, y sería (aún más) difícil que alguien se dedicase al diseño o la fotografía. --Erri4a - mensajes aquí 00:32, 12 noviembre 2005 (CET)

Sobre las fotografías de edificios... el Museo Guggenheim de Bilbao también reclama los derechos sobre la imagen del museo, pero no sé si podrían defenderlo en un juicio. Está más claro que al reproducir imagénes u objetos bidimensionales hay que respetar los derechos del autor original. --Erri4a - mensajes aquí 00:43 12 nov 2005 (CET)

Y sobre asignar un tutor a cada usuario nuevo... no tienes un único tutor. Como cualquier usuario, nuevo o viejo, tienes una página de discusión donde cualquier otro usuario puede comentarte lo que crea necesario. Y si tú crees necesario advertir a otro wikipedista de algo, no necesitas ser nombrado su tutor, le/me dejas un mensaje en la página de discusión y ya está. Claro, muchos errores son comunes a todos los nuevos, por lo que en vez de explicar a todos los mismos rollos, es más cómodo poner una explicación breve y un enlace a la explicación detallada (esas tutoriales que dice Dodo que nadie se lee -y realmente se leen menos de lo necesario, ya que son muy extensas). --Erri4a - mensajes aquí 00:43 12 nov 2005 (CET)

Encontrar imágenes en Commons

Básicamente, puedes encontrar imñagenes buscando por categorías o poniendo palabras en el buscador. Precisamente, si insistimos en que las imágenes se organicen en categorías o artículos, y que estén bien descritas es por eso. Otra forma de encontrar una imagen adecuada a un tema que tenga artículo en la Wikipedia en otro idioma, es ver si en esas Wikipedias han usado una imagen que ya esté en Commons o que se pueda subir. --Erri4a - mensajes aquí 01:03, 12 noviembre 2005 (CET)

Wikipedia (por lo menos la versión en inglés) recomienda que la gente ponga sus nombres reales (aparte del nombre de usuario que cada un@ escoja), pero admite que la gente utilice sólo seudónimos, sin dar su nombre ni sus datos. Yo en concreto no explico quién ni de dónde soy (salvo que soy un wikipedista de España), pero entiendo que otros estén orgullosos de su obra o de su pueblo y lo proclamen. --Erri4a - [[Usuario Discusión:Erri4a|mensajes aquí]] 00:10 16 nov 2005 (CET)

¿vascos o vascones?

Hola Txo:
Yo soy el responsable de que desde vascón se redirija a vasco.
Te pongo a continuación lo que me dijo Ecelan y lo que le contesté.

"Hola Aepef, bienvenido. He visto que has modificado la redirección de vascones a vascos. Siento decirte que no es lo mismo vascón que vasco. Los vascones son un pueblo prerromano del que se cree que provienen los vascos, pero eso no es más que una hipótesis basada principalmente en el nombre y algunos otros indicios. Como consecuencia existe una tendencia a confundir ambos nombres, lo que se podría expresar convirtiendo la página vascones en una de desambiguación o poner un mensaje del tipo: si has llegado aquí buscando información sobre los vascos, dirígete al artículo Vasco. La redirección que existía era más correcta porque barscunes es el nombre que ha aparecido en unas monedas en zona vascona y se supone que es así como se llamaban a sí mismos. Saludos, --Ecelan ✆ 22:09 2 ago, 2005 (CEST)

Hola Ecelan. Si has visto lo que estoy traduciendo en Vasco, la versión inglesa dice que en latín vasco es el singular y vascones (no vascón) el plural, y que a si mismos se llamadan eusk que suena parecido a uasco. En cuanto a Barscones, más que el nombre que se daban a si mismos, parece ser el nombre de una ceca, probablemente Pamplona. Y ese nombre aparece escrito en íbero. Y las explicaciones del nombre le dan raices celtas... Hay un enlace a barscones en Vasco, cuando se habla de las monedas. Personalmente la versión inglesa me parece imparcial y bastante rigurosa."
Si tienes constancia de que lo que traduje de la wikipedia en inglés es erróneo, esto es, que en latín vascones era el plural de vasco (yo ya tengo el latín olvidado), por favor, corrígelo. La redirección anterior era de vascones a barscunes, que, al ser el nombre de una ceca, no me parece que tenga mucho que ver. Si de paso le puedes meter mano a los barscunes, mejor que mejor. Saludos--aepef discusión 20:24 24 nov 2005 (CET)

Hola Txo, solo ha aparecido en mi página de discusión el título "Vasco y vascon o vascos y vascones" pero sin ningún texto. ¿Puedes repetirlo? Saludos--aepef discusión 11:38 25 nov 2005 (CET)

Hola otra vez, Txo:
Yo también soy de por allí, aunque vivo en Andalucía y no hablo vascuence, por lo que no puedo compartir tus opiniones. Dices:
Consideramos, o se considera, vascos a los que viven en los territorios actuales (que no tienen por que coincidir con los historicos ni política ni lingüisticamente). Estos territorios son las provincias españolas de; Guipúzcoa, Vizcaya, Álava, Navarra y los franceses de Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra.

No estoy de acuerdo. ¿Los vascos que viven en Madrid, Andalucía, o Cataluña no son vascos?. Verdad es que, legalmente, solo lo son las personas censadas en Guipúzcoa, Vizcaya y Álava, esto es, los que pueden votar al parlamento vasco, pero yo creo que no estamos hablando de temas legales, sino del pueblo vasco. Y podemos encontrar vascos, además de donde dices, en casi toda España, en muchas partes de América, etc..

En la explicación de los vascos debemos contar lo que paso aquí a lo largo de la historia y si es posible de la prehistoria.

Creo que es lo que se hace en el artículo. Se cuenta la evolución desde las tribus que vivían el los actuales territorios de Navarra y Norte de Aragón. hasta la situación actual.

Si miramos a la historia y buscamos los documentos escritos más antiguos (esos de Horacio, Ptolomeo etc) vemos que hablan de diferentes tribus que habitaban estas tierras en aquellos tiempos, entre ellas estan los Vascones, pero también los Autrigones, los Caristios, los Aquitamos, los Bardulos y los Cántabros aunque parece que también se llamo Cántabro al conjunto de todas ellas. Todas ellas hablan lenguas pertenecientes al mismo tronco común, e incluso se piensa que eran dialectos de la misma lengua, (esto es defícil de determinar 2000 años después)

Eso es una interpretación muy libre. En tiempos de los romanos, entre cántabros y vascones estaban los autrigones, los caristios y los várdulos. Y es muy discutible que estas tres tribus fuesen vascas. Probablemente eran celtíberas, pero esto también es discutible. En tiempos de los godos, solo quedaba Vardulia entre Cantabros y Vascones (lo que explicaría el nombre de Castro Urdiales como Castrum Vardulies). Y no creo que nadie llamase a los aquitanos cántabros.

Si tenemos entradas en la wiki para los Caristios, también debemos tenerla para los Vascones, en el concepto de tribu antigua y para vasco en el concepto de vasco actual o moderno.

Pero esa entrada es de solo dos líneas. Y la de vascones te pasa a la página de vasco. Y entiendo que vasco y vascos son la traducción actual del latín vasco y su plural vascones, o al menos eso dice la wp:en. Si esto se puede rebatir, adelante. Si no, pienso que la redirección está bien hecha.

Si te parece, me contestas en la página de discusión de vasco, para que no sea solo una charla entre nosotros. Creo que estamos tocando un tema muy interesante. Saludos --aepef discusión 18:23 25 nov 2005 (CET)

Hola Txo, sí que conozco Euskadi. Naturalmente, no todos sus rincones, pero voy a Bilbao de vez en cuando. Gracias por el ofrecimiento, pero es que cuando voy por allí, voy con el tiempo justo para visitar a la familia y volverme para el Sur. Llevo ya tanto tiempo por aquí que se me secaron los pies.... Si alguna vez voy con tiempo, ya contactaré contigo para conocer Guipuzcoa, que era la tierra de mi abuela. Saludos --aepef discusión 20:04 26 nov 2005 (CET)

Euskal Herría

Te cogeré la palabra en cuanto me pase por ahí (hace tiempo que no lo hago), pero el que visite o no visite, conozca o no conozca no altera lo más mínimo mis apreciaciones sobre el artículo.

Ahh, tu exabrupto sobre mi "ideología" está bastante fuera de lugar. Tranquilízate, relee lo que he dicho y seguimos hablando. --Ecemaml (discusión) 21:01 30 nov 2005 (CET)

Liadísimo

Hola Txo. Estoy liadísimo y no he encontrado tiempo para respondera a todos tus mensajes y puntualizaciones. A ver si este fin de semana saco algo de tiempo y te respondo. Sobre la fuente que me das, veo que justifica el dominio sobre Iparralde (aunque está en contradicción con otras fuentes). Si quieres añadirlo ya al artículo me parece bien. Si prefieres esperar un día a que te proponga una versión neutra que incluya todos las versiones que hemos encontrado y que podamos discutir antes de publicar... Como veas. --Ecemaml (discusión) 14:20 2 dic 2005 (CET)

Pufff, me gustaría seguir este asunto, pero tengo pendiente otro en Comunidad Valenciana y otro relativo a un vándalo gibraltareño. Me parece muy bien tu redacción. No tengo inconveniente en que incluyas también una mención a que el reinado de Sancho III fue el periodo en el que la mayor parte de EH se encontró bajo una misma autoridad política. Por cierto, en esa misma enciclopedia que tienes, ¿dice qué pasó posteriormente con las dos provincias de Iparralde distintas de Baja Navarra (no recuerdo el nombre exacto ahora)? ¿Cuándo dejaron de estar bajo el dominio de los reyes navarros? Sería interesante si tuvieses esa información. Podrías añadirla en ese artículo y en el de País Vasco Francés? Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:34 7 dic 2005 (CET)

Euskera

Hola Txo. Has escrito en euskera, bajo la sección de pidgins y lenguas derivadas lo siguiente:

Del euskera se han deribado varias lenguas, entre ellas el castellano o español, donde su influencia se deja ver en el sistema de 5 vocales simples, el gascón y el Navarro-aragones ya casi desaparecido.

Lo he borrado porque esta sección habla de idiomas que se derivaron de otra (por ejemplo, el castellano del latín) y no que influyeron. Como no sé realmente la relación entre euskera y gascón o navarro-aragonés (influencia o auténtica derivación), lo he quitado porque no sé como corregirlo. ¿Puedes especificarlo, por favor? Gracias --Ecemaml (discusión) 16:27 13 dic 2005 (CET)

Hola Txo, tienes razón en lo de las fuentes. Puedes dejarlo si quieres. De todas formas, tu afirmación sobre la "génesis total" me parece harto discutible desde el punto de vista de un lego. El vasco influyó fuertemente en la corrupción del latín vulgar que dio lugar al castellano. Clara herencia son las cinco vocales o la pérdida de la f aspirada. Pero por lo que yo sé, no puede afirmarse que el castellano sea una lengua derivada del vasco. De hecho, tu comparación con el árabe me parece muy pertinente. Aunque la influencia de uno y otro sobre el idioma se efectúa en periodos diferentes, la influencia del árabe fue notable (no sólo en lo relativo al vocabulario, por ejemplo, sino en el préstamo del sonido jota).

Por eso, me parece que decir Del euskera se han derivado varias lenguas, entre ellas el castellano o español no es correcto. Sería correcto decir El euskera tuvo una gran influencia en diversas lenguas, notablemente aquellas lenguas romances que surgieron en el solar histórico del euskera (eso valdría para el castellano y el navarro-aragonés; no tengo idea respecto al gascón), y seguiríamos , como el castellano, donde su influencia se deja ver en el sistema de cinco vocales simples, el navarro-aragonés, hoy casi desaparecido, o el gascón. Por eso lo he eliminado, porque no es correcto lingüisticamente hablando decir que el castellano se ha derivado del euskera (por lo que yo sé). Lenguas derivadas son las romances del latín, el afrikaans del holandés, el maltés del árabe, o el copto del antiguo egipcio, pero en serio, tu afirmación creo que es realmente incorrecta. --Ecemaml (discusión) 17:53 13 dic 2005 (CET)

He dejado la frase que te propuse. De todas formas, puedes irte a la propia página del castellano y verás su clasificación genética:

Clasificación genética: Indoeuropeo

Itálico
 Grupo Romance
  Romance
   Italo-occidental
    Subgrupo Occidental
     Ibero-romance
      Ibero-occidental
       Español

En la que no aparece el euskera. Lo que sí aparece es esto "En castellano hay cinco vocales fonológicas: a, e, i, o, u, probablemente a causa del influjo que sobre el protosistema romance ejerció el adstrato vasco, pues el vascuence o euskera cuenta también con cinco vocales." o un enlace a Presencia vasca en las lenguas españolas (que como artículo, aunque tiene contenido salvable, es un asco, todo hay que decirlo) --Ecemaml (discusión) 11:53 14 dic 2005 (CET)

Hola Txo: he eliminado una sección tuya del artículo sobre el gascón. Tendrías que tener un poco más de cuidado y no dejar cosas en borrador llenas de faltas de ortografía y de sintaxis.--JosebaAbaitua 09:46 29 dic 2005 (CET)

Txo:

Reproduzco aquí el párrafo de marras. Dices que lo has copiado de un manual de un museo. Bueno, pues la copia o el original tienen algún problema, como paso a comentar más abajo:

La fonética la que sirve para caracterizar una lengua. afirmar que la mayor parte de los «gasconismos» tienen una correspondencia en euskera. Una lengua "sin historia", como la vasca, no puede compararse con una romance; no ostante toma suficientes palabras del latín, muy tempranamente, que permiten extraer reglas generales: casi todo se corresponde, y se podrían añadir muchas similitudes morfosintácticas y léxicas. La propia lingüística nos da, pues, la prueba de que la lengua original de los aquitanos de la antigüedad era el vasco, y el bilingüismo primitivo que se dio en tierras de Gascuña a condicionado estrechamente la forma que adoctaría el latín posteriormente.

"La fonética la que sirve para caracterizar una lengua". Falta un verbo, ¿no? "Es la fonética la que sirve..." En todo caso, la frase no es muy correcta. La fonética caracteriza una lengua, pero también la morfología y la sintaxis; es decir, todos los niveles de descripción lingüística. ¿Quizá la frase quiere decir que la fonética es el aspecto que más caracteriza una lengua?
"afirmar que la mayor parte de los «gasconismos» tienen una correspondencia en euskera." Es otra oración que no tiene sentido. Comienza con una palabra en minúscula. Quizá le falta el comienzo: "Se puede afirmar..."
"Una lengua sin historia, como la vasca, no puede compararse con una romance; no ostante toma suficientes palabras del latín, muy tempranamente, que permiten extraer reglas generales: casi todo se corresponde, y se podrían añadir muchas similitudes morfosintácticas y léxicas." Es una frase poco afortunada. ¿Tú entiendes bien lo que quiere decir? ¿Qué es una lengua sin historia? ¿Qué reglas generales se extraen? No ostante => no obstante
a condicionado => ha condicionado, adoctaría => adoptaría. Aun corrigiendo estas erratas, la oración no gana mucho, es bastante confusa.

Insisto, este párrafo es un completo desastre. Puedes mantenerlo como está, yo no soy bibliotecario y no puedo impedir que lo hagas, pero la verdad, con eso sólo conseguirás desacreditar la Wikipedia. Lástima, me siento muy defraudado.--JosebaAbaitua 18:45 29 dic 2005 (CET)

Por cierto...

¿Dónde tiene el acento batua? Sé que en euskera no hay tildes gráficas, pero una indicación sobre dónde tiene el acento sería, sin duda, de mucha ayuda. Un saludo --Ecemaml (discusión) 16:39 13 dic 2005 (CET)

Perdón

Hola Txo. Quería pedirte disculpas por mi última reversión. Me he confundido y he comprobado que había eliminado todas las aportaciones. Realmente la única que quería eliminar era la última, que de todas formas ya he restaurado. Perdón por el error. --Ecemaml (discusión) 17:57 13 dic 2005 (CET)

Feliz Navidad


¡Feliz Navidad!

Platonides 14:39 25 dic 2005 (CET)

Euskal Herría

Hola, Txo. Me voy a trabajar pero no quería irme sin responderte. A veces me expreso fatal, pero lo que quería decir es precisamente lo que tú dices. A diferencia de Euskal Herría, que podrá gustarme o no como reivindicación política, pero que indudablemente es apoyada por un sinnúmero de gente, lo de la Penibetia esta sí que me parece un invento de cuatro amiguetes, que usan wikipedia para promocionarlo. ¿En serio no es lo que pone? Tendré que rerredactarlo si no ha quedado claro... --Ecemaml (discusión) 08:29 11 ene 2006 (CET)

Sobre la carga de prueba

Hola Txo. Como bien dices, en muchos artículos (la mayoría supongo) hay pocas referencias o ninguna. En la mayoría no importa demasiado, aunque siempre estaría mejor que se incluyese referencias y notas bibliográficas (lo de WP:VER y WP:CITAR). El problema como mencionas son los artículos con gran carga política, donde el punto de vista neutral puede variar con el simple juego de cambiar algunas palabras. Quizá se deba a mi cientifismo, que me gusta tener pruebas solidas cuando alguien afirma algo.

Como explicas en tu ejemplo vivido, cuando aportastes pruebas y referencias se mantuvo (supongo, no conozco la evolución del artículo); y creo que el punto básico es ese: aportar datos de las afirmaciones que se hacen. Como digo, en los artículos polémicos, esto debería ser esencial, pues de la misma forma que añades una teoría respaldada por estudios, otro puede añadir otra hipótesis sin más fundamento que su propia opinión.

En cuanto al caso de Penibetia, parece que se han incluido fuentes, y presumiendo buena fe debería mantenerse el artículo, aunque este no sea neutral. Un saludo, Maldoror (dime) 23:27 12 ene 2006 (CET)

Sobre la página de Visitante

Un par de aclaraciones:

No se está votando si se expulsa a Visitante, sino si se borra su página de usuario, que es diferente.
La libertad de expresión no aplica, porque esto es una enciclopedia y no un medio de comunicación. No sé si adviertes la diferencia: simplemente, éste no es el sitio para dar opiniones políticas o denunciar complots censuradores. Si hay una queja por una violación de una norma, se señala y se toman medidas. Pero de ahí a difamar hay un gran paso.
No, no se puede poner en la página de usuario lo que uno quiera. Y no, la página no es suya, sino de Wikipedia. Más información: Wikipedia:Página de usuario.
No se le cierran puertas a Visitante (porque no se le va a expulsar) por su ideología: sólo se quiere borrar una página no acorde con las políticas ya que él se niega a hacerlo.

Un saludo. --Dodo 01:33 14 ene 2006 (CET)

Muchas gracias por tu mensaje: entiendo tu punto de vista perfectamente. Es sólo que Visitante lleva muchos meses con una actitud (en mi opinión) perjudicial para el proyecto y me pareció una forma de "obligar" a la comunidad a pronunciarse y, sobre todo, a reflexionar.

Sólo una pregunta. Dices que «Esto es una enciclopedia "libre" y debe tener cabida, dentro de las políticas de veracidad y neutralidad así como las normas de respeto todas la opiniones», pero el caso es que la enciclopedia es libre en cuanto a licencia, no en cuanto a libertad de expresión, por cuanto ¿qué ocurre cuando las opiniones de alguno no son veraces, respetuosas ni neutrales? Y no me refiero a sus aportaciones a los artículos (ahí está bien claro qué hacer) sino a todo lo demás.

Un saludo. --Dodo 16:19 14 ene 2006 (CET)

Hola. He estado meditando sobre tu mensaje. Quería comentarte alguna cosa:

Comparto plenamente tu concepto de "libre". Pero no los métodos de algunos. Como suele decir Lourdes, una cosa es libertad y otra libertinaje. En la Wikipedia (en todas) tenemos unas normas, que se han establecido no por antojo sino porque actitudes digamos "perjudiciales" han obligado a ponerlas por escrito, como los derechos humanos (sí, exagero), para tener algo a lo que atenerse cuando surgen conflictos. Que cierto usuario venga a filosofar sobre lo podrido de toda la comunidad, buscando las cosquillas a los "policías" elegidos por ésta es, reconócelo, cuando menos lamentable. Si tu concepto de "libre" pasa por permitir que personajes así se expresen en su página de usuario, pues puede pasar. De ahí a aguantar todo lo demás (peroratas aleccionadoras y recurrentes denuncias -sin más prueba que el infame informe- de censura en el Café, hostigamiento de usuarios noveles e incluso anónimos, crispación de la comunidad para dividirla en dos bandos enfrentados, interminables ediciones sesgadas, etcétera), prepotencia mesiánica incluida, pues... aburre y frustra. Algo hay que hacer. A mí, quizá con peor que mejor fortuna, se me ocurrió iniciar la votación para al menos recabar opiniones.
¿No crees que Visitante está aprovechando la presunta intocabilidad de las páginas de usuario para hacer en ella una propaganda que debería estar fuera de la Wikipedia?
Al hilo de lo anterior y dejando a un lado la página, ¿qué hacer con lo demás? Porque la respuesta es siempre la misma: "sois todos unos censores dictadores sesgados, como demuestro en mi informe".

Un saludo. --Dodo 16:17 16 ene 2006 (CET)

Te invito a leer los penúltimos comentarios de la votación, donde se explican detalladamente (con diffs e historiales) algunas de las mentiras y manipulaciones de las que está plagada la página de usuario. Por cierto que eso de la inmunidad es un concepto equivocado: véase Wikipedia:Páginas de usuarios, que está traduciéndose de en: (quiero decir que no es una norma ad hoc) y que en un futuro probablemente sea política oficial. Un saludo. --Dodo 10:10 17 ene 2006 (CET)

Imagen Ruben Darío

Hola, en commons le has puesto la licencia PD-self a la imagen Image:Rubendario.jpg, sin embargo pones que la fuente es la wikipedia en inglés, pero allí la imagen ni tiene licencia ni origen ¿Por qué le has puesto esa licencia? Saludos. --Edub (discusión) 20:28 17 ene 2006 (CET)

Creo que ya te han contestado adecuadamente en el Café. Saludos. --Edub (discusión) 18:59 20 ene 2006 (CET)

Eibar

Ok, pero tienes que citar la web de donde los has sacado como bien pone en la web. Kabri 13:59 20 ene 2006 (CET)

Euskera

Pues a mí euskera no me parece nada común, supongo que lo será en la ETB pero no en los medios no influidos por la lengua vasco. Vasco y vascuence son las formas más comunes y tradicionales de denominarlo en castellano, y más naturales que esukera, y como también son correctas puedo sustituirlo pr tales. Si no te gusta, allá tu, pero yo no cometo ningún error. felipealvarez (coments) 15:38 20 ene 2006 (CET)

Bueno, yo también percibo cierto tufo político en el tuyo. No voy a ir cambiándolo sistemáticamente cada vez que lo vea, pero si tengo que editar algo por alguna otra causa y hay alguno lo haré. felipealvarez (coments) 15:44 20 ene 2006 (CET)

Autovías y autopistas...

Hola Txo, a ver el asunto tiene un poco de miga, te cuento:

Cuando inicié todo esto de las carreteras, pensé en un principio crear un sólo artículo para la Autovía del Norte (A-1) (Madrid-Burgos, Armiñón-Vitoria-¿Alsasua-San Sebastián?) y la Autopista del Norte (AP-1) (Autopista del Norte, Burgos-Armiñón, ¿Vitoria-Eibar?) redirigiendo todas a Autovía del Norte, que aunque técnicamente son dos vías diferentes forman parte de la misma ruta, no se si me explico... Esto es lo que hecho en la Autovía del Nordeste. Este modo de hacer los artículos sobre autovías/pistas lo hice porque me parecía excesivo en aquel momento, que cada trozo de autovía o autopista tuviera su propio artículo pero ahora pienso que quizá sea mejor de esta última forma.
Esa aclaración por una parte, y por otra, te quería preguntar a ver si sabes:
- ¿la Eibar-Vitoria será de peaje (AP-1) o no (A-1)?
- ¿La Vitoria-Alsasua-San Sebastián es de peaje o no?

Espero haberte aclarado algo y no liarte más, comentame lo que quieras y si puedes ayúdame con las preguntas. Saludos, --xuankar (->) 22:32 24 ene 2006 (CET)

Libertad de expresión

Hola, por si es de tu interés, he creado la plantilla {{Plantilla:Libertadexpresion}} Si deseas hacer algún comentario puedes hacerlo en esta página Usuario_Discusión:Mjoseph/Plantilla_Libertad_de_expresión_en_Wikipedia-- Manuel Joseph (discusión Email) 11:56 29 ene 2006 (CET)

POV

Hola Txo, Tus modificaciones al articulo sobre el Frente Sandinista tienen un fuerte POV. Habia agregado mis modificaciones para que tenga un poco de NPOV. Como Nica, decidi agregar mas hechos cuando lei el articulo. Cuales son tus razones por borrar y modificarlos? Cuales son tus fuentes? Kaven06 07:04 31 ene 2006 (CET)

Desde cuando el robo de parte de funcionarios no es considerado corrupción? Sobre los niños en el frente, es hecho y hasta el propio Ortega lo reconocio en su campaña para la presidencia en el 2000 cuando juro que eso no lo iba a volver hacer si gana la presidencia. Seria irresponsable hablar sobre las barbaridades de la contra sin hablar los del Frente. Hablas sobre los esfuerzos de la educacion, la Jornada de Alfabetizacion fue lo mejor que hizo el gobierno, pero lamentablemente la educacion superior sufrio. Aunque las estadisticas muestran un incremento en los graduados, no estaban preparados, se les daba credito de clase a los alumnos que iban a trabajar en los campos en vez de verdaderamente estudiar sus carreras completamente... no aprendian mucho de sus carreras. Es injusto el comentario "poner un grano de arena en la playa barrida por la intervención y los que hablaban desde sus casas en Miami o desde sus casas con el "pasto" (aquí decimos cespe) que habían comprando en Panama o en Florida mientras que el pueblo moria de hambre y enfermedad)", no todos los que se fueron vivian comodos, se fueron precisamente por la guerra y no querian ese vida para sus hijos. Conozco a varios que criticaban al gobierno somocista al igual que el gobierno sandinista, y se fueron al exilio por los amenazas de muerte de parte de los Sandinistas. Bueno al fin la idea que queria mandar era que los dos lados hicieron desastres y hundieron el pais, es irresponsable hablar sobre el frente sandinista como si fuera limpio de pecado.Kaven06 22:59 31 ene 2006 (CET)

Querido Dr. Txo: Mirá tu página principal.

Me encanta el trabajo de nuestro amigo Txo.

Txo es un genio, a quien ahora yo nombro: Ciudadano honorario nicaragüense.

¡Fantástico y brillante el trabajo de Txo!

Cuando estaba yo de incógnito (antes de matricularme aquí en la wikipedia), añadí unos cuantos detalles de cuando Ernesto Cardenal, genial escritor nicaragüense, quien fue increpado y amonestado por el papa de aquel entonces, por fomentar doctrinas apóstatas (según la fe católica romana) y pertenecer al gobierno revolucionario.

Al ver el historial, noté el nombre de Txo en muchos de los ensayos relacionados con Nicaragua. ¡Este hombre es un genio!

Yo siempre he dicho que todo lo que sale del País Euskadi es genial, brillante, fantástico y tremendamente agradable.

¡Fantástico y brillante el trabajo de Txo! Ciudadano honorario nicaragüense. He aquí Le doy las llaves de Masaya.

Y un abrazo de un wikipedista nicaragüense --Llosa 23:45 1 feb 2006 (CET)

Mi Nicaragua te ama y te amará siempre.

Mi querido Txo:

Mi Nicaragua te ama y te amará siempre.

Un abrazo muy apretado de tu amigo --Llosa 00:26 2 feb 2006 (CET)

Cafe frio

Hola, he visto por casualidad que has dejado un mensaje en el cafe, pero lo has hecho en el cafe de enero, no en el de febrero, asi que probablemente no te contestara nadie. Tienes que usar el articulo que se llama igual, pero que termina en 02 en lugar de 01. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 01:29 3 feb 2006 (CET)

Barakaldo vs. Baracaldo

Saludos. Se está dando un debate sobre la página de Barakaldo y he pensado que querrías participar en él o en una eventual votación para mejorar las reglas actuales sobre topónimos. En cualquier caso, te mando un cordial saludo. -- Txopi 21:01 4 feb 2006 (CET)

son sólo cuestiones tipográficas

Querido Amigo:

No es ortografía, son sólo cuestiones tipográficas. ¡Vos sos un genio!

Un abrazo de tu amigo nicaragüense --Llosa 15:06 8 feb 2006 (CET)

Querido Txo:

Reitero: Yo nunca he considerado que vos tenés errores ortográficos: siempre he visto todo como cuestiones normales de origen tipográfico.

Yo he sido revisor (o editor) antes, incluso de obras un poco grandes de carácter matemático o científico, listas para imprimirse.

Vos sos genial, y me encanta lo que escribís.

Por favor seguí con tu obra sin detenerte. ¡Que no se frene tu talento, agudeza, y temperamento creativo!

Un abrazo de tu amigo nicaragüense,

Xosé --Llosa 15:56 8 feb 2006 (CET)

Me encanta leer todo lo que vos escribís

Querido Txo:

¡Gracias por tu trabajo!

Te reitero que me encanta leer todo lo que vos escribís.

Por favor seguí adelante con tu lindo trabajo. Que nade te detenga...

Es muy grato y agradable leer tus ensayos.

¡Mi Nicaragua te ama y te amará siempre!

Un abrazo muy apretado de tu amigazo nicaragüense,

Xosé --Llosa 05:42 9 feb 2006 (CET)

A mí me gustó tu aporte en la discusión sobre el racismo de los españoles. --Lagarto (mi página de discusión) 02:46 10 feb 2006 (CET)

Sobre la COPE y Bolivia

Suscribo al comentario de Lagarto. Aunque quizás se va un poco de tema y te puedan decir que Wikipedia no es un foro, era hora de que alguien aclarara para bien de todos que la COPE no es España, así se evitan planteos absurdos y dignifica a la mayoría de compatriotas tuyos que no coincide con esa emisora de cuarta. Saludos, galio hablemos 03:18 10 feb 2006 (CET)

Éibar

Por favor, fusiona la información del apartado Otra visión... con el resto del artículo. El artículo debe respetar el PVN, pero repetir lo mismo de dos formas distinta no es manera. Segun está se rompe totalmente el estilo enciclopédico que todo artículo debe tener Sanbec ✉ 13:03 10 feb 2006 (CET)

Tómate el tiempo que necesites, pero cualquier cosa menos dejarlo como está. ;-) --Sanbec ✉ 13:37 10 feb 2006 (CET)

Me gustaría saber por qué insistes en dejar eso de la muy ejemplar ciudad. Queda muy turístico, a menos que sea un título honorífico que desconozco ahora mismo. Aunque lo fuera, de todos modos, no es propio tener esa calificación en la definición preliminar de la ciudad. J (dime argo) 14:26 10 feb 2006 (CET)

Después de ver la justificación, por lo de la proclamación de la II República, me reafirmo. No es serio. ¿O es que también habría que empezar llamando a Madrid "la muy ilustre villa y corte..."? Que no queda serio, hombre. J (dime argo) 14:28 10 feb 2006 (CET)

Yo empezaría el artículo diciendo simplemente "la ciudad de Éibar (en euskera y oficialmente: Eibar) es un municipio de Guipúzcoa, perteneciente a la comarca del Bajo Deva en el País Vasco (España)." Y después, "Se la conoce como Muy Ejemplar Ciudad de Éibar". De esta manera la introducción quedaría normalizada con el resto de las localidades españolas. Pero reconozco que es cuestión de gustos. Si insistes en ponerlo al principio, al menos destácalo para que no parezca un simple piropo que le echas. Lourdes, mensajes aquí 18:50 10 feb 2006 (CET)

Perdona, que antes iba con muchas prisas y no te saludé. Yo también te había visto por ahí; me alegro de que nos encontremos y deseo como tú que nuestras conversaciones sean a favor de construir bien Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 20:36 10 feb 2006 (CET)

Biografias

No me malinterpretes, apenas acavo de comprarme un nuevo mouse y lo acavo de instalar, antes solo podia usar el teclado, y bueno era basante complicado. Sobre las introducciones a las biografias hay una discucion en el cafe, supongo que es mejor que se discuta en comunidad. --N333 22:40 15 feb 2006 (CET)

No creo que poner el pais sea conveniente, por lo demas ya esta el enlace, y se supone se deve poner la nacionalidad en el encabezado. --N333 22:58 15 feb 2006 (CET)

Racismo Español

Estimado Wikipedista, en ningun momento lo quise censurar ni nada por el estilo, es mas estoy de acuerdo en alguna parte de su comentario, pero tenemos que respetar las politicas de la enciclopedia, y una de ellas dice explicitamente que WIKIPEDIA NO ES UN FORO, por lo tanto comentarios irrelevantes al articulo tienen que ser borrados.

Saludos--Dondiego 21:54 16 feb 2006 (CET)

Txo, no tengo dudas de que la edición de Diego fue intencionada: tu comentario era serio, de un usuario registrado y estaba ahí hacía días. Como le dije a Diego en su discusión, tu comentario entraba a mi juicio dentro de lo borrable si nos atenemos estrictamente al WP:NO, pero eso no implica que pueda haber siempre atenuantes, matices y consideraciones a tener en cuenta. Jamás se me ocurriría a mí poner en pie de igualdad a un wikipedista activo y respetuoso con un vándalo fascista anónimo.

Evidentemente hay quienes no lo ven así y, peor, al cumplir yo con las reglas y borrar ese comentario —descolgado, mal educado, totalmente de foro y sin nada que ver con el asunto— sienten la necesidad de tomar represalias, como si esto fuera una guerra de guerrillas entre zurdos y fachos, como si el borrado de una opinión derechista por irrelevante e inconexa obligatoriamente tuviera que llevar consigo el borrado de una opinión "para el otro lado". No lo niego, tu intervención era mayormente una opinión, pero así y todo era incomparable no sólo en contenido, sino en relevancia, tiempo y forma al comentario vandálico que borré y llevó a que Dondiego borrara el tuyo.

En eso se equivocó Diego a mi juicio, en tomar esa actitud revanchista. Seré perseguido pero todo apunta a que más de una vez incluso siguió mi lista de contribuciones. Hay de todo, se sabe, tanto en como fuera de línea. Y nos toca lidiar con todo. Veritas Vincit.

Un último tema que nada tiene que ver con esto: vi que estuviste cambiando el formato de varias biografías poniendo una pre-introducción a la introducción. Me parece que esto es innecesario, la introducción es una y es natural que sea más de una línea; además arruina la estética y no es la forma en que siempre se hizo. ¿Por algo en especial te gusta ponerlas así, o me estoy perdiendo alguna parte del manual de estilo? :S. Saludos, galio hablemos

22:57 16 feb 2006 (CET)

Me parece que no entendistes bien que Wikipedia [NO ES UN FORO], por lo tanto tus opiniones personales no tienen cabida alguna en la discusion de los articulos, las cuales tienen el proposito de debatir el contenido del articulo y llegar a una decision consensuada, no estan para exponer lo que uno piensa. Saludos--Dondiego 01:17 18 feb 2006 (CET)

Sabes una cosa, yo ya paso de tu mensaje. Déjala así, que no faltara mucho para que un bibliotecario la vea y aplique sanciones.

Saludos--Dondiego 23:08 18 feb 2006 (CET)

Defendiendo la libertad de opinión y cultura que me parece uno de los objetivos primordiales de la Wikipedia (sino no sé en que me metí). Esperemos que los bibliotecarios aplican sanciones como dice mi querido amigo Dondiego, pero a los que corresponde. Saludos Txo, —Gizmo II Sí? 23:16 18 feb 2006 (CET)

Intros biografías

Hola

Te veo bastante interesado en el tema de las intros. Quería comentarte que intentaré mantener vivo el tama tambián. De todo lo que se va diciendo estoy haciendo un documento como para proponerlo, aunque es difícil porque todo el mundo opina distinto :( De todos modos por mi parte lo que más me interesaes que se adopte un formato más o menos unificado y no tanto cuál es ese formato. Estoy recopilando casos y poniéndolos como ejemplo en Usuario:Barcex/Manual de estilo de biografías, esto está hecho con un formato con el que no estoy del todo de acuerdo pero que es el que más concenso parece tener. Si tenés algún "caso raro" para ver cómo se pondría mejor, porque me parece que un manual de estilo debiera mostrar ejemplos de esos tipos de casos y no sólo de casos sencillos. Saludos. Barcex 23:48 17 feb 2006 (CET)

Durango

Kaixo, el único escudo de Durango que encuentro es éste: [1]. Supongo que es una versión nueva, no será el antiguo. Pero por lo que veo no pone ninguna inscripción de noble... En la página web oficial del ayuntamiento de Durango, tampoco menciona nada de este lema. Por algo será... estos títulos con el tiempo han pasado a la historia como podrás comprobar, hoy en día carecen de oficialidad. Como comprenderás todos los municipios son iguales y no hay distinción excepto el título de villa, hoy día vigente. Por lo tanto no creo conveniente mencionar ese lema o frase; y es que el propio ayuntamiento no lo utiliza... Kabri 19:51 19 feb 2006 (CET)

Auñamendi no le doy mucha veracidad en sus contenidos y por supuesto carecen de oficialidad esos textos. Mientras no aparezca en algún documento con su correspondiente legalidad y oficialdad... --Kabri 20:02 19 feb 2006 (CET)

Bueno pues si os sentís agusto mostrando los títulos de la villa... adelante. A mí personalmente, me parece una horterada y no cuadra con los tiempos de hoy día pero bueno.. Estoy seguro que si en Durango hubiese un referemdum por dejar o quitar ese título, la gran mayoría lo quitaría pero bueno no es el caso. Por cierto, Zarautz, pese a que paradójicamente la reina Isabel II veraneaba en la villa, no posee ningún título asemejado a la realeza; al igual que la mayoría de municipios vascos. Kabri 20:53 19 feb 2006 (CET)

Guerra con Evo

Muy buenas ;). En realidad no hay ninguna guerra con Tequendamia; como podés ver en la discusión del artículo, se convino por unanimidad que el Evotour era irrelevante, y se lo sacó. Tequendamia lo puso entonces en un nuevo artículo, Gira mundial de Evo Morales 2006, en cuya discusión Barcex redactó un resumen para poner en el artículo principal, Evo Morales. Hecho esto y puesto el resumen en vez del choclazo de Tequendamia —que repuso una y otra vez, vandálicamente—, Barcex propuso para borrar Gira Mundial, incluso si ya estábamos todos de acuerdo. Lourdes Cardenal vio que era redundante y lo borró de una.

Y esa es la situación actual, ya se reemplazó de común acuerdo toda una sección que no es enciclopédica por un párrafo que la resume, pero Tequendamia no entiende. Lo peor es que cree que con eso "ayuda" a Evo; a mi juicio no hace más que ridiculizarlo y caer en la estupidez de los medios de comunicación que simplifican su militancia y trayectoria en un chaleco o un viaje protocolar. Ya que estamos, ¿querés ayudarme a contener a Dondiego en anticomunismo? Es otro Tequendamia, pero tira para el otro lado. Saludos, galio hablemos 20:04 25 feb 2006 (CET)

Gracias :). En este momento se dejó de revertir y está en la discusión. Podés ver sus ediciones de días anteriores en el historial, incluyendo los "anticomunistas antifascistas" (¿?). El artículo no deja de ser malo, pero no por eso es cuestión de permitir que lo hagan todavía peor. Saludos, galio hablemos

20:32 25 feb 2006 (CET)

TXO quiero dejar las cosas así. Esa es la evidencia de que la Wikipedia hispana ha sido secuestrada por Aznaristas.--tequendamia 01:46 26 feb 2006 (CET)

xD. --galio hablemos

01:49 26 feb 2006 (CET)

Sí, Tequendamia siempre descalifica a los que discrepan de sus posturas. Tiene sus cosas buenas, pero también tiene ese punto. ¡Qué le vamos a hacer!

Hispa ...las quejas aquí 22:56 26 feb 2006 (CET)

RE:

Trabajar juntos no es crear guerras de ediciones ni imponer tu punto de vista en los articulos.

""Con la disculpa de contener el comunismo internacional, no se duco en invadir y provocar agresiones y guerras, como las de Corea, Vietnan o Nicaragua. Las intervenciones de todo tipo, como la ocurrida en Cuba en 1961 (Bahia de Cochinos) o el golpe de estado contra Salvador Allende en Chile (11 de septiembre de 1973 fueron hechas en nombre de la lucha contra el comunismo encubriendo en realidad la defensa de los intereses economícos de las empresas multimacionales, en su mayoría estadounidenses."

Esto, lo revertí por que devuelta representa tu punto de vista, y segundo por que es irrelevante en un artículo sobre el anticomunismo.

Por cierto, si a ti te parece que los Estados Unidos utiliza los derechos humanos como escusa, sigue siendo tu ón personal y no la de todo el mundo.--Dondiego 23:41 25 feb 2006 (CET)

Disculpame dondiego, pero los unicos que pueden negar eso son los que estan desinformados. No es un tema de opinion, es evidente que estados unidos solo interviene en paises donde sus intereses economicos estan en peligro. Como excusa utiliza la "democracia", la "libertad", la "salvacion de los pobres indefensos", el miedo al "terrorismo". Y eso tampoco es opinable, podes buscar en google y ver millones de argumentos y ejemplos que sustentan esa idea. Podes mirar como esta africa y preguntarte porque estados unidos no se mete para salvar a esas personas del hambre, el sida, el analfabetismo y muchos problemas mucho mas graves que un dictador como saddam. Desde la ignorancia se pueden opinar muchas cosas, pero no se puede sustentar con argumentos solidos esas opiniones. --CheSantiago 17:17 26 feb 2006 (CET)

Día internacional de Trabajo

Bueno esa página estaba en ua sección llamada Páginas no enciclopédicas, pero la rescaté y digamos que del segundo párrafo para abajo hay que mejorar y detallar.--Taichi -> (メール) 19:37 26 feb 2006 (CET)

Bueno eso fue la última vez que lo ví, sólo que carece algo de objetividad con términos como "caza de brujas", hay qu retocar un poco de neutralidad.--Taichi -> (メール) 20:32 26 feb 2006 (CET)

KBG

Mediante este sencillo acto, el Presidium del Soviet Supremo de la República Popular de Wikipedia, el Consejo de Ministros de la República Popular de Wikipedia y el Partido Comunista de Wikipedia Popular le comunican que su admisión en el Comité para la Seguridad del Estado —la temible KBG— ya es una realidad, habiéndose aprobado el pliego por unanimidad. A tal efecto, se deja aquí al costado para que copie y ponga en su página de usuario una reproducción del escudo de la KBG realizada por Siderúrgica Lenin. Saludos, galio hablemos 00:09 28 feb 2006 (CET)

POUM

Saludos. Creo que Stalin los consideraba traidores, por lo tanto los comunistas de la epoca en España tambien, por ponerle piedras en el camino a la Republica de España. ¿Era el momento para plantear una revolución anarquista o comunista en ese momento? (los comunistas asturianos lo hicieron en 1934 en el bienio negro de Lerroux). Yo creo que no. Pero la verdad tambien Lenin planteo la revolución comunista en plena I Guerra Mundial. Cuestión que intentaron aprovechar los alemanes.
Cuando se tienen que tomar decisiones a veces uno de los bandos se equivoca.
Por eso me gusto la decision de Federica Montseny, que en contra de sus principios, participo en el gobierno de la II Republica.
Tambien Stalin consideraba traidores a los comunistas troskistas, aunque en este caso creo que por poner en peligro su liderazgo.
La izquierda en general en España se lo puso como a Felipe II a los fascistas, y más unido al apoyo de los fascistas italianos y nazis a su causa.
Por cierto Francisco Franco primero sirvio a la monarquia de Alfonso XIII (guerra de Marruecos), despues a la Republica del bienio-negro del Partido Radical y de la CEDA (Lerroux y Gil Robles) (represión de la Revolución de Asturias) y por ultimo a si mismo, dejando en la estacada a don Juan de Borbon, a los carlistas y falangistas.
Y más despues de la derrota de Hitler.
Todo ello lo disfrazo como Servicio a la Patria.
El Tio Paco seria cualquier cosa, pero desde luego no era gilipollas.
Por supuesto todo lo que he dicho son opiniones subjetivas de la Historia de España del siglo XX.--Fernando Suárez 16:39 28 feb 2006 (CET)

Perdona por la tardanza

Con todo lo que he me he enrrollado se me olvidaban datos.
(Revolución anarquista), comentario tuyo a usuario Celeron.
13:54 26 de febrero de 2006.--Fernando Suárez 16:58 28 feb 2006 (CET)

CEDADE

Escribo a bote pronto y creo que no era la CEDA sino la CEDADE.
Debo tener el mal de Alzheimer por adelantado.
Eso me pasa por hablar de memoria.--Fernando Suárez 17:14 28 feb 2006 (CET)

Revolución

Hay una pelicula que habla de la revolución anarquista en España durante la Guerra Civil, ahora no recuerdo el nombre.
Pero en resumidas cuentas independientemente de lo que diga la pelicula, yo pondria el siguiente resumen: los anarquistas consideran traidores a los comunistas por no llevar a cabo esa revolución durante la guerra (con lo cual se reforzaria la moral del pueblo) y a su vez los comunistas consideran traidores a los anarquistas por no defender a la Republica con una suficiente autodisciplina (con lo cual se debilita la la Republica).--Fernando Suárez 17:28 28 feb 2006 (CET)

Tierra y Libertad

Creo que era el nombre.--Fernando Suárez 17:30 28 feb 2006 (CET)

Creo que no me he ido por peteneras

De todas formas vuelvo a repetir que es una opinión subjetiva.
Aun asi, me quito de enmedio.--Fernando Suárez 18:15 28 feb 2006 (CET)

Me pones en una tarea complicada

Es más facil tirar de memoria que ponerse a rebuscar. Lo intentare.--Fernando Suárez 23:37 28 feb 2006 (CET)

No me has liado

Más bien me has picado, y eso es de agradecer.--Fernando Suárez 23:58 28 feb 2006 (CET)

No me debes nada

Si no nos incentivaramos esto quedaria un poco triste.--Fernando Suárez 00:43 1 mar 2006 (CET)