Usuario discusión:Eloyesp

Sobre el nick

Comentario: Bienvenido! Tu nick desborda mi curiosidad... No se si acaso te llamarás Eloi o eres de algún diario como El mañana? jajaja Bueno, bienvenido a la Wiki y no dudes en preguntar cualquier cosilla --Pybalo 17:14 6 nov, 2004 (CET)

Respuesta: Primero y principal: gracias. La cuestión ahora es no si mi nick viene de un diario o de mi nombre, sino si ahora puedo ser tan mal tipo como para coartar tu imaginación, dandoté una simple y aburrida verdad... así que bueno, despues de poner las cosas en la balanza te digo: me llamo Eloy... --El_Hoy 17:45 6 nov, 2004 (CET)

Completar el artículo sobre Geometría.

Hola, El_Hoy. Soy Wewe. He leido el artículo sobre Geometría. Me parece muy acertado y correcto todo lo que en él se dice (por cierto, me he permitido contestarle a aquel que dijo lo de que la Geometría Proyectiva no era una geometría euclidea). El único problema que le veo es que es un artículo no tanto sobre la Geometría en general sino como sobre una geometría muy particular, y aun más, de una forma muy concreta de estudiar esa geometría. Mi postura es, como pongo en la discusión, la de incluir el artículo como parte de otro artículo más general que de las distintas visiones en las que actualmente se mueve la Geometría, y aun ya he leido en la discusión la opinión de quien aboga por segregarlo en dos artículos distintos. Yo soy estudiante de último curso de la Licenciatura en Matemática, y precismante el campo de la Geometría me interesa especialmente (por cierto, cuando dices que eres estudiante de Profesorado de Matemáticas, ¿quieres decir que eres un licenciado estudiando oposiciones para un puesto de profesor de Matemáticas, o que eres estudiante de Magisterio?). Me gustaría mucho contar con tu apoyo para completar el artículo. Sin más, espero tus noticias. Aténtamente: Wewe.

Discución copada con Petronas sobre la naturaleza de los wikipedistas

Esta fué una discución muy corta que verso sobre la salud mental de los wikipedistas. --El_Hoy 06:20 13 abr 2007 (CEST)

En la pagina de discución sobre borrado de una pagina encontré escrito:

• Visitante tiene una actitud y comportamiento de hostilidad hacia la wiki y eso está manifestado y documentado por Hispa, por ejemplo, de manera sobrada. La expulsión es, no sólo justa, sino imprescindible. Esto no es un reformatorio donde tengamos que reinsertar a un individuo en los modales, comportamientos y formas del común de los ciudadanos. Esto es una enciclopedia donde se trabaja, con mayor o menor acierto, en construir una obra conjunta desde el ámbito de la cooperación y la discusión. No caben pues las amenazas y, mucho menos, la admisión de un miembro cuya única tarea es destruir lo que se crea. No confundamos libertad de creación con autodestrucción. Visitante debe ser expulsado a perpetuidad. --petronas 11:49 12 ene 2006 (CET)

Así que le contesté

Yo no te quiero tirar el mundo abajo, pero a la wikipedia no la hacen los ciudadanos comunes, sinó los que por algún desorden cerebral se pasan bastante tiempo ante el monitor escribiendo cosas. Así que te recomiendo que te replantees un poco tu "yo" ciudadano común (que te informo no existe) y te pongas a pensar en otro enfermo mental, y ver que pasa (entiendasé escuchar y ayudar), ya que de desequilibrados mentales como nosotros (y esto te incluye, me incluye e incluye a visitante) se construye esta wikipedia. --El_Hoy 11:34 11 feb 2006 (CET)

A lo que el me dijo:

El Hoy, espero una explicación razonable sobre este comentario tuyo en mi página de discusión. --petronas 11:12 13 feb 2006 (CET)

y yo no pude evitar responder

La cuestión es que hiciste un comentario en una pagina de borrado, de que apoyabas que se borre una pagina de usuario de un vago, bueno, decias que necesitaba un reformatorio y la wikipedia... bueno, te critico tu critica (con toda la buena onda) para que te replantees (si te dan ganas) tu idea de ser común o hacer común (reformar) a visitante, y que quizas si te alejas un poco de vos, vas a ver que en realidad estamos todos vastante locos. O sea, si no te gusta lo que el vago pone en su pagina leelo denuevo o no lo leas, y está, pero no da para borrarlo por no ser común, o sea por no ser como vos. Algo así sería la explicación más decente que puedo hacer en mi tiempo, así que cualquier cosa hablame de nuevo acá.--El_Hoy 01:37 15 feb 2006 (CET)

Lista de software

Esta lista es inherentemente abierta, por lo que no se permiten listados de ese tipo en Wikipedia. Te animaría a completar todos los artículos que necesitamos en Categoría:Software :-) --jynus (discusión) 15:28 21 jun 2007 (CEST)

Tienes Wikipedia:Información de soporte enciclopédico y WP:NO. Parafraseo: Listados temáticos: se desaconsejan, usar la categoría. Con inherentemente abierta quiere decir que es imposible describir todos los elementos de la lista. Ejemplo: una Lista de músicos no podría tenerse, pues sería imposible referir a todos ellos (y ya existe Categoría:Músicos), pero Discografía de Queen, sí, porque es una lista cerrada (hay X canciones y punto, ninguna más). Un saludo, --jynus (discusión) 17:24 21 jun 2007 (CEST)

Pero en ningún momento pareció siquiera que fuera a ser una página con TODO el software, mas bien, era la idea hacer una lista de software básico, popular, funcional. En cualquier caso, no era necesario borrar la pagina, alcanzaba con cambiarle el nombre aclarando la cuestión. Saludos. --El_Hoy 18:52 21 jun 2007 (CEST)

Es que precisamente ese es el problema, que la lista sería arbitraria, y por tanto sin ningún valor. Lo que te digo viene explicado en las políticas, no hago más que cumplirlas --jynus (discusión) 18:55 21 jun 2007 (CEST)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado El Hoy, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear El Hoy, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Fortín Olmos

Hola, he revertido tu agregado por la sencilla razón de que no es ahí donde debe ir. Si es una problemática en el norte de la provincia, no lo voy a discutir, solo que el articulo trata sobre la localidad. Incluirlo así, de una manera forzada, no es correcto. Saludos --Amanuense (discusión) 14:16 18 sep 2017 (UTC)

RE: Base de datos como fuente primaria

Te respondí tu comentario en mi página de discusión. Si no molesta la seguimos por ahí. --OneEuropeanHeart (discusión) 23:11 14 mar 2018 (UTC)

RE:

Hola, Eloyesp. En esos casos, las solicitudes de semiprotección se hacen en el tablón correspondiente. Por ahora le puse una semiprotección de dos semanas y lo añado a mi lista de seguimiento para vigilarlo en caso de que continúe el vandalismo. Saludos, Edslov (discusión) 19:55 30 may 2018 (UTC)

Respuesta a tu comentario en la página de discusión del artículo OneCoin

Estimado El_Hoy, quiero dirigirme a usted de manera muy respetuosa y comentar un poco sobre su aporte en la discusión de la página OneCoin. Comienzo por decirle que los aportes realizados por nosotros (Panamaflyer, Daniel Perez Venezuela y Itziar Ituarte Madrid) fueron con la única finalidad de aclarar lo que algunas personas se han encargado de enturbiar. Le invitamos a investigar y desmentir con pruebas la frase a la que ha hecho referencia: "La realidad es que a octubre de 2018, ni la empresa OneCoin Ltd. ni OneLife Network Ltd. tenían investigación alguna abierta en ningún país."

La realidad es que si es cierto que se ha investigado a esta empresa, también es cierto que ha sido acusada de sistema Ponzi. Sin embargo, todas esas investigaciones llegaron a la única conclusión de que no hay un solo argumento que sustente esas acusaciones. Si ustedes no hubieran eliminado de manera abrupta (creo que aquí le dicen vandálica) todos nuestros aportes donde sustentamos con artículos de diversos medios la transparencia de esta empresa, los lectores podrían ver las dos caras de la información y tomar sus propias decisiones. Todos los aportes realizados por nosotros estaban debidamente sustentado con artículos externos actualizados de 2018. La información que ustedes han vuelto a colocar solo posee información de los años 2017 o anteriores. Existen noticias nuevas y ustedes han cercenado en un solo click el derecho que los lectores de Wikipedia tienen a la información veraz y actualizada. Es una lástima que Wikipedia permita que se puedan editar los artículos basados en una "SOSPECHA" (como bien ha titulado usted su comentario). No se debería poder acusar de manera tan destructiva a una empresa sin mayores pruebas que una "SOSPECHA" personal y de paso negar a la contraparte esgrimir sus propios alegatos en su defensa. Esto debería ser un foro participativo y no un campo de batalla donde gana el que más experiencia tiene editando. ‎

Pareciera que hay interés personal en enlodar el nombre de una empresa con una trayectoria de mas de 4 años y que se encuentra a escasos 2 meses de su salida pública. La empresa Onecoin Ltd. ha sufrido varias investigaciones en el pasado y eso no se ha tratado de ocultar en nuestra edición. Por el contrario, hemos dejado todos los links externos originales que habían sobre todas esas acusaciones. En nuestra versión se encuentran enumerados con los enlaces números: 6,11,12,13,15,16,17,18,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35. Son 24 en total, de que edición vandálica nos acusan entonces???? Pero, en miras a mantener la objetividad creemos justo proporcionarle al lector el resultado de esas investigaciones y que sea él el que decida. Pero que decida con TODA la información, no solo con una parte. No es acaso ese el espíritu de Wikipedia?

Como usted mismo ha indicado, sus conclusiones se han basado únicamente en lo que usted ha leído en "muchos sitios". Lo invito a investigar los resultados de las diferentes investigaciones que se han realizado en países tales como Suecia, Italia, Alemania y Bulgaria. En nuestros aportes (eliminados por ustedes) habíamos anexados los diferentes links externos (es falso que todo era información solo de páginas vinculadas a la empresa) que permitieran al lector ver los resultados de las mencionadas investigaciones.‎

A continuación le dejo una nueva sección con el link de nuestro articulo editado para que lo lea con calma, vea los links anexos y llegue a una conclusión objetiva. Gracias y saludos cordiales.

Panamaflyer (discusión)

Sr. El_Hoy, usted esta leyendo la discusión que hay en la página de Onecoin.? Por que se empeña en deshacer mi edición.? que tanto conoce usted sobre el tema de Onecoin.? Cuales son sus fuentes.? --ANECTO (discusión) 15:27 27 nov 2018 (UTC)

Sr ANECTO, expliqué en la página de discusión del artículo las causas de la reversión y dejé también una consulta porque en la modificación plantea que OneCoin es una criptomoneda, pero no encontré ninguna fuente que sustente este hecho. Saludos --El_Hoy (discusión) 16:46 27 nov 2018 (UTC)

Estimado El_Hoy, he respondido tu inquietud en la página de discusión de Onecoin, me gustaría comenzar un debate objetivo en dicha página de discusión a fin de poder facilitar información que aclare tantas dudas sobre esta criptomoneda. Saludos --Daniel Perez Venezuela (discusión) 09:30 30 nov 2018 (UTC)

re: Falta de respeto al trabajo ajeno en la reversión de Mauro Viale ¿en serio?

Eloyesp, en realidad falta de respeto me parece tu comentario. He deshecho tu edición porque se ha hecho sobre otra mía que era correcta y referenciada, argumentos en orden cornologico. Entiendo que los criterios de redacción varian de un editor a otro, pero no he actuado de forma incorrecta, ahí está el historial para analizarlo. Tampoco he dejado una edición descuidada, llevo tiempo actualizando y editando artículos de personas fallecidas, y mejorando otros artículos, evidentemente no tanto como tú, pero nunca he tenido problemas al respecto sobre la redacción.Fijate, tú comenatrio está realizado a las 12:32 del 15 de abril y tu edición en el artículo fue grabada apenas 6 minutos antes ¿fue por la misma razón de la que me acusas a mí? Luego vas y me dejas un mensaje en mi PD bastante feo. Esa es una acusación infundada y fuera de lugar.

A tí no he te he notificado nada, he respondio al comentario que había en la PD, igual que has hecho tú, lo de la intención es algo subjetivo que tu interpretas de forma arbitraria y es erróneo, pienso que quizás pretendas con tu comentario en mi PD justificarte de alguna forma de algo que no ha sucedido y que no es más que una diferenccia de criterios a la hora de editar, es lo que pasa cuando usas el sarcasmo. Por favor revisa también tu procedimiento. Para mi no tiene mayor importancia este tipo de ediciones, salvo la pérdida de tiempo en esto. Por favor es un asunto insignificante, ya te he comentado que no tengo nada que objetar después de tu explicación, procede como consideres con el artículo, hay muchas otras cosas en las que prestar ateción y no entraré en una guerra de ediciones ni en una discusión por este tema, es cuentión de respeto hacia mí, hacia tí y hacia el resto de editores. Que tengas una feliz jornada. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 13:58 15 abr 2021 (UTC)

Estimado Eloyesp, no hay mala fe, ni incorrección en mi proceder. Por favor firma tus comentario en las PD, se que es un olvido sin mala fe, como ves es fácil equivocarse, no por ello hay mala fe, ni incorrección. Sigamos con nuestras ediciones, esto es un male entendido que no va a nigún sitio ni merece este cambio de opiniones. Feliz jornada, saludos cordiales, --Yтħα67 (discusión) 15:07 15 abr 2021 (UTC)