Usuario:Bernardo Bolaños/Archivo1

De Erik

hola Bernardo!! oye pues que chido que estés de regreso en México, fijate que no he terminado la tesis y la verdad ya quiero terminarla, solo es cuestion de que tú me digas como nos podemos organizar para fijar fechas e ir avanzando en mi trabajo y terminarla lo antes posible, como ves?

saludos!!!

atte. erik Ocampo

Imágenes

Hola, compañero parecido: ¿Tienes un editor de imágenes —algo así como Photoshop o similares—? Si lo tienes, tendrías que abrir en el editor tu imagen escaneada y luego ir a Archivo > Exportar, para que te salga una ventana donde hay varios tipos de archivos en que puedes guardar tu imagen en formato .jpg o .png, que el visor de imágenes de los internéticos programas permiten observar. Si no lo tienes, dime cuál es el escáner y el programa de escaneo que empleas. Y, ¿cómo lo trata la vida? Saluditos. Yavidaxiu 15:24 19 mar 2007 (CET)

Del "Nigro-amante"

BERNARDO.

SOBRE EL TEMA DEL ABORTO QUE TANTO PREOCUPA A LOS CONSERVADORES, ME RECUERDA EL DIVORCIO, QUE PARA FINALES DE LOS 80´NO EXISTÍA NI EN ESPAÑA NI EN ITALIA. ( EN MÉXICO HUBO DESDE LA ÉPOCA DE CARRANZA) ASÍ HOY EN MÉXICO SE DISCUTE CON GRAN ACTUALIDAD ALGO QUE FUE TEMA EN LOS 60 Y 70´S. ¿PORQUÉ SUIZA, ESPAÑA, EUA, CANADÁ, FRANCIA, INGLATERRA DESDE HACE AÑOS ACEPTAN DIVERSAS MODALIDADES DEL LLAMADO ABORTO "CONSENTIDO" Y HOY LA IGLESIA MEXICANA Y LOS PARTIDOS DE DERECHA SE ASOMBRAN, COMO SI SE TRATARA DE UNA MEDIDA DE VANGUARDIA??? LA IGLESIA DICE QUE ESTÁ A FAVOR DE LA VIDA, PERO ANTES ESTUVO A FAVOR DEL HOLOCAUSTO, DEL EXTERMINIO DE INDÍGENAS EN AMÉRICA (VER POR FAVOR LA PELÍCULA "LA MISIÓN") POR NO HABLAR DE LA INQUISICIÓN Y DE LOS MUCHOS MILES QUE FUERON EJECUTADOS SÓLO POR SUS IDÉAS. LAS CRUZADAS FUERON LA CARNICERÍA MÁS GRANDE DE LA HISTORIA POR LA CUAL MURIERON MUCHOS NIÑOS, MUJERES Y ANCIANOS, DE LOS TRES BANDOS; MUSULMANES, JUDÍOS Y CRSITIANOS...¿A FAVOR DE LA VIDA?...NO MÁRCHEN. ES UNA PENA QUE EN MÉXICO REGRESEMOS AL PASADO CADA VEZ QUE SE PRETENDE AVANZAR, SUCEDE IGUAL CON MUCHOS TEMAS, SOMOS FUNDAMENTALISTAS EN DIVERSOS TERRENOS...¿O NO ES ASÍ?

Sobre Francisco Villa

Hola Bernardo, primero te quiero dar las gracias por interesarte en este artículo y cooperar en él, sobre la muerte del anciano lo encuentro en “Así fue la Revolución Mexicana” de la Secretaría de Educación Pública y acerca de que fue a una fiesta familiar encontré tanto en el video de Enrique Krauze como en la biografía de Francisco Villa de la colección “Los grandes mexicanos” de editorial Tomo que coinciden en que Villa salió para apadrinar a un hijo de un dorado suyo.

Usted sabe compañero que algunas buenas conciencias con lengua larga dicen que soy un estalinista. Por ello, no le debería sorprender que haya borrado el asunto antioqueño del artículo de Villa: es para que alguien por ahí me grite ¡¡¡CENSURA, fueros, no al aborto y que viva Agustín I !!!. Esta es la más jalada de las leyendas relacionadas con el pobre Arango —nunca se la he oído a nadie, pero ha de ser como el último reloj del Che que tienen en una cantina de Puebla—, que se ha de revolcar en su... —iba a escribir tumba, pero ya sabe que se raptaron su calaverita— nomás de ver en lo que paró la bola. Ya fuera de coto, lo quité porque efectivamente me parece que como leyenda está bien, pero por serlo, al incluirla deberían ser ediciones que añadan siempre referencias: siquiera para enterarse del chisme completo y de cómo le hizo para llegar desde Antioquia hasta Columbus pasando por su abigea juventud. Si no, al rato voy a poner que Villa hablaba mixteco y se fue de juerga con Zapata a la fiesta donde agarraron a los Cuarentaiún Maricones que embarcaron para Yucatán en 1901 (es broma ;)). Por lo demás, busté ya sabe que me quito el sombrero ante Su Sapientísima, y que a la menor provocación vengo y le armo un plantón en la página de discusión, sólo por no perder la costumbre. Saludos de yo, Yavidaxiu 06:05 9 abr 2007 (CEST) PD: lo de Zapata y los Cuarentaiún Maricones es algo que me han contado en muchas ocasiones, y he intentado saber de dónde salió el tal chisme, pero hasta el momento nadie ha podido más señales. La verdad, no me afiguro a Zapata en una fiesta de tal calibre... Si usted sabe algo, no dude en informarme.

Órales... u orales... no sé. Pero bueno, ya ve, en todos lados se tuestan habas: exactamente a mí eso es lo que me habían contado hace como unos cinco o seis años... no sé qué fue primero: el libro de mi paisano, o la historia de los 41... Como haya sido, lo que me contaron mis chismosas juentes es que el Zapata estaba en la fiesta de los 41 porque iba acompañando al hijo del hacendado, al que terminaron deportando a Yucatán. Quién sabe: en una de esas, Zapata fue el que se escapó, porque le recuerdo que a Yucatán nomás llegaron 40... Qué cosas tiene la vida, compadre Bernardo. Gracias por el breviario, trataré de conseguir el dicho libro. Saludos. Yavidaxiu 06:44 9 abr 2007 (CEST)

Chahuis

Hola Bernardo, en el artículo Chahuis, noté que existían dos definiciones en un mismo artículo, esto no puede ser, asi que te recomiendo que los separes, por ejemplo Chahuis (ave) y Chahuis (comida) o Chahuis (insecto), y los unes en una página de desambiguación, eso es todo por ahora, saludos.Francisco_......Discusión

Denuncias

Hola señor. Sólo para decirle que me quedé sorprendido al ver el texto que puso en el artículo Walter Mercado en el que dice "...También es posible denunciar abusos en la página de discusión de este artículo de la Wikipedia." [1]. Para empezar las páginas de discusión de wikipedia son sólo para tratar asuntos exclusivos referentes al artículo y no a la persona del que éste trate. Voy a borrar dicho texto pues no me parece conveniente que algún usuario novato lo lea y se ponga a escribir denuncias en la página de discusión. Saludos. --The worst user 21:11 13 may 2007 (CEST)

El problema es que wikipedia no es nadie para recibir ese tipo de denuncias. Además, los wikipedistas no podemos analizar ese tipo de denuncias para luego incorporarlas por el hecho de que tampoco somos nadie para hacerlo. Si alguien realiza una demanda formal y es publicada por algún medio de comunicación, tal vez podría agregarse al artículo con su respectiva fuente. De la misma forma, el artículo tampoco puede contener una leyenda que haga referencia a la página de discusión de la wikipedia; imáginese que alguien copiara ese artículo en otro sitio, entonces no vendría ni al caso dicho mensaje. Espero haberme hecho entender. Saludos. --The worst user 17:43 14 may 2007 (CEST)

Lógica deóntica

Bueno después de haber leído con más detenimiento el artículo completo me doy cuenta del "entuerto que fize" con mi edición. Gracias por la explicación, en un intento rápido de arreglar encabezados de artículos para clasificar dentro de categorías amplias me "fui hasta la cocina". Un saludo, Davius 20:08 20 jul 2007 (CEST)

PBF

Cuidado con esta clase de acusaciones: Mercedes "no está imponiendo su punto de vista", sino aplicando la política de borrado rápido. Acusarla de actuar unilateralmente después de participar en la discusión no es presumir buena fe, algo a lo que estás obligado. Ya de paso, me permito recordarte que, te guste o no, las votaciones no pueden contradecir las políticas de Wikipedia. Yonderboy (discusión) 20:46 10 ago 2007 (CEST)

Re:Sacrificios rituales en la tradición judeo-cristiana

Ese artículo violaba varias políticas de Wikipedia, y el trasladarlo de nombre no lo arreglaba: el que un artículo pase una votación, no implica que pueda ir en contra de las normas: el planteamiento general era un libelo, ofensivo para un grupo tan respetable como otro cualquiera como es el formado por los católicos. Las referencias al Antiguo Testamento, no tenían nada que ver, la crucifixión era un castigo romano, no cristiano, el Agnus Dei no tiene nada que ver con la Eucaristía, los mártires tampoco, ya que por definición eran asesinados por no cristianos, y las teorías de René Girard no tienen nada que ver con el canibalismo. En resumen, fuente primaria, libelo y no neutral. Por supuesto, puedes pedir a otros bibliotecarios que lo repongan, si es que lo creen adecuado. Saludos, Mercedes (mensajes) 21:04 10 ago 2007 (CEST)

Por sugerencia de Ferbr1, he creado esta página: Si se puede conseguir un artículo apropiado, se podrá trasladar a una del espacio principal. Saludos, Mercedes (mensajes) 23:00 10 ago 2007 (CEST)

Lo voy a leer con calma y te contesto en la página de discusión. De todas formas, faltaría la opinión del resto. Un saludo, Mercedes (mensajes) 18:59 11 ago 2007 (CEST)

Desde luego que no voy a hacer una consulta: cuando deje de ir contra las políticas de Wikipedia, lo restauro y que sea lo que Dios quiera, pero mientras siga siendo fuente primaria no lo haré, allá otros bibliotecarios. Lo que me refería es a que los otros usuarios que colaboraron y a quienes (s.e.ú.o.) he avisado opinen sobre los cambios. Respecto a pedir información en los wikiproyectos, da lo mismo dar un enlace que otro. Te he dejado mi punto de vista en la página de discusión, por si te sirve de algo; aunque no lo parezca, yo estoy a favor de hacer un artículo sobre los sacrificios judeo- cristianos (o dos diferente, según se alargue), pero de forma neutral, contando primero lo que hay y añadiendo detrás las controversias, como es lo usual. Un cordial saludo, Mercedes (mensajes) 20:12 11 ago 2007 (CEST)PS: yo también suelo usar bibliografía, buscaré libros sobre el tema en la biblioteca para ayudar.

...pues nada: aquí pasa lo que ocurre en otros campos. Cuando se trata de hablar del cristianismo como un sistema de creencias más, no pocos se paran de pestañas. Me parece que estabas haciendo bien en sustentarlo con fuentes, yo iba a entrarle en cuanto me fuera posible visitar la biblioteca de la UAM, donde hay más de un libro de antropología que podrían servir para reforzar lo escrito por Pepe (que se exilió, como también lo hizo Cinabrium, Angus, Taragüí, y un largo etcétera de usuarios que se fueron porque aquí a veces parece que no hay modo: no se vale morder a los novatos, pero creo que los veteranos somos perfectamente mordisqueables, no sé si por ser más viejos o más majes). Sin embargo, así es esto de las gelatinas, unas cuajan y otras no: ánimo y no se achicopale: es cierto lo que escribe, aquí no hay censura, sino censores: es como dice Bryan Turner: la enfermedad no existe, existen los enfermos.... Puede usted leer How Institutions Think, de Mary Douglas, para que su buena persona entienda que los actos de las personas no son nunca actos a título personal, y mucho menos cuando se ocupa una posición de poder. No te enojes con Meche. Un saludo fraternal de tu amigo, el antropólogo y antropófago Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:31 10 ago 2007 (CEST) ¿Y qué más?: hace un rato que no nos escribimos: cómo le va, qué sustos le hacen pasar en Cuaji, etcétera...

Es inútil cuando fue borrado. No es inútil, porque así se va conociendo de qué lado masca la iguana. Saludos y a duro darle con la chamba del mundo real. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 21:38 10 ago 2007 (CEST)

Una aclaración sobre "sustentar con fuentes". Las citas no bastan para que algo no sea fuente primaria. Yo puedo citar el Antiguo Testamento o al "antropólogo" Benítez, o al mismísimo Kierkegaard, o a Bernardo Bolaños, para improvisar una teoría sobre el origen extraterrestre de la especie humana y seguiría siendo fuente primaria porque es mi teoría a base de amalgamar otras teorías o citas (en muchos casos tergiversándolas, como bien sabes). Y no todos los artículos se mejoran "por aproximaciones sucesivas": muchos de ellos se borran cuando no cumplen con las políticas. Miles de ellos. Sobre si hubo una votación: las votaciones no pueden contradecir las políticas. Y este artículo era un ensayo original, además de un libelo lleno de errores, por muchas citas que tuviese, motivo claro de borrado. Una lástima que hagas perder tiempo a tus alumnos en un artículo semejante, tan conflictivo y sesgado, con la cantidad inmensa de huecos importantes que tenemos y del que podrían sacar una buena impresión de Wikipedia... [No, Wonderboy, mis alumnos no tienen nada que ver con este artículo. Lo que dije es que al dedicar algunas horas a leer en biblioteca para editarlo, le robe un poco de tiempo a la preparación de mis clases y, por lo tanto, a mis alumnos —Bernardo Bolaños 15:36 11 ago 2007 (CEST)] ...Por lo demás, te ruego que no te lo tomes como nada personal y que evites deslizarte por la pendiente del "victimismo", de las conspiraciones y de los censores que te sugiere Yavidaxiu. Aquí todos intentamos hacerlo lo mejor posible y cuando Mercedes ha adoptado esa decisión no ha sido para fastidiarte sino porque cree que esa es su obligación. Gracias por tu comprensión. Yonderboy (discusión) 21:48 10 ago 2007 (CEST)

Observa que no te acuso de "victimismo", solo te digo que evites transitar ese camino, porque es una tentación habitual en estas circunstancias, y Yavidaxiu te estaba de algún modo invitando a hacerlo. Era una sugerencia nomás. Si ese no es tu estilo, me alegra saberlo. Saludos cordiales. Yonderboy (discusión) 22:10 10 ago 2007 (CEST)

Observa bien, Bernardo, que yo estoy diciendo: ánimo, no se achicopale. Si con esto te estoy invitando a victimizarte, házmelo saber. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 22:14 10 ago 2007 (CEST)

Entendido y anotado. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:38 11 ago 2007 (CEST) Tienes mi fono... y si ya no, está el correíto. Avísame.

Lo que no se puede hacer es investigación original, y es sorprendente que no te des cuenta de que el artículo borrado era una tesis de punta a punta. Eso ya se trató lo suficiente en la discusión y no vamos a volver una y otra vez sobre el punto. Si es investigación original sobre los Simpsons o sobre religión el resultado será el mismo, no puede ir. Y no, los Simpsons tampoco son tabú. --Cratón 19:45 12 ago 2007 (CEST)

Pues tienes razon, aunque otra mencion del tema no lo haga exaustivo y no deje de ser puntual. Sin embargo, ello no invalida el argumento, en ninguna de las dos religiones el tema de sacrificios humanos esta contemplado en sus dogmas ni en sus costumbres, ni se trata en ningun comentario de doctores de ninguna de las dos confesiones. Que Freud o Kiekergard hayan hecho unas comparaciones, no da pie para suponer nada de las religiones en particular, no pasan de ser elucubraciones particulares de estos señores, que tienen la relevancia que se le quiera dar en base al prestigio que puedan tener.--Ensada | | ¿Digamelón? 15:48 13 ago 2007 (CEST) P.D.:Por cierto Jefté era un cafre con pinzas, aunque en los tiempos que corrian, una mujer arriba o abajo no contaba y seguro que le darian mas importancia a sacrificar un cordero, porque una mujer, pchss, que mas da, habias mas, pero un cordero costaba pasta P.D.2: En los que corrian y en los que corren, que parece que en ese aspecto no hemos avanzado mucho

Borrado a destajo

Es triste ver que la intolerancia se ha llevado a niveles intolerables en Wikipedia. Es imposible publicar articulos EXISTENTES EN LA WIKI EN INGLES como Theodore Shackley , Sidney Gottlieb, Conferencia de La Habana, Listado de participantes a la Conferencia de La Habana, Barry Seal , Clint Murchison, Haroldson L. Hunt, José Sanjenis Perdomo, Frank Sturgis , Grupo Suite 8F, Gaeton Fonzi Porter Goss E. Howard Hunt ,David Morales,J. C. King, Russell Trust Association otros sin que los borren y despues lo expulsen.

El listado de los expulsados por haber tratado de desarrollar estos topicos es inmenso y lo justifican como sifuera el primero que los desarrollo , el usuario Lonko . ver aca

Si tu sigues los vinculos en rojo veras que hay una sola persona con una agenda de borrado, de articuos incluso traducidos de la Wiki en ingles, y cuando es demasiado obvio le coloca que esta mal traducido (como LTV A-7 Corsair II, o que es no neutra, como los atentados de 911.

La Wiki en ingles tiene un 1000% mas de articulos que la en español. Eso no es debido solo al tiempo de operacion sino a nuestra propia idiosincracia, que explica latamente nuestro subdesarrollo

Creo que Informacion libre es un insulto

--Mario Lopez Ibañez 20:44 14 ago 2007 (CEST)

Spam/bibliografía

Aue, aue, aue ho'i e/ ¡Ay, ay, ay, cosas! Pues mira, compa: si las usaste como fuentes, quítale el sugerido a la bibliografía, a lo mejor pensaron que el autor las había venido a colocar para hacerse publicidad. En fin, así es esto: no hagas corajes. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:36 20 ago 2007 (CEST)

La Emilia Ferreiro escribió que esto de la sociedad del conocimiento es un terminajo de lo peor, porque entre tanta alharaca, se nos ha olvidado que conocimiento sin aprendizaje sirve para una pura y dos con sal. A veces pasa de esa manera, incluso aquí. Lo que ocurre es que como ahora en estas redes de la virtualidad todo nos viene pelado y a la boca, pocas veces recibimos los mensajes de manera crítica, o lo contrario: muy críticos, pero desde nuestro punto de vista, como si lo que cada uno de nosotros piensa fuera lo verdaderamente válido: la verdad absoluta. Yo estoy por dormirme, así que te dejo. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:50 21 ago 2007 (CEST) PD: Y no dejes de escribir a yo, que siempre es bueno —y se agradece— sentir que uno no está abandonado en estos archipiélagos.

Spam

(conflicto de edición) Traslado la pregunta a quién lo borró, pero es que ya borraron del texto varias referencias Echevarría, y supongo que por eso se ha considerado spam. Conste que me parece bien añadir bibliografía sobre el tema aunque no se haya usado, pero no toda es la bibliografía utilizada: primero pusiste Bolívar Echeverría, La modernidad de lo barroco[2], Editorial Era, México, 1999, y el resto de los libros se han añadido 4 meses después como Bibliografía sugerida. Mercedes (mensajes) 18:50 20 ago 2007 (CEST)

Ensada me ha contestado:

Huyyy, perdon, quiza me pase de frenada, pero estaba borrando spam de Bolivar Echeverría, al que se le borro el articulo varias veces por esto mismo, y alomojó este enlace es bueno y se me fue la mano. Por lo demas, que se me califique de vandalismo, no se, no se, no hay mas que mirar el historial de mis contribuciones para ver que no es eso precisamente lo que estaba haciendo. Pero, en fin, tal vez los que no hacen mantenimiento no son capaces de ver la dificultad del mismo, en cualquier caso, mis disculpas a cualquiera que se sintiera ofendido.--Ensada | | ¿Digamelón? 19:04 20 ago 2007 (CEST)

Así que espero que todo quede solucionado. Saludos, Mercedes (mensajes) 19:08 20 ago 2007 (CEST)

Urolophidae

Hola carnal: Me imagino que esta es la gigantesca hoja en blanco en donde veras mi mensaje, estoy muy impactado con la edición que le hiciste al tema de la raya amarilla, poco a poco podremos dejarla mejor. gracias por la inducción a este medio de enriquecimiento cultural. saludos Juan José

Nigro-amante ataca de nuevo

PUES BIEN, VEO QUE LOS TEXTOS DEL NIGRO-AMANTE DESAPARECIERON TAMBIÉN, LO QUE NO DEJA DUDAS AL TRABAJO DE CENSURA E INTOLERANCIA QUE SE REALLIZA EN WIKIPEDIA, EN PROTESTA TRANSCRIBO UN TEXTO EN- CONTRADO EN UNA BOTELLA (DE BACARDÍ BLANCO) FLOTANDO EN UN CHARCO POR EL RUMBO DE GARIBALDI, DICE ASÍ:

-HUICHILOPOZTLI EN UN AIROPLANO MATABA PATOS CON UN CAÑÓN- YO QUE FUI DEL AMOR AVE DE PASO, PLACER DE AMOR QUE NO DURA UN MOMENTO-PENA DE AMOR QUE DURA TODA LA VIDA, Y LA CULTURA ES COMO LA MERMELADA, ENTRE MENOS TIENES, MÁS DEBES EXTENDERLA O VALGA AQUÍ AQUÉL REFRÁN QUE DICE: SI ME HAN DE MATAR MAÑANA, QUE ME MATEN DE UNA VEZ.

Chahuis

Hola. He creado una desambiguación para el artículo chahuis ya que se refería a dos conceptos diferentes: Chahuis (ave) y Chahuis (insecto); la información sobre el escarabajo comestible la he pasado a este último; aprovecho para pedirte si puedes averiguar que tipo de insecto es (al menos el orden y si es posible el nombre científico. Salud. Xavier Vázquez 17:53 10 oct 2007 (CEST)

Aristegui

Sí, mano. Justo me enteré en la mañanita —aunque ya se veía venir desde hace un rato, la verdad. No deja de ser lamentable, porque era la única periodista que se mostraba dispuesta a presentar los hechos de la política mexicana de un modo abierto, sin concesiones para nadie. Una vera pena. El antropólogo Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 07:13 5 ene 2008 (CET) PD: por cierto, aprovecho para darte los parabienes de fin de año, esperando que este que ha empezado (mal) se componga un poco.

Posible no relevancia en Juan Ignacio Zavala

Hola, Bernardo Bolaños/Archivo1.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Juan Ignacio Zavala en el que has colaborado. Te agradeceré revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Ecemaml (discusión) 00:38 6 ene 2008 (CET)

Por supuesto que no he participado, ni tengo por qué hacerlo. Simplemente me he atenido a una regla básica de la etiqueta wikipédica: antes de eliminar una plantilla de no neutralidad (que yo no he puesto, simplemente he repuesto) es conveniente esperar a la opinión de la persona que la colocó. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:16 7 ene 2008 (CET)

Si no se "manifiesta" en un par de días, por supuesto que no hay ningún problema en eliminar el cartel, una vez se argumente en la página de discusión. Por cierto, te rogaría que eliminases de tu página personas tus insultos hacia dicho individuo. No lo conozco, no sé quién es ni si merece o no los epítetos que le dedicas, pero Wikipedia no es el lugar para manifestar tus opiniones sobre nadie, especialmente si adoptan una forma injuriosa. Una guía de qué es y qué no es una página personal aparece aquí. Un saludo —Ecemaml (discusión) 14:32 8 ene 2008 (CET)

Gracias. Un saludo —Ecemaml (discusión) 19:51 8 ene 2008 (CET)

Julie Taymor

He restaurado el artículo. Espero que efectivamente puedas trabajar en ampliarlo al menos más allá del nivel de infraesbozo. Saludos. --Balderai (comentarios) 17:44 21 ene 2008 (UTC)

Hola, Bernardo Bolaños/Archivo1. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Julie Taymor no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Balderai (comentarios) 18:02 21 ene 2008 (UTC)