Discusión:Virrey del Río de la Plata

Hidalgo de Cisneros y Elío

Es sumamente discutible que Baltasar Hidalgo de Cisneros y Francisco Javier de Elío puedan contarse en la nómina de los virreyes. Si por definición un virrey es un representante personal del Rey, ninguno de los dos lo habría sido propiamente, pues ambos fueron nombrados por instituciones de emergencia creadas en España para reemplazar al Rey cautivo, aunque únicamente como organismos peninsulares. El primero fué enviado a Buenos Aires por la Junta Central, de modo que con muy acertado criterio jurídico, las instituciones virreinales nunca lo aceptaron como Virrey, acaso simplemente como comandante militar. El segundo fue enviado por el más ilegítimo aún "Consejo de Regencia" -un aborto de la Junta de Cádiz, pues según las Leyes españolas, los regentes debían ser nombrados por el Rey-, de tal forma que sólo por la fuerza pudo mantenerse hasta que, admitiendo su ilegitimidad y su derrota, retornó a España. Recordemos que para imponer su política liberal, tanto la Junta como el Consejo debieron hacer a un lado al Consejo de Indias (finalmente suprimido por la ilegítima Junta de Cádiz en 1812 y luego restablecido por el Rey), cuya autoridad hubiera hecho aceptables los nombres de Hidalgo de Cisnero y Elío, al menos, como comandantes militares de la plaza y jefes de la Administración. Por lo tanto es incorrecto decir que Hidalgo de Cisneros fue destituído, pues nunca tuvo legítimamente su cargo; y otro tanto debe decirse de Elío.

Las típicas discusiones payasescas de Wikipedia. Así es como uno también lee que Verdi era francés.

No corresponde emplear para ellos, pues, la palabra "virrey", pues nunca lo fueron. Situación semejante a la de otras entradas de Wiki donde se llama a esta época o a como adjetivo a estas tierras "colonial", algo completamente impropio, pues la América hispana nunca fue una Colonia, en el sentido exacto del término, sino un bien realengo del Rey de Castilla, pero no del Reino. Si los sedicentes "sucesores" de Fernando VII fueron el citado Consejo de Regencia creado por la Junta Cental, así como otros organismos, lo fueron en cuanto al Reino y no en sus derechos personales -por ejemplo, no podían abdicar en su nombre, ni renunciar territorios ni potestades, sin que ello compusiera el delito de traición- que es el régimen jurídico que tenían los Reinos de América.

Es mi concepto que la impropia denominación jurídica es no solamente una error enciclopédico, sino una toma de posición ideológica que deberá evitarse. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.169.3 (disc. • contribs • bloq). Marcelo (Libro de quejas) 11:23 26 nov 2013 (UTC)

No estoy de acuerdo. En primer lugar, el virrey es el representante del rey; lo normal es que fuera nombrado por el rey, pero evidentemente esto no era posible y fueron nombrados por la Junta Central, que se proclamaba a sí misma representante del Rey. ¿Que su legalidad podía ser discutida? Por supuesto. ¡Y cómo se discutió! Pero eso no quita que hayan sido elegidos en nombre del Rey, para representarlo.

Carlos II tenía 3 años cuando asumió como Rey, 4 cuando nombró virrey del Perú a Bernardo de Iturrizarra y 6 cuando nombró al Conde de Lemos. Evidentemente no los nombró él; ¿entonces no fueron virreyes?

Antonio Olaguer Feliú no fue nombrado por el Rey, sino que asumió porque era el oficial más antiguo en el momento del fallecimiento del anterior. ¿No fue virrey? Sobremonte y Liniers, asumidos inicialmente tras la muerte de Del Pino y la deposición de Sobremonte, ¿no fueron virreyes hasta que fueron confirmados por el Rey?

Sobre lo segundo, es decir la denominación de "colonias", de acuerdo para el período anterior a las reformas borbónicas. Estas consistieron, justamente, en reducir a los Reinos de Indias a la categoría subordinada de colonias. Y fue este cambio, precisamente, lo que provocó que -bastante tardíamente- los territorios "degradados" a colonias se insubordinaran en un proceso que desembocó en la independencia.

Sobre que no podían renunciar territorios ni potestades, te recuerdo que los tratados de límites (el famoso de San Ildefonso, por ejemplo) significaban renunciar a territorios, lo que confirma que Fernando VI y Carlos III ya no los consideraban "reinos", sino meramente colonias.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 11:23 26 nov 2013 (UTC)

Pasando por aquí veo que mencionás a los virreyes interinos como no nombrados por el rey, así que me tomo la licencia de comentar que no era así porque al momento de la designación de un virrey el rey le entregaba el pliego de mortaja o pliego de providencia, que eran tres documentos secretos con los nombres de una persona en cada uno y que debían abrirse sucesivamente si era necesario. Si el virrey fallecía o quedaba incapacitado la Audiencia abría el primer pliego y ponía en funciones al sucesor designado por el rey, si estaba fallecido abría el segundo y así con el tercero. Cuando un virrey finalizaba su mandato el pliego era quemado sin abrirlo. Esto ocurrió a la muerte del virrey Melo en 1797, pero como tampoco vivía el primer reemplazante designado en el pliego asumió el segundo: Olaguer Feliú con el cargo de virrey interino hasta la llegada del nuevo titular Avilés. Si no había pliego o mientras llegaba para asumir el interino si no estaba en la capital, o hasta tanto se abriera solemnemente el pliego subrogaba el gobierno la Audiencia pretorial según se dispuso en 1789. A la muerte de Del Pino en 1804 se abrió el pliego de mortaja y Sobremonte era el sucesor interino designado por el rey en él (por el segundo pliego, ya que había fallecido el primero Juan Antonio Montes), y el 10 de noviembre de ese año el rey lo nombró virrey titular (propietario según la terminología de la época). Al ser destituido Sobremonte en 1807, que no tenía pliego de mortaja, la Audiencia se hizo cargo hasta que llegó el nombramiento de Ruiz Huidobro. Como estaba prisionero de los británicos se aplicó la ordenanza del 23 de octubre de 1806 del rey Carlos IV que ordenaba que cuando no se encontrase el pliego el cargo fuese ocupado por el militar de jerarquía más elevada, y así asumió Liniers como virrey interino hasta su nombramiento como propietario el 24 de diciembre de 1807. Es decir que todos los virreyes -propietarios o interinos- desde Ceballos a Liniers lo fueron por orden del rey. Saludos.--Nerêo | buzón 03:32 7 ene 2017 (UTC)

No lo sabía con tanto detalle sobre Olaguer y Sobremonte. Si es así, de acuerdo en todo... menos en el caso de Liniers. Quiero decir que, en los casos de Olaguer y Sobremonte existía un pliego de mortaja que contenía dos nombres, y ambos estaban mencionados allí. Pero en el caso de Liniers, su nombramiento dependía totalmente de que fuera el oficial de mayor jerarquía... que podía ser cualquiera (de hecho, fue Liniers porque Ruiz Huidobro estaba prisionero). Es decir, nunca el rey estampó su firma en un papel que ordenara que fuera Liniers el titular, ni el primer suplente, ni el segundo...

En todo caso, sigue siendo un detalle menor. Y tampoco invalida mi razonamiento: los virreyes fueron nombrados por o en nombre del rey, y por eso eran virreyes.

Un abrazo, --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 23:40 7 ene 2017 (UTC)

Por supuesto que no lo invalida, todo depende de la posición que se quiera tomar: hay quienes niegan la legitimidad del papa y quienes reconocen al califa del ISIS y otros que se indignarán contra los argumentos de ellos. En el caso de Liniers se siguió el procedimiento que el rey dispuso unos meses antes, por lo que es una forma indirecta de cumplir la voluntad real. Muy distinto son los nombramientos de Cisneros y de Elío ya que ningún rey dispuso la creación ni las atribuciones de la Junta de Sevilla ni del Consejo de Regencia, como tampoco de la Junta de Buenos Aires, todos los cuales actuaron en nombre del rey pero sin su voluntad expresa. En este punto converjo absolutamente con tu posición, que sí fueron virreyes, lo demás son matices. Bueno, un abrazo.--Nerêo | buzón 04:15 8 ene 2017 (UTC)

Olañeta

¿Y desde cuándo Olañeta y Vigodet fueron virreyes del Río de la Plata? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.246.202 (disc. • contribs • bloq). 13:32 23 nov 2020‎

Sobre el segundo, el mismo cuadro dice claramente que no fue virrey. Sobre el primero, fue nombrado virrey por Fernando VII; el pequeño detalle es que para ese entonces ya había muerto, y lo dice claramente la nota al pie. Ninguno de los dos fue virrey, y en el artículo no lee nada parecido a eso. No discutas lo que no está escrito, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:39 24 nov 2020 (UTC)