Discusión:Unicornio rosa invisible

Pensé que esta era una enciclopedia seria, en ninguna otra enciclopedia DEL MUNDO he podido encontrar una referencia o mención a URI. Si es así entonces ahora todos pongámonos a payasear y a crear artículos cualquiera. Creo que empezaré con el de JOTOCRISTO...como decían allá abajo. EL COLMO!!!

Eliminaré los "dogmas de fe" y "el credo", porque no aportan información relevante al artículo. Esas sátiras hay que dejárselas a la Inciclopedia.

Creo que el artículo debería hacer constar que para los seguidores hispanos de la Unicornio Rosa Invisible (qsscnsh), el día más sagrado del año no es el primero de abril, sino el 28 de diciembre.

¿Puedes dejar alguna web o algo donde se pueda confirmar que esto es así? Kapia 15:32 21 feb 2007 (CET)

Creo que la razón por la que dice eso del 28 de diciembre es que el día más sagrado es el de el "día del tonto" que en USA se celebra el 1° de abril y en el que se hacen bromas a los demás. En latinoamérica o por lo menos en México, esta costumbre se practica el 28 de diciembre, el "día de los inocentes".

en Colombia también es el 28 de diciembre y tiene el mismo nombre, a veces se le agrega día de los santos inocentes.

Hiperion93 17:54 1 feb 2008 (UTC)

Hola, he añadido el logotipo que habia en la página del evangelio, lo he pasado a inkscape y he subido dos versiones a la wikimedia, he añadido un pie de foto explicando el significado del simbolo. Un saludo. Z3t4

Enlaces

Hace falta añadir enlaces a esta artículo en varios otros como "pastafarismo" (y similares).—SMAQLL 19:04 5 jun 2007 (CEST)

articulo no neutral

no muestra las respuestas de los teistas

he añadido una sección que espero que sirva ;-) Bendiciones. --Josell 22:55 15 oct 2007 (CEST)

Acabo de borrar la sección "Reacciones de los teístas" unilateralmente, y espero no estar ofendiendo a nadie con esto. Mis motivos son que estaba mal redactada, en un lenguaje informal que le quita toda credulidad y basada - claramente - en un puñado de experiencias subjetivas obtenidas en Internet. De veras, si la intención era agregarle neutralidad al artículo y "equilibrarlo" un poco en favor de los teístas, no hubo nada más contraproducente que esos párrafos en los que salta a la vista que son añadidos para hacer políticamente correcto al artículo. Si a alguien le interesa, podríamos redactar sí, una sección "Críticas al Unicornio Rosa Invisible" como se hace con cualquier posicionamiento filosófico/religioso/político en wikipedia; pero sería bueno buscar declaraciones registradas de teístas y citar las fuentes, o al menos encontrar reacciones a las parodias religiosas en general (por parte de voceros religiosos, claro) que puedan exponerse. Aclaro que va con ánimo constructivo y vuelvo a pedir disculpas si alguien cree que la sección no ensuciaba inútilmente el artículo. --Ninito159 01:51 8 nov 2007 (CET)

Enlaces repetidos

Hay dos enlaces repetidos, el del templo y el del evangelio dela URI (ambos en inglés). Favor más cuidado a la hora de añadir enlaces. Revisar siempre antes.—SMAQLL 17:18 3 jul 2007 (CEST)

Preguntita

¿Por qué es LA Unicornio y no EL Unicornio?

-No lo sé, había dos opciones: La unicornio o la unicornia, no sé qué sonaba peor (Eso o decirle "El unicornio hembra"). -Kapia

Esto ya es el colmo de wikipedia.

De verdad, esto ya es el colmo. Crei que era una enciclopedia seria. Que mas nos falta? JOTOCRISTO???!!! — El comentario anterior es obra de 35.11.38.122 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Del grosero proceden groserias, elimine el enlace porque me parecia más que una falta de respeto.--Maxiomega (discusión) 07:24 24 jul 2008 (UTC)

¿42?

A parte de que la suma está mal hecha (1 9 9 4 4 2 1 1 9 = 40), ese dato no viene ni en la wikipedia en inglés ni en la web oficial del "invisible pink unicorn".

Saludos! Sir Landazar (discusión) 16:48 29 abr 2008 (UTC)

-Sí viene, pero es cierto que le falta una parte.

«A significant number to followers of the IPU is 42. It is the answer to the question, "What is the meaning of life, the universe, and everything?" Importantly, if you add together the digits of the year in which she was revealed, (1 9 9 4) you get 23. If you add 4 (for Her hooves), add 2 (Her ears) add 2 (Her eyes) add 1 (Her Horn), add 1 (Her tail) then add 9 the result is also 42. This proves the significance of Two Score and Two. EDITO: Y sí que da 42... (1 9 9 4 4 2 2 1 1 9 = 42) » Kapia (discusión) 02:52 9 may 2008 (UTC)

R: Lo del número 42 es extraído de una serie llamada The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, donde se busca la respuesta a El sentido de la vida, el universo y todo lo demás, que según es el número cuarenta y dos. 186.104.96.45 (discusión) 04:37 22 sep 2010 (UTC)

logotipo

URI tiene un logotipo oficial que me parece necesario que se agregue al artículo

Ya ha sido incorporado, por lo visto.--MaratRevolution (discusión) 23:24 10 ago 2008 (UTC)

Apartado:nota conciliadora

Conozco de este tema lo que he leido aquí, pero este apartado no me parece que tenga nada ver con el asunto del artículo, no lo veo tampoco como las posibles argumentaciones contrarias a esta religión. Si no hay nadie que se oponga lo borraré en un par de días.--Erfil (discusión) 23:13 25 ago 2008 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Erfil, este apartado no aporta nada en absoluto que tenga alguna relación con el tema. Mas bien parece la obra de algún teísta incómodo por el artículo. Apoyo completamente la moción de eliminarlo.--Diegoarmino (discusión) 18:30 26 ago 2008 (UTC)

Subjetividad

Sé que ya en el primer párrafo se indica la postura satírica del URI, pero tiene que quedar bien claro... este "unicornio" no es una critica a las religiones ni mucho menos. Ya que como bien se destaca en el mismo articulo, es muy difícil refutar afirmaciones basadas en la fe (de hecho puede ser imposible), y una crítica tiene que ser apoyada en fundamentos. Digo todo esto para simplemente "mostrar" lo obvio, URI es una manifestación más de la intolerancia atea hacia las religiones y creencias.

A pesar de todo esto, estoy de acuerdo en que se realice un articulo sobre el "unicornio rosado invisible", pero claro, sin burlarse ni ofender al creyente (secciones como, "Artículos de fe", son meramente ofensivas), y recalcando que su basamento esta constituido por el odio y la intolerancia, así como el por ejemplo el racismo y el antisemitismo.

Aparte de esto me gustaría agregar que no es una reflexión aislada y sin referencia al artículo, sino que estoy planteando su reformulación.

PD: ¡Basta de proteger artículos claramente subjetivos por causas personales! --Maxiomega (discusión) 04:00 28 oct 2008 (UTC)

Tono del Articulo

La Unicornio Rosa Invisible se utiliza para remarcar lo endeble y arbitrario de las convicciones basadas en lo sobrenatural —,

Los atributos del dios sirven para subrayar con qué facilidad puede alcanzarse, en una religión, la consistencia interna

La URI sirve como una demostración paródica de que utilizar la falta de evidencia como prueba de la existencia de una deidad es absurdo

Creo que estas frases, al estar redactadas como absolutos, se presentan como una prueba globalmente aceptada de la inverosimilitud de las religiones, y no como una prueba de esto exclusiva para los seguidores de esta corriente de pensamiento, por lo que estarían violando WP:PVN. Saludos --Lufke (discusión) 17:46 15 ene 2009 (UTC)

¿Viola el punto de vista neutral? ¿Es que acaso hay algo más neutral que decir la verdad? Cada religión dice una mentira diferente a la de otra religión. Eso sí que no es neutral. 12qwas (discusión) 10:42 6 nov 2010 (UTC)

Subjetividad

Acabo de borrar la sección "Credo" y "Artículos de fe" unilateralmente, y espero no estar ofendiendo a nadie con esto. Mis motivos son que estaba mal redactada, en un lenguaje informal que le quita toda credulidad y basada - claramente - en un puñado de experiencias subjetivas inventadas en dos minutos. De veras, si la intención era agregarle información al artículo y complementarlo, no hubo nada más contraproducente que esos párrafos en los que salta a la vista que son añadidos solamente para hacer ofensa al creyente y risa del que no lo es. Si a alguien le interesa volver a agregarlos, solicito exponer las razones aquí. Estas secciones ensucian inútilmente el artículo. --201.244.205.135 (discusión) 16:05 1 feb 2009 (UTC)

¿Ofensa al creyente? Esto es un enciclopedia, no una iglesia. La información es válida, ¿que está mal redactada o que cree que no es cierto?, pruebe a mejorarlo, pero borrar basándose en impesiones subjetivas, no. Erfil (discusión) 16:21 1 feb 2009 (UTC)

Esta es una enciclopedia más no un café de barrio, es importante eliminar todos los comentarios subjetivos o que no tengan referencias válidas a otros textos. Este es el caso del "credo"y "Artículos de fe" que fueron escritos por cualquiera y no es de saber general. Hasta que no se hagan referencias a en donde aparece ese credo o en donde están documentados los "articulos de fe" creo que no deberían ir en una enciclopedia. La enciclopedia almacena información, más no la produce. Propongo eliminar estos dos apartados hasta que alguien consiga referencias o demostraciones válidas de su veracidad. Esperaré algun tiempo antes de eliminar estas secciones si no hay objeciones. En ningún otro apartado de la enciclopedia, nisiquiera en el del dios cristiano aparecen aspectos como esos, no deberían aparecer aquí .SOLO SOLICITO QUE SE AGREGUEN REFERENCIAS A ESTOS HECHOS, ESPECIALMENTE A OTRAS FUENTES DE INFORMACIÓN COMO OTRAS ENCICLOPEDIAS O FUENTES ACREDITADAS DE INFORMACIÓN, SINO QUEDARA COMPROBADA SU FALTA DE SUBJETIVIDAD. --190.25.9.98 (discusión) 23:10 1 feb 2009 (UTC)

Nada de eso. La información es ampliamente mencionada en las páginas de enlaces externos. Así que para eliminarla deberías empezar por demostrar que esta equivocada. Porque presumiré buena fe y pensaré que se quiere eliminar por su posible falsedad, no por evitar un presunto escarnio religioso. Porque ofensa al creyente me suena a un intento de censura y no veas lo mal que llevo eso. Ensada ! ¿Digamelón? 23:21 1 feb 2009 (UTC)

¿Religión?

Aunque no haya un acuerdo unánime sobre que es religión, no encuentro ninguna definición donde pueda meterse unicornio rosa. Todos sus miembros(si es que existen) saben que se trata de una farsa que se rie de las religiones, nadie crre en sus dogmas ni creencias... Por ello no me parece razonable llamarlo religión, debería aportarse una referencia de porque es una religión. Si el movimiento se llama a si mismo religión, debería figurar eso en el artículo, que se autodenominan religión no que lo sean(cosas muy distintas). ¿Por qué no llamarlo secta?. Es más, parece que sus supuestos miembros son ateos, y tanto el ateismo como el agnosticismo se consideran corrientes o movimientos filosóficos, nunca religiones--Phdmiquel (discusión) 15:15 2 feb 2009 (UTC)

Siempre he pensado que el URI es todo lo que universalmente entendemos por el dios cristiano, el padre bueno que nos cuida y eso. Pero le hace una critica a todo lo demas que es propio de las religiones, en ese sentido es una religion parodiando a otras (pienso que mas que nada una satira al cristianismo)--Kanto (discusión) 23:21 1 may 2009 (UTC)

Nadie duda que el/la URI sea una crítica y una parodia, pero el caso es, incluso no habiendo una definición universal de religión, la Uri falla en no tener creyentes, mínimo supuesto para una religión. Se le podría considerar ética, doctrina, filosofia o modo de vida o cualquier otra cosa, pero no se puede decir que una cosa en la que nadie cree sea una religión. El fenómeno puede tener muchos adeptos y muchas personas que crean en la idea de fondo, que las religiones lo pueden justificar todo, pero eso es una idea, no una creencia religiosa, de la misma forma que el comunismo no es una religión. Si alguien encuentra una defición con cierta aceptación sobre lo que es una religión y en ella cabe sin problemas la URI, que lo comente. Pero el hecho de creer que las religiones en su conjunto son falsas no puede considerarse religión, sería una paradoja(por tanto imposible). En caso contrario, deberíamos ceñirnos alo que dice la RAE sobre religión.--Phdmiquel (discusión) 11:25 4 may 2009 (UTC)

Artículos de fe

¿Pueden poner en el artículo alguna referencia a algún estudio, web reconocida,artículo imparcial aceptado mundialmente o algo donde se pueda confirmar que esto es así?, alguna referencia donde se pueda corroborar la veracidad de lo que expone.

Aunque presumo buena fe, me gustaría confirmar las fuentes.

--Danlon001 (discusión) 01:54 4 abr 2009 (UTC)

Revisión

Acabo de retirar bastante información no enciclopédica del artículo. Me explico: cuando se aborda un ente satírico, hay datos referenciables que son propios de una enciclopedia, pero la propia sátira en sí no tiene cabida. Por ejemplo, los dogmas, lo referente al pepperoni o el número 42 son anecdóticos; en cambio, cuándo se habló por primera vez del ente o su relación con la tetera de Russell son datos enciclopédicos. Por eso he importado datos y unas cuantas referencias, he acortado la divagación sobre los dogmas y he disminuido de forma drástica el número de enlaces externos. Saludos de Retama (discusión) 19:45 26 abr 2009 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Unicornio rosa invisible. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110219163658/http://groups.google.com/group/alt.atheism/msg/be8d2b066460dcbc?dmode=source&hl=en a http://groups.google.com/group/alt.atheism/msg/be8d2b066460dcbc?dmode=source&hl=en

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:16 28 nov 2019 (UTC)