Discusión:Puerto Rico

Esta página le interesa al Wikiproyecto Puerto Rico.

Poderes de Puerto Rico

El artículo indica en forma errónea que los poderes de Puerto Rico "no están protegidos" por la Constitución de Estados Unidos de América, y por ello pueden ser revocados. Eso es un terrible error jurídico. No se si quien escribió el artículo es un abogado, pero si lo es debe repasar la clase de Derecho constitucional. La Constitución de Puerto Rico es el documento que contiene todos los poderes del gobierno puertorriqueño. Esta Carta Magna puertorriqueña, aunque fue aprobada con una revisión de aprobación del Congreso de EE.UU., no puede ser tocada ni revocada actualmente por el gobierno de EE.UU. ni el de ningún otro lugar del planeta. Solamente los puertorriqueños mediante referéndum pueden enmendarla. Los poderes constitucionales de Puerto Rico son propiedad jurídica del Pueblo. Tampoco se menciona en este preámbulo que la situación política actual no se fundamenta en la Cláusula territorial, sea lo que sea eso, que no es más que una interpretación forzada de una sección de la Constitución de EE.UU., sino en la Ley 600 de Relaciones Federales, validada internacionalmente por la Resolución 748 (VIII) de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Parcial

"La mayoría de los puertorriqueños son conscientes de que mediante esa transacción no obtuvieron la libertad, sino sólo un cambio de colonos" ¿Alguna referencia que demuestre esta valoración puramente personal del autor? ---jps- (discusión) 15:15 3 feb 2009 (UTC)[responder]

Idioma

"Puerto Rico es una isla donde nadie habla inglés jurídicamente; tanto el español como el inglés son idiomas oficiales, siendo el español el idioma que predomina hablado por la totalidad de la población. El inglés se enseña como segunda lengua, aunque menos de un 5% de la población es totalmente bilingüe. Ha surgido una jerga denominada "spanglish", que consiste en una mezcla de español e inglés. Cabe destacar que el "spanglish" también es común entre los hispanohablantes que viven en los Estados Unidos. "

La penúltima oración debe ser borrada por completo por las siguientes razones:

1) El término jerga ya está definido aquí y dice claramente: "A diferencia del dialecto, la jerga no es una variante geográfica de una lengua y tiene una extensión menor, convirtiéndose a menudo en subramas del dialecto de una lengua." Por lo tanto, no aplica al fenómeno de que en Puerto Rico, por su mayor proximidad a los EE.UU. y por la influencia de la lengua de este país se utilice una mayor variedad de anglicismos que en otros países de habla hispana.

2) El término "spanglish" no tiene base lingüística o a lo mucho es un término polémico y hasta la fecha no existe acuerdo entre los lingüistas si se debe usar o no. Definitivamente, no es una jerga y no hay forma de ponerlo bajo ese renglón.

Por último, la última oración no tiene nada que ver con el idioma en Puerto Rico y la mezcla de inglés con español que utilicen los emigrantes a los EE.UU. de otros países hispanohablantes para nada tiene que ver con el español como se habla en PR. — El comentario anterior es obra de 128.103.235.157 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Por Dios inglés es con minúsucla a menos que empiece la oración... por lo menos ya arreglaron esa aberración del Spanglish que no tenía lugar y ya no nos tienen en taparrabos...

El idioma de Puerto Rico es el español. El llamdo spanglish (intercambio del inglés y el español en una oración)no se utiliza en Puerto Rico por ninguna clase social ni los puertorriqueños apoyan su uso. No se puede confundir el 'spanglish' (utilizado por algunos inmigrantes latinos en los Estados Unidos) con el uso generalizado de algunos anglicismos en toda Latinoamérica, incluyendo a los paises caribeños como Cuba, Puerto Rico y Rep. Dominicana --Adriquiles (discusión) 15:30 14 jul 2010 (UTC)[responder]

Aquí no se habla "spanglish". Tenemos "jerga" pero "spanglish" si lo he escuchado en los que viven en los EEUU. Aqui si usamos mucho las marcas solo para facilitar la conversación. Aquí nadie habla con otro, normalmente, inglés. Se habla español 24-7 y solo en caso de trabajo o "customer service representative" se usa el inglés ya que muchas compañías no proveen en los EEUU servicios al cliente personal para atentder en español. De hecho y como apunte, el inglés que aprendemos aquí es "conversacional" o sea no es el de EEUU, es para uso Internacional. Por eso la buena comunicación de los de "aquí" con el resto del Mundo. Conozco gente en PR que hablan otros idiomas como francés, portugués, alemán y otros como árabe y hebreo. Por eso el término "spanglish" no es correcto en PR.

Números

Creo debería correjirse la escritura de los distintos datos numéricos que constan en este artículo. Usan la forma anglosajona en vez de la española aconsejada por la RAE, esto es, punto para el separador decimal, en lugar de coma, que sería lo correcto, y coma para el separador de millares y centenas,etc en vez del punto. — El comentario anterior es obra de 79.145.37.1 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

"Raza??"

Señores, en Demografía, en vez de decir "Raza" debería decir "orígenes étnicos" de la población. El concepto de raza, además de tener una connotación negativa, implica una división de especies, algo así como "humanos/no humanos". Realmente creo que es algo que sería mejor cambiarlo.

Cualquieras que sean las connotaciones: "raza" y "etnía" son constructos sociales de contenido diferente. No en el discurso comun, que frecuentemente las confunde (como en el caso de la contribución arriba), pero si en ciencias sociales.

Cambié raza por etnia, tal vez es más apropiado.--Ljvillanueva (discusión) 23:21 31 may 2008 (UTC)[responder]

El Complejo Boricua

Ni raza ni etnia, decir que en Puerto Rico un 80% de la poblacion es blanca es más que una mentira, es una herejía. Yo creo que ni países como Inglaterra, España o Francia tienen ese indice poblacional. Se que esta estadistica es corroborable, yo ya la había visto, no obstante todo el que lea esto debe saber que en Puerto Rico existe una larga historia de lo que alguna vez oí llamar racismo criollo. Esta es una tendencia en la que los puertorriqueño, por la fuerte influencia europea presente en la isla desde la emigración de estos en el siglo XIX, es destacada la superiridad europea en todos los aspectos más acompañado por el muy promulgado sentimiento de insularismo. La mayoría de las personas no tiene ningun problema con los negro (y como han de tenerlo si en toda familia, en mayor o en menor grado hay un negro, mulato, grifo, jabao o cuarterona) y es casi imposible imaginar un discrimen y menos una segregación como la que existe en los Estados Unidos, bueno esto siempre y cuando la nena blanquita de papi(en PR decir blonquita/o, ademas de la propia descripción, se usa como sinonimo de tener dinero porque la clase más adinerada siempre ha sido en su mayoría la de acendencia blanca) se mete con un prieto. El racismo criollo es un racismo que no se habla y aprarentemente no existe bajo la idea mercantilista de que todo los purtorriqueños somos iguales, pero esta ahí y nadie lo olvida y todos queren ser más blancos y el mestizo es high-yellow o blanquito tosta'o y les puedo casi asegurar que el rango que ocupa el nombre de los mestizo que tienen tanto de negro que no pueden decir que son blancos y los de afrocaribeños son tan negros que qué van a decir. Esto es un problema social, se cría a los niños de ciendoles que mientras más blanco mejor, que si despéus le salen los nenes con pelo malo, que si la naris muy chata y hay que perfilarsela y veintemil jodiendas más. Yo soy negra y como soy un poquito masa clara que mi hermano siempre me digeron que yo era la clarita de la familia y que si estuviera en EEUU me pondría "blanquita" por el invierno, luego que crecí se me fue oscureciendo la piel e iluminado el cerebro y sobrepasados los dilemas de identidad de la adolecncia junto con sus complejo de inferioridad demostrados con exesos de superioridad, supe quien soy yo y decidí que quería se negra. Ahh!!!, y la herencia indigena es minima y no representa un herencia cultural significativa, sólo un leve rastro de sangre que ni siquiera es de autenticos taínos puertorriqueños debido a que estos fueron exterminados en la primera decada de la colonizacion española y luego, junto con los africanos, trajeron más aborigenes de las antillas. Desde luego, con la cognotación que tiene en la psiquis colectiva ser negro, tricolor (pronunciado en íngles) es un eufemimo digno de nosotros y un elmento más lindo de resaltar No por falta de una mejor palabra para describirme si no que como nadie lo quiere ser, yo sí soy negra. Una boricua de verdad. 14-julio-2009

Yo tambien soy puertorriqueña y estoy de acuerdo completamente con que decir que el 80% de la poblacion es blanca es una aberracion. La mayoria de los puertorriqueños se "consideran" blancos solo porque, al contrario de lo que se cree, en Puerto Rico SI existe el racismo, y ese racismo es entre los mismos puertorriqueños. Creeme, yo conozco gente negra que hablan de "los negros" como si ellos fueran blancos, y me molesta porque niegan su identidad, niegan sus raices, niegan quienes son en realidad, como si ser del color negro fuera algo malo. Yo soy blanca en el color de la piel (y lo digo porque honestamente no puedo ser mas "jincha" o desaparezco) y tengo los ojos verdes, pero no soy ni rubia ni me creo blanquita americana, y tengo montones de familiares trigueños y negros y estoy completamente orgullosa de la sangre que corre por mis venas, que es una mezcla de todos los grupos etnicos que hay en Puerto Rico, porque ya nadie es puro indio, ni puro negro, ni puro blanco.

Sin embargo estoy en completo desacuerdo con la parte de que no tenemos sangre taina, cuando en realidad si la tenemos, y en municipios como Maricao todavia se puede apreciar una herencia taina mayor que en el resto de la poblacion. Es cierto que hay otros indios, como tambien hay muchisimas otras razas no solo la española y la negra africana, pero las que mas abundaron fueron estas tres, por lo tanto son las que se reconocen. Negar cualquiera de estas razas seria negarte a ti mismo, negar tu herencia, tu descendencia y tu familia. Enorgullezcanse de quienes son y de donde vinieron porque, despues de todo, las manos de tus antepasados son las manos que construyeron con el sudor de su frente la patria en la que vivimos ahora.

En fin, la mayoria de la poblacion puertorriqueña, en cuanto a color de piel se refiere, no es "blanca". La mayoria son trigueños, mestizos, o como quieran llamarles pero aqui no existe ningun blanco puro, ni ningun indio puro, ni ningun negro puro.

                                                         -Mayo de 2010

El "problema" de la "raza" en Puerto Rico es uno complicado. A diferencia de los estadounidenses, el puertorriqueño no subscribe a un solo concepto de raza. El estadounidense con una gota de sangre negra se le espera que subscriba a la mentalidad "African-American." Los puertorriqueños tenemos conceptos de mestiz@, triqueñ@ etc. El concepto que tenemos de "negro" en la cabeza es el del Africano extremadamente oscuro. No voy a decir que no hay problemas de racismo (aunque personalmente considero que la situación es más de clasismo, difícil de distinguir porque las líneas son, trístemente, bastante paralelas), pero el problema es que cuando los censos mezclan origen étnico, cultura, color de piel y las otras mil y una cosas que preguntan, están pidiendo clasificaciones que les hacen sentido a ellos, pero no necesariamente con nuestra mentalidad. Mi piel es blanca, pero mis amigos se reirían de mi si tratara de negar mi herencia (cultural) Africana que tengo como parte de mi herencia boricua.

Tengo dos fotos de Ceiba (árbol) pero no se como insertarla. No son las mas bonitas, pero ayudaría en lo que consigo la deseada. Si alguien indica cómo subirlas o insertarlas... veré como colaborar...

Para subir un archivo, busca en el menu a la izquierda donde dice "Subir archivo" --Ljvillanueva (discusión) 23:21 31 may 2008 (UTC)[responder]

Los que discuten de "política internacional" sobre estatus de la isla 9archipielago) deberían ser justos con la comunidad internacional y acabar con el asunto resumiendo en uno o dos párrafos las diferentes puntos de vista aclarando que los mismos puertorriqueños difieren en la interpretación de los efectos de las acciones históricas que otros paíces han tenido para con nosotros. Si se plantea de forma resumida cada postura, con sus motivos y fundamentos, quedaría claro para todos dentro de su propio entorno y experiencia personal la interpretación mas "correcta" que nunca es la oficial. Sabemos que lo oficial se dice en un momento político determinado por un solo punto de vista. que se planteen claro y sencillo ambos puntos, y se ve mas bonito ante todos que una guerra de palabras sin solucion. Al fin, si hubiera solución hoy día, no tendrían este tema, y si aun no hay solucion final y firme no abona en nada la discución.

Deseo saber porque no mencionan a los restantes municipios?

Por favor si escribe algo en este articulo asegurese de que es correcto, por ejemplo la Universidad de Puerto Rico no tiene ningun centro de medicina en Mayaguez. Puerto Rico, aunque se puede describibr como un archipielago, muy pocos puertorriquenos lo harian. Solamente Vieques y Culebras son islas habitadas (bueno aparte obviamente de la isla principal)

información en el artículo

Este artículo dice: “en asociación voluntaria con Estados Unidos pero con autonomía política propia.” La realidad es que Puerto Rico sigue siendo un territorio no incorporado de Estados Unidos (colonia). Sí tiene autonomía interna, pero la libre asociación no existe en realidad; el Congreso mantiene control sobre su destino final. La versión en inglés es más apropiada [1]. Además, la información sobre el correo es innecesaria, y no es completamente correcta. Si escribes de un pais fuera de Estados Unidos, prefieren que escribas USA, porque en muchos casos no saben de Puerto Rico.

Esto no es cierto. Puerto Rico puede ser escrito en cualquier correspondencia, es lo correcto. Al poner USA las cartas se pierden o terminan en San Diego, San Louis y no en San Juan.

22 Dic 07: Pero si es correcto. Primero, que tiene que ver un problema postal con el argumenta que dicen el el párrafo arriba. Segundo, Sólo el PPD, fundador del estatus actual, continúa diciendo que PR no es territorio de estados unidos. Todos nosotros (Puertorriqueños) sabemos que el propio Muñoz Marín dijo ante el Congreso que si a ellos no les gustaba el ELA lo podían revocar. El hecho de que estemos viviendo relativamente mejor que bajo España no quita la verdad histórica. Ayer mismo EU dijo que PR es un territorio de EU, lo que significa que si es una colonia.

La gente alrededor del mundo no saben ni entienden el estatus de PR. Por esto añadí lo siguiente:

Es un estatus controversial, ya que inclusive Estados Unidos admite que Puerto Rico continua siendo territorio bajo los poderes plenos del Congreso de esta nación. Mucha documentación aparenta dar base a este argumento. De esta forma, la isla no goza de poderes autónomos (como los tienen las repúblicas), ni poderes garantizados en la constitución de Estados Unidos (garantías que si tienen los 50 estados de la unión americana). Así, los poderes de los que goza Puerto Rico, aunque similares a los de un estado de la unión americana, son poderes delegados por el congreso y, por lo tanto, revocables. Esta interpretación podría conllevar la reapertura del caso de Puerto Rico ante las Naciones Unidas, ya que significaría que Puerto Rico todavía podría necesitar poderes adicionales para no ser considerada colonia de los Estados Unidos

No hay una onza de falsedad en lo que aquí escribo. Sin embargo hay uin tal Durero que se la pasa editando la página, eliminando esto. Creo que ni boricua es. Aqui esta copia de un artículo de El nuevo Día de Hoy Mismo (22 dic 2007):

================================

"Reiteran la condición de territorio Grupo interagencial reafirma sus sugerencia a la Casa Blanca.

Por José A. Delgado / [email protected]

Con un nuevo informe de su grupo interagencial de la Casa Blanca y cartas del Departamento de Estado, el gobierno de George W. Bush reafirmó ayer inequívocamente que el Estado Libre Asociado (ELA) nunca alteró la relación territorial de la Isla.

Y le hizo claro al Ejecutivo boricua, quien le había pedido cuentas a la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que la situación política de la Isla es un “asunto doméstico” en el que no debe intervenir la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

“El sistema del Estado Libre Asociado no describe un status constitucional para Puerto Rico distinto a la condición territorial sujeta a los poderes plenarios del Congreso”, indica el “informe de progreso” del grupo interagencial de la Casa Blanca que fue entregado ayer al presidente Bush, dos años después del publicado en 2005, que recomendó encaminar a Puerto Rico hacia la estadidad o la independencia.

Mayormente, el informe de progreso es una reiteración del documento del 2005.

Bien, Quiero escribir algo sobre la historia de Puerto Rico que viene en el articulo. "Cedido a los Estados Unidos por España, 13 de agosto de 1898" "Puerto Rico y el resto de los territorios coloniales (Cuba y Filipinas) del Imperio español se cedieron a los Estados Unidos, el 11 de abril de 1899." Bueno al ser wikipedia una enciclopedia con origen en un país de habla inglesa, supongo que es normal que la información histórica sea toda un cuento. Pero bueno por si sirve de algo aquí dejo mi aportación. España no cedió Puerto Rico a los Estados Unidos. Los Estados Unidos conquistaron Puerto Rico. Y, El Imperio Español desapareció con el último de los Austrias. Cuando Los Estados Unidos atacaron España había la misma forma de gobierno que hay hoy en día, una monarquía parlamentaria, en la que el presidente elegido por el congreso es el jefe del estado. Y el monarca, (en esa época la "Reina Regente María Cristina" desde su palacio de "Miramar" en San Sebastian-Donostia) es una figura que mantiene las tradiciones y sirve de consenso entre las diferentes formaciones políticas. Bueno, hasta aquí mí aportación. Amor y paz.

===

Firme el Ejecutivo en ir a la ONU

Último comentario 22 diciembre 2007 12:14AM| otra cuenta mas Pastora tu lo haz dicho, los indios en EU viven en reservaciones, que muchas de ellas poseen su propio "gobierno" con sus propias leyes; por que es un acuerdo con el gob de EU por desplazarlos de su tierra y por un "buen" gesto los dejan "gobernar" su propio territorio y hacerse millonarios con los casinos que poseen.Nada es de gratis, aun para los indios que han sido perseguidos y expatriados de su propia tierra....

Tanto Steve Engel, copresidente del grupo interagencial de la Casa Blanca, como la directora de la Oficina de Asuntos Intergubernamentales del Departamento de Estado, Portia Palmer, advirtieron para el gobierno de Bush que el status político de la Isla es un “asunto doméstico”.

Palmer le respondió el pasado 12 de diciembre al gobernador de Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vilá, la carta que éste le dirigió a Rice para advertir que el informe de 2005 contradijo la representación que hizo Estados Unidos en 1953 ante la ONU, cuando se excluyó a Puerto Rico del listado de países sin gobierno propio.

“Las expresiones que se hicieron en torno a que se estableció una relación de consentimiento mutuo fueron inconsistentes con la política oficial de Estados Unidos”, dijo Engel en una conferencia telefónica junto a la directora de la Oficina de Asuntos Intergubernamentales de la Casa Blanca, Maggie Grant, quien -según fuentes- ha renunciado a su puesto tras sólo dos años como copresidenta del grupo.

Respuesta “hueca”

El Ejecutivo de Puerto Rico considera, sin embargo, que la respuesta federal fue “hueca”, pues la carta de Palmer es básicamente un recuento histórico. Palmer también le envió una misiva al presidente del Senado, Kenneth McClintock.

Acevedo Vilá había indicado a Rice que si el gobierno de Bush no reconoce que el ELA cambió la relación puramente colonial de la Isla, el Gobierno de Puerto Rico dejará de respaldar a Estados Unidos en los debates sobre el caso político boricua que se cree pudieran retornar pronto ante la ONU.

El informe de progreso sostiene que, desde 1959, el Departamento de Justicia ha subrayado que el status territorial de Puerto Rico no cambió después de la aprobación de la Ley de Relaciones Federales y la Constitución del ELA.

También reafirma que la Constitución estadounidense no permite a Puerto Rico desarrollar la actual relación política en un “nuevo ELA”, que el Partido Popular Democrático (PPD) considera pudiera obtener, entre otras cosas, el poder de objetar la vigencia en la Isla de leyes federales.

El informe de progreso, que como el del año 2005, se entregó casi en la víspera de Navidad, sin el Congreso estar en sesión y un viernes en la tarde, hace un recuento de las medidas legislativas presentadas en los últimos dos años.

No asume, sin embargo, posiciones específicas sobre el proyecto aprobado en octubre en el Comité de Recursos de la Cámara baja federal, incluida la propuesta que permitiría el voto en un referéndum “territorio sí o no” de los hijos de los nacidos en Puerto Rico. “Ese (el voto de parte de la diáspora boricua) es un asunto que tiene que decidir el Congreso”, indicó Engel."

Saludos,

Soy puertorriqueño*

Al leer el artículo de Puerto Rico también estoy asombrado al no aparecer la lista de sus municipios y sólo un enlace a la lista de municipios, que de seguro pasará desapercibido. La información de la universidad de medicina quizás fue una confusión con Río Piedras. Por favor, que el autor rectifique o especifique con detalles.

La información en el enlace al artículo de la economía de Puerto Rico es muy ambigua y genérica, podría ser atribuido por cualquier país latino. Cito: «cuenta con una de las infraestucturas mas modernas del Caribe y América Latina. Algunas de sus ciudades cuentan con grandes fábricas de distintas compañías.» Y termina con una oración incoherente: «Todavía no hay rascacielos y si los hubiera sería en la mina de oro.» Mi propósito no es criticar, sino contribuir.

Soy nuevo, por eso me pongo a su disposición para trabajar con los artículos referentes a Puerto Rico y sus municipios. Quisiera que se contactara conmigo alguien o cualquier grupo de personas que estén trabajando con páginas o temas relacionados para yo continuar con el formato y no duplicar la información.

pd: Para los puertorriqueños: Puerto Rico SÍ es un archipiélago, ya que por su definición (RAE(C): Conjunto, generalmente numeroso, de islas agrupadas en una superficie más o menos extensa de mar.) es aceptado. Entiendo que nuevas ediciones de libros de geografía de Puerto Rico están presentando este concepto, especialmente los cuadernos escolares. ¿Que es difícil de usar? Claro que lo es, hasta suena raro. Llevamos tantos años diciendo la Isla, Isla del Encanto, Island of Puerto Rico… Será bien difícil cambiar el pensamiento de tantas generaciones. Si estoy en lo contrario, por favor, que alguien me clarifique. Por eso estamos trabajando aquí todos, para aprender.

Miguel Lugo 06:06 24 dic, 2004 (CET)

Soy puertorriquno, y que yo recuerde en mis clases de historia siempre nos decían que Puerto Rico era técnicamente un archipiélago, asi que es totalmente correcto, de hecho casi todos los libros lo dicen así.

Cjrs 79 04:25 16 ene, 2005 (CET) ¿Pregunto, por que en la sección de historia, no se menciona los eventos ocurridos dese los siglos 16 al 19? La trata de esclavos, sistema económico, los gobernadores prepotentes, la libreta de jornaleros, el grito de Lares, etc. Soy nuevo aqui, iluminenme.

Se contradice la información de los porcentajes de los plebiscitos con el artículo en: http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_Libre_Asociado Saludos, Aldo de México.

Por favor, limitense a añadir información histórica e imparcial

Soy puertorriqueño y quisiera contribuir a mejorar esta página. Recientemente visité Wikipedia en español y descubrí la página de Puerto Rico. Me dedico a buscar nueva información y a corregir errores gramaticales o históricos. Llevo editando las páginas en inglés por unos dos años, pero en español sólo un mes. Me dado cuenta de que muchas personas añaden informaciones de tipo política y parcial que no deberían formar parte de una enciclopedia. Si nos dedicamos a añadir información relevante e imparcial, podemos hacer de esta página la mejor página de países en América Latina.

Todos tenemos algo que aportar.

La razón por la cual eliminé el Grito de Lares de la tabla de dias feriados es que no es un dia feriado oficial. Ciertamente se celebra en Lares y muchos patriotas asisten a los eventos, pero desafortunadamente no es un dia oficial.

Además eliminé otra serie de comentarios negativos que son innecesarios. La idea es educar, no señalar los problemas diarios.

Perdonen mi tono, pero como ya mencioné llevo tiempo en Wikipedia y se convertido en una de mis actividades favoritas y creo que merece respeto.

--VMelendez 06:27 8 feb, 2005 (CET)

Señor, Ya que usted se da a la tarea de corregir errores gramáticos, me parece justo hacer lo mismo con usted. Debió haber escrito "Me he dado cuenta que muchas personas..." y "se ha convertido en una de..." Fuera de eso, estoy de acuerdo con su argumento en general aunque creo que debemos entender que la versión oficial de la historia no es siempre la versión neutral de la historia. -David G. Rodríguez

"Me he dado cuenta DE que.." es mas correcto que "Me dado cuenta que", aunque ambos sintagmas son correctos. - Navegante anónimo

Dos cosas: No creo que sea necesaria la objetividad e imparcialidad en una enciclopedia escrita por la gente, ya que es el único lugar donde los que no somos puertorriqueños podemos saber qué es lo que realmente piensa la gente, o solo algunas personas. Para que se repita lo mismo que dicen las otras enciclopedias, leo las avaladas por alguna autoridad. Yo sí quiero leer qué es lo que se piensa y siente. Por otro lado, "darse cuenta" es una construcción verbal que exige la preposición "de", tiene régimen, por lo que "Me dado cuenta que" no es correcto, ya que falta la preposición "de" y está el participio verbal "dado" del pretérito perfecto compuesto sin el auxiliar haber conjugado, verbo completamente necesario para determinar el tiempo y la persona (elementos faltantes en la morfología del participio) Saludos cordiales, GPM

¿Información sobre municipios?

Bueno como maestro de Estudios Sociales les sugiero los siquientes lugares para buscar información sobre los municipios:

www.puertoricowow.com

- Para información actualizada de los municipios.(nombres y fotos de alcaldes y dias de las fiestas patronales).

www.linktopr.com

- información de las banderas y escudos de todos los 78 municipios. Año de fundación y otras informaciones. Además la información se puede accesar al idioma ingles.

www.bibliotecavirtualpr.com

- Información más compleja de Puerto Rico en general tanto español y ingles.

Gusto en ayudar

PFCN- 05:31 13 ago, 2005 (CEST)

Los tainos nunca penzaron que los españoles eran dioses ni nada por el estilo. Eso aparece solo en libros de historia q no han sido actualizados. Me sorprendi mucho cuando recibo informacion diferente en la Universidad sobre los tainos que es opuesta a la que aprendi en escuela elemental. Recuerden que el pueblo taino tambien se extendia por la española que se compone de la Republica Dominicana y Haiti mas Cuba. Todos ellos al ser un solo pueblo las noticias corrian libre mente entre todas sus regiones. Lo que sucede es que llegaban noticias a los tainos en Borinquen de lo que sucedia en la isla Quisqueya (La Española) y los tainos de PR. decidieron recibirlos pacificamente. Todo esto era una estrategia militar.Otra cosa es que Diego Salcedo es una leyenda ficticia.

Ubicación de información

Me preguntaba si el parrafo que comienza con "Tan reciente como en 1993 el Undécimo Circuito del Tribunal..." esta bien ubicado bajo la parte de "Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico". Solo tengo la impresión de que no encaja con el tópico o existe un salto de temática muy radical entre este parrafo y el anterior.--kErosEnE (discusión) 20:19 17 feb 2006 (CET)

Categoría:País

A Puerto Rico no se le puede asignar la Categoría:Países porque jamás se independizó de los Estados Unidos. Los Expertos de Todo mar-4-2006 11:20 am (Nueva York).

Yo y la Wikipedia difieren de su aseveración. Ver País para más información. Joelr31 23:35 4 mar 2006 (CET)

Claro que Puerto Rico es un país, indiscutible. --kErosEnE (discusión) 00:35 5 mar 2006 (CET)

Autonomía

Recientemente he revertido información agregada por el Usuario:Pablillo. He sido exhortado por Pablillo a discutir las razones aquí. Mis razones son las siguientes:

Puerto Rico no es una dependencia desde 1898. Es una dependencia desde que fue convertida en colonia por España. La información agregada por Pablillo sugiere que es dependencia solo desde 1898.
Puerto Rico solo tiene autonomía interna. No tiene autonomía internacional ya que es un territorio de los Estados Unidos de América. Puerto Rico nunca se ha independizado.
Creo que la versión anterior era más clara en los 2 puntos anteriores que la versión por Pablillo. Joelr31 21:32 13 mar 2006 (CET)

Igual exorto al Pablillo a discutir sus cambios y no entrar en una guerra de ~~discución~~edición. De hecho, no creo conveniente que catalogue de vandalizmo los cambios hechos por otros usuarios cuando en realidad son solo puntos de vista diferentes que deben ser discutidos. Espero que muestren las fuentes necesarias para corroborar estos datos y de esta forma se coloquen los correctos. --kErosEnE (discusión) 22:27 13 mar 2006 (CET)

Puerto Rico sí se ha independizado. España le otorgó la independencia a la isla para eso de mayo del año 1898, por lo que al momento de los norteamericanos invadir (o como lo desee poner) la isla Puerto Rico era un país libre e independiente con sólo dos o tres meses de serlo. —Ramcosca 10:14 13 ago 2006 (CEST)

Puerto Rico nunca ha sido independiente. Cuando EEUU invadió la Isla fueron las tropas españolas quienes pelearon, fue el Gobernador Español quien se rindió, y fue el Gobierno de España quien entregó la Isla como botín de guerra. Si España le hubiera dado la independencia a PR antes de la guerra, no hubiera hecho ninguna de esas cosas. (RSoto21)

Puerto es Dependencia

El hecho de poner en La Tabla "Independencia": Ninguna y posteriormente una Nota Alcarse es un Disparate. se Tiene que Reconoser que Puerto Rico es una Dependencia de Estados Unidos nos guste o no. y que la Autonomia de Puerto Rico comenzo el 25 de Julio de 1952 con la puesta en vigor del Estado Libre Asociado. No Confundamos mas a la Comunidad Internacional. No nos creamos mas Disparates vamos a Escribir La Verdad. — El comentario anterior es obra de Pablillo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --kErosEnE (discusión) 01:59 28 feb 2006 (CET)

Si Puerto Rico es dependiente no puede tener autonomía ya que los términos son auto-excluyentes. La versión que usted propone tiene a PR como dependencia pero con autonomía. Joelr31 22:21 13 mar 2006 (CET)

Véase el artículo sobre Puerto Rico en la wikipedía EN, la soberanía de Puerto Rico es independiente. sobre la fecha, se debe indicar que es de soberanía independiente bajo el E.L.A desde el 25 de julio de 1952. --kErosEnE (discusión) 22:44 13 mar 2006 (CET)

Creo que usted ha malinterpretado la información en ese artículo. Ese artículo expone que Puerto Rico tiene una soberanía como la tiene un estado dentro de Estados Unidos. Los estados tienen autonomía local pero no internacional. También menciona que la constitución otorga cierto de grado de autonomía a PR pero en ningún momento menciona que sea total. Joelr31 23:23 13 mar 2006 (CET)'

Yo creó que ya voy entendiendo el problema, y es que simplemente han mal interpretado estas dos entradas en la tabla, la columna izquierda de la tabal debe indicar el tópico mientras la de la derecha debe mostrar la información. Muy cierto lo de la wiki inglesa. ¿A que me refiero? Lo que se debe inficar es lo mismo que la wiki inglesa, si dice independencía en la columna de la izquierda se provee información al respecto, por ejemplo, si se pone Independencía en la columna derecha bien podría decir "Ninguna, (ELA)." --kErosEnE (discusión) 23:45 13 mar 2006 (CET)

O igual se puede pone "Estatuto de autonomía" en la tabla de la izquierda, igual que en Cataluña y poner "ELA, 25 de julio de 1952". --kErosEnE (discusión) 23:48 13 mar 2006 (CET)

Lo que sí debe quedar claro es que Puerto Rico no es independiente, y como estamos hablando que debe existir un estandar en las plantillas para paises, lo ideal es hacer lo mismo que en el resto de las plantillas, y como he dicho anteriormente, poner a la izquierda "Independencia" (que no quiere decir que Puerto Rico es independiente, si no que se va a proveer información al respecto) y a la derecha "Ninguna, (Estado Libre Asociado)". --kErosEnE (discusión) 23:52 13 mar 2006 (CET)

Comparar a Cataluña con Puerto Rico es un error. Cataluña es parte de españa y no tiene derecho a la autodeterminación segun las naciones unidas; PR no es parte de EE.UU., es clasificado como territorio no incorporado (posesión) con gobierno propio y con derecho a la autodeterminación segun la ONU (ya que su sistema no es permanente, las opciones existentes: independencia total, asociación o anexión). PR es un pais sin soberanía pero autogobernable. Esta es la mejor forma de explicar lo que realmente es.--Rvera2 01:35 6 sep 2007 (CEST)

¿Arbol hawaiiano?

Removí la foto hasta que alguien me aclare: ¿Por qué aparece una foto de un árbol sembrado en Hawaii como el árbol nacional de Puerto Rico? Además, ¿por qué la reseña no dice el nombre del árbol? EJVargas 05:55 29 jun 2006 (CEST)

El Kapok es también conocido como el árbol de Ceiba, la imagen es correcta, es el árbol nacional de Puerto Rico, solo que la imagen corresponde a uno plantado en Hawaii. --kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 06:45 29 jun 2006 (CEST)

Veré como puedo conseguir una foto de una Ceiba sembrada en Puerto Rico. Si alguien consigue una antes que yo, pues bienvenido. EJVargas 23:53 4 jul 2006 (CEST)

Trataré de tomarle una foto a los de Ponce la próxima vez que pase por allí... digo, si es que todavía están allí. Hace mucho que no entro al pueblo.—Ramcosca 10:08 13 ago 2006 (CEST)

Datos que necesitan ser corroborados

Bajo la sección de Gobierno y política se alega que: "...los residentes de la isla no pagan impuestos sobre ingresos federales..." ¿Esto aplica también a residentes que trabajan para el gobierno federal? kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 21:14 6 ago 2006 (CEST)

Estas en lo correcto. Los residentes que trabajan para el gobierno federal pagan impuestos sobre ingresos federales (income tax) de sus sueldos. Ahora, no estoy seguro si estan obligados o si es solo opcional el llenar la planilla sobre ingresos federales al terminar el año. Si encuentro alguna referencia lo incluire.Cjrs 79 08:03 9 ago 2006 (CEST)

También en la sección de Transporte dice: El aeropuerto de la Base Naval Roosevelt Roads en Ceiba fue cerrado cuando la Marina abandonó sus operaciones allí, pero la propiedad está en proceso de rehabilitación y se espera que el aeropuerto abra y ofrezca sus servicio como punto de trasbordo de carga aérea más grande del Caribe. Esto también le concederá una vida últil indefinida al Aeropuerto Internacional Luis Muñoz Marín, ya que sus operaciones de carga se espera sean trasladadas a Ceiba.

Pero era para informar que el aeropuerto ya esta abierto y tiene el nombre Jose Apone de la Torre(JAT).

El porcentaje del electorado que corresponde al PPD no es 48% ni 49%. Según las pasadas elecciones, es 41%. Creo que es justo corregirlo porque es un dato fácil de corroborar que está en blanco y negro y hace ver al artículo parcializado cuando no lo es en ninguna otra instancia. Aquí la data de la Comisión Estatal de Elecciones http://196.42.5.130/staticpub/ELECCIONES_GENERALES_2008_4/NOCHE_DEL_EVENTO_7/default.html EJS

Emigrantes Corsos en Puerto Rico

Favor de incluir informacion sobre las capitales y ciudades importantes de puerto rico.

No se escribe nada de los imigrantes corsos pero sin embargo en Puerto Rico hay sobre 500 mil decendentes corsos.

Ultimos cambios

Soy estudiante de Derecho de la Universidad de Puerto Rico y me gradué de la UPR Bayamón con bachillerato en Ciencias de Computadoras, pero con una especialidad en Historia de Puerto Rico, Estados Unidos y Latinoamérica. Decidí hacer algunos cambios, respetando la integridad de lo anteriormente escrito y añadiendo un enfoque histórico real, ademas de un enfoque legal, libre de enfoque político partidista. Como pueden notar he hecho enlaces las fuentes de derecho, por lo que se puede corroborar lo escrito. He eliminado varios mitos que son enseñados en las clases de Historia de nuestra educación primaria y los he modificado con los planteamientos académicos pertinentes. Espero seguir contribuyendo a mejorar la pagina y desearía añadir datos históricos importantes en nuestra historia que no sean de corte político. Es mi intención que la versión en español de la pagina sea de tan buena calidad e igual de imparcial que la versión en Ingles. Quedo a su disposición para cualquier pregunta o recomendación.

Imparcialidad

COSTO DE MEDICAMENTOS Y LEYES DE CABOTAJE: El artículo alega que los precios de los medicamentos en Puerto Rico son altos porque se le añade el costo de embarque aunque se hayan fabricado en la Isla, debido a la Ley de Cabotaje. Esto es FALSO, y demuestra un profundo desconocimiento de ambos temas: lo que realmente es la ley de cabotaje y los factores que afectan los precios de las medicinas.

Lo que establece la Ley de Cabotaje de EEUU es que todos los estados y territorios de EEUU tienen que usar la marina mercante de EEUU para el transporte de mercancía entre sí. Por ejemplo, para importar vehículos de Japón a Puerto Rico la Ley de Cabotaje NO APLICA, pero para traer mercancía de Florida o Texas sí aplica.

El alto costo de los medicamentos en Puerto Rico se debe a varios factores. El principal es el altísimo costo de la electricidad y de la transportación. Otro factor importante es la poca competencia que existe entre farmacias. Las reglamentaciones proteccionistas del gobierno prohiben que se establezcan farmacias a cierta distancia unas de otras, y restringe severamente el establecimiento de super-farmacias. (RSoto21)

En el área de economía hay información sobre el "sales tax" impuesto por el actual gobierno, claramente no hay imparcialidad ya que toda la información que aparece es la opinión y propaganda del gobierno. No hay en el texto expresiones como: según el Gobierno... No estoy en contra que se publique la parte del gobierno pero si va ha ser de esa forma tiene que también el artículo incluir la posición de los grupos y economistas que se oponen a este tipo de impuestos.

Ya que allí no aparece tengo que decir que un impuesto al consumo, "sales tax" o IVU, como le quieran llamar es un impuesto oneroso para la clase media trabajadora. El actual gobierno negó a toda costa que impondría un "sales tax" y hasta llamaron inmorales a los líderes del PIP por acusarlos de esto durante la campaña de 2004.

El País ha visto aumentos grandísimos en el costo de la vida: incrementos nunca antes vistos en el precio de la gasolina y de la luz; duplicación en el costo del servicio de agua; aumentos continuos en la factura telefónica desde que se privatizó la PRT; un sistema de salud que cada día es más costoso para el ciudadano promedio y aumentos sin precedentes en el precio de casi todos los bienes y servicios, para luego imponer el "sales tax" y decir que es para hacer justicia contributiva. EL IVU es un impuesto regresivo, el que cobra 100 mil al año paga lo mismo en este tipo de impuestos que el que gana 12 mil. Sin embargo, las empresas extranjeras radicadas en PR gozan de exenciones contributivas y sacan del país más de 30 mil millones de dólares en ganancias. Hay que destacar que ya los países no ofrecen exenciones contributivas a estas empresas sino otro tipo de beneficios y si se le impusiera sólo un 10% en contribuciones pueden deducirlos en EE UU.

Si tiene información que presente otro punto de vista, no hay problema, póngala y añada de donde viene, documéntela... pero la información que se ha puesto sobre el IVU viene de donde tiene que venir, la parte del gobierno que dispone que se van a hacer estas cosas y expone las justificaciones. El hecho de que la economía subterranea era igual o mas grande que la economia legal no es propaganda -- es parte de un estudio que hizo el Banco Gubernamental de Desarrollo. El IVU nivela esto y obliga a los "jaibas" que se rehusan a pagar lo que deben pagar al erario a hacerlo. ¿Qué problema hay con que el que se gana $12 mil pague la misma tasa de sales tax que el que gana $100 mil? ¡El IVU es una tasa sobre el consumo, por definición! El que gana $12 mil pagará de acuerdo a su habilidad de consumo, lo que significa que el que se gana $100 mil pagará muchísimo más. Le apuesto cualquier cosa que si el que se gana $12 mil se ganara $100 mil no estaría quejándose. El otro punto es que es bastante hipocrita de los supuestos "economistas" estos de los que usted habla, decir que el sales tax es oneroso y no hablar sobre el hecho de que se eliminó el arbitrio de 6.6% y que eso por mucho balancea el IVU. Cualquier verdadero economista, asumo yo, sabe artimética básica. Lo de los cambios a los precios de las utilidades representa una simple verdad -- antes de quitarle los subsidios a la electricidad y el agua para que la clase media no corriera con la mayoria de la carga, habia que subir los precios a niveles reales, en vez de dejarlos a niveles politicos y no querer poner las cosas al dia por politicos preocuparse de sus carreras en vez del futuro de la isla entera. Ni siquiera voy a comentar sobre las otras cosas porque para mi no hacen ningun sentido. Por ejemplo, cobrarles impuestos de repatriacion a las empresas extranjeras NO significa que lo van a pagar, ¿o es que usted se cree que vivimos en un vacio? Pasará lo que pasa en todo el mundo, las moveran a donde les den el mejor negocio. Si vamos a hablar de imparcialidad, vamos a hablar de imparcialidad con HONESTIDAD de datos y no con fabricaciones basadas en creencias políticas, ¿eh? Yo no tengo problema con que se añadan otros puntos de vistas, pero documentados y sin tergiversaciones políticas. —Flybd5 15:22 18 feb 2007 (CET)

Si viene de parte del gobierno tiene que ponerlo así mismo, como lo que es, la opinión del gobierno. Quien diga que no hay un impacto adverso en un país donde más de la mitad vive bajo niveles de pobreza y el 90% de las planillas las radican los asalariados no se en donde vive. Claramente se ve que está de acuerdo con el impuesto al consumo y la propaganda del gobierno porque cuando se intenta poner la otra cara de la moneda esta es borrada. En la mayor parte de los estados de Estados Unidos se está rechazando el impuesto sobre ventas debido a su alta volatilidad y a la falta de certeza de los recaudos. Se evalúa regresar al sistema fundamentado en la contribución sobre ingresos. La justicia distributiva se puede lograr en este país redistribuyendo los ingresos y la riqueza con medidas que no sean oootraa sobrecarga a la clase media trabajadora. Obviamente, el sales tax no es solución. Según la información se busca distribuir equitativamente la carga, porque no dicen que el gobierno a mediados del 2004 redujo las contribuciones aplicables a las ganancias de capital de un 10% a un 5%, oootro regalo para los multimillonarios, no es la misma historia para el pueblo en general. Todo el mundo sabe que aquí se corre el peligro de la doble tributación y no se elimina la economía subterranea. EL DACO no tiene la capacidad ni los recursos para supervisar cada producto de más de noventa mil negocios al detal en PR. NO existe garantía de que los comerciantes bajen los precios una vez implantado el IVU, (exceptuando los artículos básicos) los comercios pueden mantener los mismos precios aún cuando no paguien el 6.6%. Eso lo hemos visto en Puerto Rico donde hay una gran inflación, donde ha habido aumentos de más de 50% en el costo de los productos. Además de que la clase media lleva sobre los hombros las planillas sin los prometidos "alivios contributivos SIN precedentes" de Aníbal Acevedo Vilá ahora corre el peligro de la doble tributación. A eso añádele que desde el '97 no sube el salario mínimo federal. Por otro lado las corporaciones ya pagan un 4.5%, la cosa es que se distribuya equitativamente la carga y tributen un poco más. La ventaja de la propuesta de que los corporaciones extranjeras asuman su responsabilidad es que no imponen gastos adicionales a esas corporaciones, que pueden entonces deducir de su tributación en su país lo que hayan pagado en Puerto Rico. Para compañías que igual tienen que tributar en Estados Unidos, la única diferencia es pagar aquí o pagar allá. No entiendo por qué, aquí el gobierno prefiere que ese dinero ingrese al tesoro federal y no a las arcas de Hacienda. En Iralanda, Asia y EE UU pagan más y sí se puede. Un informe de una investigación del Senado dice que 7 de cada 10 familias pagan más en contribuciones que antes de implantarse el IVU. Que se diga que luego de implantado el IVU (antes de las elecciones el malísimo sales tax de Rosselló) que es la solución milagrosa del gobierno a los problemas, todavía el pueblo está esperando los alivios contributivos y que la economía mejore. Lo único que faltó es que pusieran la otra parte de la propaganda gubernamental; "Piensa PositIVU". A pesar del IVU el gobierno le debe al Banco Gubernamental de Fomento $4 mil millones y no se han identificado los fondos para pagar lo que puede llevar al BGF a ser totalmente insolvente. Al final de este año fiscal el gobierno podría incrementar su déficit a $1000 millones y con todo y "sales tax" los recaudos podrían ser insuficientes..Esto es una enciclopedia para informar y no para poner lo que dice un grupo en particular como la única verdad ¿eh? Junior23

Presidente

Encuentro extrano que se incuya al presidente de los estados unidos en la forma de gobierno. Si es asi, entonces habria que incluirlo en la de todos los estados de los estados unidos. El presidente de los estados unidos no tiene NINGUN poder, ya ordinario o extraordinario sobre la administracion de Puerto Rico, por lo tanto es equivocado incluirlo. El incluir el presidente parece una imitacion de incluir al rey o presidentes dentro de sistemas coloniales. que opinan? de hecho, al que pueda le recomiendo leer la discusion sobre este tema que ocurrio en la version inglesa del articulo.Cjrs 79 13:28 17 may 2007 (CEST)

Creo que Bush debe estar en el artículo pues es el Jefe del Estado. Por mucho que no tenga ningún poder (en teoría) sobre Puerto Rico, la organización política como bien dice el artículo, se asemeja a la de los Estados que conforman el país:

Puerto Rico es un territorio no incorporado de Estados Unidos. Esto significa que Puerto Rico pertenece a Estados Unidos, pero no forma parte de ellos. La relación del gobierno de Puerto Rico con el gobierno federal de Estados Unidos es para muchos comparable a la relación del gobierno federal estadounidense con sus estados. Todo lo relacionado a la moneda, la defensa, las relaciones exteriores y la mayor parte del comercio entre estados cae bajo la jurisdicción del gobierno federal. El gobierno de Puerto Rico tiene autonomía fiscal y el derecho de cobrar impuestos locales.

Que Bush no aparezca en los artículos de los diferentes Estados tiene lógica, porque se ve claramente que forman parte de los EE. UU., pero el caso de Puerto Rico es distinto y necesita más datos y más aclaraciones sobre su situación política.

Cierto es que en la versión inglesa se quitó, pero mira estos: fr:Porto Rico o it:Porto Rico. Y, además en otros lugares con la misma situación pasa lo mismo: Islas Marianas del Norte, fr:Îles Mariannes du Nord, it:Isole Marianne Settentrionali, etc. (incluso en la wikipedia inglesa: en:Northern Mariana Islands). Así que sin algo más contundente que el hecho de quitarse en la wiki inglesa, no creo que deba hacerse lo mismo en la española.--Durero 22:37 17 may 2007 (CEST)

Ustedes tienen el pensamiento de gobierno y politica europeo, con la monarquia espanola y la del reino unido, o las provincias francesas que no se parecen en nada a la forma federativa o semi colonial en la que esta puerto rico en relacion a estados unidos. Y ademas al principio del articulo se deja claro que Puerto Rico es parte de estados unidos.Cjrs 79 06:28 18 may 2007 (CEST)

El sistema de Puerto Rico no es semi-colonial es colonial, en eso no hay intermedios. Otra cosa Puerto Rico es un territorio no incorporado a Estados Unidos por lo que pertenece a, pero no forma parte de. Y por último eso de que Bush no tiene mucho poder sobre Puerto Rico... tanto el presidente como el Congreso de ese país tiene autoridad sobre Puerto Rico y a eso súmenle que los puertorriqueños no votan por ninguno de ellos lo cual es anti-democrático. Junior23 2:17 AM 24/05/2007

Podrias dar algun ejemplo de que poder tiene el presidente en puerto rico que no lo tiene en los demas estados? Una cosa es la opinion de cada uno, y la mia me la reservo (wiki no es para opiniones) sino para realidades. Cjrs 79 06:12 28 may 2007 (CEST)

poner al presidente de los ee.uu. como presidente de Puerto Rico es un error garrafal e induce a desinformación e incorreciones. El presidente de los estados unidos no ejerce ese cargo ni es electo en Puerto Rico. Es el congreso de ee.uu. el que tiene poder sobre la soberania de PR de acuerdo al pacto de asociacion o ELA, no el presidente de esa nacion. Ademas en la constitucion de Puerto Rico no aparece por ningun lado el cargo politico de Presidente y mucho menos Presidente de ee.uu. En la constitucion de PR aparece el cargo de Gobernador como jefe de estado. Segun las naciones unidas, Puerto Rico no es una colonia. Es un pais autogobernable con un pacto de asociacion con los estados unidos. Aunque en la practica se puedan ver matices coloniales, para la comunidad internacional PR dejó de ser colonia en el 1952 y esta realidad no ha sido revocada por la asamblea general de las naciones unidas.--Rvera2 00:45 6 sep 2007 (CEST)

El presidente no gobierna directamente Puerto Rico, pero tampoco lo hace sobre los Estados de EEUU. El Congreso decide, por algo es una democracia. Aunque sí puede gobernar indirectamente, si el Partido del Presidente domina la cámara. Como ya decía antes, la situación de Puerto Rico es especial y se debe ver en el infobox que depende de EEUU. ¿Desde dónde se deciden las cosas para la isla? ¿Desde Washington o desde San Juan?. Durero 11:25 6 sep 2007 (CEST)

Puerto Rico no es estado federado de los ee.uu. ni distrito federal de esa nación. No se puede comparar a un estado o distrito federal con Puerto Rico (ni tampoco se puede comparar a Puerto Rico, estado libre asociado, con los territorios no autogobernables como Guam, American Samoa y Islas Virgenes estadounidenses). Puerto Rico tiene un pacto de asociación con los Estados Unidos que esta aceptado por las Naciones Unidas. Organo internacional que sacó a Puerto Rico de la lista de territorios o naciones que eran colonias (no autogobernables) en el 1953. Indicar que Puerto Rico tiene Presidente y que este es el Presidente de los EE.UU. es un error garrafal. En el organigrama del gobierno de Puerto Rico y en la constitución que rige al país desde 1952 el puesto de jefe de gobierno lo encabeza el Gobernador, no lo encabeza el presidente de ee.uu. [2] --Rvera2 01:15 7 sep 2007 (CEST)

Entonces, ¿Cómo explicas que los puertorriqueños tengamos que seguir leyes escritas en Estados Unidos, cuando no tuvo la oportunidad de participar en la redacción de las mismas? ¿Cómo éstas leyes revocan las leyes creadas en Puerto Rico? Puerto Rico no es soberano, si fuera soberano, no estaría asociado a Estados Unidos. De donde vienen los fondos para la educación del país, para el mantenimiento de las familias pobres, los fondos del plan médico, etc., vienen de EU y quién determina su uso? EU. Por más que deseemos tapar el cielo con un dedo, eso será imposible. El Gobernador dirige la Isla dentro de la autoridad permitida por EU. ¿Cómo se explica que no tengamos nuestra propia fuerza militar? ¿Cómo se explica que Puerto Rico no pueda importar y exportar libremente con cualquier otro país sin que medie EU? ¿Cómo se explica que nuestra seguridad nacional esté en manos de EU y no de Puerto Rico? Que no votemos por el Presidente, porque el Congreso no lo permitió, ni que nuestro Comisionado Residente tampoco tenga derecho al voto en situaciones donde éste sea el decisivo. ¿Qué se puede decir? Decisiones de EU, decisiones de sus Congresistas, decisiones de Presidentes pasados, porque las leyes no se aprueban si el Presidente no está de acuerdo. Pienso que la estructura tal y como está escrita en esta página es la correcta, evidenciando de esta forma el estatus de la Isla. Cuando Puerto Rico sea Estado, mantendrá la forma de gobierno que está escrita con su Presidente o cuando Puerto Rico sea soberano o independiente, entonces, se eliminará. No sé si vives o no en la Isla, pero hay que vivir aquí para saber lo que sucede día a día y estudiar la historia para no cometer los mismos errores que nuestros antepasados. Silkmaster 07:28 27 sep 2007 (CEST)

La pregunta en cuestión es si el presidente de EEUU es el presidente de Puerto Rico. Bajo el Estado Libre Asociado (forma de gobierno que fue reconocida por las naciones unidas en el 1953 como una autogobernable en asociación politica mediante un pacto voluntario de asociación entre la nación de Puerto Rico y la nación de EEUU) de Puerto Rico y su constitución del 1952 señala que el jefe de estado es el Gobernador. El presidente de los EEUU no esta señalado como el jefe de estado ni aparece mención alguna sobre este en la carta magna de Puerto Rico, tampoco aparece el cargo de Presidente de PR. El cargo político mayor del gobierno es el Gobernador, electo cada 4 años. Demuestre usted lo contrario con documentos oficiales. --Rvera2 01:53 28 sep 2007 (CEST)

"Descubierto"

Lo siento, porque español no es my idioma primera, pero yo no entiendo por que este edito fue malo. Yo trabajé con una Puertorriqueña nativa en mejorar el paragrafo, y Usuario:Durero no dió razon otro que "¿Sólo para eliminar el "descubrimiento"?".

Es la verdad que Cristobal Colon no discubrió la Isla de Puerto Rico - gente ya vivian ahi. Ademas, hayan otros cambios, y creo que nosotros mejorian el articulo. Por que es mejor decir que Colon discubrió la isla. ¿Por que es malo decir la verdad?

(I apologize if my Spanish is poor - it is not my native language. However, I do not understand what was wrong with the edit I made. I worked with a native speaker to make sure the grammar was correct, and Durero gave no reason for reverting other than questioning my motives for editing. It happens to be false that Columbus "discovered" the island; people were already there. What's wrong with saying something true instead of something false? If there's a better way to explain that he was the first European there, then please say so, but saying he "discovered" the island, as if it were previously unknown, is simply a lie. Futhermore, what was wrong with the multiple other edits that were made, and blindly reverted?) -76.22.99.215 10:59 2 ene 2008 (CET)

La isla de Puerto Rico fue descubierta el 19 de noviembre de 1493 por Cristóbal Colón

La afirmación es completamente cierta. Colón descubrió la isla el 19 de noviembre de 1493. Si, es cierto que ya había gente allí y que fue el primer europeo en llegar allí. Pero la frase es completamente correcta. --Fernando Estel ★ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:13 2 ene 2008 (CET)

Véase Descubrimiento de América. ¿Cómo que Colón no descubrió la isla? ¿Acaso sabía de su existencia? La respuesta es no. Por tanto, cuando alguien ve por primera vez algo, se dice que lo "descubre". Fácil. Durero 20:00 2 ene 2008 (CET)

¿No cree usted que es un poco engañoso decir ese sin calificación? Entiendo que cada persona que llega en Puerto Rico discubre la isla para sí mismo, pero el empezar la sección "Historia" con "Colon discubrió la isla" implica que su descubrimiento fue el primero, o el primero que tenga importancia. Seguramente hay una forma que expresa el significado de manera más justa. -76.22.99.215 02:03 3 ene 2008 (CET)

Efectivamente usted lo ha dicho, el "descubrimiento" de la isla por Colón es el primero que tiene importancia en la historia. Supuso un cambio drástico en la continuidad de la historia de la civilización occidental, en la concepción del mundo y supondría una serie de cambios sociales, migraciones y otros fenómenos que servirían de "germen" para otros cambios futuros aún más importantes. Durero 18:09 3 ene 2008 (CET)

No niego que el descubrimiento de Columbus fuera muy importante, pero hayan otras maneras de expresarlo en que no sugerimos que la historia empezó con llegada de europeos. Usted no ha dicho por qué mi edición fue mala o incorrecta. Debemos encontrar una manera de dar crédito Colón, al tiempo que reconoce que Puerto Rico tiene una historia que es anterior a su descubrimiento. No veo ningún argumento en contra de la búsqueda de una fórmula más justa, sin comprometer la precisión. ¿Que cree usted? -71.35.157.223 19:33 3 ene 2008 (CET)

La palabra descubrimiento quiere decir, quién lo vió primero. Para mi quiere decir que Colón descubrió a Puerto Rico para el "Mundo Moderno" pero nadie descubrió a Puerto Rico, la Isla siempre estuvo ahí (técnicamente hablando). Hay un escrito del primer viaje que la Isla fue divisada cuando salieron de la Española hacia España, pero no desembarcaron.

¿Pero qué es esto? ¿A que vienen tantas ganas de enredar? ¿Cómo que Puerto Rico no lo descubrió nadie, que ya estaba ahí y que cada uno lo descubre cuando llega? Según eso nadie descubrio el Radio ni el Wolframio porque ya estaban ahí. Déjense de bobadas, descubrir es dar a conocer lo hasta entonces desconocido y se acabó. Que no les gusta que fuera Colón, pues invéntense a otro, pero no digan sandeces. Los territorios se descubren, igual que los elementos químicos o las galaxias. ¡Ya está bien de rechazar y querer revisar toda la historia que tenga que ver con España!

Descubrir (RAE 2015)

3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.

4. tr. Registrar o alcanzar a ver.

5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.

Ya está bien de atacar a España. Hizo muchísimo por Puerto Rico. Evidentemente hace miles de millones de años puerto rico también tenía dinosaurios. Descubrir no significa que no hubiera vida antes, y no tiene nada que ver con anular la historia anterior. Darwin también descubrió miles de especies animales, y evidentemente ya existían antes de que el las descubriera no? --Maximo88 (discusión) 03:02 11 jun 2015 (UTC)[responder]

El termino descubrimiento ha sido siempre discutido y ambiguo, pero lo que se intenta transmitir creo que erroneamente con esa palabra es el descubrimiento de las rutas de navegación, realmente a el "descubrimiento" le faltaria la segunda parte que son las rutas de navegación, te recomiendo leer la biografia de Andrés de Urdaneta, descubrirdor de las rutas del pacifico, es apasionante como le reclutaron en un convento, bueno no te lo echo abajo. Tambien en el siglo XVI del “Libro de las longitudines y manera que hasta agora se ha tenido en el arte de navegar, con sus demostraciones y ejemplos dirigido al muy alto y poderoso señor Don Phelippe II de este nombre Rey de España” por Alonso de Santa Cruz, Cosmógrafo Mayor tanto de Carlos I como de Felipe II. Un crack hoy tendria el premio nobel.La obra de Santa Cruz iba destinada a Felipe II que prohibió de todas, todas la publicación y distribución de la misma. Razón de Estado, la obra se puso a buen recaudo saliendo a luz en 1921 (de lo bien que la escondieron…) aunque lógicamente sí se enseñaba en la Casa de Contratación de Sevilla.

Con estos datos lo que quiero transmitir es las implicaciones economicas, culturales y sociales que tiene la explicacion de este termino. Realmente debería explicarse más con Descubrimiento.... de las rutas de navegacion. Un saludo.

Vuelvo a repetir que el término descubrimiento es absolutamente correcto. Al igual que se dirá cuando se encuentre en el espacio vida en otro planeta: " Se descubrió vida en Marte" " Se descubrió vida inteligente en la estrella Kepler32428".

El término descubrimiento aquí alude a encontrar ANTES que los otros pudieran encontrarlos a ellos nuevos territorios, nuevos animales, nuevas culturas, nuevas rutas de navegación, la confirmación del mundo esférico etc, etc, etc.... Estos nacionalismos de Puerto Rico o el intento de borrar la historia en Wikipedia o modificarla no tienen cabida en una enciclopedia. ¿Qué algunos quieren hacer del término descubrimiento algo peyorativo? Es posible, pero eso es un uso perverso del lenguaje.

--Maximo88 (discusión) 11:46 2 ene 2016 (UTC)[responder]

Religión

Recomiendo añadir una sección sobre religión, mencionando por ejemplo que aproximadamente 85% de la población es Católica.

de dónde sacas la estadística de que el Puerto Rico el 85% de la población es Católica? No has visto que en Puerto Rico hay más Iglesias Evangélicas que católicas y que solo la Iglesia Católica tiene presencia en las Plazas de los Pueblos, pues las Iglesias rurales tienden ser más pequeñas. Las Iglesias Evangélicas de Puerto Rico han abarcarcado desde las comunicaciones de TV, Radio,Satelite,Internet, presencia en periódicos y actividades sociales-culturales. Tienen acceso a cultos al aire libre, en cárceles; dentro del gobierno y las privadas los grupos de oración son más populares día a día. Cómo es que muchas Iglesias se han mantenido por más de 110 años, han llevado la palabra de Dios y se conoce de muchos milagros-prodígios (que no se llevan records ni se publican, pero se pueden verificar empíricamente). No menosprecio el trabajo social-cultural que hace la Iglesia Católica, pero decir que el 85% de la población es Católico, eso no es correcto. Solo hagan una encuesta seria y darán con los resultados. Somos la única población de habla española en el Mundo con la más alta concentración de ferigresía Protestante luego de 400 años del dominio de la Corona Española. De esta Isla salen al Mundo la mayor cantidad de Evangelistas y Misioneros para llevar las Buenas Nuevas de Salvación; gente seria y comprometida (incluye también a los Católicos los cuales envían al Mundo desde Puerto Rico lo mejor de lo mejor).

De acuerdo a https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rq.html el 85% de la población de Puerto Rico es católico Rebelplutarch (discusión) 04:01 20 jun 2014 (UTC)[responder]

Contradiccion Etnica

En Demografia, aparece lo sgte.:

   * La población blanca suma el 11.3 % del total.
   * La población mestiza suma el 80.5% del total.
   * La población afrocaribeña suma el 8.0 % del total.
   * La población asiática suma el 0.2% del total.

La población blanca es la que más abunda en Puerto Rico, con un 80.5 % de la población. Los afrocaribeños se encuentran especialmente en los municipios de Loíza y Río Grande. Los mestizos se encuentran en toda la Isla, pero abundan más en el centro y Norte. Los blancos se encuentra en toda la Isla también, pero abundan más en el Oeste y en el área metropolitana. Los habitantes asiáticos son muy pocos en general. También aparecen mezcladas otras étnias y culturas: vive un sinnúmero de cubanos y dominicanos; también hay inmigrantes de Argentina, Bolivia, Colombia, Cuba, México, Costa Rica, España, Italia, Venezuela, China, Perú, Chile y Jamaica entre otros países.

Una clara contradiccion, ya que arriba dice que la población blanca es del 11.3% y abajo del 80.5%

Tienes razon, y no se de donde sacaron pues el la pagina de la CIA [3] (una de las pocas fuentes de este articulo)tiene otros datos : white (mostly Spanish origin) 80.5%, black 8%, Amerindian 0.4%, Asian 0.2%, mixed and other 10.9% Me gustaria modificar el articulo, pero caresco del conocimiento acerca de la ubicacion de los grupos --Battosai (discusión) 02:49 14 may 2008 (UTC)[responder]

Corregido. Durero (discusión) 17:39 14 may 2008 (UTC)[responder]

Partido Puertorriqueños por Puerto Rico

Soy uruguayo, lo que es decir que no tengo mucho que ver con la agresividad en torno a este artículo. Pero precisé datos sobre el partido (no es que sea partidario ni nada) y luego vengo aquí y encuentro con que no tiene link, como si no hubiera sido creada una página para ese partido. Lo que pasa es que hay una pequeña diferencia en el nombre y no funciona el link. Yo no puedo cambiarlo. — El comentario anterior es obra de 190.135.154.187 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Durero (discusión) 18:09 4 nov 2008 (UTC)[responder]

Hecho. Durero (discusión) 18:09 4 nov 2008 (UTC)[responder]

Gobierno

El secretario de estado lo es Kenneth McClintock, Ferd. Bonilla esta en el pasado --24.138.251.113 (discusión) 16:09 25 ene 2009 (UTC)[responder]

bandera de Puerto Rico

El gobernador dijo este no es momento de cambiarle la tonalidad de azul a la bandera puertorriqueña y se opone al proyecto de ley declarando oficial el color azul oscuro en el triángulo de la bandera . http://www.elnuevodia.com/XStatic/endi/template/content.aspx?se=nota&id=591536

Mi pregunta es porque este articulo usa la bandera de tono azul oscuro como la oficial cuando no existe ninguna ley declarando el azul oscuro como oficial? --Jmundo (discusión) 22:52 14 jul 2009 (UTC)[responder]

Ay muchacho... y dale con lo mismo. Se te demostró con muuuuuuuuuuuchas referencias que estás errado. Te aclaro, que si insistes, no dudaré en expulsarte por sabotaje. Avisado quedas. Netito⁷⁷⁷ 02:07 16 jul 2009 (UTC)[responder]

Posible referencia

Os dejo un artículo de El País (España) que puede servir para referenciar y/o ampliar la sección Toponimia. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:59 20 ago 2010 (UTC).[responder]

pregunta

ultimamente se esta reclamando con mas fuerza la independencia de puerto rico podrian agregarlo a wikipedia y saben algo si el gobierno actual planea una independencia rapida y consisa

Me gustaría saber como llegaste a esta conclusión ya que solo el 5 o 6% de la población quiera la independencia.--Tayler2 (discusión) 04:50 19 ago 2013 (UTC)[responder]

revisar extension total el dato supongo esta mal

revisando el dato de "superficie" total de puerto rico dice aproximadamente 9,104 km2 y cuba dice 110,860.00 km2... desde el punto de vista simple la proporcion no es congruente...

gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.251.69.177 (disc. • contribs • bloq).

Pues he revisado los datos y son correctos. De todas formas, creo que a simple vista, que Cuba sea 12 veces Puerto Rico no es descabellado. Durero (discusión) 18:47 15 mar 2011 (UTC)[responder]

Informe de error

He tratado de dejar claro en el artículo de Puerto Rico, cuando aún estaba abierto, que Puerto Rico, aunque es un territorio no incorporado de Estados Unidos y se le ha dado la ciudadanía estadounidense desde el 1917, no es menos verdad que en Puerto Rico se ha desarrollado una nacionalidad o una identidad nacional distinta a la de Estados Unidos. También traté de dejar claro que el presidente de Estados Unidos no recibe votos de PR para ser electo y por tal razón es algo poco sensible presentarlo en las categorías a la derecha como presidente de Puerto Rico sin más aclaraciones, sabiendo además que tenemos una identidad nacional a parte. En eso de la identidad nacional latinoamericana de Puerto Rico, una vez puse esta referencia u otra parecida: http://books.google.com/books?id=t2IZnN-84bMC&pg=PA8&dq=Reiterates that the Puerto Rican people constitute a Latin American and&hl=en&ei=XCedTa-pC-6z0QGcnfXpAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA

Se trata de este documento "Report of the Special Committee on the Situation with Regard to the Implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples" Ahí, ese comité ante la ONU dice claramente esto:Reiterates that the Puerto Rican people constitute a Latin American and Caribbean nation that has its own unequivocal national identity. Creo que es un error grave omitir estas nociones en este artículo, pues aunque Estados Unidos tiene otros territorios no incorporados, Puerto Rico tiene una intensa y profunda realidad de identidad nacional que caracteriza toda su expresión cultural y su convivencia en su gente y con el mundo. Es lamentable que mis intentos de aclarar esto se consideraron como vandalismo, quizás fue mi inexperiencia a la hora de editar el artículo y lo hice de una forma que se vio mal, pero creo que no me puedo conformar con que sencillamente se omita esta profunda verdad. - 207.204.139.219 (discusión) 03:53 7 abr 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 04:13 9 abr 2011 (UTC)[responder]

Informe de error

Saludos, Soy puertorriqueña y siempre he vivido en Puerto Rico. He encontrado varios errores en su página. Estos son los siguientes:

1. Casi todo lo concerniente al clima de Puerto Rico está incorrecto y tal parece que fue sacado de información de otro país.

Nuestra isla es tropical y nuestra temperatura es casi la misma todo el año promedianto 82 grados F.

2. También dice que tenemos una población de 4.5 millones de habitantes. Según el censo del 2010 nuestra población es de 3,725,789

3. Huracanes - Favor de revisar la información de los huracanes ya que está incorrecta

Creo que hay más errores pero no he tenido tiempo de revisar.

Leticia Leon Fajardo, Puerto Rico - 64.237.178.16 (discusión) 06:17 25 dic 2011 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 27 dic 2011 (UTC)[responder]

Arreglé buena parte del clima, los datos estaban horriblemente mal, tal vez una pobre conversión de F a C? Falta añadir info. La info de la población era supuestamente del 2004, pero estaba mal pq nunca ha sido de 4.5 millones.--Ljvillanueva (discusión) 14:17 27 dic 2011 (UTC)[responder]

Plebiscito del martes, 6 de noviembre de 2012

Añadir la informacion correcta en el articulo: Plebiscito del martes, 6 de noviembre de 2012

Se transcribe a continuación los artículos de la Ley 283 del 28 de diciembre de 2011, según enmendada, que establece la celebración de una consulta sobre el estatus de Puerto Rico.

Artículo 1 - Con el objetivo de que pueda expresarse en un proceso efectivo, que permita al Pueblo Puertorriqueño expresarse en cuanto al tema del estatus de Puerto Rico de una manera justa, transparente y expedita, se realizará una consulta el 6 de noviembre de 2012, conjuntamente con las elecciones generales. El proceso constará de dos preguntas en una misma papeleta. Ambas preguntas se detallan a continuación:

(a) Primera Pregunta: Se le preguntará al Pueblo si está de acuerdo con mantener la condición política territorial actual de Puerto Rico. La primera pregunta leerá de la siguiente manera: "Instrucciones: marque la opción de su preferencia. La papeleta con más de una (1) opción marcada en esta sección no será contabilizada. ¿Está usted de acuerdo con mantener la condición política territorial actual? Sí___ No___".

(b) Segunda Pregunta: Se le solicitará al Pueblo que escoja entre las siguientes opciones no territoriales: Estadidad, Independencia o Estado Libre Asociado Soberano. La segunda pregunta leerá de la siguiente manera: "Instrucciones: Irrespectivamente de su contestación a la primera pregunta, conteste cuál de las siguientes opciones no territoriales usted prefiere. La papeleta con más de una (1) opción marcada en esta sección, no será contabilizada.

Estadidad: Prefiero que Puerto Rico sea un estado de Estados Unidos de América, para que todos los ciudadanos americanos residentes en Puerto Rico tengan iguales derechos, beneficios y responsabilidades que los demás ciudadanos de los estados de la Unión, incluyendo derecho a plena representación en el Congreso y participación en las elecciones presidenciales, y que se requiera al Congreso Federal que promulgue la legislación necesaria para iniciar la transición hacia la estadidad.

Independencia: Prefiero que Puerto Rico sea una nación soberana y totalmente independiente de Estados Unidos y que se requiera al Congreso Federal que promulgue la legislación necesaria para iniciar la transición hacia la nación independiente de Puerto Rico.

Estado Libre Asociado Soberano: Prefiero que Puerto Rico adopte un estatus fuera de la Cláusula Territorial de la Constitución de Estados Unidos, que reconozca la soberanía del Pueblo de Puerto Rico. El Estado Libre Asociado Soberano se basaría en una asociación política libre y voluntaria, cuyos términos específicos se acordarían entre Estados Unidos y Puerto Rico como naciones soberanas. Dicho acuerdo dispondría el alcance de los poderes jurisdiccionales que el Pueblo de Puerto Rico autorice a dejar en manos de Estados Unidos y retendría los restantes poderes o autoridades jurisdiccionales.

Referencia:

CONSULTA SOBRE EL ESTATUS POLÍTICO DE PUERTO RICO 2012

Plebiscito: gana el "No" y la Estadidad

¿Entidad Subnacional o País?

Debería tener la plantilla de Entidad subnacional, ya que es un territorio no incorporado de los Estados Unidos, por ahora (hasta ver el plebicito mencionado en la sección anterior que decidirá el estatus del territorio). Aparece en Territorios no incorporados de los Estados Unidos, en la sección Territorios organizados. --Mega-buses (discusión) 17:40 4 oct 2012 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo a que se actualize a Entidad Subnacional, es la realidad de la condicion Colonial actual. Puerto Rico es un territorio Colonial o una Colonia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 64.237.198.168 (disc. • contribs • bloq).

La primera pregunta del Plebiscito es bien clara respecto a este tema: ¿Está usted de acuerdo con mantener la condición política territorial colonial actual? Sí___ No___".

Plebiscito: gana el "No" y la Estadidad Por: NotiCel Publicado: 07/11/2012 10:52 am

La mayoría de los puertorriqueños, el 54%, favoreció la alternativa de que “No” está de acuerdo con la actual relación territorial entre Puerto Rico y los Estados Unidos, en la consulta de status hecha simultáneamente con las elecciones generales del martes. Igualmente, la mayoría, el 62%, eligió la opción de la Estadidad por encima del ELA soberano y la independencia, según los más recientes datos oficiales de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE).

Plebiscito: gana el "No" y la Estadidad

No entiendo, se dice que Estadidad ganó con el 61% y como dicen que bajó al 45%, quien puede explicarme. Incluso se dice que los resultados no son claros y que el congreso de los Estados Unidos podría ignorar.

Casa Blanca reconoce triunfo estadidad

La Casa Blanca reconoció que la estadidad fue favorecida por la mayoría del electorado en la segunda pregunta del plebiscito celebrado el pasado 6 de noviembre, a través del portavoz de Asuntos Hispanos, Luis Miranda.

“Para clarificar, los resultados fueron claros, el pueblo de Puerto Rico desea resolver la cuestión del estatus; y la mayoría eligió la estadidad en la segunda pregunta. Es el momento de que el Congreso actúe y la Administración trabajará con ellos en ese esfuerzo, así el pueblo de Puerto Rico podrá determinar su propio futuro”, indicó el portavoz de Asuntos Hispanos de la Casa Blanca en una comunicación escrita.

Miranda recordó además las expresiones que hicieron la semana pasada los copresidentes del Grupo de Trabajo del Presidente sobre el Estatus de Puerto Rico, el director de Asuntos Intergubernamentales, David Agnew, y el secretario auxiliar interino de Justicia, Tony West.

“El pueblo de Puerto Rico ha dejado claro que quiere una solución a la cuestión del estatus político de la Isla. En consonancia con las recomendaciones del informe del Grupo de Trabajo, la Administración trabajará con el Congreso para proveer al pueblo de Puerto Rico un camino claro que establezca los medios por los que los puertorriqueños pueden determinar su propio estatus”, sentenciaron.

De acuerdo al comisionado residente, Pedro Pierluisi, no hay quien pueda negar que el electorado favoreció la estadidad en la segunda pregunta de la consulta de estatus.

Igualmente hay que esperar, no se puede cambiar todo por un plebicito hasta que se confirme la estatalidad. --Mega-buses (discusión) 16:07 8 dic 2012 (UTC)[responder]

Se debe añadir la siguiente informacion al articulo.

Resolucion Concurrente de la legislatura de Puerto Rico. El Senado y la Camara de Representantes de Puerto Rico - El Capitolio

Resolucion Aprobada el 11 de Diciembre de 2012.

Para requerirles al Presidente y al Congreso de los Estados Unidos que actúen de conformidad con el reclamo del Pueblo de Puerto Rico para que se termine de una vez y por todas con el estatus territorial actual de Puerto Rico y que se inicie el proceso para admitir a Puerto Rico como Estado de la Unión, según expresado libre y democráticamente en el plebiscito que se celebró el 6 de noviembre de 2012; y para otros fines relacionados.

Referencias:

The Senate and the House of Representative of Puerto Rico Concurrent Resolution

Resolucion Concurrente No. 67 de la Legislatura de Puerto Rico

Dias Feriados

El 12 de octubre es feriado en Puerto Rico pero la informacion en el articulo es incorrecta, no es el Día de la Hispanidad, Oficialmente en Puerto Rico ese dia feriado es el dia del descubrimiento de America. Asi esta en la leyes de Puerto Rico, el dia del Descubrimiento de America.

Favor corregir este error del articulo!

Isla de Puerto Rico

Esta página se refiere al país de Puerto Rico, cuyo principal componente es la isla de Puerto Rico. Estaría bien realizar la diferenciación. --Hampcky (discusión) 13:23 19 ago 2013 (UTC)[responder]

Cultura/Música

Corregir donde dice "exsitosos", por "Exitosos". Además, Jennifer López no es nacida en Puerto Rico como se afirma en este artículo, sino que nación en el Bronx, NY. --MartinRivasPhD (discusión) 12:15 2 nov 2013 (UTC)[responder]

Historia (introducción)

Agradecería al resto de editores y en especial el señor Usuario:Chico512 que no borraran el breve resumen histórico y cultural que he añadido en la introducción, sin antes discutirlo aquí o en las respectivas páginas de usuario. Hasta ahora, la introducción carecía de alusiones a la herencia cultural e histórica de Puerto Rico, lo cual es básico en un artículo sobre un país. Saludos. Fortis est Veritas (discusión) 12:49 9 ago 2014 (UTC)[responder]

Ya he respondo en la discusión del usuario. Saludos, --Chico512

13:09 9 ago 2014 (UTC)[responder]

Gracias Chico512. Mucha de esa información sobre Puerto Rico es bien conocida y evidente, pero he añadido referencias y fuentes siguiendo su sugerencia. Por favor mejore o añada lo que le parezca conveniente. Un saludo. Fortis est Veritas (discusión) 11:35 11 ago 2014 (UTC)[responder]

No era ninguna colonia

¿En qué fundamento o referencia jurídica se sustenta wikipedia para considerar a Cuba y Puerto Rico una colonia del Imperio Español? Ni Cuba ni Puerto Rico eran colonias. Era territorio español, con unas características legales iguales a las de la Península. Es bochornosos observar como se repite constantemente, una y otra vez, miles de veces, hasta convertir la mentira en verdad, que el Reino de España tenía colonias, cuando dicho estatus es algo inglés, no español. Otro concepto anglosajón, es el de Imperio Español. La Corona Española tenía muchas posesiones en muchos sitios, pero la idea de Imperio, como tal, es otro concepto anglosajón que han trasladado a la supuesta historia de España.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.58.82.76 (disc. • contribs • bloq). 12 de julio de 2015--Novellón (discusión) 16:33 15 jul 2015 (UTC)[responder]

Existe la terminología histórica y la terminología jurídica. Y la descripción enciclopédica. Creo que estas acotaciones son suficientes para que nadie se arrogue, como parece, la facultad de decidir lo que es «mentira» y «verdad». Vengan argumentos y vengan citas, referencias y fuentes. Háganse constar y justifíquese lo que se opina, por favor. Pero desterremos de una vez y para siempre, al menos en este ámbito enciclopédico, los argumentos de autoridad del tipo «porque yo lo digo». Gracias por adelantado. --Novellón (discusión) 16:42 15 jul 2015 (UTC)[responder]

El termino colonia referido a espana para puerto rico es etimologicamente erróneo en el sentido de que fue historicamente la primera autonomia espanola, con capacidad de eleccion de senadores y diputados con asignación fija, y era de facto una provincia espanola, definida como provincia de ultramar. Actualmente si presenta un estatus de colonia, sin capacidad de elección y de decisión de representación en el senado americano, con limites jurídicos y oficialidad del idioma ingles. Es importante diferenciar una cosa de otra, para que no de lugar a equivocos, una colonia es por definición un estado bajo control de la metropoli sin poder de decisión, vamos el estado actual de las cosas, espero haberme explicado. Creo que sino se corrige esto, puede dar lugar a equivocos importantes. Esta definición por supuesto no es mia, sino que he intentado extrapolar la definición de dos diccionarios, espero que aceptablemente. El colonialismo espanol, como concepto desaparecio aunque es discutida su fecha exacta a comienzos del diecinueve, debido a la perdida de poder militar y la pujanza de los dominios del imperio espanol, ello dio lugar a sucesivos cambios juridicos con el fin de integrarlos en el pais, dando cada vez más libertades individuales a diferencia de inglaterra el gran enemigo historico. A este respecto es muy interesante ver la composición de los ejercitos de independencia, a partir de 1820 solo se reforzo militarmente america con 500 soldados, la composición del resto de los ejercitos realistas eran indigenas, mestizos, negros, y esclavos liberados, sus generales como juan de aqualongo de 1,40 lucharon con la pujante nobleza criolla blanca de grandes terratenientes como bolivar que tenia entre sus filas militares profesionales europeos pagados por los terratenientes criollos (hijos de espagnoles en america). Para evitar el colapso de los territorios de ultramar, lo que se hizo fue aumentar las libertades e integrar a las antiguas colonias de espana y bajo esa promesa se consiguio integrar en el bando si quiere uste llamarlo imperial a esa heterogenea amalgama de razas, tribus etc. Con lo cual me parece muy inexacto hablar ya en 1898 de colonias de espana en America. Si quiere que entremos a discutir Africa, estoy de acuerdo que es una situacion totalmente diferente en el marco de una corriente europea mucho mas grande. Un saludo y espero no haberle molestado por mi comentario. Mando la referencia de la RAE por ejemplo ruego vea puntos tres y cuatro. Respecto a la historia de america, he tomado como referencia articulos del Archivo de Indias que no estan en mi poder(como espanoles en America) Respecto al concepto del fin del colonialismo espanol, tengo que buscar las referencias, porque aqui si que me pillais más en offside pero juan de aqualongo esta tambien en wikipedia.

Informe de error

El error consiste en lo siguiente: Al ingresar a todo lo conducente y existente en esta gran página y sito, Wikipedia, como lo es, el buscar los datos mas relevantes de algún sitio geográfico-político en esta caso, como lo es el Estado Libre Asociado con E.U.A. denominado PUERTO RICO, aparece siempre "sombreado" el sitio geográfico al cual se refiere la información, en color verde oscuro digamos, y el SITIO SOMBREADO EN EL CUAL SE UBICA A PUERTO RICO EN EL PLANETA NO CORRESPONDE A LA REALIDAD DE LA UBICACIÓN DE PUERTO RICO, que se encuentra en la latitud Norte 18 y este SITIO sombreado, que ABARCA ADEMÁS una mayor longitud, se encuentra aproximadamente en una LATITUD NORTE ENTRE 27 Y 33 ¡¡, que lo es entre el Norte de Florida y el norte de Carolina del Sur, E.U.A. y de Longitud decíamos casi llega el "sombreado" hasta las ISLAS AZORES.No pude editar esto, no encontré ninguna opción para ello (si me pueden indicar como, lo haré en su caso, en el futuro.) Eso es todo, gracias a todos Uds. por tener esta página-sitio tan maravilloso y objetivo como lo es Wikipedia

UN FRATERNAL SALUDO - --Carlos Eugenio Romero Ruiz de la Peña (discusión) 18:32 2 sep 2016 (UTC)[responder]

No entiendo bien a qué te refieres, Carlos. Si es por el mapa al costado, hay un problema con la visualización desde hace mucho que no se pudo arreglar, pero es del software. Si pinchas la imagen lo verás correctamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:16 2 sep 2016 (UTC)[responder]

El mensaje es confuso, Ganímedes, pero el lector tiene razón: en el globo allí representado aparece, como un pequeño punto oscuro, la isla de Puerto Rico. Arriba del mismo, representada a una escala más grande, aparece la silueta de Puerto Rico, incluyendo las tres islas pequeñas; hasta allí todo bien. Pero no hay nada que vincule un mapa con el otro, ni una flecha, ni un triángulo de esos que se usan para mostrar que es una ampliación, ni una línea de puntos... nada. Quien no sepa en absoluto dónde está Puerto Rico, verá solamente el mapa grande y no verá en absoluto el pequeño punto oscuro en el globo, y no sabrá dónde está. O, peor, creerá que es una gran isla del tamaño de México, ubicada en medio del Atlántico norte.
Ahora bien, ¿tenés idea a quién consultar para que modifiquen esa imagen? La idea utilizar dos líneas que partan de la pequeña isla hacia los vértices inferiores del mapa grande, para que se entienda que es una ampliación. --Marcelo

(Abre la puerta y entra a mi hogar) 21:03 2 sep 2016 (UTC)[responder]

Fa, Marcelo, me mataste. El único que se me ocurre es Miguillen, pero lleva un año inactivo... Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:04 3 sep 2016 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 13 sep 2016 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

--Alejandro055 (discusión) 20:32 12 abr 2017 (UTC)[responder]

Banderas que ondean en el Fuerte de San Felipe del Morro

Quisiera aclarar que en el Fuerte de San Felipe del Morro junto a las banderas de Puerto Rico y de los Estados Unidos de América también ondea la bandera con la Cruz de Borgoña, que era la bandera de España durante el reinado de los Austrias.--217.126.116.108 (discusión) 08:20 28 ago 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Puerto Rico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160904002641/http://jp.gobierno.pr/Portal_JP/Portals/0/Censo/Geografia Censal 2010 UPR.pdf a http://jp.gobierno.pr/Portal_JP/Portals/0/Censo/Geografia Censal 2010 UPR.pdf