Ir al contenido

Discusión:Metro de Caracas

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Metro de Caracas fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Venezuela.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Ferrocarriles.

Títulos

[editar]

Me agrada los artíclos de las estaciones de Metro de Caracas. Pero tengo duda en los titulos. Me parece que Estación Palo Verde es mejor que Palo Verde, porque Palo Verde es nombre de área. Y tendremos que tratar la Estación Capitolio y la Estación Zoologico, y la Estación Caracas de pasado. Kinori 03:46 20 sep, 2005 (CEST)

Creo que el mejor nombre debe ser Palo Verde (Metro de Caracas) ya que se debn evitar confusiones, no me extrañaria que puedan haber coincidencias de estaciones de metro entre ciudades latinoamericanas, no crees? --Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 05:59 8 oct, 2005 (CEST)

Para los editores de wikipedia no causa confución. Pero para usuarios externos, las páginas de ambigüedad causa molestia a veces. Ahora Zoológico redirige al Jardín zoológico. Cuando hacemos el artículo [[Zoológico (Metro de Caracas)]], debemos cambiar [[Zoológico]] a una pagína de ambigüedad. Zoológico, Bellas Artes, Altamira.... todos mismos. Pero ¿cuantos usuarios de estos artículos quieren saber las estaciones? Yo pienso que los buscadores de las estaciones evitan el flase "Zoológico", y quizas proban "Estación Zoológico" en sus primeras busquedas, ¿no? - Kinori 12:04 8 oct, 2005 (CEST)
Este es un tema donde hay mucha tela que cortar, primero que nada, creo que el supuesto Usuario primero buscaría "Metro de Caracas, antes de buscar Estación Palo Verde (Venezuela) *si es que hay otras estaciones con ese mismo nombre*, en caso contrario sera Estación Palo Verde, Salu2--Oscar (メ discusión) 01:10 23 oct, 2005 (CEST)

Intento subir fotos propias

[editar]

Hola amigos. He intentado subir fotografias tomadas por mi mismo del metro de caracas y no he podido obtenr alguna licencia para hacerlo. QUE DEBO HACER? POR FAVOR AYUDENME!!!


planetacarlos

Un saludo Carlos, el sitio más recomendable para subir fotos es Commons, sin embargo, para subir a dicho sitios tienes que estar registrado, te recomiendo que visites el sitios y leas un poco acerca de como subir la fotos o puedes seguir el enlace Subir fotos a Commons que está a la izquierda. Al subir las fotos puedes otorgarle la licencia de Dominio público para que todos puedan usarlas. Si necesita ayuda puede contactarme en mi página de discusión. Saludos desde Mérida. Venex :: - Discute acá 22:26 18 ene 2006 (CET)

Quien los entiende con las Fotos

[editar]

hace un tiempo se coloco una cuarta foto del metro y se quito porque(rv, wikipedia no es un álbum de fotos), una excusa ridicula si se ve algunos articulos como el de Chile que tiene infinidad de fotos, pero más insólito aún es ver que esa misma persona que quito la 4ta foto es la que coloca tiempo despues una nueva 4ta foto, es lo que se llama la arbitrariedad, hacer las cosas como a uno le da la gana..— El comentario anterior es obra de Odalcet (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Oscar 18:31 3 sep 2006 (CEST)

Y esa persona soy yo, :D, Ahora, la foto que retire fue la siguiente (diff), que era sobre un Metrobus y es la misma foto que aparece en el mencionado articulo, no le vi un valor real para este articulo en particular ya que apenas y se menciona que existen Metrobuses del Metro, la que coloque fue una foto tomada por mi de la linea 4 en su día de inauguración, ahora ¿cual tiene mas valor entonces?, para mi es sentido común lo que para ti es una arbitrariedad. Saludos Oscar 18:31 3 sep 2006 (CEST)

Cifras del sistema

[editar]

El Universal, sabado 2 de Septiembre 2006

¿Línea 4 o ampliación de la Línea 2?

[editar]

Recientemente he agregado en el link de discusión de Zona Rental (link asociado al artículo del Metro de Caracas) una aclaratoria-opinión acerca de la ampliación de la Línea 2, que a mi parecer, suele ser mal llamada Línea 4. Para acceder directamente a él ir a: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Zona_Rental_(Metro_de_Caracas)

Atte., --Domingo-L-A-González-P 08:09 19 dic 2006 (CET)

Opinion de la nueva foto

[editar]

Recientemente cambie la foto que esta al principio de la pagina, que opinan de la misma?

Evaluación SAB 28-5-2008

[editar]

Muy buenas. He estado revisando el artículo y esto es lo que he visto:

  • Las referencias no muestran la información requerida en WP:REF.
  • La plantilla del final aporta algo que no aporten las categorías???
  • El artículo comienza con "El Metro de Caracas es el sistema de transporte público más importante que atiende a la ciudad de Caracas, el más extenso y antiguo de los construidos en Venezuela." Esta frase debería estar apoyada por una referencia a una fuente confiable.
  • Indica que sus lemas son "Sus lemas publicitarios son: "Llega lejos. Llega donde quieras.", "El Metro - La Gran Solución para Caracas", y "Metro de Caracas - Enlazamos nuevos destinos"." Estos lemas son fijos y nunca cambian??? O son temporales?? De ser temporales deberían eliminarse del artículo por ser una información que no haría estable el artículo.
  • "Este metro acaba de cumplir treinta años de construido." El artículo debería ser atemporal, es decir, que no debe presuponer que el lector lo está leyendo justamente ahora, sino que si lo lee dentro de 10 años tenga la misma vigencia. Por tanto, lo de "acaba de cumplir 30 años" sobra.
  • Lo mismo con la frase que sigue.
  • "Durante los años 1965, 1966 y 1967 se realizaron investigaciones que demostraron que el problema de transporte en la Ciudad Capital no podía ser resuelto sin la incorporación de un nuevo sistema de transporte masivo, el Metro de Caracas." Qué tipo de investigaciones?? Cómo se llegó a esa conclusión??? Por otra parte, todo el párrafo carece de referencias.
  • El enlace de monorriel no debería llevar a monorraíl en lugar de a metro (ferrocarril)??
  • Las cifras no siguen el manual de estilo para números.
  • La lista de estaciones debería ir en un anexo aparte por tratarse de información no enciclopédica.
  • En la sección "Expansión de las líneas actuales" está la plantilla de que {{actualidad}}, por tanto se prevé que el artículo tendrá que cambiar forzosamente no tardando mucho, por lo que la estabilidad del mismo no está garantizada.
  • La sección "Cifras y estadísticas actuales" no tiene referencias.

Creo que con todos estos motivos tengo que reprobar el artículo como AB. El artículo va por muy buen camino pero le falta un poco de trabajo. Se deben corregir todos los errores y revisar más a fondo todo el artículo. No te desanimes. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:00 28 may 2008 (UTC)[responder]

Bueno, punto uno las referencias siguen igual, se debe modificar el formato; otra cosa dijo obelix: "El Metro de Caracas es el sistema de transporte público más importante que atiende a la ciudad de Caracas, el más extenso y antiguo de los construidos en Venezuela." Esta frase debería estar apoyada por una referencia a una fuente confiable" es una página que diga la misma opinión una fuente confiable?. Creo que sigue teniendo los mismos problemas que cuando fue desaprobado el 28 de mayo. Un abrazo y suerte. --ElNegro (discusión) 23:34 4 jun 2008 (UTC)[responder]


Todas las cosas ya han sido subsanadas. Un Abrazo!! Isoulrn (discusión) 02:21 2 jun 2008 (UTC)[responder]
El artículo lo veo muy completo, además de tener referencias verificables, estoy A favor A favor de que se encuentre en la lísta de Artículos Buenos Jorghe-Discusión

SAB en desacuerdo

[editar]

Bueno, no es que quiera estar de metido, pero tal como está puede ser AB, así que tal vez lo mejor sería que pasara a "en espera". Los motivos son minimos, isoulrn ya soluciono lo que dijo Obelix, lo de ser atemporal, lo del enlace de monorriel, la sección "Cifras y estadísticas actuales" entre otros... Así que creo que no habrá problema en que se solucione el problema que "retoma" Elnegro de "transporte público más importante que atiende a la ciudad" si fueran mas humanos colocando en espera. Lo digo por opinar. Saludos. Colvero (discusión) 03:20 5 jun 2008 (UTC)[responder]

Revisión SAB 08 de julio, 2008

[editar]

Caray, que grandísima cantidad de información. Es sin duda un AB, solo unos detallitos:

  • Una de las imágenes (bellísima por cierto), la del Estación El Valle del Metro, tiene a un fulano sacando el dedo grosero, me pregunto si podría ser sustituida por una más pacífica :D
  • Las referencias deben ir después de los signos de puntuación, aún hay algunas escapaditas por allí.
  • Algunas de las estaciones en la sección Lista de estaciones tienen enlaces mientras que otros, no tienen enlaces. No tengas miedo de dejar enlaces en rojo, así anima a otros a completar nuevos artículos. Es un estimulante para que estos artículos pronto existan.

Bueno, queridos amigos Isoulrn y demás, sigo leyendo. Y mil felicidades de antemano. Rjgalindo (discusión) 12:24 8 jul 2008 (UTC)[responder]

Lo puse en desacuerdo por un par de cuestiones. En mi revisión anterior hago notar un par de correcciones que no estaban realizadas en el artículo y que el editor anterior había marcado. Bueno, al día de hoy siguen sin corregirse y es por eso que estoy en desacuerdo con que Metro de Caracas sea un AB. ElNegro (discusión) 15:07 15 jul 2008 (UTC)[responder]
Ajá, interesante. Pues, al ver que no respondiste al último «Todas las cosas ya han sido subsanadas.» supuse que ese era el hecho. Le echaré un vistazo a ver. Hasta entonces. Rjgalindo (discusión) 16:53 15 jul 2008 (UTC)[responder]
Úps, me acaba de enterar que las fechas de los comentarios pone la cosa en sentido contrario, es decir, el «Todas las cosas ya han sido subsanadas.» fue antes de tu última observación (del 04 de julio). Por favor, acostumbrense a escribir en orden cronológico ;]. Sigo leyendo ... Rjgalindo (discusión) 16:57 15 jul 2008 (UTC)[responder]
Muy Buenas Tardes. Respeto que coloque a MC en desacuerdo ya que ejerce todo su derecho mas sin embargo no comparto su percepción. Dice que no se realizaron sus recomendaciones pero entonces que es [esto] ?? Que son todas esas ediciones a mi nombre?? No creo sufrir de amnesia y mucho menos de locura, pero de cualquier modo quiero que me digan que son todas esas ediciones realizadas durante y sobre todo despues de sus recomendaciones?? ... MC tiene buena jerga, es centrado, trata todos los aspectos importantes, no es fuente primaria de ninguna información, cuenta con abundantes referencias, un par de libros con ISBN que son mucho más valiosos y dado el tipo de tema no seria muy comun verlos, tiene una estructura lógica, esta organizado temáticamente, está bien escrito y es comprensible. Ya son varias las personas que dicen que cumple el estatus de AB. Pero bueno no hay ningun problema, vamos a llevar la fiesta en paz, coloquemos las cartas sobre la mesa. Exprese su punto de vista que sera escuchado y ante todo respetado, diga donde estan los errores escritos en orden cronológico para que su opinion pueda ser mejor apreciada y discutamos como gente civilizada, en orden, siendo cortés y muy importante presumiendo de buena fe. Un Fuerte Abrazo!! Isoulrn (discusión) 22:06 15 jul 2008 (UTC)[responder]


Bueno, le comento que no es cuestión de percepción como lo llama y [el historial] muestra varias correcciones, pero no todas.

Usted dice: “No creo sufrir de amnesia y mucho menos de locura, pero de cualquier modo quiero que me digan que son todas esas ediciones realizadas durante y sobre todo despues de sus recomendaciones”, nadie lo acusa de nada, tranquilo.

“Ya son varias las personas que dicen que cumple el estatus de AB”, no es cuestión de mayoría sino si cumple con los requisitos.

“presumiendo de buena fe”, jamás se puso en discusión la buena fe, no se cual es el motivo por el cual la trae a la mesa, siempre debemos presumir buena fe.

Recomendaciones se realizaron y muchas, el artículo es entendible y mucho más que cientos de artículos de wikipedia, comparto con usted de que el artículo “tiene buena jerga, es centrado, trata todos los aspectos importantes, no es fuente primaria de ninguna información, cuenta con abundantes referencias, un par de libros con ISBN que son mucho más valiosos y dado el tipo de tema no seria muy común verlos, tiene una estructura lógica, esta organizado temáticamente, está bien escrito y es comprensible”, ¿ahora esto son los requisitos para AB? No, son estos y otros más que puede leerlos acá pero igual le copio algunos puntos:

  • está bien escrito: el artículo comienza en su primer párrafo diciendo “El Metro de Caracas es el sistema de transporte público víal”, bueno la palabra vial se escribe sin tilde; en un párrafo dice “Estas proposiciones fueron rechazadas por una Comisión nombrada a tal efecto, la cual recomendó que se debía proceder”, debía no, debiera; tesis no lleva tilde; dio no lleva tilde tampoco abrierón; si llevan tilde ampliación, línea, características, dólares y hectáreas que veo de una simple lectura, podría corregir un poco más.
  • Obelix dijo en su revisión que “Las referencias no muestran la información requerida en WP:REF”, bueno siguen sin mostrarlas, usted está utilizando un sistema de referencias que no es el que corresponde.
  • La primer referencia “más importante, rápido, económico, extenso y confiable que atiende a la ciudad de Caracas”, no está apoyado con la referencia que dice “Metro de Caracas, es uno de los medios más rápidos y confiables de Venezuela” obviamente sin decir que esa referencia no está verificando, sino dando una opinión porque en ningún lugar del artículo de la referencia dice por qué es más confiable o por qué más económico.
  • El Manual de estilo de wikipedia dice como deben escribirse los puntos cardinales.
  • Es estable, con respecto a este punto obelix le comentó “En la sección "Expansión de las líneas actuales" está la plantilla de que {{actualidad}}, por tanto se prevé que el artículo tendrá que cambiar forzosamente no tardando mucho, por lo que la estabilidad del mismo no está garantizada”, como verá no lo cumple.
  • Obelix pregunta “dice que sus lemas son "Sus lemas publicitarios son: "Llega lejos. Llega donde quieras.", "El Metro - La Gran Solución para Caracas", y "Metro de Caracas - Enlazamos nuevos destinos"." Estos lemas son fijos y nunca cambian??? O son temporales?? De ser temporales deberían eliminarse del artículo por ser una información que no haría estable el artículo”, donde esta la modificación a esto?
  • La sección "Cifras y estadísticas actuales" siguen sin referencias a pesar de que es uno de las modificaciones propuestas por el editor anterior.

Un abrazo a todos, cualquier cosa me chiflan-- ElNegro (discusión) 02:40 16 jul 2008 (UTC)[responder]

Para no entrar en polémica no voy a decir si es o no es cosa de percepción, ya que no es lo verdaderamente importante. Le ruego evitar la copia y pega de frases y acontecimientos anteriores, usted sabe para mantener la renovación. Comenzare de arriba hacia abajo si no le molesta.

La sección de cifras y estadísticas actuales si cuenta con referencias, las cuales están actualizadas para diciembre del 2007 ya que fue el boletín de fin de ano. Le sugiero percatarse mejor.

Eliminare los lemas publicitarios para no entrar en detalle si son o no son temporales. Me parece lo más prudencial, espero que comprenda.

No veo ningún problema en la sección de expansión, es lógico que en este tema se refleje esa sección, es un tema fundamental, si vemos los artículos de otros metros en su mayoría cuentan con esta sección (los mas trabajados, los que no son esbozos o artículos muy pequeños que carecen de mucha información) sin ir muy lejos metro de Madrid que es AB tiene esta sección. A mi entender creo que mientras tenga referencias es estable, en caso de que no las tenga inmediatamente deberían ser quitadas, aunque recordemos que no es fuente primaria.

La primera referencia esta apoyada con seis referencias diferentes, las cuales creo que son suficientes. Mas los evaluadores diran.

Veo que citas varias veces a obelix, sabes luego de su evaluación en la cual su veredicto fue negativo, yo le informe de algunas cosas, todas referentes al articulo hasta le hice una comparación bromeando con el metro de santiago entre otras cosas, tu crees que tuvo la cortesía de responder?? Me pones Obelix dijo, obelix pregunta, y aja cuando el Sr. respondió?? Lo correcto es mantener un dialogo. Solo fue y hablo contigo y te dijo “La verdad es que a simple vista poco se han tenido en cuenta mis recomendaciones para mejorar el artículo. Desde mi punto de vista, el artículo está bien reprobado porque creo que no reúne los requisitos para ser AB” eso fue el 5 junio, mi pregunta fue en mayo y aun espero la respuesta. No me parece justo citar a una persona que se desligo del articulo. Si nos ponemos a ver lo del desacuerdo tiene su lado bueno y es que el articulo siempre sale beneficiado cosa por la que me alegro bastante, amigo estoy trabajando en lo de las referencias. Un fuerte abrazo y mis respetos!! Isoulrn (discusión) 05:08 16 jul 2008 (UTC)[responder]

Comentarios en otro lado, esto no es un foro. Hablemos sobre el artículo y listo.
Usted dice que la sección de cifras sí cuenta con referencias, le comento que si tienen referencias deberían estar en el título o al lado de cada cifra, porque esta mal puesta y no parecen referenciadas las citas que usted incluye.
Los lemas me parecen interesante, si se explican un poco más.
Estoy de acuerdo con usted y con Rjgalindo ya que esto ayuda a una posterior AD.

Un abrazo. ElNegro (discusión) 06:36 16 jul 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario He visto que se me nombra en esta discusión y creo que debo tener el derecho a réplica. Es cierto que Isoulrn (disc. · contr. · bloq.) me escribió en mi discusión y no recibió respuesta por mi parte pero todo tiene una explicación más allá de presumir mala fe por mi parte o falta de interés en el tema. Como puede verse en mi discusión, después de recibir el mensaje de Isoulrn recibí 3 ó 4 mensajes después. Por esos días no andaba muy activo en wikipedia y a mi vuelta, pasé por alto su comentario y no fue hasta mucho tiempo después cuando me percaté de dicho mensaje. Como en él no me pedía o solicitaba nada sino que "me mostraba respeto por mi decisión" y me "informaba de que algunos errores se habían solucionado" por lo que no creí conveniente responder en su discusión varias semanas después con un simple "Gracias" o algo por el estilo. Pido disculpas si esto se entendió como falta de cortesía. Por otro lado, tras una pregunta de Elnegrojose (disc. · contr. · bloq.) le contesté mi opinión sobre el artículo sobre su estado en aquel momento (frase citada anteriormente) y bien es cierto que a simple vista se puede observar que no se habían tenido en cuenta todas mis indicaciones (principalmente el formato de las referencias) y que las ediciones que se habían realizado eran muy menores. También he decir que el trabajo de evaluación de SAB es voluntario y que si realicé la evaluación de este artículo fue única y exclusivamente para indicar en qué puntos debía ser mejorado y si no lo puse en espera fue porque entendí que los cambios necesarios eran muchos y llevarían tiempo (como muestra que más de mes y medio después todavía no se han solucionado). No tengo por costumbre hacer un seguimiento de los artículos que evalúo, a no ser que el tema me interese (no era el caso), por eso no tuve constancia de lo que en esta discusión se decía. En ningún momento pretendía fastidiar ni echar por tierra la labor de nadie (más que nada porque hasta ese momento no había oído hablar del editor principal del artículo). Con todo este rollo sólo quiero dejar claro que en ningún momento actué arbitrariamente, ni con mala fe y que mi evaluación y posterior comentario a Elnegrojose estaban plenamente justificados. Con esto doy por concluido el "incidente" y no paso a valorar el contenido actual del artículo, para que nadie piense que tengo nada en contra de él. Saludos y disculpas a Isoulrn por no contestarle en su día como era debido. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:19 17 jul 2008 (UTC)[responder]

Sr Obelix83 esta usted totalmente disculpado, no le guardo ningun tipo de resentimiento. Es parte de nuestra funcion no solo aportar escritos a los articulos sino tambien cuando debatimos contribuimos mucho al desarrollo del proyecto, si le soy honesto le puedo decir que lo mejor que le pudo pasar a MC fue ser reprobado en el pasado por que gracias a eso se avanzo bastante, se perfecciono aun mas el articulo y como se dijo arriba el que sale siempre benefiaciado es MC cosa por la que me alegro como no tiene usted idea. Un fuerte abrazo y mis agradecimientos!! Isoulrn (discusión) 17:30 17 jul 2008 (UTC)[responder]
Pues, la ortografía no es para nada mi fuerte, de modo que échese otro vistazo en busca de algún pecadito. Las referencias se ven bien a mi entender del estilo. No he visto referencias en los subtítulos, ese es quizás el único detallito fuera de lo común, aunque no hay nada sobre ello en el manual de estilo sobre referencias. Quizás se puedan poner en el contenido de la sección al final de una línea introductoria o algo así. ¿Qué piensan? Creo que está bien dejar los lemas afuera, crean cierta ... hum, controversia. Más allá siento que adentramos a la lupa de un AD. Gracias a todos por contribuir de un modo o el otro, incluyendo Obelix83 por su caballerosa retroalimentación. Saludos a todos y feliz fin de semana. Rjgalindo (discusión) 00:58 18 jul 2008 (UTC)[responder]
La página oficial del metro tiene una docena de estadísticas, por línea, quizás les sirva para ampliar las referencias de esas secciones del artículo: Metro en cifras Rjgalindo (discusión) 11:16 18 jul 2008 (UTC)[responder]
No veo porque no retirar la plantilla de aconecimiento en curso, pues, aunque la construcción está ocurriendo hoy día, la terminación de los proyectos no es sino hasta el 2010 o más. Yo quitaría la plantilla y dejaría el resto igual, similar a Metro de Madrid. Rjgalindo (discusión) 15:35 18 jul 2008 (UTC)[responder]
Isoulrn: lo que estás haciendo esto, esto, esto, esto y esto es spam interno. Te pido que no lo hagas más. Confía en el juicio de los demás usuarios, no hace falta invitar a mansalva. --ElNegro (discusión) 16:32 18 jul 2008 (UTC)[responder]

Votemos

[editar]

Dado que hay un desacuerdo y en aplicación de las normas del proyecto, procedo a plantearles el procedimiento a seguir. Se necesitan 3 votos de un mismo bando para aprobar/reprobar el artículo; Rjgalindo, Isoulrn ni Elnegrojose tienen derecho a voto por ser partes implicadas... ya se ha discutido el asunto y las posturas están sumamente claras... entonces a votar con {{a favor}} o {{en contra}}. {Net'ito} 16:56 17 jul 2008 (UTC)[responder]

SAB 25/09/08

[editar]

En espera por las siguientes razones

  • En la primer oración, aspectos medibles y evaluables como la rapidez, extensión o costo están bien mencionados y atribuidos. "importancia" puede pasar, sería un criterio englobador de esos otros aspectos. Pero que un servicio sea "confiable" ya es completamente subjetivo, lo diga wikipedia o lo diga alguien más. Se debería omitir ese adjetivo.
  • Esta bien mencionar el espacio brindado a las orquestas, pero "Entre los aportes del Metro de Caracas a la cultura..." suena un poco presuntuoso y publicitario.
  • "La historia del Metro de Caracas se remonta a casi 50 años." debería sacarse, porque es una expresión suceptible de desactualizarse.
  • ¿Qué pasó con los estudios de 1947? ¿Los cajonearon o qué?
  • Hay que enlazar a las empresas Parsons, Brinckerhoff, Quade & Douglas y Alan M Voorhees. En líneas generales, hay que enlazar más cosas que solamente años y lugares. Además enlazar lugares al hablar de ellos está bien (como Caracas), pero enlazar lugares por ser la nacionalidad de alguien es un poco superficial. Es mejor enlazar a ese alguien.
  • "... en diciembre del mismo año el presidente de la República dicta un decreto de expropiación..." No enlacen la lista de presidentes, enlacen al presidente particular que haya firmado el decreto.
  • Es una pena el accidente del 2007, pero qué importancia tiene para la sección "mantenimiento"? Ahí no dice que el choque se debiera a fallas de mantenimiento. Si no fue por algo relacionado, hay que sacar esa mención. Si sí lo fue, hay que referenciar con alguna nota de algún diario que hable del accidente.
  • Al hablar de las líneas, "donde uno puede pensar que son dos líneas distintas aunque oficialmente Metro Caracas vean como solamente uno" es innecesariamente condescendiente. Alcanza con mencionar los hechos: que hay dos ramificaciones y cuatro estaciones terminales. Corregir "carasteristicas"
  • "tipos de boleto" y "cifras y estadísticas actuales" (que debería renombrarse simplemente como "estadísticas") necesitan un párrafo introductorio, y no pueden tener notas al pie en el título de sección
  • No es un tema evaluable, pero la segunda foto debería reemplazarse con alguna parecida que no tenga a una persona en primer plano, ya que esa persona no es lo que se pretende ilustrar con la foto, sino el tren que sale.

Finalmente, el que las ampliaciones sea un tema de actualidad no sería un obstáculo para que el artículo sea bueno si se corrigen otros defectos: es solamente una sección, que no es central al artículo ni puede redefinirlo por completo en forma sorpresiva. Este no es un artículo sobre las ampliaciones al metro de caracas (tema de actualidad, sujeto a cambios e idas y venidas) sino sobre el metro de Caracas en sí. Thialfi (discusión) 21:15 25 sep 2008 (UTC)[responder]

Todavía faltan 20 minutos para que se cumpla la semana, pero en todo este tiempo no se editó nada de lo que se pidió. Solamente un spam revertido. Me veo en la obligación de reprobar. Belgrano (discusión) 02:41 2 oct 2008 (UTC)[responder]

HORARIO DE OPERACION

[editar]

Es INSÓLITO, por decir lo menos que en la página oficial del Metro de Caracas, no está ni a la vista, ni oculto en un enlace interior LOS HORARIOS DE OPERACIÓN.

Esta omisión ha sido replicada también aca en la Wikipedia.

Ojalá se reciba esta información de una fuente autorizada y oficial y que abarque los horarios de todos los sistemas de metro (todas las líneas), trenes, metrocable, etc.

Linea 1 modernizacion

[editar]

Oye hace falta en este articulo informacion sobre el proceso de Rehabilitacion y modernización de la Línea 1 el plan del mismo, cuando inicio, procesos que se han hecho en la linea, los montos que se manejan etc. es muy importante que se incluya esta información ojala alguien que tenga info oficial sobre esto la agregue

Metro Los Teques

[editar]

el articulo se llama "Metro de Caracas", ¿cierto? entonces, yo aca me pregunto: que demonios hace en este articulo una seccion del "Metro de Los Teques" mi sugerencia: que se separe esta seccion de "Metro de Los Teques" en un nuevo artículo... por favor. @keonda2 (discusión) 05:27 15 jun 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 04:15 28 nov 2015 (UTC)[responder]

faltan referencias

[editar]

Que significa Vivica, Astra, Cassie, Gemma, Scarlet, Tessa y Adora. No hay referencias. Odalcet (discusión) 14:23 22 jul 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 12 en Metro de Caracas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:10 13 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Metro de Caracas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:12 14 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Metro de Caracas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:14 9 jun 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Metro_de_Caracas&oldid=116572109»