Discusión:Lenguaje no sexista

"Sexism In Language" es inlocalizable

Sugiero que se cambien los links de las referencias a unos que sí funcionen, o mínimo se coloque el nombre del autor en las referencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.253.203 (disc. • contribs • bloq). 01:07 31 ago 2019 (UTC)

Renombrar

Por consistencia semantica con wikipedia ingles seria recomendable renombrar el articulo de "Lenguaje no sexista" a "Lenguaje neutral al género". — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.170.236.126 (disc. • contribs • bloq). 07:46 30 mar 2019 (UTC)

O mejor, a "Lenguaje inclusivo" que es lo que escucho más en los medios de comunicación de mi país, Argentina. --Fandelaketchup (discusión) 18:13 25 sep 2019 (UTC)

Es verdad que, en Argentina, los medios usan mayormente "leguaje inclusivo" pero es una expresión ambigua porque no indica de qué tipo de inclusión se trata. Con respeto a la propuesta de renombrar: buscando en Google Académico, da "lenguaje no sexista" --> 5050 resultados "Lenguaje neutral al género" --> 5 resultados. --JPLema (discusión) 12:53 12 jun 2022 (UTC)

mejorar

El articulo es mejorable. La referencia que cita como argumento a favor y el propio epígrafe no se sabe a favor de qué se dice que está. He añadido una entradilla y una referencia . Mjblanco. Salud!! (discusión) 20:40 7 sep 2012 (UTC)

Le faltan referencias, se hacen afirmaciones polémicas y que no parecen ser aceptadas con generalidad... o se referencian, o se matizan diciendo "los defensores de la postura X ... bla, bla" pero no se pueden presentar como hechos incontroveribles. Por ejemplo, al decir El efecto que produce [que produce determinado uso lingüístico] es el de un falso conocimiento de la realidad como si solo ocurriera al sexo masculino no veo que esté probado, o se referencia, o se dice "podría" o "de acuerdo con X, podría". --Davius (discusión) 02:26 3 feb 2014 (UTC)

Todo el artículo carece de punto de vista neutral, citando las opiniones de personas de marcada ideología feminista como verdades objetivas y en particular está redactado de tal manera que da la impresión de que lo hayan escrito mas como instrumento de propaganda que como descripción objetiva. En tercer lugar, muchas de las "propuestas" se basan en quitar todo lo que suene a remitamente masculino del lenguaje y sustituirlo por pronombres femeninos o expresiones de dificil pronunciación como "l@s". En cuarto lugar, el apartado descrito como "Crítica al lenguaje" debería centrarse en describir las críticas al "lenguaje no sexista" y no al "lenguaje sexista". Igual que no tendría sentido que en el artículo sobre Batman hubiera una sección titulada "Críticas a Superman". Por último, creo que se debería considerar hasta que punto es pertinente forzar una evolución lingüística en base a la última moda política. --213.60.216.216 (discusión) 11:42 20 jul 2015 (UTC)

YO SOY ALGUIEN NO BINARIO Y concuerdo contigo, es mas, considero que el articulo trata de persuadir e incentivar el odio en el lector con el mal uso de palabras, carecer de fuentes confiables que respalden la veracidad de todo y es mas siento que al que trate de corregir eso, te tildan de vandalo Alcatrazverde (discusión) 03:04 27 dic 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo excepto en el último punto, este artículo no es ni de lejos neutral.

Actualmente es sólo una plasmación de una ideología

Considero que el artículo está mal redactado y sólo habla de la intencionalida de una idelogía relacionada con el feminismo en contra de lo masculino. La RAE establece que en el Español el género inclusivo es el masculino y esto no quiere decir bajo ningún punto de vista que se esté despreciando a lo femenino. Es sólo una regla que define un colectivo como un conjunto sin distinción de sexos. --Lodopidolo (discusión) 08:17 28 may 2016 (UTC)

Favor leer lo siguiente, cortesía de la RAE:"l adverbio solo y los pronombres demostrativos, sin tilde

La palabra solo, tanto cuando es adverbio y equivale a solamente (Solo llevaba un par de monedas en el bolsillo) como cuando es adjetivo (No me gusta estar solo), así como los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, funcionen como pronombres (Este es tonto; Quiero aquella) o como determinantes (aquellos tipos, la chica esa), no deben llevar tilde según las reglas generales de acentuación, bien por tratarse de palabras bisílabas llanas terminadas en vocal o en -s, bien, en el caso de aquel, por ser aguda y acabar en consonante distinta de n o s.

Aun así, las reglas ortográficas anteriores prescribían el uso de tilde diacrítica en el adverbio solo y los pronombres demostrativos para distinguirlos, respectivamente, del adjetivo solo y de los determinantes demostrativos, cuando en un mismo enunciado eran posibles ambas interpretaciones y podían producirse casos de ambigüedad, como en los ejemplos siguientes: Trabaja sólo los domingos [= ‘trabaja solamente los domingos’], para evitar su confusión con Trabaja solo los domingos [= ‘trabaja sin compañía los domingos’]; o ¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de la oración), frente a ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de esta oración no está expreso, y aquellos acompaña al sustantivo libros).

Sin embargo, ese empleo tradicional de la tilde en el adverbio solo y los pronombres demostrativos no cumple el requisito fundamental que justifica el uso de la tilde diacrítica, que es el de oponer palabras tónicas o acentuadas a palabras átonas o inacentuadas formalmente idénticas, ya que tanto solo como los demostrativos son siempre palabras tónicas en cualquiera de sus funciones. Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras.

Las posibles ambigüedades pueden resolverse casi siempre por el propio contexto comunicativo (lingüístico o extralingüístico), en función del cual solo suele ser admisible una de las dos opciones interpretativas. Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios, como el empleo de sinónimos (solamente o únicamente, en el caso del adverbio solo), una puntuación adecuada, la inclusión de algún elemento que impida el doble sentido o un cambio en el orden de palabras que fuerce una única interpretación." Esto lo digo porque en el título escribiste "sólo", con tilde. --Fandelaketchup (discusión) 18:15 25 sep 2019 (UTC)

El articulo carece de neutralidad, o lo es, pero muy vagamente

El articulo presenta algunas problemáticas respecto a su neutralidad. Dejo este post con algunas ideas para mejorarlo.

1. El artículo parece pretender disuadir al lector

1a. Cuando dice "Las investigaciones proponen medidas para erradicar el uso sexista y androcéntrico de lenguas vivas que" ¿Cuáles investigaciones? ¿Cuàl justificación o referencia acerca del uso sexista y androcéntrico? No veo ninguna referencia en esta oración pero, seguidamente, cita un par de autores que afirman que el lenguaje puede y debe ser modificado, pero no en ningún sentido relacionado con el artículo ni con la aseveración que da lugar a las citas. Por lo tanto, las citas carecen de relevancia en la sección.

1b. "En el debate académico se discute la posibilidad de hacer un uso del lenguaje que no produzca el efecto que se denomina androcentrismo y que se conoce como sexismo", es una afirmación muy fuerte y necesita cita.

1c. "Estos efectos no deben confundirse. El androcentrismo conlleva el silencio, la omisión o la invisibilización de las mujeres y la ginopia". El contenido es vago y poco preciso, he leído la fuente 1 y esta afirmación puede ser mejorada para dar más claridad al lector. ¿El silencio de las mujeres o el silencio de su existencia?

1d. "Para entender la manera en que el lenguaje masculino se ha impuesto como universal y el efecto sexista y androcéntrico del lenguaje, es preciso un abordaje interdisciplinar que incluya el estudio de la relación entre poder y lenguaje", he revisado la referencia y no se induce a tal conclusión ni tampoco hay cita parafraseada. Se propone un abordaje multidisciplinar pero no para entender el efecto del lenguaje androcéntrico, el abordaje es para que desaparezca.

1e. Veo que había pedido cita del siguiente párrafo "Las investigaciones sobre las relaciones entre lenguaje, pensamiento y realidad, han puesto de manifiesto la infravaloración y degradación de la mujer en el lenguaje.[cita requerida] En concreto, se ha constatado que el universal masculino, género no marcado o no excluyente, en realidad lo que expresa es la subordinación de la mujer a través del lenguaje. En consecuencia, la investigación se dirige a hacer un uso inclusivo del lenguaje, en lugar del masculino no excluyente. Estas investigaciones proponen medidas que son objeto de polémica discusión en entornos académicos, en particular en torno a las conclusiones de la RAE. Las instituciones públicas, en su caso, deciden la adopción de las medidas políticas que estiman necesarias.4"

Y han agregado una referencia, después de revisarla, creo que está bien, quizá un poco inexacto y puede ser mejorado conforme la referencia, pero es aceptable. Recomiendo la página 80 para comenzar a mejorar esta parte.

1f. "El lenguaje no sexista aborda el estudio de la perspectiva de género en el lenguaje. Surgió en los años 1960 como rama del giro lingüístico en las ciencias sociales, y nace de una exigencia del feminismo para terminar con la invisibilización de la mujer en el habla y la escritura, es decir, con el androcentrismo y la ginopia:" esta afirmación requiere referencia.

1g. "Wittgenstein, principal influencia en el giro lingüístico en la filosofía, propone una relación íntima entre el pensamiento y el lenguaje en Tractatus Logico Philosophicus. La teoría del lenguaje inclusivo es una contrapostura al purismo lingüístico, que forzadamente excluye e invisibiliza al género femenino del lenguaje y, teóricamente, de la cultura y de la historia del pensamiento. Igualmente desde la lingüística antropológica se propuso en su momento la hipótesis de Sapir-Whorf por la cual las categorías lingüísticas limitaban o condicionaban el pensamiento, aunque el trabajo lingüístico posterior ha criticado muy severamente estas propuestas, que en realidad hacen afirmaciones de un tipo similar a las usadas por muchos autores dentro de la crítica feminista.". Necesita alguna referencia.

1h. En la sección de medidas para evitar el uso sexista: "En la escritura, es frecuente utilizar el símbolo arroba (@), o la letra equis (x) o el asterisco (*) para reemplazar las letras que denotan género en las palabras. Ejemplo l@s o lxs l*s en lugar de los o las." necesita alguna referencia ¿Quién dice que es frecuenta y por qué? Si, algunos autores defienden su uso, pero ¿es frecuente?

1i. "La Real Academia Española rechaza la pretensión del lenguaje no sexista, argumentando el principio de economía de lenguaje. En el informe del año 2012, se vuelve a insistir en el argumento del principio de economía del lenguaje.", el siguiente párrafo contradice un poco éste, no se habla sólo de economía del lenguaje, sino también de gramática. Por otro lado, ¡el siguiente párrafo está escrito de manera muy informal! Los puntos suspensivos esbozan un discurso y no un artículo neutral.

1j. "Un dato objetivo que quizás deba tenerse en consideración: desde la fundación de la RAE en 1713, sólo diez mujeres, frente a más de 460 hombres, se han sentado en una de las 46 "sillas" que ocupan sus académicos de número. Actualmente solo 5 mujeres forman parte del grupo de 46 académicos de número. Las citadas sillas son vitalicias, y su reemplazo se hace por cooptación." No veo qué relación tiene con la sección ni la fuente de estos datos. Este párrafo, de nuevo, esboza un discurso informal.

1k. "Finalmente, conviene no olvidar que el lenguaje lo crea y modifican las sociedades, es aprendido, es una práctica social (uso común) y por lo tanto puede ser modificado. Así lo declara la propia RAE pero siempre y cuando no deforme el idioma y no se vaya en contra de la estructura lingüística y gramatical de la lengua, en cuyo caso y de ser así, ya no sería español si no cualquier otra nueva lengua o dialecto.". Reconozco esta afirmación pero, conviene añadir una referencia a la RAE.

2. El contenido de las secciones es vago

2a. Debería ser unido en menos secciones que contengan la misma información para mejorar su presentación, o bien, añadir más información relevante que pueda enriquecer la que ya está presente en el artículo. Las secciones carecen de suficiente información para ser consideradas como tal:

• Uso clásico del género gramatical
• Lenguas vivas

2b. Las palabras como inclusivo, androcéntrico y sexista están repetidas de tal manera que se presentan párrafos de mayor volumen con menos información.

A lo mejor se me ha pasado algo, si es así, por favor, decidme. Den sus opiniones acerca de la neutralidad de este artículo y las ideas que estoy dando para mejorarlo. Estaré investigando del tema para dar un poco mas de forma a este artículo.

Un saludo.

Naxen regexp (discusión) 03:37 25 jul 2016 (UTC)

Tal vez lo peor es que atribuía a un documento (el de Bosque) cosas que este no decía. Bastaba con seguir el enlace para ver que epítetos como «ignorancia científica» (?) o «disparates» no estaban en él (y no me veo yo a Bosque escribiendo nada así). Quito todo lo que objetivamente no estaba en el documento. --Javier Bezos (discusión) 15:45 18 jul 2017 (UTC)

Reescritura total y merge

Yo quisiera proponer algunas cosas (suelo colaborar en wikipedia en inglés, espero hacer entender mi propuesta):

1. Un merge de éste artículo con el similar, que dice exactamente lo mismo: Lenguaje sexista
2. Editar el artículo de tal manera que se demuestren los hechos cómo son, esto es, primero exponer la postura de la RAE, que es la versión OFICIAL, estudiada por lingüistas y que se puede citar factualmente.
3. Luego, exponer las propuestas y sugerencias de los grupos que defienden la otra postura, que aunque no es la forma correcta del uso del español, ni mucho menos una evolución natural del lenguaje sino mas bien una imposición y ocurrencia, es algo relativamente reciente, y viene a ser algo histórico que hay que documentar.

Entonces algo como secciones de "Situación", "Postura de la RAE", "Postura de los otros grupos" "Sugerencias de uso". He visto artículos en inglés que se llenan de "Who?" "What?" "When?" "Citation needed" y este artículo es digno de solicitar citas puesto que en su mayoría son ocurrencias y opiniones cuando se trata de defender el lenguaje inclusivo o no sexista.

Rquesada (discusión) 00:01 7 sep 2016 (UTC)

De acuerdo con el punto primero: habría que reunir este artículo con Lenguaje sexista. Con el resto, desacuerdo total: no me parece que sea función de la Wikipedia tomar partido por puntos de vista, sino tan solo exponerlos: la RAE dice esto, tal lingüista dice lo otro, etc. Es preciso añadir que se trata de una cuestión sociolingüística, es decir, que abarca lo social y no solo lo lingüístico: dar prioridad como principio a una sola de estas facetas implica una toma previa de posición que va contra la neutralidad. Y por supuesto, las consideraciones personales de los editores que queden de lado. --Javier Bezos (discusión) 17:26 21 ago 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lenguaje no sexista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151119062431/http://www.mulabi.org/Interdicciones2.pdf a http://www.mulabi.org/Interdicciones2.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:38 5 abr 2018 (UTC)

Propaganda indocumentada y desestructurada

A la entrada le faltan citas por todas partes, tiene una marcada postura neofeminista y usa falacias cognitivas. Yo mismo he tenido que corregir algunos errores, cosa que no suelo hacer pero que esta vez eran flagrantes.

Saludos a todos. 23.03 07/06/2018

Procedo a equisdé XDenil 31 (discusión) 23:55 23 feb 2022 (UTC)

Absoluta falta de neutralidad

Es posiblemente el artículo menos neutral que leí en Wikipedia. Parece un artículo de un blog neofeminista, no un documento con fines enciclopédicos. Favor editar esta entrada, no sabia que wikipedia siguiera una ideología.

Es España y Argentina es bien fuerte esta ideologia. En el mundo Anglo por lo menos esta mas neutralizado a pesar que tambien estan más metidos en estas cosas y tienen hasta legislacion liberalista y de izquierda que los respalda. Parece que alguien solo a copiado y pegado texto. No tiene valor enciclopedico en lo mas minimo en especial el final del articulo . No veo ninguna referencia.

Contenido no informativo en Wikipedia

El contenido de éste artículo carece de características que construyen un texto para informar en una enciclopedia.

"Una lengua que no se modifica sólo está entre las lenguas muertas" es una frase que incita a la revolución, o es incómoda. El enunciado que explaya el artículo es atolondrado y desvirtúa la posición neutral del lector. La postura del artículo pretende imponer ideas más que para prestar un contenido informativo que daría lugar a ésta enciclopedia. --2800:810:503:482:D0D5:12CF:BF6B:2428 (discusión) 05:30 17 sep 2018 (UTC)Helf

Sí, y no solo eso, editor anónimo, sino que tu comentario también carece de revisión gramatical, porque según la RAE...."El adverbio solo y los pronombres demostrativos, sin tilde

La palabra solo, tanto cuando es adverbio y equivale a solamente (Solo llevaba un par de monedas en el bolsillo) como cuando es adjetivo (No me gusta estar solo), así como los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, funcionen como pronombres (Este es tonto; Quiero aquella) o como determinantes (aquellos tipos, la chica esa), no deben llevar tilde según las reglas generales de acentuación, bien por tratarse de palabras bisílabas llanas terminadas en vocal o en -s, bien, en el caso de aquel, por ser aguda y acabar en consonante distinta de n o s.

Aun así, las reglas ortográficas anteriores prescribían el uso de tilde diacrítica en el adverbio solo y los pronombres demostrativos para distinguirlos, respectivamente, del adjetivo solo y de los determinantes demostrativos, cuando en un mismo enunciado eran posibles ambas interpretaciones y podían producirse casos de ambigüedad, como en los ejemplos siguientes: Trabaja sólo los domingos [= ‘trabaja solamente los domingos’], para evitar su confusión con Trabaja solo los domingos [= ‘trabaja sin compañía los domingos’]; o ¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de la oración), frente a ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de esta oración no está expreso, y aquellos acompaña al sustantivo libros).

Sin embargo, ese empleo tradicional de la tilde en el adverbio solo y los pronombres demostrativos no cumple el requisito fundamental que justifica el uso de la tilde diacrítica, que es el de oponer palabras tónicas o acentuadas a palabras átonas o inacentuadas formalmente idénticas, ya que tanto solo como los demostrativos son siempre palabras tónicas en cualquiera de sus funciones. Por eso, a partir de ahora se podrá prescindir de la tilde en estas formas incluso en casos de ambigüedad. La recomendación general es, pues, la de no tildar nunca estas palabras.

Las posibles ambigüedades pueden resolverse casi siempre por el propio contexto comunicativo (lingüístico o extralingüístico), en función del cual solo suele ser admisible una de las dos opciones interpretativas. Los casos reales en los que se produce una ambigüedad que el contexto comunicativo no es capaz de despejar son raros y rebuscados, y siempre pueden evitarse por otros medios, como el empleo de sinónimos (solamente o únicamente, en el caso del adverbio solo), una puntuación adecuada, la inclusión de algún elemento que impida el doble sentido o un cambio en el orden de palabras que fuerce una única interpretación." --Fandelaketchup (discusión) 18:19 25 sep 2019 (UTC)

Si no estás de acuerdo con que los usuarios anónimos editen en Wikipedia, puedes dirigirte al Café y sugerir tu incomodidad. Por cierto, omitiste poner tabulaciones en el resto de tus párrafos, por lo que tu mensaje quedó un poco desequilibrado; no te preocupes, ya te lo corregí. 167.63.253.167 (discusión) 12:58 11 jul 2023 (UTC)

Sesgo indocumentado

El artículo está sesgado partiendo de una hipótesis falsa o cuanto menos discutible faltando a la estructira lógica. Es una queja más que un artículo enciclopédico. Parte del supuesto de que el lenguaje es sexista y discriminativo y a partir de ahí "construye" un argumento defensivo. Debería en todo caso explicar por qué es sexista. Carece de neutralidad. La Wikipedia es un espacio informativo y nonde discusión de posturas personales. Dgutson (discusión) 04:27 24 sep 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Lenguaje no sexista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140716122907/http://www.anti-bullyingalliance.org.uk/media/7480/sst-guidance-quick-guide.pdf a https://www.anti-bullyingalliance.org.uk/media/7480/sst-guidance-quick-guide.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130703144748/http://lgbtweekly.com/2011/02/03/anti-transgender-language/ a http://lgbtweekly.com/2011/02/03/anti-transgender-language/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924023533/http://www.grao.com/revistas/textos/028-lenguaje-y-diferencia-sexual/la-educacion-linguistica-trayectorias-y-mediaciones-femeninas a http://www.grao.com/revistas/textos/028-lenguaje-y-diferencia-sexual/la-educacion-linguistica-trayectorias-y-mediaciones-femeninas
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130608072015/http://158.109.131.198/catedra/images/genero_leguaje/M Luisa Balaguer.pdf a http://158.109.131.198/catedra/images/genero_leguaje/M Luisa Balaguer.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170214004537/http://www.colabogtuc.org.ar/lex/nota_print.php?id=122 a http://www.colabogtuc.org.ar/lex/nota_print.php?id=122

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:14 27 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lenguaje no sexista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150810232158/http://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/map40_subversion_feminista.pdf a http://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/map40_subversion_feminista.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:59 31 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lenguaje no sexista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180624115628/http://www.linguarama.com/ps/legal-themed-english/sexism-in-language.htm a http://www.linguarama.com/ps/legal-themed-english/sexism-in-language.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:14 26 jul 2020 (UTC)

¿ Este lenguaje está deteriorando el español?

Claro que si, este lenguaje además de ser raro de enteder, utiliza expresiones de otros lenguajes como son el francés o "X" además la RAE ha dicho que la O sirve ya como letra neutral. Jesus Olímpico (discusión) 16:15 1 jul 2022 (UTC)

Che, Wikipedia no es un foro. Acá solo ponemos información referenciada. Para discutir estos temas hay foros más adecuados.-- Pepe ^Mexips 16:47 1 jul 2022 (UTC)

Lenguaje inclusivo en Irán

Sería bueno contrastar este lenguaje inclusivo en castellano con la experiencia de países en los que ya existe un perfecto lenguaje inclusivo, como en Irán. Como es sabido, una de las características del farsi, o idioma persa, es que no tiene género. 213.177.193.179 (discusión) 15:23 21 mar 2023 (UTC)