Discusión:Imposturas intelectuales

El asunto Sokal es anterior al libro Imposturas intelectuales, no posterior, como se deduce del texto. Obviamente, nadie habría publicado el artículo de Sokal si antes él hubiese publicado ese libro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.57.228 (disc. • contribs • bloq). Yonderboy (discusión) 07:48 27 jul 2009 (UTC)

Cierto, es un error que habría que corregir. Yonderboy (discusión) 07:47 27 jul 2009 (UTC)

No neutral

La redacción está desequilibrada. No puede ser que se dedique más espacio y energía a criticar la obra que a exponerla. Wikipedia es una enciclopedia, y debe describir y explicar las cosas, antes que juzgarlas, pero esto parece una crítica literaria o un ajuste de cuentas. Para neutralizarlo, convendría exponer los contenidos del libro, de los cuales el asunto del artículo en "Social Text" es solo el epílogo. Yonderboy (discusión) 07:47 27 jul 2009 (UTC)

• Cierto, eso es un abuso, pues fue meticuloso y muy audaz, propongo una página Anti imposturas intelectuales pero que estos argumenten y no agarrarse a las ramas.

• • Traduje parte del artículo en inglés. Para no tener que crear un artículo extra con las criticas al libro abrí una sección de "Reacciones al libro" con los argumentos a favor y en contra (estaba más equilibrado el artículo en inglés)... Y para que quedara más bonito puse un par de imágenes y algunas categorías que faltaban =D - Relojero_Ciego (discusión) 03:22 23 abr 2011 (UTC)

• Los artículos mencionados en contra tienen respuesta de Alan S, que no figura, y el resto de supuestas críticas no enlazan a una referencia seria, y lo más cobarde es que no lo escriben los filósofos afectados si no posiblemente los seguidores que no exponen ni argumentan nada, solo negan autoridad.--Marianov (discusión) 18:00 30 jun 2014 (UTC)

Creo que el contenido del artículo es bastante pobre; la mayoría del espacio se reservó a exponer una lista de críticas a la obra, sin exponer ni desarrollar aunque sea brevemente el contenido de la obra en sí, al menos en forma equivalente al espacio que se dedica a las críticas. Compárese solamente con la versión en inglés (y no pretendo que se haga una traducción directa de ésta); la versión en castellano de la entrada de Wikipedia requeriría que se trabaje con algo más de esmero. --191.82.8.197 (discusión) 19:41 25 mar 2017 (UTC)pablorg

Cita de Dawkins

He modificado la traducción de la cita de Dawkins. En inglés dice:

We do not need the mathematical expertise of Sokal and Bricmont to assure us that the author of this stuff is a fake. Perhaps he is genuine when he speaks of non-scientific subjects? But a philosopher who is caught equating the erectile organ to the square root of minus one has, for my money, blown his credentials when it comes to things that I don't (subrayado en el original) know anything about.

Pretendiendo ser fiel al mensaje he tenido que interpretar un poco y he añadido la palabra «incluso», sin la que no parece inteligible:

«No necesitamos la pericia matemática de Sokal y Bricmont para estar seguros de que el autor de este material (Lacan) es un fraude. Quizás sea sincero cuando habla de temas no científicos, pero un filósofo (Lacan) que equipara el órgano eréctil con la raíz cuadrada de menos uno, al menos en lo que a mí respecta, arrambla con su credibilidad, incluso cuando trata de cosas de las que yo mismo no tengo ni idea.»

Mi lectura es: «de alguien que suelta semejantes majaderías no me creo ni la hora.» LP (discusión) 09:18 8 ago 2016 (UTC)