Discusión:Eurocopa

Eurocopa fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 8/09/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

eurocopa 2012 y 2016

no hay elección para la eurocopa de esos años si alguien tiene información por favor que me lo diga por que creo que no. Jorge-LAArchivo:Escudo Buenos Aires.JPGalgo que decir

Eurocopa de fútbol 2012 —B1mbo (¿Alguna duda?) 18:04 11 jul 2006 (CEST)

Traslado

No me parece bien el traslado de la página desde Eurocopa hasta aquí. Ruego se consulten estos cambios antes de ser realizados y se aporten motivos que los respalden. A mi parecer debería volver a Eurocopa. Leonudio 02:36 10 feb 2007 (CET)

Eurocopa debe ser el título de acuerdo a WP:CT. Reviritiendo traslado. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:52 10 feb 2007 (CET)

Eurocopa no es nombre oficial ni comercial de la competencia. Su organizadora se refiere exclusivamente a Campeonato Europeo de Fútbol de la UEFA (oficial) o a Euro2008 (comercial, debido a que es común para la mayoría de los idiomas europeos). Por lo tanto decir Eurocopa es no neutral y es uso de una sigla o acrónimo según WP:CT y los ejemplos señalados allí.

Además los siguientes ejemplos de títulos de competiciones deportivas, Copa Mundial de Fútbol Juvenil en vez de "Mundial Sub-20"; Copa Libertadores de América en vez de "Copa Libertadores"; Liga de Campeones de la UEFA en vez de "Champions League", muestran el uso de los nombres oficiales como título y no su versión coloquial. --1986.com 03:47 10 feb 2007 (CET)

Para ser oficial creo que es bastaaante poco usado... incluso sólo una vez es mencionado dicho nombre en la página de la UEFA. Mientras que cuando uno accede a la página oficial de la UEFA a la sección de historia no sale UEFA EUROCOPA

La base para una competición de selecciones europeas se inició en 1956, dos años después de disputarse la primera Copa de Naciones de Europa, y ahora se conoce como Campeonato de Europa UEFA o Eurocopa.

Sitio oficial de la UEFA

Por supuesto, esto ni siquiera cuenta con la módica diferencia de 2.750.000 resultados. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:04 10 feb 2007 (CET)

Que sea poco usado no es relevante cuando se trata de acrónimos según WP:CT:

No debe indicarse como título "AVE", sino "Alta Velocidad Española"

En google "AVE" tiene 231.000.000 resultados contra 27.200 de "Alta Velocidad Española"; "Otan" tiene 8.030.000 resultados contra 123.000 "Organización del Tratado del Atlántico Norte"; "Unesco" tiene 89.900.000 resultados contra 324.000 "Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura". Además el nombre oficial es acorde a los títulos de otros artículos de competiciones de fútbol. --1986.com 06:36 10 feb 2007 (CET)

Campeonato Europeo de Fútbol de la UEFA

• Se trasladará por los siguientes motivos:

1) Convenio específico de títulos sobre siglas y acrónimos (WP:CT).

2) Nombre oficial.

3) Acorde con otros artículos de competiciones de fútbol.

4) Ambigüedad con Eurocopa FIBA

--1986.com 19:18 12 feb 2007 (CET)

1. Eurocopa no está definido como acrónimo universalmente según el artículo respectivo. Además, existen ciertos "acrónimos" que se utilizan debido a su uso cotidiano, como por ejemplo, láser.
2. Eurocopa también es nombre oficial
3. Existen otros artículos como Copa América (y no Campeonato Sudamericano de Fútbol), Campeonato Sudamericano Sub-20 (y no Copa Juventudes de América), Copa Mundial de Fútbol (y no Copa Mundial de la FIFA), etc, etc...
4. Eso se arregla con un {{otrosusos}}

--B1mbo (¿Alguna duda?) 01:34 13 feb 2007 (CET)

1) La diferencia es que láser y radar es una palabra según DRAE, pero el resto que son solo acrónimos se titulan por el nombre completo el caso de JPEG dicta pauta en Wikipedia. Eurocopa al ser neologismo cae en la definición.

2) No es nombre oficial, que una página diga "se conoce como Eurocopa" no significa que sea oficial, hay que revisar el reglamento (http://www.uefa.com/newsfiles/19079.pdf) o el medio oficial de la competición (http://www.uefa.com/newsfiles/491990.pdf). Incluso el artículo de UEFA clarifica que la Eurocopa se denomina oficialmente de otra forma (tiene el nombre desactualizado).

3) Copa América es nombre oficial y el resto son nombres comerciales. Eurocopa no es, es Euro2008. Si fuera por el nombre más utilizado existirían "Sudamericano Sub-20", "Mundial de Fútbol", "Champions".

4) Se pierde neutralidad, al ser Eurocopa un nombre oficial de FIBA y no de UEFA (Se opta por una encima de la otra).

5) Por último en caso de desacuerdo, WP:CT es claro en colocar el nombre completo, además perdemos neutralidad al no seguir la postura de UEFA al optar por Eurocopa y no por Euro2008 que es usado al ser familiar para los más de 50 idiomas que forman UEFA. Esa es la idea, que el deporte supere las barreras idiomáticas --1986.com 03:24 13 feb 2007 (CET)

Poner como título un término que tiene ocho apariciones en el mayor buscador de internet atenta contra toda lógica y atenta en específico a WP:CT... ¡si incluso aparece en un sólo enlace de la UEFA! --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:31 13 feb 2007 (CET)

Hay que considerar todos los idiomas de las asociaciones de UEFA, más de 50, ahí hay más apariciones del nombre oficial. Lo que importa es el nombre oficial que aparece en el reglamento que nunca se refiere a Eurocopa. Es un nombre coloquial y como tal pierde neutralidad. Todas las wikis en otros idiomas lo tienen así.

--1986.com 20:13 13 feb 2007 (CET)

Un ejemplo concreto de como tiene que ser: Campeonato Europeo de Fútbol Sala de la UEFA con diez apariciones en Google.--1986.com 21:05 13 feb 2007 (CET)

En uefa.com sólo tres referencias de Eurocopa según Google.

[1]--1986.com 06:26 25 feb 2007 (CET)

¿?

Resultados 1 - 10 de aproximadamente 107.000 de eurocopa en el dominio uefa.com. (0,28 segundos). --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:20 26 feb 2007 (CET)

Sacando futbol sala y la eurocopa femenina Resultados 1 - 10 de aproximadamente 179 de eurocopa -sala -femenina en el dominio uefa.com. (0,30 segundos)

Gracias entonces por confirmar que sigue siendo "Eurocopa" el término más utilizado e incluso, oficial. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:03 26 feb 2007 (CET)

Nones... [2]--1986.com 02:55 27 feb 2007 (CET)

Esto en muy fácil hay que buscar "Eurocopa™" para que sea válido.--1986.com 03:00 27 feb 2007 (CET)

Y qué tiene que ver que se llame así en inglés... acaso le vamos a poner así en la Wikipedia en Español? --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:08 27 feb 2007 (CET) PD: Google no reconoce el término ™ al realizar búsquedas... lol

Tiene que ver, inglés es el idioma oficial de la UEFA (francés y alemán los otros). Por lo tanto en español lo único oficial sería una traducción, predominando los idiomas oficiales en caso de disputa.--1986.com 04:34 27 feb 2007 (CET)

Que tontería, siendo tan obvio que se llama Eurocopa y todos la conocen como tal ¿porqué no le hacemos caso a WP:CT? --Nueva era 04:47 27 feb 2007 (CET)

Yo tampoco entiendo el empeño por cambir un nombre a una competención conocida mundialmente como Eurocopa. Leonudio 09:47 27 feb 2007 (CET)

Ahí está el error, "mundialmente conocida" no, sólo en iberoamérica. Si le hacemos caso a WP:CT no hay que titular con acrónimos o neologismos. Si dan una vuelta ahora por la home de la página oficial [3] tenemos: "Entradas de la EURO, a la venta el jueves", "Innsbruck se prepara para la EURO", "Planes para una EURO segura", "Carintia, orgullosa de la EURO", "BenQ, con la EURO", ¿Eurocopa? "Texto no encontrado" ¿Siguen seguros que es el término más usado? ¿Por qué no se sigue el mismo estándar de: Campeonato Europeo de la UEFA Sub-19 y Campeonato Europeo de Fútbol Sala de la UEFA? --1986.com 18:47 27 feb 2007 (CET)

La base para una competición de selecciones europeas se inició en 1956, dos años después de disputarse la primera Copa de Naciones de Europa, y ahora se conoce como Campeonato de Europa UEFA o Eurocopa.

Sitio oficial de la UEFA

Si no basta con eso... --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:55 27 feb 2007 (CET)

The groundwork for a European national-team competition began in 1956, two years later the first European Nations' Cup, now known as the UEFA European Championship, was under way.

http://www.uefa.com/competitions/euro/history/index.html Sitio oficial de la UEFA, Idioma oficial

De más está decir que ante diferencias de traducción prevalece el idioma oficial.--1986.com 21:56 27 feb 2007 (CET)

Si la traducción la realiza la propia UEFA sí es oficial. Por otro lado... ¿el inglés es el idioma oficial de la UEFA? Leonudio 23:17 27 feb 2007 (CET)

Inglés, alemán y francés según Liga de Campeones de la UEFA. No confundamos UEFA.com con la UEFA, las publicaciones oficiales de esta última son sólo en sus idiomas oficiales, por algo se hace un "Descargo de responsabilidad" en los Términos y Condiciones del sitio.--1986.com 23:40 27 feb 2007 (CET)

Ese descargo aprece en miles de páginas porque más vale prevenir que curar, a pesar de todo sigue siendo oficial, y si en la versión oficial en español tenemos una palabra como es Eurocopa, que además es conocida internacionalmente, tanto en Ámerica como en Europa por encima de otros nombres, es el que debería usarse. Leonudio 00:01 28 feb 2007 (CET)

Corrijo, conocida en Latinoamérica, España y Portugal. Más vale prevenir que curar, no? Nadie se ha puesto a pensar que el no uso oficial de Eurocopa es para no violar un copyright, una marca comercial que le pertenece a otro. Esta enciclopedía libre no debería respetar eso para seguir siendo libre.--1986.com 00:17 28 feb 2007 (CET)

Vaya, llevaba varios días viendo ediciones sobre está discusión en cambios recientes, y hasta ahora no me había dado cuenta que hablabais de la Eurocopa... Jarke (discusión) 18:49 27 feb 2007 (CET)

Cito de Leonudio: "si en la versión oficial en español tenemos una palabra como es Eurocopa, que además es conocida internacionalmente, tanto en Ámerica como en Europa por encima de otros nombres, es el que debería usarse." Teniendo en cuenta esa premisa, y conociendo WP:CT, el nombre más conocido por todos en español (que en últimas es lo que nos importa) es Eurocopa. --Nueva era 05:55 28 feb 2007 (CET)

WP:CT Dice en general, no siempre. En este caso hay un estándar de usar nombres oficiales por un motivo importante, son marcas comerciales registradas, son copyright. Si este artículo se titula Eurocopa, puede venir el dueño de la marca y pedir que se retire. Cito también: "Más vale prevenir que curar".--1986.com 03:04 1 mar 2007 (CET)

Ese argumento ni siquiera tiene sentido, porque usamos Copa Libertadores de América y mencionamos que su nombre comercial es Copa Toyota Libertadores, un nombre de dominio púbilco, más que Eurocopa, ya que ni siquiera incluye una marca comercial. Admitalo Sr. 1986.com, esta vez no tiene razón. --Nueva era 03:07 1 mar 2007 (CET)

Veo que no entiende, usamos Copa Libertadores y Copa Toyota dentro del artículo correspondiente, no en otra competición. A la Coca-Cola la titulamos Coca-Cola. Me refiero a titular, por ejemplo, Pepsi a la Coca-Cola porque para la mayoría tiene el mismo sabor. Ya expuse que no veo el uso de Eurocopa en las publicaciones oficiales y el simbolo de trademark en la página oficial que utiliza mucho más el termino "la EURO", "Euro2008" antes que las 107 veces que aparece Eurocopa. Pienso porque el uso legal lo tiene FIBA.--1986.com 03:49 1 mar 2007 (CET)

La verdad es que esta discusión es un sinsentido. Está más que claro que el nombre que debe llevar este artículo es Eurocopa. Ni un sólo usuario aparte de usted se ha manifestadoa favor del nombre actual. Si consulta google, podrá ver que es la Eurocopa y no eso de campeonato europeo.... Leonudio 09:43 1 mar 2007 (CET)

Repetir el argumento, decir que está bien porque el resto piensa igual o porque está más que claro, es decir porque sí, no le da la razón. Son maneras equivocadas de argumentar, creo que debe saberlo. Su argumento es "el nombre más conocido", listo. Yo le respondo que esta enciclopedia tiene como estándar titular sus artículos con los nombres oficiales propios (cuando existen) por sobre el más conocido. Y expuse que un motivo posible de esta práctica es evitar un posible mal uso de marcas comerciales que restrinjan la libertad... de esta enciclopedia libre. Ejemplos son los artículos de todos los clubes de fútbol, del Estadio Olímpico de Monjuic, La Bombonera, El Nuevo Gasómetro, el Festival de Viña del Mar, la Eurocopa de fútbol sala, las Naciones Unidas que llevan como título sus nombres oficiales. También hay "jurisprudencia" sobre el nombre del artículo en el resto de las wikis, especialmente en la portuguesa (también en esa lengua el torneo es más conocido como Eurocopa) donde se cambió el nombre al artículo en Julio de 2005 por un bibliotecario, sin oposición.--1986.com 20:12 1 mar 2007 (CET)

El problema es que la wikipedia en este sentido es democrática y lo que digan varios usuarios prima sobre lo que diga uno. Hay bastantes casos en que el nombre en la wiki es simplemente el más conocido. Y respecto a problemas de copyright no hay problema alguno en usarlo. Si lo hubiera no aparecería en la página oficial de la Eurocopa. Es tan absurdo... ¿Qué más hace falta para que el nombre sea válido? Aparece en la web oficial de la organización, es el más conocido, el más relevante... Sinceramente, creo que está tan claro que la discusión debería presentar argumentos para cambiarlo (si es que los hay) en vez de para recuperarlo. Leonudio 20:25 1 mar 2007 (CET)

Tiene razón Leonudio, además (no es por nada) pero somos 3-1 en votación eventual y los argumentos tienen más peso... --Nueva era 00:53 2 mar 2007 (CET)

Ya puse que hace falta, si el nombre es tan oficial como dicen debe salir "Eurocopa™" o otro similar en algúna parte, eso da la seguridad. --1986.com 19:15 2 mar 2007 (CET)

Sería Eurocopa a secas, que es el nombre que se le da, y no otro. Leonudio 20:35 2 mar 2007 (CET)

Como bien dice es "el nombre que se le da", no su nombre.--1986.com 03:34 4 mar 2007 (CET)

El nombre que se le da porque es el que tiene. Ya cansa discutir algo tan obvio, la verdad. Leonudio 04:20 4 mar 2007 (CET)

Como bien dice otra vez lo obvio no se discute. Si ni siquiera sabe el nombre de la UEFA--1986.com 05:25 4 mar 2007 (CET)

UEFA: Union of European Football Associations. Creo que no lo desconozco. Leonudio 05:30 4 mar 2007 (CET)

Desconoce, revise el estatuto.--1986.com 05:34 4 mar 2007 (CET)

Me temo que ya lo revisé. Y el hechó de que aparezca el nombre en francés no quita el que sea un acrónimo d su nombre en inglés.Leonudio 05:39 4 mar 2007 (CET)

A desvirtuar a otro lado sr. 1986.com, le pido que por favor se de cuenta que en esta discusión no tiene razón, son más los argumentos para poner Eurocopa que el chorrero de título actual. --Nueva era 06:16 4 mar 2007 (CET)

• Perdonen mi expresión, pero qué discusión tan tonta y sin sentido!!!... Se llama EUROCOPA, ya que TODO el mundo la conoce por ese mombre: ¿Que se quiere "inventar" aqui? No nos ahoguemos en un vaso de agua, por favor...

Lancha_8795

Aviso de página protegida

Hola, he protegido la página hasta que se llegue a un acuerdo en el título. Cuando eso suceda, se agradece que avisen a un bibliotecario. Saludos, Tano ¿comentarios? 06:51 26 feb 2007 (CET)

Estimados, voy a desproteger la página porque considero sería imprudente de mi parte el mantener una medida tan fuerte, aunque observo que no se ha llegado a un acuerdo. Lo hago, entonces, apelando a la buena voluntad de todos para no llevar el artículo de acá para allá indefinidamente; esto es poco ajustado a lo que se pretende y podría hacer perder algún historial (el conservarlos es un requisito legal de la licencia de Wikipedia). Además, quiero hacer algunas apreciaciones sobre los comentarios que se han aportado:

• Desde un punto de vista práctico es indiferente el título que se adopte, porque los buscadores indizan todo (título y texto) y porque uno redirige al otro. Con esto quiero decir que parecería adecuado sacarle presión al tema.
• La cantidad de resultados no es todo sino que, más bien, refiere a los casos en que existe más de una denominación.
• Si existe una denominación oficial, parece preferible a denominaciones de uso coloquial, aunque sean más frecuentes.
• Sería bueno si se consigue armonía entre el título de este artículo y los títulos de los demás artículos relacionados y las categorías correspondientes, tanto de este campeonato como de los otros.
• En Wikipedia se toma como pilar no la democracia sino lo que se denomina punto de vista neutral, y esto se define como aquello en lo cual los participantes se ponen de acuerdo. De modo que agradezco una vez más tomen las cosas en forma distendida, como paso necesario para acercar las posiciones de cada uno.

Saludos, Tano ¿comentarios? 02:30 5 mar 2007 (CET)

No se ha llegado a un acuerdo por la política unilateral de un usuario. En resumen, porque se debe usar Eurocopa en lugar de Campeonato Europeo de Fútbol de la UEFA.

1. Eurocopa es, sin lugar a dudas, el nombre más utilizado en habla hispana para este torneo.
2. Eurocopa es un nombre que es utilizado por la propia organizadora como oficial.
3. Existen varios "campeonatos europeos de fútbol de la UEFA". Eurocopa es una sola.
4. Campeonato Europeo de Fútbol de la UEFA ni siquiera es el nombre oficial del torneo.
5. No existen pruebas que afirmen que el título "Campeonato Europeo de Fútbol de la UEFA" sea utilizado, ni por la UEFA ni por otra entidad
6. Todos los enlaces apuntan a Eurocopa, y cada una de las versiones es nombrada de esa forma (ej, Eurocopa 2012).

¿No basta todo eso para que definitivamente el artículo quede en Eurocopa? --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:37 5 mar 2007 (CET)

• 100% de acuerdo con B1mbo. Terminemos con esta pavada de una vez y pongamos EUROCOPA, como TODO EL MUNDO la conoce. No nos ahogemos en un vaso de agua con esta discusión tan sin sentido. !Que ganas de gastar energía en esto tan ovbio!

Saludos Lancha_8795

Pongamosle ya Eurocopa ¿no?. Leonudio 02:03 6 mar 2007 (CET)

No.--1986.com 02:05 6 mar 2007 (CET)

Lo siento, pero son necesarios aquí argumentos que respalden su postura. De lo contrario se cambiaría igualmente. Leonudio 02:07 6 mar 2007 (CET)

Lo siento por usted, pero hay una política que dice "No indique acrónimos en el titúlo". Haga una propuesta para cambiarla si no le gusta.--1986.com 02:08 6 mar 2007 (CET)

Le sugiero se revise la definición de acrónimo, quizás se sorprenda al descubrir que Eurocopa no lo es. Leonudio 02:11 6 mar 2007 (CET)

Yo le sugiero que vaya al Diccionario panhispánico de dudas y veremos quien se sorprende.--1986.com 02:24 6 mar 2007 (CET)

Puf... no nos vayamos por las ramas por favor. Si tiene argumentos expongalos, si no, por favor, intente comprender los ya expuestos para que podamos desbloquear el artículo. Leonudio 02:26 6 mar 2007 (CET)

No le entiendo, el que mando a revisar la definición fue usted... Hay una política respetela y proponga si no está de acuerdo. --1986.com 02:40 6 mar 2007 (CET)

Simplemente no quería que empezaramos a discutir sobre el lenguaje. Le explico un acrónimo es una palabra formada por la unión de letras o parte de otras palabras para formar una nueva. Este no es el caso. La palabra Eurocopa está formada por el lexema Euro (referente a Europa) Copa= Copa europea. Es una palabra como lo es paraguas, televisión, eurovisión... Espero haberselo aclarado. Leonudio 02:47 6 mar 2007 (CET)

Siendo lexema por definición una parte de una palabra... me ha dado la razón.--1986.com 02:58 6 mar 2007 (CET)

Todas las palabras se componen de un lexema al que se añaden sufijos, prefijos y demás... uffff Esto es eterno. Si quiere le doy la razón, pero por favor entienda que la palabra Eurocopa cumple perfectamente las reglas de la wikiepdia y dejenos terminar ya con esto. Leonudio 03:01 6 mar 2007 (CET)

Cito de Tano:

• Si existe una denominación oficial, parece preferible a denominaciones de uso coloquial, aunque sean más frecuentes.
• Sería bueno si se consigue armonía entre el título de este artículo y los títulos de los demás artículos relacionados y las categorías correspondientes, tanto de este campeonato como de los otros. --1986.com 03:02 6 mar 2007 (CET)

¿Cómo el de la FIFA? Ese acrónimo? Ya estoy cansado de hacerle ver lo evidente. Si es su voluntad dejar el artículo bloqueado usted sabra. Yo ya estoy cansado de discutir la obviedad. Leonudio 03:08 6 mar 2007 (CET)

La FIFA es una institución no mezclemos, es muy distinto.--1986.com 03:15 6 mar 2007 (CET)

Como tú has dicho, el español no es un idioma oficial de la UEFA, por lo que no existe digamos un nombre oficial del torneo. Sin embargo, la UEFA utiliza los términos "Campeonato de Europa UEFA" o "Eurocopa" para referirse al torneo como se ha indicado en miles de oportunidades. "Campeonato Europeo de Fútbol de la UEFA" no aparece en ningún estatuto de la UEFA y ni siquiera es mencionado dentro del propio sitio de la UEFA como el nombre con el que se conoce actualmente.

Con respecto a los acrónimos, estos sí se pueden utilizar en títulos de páginas, especialmente cuando éstos son ampliamente más divulgados que sus frases completas (FIFA, láser, radar, etc, etc.) Si 1986.com quiere seguir discutiendo si es o no un acrónimo, allá él. Aún no presenta alguna prueba fehaciente de porqué debería ser utilizado su propuesta en vez de las restantes. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:28 6 mar 2007 (CET)

Pregunté porque me extraña la siguente contradicción. Siendo que el español no es un idioma oficial de la UEFA ¿como se puede asegurar que utiliza oficialmente los términos en español mencionados? Según el artículo 4 del estatuto los documentos y registros oficiales son publicados en inglés, francés y alemán. A menos que ocasionalmente utilice palabras de un idioma dentro de un documento de otro oficial no me explico la anterior contradicción.--1986.com 03:36 6 mar 2007 (CET)

Esta discusión no tiene sentido, la propuesta de 1986.com va en contra de una política oficial de Wikipedia aprobada por la comunidad, cito de WP:CT:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia. Aparte de ello, los criterios más importantes, que se explican más adelante, son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización.

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.

Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás.

La política también dice:

Como todas las convenciones, tampoco éstas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas.

Pero éste claramente no es el caso, se trata de un sólo usuario que trata de romper el consenso y contraviene una política sin otorgar argumentos claros para ello más allá del simple gusto.

Observando todo esto y aclarando que soy un usuario completamente neutral (ni siquiera me interesa el fútbol), revertiré el nombre al consensuado anteriormente, le pido al usuario que intente convencer con argumentos a los demás usuarios interesados sobre la necesidad de contravenir la Convención de Títulos en este caso específico, si traslada nuevamente el artículo sin un consenso claro entonces lo consideraré un acto de vandalismo y tomaré las medidas correspondientes para proteger el proyecto. A partir de este momento colocaré el artículo en mi lista de seguimiento, le pido a los usuarios que debatan para llevar este conflicto a un buen término, obviamente por las razones antes expuestas (no es un tema que me interese ni del cual tenga conocimientos) yo me abstendré de opinar a excepción de que sea necesaria mi intervención para discutir un aspecto administrativo (bloqueo, protección, etc.). Me despido de ustedes esperando que a la final se actúe con sentido común y respetando las políticas de Wikipedia. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:20 6 mar 2007 (CET)

cuerpo "flaco" del texto

hola agregue unos links oficiales abajo, estaria bien si alguien puede contar con sus palabras la historia de la euro detallada en ese link ,debido a que para ser una competicion tan importante escacea el texto.

gracias (yo no puedo estopy en un cafe)--Viejo maxi 20:35 22 sep 2007 (CEST)

Bandera España 1964

He cambiado la bandera de España en lo que concierne a la edición de 1964 para poner la que estaba en vigor en aquel año. Es sólo por seguir el criterio establecido ya que en lo concerniente a Yugoslavia o la Unión Soviética también se ha puesto la bandera de la época. Ya lo he cambiado una vez y me lo han borrado, aunque no un usuario sino una IP, y por eso aviso. Si alguien no está de acuerdo o existe otro criterio que lo diga, por favor.--Luismiathos (discusión) 12:49 11 jun 2008 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con que se ponga la bandera con el águila. ¿Pondrías la esvástica para la época de la alemania nazi? A parte de esto, el águila casi se sale de la bandera, no está en la misma proporción que el escudo actual.

La bandera del "aguilucho" de la españa fascista no tenía las mismas proporciones que el escudo actual.

Él no sé, pero en el artículo de los JJ.OO. del 36 sí que aparece la esvástica. Pienso que sí que se debe poner, como se debe poner la bandera socialista de Yugoslavia por aquél entonces. ManuRZCD (discusión) 14:47 13 jun 2008 (UTC)

Creo que es lo más correcto poner la bandera correspondiente al año de su uso, es decir estoy de acuerdo con ManuRZCD y Luismiathos. --Bee Geesfan ¿Algo que opinar? 21:32 13 jun 2008 (UTC)

Claro que si hubiera ganado la Alemania Nazi se tendría que poner la esvastica o la bandera de la Italia de Mussolini.--Petogo (discusión) 10:45 5 jul 2008 (UTC)

No se trata de estar de acuerdo con el régimen político o no, se trata de que en 1964 la bandera oficial de España era la del águila de San Juan. Si estuviésemos hablando de una competición de 1931 a 1936, la bandera hubiese sido la republicana Tricolor. Es cuestión de historia, simplemente --81.36.148.159 (discusión) 10:55 24 jun 2012 (UTC)

Quitar vinculo externo

no se deberia quitar el vinculo de aztecadeportes.com? a mi parecer es una promocion para un sitio, porque de dejar ese link, podriamos llenar el articulo con links a espn, foxsports y otros canales deportivos, mientras que los links a la UEFA son validos por la caracteristica de la copa, la cual es organizada por el ente mencionado anteriormente. Bee Geesfan ¿Algo que opinar? 16:47 12 jun 2008 (UTC)

Me di la libertad de borrar finalmente el enlace, mientras trabajo en extender el artículo y corregir errores tales como los de la misma introducción. Bee Geesfan ¿Algo que opinar? 22:44 12 jun 2008 (UTC)

Está bien el borrado. Sobre el texto de historia, sería bueno si lo pudieras resumir en función de algo más general y no un resumen de cada evento, pues eso debería estar desarrollado en el artículo de cada edición. Guíate por ejemplo con la sección de historia de Copa América. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 02:52 13 jun 2008 (UTC)

Sobre la imagen "UEFAResultados.png" recién añadida

Resulta que pone tanto a Austria como a Suiza como organizadores de una Eurocopa, una pelota a cada uno, cuando realmente organizaron una edición entre ambos, por lo que la pelota debería ir enmedio de las sedes o ser indicado de alguna manera, para no entrar en confusiones.

Checoslovaquia

Una cosa, porque se le da el mérito de ganar una eurocopa a la República Checa si la ganó Checoslovaquía. Pienso que hay que incuír en el mapa y en la tabla de Palmararés a Eslovaquía, puesto que tiene tanto mérito como la República Checa. pd: por si no lo sabeis, la Republica Checa y Eslovaquia formaban Checoslovaquia.--Petogo (discusión) 10:42 5 jul 2008 (UTC)

Se le otorga a la República Checa porque a todos los efectos, no sólo deportivos, es el país heredero de Checoslovaquia, igual que Rusia lo es de la URSS o Serbia de Yugoslavia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.77.249.4 (disc. • contribs • bloq). -- no tiene sentido tu argumento de la supuesta "herencia" en el contexto de lo deportivo, porque discriminas a una parte de los jugadores de los equipos ganadores por origen teritorial. En todo caso, indicas a la Republica Checa y Eslovaquia como representantes de Checoeslovaquia y listo. Lo mismo para la USSR.

Totalmente de acuerdo en que hay que distinguir mejor los estados que han competido. Fue Checoslovaquia quien ganó una Eurocopa y quedó dos veces en tercer lugar. Y fue Chequia quien quedó una vez segunda y otra tercera. No hay motivo para no explicarlo así, con independencia de las cuestiones jurídicas acerca de qué Estado se hizo cargo de las obligaciones del desaparecido. No hay mayor motivo para atribuir a Chequia la eurocopa que ganó Checoslovaquia que para atribuirla a Eslovaquia. Lo mejor es atribuirla a Checoslovaquia, que es quien realmente la ganó.

Lo mismo vale para la Unión Soviética, para la antigua Yugoslavia o para cualquier otro Estado que desaparezca en el futuro. De lo contrario, estamos ofreciendo una información incompleta y, a mi juicio, sesgada.--Chamarasca (discusión) 12:00 7 jul 2016 (UTC)

Deberían hacerlo como lo registran la FIFA o la UEFA, a mi juicio. --Rodtico21 (discusión) 15:08 7 jul 2016 (UTC)

Así lo dictamina la FIFA, la UEFA y la competición. Por lo tanto, así figura en wikipedia. -- Brgesto 21:45 7 jul 2016 (UTC)

No sé dónde está ese "dictamen" ni veo claro por qué motivo estamos obligados a seguirlo. Espero que lo enlaces para valorarlo. Lo que sí veo es esta página, que creo es de la UEFA, en la que figuran como ganadores de la copa Checoslovaquia y la URSS; no Chequia y Rusia.

Creo que debemos proporcionar la información real; no una interpretación jurídica ni una versión oficial de tal o cual organismo. Y lo cierto es que unos resultados fueron alcanzados por la URSS y otros por Rusia; unos por Checoslovaquia y otros por Chequia. Las interpretaciones, que las haga cada lector. Eso es lo neutral. Y esto es un pilar básico de Wikipedia, que debe pesar más que lo que diga la FIFA, el Papa o el Tribunal de La Haya.--Chamarasca (discusión) 09:01 8 jul 2016 (UTC)

Cosas interesantes de esa misma página de la UEFA que ha puesto Chamarasca: si vemos el perfil de Rusia http://es.uefa.com/memberassociations/association=rus/honours/index.html vemos que la UEFA no registra que haya ganado ninguna EURO, pero si lo registra en el perfil de la URSS http://es.uefa.com/teamsandplayers/teams/teama/team=141/profile/index.html; sin embargo, si vemos el registro de República Checa http://es.uefa.com/teamsandplayers/teams/teama/team=58837/profile/index.html registra que ha ganado una EURO (dar click en el icono del trofeo) que es la que ganó Checoslovaquia en 1976 http://es.uefa.com/uefaeuro/season=1976/index.html, y da la casualidad que el perfil de Checoslovaquia ni siquiera existe http://es.uefa.com/teamsandplayers/teams/club={club}/profile/index.html. Más cosas interesantes: si te vas al perfil de Alemania, registra que ha ganado tres Euros, incluyéndole las tres que ganó Alemania Federal. La FIFA hace algo parecido, otorgándole las cuatro copas mundiales a Alemania, aunque Alemania como país unido solo ha ganado una: le suman las tres que ganó Alemania Federal http://es.fifa.com/fifa-tournaments/teams/index.html. Si te vas al perfil de la República Checa, te das cuenta que la FIFA le suma el torneo olímpico que ganó Checoslovaquia en 1980 http://es.fifa.com/fifa-tournaments/teams/association=CZE/index.html, así como las 9 participaciones en Copas Mundiales, incluyendo las de Checoslovaquia. Con Rusia pasa igual. Allí lo dejo. --Rodtico21 (discusión) 15:27 8 jul 2016 (UTC)

El caso de Alemania es distinto. La actual Alemania es la misma RFA (nunca ha dejado de serlo), solo que con mayor superficie y población. Es lógico que se le sume el palmarés del mismo Estado. Ahora bien, si la antigua RDA hubiera ganado algún campeonato, no debería sumarse a la RFA.

Lo que veo es que la página de la UEFA incurre en contradicciones que no debemos repetir acríticamente. Lo mejor, lo más neutral y lo más ajustado a la realidad es atribuir a cada Estado su propio palmarés. Ni Checoslovaquia es Chequia, ni la URSS es Rusia. Y si el Imperio Austrohúngaro tuviera palmarés, no tendría sentido sumarlo al de Austria ni al de Hungría. Pongamos el palmarés de cada Estado. Y, en todo caso, en vez de poner notas al pie explicando que el palmarés de Rusia incluye el de la URRS, pongamos una nota al pie del palmarés de la URSS explicando que es un Estado desaparecido y que hay una tendencia a sumarlo al de Rusia como Estado sucesor. Con ayuda de los enlaces a otros artículos, los lectores son capaces de interpretar la realidad y sacar sus propias conclusiones sin que ofrezcamos una versión ya "digerida".--Chamarasca (discusión) 17:54 8 jul 2016 (UTC)

Veo que no hay respuesta. Si no hay oposición expresa a mi postura, entenderé que hay acuerdo y procederé a realizar los cambios yo mismo en breve.--Chamarasca (discusión) 18:43 10 jul 2016 (UTC)

Me opongo; lo que estas proponiendo es generar un criterio propio para wikipedia, y eso significaría ser fuente primaria y ello esta prohibido. El fin de wikipedia no es generar nuevas visiones u opiniones del conocimiento, sino difundir el existente. FIFA considera sucesores y herederos de Checoslovaquia, Unión Soviética y Yugoslavia a República Checa, Rusia y Serbia respectivamente. Y lo refleja en su recopilación de datos en la web oficial. Mencionas un demérito a los jugadores de otras nacionalidades, cuestión que no aplica, pues todos ellos sin importan su origen acudieron oficialmente registrados en representación del organismo o federación de país que participo, ejemplo: Oleg Blojín acudió como soviético, no como ucraniano a la Copa del Mundo. El COI y la ONU también reflejan en sus datos oficiales a estos países como sucesores de los anteriores. --Luicheto (discusión) 19:31 10 jul 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo expuse mi postura opuesta también... -- Brgesto 19:46 10 jul 2016 (UTC)

1) Agradezco que alguien me responda en vez de guardar un despectivo silencio.

2) No veo claro que la UEFA o la FIFA digan lo que vosotros afirmáis. Ya enlacé esta página donde la UEFA dice bien claramente que ganaron la URSS y Checoslovaquia. Y el usuario Rodtico21 ha enlazado páginas con criterios contradictorios. ¿Podéis enlazar vosotros las páginas donde decís que la UEFA afirma que los ganadores fueron Rusia y Chequia (estados inexistentes en el momento de celebrarse las competiciones)? En esta otra página y en esta otra la UEFA dice inequívocamente que fue la URSS quien ganó la Eurocopa de 1960. Porque hasta ahora las afirmaciones de que la UEFA atribuye las victorias a Rusia y Chequia no han sido demostradas.

3) Aun suponiendo que la UEFA, la FIFA, la OTAN o el Papa atribuyan las victorias de la URRS y Checoslovaquia a Rusia y Chequia, no veo por qué razón deberíamos seguir el criterio de estos organismos. Esto no tiene nada que ver con la fuente primaria. Aquí podemos ver a un medio de comunicación especializado que habla de la URSS como campeona en 1960. Y aquí vemos el comentario de un relevante diario español respecto a quien fue el finalista en 1964 y las repercusiones políticas del tema. ¿Fuente primaria? No me hagáis reir.--Chamarasca (discusión) 20:03 10 jul 2016 (UTC)

Antes que nada, si estas invitando a un debate serio del asunto, te pido que hagas a un lado comentarios como "No me hagáis reir" porque puede ser tomado como falta de etiqueta..

La FIFA lo dice aqui [4] [5] [6] [7]

En cuanto a los organismos y personas que mencionas, ¿por que debemos hacerles caso? fácil, porque son las fuentes oficiales y primarias a las que por obligación de las políticas de wikipedia (que tu aceptas al momento de hacer miembro) nos debemos adscribir, porque este proyecto no es ejercicio ni de democracia, ni de anarquia.

En cuanto al comentario del periodico español, obvio es un articulo que maneja un lenguaje de vigente temporalidad, es decir, para referirme a un hecho de mi niñez, no puedo hablar de mi haciendo referencia a un adulto, hablar de Rusia en los años de la URSS no tendría sentido.

--Luicheto (discusión) 20:21 10 jul 2016 (UTC)

Me encontré esto. Al parecer, la UEFA sí le atribuye a República Checa la Euro de 1976 http://es.uefa.com/uefaeuro/season=2016/teams/team=58837/profile/index.html y a Rusia el de la URSS de 1960 http://es.uefa.com/uefaeuro/season=2016/teams/team=57451/profile/index.html. Si alguien lo quiere usar como fuerte, allí queda. Saludos.--Rodtico21 (discusión) 20:36 10 jul 2016 (UTC)

De nada, para eso estamos, para debatir lo que haga falta, pero no entiendo la propuesta a estas alturas cuando de siempre se las ha reconocido como sucesoras, y así sus éxitos. [La UEFA lo establece, aunque remarcando las diferencias obvias que son evidentes en la historia, pero así lo contempla en los historiales de los equipos.

En el caso de Checoslovaquia/Rep. Checa "Mejor clasificación en la EURO: Campeón 1976, (como Checoslovaquia)

En el caso de Rusia/URRS "[Mejor clasificación en la EURO: Campeón en 1960 (como la Unión Soviética)]

Pero vamos, que esto no es nuevo.. ¿porqué habría que diferenciarlas cuando es mera cuestión denominativa? Obvio se hace referencia a que ganaron URRS y Checoslovaquia, porque así se denominaban en la época. Ucrania no se le contempla por ejemplo como URRS porque no es considerada sucesora, por poner un caso. Mismo caso que Eslovaquia, pese a que fuese constitutiva.

FIFA Rusia sobre su campeonato bajo la bandera de URSS en la Eurocopa 1960

FIFA Rep. Checa sobre una marca de Checoslovaquia/Rep. Checa en la historia de la EURO -- Brgesto 20:42 10 jul 2016 (UTC)

Intentaré contestar a todo lo dicho.

1) Brgesto. No es una cuestión "denominativa". Checoslovaquia era una cosa y Chequia es otra. Checoslovaquia contenía Chequia y Eslovaquia. Chequia no contiene a Eslovaquia. Lo mismo (ampliado) podemos decir de la URSS. La página que enlazas se refiere a la Eurocopa de 2016 y dice que Chequia lleva compitiendo solo veinte años, luego no pudo vencer la final de 1976. Y dice expresamente "La antigua Checoslovaquia se alzó con el título europeo en 1976". Probablemente hubiera dicho algo similar si la selección eslovaca se hubiera clasificado para la Eurocopa de este año. De hecho, la entrada sobre Ucrania remarca que formó parte de la URSS y que esta ganó el primer campeonato. Esto no quiere decir, por supuesto, que los títulos de la URSS correspondan a Ucrania. Corresponden a la URSS. Me parece grave confundir Checoslovaquia con Chequia, como me parecería grave confundir el Imperio Austrohúngaro con Checoslovaquia. Comentario Creo que, o al menos eso pensaba, no estoy diciendo que sean lo mismo, obvio que no lo son, sino que a efectos denominativos cuando se la considera sucesora tengo entendido, es cambiar únicamente el nombre del vencedor, que no le veo el punto. Al final está también en cómo podemos interpretar cada uno, porque dice que lleva 20 años compitiendo únicamente, pero bajo nación independiente, indicando que su mejor resultado fue un campeonato logrado como Checoslovquia, eso sí. "-- Brgesto 16:52 11 jul 2016 (UTC)

2) Rodtico21. Te agradezco especialmente que te hayas molestado desde el primer momento en buscar enlaces. Otros han tardado bastante más en respaldar sus argumentos.

3) Luicheto. Si te resulta molesto leer que me hace gracia que alguien califique como "fuente primaria" la afirmación de que los títulos ganados por la URSS fueron ganados por... la URSS, es que te molestas con bien poco. Por otra parte, no argumentas por qué Wikipedia debería seguir acríticamente lo que diga la UEFA. ¿Qué política de WP afirma tal cosa? Porque estás reconociendo que lo que dice la UEFA es fuente primaria, y WP se basa preferentemente en fuentes secundarias. Eso suponiendo que la UEFA diga que los títulos que ganó la URSS no los ganó la URSS sino Rusia, cosa que dudo que diga.

Así que reitero. El palmarés debería ser fiel a los hechos. Lo que ganó la URSS está por ver que lo puedan ganar Rusia o cualquiera de los otros catorce antiguos integrantes de la URSS. Lo que ganó Checoslovaquia está por ver que lo puedan ganar Chequia o Eslovaquia por separado. Parafraseando a Aquel, a la URSS lo que es de la URSS, y a Rusia, lo que es de Rusia.--Chamarasca (discusión) 12:42 11 jul 2016 (UTC)

Evaluación de SAB

Buenas. Paso a enumerar algunas razones por las cuales no puede ser artículo bueno.

1. No puede tener ninguna plantilla en el momento de la nominación.
2. Las fotos terminan en punto.
3. No hay apenas referencias en comparación con la temática de que se trata.
4. Unicamente se expandes tres Eurocopas, el resto de ellas sólo aparecen en el palmarés ¿por qué?
5. No hay referencias en el texto, sólo en las tablas y en realidad son notas.

En definitiva lo más importante es que faltan datos muy relevantes al artículo. Suerte. Vanbasten_23 15:48 8 sep 2008

Tercer y cuarto puesto

Es increible que digan que en las ediciones modernas de la Eurocopa no existen el tercer y cuarto puesto y que los dos equipos que son eliminados en semifinales comparten dichos puestos, es absurdo he ilógico que un equipo sea tercero y cuarto a la vez, además que no se dispute el partido del tercer puesto, no significa que no alla un tercero, este se lo puede determinar en base a los resultados y las campaña de los equipos en disputa a lo largo del torneo, como pasa en la Copa del Mundo que se determisna las posiciones de los equipos de Cuartos, Octavos y Primera fase. --190.138.9.190 (discusión) 13:58 5 may 2009 (UTC)

Ha, me olvidaba de algo, en la tabla de palmarés se coloca a los equipos que comparten el tercer y cuarto puesto únicamente en el tercer puesto, ¿y el cuarto puesto no existe?, ¿como es esto?, ¿no eran que compartian los dos puestos?, ahora resulta que ambos equipos son terceros solamente y nadie es cuarto. Hacen cualquier cosa... --190.138.9.190 (discusión) 14:05 5 may 2009 (UTC)

Puede haber una competición sin que nadie ocupe el cuarto puesto. Ha pasado en alguna prueba de los juegos olímpicos en los que han empatado dos atletas en el tercer puesto y se conceden dos medallas de bronce y nadie es cuarto.

Que yo sepa, la UEFA establece una clasificación oficial y sí que hay un tercero y un cuarto. Las selecciones que con eliminadas en la misma ronda se ordenan según los puntos obtenidos a lo largo del torneo (las tandas de penaltis no cuentan y se considera un empate). — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.77.249.4 (disc. • contribs • bloq).

No puede ser que aparezcan dos equipos como terceros en cada Eurocopa. Lleva a realizar uno de los cuadros de palmarés más absurdos que he visto en mi vida.

Informe de error

Los datos en la Tabla Estadística referentes a Hungría están MAL. Simplemente hay que ir a la Eurocopa de España en 1964 donde ganó tres partidos, empató uno y perdió contra España en semifinales. Tamaño error me hace pensar que dicha tabla estadística pueda contener alguno más, por lo que sería conveniente que alguien con más tiempo que yo la diera un buen repaso. Saludos. - --62.42.0.117 (discusión) 04:32 10 jun 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 23 jun 2012 (UTC)

En esa tabla solo aparecen partidos en fases finales. Hungría en 1964 solo jugó dos partidos en la fase final.

REPÚBLICA CHECA NO ES CHECOSLOVAQUIA

El título adjudicado a la República Checa es incorrecto, puesto que la Federación de Checoslovaquia incluía tanto a lo que hoy es la República Checa como a lo que hoy es la República Eslovaca. No es lo mismo. Adjudicarle ese título, prescindiendo a de la República Eslovaca es un agravio comparativo. Tan precedente es de una como de otra. Debuenafe (discusión) 23:36 11 jul 2021 (UTC)

De hecho, segun la informacion oficial de la UEFA (https://www.uefa.com/uefaeuro/history/winners/), Eslovaquia cuenta con dicho titulo.

Al intentar cambiarlo, se me ha descuadrado por completo el articulo y la tabla de palmares ha acabado en estadisticas. Si alguien pudiera realizar el cambio sin que esto pasara, se lo agradeceriamos. Pablojjimenezh (discusión) 09:33 16 jul 2024 (UTC)

Los torneos no comienzan desde la fase clasificatoria?

Desde hace un tiempo, un bibliotecario de Wikipedia está obsesionado en esconder el torneo que se juega en curso (copa del mundo, copa América, etc. ). Según esta persona, el torneo solo comienza a partir de la fecha del partido inaugural. Pero, los torneos que tienen una fase clasificatoria no comienzan desde el momento que se juega el primer partido clasificatorio?

Me parece que según la FIFA y la UEFA es así:

https://es.uefa.com/euro2024/news/0257-0e15ee706ad5-95d4c5cc60b2-1000--uefa-euro-2024-toda-la-informacion-sedes-fechas-seleccion/ 62.160.26.187 (discusión) 14:21 21 jun 2023 (UTC)

En la tabla de estadísticas España debe aparecer con 4 títulos

Corregir la tabla de estadísticas. España aparece solo con 3 títulos y desde ayer tiene 4 :D 79.117.73.97 (discusión) 16:33 15 jul 2024 (UTC)

Si @Luicheto deja de cambiarlo, ya debería de aparecer. Pablojjimenezh (discusión) 09:29 16 jul 2024 (UTC)