Discusión:Armada española/Archivo 1

Hay que actualizar la lista de buques, dado que recientemente se han dado varios de baja.

Saludos

--Articulista (discusión) 14:09 14 nov 2009 (UTC)Articulista

Es una pena que este artículo esté tan "verde".

Yo soy de los que piensan que España tiene motivos mas que suficientes para sentirse orgullosa de su Armada, hay mucho que contar sobre ella, y no sólo lo de la "Invencible" de la que tanto les gusta hablar a los ingleses.

Wikipedia:Punto de vista neutral --Dodo 22:52 13 abr, 2005 (CEST)

Pienso igual que Dodo; todas la colonias de América y el Caribe pudieron sostenerse gracias a la Armada Española: no podía ser de otro modo. El Virreinato del Perú, se sostuvo tres siglos, gracias a la armada española. Hay muchísimo más que escribir sobre este artículo. Un dato, en batallas habría que poner el Combate del Dos de Mayo; la actuación de la "Numancia" fue importantísima y otros combates en América como el Combate Naval de Abtao y otros durante la independencia de Cuba y las Filipinas. Yo me comprometería a "hacer algo", pero poco se sobre el contexto general de la armada española: no olvidarse en algún momento fue tan importante como la inglesa sino superior. Un abrazo. --Ari 23:27 29 jun, 2005 (CEST)

Señores:

Estamos frente a un artículo de enciclopedia. No está escrito para que alguien se sienta orgulloso o en su defecto, avergonzado por el mismo. Supongo que hay muchas cosas más por decir de la armada española, lo importante es que lo que sea dicho, lo sea con objetividad y punto.

Tengo una duda. ¿No sería justo añadir que el "Príncipe de Asturias" es un portaaviones ligero entre otras cosas por su talla y por su peso? (la mitad de un poraaviones regular)

Un saludo

CM.

Un saludo para tí CM. Te contesto a tu duda: no sería ni justo ni injusto. El PDA es un Portaaviones, ni ligero ni pesado en cuanto a "clase" o "tipo" se refiere. Si tu intención es simplemente aclaratoria está bien, pero si lo que quieres es clasificarlo no le metas coletillas. En cuanto a su talla te diré que es de 200 metros de eslora, y no existe portaaviones en el mundo que tenga 400 metros de eslora, así que eso de que es la mitad de un portaaviones regular (ojo también con esa clasificación) no es cierto. Decir que los portaaviones americanos son de una media de 310-320 m de eslora, y no tienen comparación con los de ninguna otra marina del mundo. Los ingleses o italianos no tienen más de 230 metros, pues operan con el mismo avión que nosotros (harrier) y no nos superan mucho en capacidad de operaciones de vuelo (algunos ni llegan). No existen portaaviones regulares ni ligeros. Muchas gracias

perdona..pero elcavour mide mas de 230 mt mide 244 mt..no confundimos o no canjamos los datos..por favor..

Dudas

1. He visto que en otras wikipedias, respecto a otras marinas militares, dedican un artículo aparte a la historia. Por ejemplo, en la wiki en alemán tienen un artículo para la marina actual y otro para la histórica. En inglés también para la Royal Navy: en:History of the Royal Navy y en:Royal Navy. En este último, al principio hay un resumen de la historia que al final enlaza con la actualidad. Tal vez debiéramos estructurar este artículo de la misma forma, además de editar uno nuevo dedicado a la historia de la Armada española, empezando por incluir en él lo que ya hay en este. ¿Qué pensáis?

Hombre, mejor empezar por un apartado sobre su historia y cuando este sea muy grande se hace el artículo aparte.

De acuerdo. En cualquier caso, sería bueno poner primero la historia para que al final enlace con la actualidad, y haya así continuidad. --Zaqarbal 16:15 12 dic 2005 (CET)

2. También habría que tratar de las marinas castellana y aragonesa, tal vez haciendo sendos artículos sobre ellas. ¿Qué pensáis? --Zaqarbal 21:43 20 nov 2005 (CET)

Para modificaciones

1-- los patrulleros clase ANAGA falta el P-21 ANAGA. pagina web armada 2-- Los submarinos S-60 todos dados de baja el ultimo el "marsopa" hace un mes en el BOD. (famoso submarino amarillo) 3-- las fragatas clase baleares existe una en activo (La Asturias) las otras dadas de baja, la ultima la Extremadura despues de accidente con muertos en arranque de calderas. 4-- los helicopteros de la 5ta escuadrilla son de transporte Sikorsky SH-3D pagina web Armada. tambien Sikorsky el SH-60B. Sea hawk.

Historia de la Armada

Efectivamente hace falta una artículo que incluya la historia de la armada. Corrigiendo lo que alguien "sospecha" más arriba, fué la mas importante de Europa desde el siglo XII al XIX. Y pruebas de ello son, desde Lepanto a los numerosos fracasos de los ingleses en sus ataques (serios, no de piratería) a los españoles hasta entonces (e incluso en piratería, ganaron lo españoles).

La armada española yo diria que fue la mejor entre el siglo XVI y primera mitad del XVII pero desde el siglo XII al XIX me parece ridículo.

Buenas:

Creo que la historia de la Gran Marina Española se debería hacer más incapié en saber quien fué Blas de Lezo(el mejor marino de la historia).Espero que consigan las firmas necesarias para que almenos le pongan una calle en Madrid a su nombre.Muchas grácias

¿ Cuantas batallas navales ganó Blas de Lezo ? Si es recordado fue gracias al triunfo en Cartagena de Indias en 1741 que no tuvo nada de batalla naval.

El artículo me parece bueno, aunque hay que limpiarlo de los trazos de chovinismo. El texto está extraído en gran parte del triunfalista libro de efemérides. Otra cuestión: Al final del artículo se relacionan los empleos de oficiales de la Armada Española. Llevo muchos años leyendo en la prensa y otras fuentes (con información suministrada por la Armada) que las dotaciones de los buques se componen de N oficiales y X miembros. Los fracasos de la Armada siempre se han achacado a la parte X (como expresa el artículo, vagabundos reclutados a prisa y corriendo) nunca a la parte N, en gran medida clasista y endógama desde hace siglos. El resto de los empleos también existe y cada cual desempeña una labor igual de necesaria.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adsuara (disc. • contribs • bloq).

Sobre el título del artículo

Hola Tano, el 8 de agosto de 2006, te escribí a Tano4595 en tu página personal lo siguiente.

Hola: Has trasladado Armada Española a Armada de España. Con ese traslado no respetas Use los nombres más conocidos como puedes ver en [1]. . Vuelvo a ponerlo en su sitio. Saludos --Fergon discusión 13:35 8 ago 2006 (CEST)

Me contestaste con esto:

Hola, agradezco tu opinión sobre Armada Española, que trasladé a Armada de España y vos, a su vez, trasladaste a Armada española. Faltó considerar lo dicho aquí, pero por mi parte no hay problemas, no es un tema de mi interés. Saludos, Tano 14:48 8 ago 2006 (CEST)

Pero has vuelto a trasladar el artículo a Armada de España. Y lo de los gentilicios, puede que esté en las categorías, pero no en las convenciones de títulos. Estas son claras. Se debe usar el nombre más comúnmente usado. ¿En que quedamos Tano? Saludos --Fergon discusión 13:34 27 ago 2006 (CEST)

Buques y Unidades

Ya hay artúculo del Buque de Proyección Estratégica, pero no he querido tocar por el aviso de que hay alguien editando.

Sobre el presente y el futuro de la Armada

No sé que teneis pensado para la parte del presente y el futuro de la Armada, pero yo he redactado el Plan de Alta Mar por lo que creo que podría contribuir a esta parte del artículo.

Este sólo es un primer contacto. Ya me diréis algo.

--Zósimo 10:36 21 sep 2006 (CEST)

Sobre el presente y el futuro de la Armada Respuesta

Pues la verdad sería muy interesante, haber si estos próximos dias lo hablamos por aquí para tener una página decente a la altura de las wikipedia italiana, britanica ... ya que ahora la verdad esta muy incompleta, sobre todo la historia. Lo del Plan alta mar sería muy interesante, por ejemplo en el párrafo que hay antes de la lista de buques ampliarlo explicando como hemos llegado a esta situación, la modernización de la Armada, las directrices del Plan Alta Mar ... venga un saludo.

Sobre la parte de la Historia yo tengo fuentes (artículos de historia principalmente) sobre:

La Armada Invencible y los que pasó despúes (la derrota de los ingleses en Galicia).
La captura de una de las dos flotas que lograron atrapar las naciones europeas.
La organización de la Armada en tiempos de los Austrias.

La reestructuración de la Armada con la entrada de los Borbones, sobre todo lo que hizo el ministro Patiño su no recuerdo mal.

El ataque a Galicia en el siglo XIX por los ingleses.
La participación española en Trafagar (y quien no tiene algo sobre eso ¿verdad?) y la batalla anterior de la que no recuerdo su nombre.
La organización de la Armada después de Trafalgar.

Desde ahí tengo que saltar al Plan de Alta Mar.

Esto es lo que yo puedo aportar. Si nadie dice nada entiendo que "adelante como los de Alicante".--Zósimo 10:34 22 sep 2006 (CEST)

Pues como bien dices adelante, modifica los apartados como tú quieras, una vez que finalizes ya me ocuparé yo de la Armada en el S.XX en cuanto tenga tiempo. Estuve leyendo tu artículo sobre el Plan Alta Mar y esta muy currado, felicidades.

Sobre los cazaminas

He visto que en el apartado cazaminas se los denomica Clase CME, cuando yo siempre he leído en libros especializados la denominación Clase Segura. Esta pensando en redactar un artículo sobre esta clase como el que terminé hace poco sobre la Clase Galicia.

¿Estais de acuerdo en cambiar ese nombre?

Zósimo

Otra cosa:

Creo que la redacción es muy sensible a quedar obsoleta porque emplea demasiados términos caducos como "actualmente", "la Armada dispondrá...", "Queda pendiente". En mi opinión sería mejor dotar al artículo de una redacción más neutral que aguantase mejor el paso del tiempo. Por ejemplo "a principios del siglo XXI", "se preveía disponer de...", "En aquellos momentos no estaba resuelto...". Esto abre también la puerta, creo yo, a ampliaciones posteriores fáciles y rápidas.

Sobre los cazaminas Respuesta

Ya he cambiado lo de la clase Segura, yo redacté la Armada Española en la acctulidad, pero ya había una lista de buques en servicio antes y se me debió de escapar ese detalle, de todas formas es como llamar a las Santa María O.Perry.

Me he estado documentando y es lo que he visto. Que son una versión o actualización o algo así de esa clase estadounidense.--Zósimo 10:24 22 sep 2006 (CEST)

Hombre mi idea era mantener el artículo sobre nuestra Armada lo más actualizado posible, por eso puse términos caducos, a mucha gente le interesan los proyectos en marcha más que los buques ya en servicio, nose es una opinión haber que pensáis.

Coincido en que sería estupendo mantener actualizada la página. Lo que trato de decir es que si se utiliza el término "actualmente se está a la espera..." (es una frase que me estoy inventando), cuando pase algo de tiempo sería necesario cambiar la redacción, creo yo. Sin embargo, en mi opinión, si se pusiera "en 2006 se esperaba..." el paso del tiempo no cambiará que el hecho de que en 2006 se esperara esto o aquello. Y, desde mi punto de vista, más adelante sería muy fácil de añadir "como después se comprobó..." o "aun que en 2011 se desmintió..." según corresponda.--Zósimo 10:24 22 sep 2006 (CEST)

Sobre el desplazamiento de los buques

Hola de nuevo:

Como me ha parecido entender yo me ocuapo de la parte de Historia hasta el siglo XX.

En segundo lugar veo dos detalles que me extrañan. La categoría del Buque de proyección estratégia como portaaviones ¿tiene alguna referencia que se pueda citar? porque yo nunca lo he visto así catalogado.

En segundo lugar el tonelaje de las F-100 en el libro que yo tengo, de cuando ya estaban construídas la mayoría, es inferior a las 6 000 tm. En el artículo del Plan de Alta Mar tengo mi dato ¿se pude citar la funte? Lo digo porque el desplazamiento que pone ahora el artículo es casi el de un crucero, o sin casi.

Zosimo

Respuesta: El desplazamiento de una F-100 es de más de 6000 toneladas A PLENA CARGA, lo más probable es que en tu libro este el daro con el buque vación, si quieres contrastar la información vete a la página de la Armada.

De ahí vengo precisamente, y pone que su desplazamiento es de 5 800 tm.Zosimo

[2] Tabla de abajo cuando este todo instalado 6.250 Tm (destructores)

'OJO!: No cometaís el craso error de clasificar al buque atendiendo en exclusiva a su desplazamiento; las F-100 son FRAGATAS pese a que su desplazamiento sea de 6000 Tm'

Modificaciones propuesta

Creo que esta página necesita algunas modificaciones.

El apartado buques de la Armada puede hacerse interminable, porque quizá ni fuera mala idea añadir el galeón Santiago, hundido en la expedición Magallanes, o la nao Victoria y un larguísmo etc que listados en vertical pueden ocupar mucho y leerse mal. Yo propondía crear una categoría que siempre es más fácil de leer y de añadir cuando se redacte en un futuro artículos sobre ellos. Por lo que he visto las recopilaciones de este tipo en wikipedia suelen ir a categorías.
La parte de noticias yo no la pondría. Para eso está wikinews o un aparte con este fin porque eso si es necesario cambiarlo casi constantemente.
El apartado de futuro es muy largo de leer. Creo que añadir puntos intermedios facilitaría la labor de leer y encontrar la información necesaria.

Por último, me parece ver que Usuario:David1988 continúa empeñado en utilizar términos de rápida obsolescencia como por ejemplo "la Armada española está considerada" o "actualmente está cosiderada" y similares. Cosa que, en mi opinión, no es lo más correcto, porque, por ejemplo, cuando Italia bote el Andrea Doria en 2007, o cuando China termine sus próximos submarinos nucleares ¿También serguirá siendo la 6º armada del mundo?

Me pareció entender la vez pasada que el propósito era cambiar el artículo cuando eso suceda; pero desgraciadamente nadie puede saber donde estaremos o qué haremos en el futuro. Sigo insistiendo que el referenciar y datar las afirmaciones aporta calidad y aguanta mejor el paso del tiempo. Y me pareció entender que el objetivo final no es poner algo para empezar; sino crear un gran artículo que incluso llegue a ser propuesta como la "colaboración de la semana".Zosimo

Vamos haber, esto no es un articulo de historia, la Armada española es algo que varía año a año, la pág hay que tenerla modificada constantemente, por la sencilla razón de que los buques van siendo dados de baja y se construyen otros, los proyectos van variando etcc

Lo de la 6º aramda está específicado que es en 2006, y de todas formas eso se puede quitar en cualquier momento, el portaaviones italiano ha sido rebautizado como Cavour, y cuando entre en servicio tambien entrará el nuevo BAC(Cantabria), el BPE, la F-105, posiblemete la F-106 y estarán cerca de entrar los 4 primeros S-80, así que eso es todo relativo, de todas`puedes modificarlo si quieres es una tontería.

primero el cavour ya esta en linea..y tambien el doria y el ano proximo el duillio..2°los s80 ingressaran el primero en el 2013 y por esa fecha la mmi italiana tendra otros do2 u212 ya en costrucion y possiblemente la primera fremm y los primero f35 jsf..Segnores ..decimos los datos real por favor..

Bueno hombre, no te enfades que yo no te he cambiado nada. Sólo es una propuesta. Por cosas como esta comienzan las paleas y las guerras de ediciones que terminan con lo que podía haber sido una gran edición. Lo digo porque suponte que algún día logramos que se proponga como la mejor colaboración, a mí me gustaría y estoy trabajando para lograrlo, no quiero ser agorero; pero por experiencia el de esos términos sería uno de los peros que se le pondría. Bueno, dicho está, pasemos a otra cosa:

Respecto a las otras propuestas ¿de acuerdo o en desacuerdo?--Zósimo 20:26 23 sep 2006 (CEST)

P.D. David, no se si te han comentado que aquí se considera un acto de cortesía firmar las aportaciones a una discusión; si trabajas con un PC encima del "text box" verás el penúltimo botón con un gráfico con una firma, si lo pinchas firma en el punto donde tengas el cursor. --Zósimo 20:26 23 sep 2006 (CEST)

No, para nada estoy enfadado, te digo de verdad que si quieres cambiarlo lo cambies, a mí me es indiferente. El resto de las propuestas adelante con ellas, todo lo que sea sumar es bueno, estaba pensando añadir el armemento principal de las series de buques, pero la verdad eso si que varia cada dos por tres. Respecto al BPE que comentabas por hay arriba sera un buque multiproposito, tendrá dos funciones principales, la Anfiia y la de Portaaviones cuando el PDA no este operativo o en casos de necesidad, date cuenta que tiene capacidad para 30 aviones/helicopteros y es 1/3 mayor que el PDA, la principa desventaja es que solo puedes desplazarse a 21 nudos frente a los 25 de aquel. Lo de firmar, lo siento, no sabia como se hacía, a partir de ahora procurare hacerlo, un saludo--David1988 15:43 24 sep 2006 (CEST)

queeee?el bpe tiene capacidad por 30 aviones?quien as dixo estas chorradas macho?estamos hablando de aviones o de cacauettes?venga que con la justa illega a 16..y mi tio es un ex projectista izar..los aviones podran ir solo en el hangar central porque es el unico con assensor..mas abajo no puede ir nada que vuela porque seria complicadissimo y impossible que illegaria al puente..(xavi 83)

Me gustaría saber quien ha borrado el apartado de empleos en la Armada y la Bibliografía y poqué.

Lo de borrar esa parte ha sido una IP (alguien que no se ha registrado). Me da la impresión de que ha sido alguien con un ordenador antiguo que no tiene la suficiente memoria para todo el texto de artículo y por eso se ha cercenado. Se puede restaurar en su totalidad, pero como hay muchas modificaciones posteriores no sé si son simples restauraciones o continen información nueva (sería necesario ir mirando una por una), --Zósimo 20:13 23 sep 2006 (CEST)

Zósimo he leído el apartado de la Armada en el S-XVI y esta perfecto, sólo un matiz, en los ataques ingleses a La Coruña, Cádiz y Cartagena de Indias Álvaro de Bazán ya había muerto en 1588 en Lisboa preparando la expedicion a Inglaterra, Un saludo.--David1988 13:23 25 sep 2006 (CEST)

Gracias tío. Por un casual ¿No sabrás el nombre del Almirante al mando?Zosimo

Pues la verdad es que no, la defensa fue llevada a cabo principalmente desde las ciudades. He añadido algunos datos sobre Lepanto y Isla Terceira a tu artículo, espero que no te moleste, la verdad es que ha quedado impresionante, haber si esto sigue así. Un saludo compañero.--David1988 14:36 25 sep 2006 (CEST)

Ya me he fijado en lo de Lepanto. Pero, repasando las fuentes, la historiografía moderna concede muy poca importancia a la batalla desde el punto de vista geoestratégico (no moral o de lucha contra el Gran Turco) porque España no volvió a preocuparse por el Mediterráneo y la expansión turca continuó siglos después. En cierto modo se parece a lo sucedido tras la Invencible, fue una derrota contundente en lo moral, pero muy poco en lo estratégico.

Creo que el mapa sobra porque empuja demasiado el texto hacia la izquierda y lo hace difícil de leer, he visto otros mapas más claros de los dominios españoles en los siglos XVI y XVII. Si no te importa lo cambio. Zósimo

Cambialo, sin problema, escogí ese porque incluía todos los dominios de la monarquía, incluido los Portugueses y es más fácil comprender la dificultad de asegurar todos los territorios y rutas para la armada, pero si tienes uno mejor adelante. Respeto a Lepanto creo que si tiene gran importancia, pese a que no se inicio una politica agresiva en el norte de Africa pone fin a las intromisiones otomanas en el Mediterráneo occidental. Un saludo--David1988 19:02 25 sep 2006 (CEST)

A todo esto, muchas gracias por los comentarios al artículo, se agradecen mucho. Pero me temo que ahora queda lo más triste de la historia. En mi opinión debemos afrontarlo igual que esta parte o mucho me temo que no cae el carte de "no neutral". Quedan a un un par de cosas que terminar de este siglo y me meto con el siguiente y la reforma de los borbones. Más adelante trataré de hacer lo propio con la batalla de Finisterre, Trafalgar y el final del antiguo régimen. Como dije más arriba ahí termina la documentación de que dispongo. Bueno, ya veremos cómo seguir después. Un saludete Zósimo

Pues la verdad que tienes razón, a partir de ahora salvo el repunte del S.XVIII hasta Trafalgar vamos de mal en peor, pero bueno la historia hay que contarla entera, que se va a a hacer. Sobre el S.XIX no tengo mucha idea pero algo se podrá hacer, del S.XX ya me ocupo yo. El S.XVII se resume fácil progresivo abandonamiento de la flota y una derrota detrás de otra destacando las Dunas sobre todo. Un saludo.--David1988 21:34 25 sep 2006 (CEST)

SE nos ha pasado y deberíamos reseñar la vuelta al Mundo de Magallanes y el Cano.--David1988 13:19 27 sep 2006 (CEST)

Hola, he visto la página y creo se deberían hacer algunas modificaciones: en la foto del Pricipe de Asturias co una fragata y un buque de aprovisionamiento en combate la fragata creo que es la F74 Asturias de la clase Baleares, en los nombres de los cruceros ligeros de la clase Cervera el nombre que pienso que es correcto del Libertad debería ser Galicia (ex Libertad; ex Príncipe Alfonso; la clase Méndez Núñez es en realidad Blas de Lezo; la clase Churruca había que dividirla en 1ª serie y 2ª serie; el nombre de la clase de los destructores Ceuta no es correcta, es Melilla y lo mismo en la Huesca, es Teruel. ¿porque no se han puesto las diferentes clases de submarinos?

Pues no tengo ni idea de quien llevo a acabo esa parte, de todas formas en cuento se acabe lo demás habrá que revisarla o eliminarla.un saludo--David1988 23:47 27 sep 2006 (CEST)

Yo tampoco tengo ni idea de quien hizo esa lista ni la bibliografía que utilizó para confeccionarla. Como habrás leído más arriba algunos tenemos el deseo, no sé si ingenuo o no, de redactar un buen artículo; por lo que si tú tiene fuentes verificables, como dice David1988, en cuanto se acabe lo demás nos ponemos (yo moralmente porque poco más puedo aportar).Zosimo

Por mi no hay ningún problema en ayudar aunque una manera de sortear el problema sería hacer una subpágina con el mismo formato que la LOBA, clase, nombre buque, año de entrada y peso en Tm en buques grandes por no meter otras flotas como la Cantonal o la Armada Auxiliar de Euzcadi. Usuario:Carbonell1972

Como tú veas Carbonell.--David1988 15:50 4 oct 2006 (CEST)

Seguimos con la parte de Historia

Como vereis me he saltado la época de los austria menores. Es que, por motivos de trabajo, ahora no tengo acceos a la bibliografía para redactarla. Perdonadme este salto en el vacío que espero cubrir en unos días. También estoy con un ordenador del mesozoico y no puedo grabarme lo hecho para publicarlo de una tajada, debo hacerlo a pasitos. Lo siento. Zósimo

Sobre los planes de modernización de la Armada.

Tal como lo leo, el apartado Modernización de la Armada y Plan de Alta Mar no transmite la realidad de la Armada de los años 70/80.

El primer párrafo dice

Concluíada la Transición las Fuerzas Armadas españolas contituían un problema entre otras razones por la vejez de su material. En concreto la Armada contaba con un portaaviones con casi el doble de años de vida activa de lo apropiado y un ataque kamikace sobre sus cubiertas. Los demás buques habían pasado también del límite que un barco debería estar en activo que se suele fijar en unos 30/35 años, con la excepción de los submarinos que tiene un ciclo de vida más corto.

Da la impresión de que, hasta la transición, estaba formada por buques viejos y que solo tenía como unidades modernas a la fragatas clase Santa María y al Principe de Asturias. En los años 70/80, la situación no era esa. La Armada, salvo algunas unidades viejas, era una Armada moderna comparada con las de nuestro entorno, aunque con menos unidades debido a las restricciones presupuestarias, como sigue siendo el caso hoy en día.

El año 78 tenía las fragatas tipo Baleares (1970), los submarino tipo Daphné (1972), las corbetas tipo Descubierta'(1975), los patrulleros tipo Lazaga(1974) y Barceló(1975), los buques oceanográficos tipo Malaspina(1973) y Castor(1966) y en su Arma Aérea helicopteros AB 212, SH 3d, Hughes 500 ASW y aviones V/STOL AV-8 Matador. Y estaba ordenada la construcción (prevista su botadura para el 81) del portaaeronaves Almirante Carrero, que se bautizaría finalmente como Principe de Asturias y de tres FFG tipo Santa María(orden de ejecución de 1977) y cuatro submarinos tipo Agosta(previstos para el 79).

Verdad es que convivían con buques que o habían sobrepasado ampliamente o estaban a punto de sobrepasar su ciclo de vida útil, pese a las modernizaciones, como el Dédalo (1943), los destructores tipo Churruca (1945), Roger de Lauria (1958), Oquendo (1956), Lepanto (1942), las fragatas tipo Liniers (1946), Audaz (1961), Vicente Yáñez Pinzón (1944), las corbetas tipo Atrevida (1952) y los submarinos clase S 30 (1944), unidades todas que fueron siendo dadaes de baja a veces sin recibir nuevas unidades.

La fuerza anfibia estaba formada por buques viejos, de entre el 44 y el 52. Los dragaminas y cazaminas eran delos años 53 a 59

Una vez entregados el Principe de Asturias y las Santa María, no eran estas las únicas unidades modernas. El resto de las unidades citadas en primer lugar seguían dentro de su ciclo de vida útil hasta los alrededores del 2000 (y algunas todavía siguen en servicio).

Espero que corrijais la redacción para no dar la impresón de que la Armada española de los años 70/80 era una armada obsoleta, cuando la realidad era la contraria. Había buque viejos, pero también había bastantes unidades modernas, tanto en construcción como en armamento y equipos.

Saludos y enhorabuena por las aportaciones. Estais dejando un artículo muy bueno Fergon discusión 17:56 27 oct 2006 (CEST)

Fergon, me he tomado la libertad de añadir algunos signos de puntuación y cambiar la cita de forma (para que sean todas iguales y se puedan consultar de un tirón). Además he especificado más claramente a qué década me refería con mi párrafo. Pero si no está de acuerdo o hay errores los cambios se pueden revertir hasta llegar al consenso.

Sólo añadir que me alegra ver que tenemos a alguien más que también aporta cosas al artículo. Algunos conservamos la intención de convertirlo en un candidato a colaboración destacada. --Zósimo 17:43 30 oct 2006 (CET)

Gracias Zosimo. A ver que te parece lo que pongo en el párrafo final. Creo que refleja la realidad. Lo que era moderno al llegar la democracia, ya no lo era 15 años después, pese a las modernizaciones. Y lo de lamentable me parece muy fuerte, aunque sea verdad.

Otro tema. En las relaciones de buques actuales está puesta la fecha de entrega a la Armada. Personalmente pienso que la fecha que debía figurar es la de la botadura. Esa fecha es la que nos va a indicar la vejez del barco. Por ejemplo, el Principe de Asturias, se botó el 82 y causa alta en la Armada el mismo año [3]. pero no es entregado hasta el 88. [4]

Y otro más. En todas las referencias de las páginas de la Armada aparece el plan ALTAMAR, no Alta Mar ni de Alta Mar. Creo que habría que corregirlo y cambiar el título del artículo Plan de Alta Mar.

Saludos Fergon discusión 19:59 30 oct 2006 (CET)

La fehca que se toma para la referencia de 30 años de vida útil de un barco es siempre la de su alta en la Armada salvo que sean de segunda mano, el PDA se voto en el 82 por miedo a que el PSOE cacelara su construccion pero estuvo 6 años mas en construccion en los Astilleros de Ferrol, es decir entro en servicio en el 88 y no estuvo plenamento operativo hasta el 90, su sustitucion se dar en torno a 2018-20. Un saludo

No soy ingeniero naval, pero tal como lo tengo entendido, los barcos se botan cuando su casco está terminado. No tiene sentido mantenerlos en gradas cuando son capaces de flotar, ya que, aparte de tener esas gradas inutilizadas, probablemente la estructura del casco acabaría sufriendo. Los barcos se hacen para flotar, no para estar apoyados en tierra. O sea, que, tal como yo lo veo, un barco no se puede botar antes de que su casco esté terminado, ni tampoco mucho después. Si el Principe de Asturias se botó el 82, es de suponer que su casco estaría terminado, por lo que no tenía sentido mantenerlo en gradas. No veo que puede tener que ver esto con miedo a que el PSOE cacelara su construccion. Si estaba listo el casco, había que botarlo. Y si no lo estaba, no se podía botar, ya que se hubiese hundido. Y, en todo caso, la decisión de botarlo creo que es del astillero que lo construye, no de la empresa o entidad que lo ha encargado. Saludos Fergon discusión 17:10 6 nov 2006 (CET)

Por lo que yo sé. La construcción del casco se podía acelerar descuidando otros apartados que se abordarán una vez puesto en el mar. Tengo entendido que botar un barco es un paso importante, porque volverlo a meter en grada para desguazarlo o venderlo a un tercero es muy difícil y muy costoso. Ahora la fabricación modular ha cambiado algo esto, Sin embargo en aquella época resultaba una garantía añadida para terminarlo.

--Zósimo 11:33 7 nov 2006 (CET)

Hola Zósimo

En La Armada Española. editado en 1978 (ISBN 84-7140-172-X) figura como fecha prevista de botadura del todavía llamado Almirante Carrero la de 1981. Si se botó en 1982, quiere decir que la botadura no se adelantó, sino que se retrasó casi un año sobre las fechas previstas. También dice que la orden de ejecución era del 29 de Junio de 1977 y que la colocación en grada del primer bloque prefabricado estaba prevista para mediados del 79 (la fecha real fue el 8 de octubre del 79), siendo botado el 22 de mayo de 1982. No parece que la botadura se adelantase sobre las fechas previstas. En un folleto de Bazán de 1988 (ISBN 84-87063-01-2) tiulado La Aeronautica en la Armada, dice que el retraso enre la botadura y la entrega se debió a varias causas, lo que provocó un retraso de tres años. Apunta algunas como los problemas laborales de Bazán, el cambio en los sistemas de contratación de equipos y las modernizaciones que impuso la Armada durante esta fase.

Y, que yo sepa, para desguazar un casco, no hace se le mete en gradas.

Saludos Fergon discusión 12:30 7 nov 2006 (CET)

No conozco los pormenores; pero lo que tú indicas no quita para que el barco acumulase retrasos y finalmente tuviera que hacerse precipitadamente, pese a estar fuera de su fecha prevista. Repito que eso lo dice Iñigo Puente en su página, página que ha sido verificada y alvergada por RevistaNaval. Por lo tanto si tú has conseguido otro punto de vista añadeló. --Zósimo 13:38 7 nov 2006 (CET)

La botadura del buque se produjo cuando el casco estaba incluso incompleto debido a que tras la victoria del PSOE en el 82, la Armada temio que se cancelara el buque por el antimilitarismo de la izquierda, si te fijas se dio de alta en la Armada al dia siguiente, cosa completamente ilogica, ya que los buques simpre se dan de alta cuando son entregados. Por otra parte repito que la vida útil de un buque parte desde su entrada en servicio y no desde botadura. David1988

Sobre la existencia o no del Plan ALTAMAR

Creo que lo mejor que se puede hacer es incluir esos datos. Después de todo lo que trata Wikipedia es reunir todo el conocimiento posible, y esos puntos de vista son parte del conocimiento.

Respecto a los intercambios con otros países, no se discute que existieran. Lo que yo nunca he oído es que la Armada fuera el arma más progresista de las Fuerzas Armadas o algo por el estilo, que en definitiva es el fondo de ese apartado. Más bien todo lo contrario. Por lo que estudiamos en la Universidad nuestra aristocracia se refugió en la Armada y cuerpos como el de Caballería para seguir llevando esa vida elitista sin trabajar, esa es una de las razones de porqué Madrid tiene más marinos que cualquier otra base naval española. Por supuesto que existen nobles españoles progresistas, ahí está la duquesa de Medina Sidonia, pero no son en absoluto la mayoría, ni tampoco los que llevan la voz cantante.

Por lo dicho, aunque no niego los contactos, los veo perfectamente compatibles con la redacción que yo defiendo, lo que no quiere decir que no se pueda añadir tu punto de vista.

--Zósimo 12:03 7 nov 2006 (CET)

No sé qué tiene que ver la Armada con la progresía, eso sería más bien politizar el articulo, la Armada como el resto de las fuerzas armadas siempre ha sido muy conservadora, todos los ejercitos lo son, en muchos casos lo que les hace fuertes son las tradiciones y su pasado, así que lo de la progresía es muy relativo, que en la guerra apoyo a la República? Todos los oficiales se sublevaron, para luego perder el mando de la mayoria de los barcos por revueltas de los marineros, muchas veces cuyas intenciones tenian poco que ver con la politica.--83.58.76.14 16:36 7 nov 2006 (CET)

La razón es una pequeña discusión entre Fergon y un servidor. Mis fuentes yo interpreto que sostiene que Franco trató de mantener a los militares lo más aislados posible y comenzaron a cambiar de mentalidad por otra más democrática cuando ingresaron en la OTAN. Fergon por su parte sostiene que la Armada llevaba décadas en contacto con ejércitos democráticos (maniobras, estancias en Estados Unidos, cooperación en las bases norteamericanas en España...). Y, como has podido leer, yo sostengo que ambas cosas son compatibles siempre y cuando el núcleo dirigente permanezca aislado. Zosimo

Lo que queda del apartado Historia

No sé cuantos quedamos de los que comenzamos la parte de Historia. Pero quería comentar los problemas que tengo con la documentación:

De la parte de la decadencia tengo un artículo de la Batalla de las Dunas, pero en su vertiente terrestre, algo se podrá sacar, pero no gran cosa. El resto de derrotas en la época de los austrias ando escaso de fuentes.
De los éxitos conseguido por Felipe V y sus seguidores puedo añadir algo más, pero no pasa de ser unas referencias a la toma de Orán, Nápoles y demás.
Sobre la derrota en la isla Trinidad es donde tengo más dificultades pues en dos artículos hacen refencia a ello, pero no puedo relatarlo con la extensión de, por ejemplo, la toma de Mazarquivir.
Trafalgar y algo de lo que vino después creo ir sobrado, ¿y quien no?
Sobre la guerra de Cuba y la primera parte del siglo XX nada de nada ¿alguien puede cubrir esa lagunas

--Zósimo 11:34 15 nov 2006 (CET)

Hola Ceresnet:

Sobre la batalla naval de las Dunas, la de Oquendo, puedes ver lo que pues en Batalla de las Dunas (1639). Creo que las terrestres son dos y en otras fechas.

Quizá quede bien con un pequeño resumen y un vínculo como Artículo Principal.

Del resto de los Austrias, si me dices lo que falta, puedo ir haciéndolo, basándome en Fernandez Duro, como hice en el caso anterior. Y lo mismo digo sobre Felipe V

Sobre la época de los Austrias menores he sido un poco eufeístico, porque no tengo nada de nada. Si te parece añado las citas a la recuperación en la época de Felipe V y tú completas todo lo que puedas.

Dime la fecha de la derrota en la isla Trinidad, a ver si Fernandez Duro dice algo.

El dato que yo tengo es 1797 en Trinidad y el Cabo de San Vicente.

Fernandez Duro llega hasta 1833. Lo que necesites hasta esa fecha, dímelo por si puedo hacer algo.

Voy a revisar los artículos que te tengo para saber hasta donde llega, pero me temo que se deben parar en una fecha parecida.

Con la Enciclopedia del Mar es posible que pueda cubrir hechos puntuales del último punto.

Bien, porque lo que yo puedo aportar es poco menos que "afeitar un huevo".

Intentaré ir rellenando apartados. Como dicen, sin prisa, pero sin pausa. Saludos Fergon discusión 12:49 15 nov 2006 (CET)

Hola Zósimo:

Lo de Las Dunas me parece una buena idea.

Veré que puedo completar antes de Las Dunas. Algo encontraré.

De acuerdo en cuanto a Felipe V y siguientes. No podemos olvidarnos de Carlos III. Además de ser el mejor alcalde de Madrid, hizo bastantes cosas por la Armada Naval.

Sobre el Cabo San Vicente puedes ver Batalla del Cabo de San Vicente, pero también hay que tener en cuenta, entre Felipe V y Trafalgar, Batalla de Rande, Sitio de Cartagena de Indias, Batalla del Cabo de Santa María, que ya están hechos.

En cuanto a la isla de Trinidad, he encontrado un par de páginas, pero al parecer no hubo tal batalla, sino ocupación inglesa y rendición española. A continuación los ingleses fueron a Puerto Rico, pero tuvieron que retirarse. Haré un artículo sobre el tema.

Le sección de historia va tomando una cierta entidad. ¿La pasamos a un artículo nuevo?. Creo que habría que pasar a ese artículo las secciones 1, 5, 6 y 7 de este.

Saludos Fergon discusión 11:09 16 nov 2006 (CET)

Por la parte que me toca, de acuerdo en pasar el apartado de Historia de la Armada a un artículo propio. Personalmente creo que deberíamos dejar en este los mismos o parecidos puntos, pero muy resumidos y llevar integramente el texto actual al nuevo. Ni que decir tiene que debemos seguir completando en este y en el nuevo artículo las lagunas que quedan.

Por lo demás me voy metiendo con los borbones un poco más a fondo que queda tela que cortar.

Zosimo

No la italiana, sino la japonesa

Solo comentar que he modificado la frase en la que se afirma que la española está considerada la sexta del mundo tras la italiana, entre otras. La española ha arrebatado a la italiana la sexta posición con la entrada en servicio de las nuevas fragatas clase Álvaro de Bazán, pero la japonesa es la quinta, y la italiana la séptima. Es probable que con la entrada en servicio del nuevo portaaviones y los 4-6 submarinos de la clase "Escorpión" (Escorpene mejorados) la Armada Española arrebate el quinto puesto a la japonesa. ué dices de escorpión, no hombre no, por Diossss. Son submarinos s80, muy distintos al diseño hispano-francés scorpene.

yo pienso que tu vive en otrois mundo..las f100 no hacen un armada..primero la mmi tiene 2 dlp modificados y 2 doria..tiene mejores submarino(a pesar que los s70 estan por el cementerio)espana tiene 6 s.maria(mas biejos como projecto de las maestrale..y italia tiene 8 maestrale,4 soldati,el cavour es imparagonable al bpe..es mas grande y sera utilizado como portaviones.La flota elicpteristica italiana es la mas gruessa de europa,igual la flota de los patrulleros.Va bien ser respectuoso de la armada pero sentirse superior a los italiano que tengon una marina el doble de la armada es una cosas ridicula.Si decimos eso perdimos de creibilidad.Los ingleses igualdixen es su wiki que la mmi es la sexta al mundo. bisbal 81

A destacado

Hola he visto este artículo excelente y libre de polémicas de no neutralidad etc os felicito a todos por el trabajo, lo he puesto en la lista de revisión básica para artículo destacado, alguien con mas conocimiento que yo en el tema de destacados lo revisará para ver si cumple las normas básicas y despues supongo que se propondrá. Podeis ver la propuesta aquí Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados/Solicitados Un saludo y espero que os lo hagan destacado por el trabajo que habeis hecho. --Wing Leader 20:46 16 ene 2007 (CET)

Muchas gracias por los comentarios y por la propuesta, pero me temo que aún no está listo. Más bien por agotamiento de algunos, lo digo por mí, que teníamos cosas por hacer y lo hemos ido dejando (la reforma de Ensenada, la decadencia de la Armada con Felipe IV y Carlos II, etc). Espero que esto sea un acicate para terminarlo.

--Zósimo 22:06 16 ene 2007 (CET)

Como Zósimo, creo que no está listo. Básicamente nos falta hacer un resumen de la historia, pasando casi todo al artículo Historia de la Armada Española. El resto del trabajo, que ya sería en el nuevo artículo, al que me comprometi con Zósimo, lo tengo todavía pendiente (la marina de los Austrias y algunos detalles más) De todas formas, gracias. Saludos --Fergon discusión 21:45 22 ene 2007 (CET)

Si por eso mismo, asi de paso los que lo revisen pueden ayudar con algo, si no otra vez será --Wing Leader 01:46 17 ene 2007 (CET)

Imágenes de origen dudoso

Este artículo tiene muchas imágenes subidas por el usuario David1988, el cual las subió a Commons como imágenes de dominio público creadas por él. Tengo mis dudas de que sea realmente así, porque se trata de fotos que, si buscamos su nombre en Google, podemos encontrarlas en otras páginas. Además, muchas de estas fotos están hechas desde el aire y mar adentro, así que aún resulta más dudoso que él sea el autor. Ya avisé a este usuario en su página de discusión, pero parece que vino, hizo eso y se fue. La verdad es que es bastante estúpido hacer esto, ya que fotos libres de la Armada ESpañola hay más que suficientes para ilustrar un artículo. Lo digo porque veo que hay quien quiere proponer este artículo en destacado.--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:31 2 feb 2007 (CET)

Lo propuse a destacado pero en revisión... los que trabajan en el dicen que no está terminado pero claro terminar un articulo es dificil y de momento me pareció bien llevado y organizado etc etc... como está en revision son esas cosas las que hay que cambiar para que sea destacado. Asi que habria que mirar eso de las imagenes --Wing Leader 00:17 7 feb 2007 (CET)

Sobre el Desembarco anfibio

En la sección "Proezas Históricas" se señala lo siguiente:

La Armada Española es la creadora del concepto actual de desembarco anfibio (Desembarco de Alhucemas), siendo la primera en llevar a cabo este arriesgado «experimento» durante la guerra de Marruecos, en 1925, resultando un éxito absoluto y poniendo fin a la contienda. Los oficiales a cargo de planificar el desembarco de Normandía, que supuso el principio del fin de la Segunda Guerra Mundial, estudiaron a fondo la estrategia empleada por la Armada Española tan sólo dos décadas antes.

Quisiera señalar que el texto señalado es proclive a inducir a error al lector, en efecto, el primer desembarco anfibio propiamente tal es el Desembarco de Pisagua realizado el 2 de noviembre de 1879, en lo que si estoy de acuerdo es que en Alhucemas fue la primera vez que se utilizaron carros de combate en un desembarco (En Pisagua sólo fue Infantería de Marina y de Ejército)

Valga la aclaración. Saludos -- ::: MетяoиicK ::: ( Whaт's up?) 17:22 27 abr 2007 (CEST)

Hola. En efecto, el texto que mencionas es proclive a inducir a error, pero no por los motivos que tú refieres. El desembarco de Pisagua no es, ni de lejos el primer desembarco anfibio de la historia. El desembarco de Pisagua es un desembarco clásico, no muy diferente a los que los tercios de la infantería de marina española llevaban a cabo ya en el siglo XVI. Una serie de buques se acercan a la costa y desembarcan infantes de marina. No hay diferencias de concepto entre Pisagua y el Batalla de Cornualles por ejemplo, sino simplemente armas y buques más modernos. Cuando nos referimos al concepto moderno de desembarco anfibio, nos referimos a la participación de buques, infantería de marina y aviación todos ellos dirigidos por un único mando (esto último es lo definitivo). Es decir, no hay un comandante para la infantería, otro para la marina y otro para la aviación, sino que una sola persona dirige el desembarco completo, en el caso de Alhucemas el general Miguel Primo de Rivera. El desembarco de Alhucemas fue el primero de la Historia en cumplir estos requisitos. He añadido la aclaración de que el desembarco se llevó por primera vez en la Historia bajo mando único. Saludos, Avieso (discusión) 22:35 31 ago 2010 (UTC)

Protección

Hispa ¿Se puede saber porque se PROTEGE LA PÁGINA? Yo en su momento redacte la lista de buques de la Armada y simplemente estaba actualizandola.— El comentario anterior es obra de 83.58.78.43 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ferbr1 21:57 8 jul 2007 (CEST)

Por esto, y por el borrado masivo de datos que hiciste, y además fuiste avisado en tu página de discusión. La otra opción, aparte de semiproteger era bloquearte por vandalismo. Hispa 22:08 8 jul 2007 (CEST)

¿Borrado masivo de datos? ¿Se te ha pasado por la cabeza que en ese mismo momento estaba en plena edición? Que yo sepa al final no he borrado nada. En fin--David1988 14:00 10 jul 2007 (CEST)

Me remito a los enlaces que di anteriormente para basar mi decisión de semiproteger. Puesto que estás identificado como usuario y que estoy vigilando la página, voy a desprotegerla, si bien tendré muy en cuenta las ediciones que hagas en ella. Saludos, Hispa 14:43 10 jul 2007 (CEST)

Actualizada la lista de Buques de la Armada: 6 Jul 2007

Ya está arreglado el pequeño estropicio inicial, ahora mismo sólo falta un apartado de Historia para finalizar el articulo. Un saludo — El comentario anterior es obra de David1988 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ferbr1 21:57 8 jul 2007 (CEST)

Duda

Existiendo un articulo referente a la historia, que es practicamente igual que el contenido de historia de la armada del articulo principal sobre la armada.... no va siendo hora de eliminar todo lo referente a histria del principal, salvo una pequeña referencia y enlace al articulo de historia... entre otras cosas, para aligerar un poco el principal... que ya tiene un tamaño mostruoso....

saludos--Takashi kurita 09:27 28 dic 2007 (CET)

Lo intenté, pero me lo revirtieron. Si te atreves, adelante. --Fergon discusión 22:28 28 dic 2007 (CET)

Me dicen que se lo comentemos a la persona que revirtio los cambios.... ¿quien fué?--Takashi kurita 10:36 31 dic 2007 (CET)

No lo recuerdo. Repasando el historial, me temo que acabo de levantar falsos testimonios y que fui yo mismo. El problema es que no nos poníamos de acuerdo en lo que había que dejar en este artículo como resumen de las historia de la Armada. Y luego pasó el tiempo, llegaron más aportaciones, y lo dejé. Si estás por la labor, dime como te puedo ayudar. No creo que pueda dedicarle mucho tiempo, pero ayudaré en lo que pueda. Un saludo --Fergon discusión 19:24 31 dic 2007 (CET)

La verdad, es que es bien dificil reducir a una pequeña referencia toda la historia... mas cuando hay al menso 4 articulos principales a los que hacer referencia... pero lo cierto es que hay que hacer algo..... estoy intentandolo, pero apenas, si lo reduzco a un par de A-4... es decir, sigue siendo un mamotreto..--Takashi kurita 09:54 2 ene 2008 (CET)

ITALIAN NAVY IS BETTER THAN ARMADA

The Italian Navy Today:

Aircraft Carriers: 2 ( Garibaldi - Cavour ) 1 Planned ( Alcide De Gasperi ) Destroyers: 4 ( Orizzonte and Durand De Le Penne class ) Amphibius Transport Dock: 3 ( San Marco - San Giusto - Giorgio ) 1 Planned ( 20.000 tons LPD ) Frigates: 12 ( Maestrale and Soldati class ) 10 Planned ( FREMM ) Corvettes: 8 ( Minerva Class ) Submarines: 7 ( Sauro and 212 class ) 2 Planned ( advanced 212 )

And a large number of minor units....

Spain has only 1 carrier..and this is very bad for you... Italy has some of the most powerfull missilistic system as Teseo Block 4 for land attack, it's very interested in Scalp Naval Cruise Missile ( Italy has already 200 Storm Shadow, the air-land version of Scalp, long range ( 300 km ) cruise missile for conventional strategic bombardament...Spain has not cruise missile like this...), Cavour has the most powerfull not nuclear engine systems in the world, 212 class is the most advanced multi-role submarine with AIP propulsion...

IN THE END....

Italy has the 5th strongest navy in the world, Spanish Armada will never compete with our Marina Militare...even if your economy is growing up very fast...don't make the mistake of thinking that your armed forces may overcome in number, technology, training and power THE ITALIAN ARMED FORCES, INCLUDING THE NAVY. You would make a terrible mistake....

See all american, british and french sites about the Navy to confirm. I can speak with technical knowledge of this field...could you say the same?

Matteo

Dudo mucho que si no sabes expresarte en nuestro idioma hayas podido comprender bien el artículo, no creo que se trate de una cuestión de competencia, sobre todo si dices: La Armada española nunca podrá competir con nuestra Marina Militar. En fin... Por otro lado creo que el artículo va "viento en popa", os animo a seguir mejórándolo. Saludos --Goldorak (discusión) 21:49 20 abr 2008 (UTC)

como es possible poner la rmda espanola delante de las italiana?si las f100 son un buen punto de fuerza pero italia tiene dos orizzonte,2 dlp 8 maestrale,4 soldati la armada es inferior bastante por numero..sin contar que italia tiene tambien un numero de patrullero muxo mas alto de toda europa.Ay tambien que considerar el numero de patrullero de la gdf que hacen parte de la marina italiana..por de mas a nivel de portaviones el cavour es otro planeta en resèpecto a el cavour.por info el cavour mide 30000tons y mesura 245 metros por 40 mt. no es igual a los porta ingles.estamos hablanod de una armada de un poco mas de 200 buques contra una que ny illega a las 100 unidades(la espanola)..es patetico poner ahora en la lista barcos que ny tengon significado..casi poneis los colchones de agua para ir a la playa para hacer numero..por favor..hacemos las cosas por bien por favor..la realidad es que italia tiene mas pib,mas poblacion y mas inversiones en defensa.El no acceptarlo parece una ninada.

Empecemos explicando que wikipedia no es una fuente primaria. WP:NFP. Por lo tanto, aunque sea un tema apasionante, no se debe tratar aqui el aspecto de si la MM es más o menos poderosa que la AE. Lo que se debe hacer es referenciarlo, y con el mayor número de fuentes posibles. (Como ya lo ha hecho el compañero Takashi kurita). De todos modos, desconozco como se puede llegar a concluir que tal armada goza de poder frente a otra en términos absolutos... podemos tomar el número de unidades totales, el tipo, el armamento utilizado, el personal, el tonelaje total, y muchos más aspectos. Por lo tanto, tal vez sea un aspecto un tanto absurdo señalar en el artículo dicha cualidad (el poder), siendo mucho más interesante tratar todos los aspectos por separado para que sea el lector quien saque sus propias conclusiones. Un saludo. Montgomery (discusión) 21:50 27 jun 2008 (UTC)

A cerca del Juan Carlos I (L-61)

He visto que aparece como unidad activa.

El que se haya botado, no significa que este activo, y lo cierto, es que a día de hoy, esta en el dique numero 3 de Navantia en Ferrol en tareas de construcción.

no se entregará a la armada (y por tanto, no estará activo) hasta finales de 2008, principios de 2009 (algunos, dicen que incluso algo después)

¿ok para el cambio?

saludos --Takashi kurita (discusión) 05:11 21 abr 2008 (UTC)

Ciertamente el buque no está en activo. Adelante con el cambio Aadrover (Vos direu... ) 14:20 21 abr 2008 (UTC)

Nominación AB en espera

El artículo está bastante bien, pero necesita unas pequeñas mejoras para ser AB. Lo más importante es aumentar la introducción, debe de ser bastante más grande y tener un resumen de la historia y de como es actualmente. Es decir, un lector con prisas debe poder leer la intro y quedar satisfecho. Por otro lado aconsejo que se unifiquen los párrafos pequeños, porque contraviene el manual de estilo tener párrafos de una línea. Ya que se hace esto estaría bien también quitar tanta información esquemática (por puntos) y ponerla si se puede en texto seguido. De momento no veo nada más, haré un vistazo más concienzudo cuando se solucione esto pero no parece que haya grandes problemas. Morza (sono qui) 19:23 15 jun 2008 (UTC)

Viendo más en profundidad el artículo está bastante verde. De momento parece que no hay interés alguno en mejorarlo, desaprovechando esta espera, pero por si alguna vez se quiere plantear de nuevo una SAB, debe arreglarse el problema de las referencias. Hay demasiadas afirmaciones definitorias puestas muy a la ligera. Morza (sono qui) 16:28 18 jun 2008 (UTC) PD: que haya un plantilla de falta de refs demuestra este fallo y su imposibilidad de ser bueno así.

Yo presente el artículo a WP:AB creyendo que cumplía, pero como no tengo tiempo ahora para repasarlo, lo pongo en temas pendientes. Disculpad que os haya hecho trabajar sin poder dar respuesta por mi parte. Aadrover (Vos direu... ) 19:55 18 jun 2008 (UTC) P.D. El sinref se lo ha puesto una IP después de la nominación :p

Pues nada reprobado de momento, ya lo mejorarás cunado puedas. Morza (sono qui) 11:44 24 jun 2008 (UTC)

Listados de buques y aeronaves

¿Son necesarios? ¿Aportan algo? ¿No sería mejor explicar de forma redactada qué buques y qué aeronaves tiene la Armada, qué misiones realizan, etc..?--Darz Mol (enviar un mensaje) 00:40 28 dic 2008 (UTC)

Me atrevo a sugerir, más que nada porque apenas he editado en este artículo (al margen de un par de reversiones vandálicas), que los listados deberían ir a un anexo. Me parece excesivo citar hasta los buques auxiliares, creo que como dices, no aporta nada o casi nada al artículo; y además es laborioso mantenerlo al día, es normal que se produzca alguna baja cada pocos meses. Por lo demás felicitar a los principales editores, me parece un artículo bastante completo que dándole un repaso podría llegar a AB. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:12 28 dic 2008 (UTC)