Discusión:Anarquismo

Busca fuentes: «Anarquismo» – noticias · libros · académico · imágenes

Le etimologia de la palabra esta mal. Anarquia no quiere decir sin 'principios' quiere decir sin 'gobernante'

The word "Anarchy" comes from the ancient Greek ἀναρχία, anarchia, from ἀν an, "not, without" ἀρχός arkhos, "ruler", meaning "absence of a leader", "without rulers")

Anarquia es AN - ARKHOS (lider, gobierno) ARKHE en cambio es principios, pero no es la raiz de ἀναρχία.

esto que dicen uds.

" La etimología del término designa, de una manera general, aquello desprovisto de principio director y de origen." es claramente errado.

Este artículo no hace referencia alguna a la Anarcopedia

Cuando se busca Anarcopedia se redirige hacia esta página pero esta página no dice nada de la Anarcopedia. Se ve que esta enciclopedia es para nada plural y peor aun anarquista.--Quiliro

• Si queres se puede crear un articulo sobre Anarcopedia. No entiendo porque decis "...y peor aun anarquista." destacandolo como algo negativo.

Sobre la competencia en Kropotkin

En el artículo se dice que Kropotkin defiende una sociedad donde la "competencia no existiría", sin embargo creo que esto es decir demasiado de su postura respecto a la competencia. Kropotkin rechaza la competencia en el contexto capitalista/estatista, pero muestra en varias ocasiones una aceptación natural del concepto en términos de "rivalidad por hacer las cosas mejor". Por ejemplo, en "La conquista del pan" tenemos:

Aprendiendo la horticultura con los hombres del oficio; ensayando en parcelas reservadas los diversos medios de cultivo; rivalizando unos con otros para perseguir las mejores cosechas; hallando en el ejercicio físico, sin cansancio ni trabajos excesivos, las fuerzas que tan a menudo faltan en las grandes ciudades, hombres, mujeres y niños estarían satisfechos de aplicarse a las labores del campo, que cesarán de ser un trabajo de presidiario y se convertirán en un placer, en una fiesta, en una primavera del ser humano.

Piotr Kropotkin. La conquista del pan.

[Respecto a la Cruz Roja como ejemplo de actitud] Distribuían sus hospitales y ambulancias según las necesidades del momento; sobre todo rivalizaban en la higiene de sus hospitales. ¡Cuántos franceses hablan aún con profunda gratitud de los tiernos cuidados que recibieron por parte de tal o cual voluntario, holandés alemán, en las ambulancias de la Cruz Roja!

Piotr Kropotkin. La conquista del pan.

O tomad el de una aldea rusa, todos los habitantes de la cual van a dallar un prado perteneciente al municipio o arrendado por él, y allí comprenderéis lo que el hombre puede producir cuando trabaja en común para una obra común. Los compañeros rivalizan entre sí a ver quién traza con la guadaña el círculo más ancho; las mujeres se apresuran en su seguimiento para no dejarse adelantar 89 más cada vez por la hierba dallada.

Piotr Kropotkin. La conquista del pan.

Supongamos un grupo de cierto número de voluntarios que se unan en una empresa cualquiera, para cuyo buen resultado rivalicen todos en celo, salvo uno de los socios que falte con frecuencia a su puesto[...]

Piotr Kropotkin. La conquista del pan.

Aquí se puede ver claramente cómo Kropotkin no reniega de la competencia, sino que la acepta como un comportamiento natural y espontáneo más del humano. Por tanto, aunque haga hincapié en la cooperación y lo colectivo, asume la importancia de la rivalidad natural humana por hacer las cosas mejor y, en consecuencia, no se puede afirmar categóricamente que "Kropotkin creía que el último estadio evolutivo en las sociedades humanas era una vida social donde la competición no existiría" como ocurre en el artículo. Si nadie opone objeciones, en unos días cambiaré la frase para que exprese mejor este punto de la competencia. Un saludo. --Domaniom (discusión) 17:08 19 dic 2009 (UTC)

No se puede tomar una serie de citas de una sola obra del autor y expresar una conclusión propia sobre sus ideas en general, eso sería una investigación original, y wikipedia no es lugar para difundir teorías personales. El texto que mencionas está sustentado por una fuente fiable, consúltala y verás que eso es lo que dice el experto sobre la ideología de Kropotkin, y no se puede cambiar lo que dice un experto sobre el tema porque uno interprete un texto del autor en sentido contrario. Saludos, wikisilki 18:35 19 dic 2009 (UTC)

Menos aún se puede pretender explicar el pensamiento de un autor respecto a un tema con la sola cita de una interpretación del mismo, que sesga la información dada. Si miras la página 160 de la cita que dices, verás cómo en la frase anterior el intérprete dice: "No es competición, por tanto, que es natural y buena, sino cooperación social y mutualidad." Ni siquiera el intérprete está equivocado; el equívoco lo da la extracción de frases aisladas de allí y allá que, sin ser del autor, pueden mostrar algo que no es. De hecho, Angel J. Cappelletti, otro intérprete de Kropotkin, hace notar esta cuestión en su introducción a "El apoyo mutuo". En cualquier caso, me parece un poco pobre recurrir a interpretaciones de los autores para explicar lo que ellos dicen. Viene a ser como considerarlos ineptos de palabra, incapaces de explicarse e inconscientes de lo que dicen. Darle todo el peso a los intérpretes es hacer fotocopias de fotocopias. De esta forma, los autores ya no hablarían por voz propia, sino por voces ajenas, que a su vez introducen su juicio y generan interpretaciones. Lo que muestro aquí no es tanto interpretación (obviamente la tiene por principio), sino evidencia, que podría completarse con más referencias a "La conquista del pan" y a "El apoyo mutuo".

En fin, que el tema podría precisarse un poco más incluso sin retirar esa frase, haciendo referencia, si quieres, a otros intérpretes y dejando que el autor genuino se coma los mocos por no ser intérprete de sí mismo. Pobres autores, ¿deberíamos quizás parafrasear al tal Jesús de este modo?: ¡Déjalos, que no saben lo que dicen! :P --Domaniom (discusión) 19:57 19 dic 2009 (UTC)

No, Kropotkin no interpretaba sus textos, los escribía. Eres tú el que, a partir de citas de una de sus obras, interpretas una opinión, y eso no es publicable en wikipedia. Wikipedia realiza lo que tu llamas fotocopias de fotocopias, es decir, registrar lo que los expertos en la materia en cuestión han dicho. De modo que sí, para expresar conclusiones sobre lo que quería decir Kropotkin con su obra hay que recurrir a fuentes secundarias, que son los análisis de expertos en teoría política y registrar lo que dicen al respecto; no recurrir a fuentes primarias, que son las obras de Kropotkin, y que los editores del proyecto realicen sus propios estudios e interpretaciones personales de lo que dice. Eso es un ensayo, y wikipedia no publica ensayos. Por cierto, no has traducido bien la frase, y por ello el sentido se tergiversa; la frase que indicas dice: «No es la competición, por tanto, la que es natural y buena, sino la cooperación social y la mutualidad.» Si quieres matizar lo que la fuente experta dice, lo que tienes que presentar es de otra fuente experta que recoja lo que señalas. Saludos,wikisilki 20:25 19 dic 2009 (UTC)

Dices que Wikipedia no puede recurrir a fuentes primarias, pero no, eso no es cierto. Lo que no puede es constituirse en fuente primaria, pero puede usar las fuentes primarias (en este caso, Kropotkin) para exponer y apoyar las explicaciones que se realicen en los artículos. Que tu criterio sea recurrir siempre a fuentes secundarias me parece muy bien. Por mi parte, no pretendo apoyar ningún punto de vista propio, pues como te he dicho, ya lo dicen intérpretes serios (te remito de nuevo a la Introducción de El apoyo mutuo, tercera edición en español). Si no pongo aquí una cita concreta de tal introducción es porque ninguna frase más o menos corta me parece tan clara como las que he puesto del autor original. Pero si fuese necesario, haría referencia a páginas concretas de esta introducción (en el pdf que tengo, a partir de la p. 4).

No hace falta que repitas tantas veces lo que cabe y no cabe en wikipedia: lo sé de sobras desde hace tiempo. Te empeñas en quedarte en la doctrina y no profundizas en lo que te digo: que estoy mostrando evidencia clara del autor (lo cual está permitido) para precisar un aspecto, es decir, que el artículo no se estaría constituyendo en fuente primaria. Y no, eso no me parece tanto interpretación, pues el tema es algo que deja claro el autor en las citas: no es que yo interprete cuál es la postura del autor, es que él mismo la deja patente. Ni siquiera haría falta que escribiese yo algo sobre esas citas. Si esto se considera hacer interpretación, entonces todo artículo de esta enciclopedia es pura interpretación. Por cierto, ahí va otra evidencia, más clara si cabe que las anteriores:

Los prados comunales son segados por la comuna; y uno de los espectáculos más inspiradores lo constituye la comuna aldeana rusa durante la siega, en la cual los hombres rivalizan entre sí en la, amplitud del corte de guadaña y la rapidez de las siegas, y las mujeres remueven la hierba cortada y la recogen en gavillas; vemos aquí qué podría ser y qué debería ser el trabajo humano.

Piotr Kropotkin. El apoyo mutuo.

Por otra parte, defiendes el uso único de referencias a intérpretes, pero a la vez admites que el artículo se apoye en fuentes primarias. ¿Entonces en qué quedamos? ¿Qué criterio se sigue para poner una referencia a la fuente original (en este caso, Kropotkin)? Por lo que se puede ver aquí y en todos los artículos de la wiki, esto es a discreción del wikipedista (con el consejo de actuar con "cautela"). Según tu criterio de interpretación, esa misma selección de citas para acompañar al texto ya sería por sí misma interpretación y, por tanto, no tendría cabida en Wikipedia. Es más, si seguimos en esa línea, digamos, tiquismiquis, citar a los intérpretes también es interpretación, pues al citarse partes concretas y muy reducidas se puede estar sesgando incluso el sentido que estos quieran dar. Bien podría (y estaría admitido por las normas de Wikipedia) poner ahora mismo una frase como, por ejemplo: "Kropotkin también dice que ->Aquí cita de Kropotkin<-". Aquí ya no podría apelarse "interpretación", pues no se estaría poniendo más que la cita; salvo que tengamos el criterio inconsistente de interpretación que he dicho arriba.

Respecto a la fuente que se cita en el artículo (22), creo que se está teniendo en demasiada consideración como para tratarla con mayor fiabilidad que al mismo autor; máxime cuando es una breve sección de apenas página y media en un manual genérico sobre ideologías políticas. De ahí a decir que el autor es un experto en Kropotkin va un trecho. Seguramente, cuando escribió la frase tampoco pensó en decir algo completamente riguroso, pues para resumir tanto (cosa propia en manuales) suele requerirse cierto sacrificio en la precisión. Dudo siquiera que el autor mismo se tomase tal contenido como una verdad de consideración, y mucho menos como una investigación citable sobre Kropotkin. Más validez tendría a ese respecto autores como el que digo (Angel J. Cappelletti), que hasta tiene algún libro dedicado por entero a Kropotkin. En fin, no nos la cojamos con papel de fumar. --Domaniom (discusión) 23:28 19 dic 2009 (UTC)

Te equivocas de nuevo, los artículos de wikipedia deben basarse esencialmente en fuentes secundarias, y las primarias sólo pueden usarse puntualmente y con mucho cuidado, porque puede suceder exactamente lo que pretendes: que un editor use unas citas de un autor (fuente primaria, puesto que es la opinión del autor) para ilustrar su opinión sobre lo que dicho autor dice (convirtiendo el artículo en un ensayo personal, y a wikipedia en fuente primaria). Y no se trata la fuente con mayor fiabilidad que al mismo Kropotkin, en todo caso, con mucha mayor fiabilidad que tu interpretación de los textos de Kropotkin, que, al igual que la que yo o cualquier otro editor pueda realizar, carece de fiabilidad alguna en este proyecto. El autor de dicha fuente es un experto en Teoría política, lo que no somos ni tú ni yo, y es la opinión y análisis de dichos expertos sobre el anarquismo y sus autores la que consta en el artículo, ni la tuya ni la mía ni la de ningún editor, por muchas citas evidentes que quieras aportar: ninguna de esas citas dice o deja entrever que Kropotkin estuviera a favor de la competencia. Saludos, wikisilki 01:24 20 dic 2009 (UTC)

Sigues sin leer mis comentarios. Te he dicho que esto que digo no es ni siquiera valoración mía, por muy leguleyos que nos pongamos. ¡Que lo está diciendo un intérprete de Kropotkin! El cual he referenciado y te invito nuevamente a leer. Por cierto, no tergiverses mis palabras: en ningún momento he dicho que Kropotkin esté a favor de la competencia, sino que la asume como algo natural y no tan relevante como la cooperación (y esto sí es evidente en todas las citas que te pongo y en sus obras). Es decir, algo espontáneo del hombre y diferente, como digo, de la postura capitalista respecto a ella, que la erige en directora de la evolución. De hecho, si me he metido en este tema es porque justamente la cita al intérprete que aparece ahora mismo cae en ese error (señalado por otros intérpretes) a todas luces: dice categóricamente que "la competencia no existiría". Si la frase no dijese nada sobre la competencia (o si dijese "la competencia entendida en sentido capitalista no existiría") no haría falta siquiera traer el tema, pero es por ese punto de dudosa fiabilidad (según los autores que te digo, y no yo) por lo que estoy apelando contra ella. Por ejemplo, el prólogo de Amsley Montagu de la edición americana también apunta este error común y te invito también a leerlo (aparece en el mismo pdf). Bien podría elegirse otra cita de otro intérprete u otra frase del mismo, aunque no dijera nada de esa competencia y se limitase a ensalzar la cooperación, que es precisamente lo que hace Kropotkin, a tenor, de nuevo, de los intérpretes que cito. Un saludo. —Domaniom (discusión) 09:58 20 dic 2009 (UTC)

Sí los leo, pero durante el año que ha llevado la elaboración de esta propuesta he leído, y mucho, sobre el tema, diversos autores de diversas tendencias, y ninguno señala algo así en la teoría política de Kropotkin. Si he escogido a Adams para la referencia es porque era el que construía el texto de una manera más sintética y mi intervención era el simple traslado del texto, de modo que la consulta de la fuente ratifica directamente el texto, pero no porque no hubiera cinco, siete, diez fuentes más que señalaran lo mismo. Me parece que el problema que tenemos está en que una cosa es que Kropotkin aceptara la competencia como parte natural en el marco de las teorías de la evolución (que es lo que dice Cappelletti), y otra que combatía la extensión de la misma a la teoría social y económica, en cuyo ámbito luchaba contra dicho concepto. Es una apreciación pertinente para el artículo sobre Kropotkin señalar que no negaba la calidad de la teoría evolutiva darwinista y que, en ese ámbito, aceptaba la competencia como una parte natural del proceso evolutivo, pero confundiría al lector que se extrapolara al del anarquismo, porque en el campo político, social y económico no aceptaba que la competencia fuera buena o natural, que es lo que hacían los darwinistas sociales. Esa es una postura que sí podrían defender los individualistas estadounidenses, pero no el comunista Kropotkin. Saludos, wikisilki 14:16 20 dic 2009 (UTC)

Estimado Domaniom: Entiendo tu punto de vista, y me parece justificada tu opinión, pero es bastante atinado este último comentario sobre Kropotkin de wikisilki: la discusión sobre competencia/cooperación estaba ceñida a la discusión sobre la evolución de las especies y la supervivencia de los más aptos. La discusión contra Thomas Henry Huxley está principalmente resumida en su obra cumbre: La ayuda mutua (o El apoyo mutuo, según las traducciones), y no en La Conquista del Pan. Cappelletti y Montagu desarrollan el asunto en los pròlogos de La ayuda mutua. Te recomiendo la lectura del artículo de Kropotkin, con bibliografía de sobra para esta inquietud que has planteado, donde la discusión tenga un sentido màs acorde a un planteo más desarrollado y meticuloso. El artículo Anarquismo tiene una forma más general e introductoria. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 01:06 22 dic 2009 (UTC)

Por eso mismo. Al estar la discusión de la competencia/cooperación más o menos ceñida al ámbito de lo evolutivo, que el intérprete citado la incluya categóricamente en el aspecto anarquista diciendo "competencia no existente" me parece un poco fuerte, máxime cuando en las obras propiamente anarquistas Kropotkin no reniega de la rivalidad natural entre personas. De hecho, si lo hiciera podría considerarse especialmente optimista con el humano, cosa que él mismo rechaza (véanse las objeciones a sus críticos que hace constantemente en La conquista del pan). Yo simplemente apelaba ese punto porque me parece que un lector que desconozca a Kropotkin y lea esa frase podría pensar (equivocadamente) que Kropotkin cree en el país de las maravillas, donde no hay competencia natural y todo el mundo colabora afanosamente bajo un cielo azul intenso al son de música celestial. El pensamiento de Kropotkin es más complejo y sofisticado que esa generalización realizada por Adams de "la competencia no existiría". Si alguien encuentra una frase (de un intérprete) igual de general y que no sea tan categórica, creo que podría valorarse el cambio o, simplemente, su adición, sin eliminar la que está. --Domaniom (discusión) 10:20 22 dic 2009 (UTC)

A mi solamente me gustaría recordar que desde el momento en que dos expertos publican dos libros sobre la historia del anarquismo, tendremos ante nosotros dos historias distintas del anarquismo, con énfasis en aspectos no coincidentes, con pensadores en que aparecen en una y que no lo hacen en la otra, etc. En este sentido, me gustaría simplemente reconocer la valía del artículo prublicado pese a la discusión abierta: si el artículo se modificara, aparecerían otras voces que se alzarían en contra, oponiéndose a estas modificaciones, y esto se convertiría en un cuento de nunca acabar. El artículo es bueno y las dicusiones necesarias, pero estas últimas deben quedar como discusiones, reconociendo en este gesto que el anarquismo, como cualquier palabra o doctrina política, sigue viva, sigue en discusión.Protus--Protus (discusión) 20:33 7 dic 2010 (UTC)

Desobediencia civil, de Thoreau

Aparece en el texto como The Duty of Civil Disobedience y Sobre la Desobediencia Civil. Se trata de la misma obra, ¿no? Si es así convendría utilizar le mismo título en ambos. La traducción más habitual parece ser La desobediencia civil o Desobediencia civil. --ColdWind (discusión) 00:10 20 dic 2009 (UTC)

 Hecho, ya están unificados en Desobediencia civil y Civil Disobedience. Saludos, wikisilki 14:35 22 dic 2009 (UTC)

Propiedad intelectual

En la sección Desarrollo del anarcoindividualismo estadounidense se habla brevemente de la posición de Lysander Spooner en materia de propiedad intelectual. Aparte de que su posición no queda muy clara, siendo la única mención sobre propiedad intelectual en el artículo descompensa la neutralidad. --ColdWind (discusión) 00:20 20 dic 2009 (UTC)

Yo no encuentro problemas de comprensión en el texto que señalas, y no veo cómo se descompensa la neutralidad por mencionar una obra de un autor y la postura que manifiesta en el mismo respecto del tema del mismo. ¿Podrías explicar en qué sentido sucede? Saludos, wikisilki 01:17 20 dic 2009 (UTC)

Voy leyendo el artículo y leo que determinado autor anarcoindividualista considera la propiedad intelectual como un derecho inalienable del individuo. Al no aparecer ninguna otra mención sobre el tema puede dar la impresión de que es una posición habitual o acorde con el resto de corrientes anarquistas, cuando no es así. Está claro que está en el contexto de la sección de anarcoindividualismo, por eso digo que da la impresión. --ColdWind (discusión) 17:35 20 dic 2009 (UTC)

Es una difícil y poco contextualizada impresión: el apartado en que se incluye dicha información es el de historia del anarquismo, no el de teoría (corrientes); se está hablando explícitamente de un autor y una obra, sin que en ningún momento se diga que eso es extrapolable. No veo cómo pueda dar la impresión de que eso sea aplicable a todas las corrientes y autores, del mismo modo que no es extrapolable a Proudhon lo que dijera Kropotkin, ni a éste lo que defendiera Bakunin, ni a este lo que escribieran Thoreau, Tolstoi... La defensa de la propaganda por el hecho que hicieron algunos autores no es aplicable al pacifista Tolstoi, la visión patriarcal de la familia de Proudhon no es aplicable al feminismo de E. Goldmann, el egoísmo stirneriano no lo es al anarcocomunismo de Kropotkin... Saludos, wikisilki 19:16 20 dic 2009 (UTC)

Ok. Un saludo. --ColdWind (discusión) 22:03 20 dic 2009 (UTC)

Excesiva cobertura del individualismo estadouniense y poca cobertura del europeo en seccion anarquismo individualista

No veo ninguna buena razón para esto. Sobre todo considerando que Lysander Spooner no tuvo influencia fuera de EEUU mientras Emile Armand era considerado hasta en Argentina y sigió editando L´Unique hasta la decada de 1950. El individualismo estadounidense se acabo en los años 1920 sino antes. Asi tambien ¿porque se dedica una seccion entera a la emergencia del individualismo estadounidense y no una a la emergencia del individualismo frances, español e italiano?.--Eea (discusión) 21:26 20 feb 2010 (UTC)

Resulta cansado tener que explicar una y otra vez lo mismo, Eea, que no es la primera vez que tratamos esto: porque ni en Francia, ni en España ni en Italia el anarquismo individualista tuvo un peso significativo, si es que tuvo alguno. En Europa el individualismo no pasó de ser algo muy minoritario, había anarcoindividualistas, sí, ya están mencionados, pero no anarcoindividualismo, no una corriente: las corrientes que se impusieron fueron el colectivismo, anarcocomunismo y anarcosindicalismo, lo mismo que pasó en latinoamérica, donde el colectivismo y el anarcosindicalismo fueron introducidos desde europa, y fueron los que se impusieron. Emile Armand fue una figura menor dentro del anarquismo global, y ya se menciona en el artículo; el individualista que marcó en Europa, aunque no fuera propiamente anarquista, era Stirner. Y el apartado sobre Estados Unidos, que es una parte importante del mundo y tiene que tratarse, se llama así porque el anarquismo que surgió allí (de modo independiente al europeo) era individualista; si hubiera sido colectivista se llamaría Surgimiento del anarcocolectivismo estadounidense: mira en La anarquía a través de los tiempos de Max Nettlau, y verás que no hay ningún capítulo sobre el anarcoindividualismo europeo, y sí uno sobre el norteamericano. Por cierto, después de la primera guerra mundial y la revolución bolchevique el anarquismo en general, como movimiento social, ya estaba de capa caída en todo el mundo (no solo en Estados Unidos), aguanto poco más en España, hasta la guerra civil, y después de la segunda guerra mundial desapareció como movimiento social relevante en todo el mundo. Saludos, wikisilki 22:19 20 feb 2010 (UTC)

"Resulta cansado tener que explicar una y otra vez lo mismo"

la mera arrogancia no te otorga la razón.

"porque ni en Francia, ni en España ni en Italia el anarquismo individualista tuvo un peso significativo, si es que tuvo alguno."

pues aqui la cuestión seria de que tu demuestres que la revista liberty tuvo mayor impacto en la sociedad estadounidense que la que tuvo L'anarchie y L'EnDehors en la francesa o Iniciales y La Revista Blanca en España. Al final el anarquismo "social" estadounidense tuvo impactos globales como la celebración del !ero de mayo como dia de los trabajadores y en tanto fue mas influencial que el individualista. lo mismo que en europa. ¿cual es la diferencia?

"había anarcoindividualistas, sí, ya están mencionados, pero no anarcoindividualismo, no una corriente:"

mmmmmm, esta frase es realmente extraña. nose porque en estados unidos si es una corrente y en europa no. Explica esto. tampoco se entiende como supuestamente en EEUU se impuso el individualismo o algo asi mientras que en Europa el anarquismo social se habria impuesto.

"Y el apartado sobre Estados Unidos, que es una parte importante del mundo"

y pues supones que tendremos que derivar de tu afirmación que Europa no es "una parte importante del mundo". De hecho EEUU a comienzos del siglo XX todavia no se consolidaba demasiado como poder imperialista o neoimperialista como para esperar que tenga igual o demasiado mayor influencia que la Europa que seguia teniendo colonias extensas por todo el mundo y mucha influencia en América Latina.

"La anarquía a través de los tiempos] de Max Nettlau, y verás que no hay ningún capítulo sobre el anarcoindividualismo europeo,"

Pues si Nettlau fuera el único relato sobre la historia del anarquismo que se haya realizado pues se te podría conceder razón. Mirando por ejemplo Anarchismo: de la teoría a la practica de Daniel Guerin​ no hay ni una sola mencion de individualistas estadounidenses pero si de Stirner. Nettlau, aleman, Guerin, francés. Pues bien, estamos entre europeos. Asi que no habria razon porque privilegiar a los estadounidenses por encima de los europeos.

"Por cierto, después de la primera guerra mundial y la revolución bolchevique el anarquismo en general, como movimiento social, ya estaba de capa caída en todo el mundo (no solo en Estados Unidos), aguanto poco más en España, hasta la guerra civil, y después de la segunda guerra mundial desapareció como movimiento social relevante en todo el mundo."

Muy bien. Pero resulta que Liberty de Tucker ya desaparecio en 1908 y el mismo Tucker iria a vivir en Francia mientras revistas como L'anarchie y L'EnDehors en Francia o Iniciales y La Revista Blanca en España en ese tiempo estaban en su apogeo o lo iban a tener hasta el inicio de la segunda guerra mundial. Y resulta que apenas se acabo la segunda guerra mundial Armand y sus allegados comienzan a publicar algo como OUR DEMANDS AS INDIVIDUALIST ANARCHISTS (1945) en la revista LÚnique la cual llega ahsta fines de los Cincuenta[1]. Pero ademas Anselme Bellegarrigue publica Anarchie, Journal de l'Ordre and Au fait ! Au fait ! Interprétation de l'idée démocratique en los 1840 y 1850 y antres que el Proudhon en 1840 Qu'est ce que la propriété?. Aunque Josiah Warren publica The peaceful revolutionist unos pocos años antes que los trabajos de proudhon, Proudhon a diferencia de Warren, se llamo a si mismo anarquista, mientras Warren no.

Por ultimo consideremos la revista individualista francesa temprana Autonomie Individuelle (1887 — 1888) siendo editada al mismo tiempo que Liberty.

Asi pues no hay razon para sobre privilegiar al individualismo estadounidense por sobre el europeo.

Ahora que sabiendo que adhieres a proudhon Usuario_Discusión:Eea#Sobre_anarquismo_e_intereses_pol.C3.ADticos ojala que esto no provoque que quieras que la seccion sobre el individualismo este sesgada al mutualismo estadounidense. ademas tendriamos que tomar en cuenta que el individualismo estadounidense no era algo limitado a la economia y tambien tuvo dentro de si corrientes fuertes de amor libre Lucifer (periódico) (1883-1907) y The Word [2](1872-1890, 1892-1893) y ecologismo en el caso de Henry David Thoreau. Asi pues en Europa esta el caso de, ademas del naturismo ecologista y el amor libre, el ilegalismo.

Pues para terminar creo que aca el tema es dos opciones. O la version que sobreenfatiza al individualismo estadounidense o una que no este sesgada y trata a los dos en forma equilibrada dado a que no existe razon para el desbalance actual.--Eea (discusión) 08:41 21 feb 2010 (UTC)

Para añadir, Bellarrigue es discutido en el texto de Nettlau al que Wikisiki hace referencia. Otra razon mas para no seguir con el sesgo actual.--Eea (discusión) 08:53 21 feb 2010 (UTC)

No es arrogancia (vigila con la etiqueta, no caigas en ataques personales), sino cansancio, porque, como te dije, no es la primera ni la segunda ni la tercera ni, me temo, la última vez que tenemos que discutir el mismo tema. Me remito a lo dicho: en Europa el anarcoindividualismo no tuvo ningún peso, publicara Bellegarrigue lo que quisiera hasta el año que quisiera eso no le daba más peso ni relevancia: a todas las fuentes expertas (y son muchas) que se han consultado y utilizado durante el año que se dedicó a documentar y redactar este artículo me remito. Europa es importante, y la historia del anarquismo europeo ocupa mucho más en este artículo que la de Estados Unidos, pero en Europa las corrientes dominantes fueron otras, no el individualismo. Por tanto, son esas otras las que ocupan la mayor parte del espacio dedicado a la historia del anarquismo en Europa. Aún así, los autores que dices se mencionan, el ilegalismo también se aborda; lo que no se hace es entrar en un detalle exhaustivo como pretendes (o se entiende que pretendes de la lectura de tu intervención aquí) porque el artículo general sobre el anarquismo no está para eso, para llegar al detalle exhaustivo en figuras menores como Armand o Bellegarrigue. Para eso están sus artículos propios, para explicar las revistas que publicaron y si quieres el nombre de sus cuatro lectores. Así que el tema acá son dos opciones, pero distintas a las que dices: o dejar que el artículo siga estando equilibrado, balanceado y fundado en fuentes académicas de alto nivel o que se sesgue cultural e ideológicamente entrando en detalles excesivos y sobredimensionando figuras menores europeas al tiempo que se minimiza lo sucedido en Estados Unidos. Porque esta no es la eu:wikipedia, ni los artículos sobre movimientos políticos tienen que tener ese sesgo. Saludos, wikisilki 13:07 21 feb 2010 (UTC)

creo que el principal problema aqui es esta vision tuya

"en Europa las corrientes dominantes fueron otras, no el individualismo."

asi pues en alguna forma piensas que el individualismo seria mas importante que el social en EEUU a diferencia que en europa donde se infiere, seria mas importante el social. Pues tienes una tarea que me parece es dificil que es demostrar que el individualismo fue mas importante que el anarquismo social en EEUU (impacto en la sociedad y afuera de EEUU). El sugerir que Tucker tuvo mas importancia que Goldman, los martires de Haymarket Square y la IWW seria absurdo. Ademas te recuerdo que a fines del siglo XIX y la entrada del nuevo, varios individualistas estadounidenses, Benjamin Tucker incluido, ya se habian hecho tambien egoistas a lo Stirner. Asi que no se entiende porque quieres sobreenfatizar a los mutualistas estadounidenses asi ni siquiera siendo justo con el individualismo estadounidense en si, no mencionando al amor libre del cual Tucker se quejo de que no era economicista como el preferia su individualismo.

Y por otro lado esta la demasiado cuestionable frase "asociándose al liberalismo en las esferas económica y política." El ilegalismo o la frase de Renzo Novatore que llama de individualizar la propiedad del espiritu y comunizar la propiedad material seria algo poco reconciliable con el liberalismo economico. Asi tambien el stirnerismo estas demasiado presente en el insurrecionalismo como para que se diga algo como que el anarcoindividualismo es liberal en economia. Stirner en si es un fuerte critico del individualismo en El único y su propiedad. Aqui inclusive creo se cae en una falta de diferenciacion entre el anarquismo y el liberalismo.

"No es arrogancia (vigila con la etiqueta, no caigas en ataques personales)"

Pues manifestaste esto

"Resulta cansado tener que explicar una y otra vez lo mismo, Eea, que no es la primera vez que tratamos esto:"

Si esto no es arrogancia pues esta ya no existe. y eso de "ataques personales" muestra que talves seria bueno que bajes el tono y te dediques a discutir los temas en si. Pues en si comprobar lo que necesitas comprobar.--Eea (discusión) 01:55 22 feb 2010 (UTC)

El problema, o así lo entiendo de tus comunicaciones, es que das por sentado que cada uno edita según lo que piensa. Yo (y esto es algo que creía haber dejado claro en repetidas ocasiones) no pienso, ni sugiero ni interpreto cuando edito en wikipedia, me dedico tan solo a consignar lo que dicen las fuentes: lo que dice Nettlau, que no aborda a todos esos individualistas europeos en su historia del anarquismo, lo que dice Woodcock, que sólo menciona una vez y de pasada a Armand en su Anarchism: a history of libertarian ideas and movements, o la The Blackwell encyclopaedia of political thought, que de Stirner pasa a los norteamericanos Warren, Spooner y Tucker, sin mencionar siquiera ninguno más europeo. Yo no pienso que el individualismo norteamericano fuera más importante que el social, simplemente consigno que, dentro del anarquismo individualista, el que todas las fuentes destacan (aparte de Stirner) es el norteamericano y que el europeo no es en absoluto destacable. Obviamente podrás mostrar fuentes que hablen de ellos, pero no lo encontrarás en las fuentes que ofrezcan una panorámica general sobre el anarquismo o el anarquismo individualista, sino las que se dediquen específicamente a ellos. Y no, no es arrogancia (basta ya, por favor, de ataques personales, porque no es otra cosa el adjetivar a alguien de ese modo), es la pura verdad ¿o acaso niegas que esto mismo lo hemos discutido previa y repetidamente? wikisilki 12:41 24 feb 2010 (UTC) PD: por cierto, te creía en el conocimiento de que no es correcto editar sobre un punto que está en discusión. ¿Tendrías la amabilidad de dejar el artículo como estaba hasta que aclaremos estos puntos?

pues igual puedes traer las fuentes a las que haces referencia para verlas. decidi editar dado a que no recebia respuestas y en si solo añadi lo de los individualistas europeos.

"el que todas las fuentes destacan (aparte de Stirner) es el norteamericano y que el europeo no es en absoluto destacable."

pues el indivudalismo europeo dura mas tiempo que el estadounidense. Si dices que Woodcock menciona a Armand pues bien, por eso lo mencionamos aca tambien y ya pues creo que con eso el quedaria. eso de que no es destacable suena a mera opinion tuya.--Eea (discusión) 00:42 25 feb 2010 (UTC)

Las fuentes están enlazadas en el artículo y respuestas llevo dando todo el rato. Y cuando digo menciona me refiero a que, en el apartado que dedica al anarquismo en Francia, su nombre, E. Armand, es mencionado una vez tan solo, en el contexto del rechazo al servicio militar durante la primera guerra, sin explicar más que tanto él como Sébastien Faure mantuvieron el tipo. No es valoración mía, es que las fuentes que se consultaron durante el año en que se redactó el artículo que traten una panorámica general del movimiento anarquista no mencionan más que de pasada el individualismo europeo; lo que es valoración tuya es darle esa importancia, cuando las fuentes que tratan el tema de modo global no lo hacen. E insisto, porque no deseo entrar en guerras de ediciones, en que retires el contenido que has incorporado mientras no alcancemos un consenso, porque está desequilibrando el artículo dando una relevancia excesiva a unos personajes menores concretos. wikisilki 10:39 25 feb 2010 (UTC) PD: no confundas duración con relevancia: hay orquestinas de pueblo que han tenido más duración que los Beatles, y no por ello son músicos más relevantes que ellos.

Sin entrar en si deben o no deshacerse las últimas contribuciones de Eea, decir que las referencias se han copiado mal de otros artículos y aparecen como errores en la sección de referencias. -=BigSus=- (Comentarios) 15:00 25 feb 2010 (UTC)

Ya que haces caso omiso del proceso habitual de discusión previa a la edición, paso a retirar del artículo y trasladarlo aquí el contenido que has añadido, para someterlo a discusión, como es debido. No es tan solo que dediques un espacio excesivo a figuras y corrientes muy minoritarias en el anarquismo como movimiento, es que al tiempo que enlazas con secciones de otros artículos trasladas a este el contenido de dichas secciones. Saludos, wikisilki 14:12 28 feb 2010 (UTC)

Añadidos propuestos al apartado sobre la corriente individualista

Los círculos individualistas franceses tenían un marcado sentido de la libertad individual y de la experimentación. El naturismo y el amor libre fueron materias con una fuerte influencia en estos círculos individualistas, expandiéndose al resto de los anarquistas, incluso llegando a surgir entre los individualistas españoles. Emile Armand llamaba a vivir bajo las condiciones y formas propias deseadas en el presente, revelándose contra el condicionamento social en la vida cotidiana y por medio del vivir con aquellos que se tiene una afinidad grupal a uno en acuerdo con los valores y los deseos que se comparte.

Émile Armand, anarcoindividualista francés y propagandista del amor libre

​ El afirma que el anarquista individualista es un "presentista" y que "el no podría, sin mal razonamiento o uno ilógico, pensar en el sacrificar su ser, hasta la venida de un estado de cosas que el no disfrutaría inmediatamente".​

El ilegalismo​ es una corriente anarquista que se desarrolló primeramente en Francia, Italia, Bélgica y Suiza durante la primera década del siglo XX, como un desprendimiento del individualismo stirneriano.". Influenciado por el egoísmo de Max Stirner, el ilegalismo rompió con anarquistas como Clément Duval y Marius Jacob, quienes justificaban el robo con una teoría de la expropiación individual. En contraste, desde el ilegalismo se argumentaba que sus acciones no requerían una base moral, es decir, que los actos ilegales no se realizaban en nombre de ningún ideal superior sino con el objetivo de satisfacer los propios deseos. La francesa "Banda de Bonnot" fue el más famoso grupo ilegalista.

España recibió influencias del individualismo anarquista norteamericano, pero vinculado con las corrientes francesas. Al inicio del siglo XX el individualismo en España tomó auge gracias a los esfuerzos de hombres como Dorado Montero, Ricardo Mella, Federico Urales, Miguel Giménez Igualada y J. Elizalde, traduciendo a los individualistas franceses y americanos. Importantes en este sentido fueron publicaciones periódicas como La Idea Libre, La Revista Blanca, Etica, Iniciales, Al margen y Nosotros. Los pensadores que más influyeron en el individualismo hispano fueron Stirner, Emile Armand y Han Ryner. En el anarcocomunismo italiano existió también una vertiente individualista basada en las ideas de Kropotkin, conocida como antiorganizacionista, cuyo individualismo se basaba en cuestiones de táctica y organización, aunque no difería demasiado en su propuesta final de otras tendencias comunistas.​ En Italia destaca el anarco-nietzschechiano Renzo Novatore. Decía que su situación era una de vivir "En el reino de los fantasmas" usando el lenguaje de Stirner. Con este título de uno de sus ensayos quería hacer alusión al conformismo social que sentía a su alrededor y decía que "El mundo es una iglesia petulante codiciosa y limosa donde todos tienen un ídolo para adorar fetichísticamente y un altar al cual sacrificase a uno mismo."​

Ricardo Mella

¿Desde cuando el Sr. Mella era individualista? Un somero repaso de sus escritos indica justo lo contrario, sin olvidar mencionar que la CNT basó en sus ideas su primera fundación. Ya se que a ti todo te parece individualista, Eea, pero te rogaría que detuvieras esta campaña. Ya te he retirado categorías individualista de personas, revistas, periódicos y de todo lo que parece. Basta ya, el año de discusión de este artículo ya fue suficiente para la paciencia de todo el mundo, no intentes reproducir la discusión. Saludos. Simeón el Loco 17:05 28 feb 2010 (UTC)

El anarquismo en la cultura, subsección literatura

Cito: También se han realizado obras con temática muy cercana al anarquismo en otras plataformas literarias como es el cómic, donde se puede citar V de Vendetta, escrita por Alan Moore y David Lloyd. David Lloyd fue el dibujante, no el escritor. La página está semiprotegida, así que no puedo editar. 190.246.202.165 (discusión) 02:58 1 mar 2010 (UTC)

Ampliando Cultura.

Otro director anarquista: Fernando Fernán Gómez. COmo referencia he encontrado esto: http://www.20minutos.es/noticia/310555/0/visitas/fernan/gomez/ No me atrevo a cambiarlo, si alguien pudiera. --MaHouS (discusión) 23:11 20 ago 2011 (UTC)

Ya está categorizado en [[Categoría:Anarquistas]]. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 23:33 20 ago 2011 (UTC)

El anarquismo ha sido a lo largo de los tiempos un pensamiento que ha ido evolucionando tal como evoluciona la sociedad misma.

Desvirtuando el artículo... (seamos serios!)

Este es un artículo altamente polémico y ha sido objeto de intencionadas e interesadas intenciones con el fin de desvirtuar ciertas posiciones políticas, gran parte del desvirtuamiento empezó cuando un usuario ahora bloqueado permanentemente, Usuario:Nihilo, empezó a alterar definiciones con el fin poder encajar en el artículo su sectaria visión del asunto. El asunto es que si uno toma obras bibliográficas serias sobre el anarquismo, su historia y desarrollo, sus corrientes, interrelaciones históricas entre sí no encontrará referencias a """corrientes anarquistas""" aquí mencionadas como el anarcocapitalismo, un posicionamiento muy respetable pero históricamente desarrollado al margen de los movimientos genuinamente anarquistas. El caso es que diversas encuestas de opinión revelan que el términos como "anarquismo" o "acracia" han ganado popularidad (debido a descontentos con las democracia realmente existente), por lo que no es extraño que con objeto de ganar popularidad movimientos "no anarquistas" pero comparten muy vagamente algunos rasgos se califiquen ahora como "formas de anarquismo". El caso es que época del Usuario:Nihilo este retocó la definición de qué es y que no es anarquismo (ignorando la historiografía establecida y sacando de la manga una definición canónica que nunca ha existido) para incorporar corrientes alineas al anarquismo histórico. Pero seamos serios que debe contar más:

• El criterio de las obras bibliográficas más ambiciosas y documentadas que tratan el desarrollo histórico de las diferentes corrientes anarquistas y sus interrelaciones
• La idea vaga e introducida con calzador por ciertos usuarios de que "anarquismo" es cualquier rechazo a una autoridad central, con el fin de disfrazar de anarquismo algo tan antitético a él como en anarcocapitalismo?

Mi propuesta es que se mencione aquí brevemente la existencia del anarcocapitalismo y se cite tambièn brevemente el debate de si debe o no debe ser considerado "anarquismo" basado en fuentes bibliográficas, y dejar todo el "rollo de explicación anarcocapitalista" para el artículo propiamente dicho donde sí, es el lugar natural, Davius (discusión) 21:27 28 ago 2012 (UTC)

En absoluto es así. Nihilo tiene poco que ver con el estado actual del artículo (fue expulsado en julio de 2009, cuando el artículo estaba así), luego no veo porqué lo mencionas como si fuera responsabilidad suya más de tres años después de su expulsión. Que el anarcocapitalismo es una corriente anarquista está sustentado por muchas fuentes expertas, del mismo modo que muchas otras no lo consideran así; ambas posturas se hayan reflejadas en el propio artículo como debe ser, en aplicación del punto de vista neutral. Por de pronto, te equivocas de parte a parte al decir que el anarcocapitalismo fue «históricamente desarrollado al margen de los movimientos genuinamente anarquistas», porque deriva directamente de la tradición anarcoindividualista estadounidense, como señalan obras sobre ideología política tan serias como Modern Political Ideologies, The Blackwell encyclopaedia of political thought o Political ideology today. Se discutió mucho para consensuar su estado actual y no aportas ningún motivo serio para cambiarlo, sólo tu opinión personal. Saludos, wikisilki 22:43 28 ago 2012 (UTC)

Puede ser que mi memoria esté ligeramente distorsinada, en cualquier caso tampoco es que pretenda endosar responsabilidades (y menos a un usuario "desaparecido"), yo recuerdo bien como él se empeñó en modificar el artículo y defendió ardientemente el anarcocapitalismo, tal vez su influencia ahora sea pequeña, pero parte del artículo recupera el espíritu de lo que él pretendía (aunque eso no sea culpa de nadie, tampoco pretendo ni pretendía centrar en el asunto en nadie). Pido disculpas a por hacer perder el tiempo a nadie, porque lamentablemente no estuve presente en muchas discusiones posteriores a 2009. Puede ser que tengas razón en que existe alguna fuente documental que relaciona el surgimiento del anarcocapitalismo en conexión al anarquismo principal. He leído bastante del tema, aunque no me precio de haberlo leído TODO, y es en base a mis múltiples lecturas que noto que el anarcocapitalismo está generalmente ausente (eso es una constatación). Por lo que dices si está discutido, si la inclusión de la corriente se justifica por al menos una fuente documental seria y ha habido un consenso no tengo nada que decir. Tal vez me quedé congelado en 2009 cuando la cuestión no estaba ni consensuada, ni bien justificada ni nada por el estilo, si son así las cosas nada que decir no tiene caso reabrir un debate que por que dices ya fue resuelto a satisfacción de los intervinientes. --Davius (discusión) 00:55 29 ago 2012 (UTC)

Te aclaro que, a nivel personal, pese a que reconozco su vinculación con Tucker o Spooner, me parece que la hibridación entre anarquismo y capitalismo es una desnaturalización del anarquismo. Lo que sucede es que aunque desde las fuentes anarquistas clásicas (Netlau, Capelletti y similares) no se le considera anarquismo, las fuentes en politología señalan la vinculación con el anarcoindividualismo estadounidense, que ya tenía una concepción distinta hacia la propiedad privada y lo presentan como una de las nuevas corrientes de pensamiento anarquista. Eso sí, como se dice en el artículo, está en el extremo opuesto del espectro político-económico y tiene un rechazo generalizado desde el resto de corrientes, que no lo consideran anarquista. Pero eso es lo que hay que reflejar y, como independientemente de la consideración que tengamos hacia ella, es una ideología con su relevancia propia (de no ser así, ni se molestaría nadie en criticarla o debatir su inclusión en el anarquismo), no puede hacerse una simple mención de pasada.

Disculpa si mi tono te ha podido parecer en algún momento excesivamente a la defensiva, pero no imaginas lo que tuvimos que discutir y la de gente que acabó bloqueada mientras elaboramos el artículo; solo pensar en que se pueda reproducir una situación similar me da dolor de cabeza Saludos cordiales, wikisilki 13:54 29 ago 2012 (UTC)

Gracias por las explicaciones adicionales, de hecho ayer después de tu justa reprimenda me puse a ver el artículo muy en detalle prestando atención a como había evolucionado y a las discusiones y me quedó perfectamente claro. También vi las fuentes y como algunas fuentes sugieren su vinculación, con los "entiéndase" oportunos que tu retomas. Estoy consciente de lo complicado que fue lograr este artículo, y debo admitir que debí tomarme todo ese trabajo antes de ni siquiera plantear un tanto alegramente la cuestión, después de como fue entiendo que se te pusieran los pelos de punta al ver que alguien resucitaba tan profusa discusión. Si hubiera consultado con más profundidad los cambios ni lohabría planteado tal vez fui más rápido de lo que debira, gracias de nuevo por la explicación y me doy por más que satisfecho, --Davius (discusión) 14:45 29 ago 2012 (UTC)

Si reconoces que "es una desnaturalización del anarquismo", y que "desde las fuentes anarquistas clásicas (Netlau, Capelletti y similares) no se le considera anarquismo" entenderás que no deba ser incluido como corriente dentro del anarquismo, por la propia definición que todos los anarquistas de todas las corrientes le dieron, empezando por su creador Proudhon. Lo contrario es falsear, tergiversar, confundir y caer en la trampa de los que manipulan por cuestiones propagandísticas (en el peor sentido del término) la palabra anarquismo y anarquía (y libertario). Y si ves que "las fuentes en politología señalan la vinculación con el anarcoindividualismo estadounidense", comprenderás también que una vinculación a una rama del anarquismo no implica su adhesión a la misma, por algo es solo una vinculación, y no una simple variación consecuente y coherente con el núcleo y esencia de la misma (antiestatismo y anticapitalismo); el marxismo también tiene una vinculación muy clara con el liberalismo y no se puede calificar como una corriente dentro del liberalismo.

El nazismo también tiene un fuerte vínculo con el leninismo, pero son corrientes muy claramente diferenciadas.

En conclusión, si el anarquismo fue definido por su creador, Proudhon (y así defendido por todos sus adherentes de todas las diferentes ramas, incluyendo al anarcoindividualismo), como anticapitalista, no se puede ir contra esa definición y seguir llamándose anarquista (o libertario), eso es una contradicción en los términos, un oximoron. Y a ese oximoron está contribuyendo lo escrito en la wikipedia sobre anarquismo, así que te llamo a rectificarlo y en todo caso hacer una entrada explicando esta apropiación, tergiversación, dentro del artículo de anarquismo y anarcocapitalismo; se puede hablar de anarcocapitalismo dentro del artículo si se quiere, pero después de haber expuesto la realidad: que no es una corriente dentro del anarquismo, sino contraria al mismo por su defensa del capitalismo, lo cual está fuera de la definición (realizada ya en el siglo XIX) política de anarquismo.

No es una cuestión de opinión, es una cuestión de definición pura y dura; *si el anarquismo es una rama del socialismo, no se puede meter dentro del anarquismo a una corriente que es antisocialista*. Saranarca (discusión) 17:22 24 jun 2024 (UTC)

Anarquismo y anarquía, no tienen que ser el mismo artículo??

Por qué hay un articulo anarquismo y otro anarquía??? tendrían que ser un mismo articulo, son dos maneras de decir lo mismo......no???? --GDR (discusión) 15:43 2 sep 2012 (UTC)

Porque una cosa es el concepto de anarquía (que es como se denomina también una situación de caos político) y otra el anarquismo, movimiento o ideología que defiende la anarquía (entendida aquí como ausencia de Estado y autoridad sobre el individuo). Saludos, wikisilki 16:40 2 sep 2012 (UTC)

Rousseau anarquista?

pero si Rousseau también hizo el Contrato Social totalmente contrario al anarquismo donde el individuo abandona la libertad para integrar al Estado y ser ciudadano

http://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social ​

Sobre la sección "Nuevas corrientes de pensamiento anarquista"

Me parece que esta sección es demasiado grande y da demasiada dimensión dentro de este artículo a posiciones que en muchos casos solo se expresan como fenomenos literarios. Yo propongo que solo se le dedique unos parrafos a todas globalmente donde brevemente se explique de que se trata cada una. De allí que me parece realmente un error grave el dar demasiado espacio a la bizarra, sino ridícula, idea estadounidense llamada "anarco-capitalismo" dentro de un articulo que se dedica a un importante segmento historico del anti-capitalismo y que en algun momento incluso llego a inspirar el asesinato de capitalistas y el que se implante una bomba en Wall Street. En el tema logico-filosofico pues el pensar que algo tan jerarquico como la empresa capitalista pueda ser catalogada como una forma anarquista o como una anarquía o que dicha forma puede ser reconciliada con algo que se opone a las jerarquías es claramente absurdo. Asi pues en el articulo Cristianismo por esta razon no se da demasiado si alguno a tantas herejías de la iglesia catolica presisamente por ser cosa de minorias aunque articlos sobre estas en especifico existen en wikipedia en donde se llega a los detalles de estas (ej:Catarismo).

La situación especifica del "anarcocapitalismo" en este articulo se debe a este error que es sobredimensionar a posiciones recientes. Por ejemplo el anarquismo post-izquierdista es algo asi mismo de una especifica publicacion estadounidense y en tanto tambien poco merecedor de un espacio tan grande como el que se le da aqui al igual que el "anarco-capitalismo". Pero en el caso del anarcocapitalismo el tema es todavia peor dado a que desea proponer algo afin a el cristianismo satánico o el maoismo de "libre mercado". Asi no solo la posición es minoritaria y demasiado reciente, es incluso tremendamente controversial. En tanto aqui no estoy diciendo que se lo borre totalmente del articulo sino que simplemente se lo mencione brevemente pero no mas que eso dado a que no merece tanta atencion como el que se le esta dando aqui. Pues bien me parece que la wikipedia en español le esta dando un gran no merecido favor a aquellos que promueven esa extraña idea pero por ejemplo a otra similar extraña idea como es el "nacional anarquismo" (la idea de mesclar anarquismo y fascismo) decide ignorar y asi claramente perdiendo el punto de vista neutral que es pilar de los criterios de wikipedia.

De alli que propongo a los interesados mirar Wikipedia:Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios en donde claramente se dice que "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda."--Eea (discusión) 04:44 21 ene 2013 (UTC)

Al analizar otra ves el articulo me doy cuenta que este error llega hasta el punto de dedicar casi el mismo espacio al anarco-capitalismo que a las corrientes mayoritarias históricas como son el anarco-comunismo y el anarcosindicalismo. Pero por si eso fuera poco se llega a no concederle espacio a la corriente clasíca basica como fue el anarcocolectivismo de Bakunin. Esto es claramente un error grave del artículo.--Eea (discusión) 04:59 21 ene 2013 (UTC)

La estructura y contenidos del artículo, y lo sabes, fueron discutidos y consensuados extensamente. El anarcocapitalismo es una corriente anarquista de mucho peso en Estados Unidos y mucha representación el la literatura sobre el tema, no así el nacional-anarquismo. De ahí que el segundo no esté representado. wikisilki 19:55 21 ene 2013 (UTC)

Pues en tanto este no es el artículo sobre anarquismo en Estados Unidos pues no aplica aqui lo que mencionas, pese a que inclusive eso no responde casi nada de lo que he argumentado aqui. Este es el articulo "anarquismo" en general y esto del Anarcocapitalismo es reciente y controversial para que merezca el espacio que tiene aqui. De los articulos de wikipedia sobre anarquismo en los otros idiomas mas hablados solo en este se le da el espacio que vos defiendes proveerle a este "anarcocapitalismo", si es que se lo menciona en si.--Eea (discusión) 14:45 22 ene 2013 (UTC)

Tampoco es el artículo sobre anarquismo europeo. Es el artículo sobre anarquismo en general y no podemos obviar una corriente sobre la que hay tanta literatura porque sí. Y dejando a un lado que lo que hagan otras wikis no es asunto nuesto, no es cierto lo que dices, el artículo sobre Anarquismo de en:wiki le dedica al anarcocapitalismo el mismo espacio (o más) que a otras corrientes contemporáneas como el ecoanarquismo, el plataformismo, el insurrecionalismo etc... Exactamente como hacemos nosotros: tratarlo como una corriente más entre las post-clásicas. wikisilki 16:08 22 ene 2013 (UTC)

1. nadie te dice que aqui tenemos que hablar solo sobre el anarquismo europeo. Pero tambien tendriamos entonces que hablar del anarquismo latinoamericano y asiatico a menos que quieras un articulo sobrecargado hacia la experiencia estadounidense. La controversia sobre el que el "anarcocapitalismo" no puede ser considerado una forma de anarquismo tambien existe en EEUU y trabajos recientes sobre el anarquismo en general provenientes de EEUU tambien lo ignoran. Para el que quiera bien les puedo traer ejemplos.

2. Y si. la wikipedia en ingles les dedica el mismo espacio pero es solo una linea a todas estas tendencias nuevas y no como pasa aqui en este articulo donde se llega a la injusticia explicativa de un tamaño enorme al casi darle el mismo espacio a la tendencia mayoritaria del anarquismo como fue el anarcocomunismo y a esto del "anarcocapitalismo". Esto es un serio error del articulo sobre anarquismo de wikipedia en español. Pero ademas de alli en el articulo "anarchism" de wikipedia en ingles menciona el hecho de que existe una fuerte tendencia dentro del anarquismo que ve que no se puede considerar al "anarcocapitalismo" como una forma de anarquismo por siempre haber sido anti-capitalista y for razones de definicion basicas que ven al capitalismo como algo muy jerarquico y autoritario. En tanto se esta yendo de acuerdo a la politica de wikipedia en ingles sobre "fringe theories" que en alguno forma tambien existe en wikipedia en español Wikipedia:Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios. Este es todo el tratamiento que se le da en wikipedia en ingles al "anarcocapitalismo": "Anarcho-capitalism advocates the elimination of the state in favor of individual sovereignty in a free market.Anarcho-capitalism developed from radical anti-state libertarianism and individualist anarchism, drawing from Austrian School economics, study of law and economics, and public choice theory. There is a strong current within anarchism which does not consider that anarcho-capitalism can be considered a part of the anarchist movement due to the fact that anarchism has historically been an anti-capitalist movement and for definitional reasons which see anarchism incompatible with capitalist forms."

3. Pero en todo caso a mi me parece que lo que han hecho en Wikipedia en ingles va deacuerdo con la politica de wikipedia de no dar demasiada importancia y espacio dentro de un articulo general a posiciones demasiado recientes y minoritarias. En el caso del "anarcocapitalismo" ademas de minoritaria tambien controversial y absurdo como ir a proponer el catolicismo satanico. Pero ademas en el caso del anarquismo el anarcocapitalismo es un claro caso de posicion minoritaria y demasiado contradictoria con la idea general sobre el anarquismo. En wikipedia en ingles a ese tipo de cosas se las llama "fringe theories" y aqui en wikipedia en español se habla sobre lo mismo en Wikipedia:Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios.

4.De igual forma he manifestado que no creo que se deba dar tanto espacio a cosas como la "anarquia postizquierda" asi que yo propongo reducir todas estas tendencias recientes a un tratamiento breve similar al que les da la wikipedia en ingles para asi ir de acuerdo con la politica de wikipedia que afirma que: ""Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda."

5. Si en todo caso deseas que este articulo siga con su excesivamente extenso tratamiento que se le da a esto del "anarcocaitalismo" pues te sugiero que tambien vayas a argumentar al articulo sobre cristianismo para que le den varios parrafos alli a cosas como el cristianismo ateo.

Aqui yo no he sido el unico que ha venido a criticar el tratamiento y el espacio que se le da a esto del "anarcocapitalismo" tal como cualquien persona puede ver en esta pagina y en archivos y toda la controversia que existio con el ex usuario expulsado Nihilo por el mismo tema.--Eea (discusión) 20:32 25 ene 2013 (UTC)

Estaba viendo esta discusión desde hace unos días. Wikisilki ha tenido no se qué líos, pero la respuesta, su objeción ya estaba planteada, y Eea no ha hecho más que repetir el primer argumento extendiéndolo. No entiendo por qué insistir en los ataques al anarcocapitalismo en medio de una discusión que debería ser más centrada y contener fuentes para sustentar su criterio. Ahora revisé los cambios y veo que Eea ha puesto al anarcocapitalismo al final y con el párrafo más pequeño, lo que no se corresponde con la actual importancia del anarcocapitalismo, si se compara con otras formas de anarquismo de las llamadas "nuevas corrientes" que apenas y tienen alguna importancia. Algo que sí estaba sustentado con fuentes en la edición clásica defendida por Wikisilki, cabe indicar. Recuerdo que este artículo fue discutido y aprobado con mucha dificultad entre Wikisilki, Caetano Bresci y otros usuarios, cuando Nihilo ya no estaba en Wikipedia, así que no es válido tratar de menospreciar una versión invocando fantasmas. Incluso yo quise ayudar traduciendo el artículo en inglés en vista de tantas peleas, pero al final fue el artículo del gran consenso el que pasó. Ante esto quiero recordar que la política de WP:NSW indica no repetir discusiones pasadas. Si bien una revisión del artículo pudiera ser necesaria, a nivel global, me parece muy desaconsejable hacerla teniendo al anarcocapitalismo como objetivo a atacar entre las cejas. --Sageo ] W - 18:30 31 ene 2013 (UTC)

No sabria a que "importancia actual" del anarcocapitalismo te refieres. Exactamente desde que punto de vista. Influencia en la sociedad? relevancia en la discusion anarquista actual?

Yo procedi con los cambios dado a que no obtube respuesta alguna. Los acuerdos a los que te refieres al parecer son de mucho tiempo atras (al parecer estamos hablando de años) y wikipedia presisamente se estructura a traves del dialogo constante y no tiene que obedecer solamente al acuerdo particular entre 3 individuos especialmente cuando tratamos de conceptos con implicaciones y usos de millones de personas y diferentes eras. Puedes bien ir a los puntos en especifico que yo levante para de alli comenzar a debatir. De alli que si hable del anarcocapitalismo tambien hable de muchos otros temas como si las corrientes recientes se merecen el mismo espacio que las clasicas asi como el porque se decide excluir al anarcocolectivismo de corrientes clasicas.--Eea (discusión) 20:16 31 ene 2013 (UTC)

La falta de respuesta no justifica una edición tan brutal pasándose por encima lo consensuado durante tanto tiempo por tantas personas. Si no recibías respuestas habría sido un detalle de wikietiqueta el haber contactado con los principales editores para pedirles una respuesta. Si te parece lo hacemos ahora así hablamos con los principales involucrados en la pasada discusión y entonces una vez tengas una respuesta y se haya discutido se cambia lo que sea, pero teniendo en cuenta a personas que dedicaron tiempo al asunto, por esa razón voy a revertir para que tenga lugar una discusión adecuada y no "una falta de respuesta" para justificar acciones unilaterales, --Davius (discusión) 19:12 5 feb 2013 (UTC)

Esta bien. Espero la respuesta de aquellos que se oponen a los cambios que yo propongo. Los temas principales a discutir son si se debe dar tanto espacio a corrientes recientes que en mucho solo son fenomenos literarios dentro de un articulo sobre un fenomeno que existe alrededor de 2 siglos. Esto apoyado en Wikipedia:Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios. Los argumentos mas detallados son visibles para cualquiera en esta seccion y esperaria que se responda partiendo de estos.--Eea (discusión) 18:33 8 feb 2013 (UTC)

La respuesta que ha dado Wikisilki antes y que me parece correcta, es que la clasificación y orden de las corrientes que se presentan en este artículo se la hizo en base a referencias que sustentan la importancia del orden que aquí se usa. Los cambios que propones tienen el problema en que no están sustentados, son subjetivos.--Sageo ] W - 21:10 16 feb 2013 (UTC)

Importancia? Pues estaria de acuerdo que el "anarco" capitalismo tiene importancia como literatura pero en el neoliberalismo y el neo-conservadurismo. Con respecto al anarquismo los principales textos que tratan al anarquismo en general no le mencionan (puedes tratar de probar lo contrario). Asi que tiene la misma importancia que otras tendencias recientes como el postanarquismo, el anarcoprimitivismo o la anarquía post-izquierda. En tanto estas tendencias recientes no merecen el espacio que se le da aqui y todavia peor merecen tener casi el mismo espacio que las corrientes clasicas mayoritarias como son el anarcocomunismo, el anarcoindividualismo y el anarcosindicalismo. Aqui pues se esta yendo en contra de Wikipedia:Punto de vista neutral la cual aclara que "Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia."

"En la discusión tus cambios fueron rechazados"

Ni siquiera se ha respondido al punto principales el cual es: corrientes recientes de no menos de 3 decadas no deben merecer el mismo espacio que corrientes clasicas que existen desde el Siglo XIX. En wikipedia no debe primar el deseo propio sin explicación sino la discusión racional y la evidencia. Si se me indica donde esta la discusión pues seria muy util porque lo que ha pasado aqui es que el Usuario:Sageo responde diciendo que algien mas ha respondido algo y que por eso "tus cambios fueron rechazados". Lo que respondio el Usuario wikisiki fue lo siguiente:

"Y dejando a un lado que lo que hagan otras wikis no es asunto nuesto, no es cierto lo que dices, el artículo sobre Anarquismo de en:wiki le dedica al anarcocapitalismo el mismo espacio (o más) que a otras corrientes contemporáneas como el ecoanarquismo, el plataformismo, el insurrecionalismo etc... Exactamente como hacemos nosotros: tratarlo como una corriente más entre las post-clásicas."

El articulo en wikipedia en ingles de anarquismo lo que hace es mencionar al anarcocapitalismo en tres lineas. Yo estoy sugiriendo aqui lo mismo tanto para dicha posicion como para las otras recientes como el postanarquismo o el anarcoprimitivismo. Pero de alli nunca me respondio la pregutna de que si se tiene que dar el mismo espacio a estos desarrollos literarios recientes que a las corrientes clasicas que existen desde el Siglo XIX. "Los cambios que propones tienen el problema en que no están sustentados, son subjetivos"

Pues yo sugiero que se lea cualquier historia del anarquismo, ya sea la de Daniel Guerin o Max Nettlau o George Woodcock o el mismo articulo de wikipedia sobre corrientes clasicas como anarcocomunismo, anarcoindividualismo o anarcosindicalismo y alli se vera que eso existe desde el siglo XIX; mientras que estas corrientes recientes a las cuales, como bien indican los articulos de estas aqui en wikipedia, aparecen desde los años 1960s en adelante. En tanto pues no sabria que que "cambios subjetivos" el usuario Sageo está hablando. Me sustento en la evidencia historica y en la politica de wikipedia. "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda"Wikipedia:Punto de vista neutral--Eea (discusión) 19:29 18 feb 2013 (UTC)

Este artículo contiene suficientes referencias sobre la importancia de las corrientes filosóficas rotuladas bajo el nombre de "anarquismo". El artículo en su presente versión no dice que estén emparentadas o que las minoritarias sean tratadas como las mayoritarias, no se pretende eso, si tal es tu preocupación. El problema con tus cambios sugeridos es que contienen formas de argumentación a mi parecer deficientes para editar en Wikipedia: usar las páginas de discusión para clasificaciones históricas e ideológicas subjetivas, abultando las discusiones con exposiciones filosóficas personales que no son necesarias, o editar el texto de los artículos interpretando por tu propia cuenta las fuentes (esta última es la que más me preocupa en los editores, hacer que las referencias "digan" más de lo que en realidad dicen). Muestra referencias fiables que avalen tu forma de ordenar importancia intelectual e histórica, de preferencia que tomen el tema de forma imparcial y actualizada, es todo lo que se te pide para iniciar una discusión que aporte al artículo. También creo que puedes revisar algunos fallos argumentativos en el plano lógico que puedes estar cometiendo como el que todas las minorías por ser minorías son insignificantes, para ilustrar el tema una minoría puede ser del 49%. Así también puedes revisar la validez de tu postulado en que una teoría nueva es insignificante por ser nueva y no tradicional, cuando tenemos el ejemplo de los paradigmas de Thomas Kuhn donde teorías nuevas pueden desplazar a antiguas (y sin conexión directa o sucesión entre las nuevas y las antiguas) para la resolución de un mismo problema -sin que eso lleve implícito que debemos valorar lo nuevo como mejor, cosa que sería falaz. Wikisilki conoce mucho mejor este artículo y su discusión y te puede aclarar mejor tus dudas, te recomiendo convocarlo a la discusión si continúas creyendo que es necesario. --Sageo ] W - 19:35 19 feb 2013 (UTC)

Nunca llame a borrar las teorias recientes. Simplemente estoy llamando a darles dicha importancia como recientes y en tanto minoritarias en perspectiva historia con respoecto a las clasicas las cuales existen hasta hoy desde el Siglo XIX. Gran parte de los que escribes aqui es presisamente lo que me acusas a mi. Osea "discusiones ideológicas subjetivas, abultando las discusiones con exposiciones filosóficas personales que no son necesarias" y una mención de Kuhn por demas fuera de lugar sino por lo menos altamente "especulativa", pero en general una pronunciada tendencia a hablar y a acusar en el aire sin centrarte en los problemas en si. Es claro que quieres sobredimensionar y dar mas importancia de la que tiene a estas tendencias nuevas y asi estas yendo contra Wikipedia:Punto_de_vista_neutral#Puntos_de_vista_minoritarios.--Eea (discusión) 19:39 4 mar 2013 (UTC)

Hola Eea, Sageo, si esto funciona por votaciòn votemos juntando a los usuarios que participaron en este artículo y haciendo la suma -si no entendì mal el funcionamiento del sitio- a ver si dejamos todo esto acà ó lo movemos a una subsecciòn del articulo sobre neoliberalismo. Saludos --Agustin6 (discusión) 00:55 19 mar 2019 (UTC)

No funciona por votación, el puñado de usuarios que editan Wikipedia no están en la capacidad de decidir qué va o no va por su propio arbitrio, la base de decisión de si un tema o va o no son las referencias. Este asunto ya es cosa juzgada por lo que veo (¡desde hace 9 años!). Hay suficiente discusión y referencias, son páginas completas de debate que se ven aquí y el artículo está bien justificado con referencias. Volver a lo mismo una y otra vez es no tener consciencia de lo que significa llegar a consensos, una vez establecido un consenso se avanza los artículos sobre esa base no tratando de destruirla porque a un editor no le gusta lo que dice debido a su credo personal. Además por tu historial Agustin6 veo algo como la intención de hacer propaganda anti-anarcocapitalista en la enciclopedia, a lo mejor de forma inconsciente, y esa no es la forma de proceder aun cuando uno no sea simpatizante de esas ideas. --Hades7 (discusión) 15:36 19 mar 2019 (UTC)

El mal llamado "anarco-capitalismo" no tiene lugar en una página sobre Anarquismo

Quiero sumarme a las voces que ya han protestado por la presencia del "anarco"-capitalismo en esta página. No creo que esta página deba incluir deformaciones demagógicas del concepto anarquismo como "anarco-capitalismo". El anarquismo es por definición anticapitalista y la asociación de los dos términos en un mismo nombre o etiqueta no es más que un ejercicio perverso de demagogia. La supuesta anarquía de los capitalistas que se puedan considerar anarco-capitalistas no tiene nada que ver con el significado establecido de anarquismo. Este tipo de denominaciones son absurdas y/o malintencionadas y no deberíamos darles difusión. Además estas estrategias son típicas de la derecha y no deberían tener lugar en una página sobre una ideología de izquierdas.

--4dr0xiv (discusión) 12:12 18 may 2013 (UTC)

Yo argumento que por lo menos no se le deberia dar tanto espacio en este artículo como se le da actualmente a dicha bizarra y absurda combinación teórica de formas sociales. Ademas por todas las razones que liste y explique en la seccion anterior de este espacio de discusion.--Eea (discusión) 22:47 1 jun 2013 (UTC)

Los argumentos tipo "no me gusta" no se consideran válidos en una discusión, menos si se trata de usuarios antiguos en Wikipedia. El procedimiento es leer la discusión anterior a ver si lo que se va a plantear no fue rechazado antes, se presentan propuestas en discusión, se rebate el contenido ampliamente referenciado con referencias fiables de terceros como se hizo antes, y sólo así algo pudiera cambiar. De momento la investigación es bastante sólida, y la proporción de texto es la adecuada, pues el artículo es bastante extenso y de esa extensión sólo dedica dos o tres párafos al anarcocapitalismo. Reducirlo a menos sería invisibilizarlo y restarle la importancia relativa que las fuentes afirman que tiene. Por otro lado el lenguaje es dinámico, los significantes constantemente modifican los significados que incluyen o excluyen. Gracias por no usar la página de discusión como foro de exposición ideológica. Saludos. --Sageo ] W - 23:31 1 jun 2013 (UTC)

Salud. Debo decir que creo que el llamado anarcocapitalismo no tiene nada de anarquista, es solo una visión moderna neoliberal, radical. En si, el espacio dedicado al anarcocapitalismo me parece excesivo como a otras personas. Pero no me parece incorrecto en cuanto a contenidos, pues en el se dedica bastante escrito a decir que no es visto como una parte del anarquismo por las demás lineas de pensamiento anarquista. Creo que la solución a toda esta discusión es incluir un nuevo epígrafe de lineas de pensamiento que se reclaman anarquistas aunque son mayoritariamente rechazadas por las demás... El anarcocapitalismo es tan solo una de ellas, también está el anarconacionalismo (o anarcoindependentismo), que defiende la independencia de las pequeñas naciones "oprimidas", como Cataluña u otras... o el anarcofascismo que ya es la cuadratura del círculo... Son ridículamente minoritárias y casi absolutamente rechazadas por las tendencias generales, pero existir, existen. Y desde mi experiencia personal el anarcoindependentismo tiene más influencia en España y resto de Europa que el anarcocapitalismo. Estas tres lineas de las que hablo (anarcocapitalismo, anarcoindependentismo y anarcofascismo) son abominables y no forman parte del anarquismo, pero deben ser mencionadas brevemente, en una sección aparte llamada (como ya dije) "Lineas de pensamiento que se reclaman anarquistas pero que son mayoritariamente rechazadas por las demás"... Con esto solucionaríamos esta polémica y seríamos mucho más objetivos. Espero que esta reflexión interese y sea tenida en cuenta. No voy a editar directamente el artículo porque creo que esto debe ser consensuado. Salud.

Hola, ya trasladé la sección al artículo correspondiente, Neoliberalismo. Saludos Agustin6 (discusión)

Hades7 (disc. · contr. · bloq.) contemos cuantos usuarios aquì apoyan la inclusion del anarcocapitalismo como parte del artìculo y cuantos no, y editemos a partir de eso (que esegun entiendo es como funciona esta pàgina?). --Agustin6 (discusión) 00:50 19 mar 2019 (UTC)

Querido Agustin6, hay que aprender a usar Wikipedia antes de realizar afirmaciones audaces pero sin sustento. Las páginas de discusión extensas tienen ARCHIVOS y cuando cuando es posible que hayan polémica SIEMPRE es bueno revisarlas para confirmar si las posibles polémicas no han sido ya resueltas. Es lo más recomendable revisar bien las discusiones para no hacer perder el tiempo al escaso talento humano que existe en la enciclopedia en discusiones repetidas. En este caso en particular veo que no te has tomado la molestia (porque es molesto estudiar los casos en vez de apresurarse a plasmar las propias pasiones) de revisar que este artículo fue polémico pero la polémica YA se resolvió y existe un ARCHIVO donde está plasmado aquello de forma MUY detallada. Archivo de la discusión, (en la que se decidió cómo estructurar TODO el artículo, se lo re-escribió, y entre otras cosas incluye la incorporación del anarcocapitalismo en la sección de Corrientes Contemporáneas). También parte de los consensos se queda en los Historiales de discusión y en las Páginas de discusión de usuario y ahí se van uniendo los puntos. Por lo que veo está muy claro el tema, podrá no gustarnos esa idea, pero las cosas son como son y las referencias académicas han hablado, por las fechas veo que el consenso se dio en diciembre del año 2009, hoy estamos marzo del 2019. El consenso fue uno muy detallado de lo que se comprende al leerlo, 'obligó' a crear toda una página completa de Borrador para elaborar TOTALMENTE un nuevo artículo, es decir toda la estructura y contenido del artículo fue sometida a discusión para llegar a un consenso. Pocos consensos hay en Wikipedia que hayan consistido en reescribir completamente un artículo, es más yo de todos los años aquí no recuerdo ningún consenso de pies a cabeza de un artículo así de extenso. Finalmente, un editor constructivo de Wikipedia trabaja sobre los consensos, los pule, los ajusta, los mejora, pero no trata de ignorarlos para destruirlos ni busca mantener discusiones activas para no avanzar, las discusiones son para avanzar y pasar a otros asuntos, no para volver a ellas siempre. --Hades7 (discusión) 16:04 19 mar 2019 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.arrakis.es/~ruteol/relipaz.html
• http://www.nodo50.org/ekintza/article.php3\?id_article=310
• http://www.defenestrator.org/roblosricos/writings/illegalism.htm
• http://ita.anarchopedia.org/anarco-individualismolink
• http://www.geocities.com/kk_abacus/insurr3.html
• http://homepage.mac.com/dmhart/Molinari/Thesis.html
• http://www.geocities.com/CapitolHill/5065/libcon.html
• http://es.noticias.yahoo.com/décadas-verbo-libertario-georges-brassens-122027831.html

Elvisor (discusión) 08:53 19 may 2013 (UTC)

No neutral

Me parece no neutral : "Uno de los personajes mas trascedentales dentro de la historia, tuvo un espacio en la Literatura, se trata de Jose Ingenieros,argentino de raíces italianas, sus obras unas verdaderas piezas de gran valor son un llamado a tomar conciencia socre la realidad social en que vivimos actualmente, sus obras mas destacadas son: El hombre mediocre, Las fuerzas morales,La simulación de la locura, La locura en Argentina, etc, sus obras ayudaron al desarrollo social de Argentina y es fuente de inspiración de la juventud de este siglo." Además tiene problemas gramáticales.

Enlaces rotos

• http://www.arrakis.es/~ruteol/relipaz.html
• http://ita.anarchopedia.org/anarco-individualismolink
• http://www.mises.org/content/mnrasidof.asp
• http://web.archive.org/20031122151921/homepage.mac.com/dmhart/Molinari/Thesis.html
• http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard167.html
• http://es.noticias.yahoo.com/décadas-verbo-libertario-georges-brassens-122027831.html
• http://www.nodo50.org/ekintza/article.php3?id_article=331

Elvisor (discusión) 16:45 3 dic 2015 (UTC)

Referencia duplicada

Las referencias 133 y 230 están duplicadas, conducen al mismo enlace. Una de las dos debería eliminarse y ser sustituida por la otra. Intenté corregir el error además de pedir referencias para una afirmación errónea, pero un editor me revirtió ( https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarquismo&diff=88672915&oldid=88665399 ). He intentado contactar con él pero su página de discusión está bloqueada, y no puedo editarla. Así que dejo aquí este mensaje para ver si alguien pudiera resolver el problema. --Hpdeskjet845c (discusión) 15:10 27 ene 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Anarquismo}]]. Por favor tomáos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://caosmosis.acracia.net/?p=281
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/El anarquismo.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lysanderspooner.org/STAMP3.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://lysanderspooner.org/node/5
• Se corrigió el formato o el uso para http://lysanderspooner.org/node/5
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nodo50.org/ekintza/article.php3?id_article=310
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150908072801/http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm a http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150908072801/http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm a http://recollectionbooks.com/siml/library/illegalistsDougImrie.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.defenestrator.org/roblosricos/writings/illegalism.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://ita.anarchopedia.org/anarco-individualismolink
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/El anarquismo.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.esnips.com/doc/1b31d397-35e7-4d67-8fbc-2ddf4f2acfca/GODIO-JULIO.---Historia-del-movimiento-obrero-argentino/?widget=documentIcon
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140526000246/http://recollectionbooks.com/siml/library/AngryBrigade/ a http://recollectionbooks.com/siml/library/AngryBrigade/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/malatesta.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/El anarquismo.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/El anarquismo.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/autogestion y anarcosindicalismo.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100106182530/http://flag.blackened.net/liberty/libcom.html a http://flag.blackened.net/liberty/libcom.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Conquista del pan.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Conquista del pan.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cgt.org.es/IMG/pdf/rocker-anarcosindicalismo.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/kk_abacus/insurr3.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://homepage.mac.com/dmhart/Molinari/Thesis.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.geocities.com/CapitolHill/5065/libcon.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Surrealismo_y_anarquismo.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:54 9 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.is/20110929141610/http://ita.anarchopedia.org/anarco-individualismolink a http://ita.anarchopedia.org/anarco-individualismolink
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070613050734/http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/filosofia_y_humanidades/vitale/obras/sys/aaml/t.pdf a http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/filosofia_y_humanidades/vitale/obras/sys/aaml/t.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111210152449/http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&pg=PA28 a http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&pg=PA28
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://flag.blackened.net/revolt/wstrans/spanish/korea.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.marx.org/archive/ryner/1905/mini-manual.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111210173739/http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&dq=anarchism&lr=&as_brr=3&pg=PA21 a http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&dq=anarchism&lr=&as_brr=3&pg=PA21
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111211025253/http://books.google.es/books?id=7eWb4AQCC2QC&lpg=PA1&pg=PA39 a http://books.google.es/books?id=7eWb4AQCC2QC&lpg=PA1&pg=PA39
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111210172235/http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&pg=PA18 a http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&pg=PA18
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111210171409/http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&pg=PA17 a http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&lpg=PP1&pg=PA17
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090504121204/http://mises.org/content/mnrasidof.asp a http://www.mises.org/content/mnrasidof.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090706004722/http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard167.html a http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard167.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111211025257/http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&printsec=frontcover&dq=anarchism&lr=&as_brr=3 a http://books.google.es/books?id=jeiudz5sBV4C&printsec=frontcover&dq=anarchism&lr=&as_brr=3
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110515064657/http://www.nodo50.org/ekintza/article.php3?id_article=331 a http://www.nodo50.org/ekintza/article.php3?id_article=331

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:02 1 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://books.google.es/books?id=jKdztbIaHegC&lpg=PP1&pg=PA64
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080906233034/http://www.marx.org/archive/ryner/1905/mini-manual.htm a http://www.marx.org/archive/ryner/1905/mini-manual.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090121234007/http://archivo.cnt.es/Documentos/cineyanarquismo/listado_pelis_prod.htm a http://archivo.cnt.es/Documentos/cineyanarquismo/listado_pelis_prod.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://es.noticias.yahoo.com/décadas-verbo-libertario-georges-brassens-122027831.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:20 4 jun 2018 (UTC)

Anarcocapitalismo

Belandra (discusión) Esto es un error tan obvio que parece cómico, ésta es una rama del neoliberalismo, no del anarquismo; basta con leer de qué trata, de hecho ya moví la información al artículo respectivo y avisé a Superzerocool por este movimiento y reacción del Bot. Saludos --Agustin6 (discusión)

Por favor Agustín, tomate la molestia de al menos leer el texto y las referencias (de muy alta calidad, publicaciones académicas en su mayoría, se evitaron fuentes periodísticas e ideológicas) de aquello que estás quitando. Allí está explicado el "debate" y ese texto fue el resultado del consenso wikipédico al que un editor de esta comunidad debería tenerle algo más de respeto, en parte por consideración al trabajo de otros y en parte porque esas son las reglas de participar aquí. Fue algo que tomó años y que puedes consultar en la sección Discusión (aquí). Editar en Wikipedia no es plasmar tus creencias, menos en contra de lo que otros creen.--Belandra (discusión) 08:23 9 jul 2018 (UTC)

Borro ediciones con propaganda de ultarderecha; ninguna fuente de buena fe respalda este texto que figura en el artículo:

En una situación sin estado, las únicas diferencias de riqueza provendrían de diferencias en el talento o la aplicación al trabajo, y la sociedad se caracterizaría por una armonía espontánea

esta sección debería ser eliminada ó explicada seriamente, wikipedia no esta para ser usada para propaganda de organizaciones comerciales Saludos--Agustin6 (discusión) 06:15 17 mar 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo, considero que el "anarcocapitalismo" es mas bien una rama del neoliberalismo, y poco o nada tiene que ver con el anarquismo. Existen muchas voces críticas hacia que esta taxonomía es incorrecta, sin embargo la sección que menciona el "anarocapitalismo" no es en absoluto neutral y no menciona ninguna de estas críticas --Antimundo (discusión) 13:56 8 dic 2024 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101031003849/http://flag.blackened.net/revolt/wstrans/spanish/korea.html a http://flag.blackened.net/revolt/wstrans/spanish/korea.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120212163546/http://books.google.es/books?id=jKdztbIaHegC&lpg=PP1&pg=PA64 a http://books.google.es/books?id=jKdztbIaHegC&lpg=PP1&pg=PA64

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:13 17 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091109041929/http://spa.anarchopedia.org/anarcopunk a http://spa.anarchopedia.org/Anarcopunk

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:36 23 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090213022534/http://noblesoul.com/orc/books/other/anarchism.html a http://www.noblesoul.com/orc/books/other/anarchism.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:32 3 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110726031951/http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/a/anarchisme.html a http://www.encyclopedie-anarchiste.org/articles/a/anarchisme.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:55 10 mar 2020 (UTC)

Solicitud para Añadir una Sección de Críticas

Al igual que con las demás escuelas de pensamiento, y sus subdivisiones específicas, necesitamos por naturaleza propia del artículo una sección de críticas fuertes al anarquismo. La razón de esto sería principalmente para hacer un artículo más completo, con el objetivo de que todos los datos sean presentados. No pretendo hacer una sección de críticas solo para este artículo, si mi solicitud nadie la contradice durante los próximos ocho (8) años, entonces, en ocho (8) años proporcionaré una proposición para una sección de críticas a todas las ideologías y escuelas de pensamiento. En este sentido, la sección de críticas no solo deben de ser opiniones comunes o populares, sino más bien trabajos académicos, obras escritas así como opiniones de destacados académicos en el campo correspondiente. Espero que puedan hacerme saber si están de acuerdo conmigo con hacer una sección de críticas. --OfficeBlue (discusión) 23:59 4 dic 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Anarquismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160701210750/http://www.eskimo.com/~recall/bleed/1121.htm a http://www.eskimo.com/~recall/bleed/1121.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:29 25 ene 2021 (UTC)

La definición de la enwiki es mucho mas acertada

En el momento en el que escribo esto, la definición en la Wikipedia en Español dice: "Anarquismo es el nombre dado a cualquier filosofía política, económica o social que llame a la oposición y la abolición del Estado" y la de la Wikipedia en inglés dice: "Anarchism is a political philosophy and movement that is against all forms of authority and seeks to abolish the institutions it claims maintain unnecessary coercion and hierarchy, typically including the state and capitalism."

La definición en inglés es mucho mas acertada y precisa, ya que el Anarquismo solo no trata sobre "la abolición del estado" si no sobre la abolición de toda forma de jerarquía de poder y autoridad. Esto, a menudo incluye el estado pero no se limita solo a este. Antimundo (discusión) 13:43 8 dic 2024 (UTC)