Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Bernard

Esta es la votación finalizada para la revalidación del bibliotecario Bernard.

Finalizada: Con 98 votos a favor y 15 votos en contra (86.73 %) el usuario ha sido revalidado como bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Revalidación de Bernard como bibliotecario.

---

• Asunto: Comentar y discutir si Bernard (contribuciones) es revalidado bibliotecario.
• Fecha de la primera contribución: 11 de julio de 2006.
• Contribuciones a la fecha: 51 000.
• Duración: Desde las 23:02 (UTC) del 19 de abril de 2021 hasta las 23:02 (UTC) del 3 de mayo de 2021 (14 días).
• Estado: Votación cerrada.
• Propuesta por: SFBB y 12 avales más.
• Véase también: Votación, otras candidaturas.

• Antes de comentar, recuerda:

• La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
• Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

• Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
• Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

Valoración personal

Cuando la comunidad aprobó RECAB, allá por 2010 lo hizo porque consideró que era necesario que tuvieramos un procedimiento para el caso en el cual un bibliotecario, abusara gravemente de sus botones. Por eso la política pide que se den motivos serios. Y por eso cuando se piden avales para la misma, se suelen conseguir muy rápido. En este caso, no ha sido así, y no lo ha sido porque la causa de que estemos aquí es que en un hilo del TAB donde se nos pidió (a los biblios) una opinión, yo la di. Opiné. No usé incorrectamente mis botones, no tomé ninguna decisión administrativa, no. Simplemente contesté a una pregunta.

Llevo siendo biblio desde 2011 y checkuser desde poco después. He aplicado más de 8000 bloqueos, he borrado cerca de 15000 páginas, he resuelto miles de SVU. He intervenido en multitud de ocasiones en el TAB y en muchos casos para resolver casos complejos. ¿Me habré equivocado en alguna ocasión? Seguro que sí. Pero siempre he tratado de aplicar las políticas que aprobó la comunidad y de defender el proyecto de todo lo que pueda hacerle daño. Eso evidentemente genera enemistades. Siempre he tratado de echar una mano incluso cuando apenas tenía tiempo o mis circunstancias personales no me lo permitían.

Llegado a este punto me tomo esta RECAB (aunque el proceso no fue pensado para ello) como una forma de que la comunidad decida si quiera seguir contando conmigo para todo lo anterior. Los usuarios más veteranos me conocen de sobra, los más nuevos quizás menos pero pueden echar un ojo a mis estadísticas como biblio que podrán ver en el apartado Admin actions. Creo que no están mal. Finalizo agradeciendo todos los apoyos recibidos y deseándole a todos lo mejor y más en esta época complicada que nos ha tocado vivir. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:33 19 abr 2021 (UTC)

RECAB injustificada

Expongo aquí una ampliación de lo que ya indiqué en la página de discusión de la búsqueda de avales. Básicamente, los motivos por los que se somete a Bernard a la presente RECAB son su participación en una decisión colectiva inherente a una solicitud de desbloqueo y las sospechas de que un usuario podría ser títere de un wikipedista sancionado. En ambos casos, la intervención de Bernard no fue determinante para las decisiones administrativas aplicadas (si es que hubo alguna).

Cabe destacar que, incluso si los argumentos fuesen válidos, no estaría produciéndose ninguna violación de las políticas ni abusos de autoridad por parte del bibliotecario. Abrir un proceso de revalidación por razones tan laxas sienta un precedente muy peligroso. Pero el agravante principal llega a la hora de analizar detalladamente los motivos expuestos y comprobar, objetivamente, su escaso sustento y evidente contradicción.

En primer lugar, veamos la justificación inicial que se usó para la apertura de la búsqueda de avales: Su participación en el reciente hilo del TAB, en el que un bibliotecario solicitó la opinión del resto respecto a la petición de desbloqueo de una usuaria. Por razones evidentes no entraré en detalles, pero sí conviene señalar que hablamos de una wikipedista con un largo historial de sanciones que ya ha solicitado varias veces su readmisión, quedando patente la falta de consenso tanto entre el cuerpo de sysop como en la comunidad en general. Más allá de que la participación de Bernard no es determinante en ese sentido, siendo solo uno de los muchos bibliotecarios y usuarios que se oponen a su reingreso, cabe destacar que en ningún momento se indicó veto alguno en la solicitud del TAB y que cualquier sysop podía manifestar su punto de vista. No en vano, entre aquellos que intervinieron, encontramos bibliotecarios con la misma postura y otros que han respaldado insistentemente a la usuaria en múltiples ocasiones, con independencia de las acciones contrarias a las políticas que hubiera cometido.

¿Por qué centrarnos entonces en Bernard? ¿Qué le diferencia de los casos anteriormente mencionados? El usuario que inició la búsqueda de avales argumenta que, al haber elaborado la denuncia que supuso su bloqueo, estaría ejerciendo de «juez y parte». Eso, además de suponer un incumplimiento de WP:PBF y asumir que su intervención no ha sido objetiva, sino basada en un criterio sesgado, daría por sentado que los bloqueos de Wikipedia no son preventivos, sino punitivos. En otras palabras, que la usuaria fue sancionada como «castigo» por ese hecho en particular y que, al haber sido el denunciante, estaría inhabilitado para la intervención. Revisando los comentarios aportados por los bibliotecarios en ese proceso, en sus solicitudes de desbloqueo hasta la fecha y en la reciente participación colegiada del TAB, queda patente que el motivo real ha sido la reincidencia en un comportamiento conflictivo en el transcurso de los años, que ya ha acarreado numerosos bloqueos y denuncias en el pasado, y la elevada probabilidad de reincidencia derivada de ello. Siendo así, la opinión de Bernard es perfectamente válida.

El segundo motivo aportado es su papel en el caso de otro usuario y las dudas de que se tratase de la cuenta títere de un wikipedista sancionado. No conozco al detalle los pormenores de lo ocurrido, pero consultando las primeras ediciones del usuario, resulta evidente que ya dominaba conceptos wikipédicos avanzados cuando comenzó a contribuir. Algo que se puede comprobar al consultar la primera que realizó o las solicitudes en el tablón R3R cuando apenas tenía unas decenas de ediciones. Ignoro si se trata de un usuario sancionado que está evadiendo su bloqueo, pero las sospechas parecen tener cierta base. Tampoco ayuda el hecho de que, antes de su participación en la búsqueda de avales, hubiese realizado solo tres ediciones en un año y medio. Especialmente, considerando que podría estar incumpliendo las condiciones de readmisión de su bloqueo anterior.

Ya para terminar, una reflexión: ¿Qué sentido tiene iniciar una revalidación en su contra por dar una opinión que supuestamente no es neutral, por afectar a una usuaria a la que denunció en el pasado, y que parte de los avalistas que han propiciado la presente RECAB sean personas muy próximas a la misma? ¿No es eso una contradicción?

Por lo que a mí respecta, aunque no es de los bibliotecarios que más conozco, me consta que es un sysop veterano, comprometido, activo y apegado a las normas, que siempre ha velado por el interés general de la comunidad. Unido a la escasa solidez de los argumentos presentados, la contradicción anteriormente mencionada, la rapidez y laxitud con la que se ha iniciado el proceso, la ausencia de violaciones de las normas o de prácticas abusivas, y mi férrea oposición a censurar opiniones legítimas y enmarcadas en las políticas comunitarias, no puedo hacer otra cosa que rechazar la presente revalidación y respaldar que conserve los botones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:42 19 abr 2021 (UTC)

Mi opinión

La solicitud de avales partió de una premisa errónea, el afirmar que si alguna vez un biblio detectó una falta, la denunció o tomó una decisión que afecte a un usuario, está automáticamente invalidado para opinar, siendo que son precisamente estos biblios los que más conocen el accionar de ciertos usuarios. Sería como censurar las opiniones contrarias y solo permitir las opiniones favorables que muchas veces no son objetivas debido a los lazos afectivos. Es por eso que en ciertos casos se toman decisiones en conjunto, para evitar suspicacias y que se considere que favorecieron a alguien por amistad o lo contrario. Te deseo lo mejor Bernard, he tenido poco trato contigo, pero tu compromiso con el funcionamiento de Wikipedia es indudable.--Rosymonterrey (discusión) 00:16 20 abr 2021 (UTC)

Otro problema es que un biblio podría no comprender la ética, o hasta qué punto el usuario tiene alguna implicación, o es simplemente a lo que el biblio se ha acostumbrado. Por ejemplo, si un biblio decide que ciertas ideas han sido respaldadas, entonces también su política lo será, o incluso si es un creyente de los principios de la neutralidad, entonces debemos dejar la participación abierta de igual manera. Un biblio no debería tener, por propio derecho moral, plasmar su posición en un caso en el que se le ha acusado dejando de lado, claro esta, el legitimo derecho a la defensa. Por lo que, por ejemplo, en cualquiera de los casos, no se puede dejar a un único árbitro en las disputas. --Wilfredor (discusión) 22:00 25 abr 2021 (UTC)

En contra del proceso

Hola, si bien anteriormente yo he promovido un par de revalidaciones a otros bibliotecarios, siempre lo he hecho teniendo en mente que esta no es más que una herramienta que, por su delicada naturaleza, requiere de fundamentos sólidos que representen un abuso reiterado por parte del bibliotecario respectivo. Y no es posible percibir tal cosa, al menos con el fundamento expuesto, en este caso.

Recopilo los motivos principales de mi rechazo al presente proceso:

1. Búsqueda de avales apresurada.[1]
2. Argumentación con datos mal interpretados.[2]
3. Aparición coincidente de un usuario que, tras permanecer ausente casi 2 años, promueve la revalidación.[3]

Hago notar que tales motivos son compartidos por otros compañeros, como puede apreciarse en los diff de cada punto. Por otra parte, aunque se trate de una mera percepción personal, me inquieta el hecho de que los dos bibliotecarios que atraviesan por RECAB (la otra, de Taichi, todavía en fase de recogida de avales) hayan expresado su oposición al desbloqueo de Mar del Sur. ¿Significa que este procedimiento es un precedente para todo aquel bibliotecario que opine igual que ellos sobre ese mismo caso específico? -- Link58   00:24 20 abr 2021 (UTC)

Sin olvidar que el usuario mencionado en el punto 3, fue expulsado y readmitido con una sola condición de @Furti: la restricción por tiempo indefinido para participar en discusiones sobre procedimientos internos y también en votaciones. Como se puede ver en su historial, luego de su desbloqueo en 2019, solo tiene 2 ediciones en espacio principal. Juzguen ustedes si ese es el comportamiento de alguien que viene a contribuir positivamente en beneficio del proyecto. Beto·CG 06:52 20 abr 2021 (UTC)

Por alusiones: con solo 2 ediciones en el espacio principal he creado más artículos y aportado más contenido que Bernard en todo 2020 y 2021. Compruébalo. Atón (discusión) 11:49 20 abr 2021 (UTC)

Pues en el historial de Bernard claramente se observan más de dos contribuciones, sin olvidar esto y esto que también es un gran trabajo que aporta positivamente al proyecto. Beto·CG 21:19 20 abr 2021 (UTC)

Con alusiones o sin ellas, Atón, te voy a pedir que no vuelvas a intervenir en este proceso de nuevo. Tal como ya han indicado, en las condiciones de la readmisión que te impuso el bibliotecario Furti, tienes totalmente restringido la intervención en estas discusiones. Este será el único aviso al respecto. Confío en que lo respetes. Saludos. Geom (discusión) 22:53 20 abr 2021 (UTC)

A favor del proceso

No le hace nada bien a Wikipedia tener normas escritas, oficiales, pero querer comportarse de acuerdo a otras, ni oficiales ni escritas. Si 15 días para recolectar avales es demasiado o 12 avalistas muy poco, propóngase cambiar la política. Si los argumentos deben pasar la aprobación de alguien además de los avalistas, lo mismo. Si no, respétese el derecho de cualquier wikipedista a abrir un proceso que le está permitido.

Ya que estoy, tras leer el comentario de Bradford junto a su voto, aprovecho para recordarle que los permisos de checkuser también están en juego en esta revalidación. Saludos. --angus (msjs) 11:39 20 abr 2021 (UTC)

Angus Hubiese sido bueno que en la votación actual que hay respecto a eso. Hubiesen propuesto dar los permisos de bibliotecarios, pero que solo se limiten a esa función.Bradford ¿Conversar? 13:29 20 abr 2021 (UTC)

@Bradford: Entonces estas y estas actividades como bibliotecario y checkuser ¿son insuficientes? Por cierto, ¿en qué parte de la política de WP:REVAL se indica que ello sería motivo para retirarle sus permisos? Beto·CG 21:31 20 abr 2021 (UTC)

Nada en contra de SFBB, ni de la consulta

Me la trae al pairo que se abra esta consulta, ya la comunidad hablará de su apoyo a @Bernard: -- igualmente, @SFBB: tiene un derecho consagrado en las políticas de esta casa. Lo que me parece flipante es que aparezca un usuario que yacía dormido desde hace 2 años, que ha levantado denuncias a la O.C., que tiene cuenta en Meta y en Commons, que ha usado esos espacios para escribir ladrillos, que ha platicado con ciertos usuarios. Venga, que una cosa es esto y otra lo que estoy viendo. Alucinante. --86.4.112.169 (discusión) 12:16 20 abr 2021 (UTC)

Lo que me parece flipante es que ni siquiera des la cara y edites como IP. --Ganímedes 12:19 20 abr 2021 (UTC)

Hola, Andreateletrabajo. No pienso enfrascarme en discusiones estériles por respeto al candidato, pues esta es su RECAB. Afortunadamente, la suerte ya está echada. --86.4.112.169 (discusión) 12:21 20 abr 2021 (UTC)

Por alusiones, supongo que te refieres a mí y al texto m:User:Atón/Abusos CheckUser reiterados por Bernard. Leyéndolo puedes resolver tus dudas. Atón (discusión) 12:31 20 abr 2021 (UTC)

Gracias, pero ya dejé de leer tus ladrillos hace muchos años. Esta será mi última intervención, nuevamente por respeto al candidato y a la comunidad: ¿por qué no nos platicas de todos los resultados que han obtenido tus consultas a la Ombudsman Commission? --86.4.112.169 (discusión) 12:36 20 abr 2021 (UTC)

Porque ya lo he hecho aquí [4]. Pero lo puedo repetir. A mi solicitud a la Ombudsman Commission respondió Góngora diciendo que, mientras no haya revelación de datos personales, no hay infracción de la política CheckUser. En otras palabras, que un checkuser acuse a alguien de ser títere, sin enlazar ni un solo diff para demostrarlo, para decir que su perfil técnico es muy cercano al de otro usuario sin que eso sea cierto, para acusar a otra usuaria de saberlo... no infringe la política CheckUser. Como digo, Góngora puede dar fe. Atón (discusión) 12:45 20 abr 2021 (UTC)

Voto a favor

Ya está, ocurrió, el momento ha llegado. Temía que pasara pero no esperé que se diera tan pronto. Hemos oficialmente tocado fondo: Se ha abierto una RECAB contra un bibliotecario sin más motivos que el haber emitido una opinión.

Además de expresar mi rechazo absoluto a lo que considero, seguramente, una de las más peligrosas injusticias, llamo a la reflexión al pequeño grupo de votos en contra (a muchos de los cuales les veo más experiencia en avalar y votar en contra en RECABs que en editar): ¿Qué pretenden de un bibliotecario? Por los argumentos presentados en las recientes CABs y RECABs, parecieran desear que lleven vidas monacales, que bajen del cielo en un caballo alado disparando rayos láser por los ojos y arcoiris por la boca y nunca cometan la imprudencia de emitir opiniones. Así no se llega nunca a nada.

El bibliotecario es un usuario de a pie, simplemente con algunas responsabilidades extra. Los continuos procesos de RECAB debilitan a la página, desalientan las posibilidades de que usuarios que tienen la experiencia y los valores requeridos se presenten para los botones, hacen que se desestimen consultas o denuncias válidas (nadie pareciera querer iniciar un conflicto) y, vuelvo sobre lo previo, se dan por motivos cada vez más banales o, quiero creer que no, por cuestiones personales.

Mi intervención puede parecerle a algunos sarcástica y dura. Lo es. Hay momentos donde tener una actitud democrática, paciente y respetuosa ante actitudes absurdas simplemente no funciona.--Rev (discusión) 14:15 20 abr 2021 (UTC)

FelipeRev, Respeto tu opinión y tu voto a favor. Haz lo mismo con los que opinamos diferente y no denigres a los avalistas que algunos tenemos bastante recorrido aquí y miles de ediciones en el espacio principal. --Maragm (discusión) 14:58 20 abr 2021 (UTC)

FelipeRev Lo mismo podríamos decir de los bloqueos. "Ya está, ocurrió, el momento ha llegado. Temía que pasara pero no esperé que se diera tan pronto. Hemos oficialmente tocado fondo: Se ha bloqueado indefinidamente a una usuaria sin más motivos que haber emitido una opinión." Y sí, en sentido estricto, se bloqueó indefinidamente a Mar del Sur por dar su opinión de manera reiterada (lo cual molestó a Bernard y a Taichi, entre otros usuarios).

La diferencia es que, aunque este RECAB parece rigorista, en realidad si se le quitan los botones a Bernard, él continuará editando, participando y trabajando en el proyecto; a diferencia de la usuaria bloqueada. El verdadero problema es que un grupo de usuarios ha sido opaco con respecto al empleo de sus atribuciones administrativas. Por otro lado, Bernard es incapaz de reconocer sus errores y continúa con el discurso victimista. Cualquier error es enmendable en Wikipedia, excepto cuando no se reconoce y se perpetúa por años. --Luis Alvaz (discusión) 22:52 20 abr 2021 (UTC)

Creo que algunos de los aquí presentes han pasado por alto un detalle sumamente importante. A la usuaria Mar del Sur no se la bloqueó meramente por "emitir una opinión", sino más bien por su enésima declaración "cizañera". Y digo cizañera porque, cuando fue bloqueada, ya había cometido las suficientes infracciones como para invalidar cualquier presunción de buena fe, al menos por parte de un observador externo que contase con cierta experiencia como editor. Todo lo contrario que el sysop objeto de la presente RECAB, a quien sí se está intentando censurar con base en una simple opinión que, además de ser respetuosa, carece de cualquier efecto vinculante sobre la solicitud de desbloqueo de Mar del Sur.--Ray (Buzón) 23:10 20 abr 2021 (UTC)

Raymond Gelow Eso de "cizañera" es un calificativo que tendrías que explicar mejor, y dado que se trata de un calificativo despectivo expresado hacia a alguien que no se puede defender aquí, te pediría que lo enmendaras tachándolo. Por otro lado, aquí nadie pide censura en contra de Bernard, puesto que él puede expresar su opinión en cualquier espacio del proyecto (incluyendo el café o los espacios de discusión adecuados). La diferencia entre opinar y tomar una decisión que no le correspondía porque no era neutral en el asunto, es amplia y es muy fácil de entender. --Luis Alvaz (discusión) 23:29 20 abr 2021 (UTC)

Luisalvaz Mucho me temo que los motivos que argumentas no son razón para que tache el término "cizañera". Máxime porque, tal y como acabo de exponer, es la propia usuaria quien se ha desacreditado a sí misma con sus palabras y con sus actos a lo largo de los años. Y todo ello pese a que se le ofrecieron múltiples oportunidades de rectificar su actitud manifiestamente belicosa. De hecho, tengo entendido que Mar del Sur es la usuaria de eswiki que actualmente ostenta el dudoso "récord" (por definirlo de alguna forma) de segundas oportunidades desaprovechadas, en cuanto que ha sido readmitida más veces que cualquier otro editor expulsado de la enciclopedia. En estas condiciones, tachar el adjetivo "cizañera" equivaldría prácticamente a tapar el sol con un dedo, si se me permite la expresión.

Respecto a la intervención de Bernard en la solicitud de desbloqueo de la usuaria, me da la impresión de que estás confundiendo las palabras "opinión" y "resolución". La primera no tiene repercusiones vinculantes, al contrario que la segunda. Saludos.--Ray (Buzón) 23:52 20 abr 2021 (UTC)

@Raymond Gelow: No Ray, yo no estoy confundiendo nada; me parece que tú eres quien no entiende la diferencia entre opinar como un usuario y realizar resoluciones como biblio en el TAB. Por otro lado, deberías de tachar tu acusación, no por ser falsa o verdadera (eso yo no lo juzgo), sino porque estás usando un término despectivo y, por lo tanto, estás incumpliendo una política de Wikipedia (ver WP:CIV y WP:NAP). --Luis Alvaz (discusión) 00:09 21 abr 2021 (UTC) PD. Mi nombre de usuario es Luisalvaz, no Luis Alvaz (que es un títere, por lo que si no colocas adecuadamente el ping, no lo puedo saber).

@Luisalvaz: Te pido disculpas por lo del ping, no me percaté de ese detallito. Ahora bien, sigo pensando que el sysop no ha manifestado una opinión vinculante, en cuanto que no ha resuelto la solicitud de desbloqueo. Acerca de lo de "cizañera", copio la siguiente cita de WP:NAP:

"Comentarios justificados del tipo «tu afirmación sobre “x” es falsa» o «lo que estás afirmando no es cierto, es un hecho probado» no son ataques personales ya que no son declaraciones sobre el usuario (mentiroso), sino declaraciones sobre las acciones y afirmaciones del usuario. Hay una diferencia entre afirmar que «Paco es un trol» y afirmar justificadamente que «Paco está realizando una conducta de trol porque crea controversia sólo para provocar», ya que, aunque desde cierta perspectiva significa lo mismo, la segunda afirmación se refiere a las acciones de Paco en el debate, sin personalizarlo a él en la discusión."

Atendiendo a lo anterior, hay una diferencia fundamental entre calificar directamente a la usuaria de "cizañera" y usar dicho término exclusiva (y justificadamente) en relación con sus intervenciones en la Wikipedia, como yo he hecho aquí. Dado que los hechos respaldan la inviabilidad de cualquier presunción de buena fe para con la usuaria, me reafirmo en mi parecer. Saludos.--Ray (Buzón) 00:23 21 abr 2021 (UTC)

Mi porqué de las cosas

Creo que Bernard se toma muy en serio su papel como bibliotecario y checkuser. Y puede estarlo, no dudo de su capacidad. Eso no quita que en este caso, en mi opinión, no ha estado a la altura. Que la retórica no enmarañe los hechos: el TAB no es un lugar donde simplemente se opina, es el lugar donde los bibliotecarios resuelven denuncias. Y cuando un bibliotecario emite un voto en una resolución (como hizo expresamente Bernard usando la plantilla  No) no está simplemente opinando, está resolviendo. Puede que sea otro el que cierre la resolución, pero su voto le hace también responsable de ella.

Los espacios para expresar opiniones en Wikipedia pueden ser la página de discusión de un usuario, si quieres dársela a él privadamente, o el café, si quiere uno hacerlas más públicas. Si Bernard hubiera abierto un hilo en el café para opinar sobre la solicitud de desbloqueo de Mar del Sur, nadie habría podido abrirle una RECAB. Pero decidió no mantenerse al margen, estando personalmente implicado desde hace mucho tiempo: no solo fue el denunciante en el caso que condujo a su último bloqueo; también fue el primer bibliotecario en bloquearla en 2011 y ya en 2012 llegó a entrar en guerra de bloqueos para mantenerla expulsada. Con ese historial de conflicto con la usuaria ¿era necesario que participara en la resolución? ¿No podía dejar que fueran otros los que resolvieran?

Pero lo que acabó de convencerme para avalar esta RECAB fue el comentario de Balderai en su aval: "Ediciones de Bernard en el espacio principal en 2021: diecinueve; en 2020: ¡siete!" No creo que sea bueno que un bibliotecario lo sea a tiempo completo, sin compaginarlo con la labor editorial. Puede perderse la perspectiva de conjunto, olvidar el verdadero propósito de este proyecto: construir una enciclopedia. Lo que hay que defender y proteger en Wikipedia no es lo que suceda ni en el café ni en las páginas de discusión, sino los artículos. Hace muchos años, cuando empezaba a editar en Wikipedia, aprendí de grandes bibliotecarios (que tambien son grandes editores) que es mejor para el proyecto tener mano izquierda y mantener a los editores aportando que mano dura para mantenerlos bloqueados. O simplemente ausentes. wikisilki 19:57 20 abr 2021 (UTC)

Que el TAB «es el lugar donde los bibliotecarios resuelven denuncias» es innegable, wikisilki, pero eso no significa que en él no se opine. Sirva de ejemplo el caso que nos atañe, sin ir más lejos. Por muchas vueltas que le demos, está claro cuál es el espacio asignado a la resolución de las denuncias, y no es el que empleó Bernard. El bibliotecario que abrió el hilo solicitó que el resto indicase su postura al respecto, sin vetos de ninguna clase (que, por otro lado, tampoco habrían sido admisibles). Y Bernard dio la suya, del mismo modo que también la concedieron otros sysop que han desestimado sistemáticamente todas las denuncias presentadas contra la usuaria, por muy evidentes que fueran las evidencias presentadas.

Al hablar de una wikipedista que ha sido bloqueada en incontables ocasiones, tres de ellas de forma indefinida, y que ha pasado por el TAB de forma reiterada desde su registro, resulta muy complicado encontrar bibliotecarios que no hayan intervenido en algún momento en su favor o en su contra. En ese sentido, la verdadera pregunta no es por qué Bernard (o cualquier otro) participó en dicha solicitud, sino por qué se planteó. ¿Era necesario debatir por tercera vez en un par de años (y públicamente, una vez más) el levantamiento de la sanción, siendo evidente que no existe consenso alguno ni entre el cuerpo de bibliotecarios ni en la propia comunidad? Y sobre todo, ¿por qué se presume que la opinión de Bernard, que no difiere de la de otros muchos, se basa en criterios subjetivos o en rencores personales, en lugar de lo que considera más beneficioso para el proyecto?

No sé hasta qué punto haber denunciado a la usuaria en el pasado le inhabilita para tomar partido en todas las decisiones inherentes a ella. Pero desde luego, si se estima que no debería intervenir, tampoco deberían participar en búsquedas de avales o en RECAB en su contra aquellos que hubieran sido sancionados por él o que sean próximos a estos. Por simple coherencia con lo que se sostiene. Pho3niX Discusión 20:52 20 abr 2021 (UTC)

Me van a permitir un comentario. Apliquemos la doctrina de mis avalistas. Apliquémosla. Partamos del supuesto inédito de que determinadas actuaciones inhabilitan para opinar sobre algo. Digo inédito porque esto obviamente nunca se ha hecho así. Imaginemos que el usuario X pide su desbloqueo. Tendríamos lo siguiente:

• Quien le haya bloqueado en algún momento no puede opinar.
• Quien le haya denunciado en algún momento no puede opinar.
• Quien se haya mostrado en contra de él en algún momento no puede opinar.

Y a sensu contrario

• Quien le haya desbloqueado en algún momento no puede opinar.
• Quien le haya evitado un bloqueo en alguna denuncia no puede opinar.
• Quien le haya apoyado en algún momento no puede opinar.

Y todo sin olvidar que eso sería así, según esa doctrina aunque entre uno de los hechos y el otro hayan pasado 2 años. Y también sería así aunque lo inicialmente planteado y lo actualmente planteado no tuviera realmente nada que ver. ¿Qué pasaría? Que habría que recabear primero al 90% de los compañeros y que posiblemente nadie pudiera decir ni hacer nada. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:36 20 abr 2021 (UTC)

Tu argumento se presenta como lógico, pero prueba algo bien distinto de lo que se ha planteado. Si cambiamos quien por un bibliotecario, en algún momento por repetidamente, opinar por intervenir en resoluciones, y unimos los tres enunciados a la vez nos encontramos con un supuesto que más que inédito creo debería parecernos de sentido común:

• "Un bibliotecario que haya bloqueado, denunciado y se haya pronunciado en contra de un editor repetidamente debería, para garantizar la imparcialidad del proceso, abstenerse de intervenir en resoluciones sobre ese editor."

¿Qué habría pasado si se hubiera aplicado dicha doctrina? Ni una hecatombe recabera ni la imposibilidad de resolución de denuncias. La mujer del césar no solo sería lo honesta que sin duda es, sino que lo habría demostrado. Y así ni el proponente ni los doce avalistas habrían pensado en plantear su revalidación. Pero en detrimento del espacio editorial del proyecto, es probable que se hubiera rechazado igualmente el desbloqueo solicitado por la usuaria debido a su (discutido y discutible) historial de bloqueos previos: menos discusiones a cambio de menos artículos. Una doctrina firme y seria, aunque algo improductiva. wikisilki 00:12 21 abr 2021 (UTC)

Wikisilki lo resumido magistralmente. Si hubiese habido un compromiso por parte del sysop a no intervenir en el futuro en situaciones en que está en un evidente conflicto de intereses, todas esta RECAB no existiría. Lamentablemente el sysop no parece estar de acuerdo con ese requerimineto mínimo. SFBB (discusión) 15:50 23 abr 2021 (UTC)

Preocupaciones e interrogantes

Mi voto es a favor de mantener a Bernard porque el trabajo que hace es satisfactorio, pero también porque considero que este proceso nunca debió empezarse.

• Falencias conceptuales graves y contradicciones

1. La denuncia parece que se presenta ante un tribunal de juicio y ya planteé en la discusión de la búsqueda de avales mi preocupación de que se pretenda instaurar en esta comunidad la creencia, o peor aun, el funcionamiento de un sistema judicial propio de una República. No somos eso. Se acusó a dos bibliotecarios, de los cuales solo uno está siendo sometido a revalidación, de incurrir en un hecho "particularmente grave en la administración de justicia": no somos un tribunal de justicia, ni los bibliotecarios somos jueces, y por ende, no impartimos justicia. Yo me niego rotundamente a que se me vea como un juez o que se crea que debo apegarme a normativas jurídicas que no existen en el funcionamiento de este proyecto y que son, en última instancia, las que se están citando para este proceso.
2. Se afirma que los bibliotecarios adoptamos "muchas" de nuestras medidas a "criterio personal" o amparadas "en cierto modo, en la jurisprudencia": Nuevamente, esto no es un tribunal de justicia, ni mis compañeros ni yo somos jueces y no emitimos "sentencias" que constituyen jurisprudencia. De hecho, esa afirmación es contradictoria: si decidimos a criterio personal, implica que decidimos los que nos dé la gana a pesar de que sean faltas evidentes a las políticas; si decidimos por "jurisprudencia", implica que no existen resoluciones adoptadas por "criterio personal" porque entonces yo como bibliotecario debo plegarme a lo que haya sido decidido en casos previos similares para resolver, sin analizar si a un usuario en cuestión puedo, en lugar de sancionarle, darle una advertencia o un castigo menor.

• Dado que en la búsqueda de avales se insiste en tratar esto como si fuera una corte, juguemos entonces a ser un tribunal de justicia:

1. Se acusa que Bernard y Taichi debieron abstenerse de participar en el hilo del TAB porque son "parciales" al haber sido denunciante y co-denunciante de la usuaria en cuestión en su día. WP:RECAB, que es política, dice "Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario". En la búsqueda de avales no se enlaza ningún diff. que pruebe una violación reiterada de las políticas de Wikipedia. Se cita, a criterio de quien abrió el proceso, que hay un conflicto de interés, pero resulta y acontece que esa política refiere a conflictos de interés editoriales, y no a conflictos de interés dentro del propio funcionamiento de la Wikipedia. Así las cosas, la acusación de "conflicto de interés" es errónea, infundada y por ende, improcedente; porque se pretende aplicar una "norma" que regula temas editoriales en un tema que regula temas administrativos.
2. Quien abrió este proceso afirmó en la búsqueda de avales que "no existen en Wikipedia es Español aún creglas (sic.) claras que ayuden a los bibliotecarios a tomar sus decisiones". Si no existen reglas claras como el mismo usuario lo reconoce, no hay entonces falta sancionable porque no había prohibición de participar en la deliberación de un asunto en el que previamente se formó parte. Nótese inclusive que quien abrió el proceso enlazó al artículo "debido proceso", que es una página en el espacio principal, por ende, de contenido, y no una página que sea política o convención de esta Wikipedia. Él mismo reconoce que el "debido proceso" no está "formalmente consagrado" en esta Wikipedia. Entonces ¿cómo pretende que esta comunidad, ahora fungiendo como "juez" del bibliotecario, le juzgue por violar procedimientos que no existen, y por ende, no estaba obligado a seguir?

• Ahora planteo varias interrogantes:

1. Se afirma que ellos, al intervenir en el asunto, fueron jueces. ¿Todos los bibliotecarios que participamos en ese hilo tenemos, entonces, prohibido volver a intervenir en una nueva solicitud de desbloqueo de la usuaria porque ya participamos de la decisión previa? ¿Cómo se interpreta, para efectos de esa prohibición, mi participación en ese hilo? Por cuanto yo no emití un voto y por ende no admito que nadie diga que yo voté a favor o en contra de la readmisión de la usuaria.
2. He reportado varios vándalos multi-cuenta, algunos veteranos expulsados de esta comunidad, para que fueran sometidos a un bloqueo global desde Meta. ¿Debo entonces abstenerme de bloquear sus títeres y de reportarlos en Meta porque fui quien pidió su bloqueo global? ¿Si Joaquinito01 decidiera solicitar un desbloqueo para enmendar el desastre que ha causado por años y que ayudo a combatir todos los días, tengo prohibido oponerme a su readmisión si esta se debate de forma comunitaria o entre bibliotecarios? Si el usuario que me acosó personalmente y causó ataques cibernéticos en mi trabajo a finales del año pasado a modo de represalia por una biblio-acción pide ser readmitido, ¿estoy obligado a quedarme callado a pesar del daño que me causó y que puso en riesgo mi sustento?
3. En lugar de sancionar, impuse órdenes de no repetición a un usuario determinado. Ese usuario las incumple: ¿Tengo prohibido sancionar yo al usuario?
4. Si existe un tema en el que todos los bibliotecarios tenemos "conflictos de interés", según lo entiende quien inició este proceso, ¿tenemos que llamar a los stewards para que resuelvan el tema o designar bibliotecarios ad-hoc para que sean ellos los que se encarguen? ¿Qué norma jurídica aplicamos? ¿Aplico, por ejemplo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional de mi país que no dispone el nombramiento de jueces ad-hoc sino que presentándose ese tipo de casos ellos deben resolver y quedan a salvo de cualquier represalia por haber decidido en el tema? Si no es esa ¿la legislación de quién o dónde aplico? ¿la de Estados Unidos donde están los servidores de la Fundación Wikimedia?

¿Parecen irrazonables o ridículas todas estas preguntas? Seguramente. Pero es lo que me surge cuando veo que se abre un proceso bajo estas circunstancias, bajo esos fundamentos y argumentos. Este proceso se abrió no porque hubiese "motivos de peso" como lo exige la política que existe y está vigente; sino porque se reunieron los avales que esa señala. No hubo "violación reiterada de las políticas de Wikipedia" por cuando aún si la falta alegada existiera (que no existe), no se aportaron diffs. que demuestren que el bibliotecario que está siendo revalidado las cometió de forma reiterada o al menos, más de una vez; y sobre "abuso de su privilegio como bibliotecario", no se señaló ni un solo motivo en la búsqueda de avales que permita afirmar que eso ocurrió, a menos que el usuario que abrió el proceso y los avalistas crean que la opinión de dos bibliotecarios tenía más peso que la de los demás que participamos también de la discusión y que por ende, quien cerró la solicitud estaba obligado a darle mayor importancia. The Defense Rests. --Lucho Problem? 23:56 20 abr 2021 (UTC)

Suscribo cada uno de los puntos de LuchoCR. Agrego además, a pesar de lo que un bibliotecario resolvió en el TAB al permitir este proceso viciado, que al hacerlo, se vulneró lo que a la letra y en espíritu establece WP:REVAL, más aún, se saboteó Wikipedia para respaldar sus nulos argumentos. Saludos, Beto·CG 07:58 21 abr 2021 (UTC)

Personalmente respaldé esa decisión de Lin Linao en el tablón, porque creo firmemente que la comunidad de Wikipedia, de la misma forma que brinda confianza a un editor para elegirlo bibliotecario, puede en conjunto aplicar desconfianza para quitar los botones. No veo aquí una necesidad de más regulaciones o impedir procesos por interpretaciones restrictivas de una política, ya que -en definitiva- como se está viendo en esta RECAB, predomina el buen juicio y una valoración correcta. ¿O acaso han habido casos de RECAB donde se han quitado botones en base a premisas espúreas? . Me parece bien que aquí se vuelquen opiniones y se desarrollen argumentos sobre los motivos de un voto a favor o en contra. Lo que me parece improcedente es que @BetoCG: venga a manifestar aquí que he participado en sabotear Wikipedia a partir de una valoración de elementos en el tablón. No es procedente, y no lo voy a permitir. Creo que tenemos que aprender a tener opiniones distintas entre editores y también entre bibliotecarios, y evitar alterar con imputaciones ofensivas que se han reiterado en todo este procedimiento. Es bastante fácil ver que no se produce, ni se ha producido que yo sepa nunca un aluvión de editores vengadores quitando permisos- Me parece que ya es suficiente con este tipo de actitudes. Aunque sea por el hecho de que los bibliotecarios tendríamos que cuidar un poco más el civismo que los editores de a pie.--Antur - Mensajes 00:37 22 abr 2021 (UTC)

@Antur:: Una disculpa si se siente ofendido por mis palabras pero ni siquiera iban dirigidas a ningún bibliotecario. Para que quede más claro, y presuma un poco de buena fe la próxima vez, en todo momento mi alusión iba directamente para el usuario que inició estas búsquedas de avales, ya que antes de hacerlo, debió agotar las instancias para aclarar todas sus dudas sobre los comentarios de los bibliotecarios que, según él, constituyen no sé qué. En vez de eso, se fue a la yugular abriendo dos procesos francamente ilegítimos y es, en ese momento, que el usuario sabotea las políticas para respaldar sus argumentos, por eso, comenté mi pesar de no haberse detenido en el TAB. Aquí usted está defendiendo el derecho que tienen los usuario para iniciar un proceso de revalidación (todos tenemos ese derecho), sin embargo, yo recrimino la irresponsabilidad de iniciar un proceso con hechos que en ningún momento constituyeron lo que WP:REVAL exige: motivos sólidos ya que esto es: asunto muy serio (esas palabras no son mías, se leen en la política oficial). Beto·CG 01:50 22 abr 2021 (UTC)

@BetoCG: Solo una aclaración ya que no es lugar para seguir esta conversación: Acepto las disculpas pero no se puede presumir buena fe cuando se lee «un bibliotecario (...) al permitir este proceso viciado (...) vulneró lo que a la letra y en espíritu establece WP:REVAL, más aún, se saboteó Wikipedia.» De cualquier forma, ya está. Reitero que no me parece productivo seguir echando leña al fuego, menos aún sobre un proceso iniciado, que marcha en forma auspiciosa, y sobre el que está ya claro que muchos piensan que no debería haber tenido lugar, pero que otros tienen derecho a pensar de otra manera: todas las políticas de Wikipedia, como cualquier norma humana, resultan susceptibles de ser interpretadas. Y no creo que haya que seguir con los cañonazos cuando ya terminó la batalla. --Antur - Mensajes 02:10 22 abr 2021 (UTC)

@Antur: Tienes razón, al releer mi mensaje, veo que quedó como si acusara a quien resolvió, no fue lo que tenía en mente. Para que no haya lugar a más dudas, mi asunto aquí es señalar que no se debió permitir la continuación del proceso, porque el propio usuario inició todo este desgaste sin sentido para respaldar una postura muy particular. Si bien la política es ambigua en su redacción, recuerdo bien que cuando se discutió, redactó y votó, la intención era poder sancionar las violaciones a las políticas o el abuso de los privilegios. En ambos casos, no se ofreció evidencia de las políticas que Bernard y Taichi vulneraron, por otra parte, ofrecer una opinión cuando se discute el desbloqueo de un usuario bloqueado tampoco puede considerarse un abuso, eso se viene haciendo desde que tengo memoria como, por ejemplo, cuando un biblio que revisa una solicitud de desbloqueo le pide opinión al que bloqueó para conocer su postura sobre un posible desbloqueo. Saludos, Beto·CG 03:30 22 abr 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si me permite inmiscuirme, el problema Beto, es que no es lo mismo «irresponsable» que «ilegítimo». Al igual que la mayoría que se ha pronunciado hasta ahora, yo tampoco veo razones de peso para haber iniciado estos procedimientos y los conflictos dialécticos que genera a su alrededor. Pero la realidad es que el usuario ha iniciado la revalidación de acuerdo con las políticas y siguiendo el procedimiento estipulado, no ha habido ningún sabotaje ni proceso ilegítimo, esto último queda reservado a lo que piense cada uno. Sobre lo que especifica la política de motivos sólidos y que es un asunto muy serio (en mi opinión ambigüedades sujetas a la opinión de cada uno que no aportan nada real a la política y al procedimiento) a continuación dice que: «Por este motivo, y para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso, solo podrá ser iniciado por un usuario que tenga al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones, y tendrá que estar avalado por al menos otros 12 usuarios con derecho a voto (6 meses de antigüedad y 500 ediciones)». Se entiende sin lugar a dudas que el único requisito consagrado en la política para iniciar recogida de avales es que lo haga un usuario de 6 meses de antigüedad y con 1000 ediciones; no se especifica ningún requisito más. La política no contempla ningún mecanismo ni supuesto que permita frenar el procedimiento si se "incumple" la exposición clara o no hay motivos de peso, por lo que cualquier argumentación por muy frágil que sea se considera válida —hay un principio jurídico que dice permissum videtur id omne quod non prohibetur o «se considera permitido todo lo no prohibido»—. El usuario cumplía el requisito de tener 6 meses 1000 ediciones y reunió los 12 avales en tiempo y forma. Si se quería haber evitado que la RECAB fuera un «coladero», que se hubiera hecho una política más restrictiva, no vale intentar cambiar las cosas de forma retroactiva. Un cordial saludo. El Ayudante-Discusión 02:20 22 abr 2021 (UTC)

Buenas Ayudante, para mí un proceso legítimo como lo representa WP:REVAL quedó deslegitimizado al iniciarse de manera irresponsable. No es la primera vez que se condena el inicio de una búsqueda de avales carentes de argumentos sólidos, afortunadamente, aquel promovente entró en razón y desistió. Wikipedia no es un sistema jurídico y, así como no existe nada en WP:CAB para detener una candidatura a biblio de un usuario que cumple con todos los requisitos, se han cancelado varias candidaturas por las nulas posibilidades de salir electo. Entonces, considero que, en este caso en particular, sí se pudo debatir en el tablón sobre la continuidad de ambos procesos. Saludos, Beto·CG 03:30 22 abr 2021 (UTC)

BetoCG (disc. · contr. · bloq.), ¿podrías enumerar los argumentos sólidos de la RECAB de Taty2007, en la que participaste sin protestar? Saludos. --angus (msjs) 10:49 22 abr 2021 (UTC)

@Angus: Tendría que saber, a estas alturas de su vida wikipédica, que este tipo de cuestionamientos de mala fe no debería usted hacerlas en una revalidación que nada tiene que ver con el revalidado. No intervine en aquella revalidación –además de no ser un fiscal wikipédico para tener la obligación de cuestionar todas las revalidaciones irregulares– fue que en esos meses estaba ocupado en asuntos de la vida real que me impedían estar de lleno en Wikipedia. Sin embargo, Taty2007 (disc. · contr. · bloq.) hasta el día de hoy goza de mi plena confianza, tan es así que fui yo quien la postuló a bibliotecaria –lo cual, seguramente, ni siquiera revisó en sus ánimos de flamear–. No necesito, ni requiero de ninguna réplica sobre este tema, si desea hacerla, vaya a mi discusión para hacer también mis respectivos cuestionamientos. Buen día. Beto·CG 19:32 22 abr 2021 (UTC)

Tras comunicación por email voy a dejar pasar por esta vez las acusaciones infundadas del mensaje precedente. El tema parece estar zanjado. Saludos. --angus (msjs) 16:22 23 abr 2021 (UTC)

@LuchoCR: 1.- No hay una violación reiterada de las políticas de Wikipedia; nunca se ha argumentó eso (y por tanto obviamente no se agregó tampoco diffs al respecto ya que no venía al caso; aunque lo ocurrido en lo últimos días sí daría lugar a ello). Pero de WP:REVAL tal como citas Motivos de peso son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario". La causal es disyuntiva y no copulativa.

2.- Los bibliotecarios, quiérase o no, tienen en eswiki la función de juzgar de los castigos y expulsiones de usuarios. En ese sentido tiene la función de ejercer justicia. Concuerdo en que esa no debería ser su función (y no lo en enwiki - véase en:WP:Arbitration Committee- o dewiki - de:WP:Schiedsgericht, entre otras), pero así lo es. Tampoco tenemos en eswiki reglas claras al respecto (como si las tienen otras wikipedias; véase arriba), y por tanto todas las decisiones han de reflejar WP:Usa el sentido común y en ese sentido reflejar una suerte de derecho natural. Como bien planteas el debido proceso y los WP:CDI no son políticas procesales de eswiki, pero en opinión mía y de muchos usuarios, sí están contenidas WP:Usa el sentido común. Es más violaciones a debido proceso y los conflictos de interés han sido la cuasa de todas las RECAB que se han abierto hasta este momento (ver WP:RECAB). Obviamente, los bibliotecarios juzgan sobre la base de su criterio personal, pero creo que toda la comunidad concuerda en que ha de existir protección frente a actos arbitrarios y discrecionales.

3.- Respecto a tus preguntas: En ausencia de reglas claras respecto al procedimiento existe un ambigüedad que se deja a disposición de quien ha de juzgar. No me parece conveniente que una persona que haya juzgado a un usuario en el pasado, lo vuelva a hacer en el futuro, pero obviamente sin reglas claras so queda a criterio de quien juzgue. Lo que no es ambiguo es que existe un conflicto de interés y que no hay respecto al debido proceso cuando la persona que denuncia un hecho es la misma que participa en la valoración del mismo. Eso sí es indudable. Acá nadie está poniendo en tela de juicio el accionar de los demás sysop que participaron de la decisión (aunque en algunos casos a mí no me resulta particularmente apropiado, dado su intervenciones anteriores); sólo se cuestiona el de los sysop que fueron los denunciantes del hecho que llevó al bloqueo.

4.- Menor: esto no es una acusación como tal sino que un proceso en que se evalúa si los sysops siguen contando con la confianza de la comunidad. SFBB (discusión) 15:38 23 abr 2021 (UTC)

PS: Y respecto a los comentarios e insinuaciones de BetoCG evito pronunciarme: no vale la pena. Ya le han explicado de sobremanera acá y en el TAB que no él el dueño de la verdad ni de wikipedia para establecer qué está bien y qué esta mal, según su parecer personal. Si no va a entender los argumentos de otros sysops, con mucha menos razón va atender a los míos. SFBB (discusión) 15:38 23 abr 2021 (UTC)

No entiendo las preocupaciones de muchos, más allá que es un tema delicado en abrir un RECAB, el usuario objetado saldrá «victorioso» de su revalidación que ha sido controversial, así funciona el sistema y no veo necesidad de querer endurecer más las normas, me atrevería a decir que intentan «blindar» a los bibliotecarios y ser una clase de usuarios intocables. Todo lo dicho por El Ayudante está claro, jamás se alteró a modo o se hizo alguna violación para abrir este proceso, que para variar existen los avales para ello. Dimartz Baúl 16:31 23 abr 2021 (UTC)

Mi voto a favor y opinión sobre la «censura»

Creo que hay razones de sobra para que Bernard siga siendo bibliotecario, quitarle el rol a alguien que contribuye con tantas labores de mantenimiento (no voy a molestarme en citarlas porque hay otra gente que lo ha hecho mejor de lo que yo lo haría) puede ser muy perjudicial para la comunidad, sobre todo en un momento en el que faltan administradores. Tampoco creo, como ha comentado LuchoCR, que se deba sancionar a Bernard por algo que se ha hecho de forma sistemática en el TAB hasta ahora: no hay políticas ni consenso que indiquen que una persona que abre una petición en el TAB no deba participar en el debate de resolución.

Sin embargo, me preocupa que se hable de «censura» en este contexto:

1. En primer lugar, creo que difícilmente abrir una consulta popular en torno a un tema puede constituirse en sí como un acto de censura, que creo que habitualmente se asocia más a instituciones autocráticas y decisiones unilaterales. Como ha señalado Antur, este proceso promueve la participación comunitaria, el desarrollo de argumentos y la búsqueda de consenso; creo que, de ser esa la intención, se trataría de una forma muy torpe de aplicar censura.
2. En segundo lugar, presumiendo de buena fue, el usuario que inició la búsqueda de avales parece haberlo hecho porque consideró que la contribución de Bernard en el debate sobre Mar del Sur restaba imparcialidad a su resolución. En este contexto, SFBB lo califica de «juez» (sin querer entrar a fondo en el debate terminológico, yo lo veo más como «miembro de un jurado», ya que, como se ha puntualiazado, él no emitió el veredicto, solo influyó en el mismo). Uno puede estar de acuerdo o no en que, dentro del contexto de wikipedia, una persona que inició un proceso como acusador no debería formar parte de ese «jurado», pero creo que alguien que pide independencia en ese tipo de decisiones no está buscando un acto de censura sino simplemente la ausencia de sesgos en el proceso, con el objetivo de obtener más neutralidad en el resultado. Teniendo en cuenta la importancia de la neutralidad en este proyecto, no me parece descabellado que un usuario reinvindique una mayor imparcialidad en el TAB.

Desde mi punto de vista, creo que todo esto conforma un debate más digno del café que de una RB, pero también creo que es importante tener en cuenta que el usuario que inició la búsqueda de avales hizo una interpretación de las políticas distinta —pero igualmente plausible— a la mía. Sin embargo, e intentando ver el lado positivo de las cosas, ahora que está abierta, creo que la RB puede tomarse como una oportunidad para debatir a fondo estas cuestiones, así como de afianzar el apoyo comunitario hacia un bibliotecario que contribuye de forma importante al proyecto. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 21:00 22 abr 2021 (UTC)

Actuar en el TAB no es opinar

Me llama la atención la liviandad con que que algunos editores consideran que Taichi y Bernard estaban simplemente «dando su opinión», y validan esta forma de proceder, ahora y de cara al futuro. Es más, los argumentos que se usan para defender que ambos bibliotecarios no actuaron como juez y parte me parecen completamente espurios e irracionales y no tendrían opción alguna de ser aceptados en ningún lugar del mundo fuera del mundillo que parece ser wikipedia en español.

• 1.- RoyFocker argumenta que la decisión es suya puesto que se la ha atribuido a el mismo, pero en el mismo comentario deja en claro que no la comparte. De la línea argumentativa queda en absoluta evidencia, que la decisión pasa por un consenso, y que, por tanto, sí ha estado influida por todos quienes, en su condición de bibliotecarios (en el TAB no fue consultada su opinión como usuarios), han planteado sus argumentos. La línea argumetnativa pone en evidencia que no se trata simplemente de una opinión, sino que de un acción realizada en virtud de la condición de bibliotecario y con el el fin de bucar un consenso o decisión.
• 2.- Que un usuario se atribuya el juzgar la existencia o no de un consenso, no implica bajo niguna característica, que el hecho no haya sido juzgado por todos quienes participaron en la elaboración del mismo. El presidente de un jurado es quien juzga si existe consenso entre sus miembros y comunica la decisión, pero eso no implica que los restants miembros no sean participes de la misma. El editor de un revista científica es quien juzga si existe consenso para publicar un artículo, pero eso no implica que los revisores no hayan sido parte de la decisión (obviamente sólo opinando, pero no en calidad de un lector común sino que empoderados como revisores). En ese sentido resulta hasta irrisorio argumentar que Taichi y Bernard no hayan juzgado el asunto en su condición de biliotecarios, simplemente porque no fueron ellos quienes juzgaron la existencia o no de un consenso.
• 3.- La segunda arista (también completamente espuria en mi opinión) que se utiliza para defender que Taichi o Bernard no habrían sido jueces y parte, es que ellos fueron la parte acusadora en el hecho que causo el bloqueo, y que acá se está analizando el desbloqueo. Si aceptamos la tésis del Ne bis in idem (en la cual yo creo firmemente y que coicidentemente se utilizó en la defensa de uno de los bibliotcarios), el hecho por el cual fue castigada la usuaria, es únicamente el hecho en el cual Bernard y Taichi fueron la parte acusadora (sin desmedro que castigos anteriores haya podido ser considerados como atenunates o agravantes). Luego el desbloqueo, es decir el poner fin a este castigo, está irremediablemente asociado con la causa que lo motivó. Si existe un consenso o no para levantar el castigo, éste, por definición, ha de tener el consideración el hecho, más eventuales atenuantes o agravantes (y así lo ha dejado claro RoyFocker al presentar el caso. Por tanto, la parte acusadora, evidentemente, continúa siendo parte del caso. O alguno de uds. cree que en algún lugar del mundo el abogado que demandó a un acusado va a ser tolerado en la comisión/jurado que reevalue el caso o considere una libertad bajo palabra?

Estoy en el convencimiento que validar acciones como la realizada por Taichi y Bernard siembra un pésimo precedente respecto de la seguridad ante arbitraridad y decisiones discrecionales por parte de bibliotecarios en Wikipedia. Se puede argumentar que es un único hecho y no una violación reiterada de las políticas, y personalemtne yo tenía la esperanza que fuera así y que ambos usuarios recapacitaran al respecto, con el fin de que una acción no se vuelva a repetir en el futuro (en todo momento he dejado en claro que un compromiso de que no se actuará así en el futuro bastaría para dar por cerrado el asunto). Sin ebmargo, ambos usuarios han dejado en claro que validan su accionar y dando a entender que procederán de igual forma en situaciones futuras; de otra forma no se entendería su negativa a compmentarse a no actuar así en el futuro (es más, Taichi interpuso una acusación en TAB simplemente por haberlo cuestionado al respecto). En ese sentido he llegado al convencimiento personal de que están haciendo abuso de su privilegio como bibliotecarios y no pueden continuar contando con mi confianza. SFBB (discusión) 14:43 23 abr 2021 (UTC)

Si un sysop quiere opinar como usuario, nadie le niego su derecho a hacerlo, tal cual lo podemos hacer los demás usuarios. Para esto puede ir al Café y plantear su opinión. Muy distinto es intervenir en el TAB, en virtud de la condición de sysop, cuando se está explícitamente juzgando el consenso respecto de algún hecho. SFBB (discusión) 14:51 23 abr 2021 (UTC)

Me llama la atención la liviandad con que que algunos editores consideran que Taichi y Bernard estaban simplemente «dando su opinión», y validan esta forma de proceder, ahora y de cara al futuro. Es más, los argumentos que se usan para defender que ambos bibliotecarios no actuaron como juez y parte me parecen completamente espurios e irracionales y no tendrían opción alguna de ser aceptados en ningún lugar del mundo fuera del mundillo que parece ser wikipedia en español.

Le invito a que diga los nombres de esos editores, al día de hoy 81 usuarios editores han votado a favor de la revalidación, por lo que me parece muy temerario que usted señale sin nombrar quienes son, así como dijo arrojadizamente y repetidamente cosas sobre Bernard y este servidor. Esta consulta es muy seria para lanzar acusaciones temerarias y de tenor apocalíptico. Taichi 〒 15:52 23 abr 2021 (UTC)

• Comentario Como participante de esta consulta, tras compartir mi argumento, he optado por simplemente leer el resto de intervenciones, sin emitir otra opinión pese a que no comparta la motivación de quienes votan en contra. Entiendo que pueda existir frustración por los resultados de la consulta, es algo natural de este tipo de procesos (como lo son su contraparte, las CAB). Por esa misma razón me parece importante solicitar el mismo respeto y tolerancia hacia mi argumentación, por más espuria e irracional que pueda parecerle a alguien. Al parecer, cada quien tiene su mundo fuera del mundillo que parece ser wikipedia en español, pero los valores como el respeto y la cordialidad son universales y su omisión no es negociable. Sirva esto como una inconformidad de mi parte hacia el tono que, desafortunadamente, está adoptando la consulta. -- Link58   16:45 23 abr 2021 (UTC)

Aun a riesgo de que algunos puedan atribuirme la pertenencia a alguna suerte de bando por esta intervención, debo contestar a SFBB por alusiones. Yo fui uno de los que defendió «que ambos bibliotecarios no actuaron como juez y parte» y, como tal, imagino que el mensaje me atañe. Vamos por partes:

• Sin ánimo de ofender a nadie ni de deslegitimar opiniones perfectamente válidas, me asombra que critiques la postura de ambos bibliotecarios mientras aludes la de otros que, en todo momento, se han posicionado en contra de sancionar a la usuaria (y, posteriormente, a favor de su readmisión) aun habiendo dado severos avisos previos para que cambiase su conducta, que claramente no escuchó. Y digo esto porque resulta evidente que, si Bernard y Taichi hubiesen respaldado su regreso en lugar de oponerse, nadie les habría acusado de ser «juez y parte» y, como consecuencia, este proceso nunca habría tenido lugar. Como tal, queda claro que el «problema» no es que intervinieran, sino el sentido de sus opiniones.
• Como resumió perfectamente LuchoCR, Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico. Los bibliotecarios no son «jueces» y las normas no son «leyes», por lo que las analogías al respecto no son válidas.
• En línea con el punto anterior y respondiendo al tercero que planteas, la usuaria no fue «castigada» por ningún hecho en concreto. Las sanciones en Wikipedia se aplican con carácter preventivo, no punitivo. Por tanto, se instauran para evitar que se repita una conducta contraria a las normas, basándose en la trayectoria del wikipedista. Tu razonamiento podría ser válido si el único motivo de la sanción hubiera sido el expuesto en aquella denuncia, pero hablamos de alguien que ha sido bloqueada en más de una decena de ocasiones, tres de ellas con carácter indefinido. Algo que se descarta por completo al observar los comentarios aportados en la solicitud del TAB que motivó la presente RECAB, los que figuran en la resolución de las tres peticiones de desbloqueo en solo dos años que ha realizado y los que se dejaron en la denuncia que culminó en su presente sanción, por citar algunos ejemplos. Respondiendo ya a la última pregunta del tercer punto, sin dejar de insistir en que las analogías con sistemas legales no son válidas, ¿en algún lugar del mundo se toleraría que los acusados o sus allegados tuviesen la potestad de determinar si el fiscal o el juez conservan sus puestos, por el simple hecho de haber opinado sobre la conveniencia de sus posiciones en los procesos que les atañen?

SFBB, lo que constituye un pésimo precedente es que se permita iniciar un proceso de revalidación sin existir incumplimientos de las políticas o abusos de privilegios. Especialmente, cuando buena parte de los avalistas son personas próximas a usuarios sancionados por los bibliotecarios en cuestión o lo que es peor, han sido bloqueados o denunciados por estos en el pasado. ¿Qué sentido tiene justificar una RB por supuestos problemas de parcialidad, amparándose en la firma o en el voto de muchos que, por su pasado, no pueden ser considerados como neutrales? ¿No es eso una contradicción? Bajo mi punto de vista, el verdadero problema sería si Bernard, Taichi o cualquier otro bibliotecario retirasen una opinión perfectamente válida y enmarcada en las políticas por la simple amenaza de una RECAB. Eso sí sería motivo para «perder la confianza» en ellos y valorar la apertura de una revalidación.

En lo personal, respeto tu postura y tu divergencia con el criterio de ambos bibliotecarios, aunque evidentemente no la comparta. Principalmente, porque los mismos motivos que esgrimes para cuestionar su papel implicarían que prácticamente ningún bibliotecario pudiese tomar partido en casos de usuarios que hayan sido sancionados en múltiples ocasiones. Pero de ahí a comenzar procesos de revalidación, especialmente considerando la brutal oposición a los mismos ya durante la búsqueda de avales (1, 2) y el rumbo que ha tomando desde su inicio (81 votos a favor y 11 en contra, siendo más de la mitad de estos últimos avalistas), hay un mundo. Pho3niX Discusión 17:52 23 abr 2021 (UTC)

Pho3niX Personalmente yo sí estoy en el convencimiento que que juzgar (u opinar en un lugar dónde se está juzgando a sabiendas de que la opinión tiene relevancia en la resolución, pónganle como quieran) cuando existen evidentes conflictos de interés a nivel personal sí es un abuso de privilegio. Yo acá he observado un hecho que causa mi profundo rechazo, que me hace perder cualquier confianza en la probidad de los involucrados y por eso he iniciado este proceso. Tengo una profunda aversión, por actuar cuando existen conflictos de interés (y así lo he hecho saber siempre). Yo en ningún momento he aludido a la posición de otro usuario y he, en todo momento, hablado únicamente por mí. Por lo demás, nunca use la RECAB como amenaza para nada, aunque sí hubiese estado dispuesto a darla por concluida si me hubiese formado el convencimiento de que los usuarios no actuarían en situaciones de conflicto de interés en el futuro. Lamentablemente no es el caso, y por eso inicié esta RECAB, como proceso para evaluar si los bibliotecarios cuentan aún con la confianza de la comunidad. Al parecer aún cuentan con ella, pero mi confianza en ellos está irremediablemente destruida. SFBB (discusión) 23:49 30 abr 2021 (UTC)

Una RECAB vergonzosa

Periódicamente se producen en Wikipedia esta clase de escándalos, que distraen a todo el mundo de la edición de artículos —que es para lo que estamos aquí— generadas casi siempre por malentendidos o por problemas de ego de algún editor. Pocas veces se han dado, como en este caso, tantas tergiversaciones simultáneas de parte del acusador y una actitud tan tozuda como para considerar que todos los demás están equivocados, y que el único que tiene la razón es él.

Primero que nada, en la consulta que dio inicio a este conflicto nadie hizo mención a votos y, al cerrar el hilo de consulta, el usuario que tomó la decisión —que no fue ninguno de los denunciados— mencionó explícitamente la palabra "consenso", que todos sabemos que no se consigue con votos. Tanto Bernard como Taichi han afirmado que estaban opinando, y el usuario que tomó la decisión era libre de tener en cuenta esas opiniones o no. Pero la denuncia deforma las opiniones hasta convertirlas en votos; primera tergiversación.

En segundo lugar, ninguno de los dos acusados opinó en forma alguna respecto a la razón del último bloqueo, y al menos Bernard sustentó su opinión en el historial de bloqueos de la usuaria bloqueada, no en el acto final. Es decir que no opinaron desde el punto de vista de la denuncia final contra Mar del Sur, sino desde el punto de vista de su trayectoria, de modo que no habrían sido jueces y parte aún si hubieran tomado la decisión de rechazar el desbloqueo (cosa que además no hicieron), ya que no se basaban en ese hecho aislado sino en hechos anteriores. Segunda tergiversación.

Tercero, el usuario SFBB interpreta las cosas desde su punto de vista, opina que están violando las normas, consulta a ambos usuarios, ambos le dicen que no creen haber violado las normas ...y él decide interpretar que eso equivale a opinar que violar las normas es correcto. Tercera tergiversación.

El usuario SFBB protesta, pero como no se le da la razón de inmediato, hace como un niño a quien se le ha negado una golosina: arma un berrinche, grita su opinión a los cuatro vientos y abre una Recab por su interpretación personal de un solo hecho, en el que la única opinión que importa es la de él. Y la abre en cuestión de horas, un par de días, sin consultar con nadie, sin continuar un debate de ningún tipo. O le dan la razón o abre una Recab, claro ejemplo de madurez.

Y además ignora voluntariamente el pedido de Taichi de que no insista en sus cuestionamientos en este momento, ya que está atravesando un problema de salud —no sabemos si personal o familiar— y no sólo insiste en acusarlo (e ignorar y tergiversar su respuesta), sino que además se apura a iniciar la Recab cuanto antes, justo en el momento en que sabe que Taichi está en peor situación para defender su posición. Muy poco digno todo.

Sin dar tiempo a casi nada más, SFBB abre una Recab con argumentos muy endebles, e ignorando adrede que la regla exige la acusación de violaciones reiteradas de las normas, mientras él acusa de su propia interpretación de un único acto. Alguien opina que debería suspenderse y otros bibliotecarios opinan que deben ser los propios avalistas quienes decidab si está bien justificada; entre estos últimos estuve yo, de lo que me arrepiento, ya que lo que estaba haciendo SFBB era una excursión de pesca: lanzando la red de las Recabs por si pesca algo, a ver qué sale. Y sale lo que era de esperar; una parte sustancial de los avales no provienen de usuarios que están de acuerdo con la acusación, sino que tienen algo contra uno o ambos bibliotecarios, posiblemente anterior al hecho denunciado. El caso más obvio es el del usuario Shiho 123, casi ausente de Wikipedia desde hace dos años, que fue bloqueado dos veces: una por Bernard y otra por mí, porque un checkuser —creo recordar que Bernard— pudo comprobar que estaba utilizando títeres; es decir que muy probablemente esté avalando la Recab porque Bernard tuvo el tupé de evitar que él viole las normas. Hermosa pesca.

Para la próxima Recab, espero sinceramente que no se permita avalar Recabs —ni votar en las mismas— a usuarios bloqueados por los mismos bibliotecarios que están siendo cuestionados. Caso contrario, tendremos permanentemente a los infractores vengándose de quienes controlamos el cumplimiento de las normas.

Por lo demás, dejo constancia de que, en el tema del desbloqueo de Mar del Sur, estoy a favor de readmitirla aún a sabiendas de que, en caso de ser readmitida, su carácter y las enemistades que se ha hecho harán que dure muy poco sin volver a verse bloqueada. Es decir que no estoy de acuerdo con estos dos bibliotecarios en ese tema. Pero que mucho menos estoy de acuerdo con abrir Recabs porque no se le da la razón a un usuario, ni con las interpretaciones libres de los hechos, ni con las Recabs apresuradas, ni con las excursiones de pesca de avalistas que apoyen la Recab por razones personales. Y añado que —en caso de tener "éxito"— esta Recab en particular resultaría en un daño inmenso a la Wikipedia, ya que se trata del checkuser más activo en la actualidad, justo cuando la cantidad de consultas en VEC ha alcanzado picos históricos a raíz de una horda de titiriteros que se dedican a dañar la enciclopedia en la que se les ha impedido imponerse a la fuerza.

Por todo esto, estoy enteramente a favor de revalidar a Bernard en su cargo de bibliotecario y checkuser. Saludos. ——Marcelo (Mensajes aquí) 16:47 23 abr 2021 (UTC)

«Para la próxima Recab, espero sinceramente que no se permita avalar Recabs —ni votar en las mismas— a usuarios bloqueados por los mismos bibliotecarios que están siendo cuestionados. Caso contrario, tendremos permanentemente a los infractores vengándose de quienes controlamos el cumplimiento de las normas».

Pues ya en enero de 2019 tuvimos una encuesta donde una de las propuestas fue Propuesta sobre avalistas previamente bloqueados por el bibliotecario y 8 votaron a favor y 47 en contra (con varios bibliotecarios votando en contra). Y la siguiente propuesta fue: «Los usuarios que hayan mantenido conflictos con un bibliotecario no podrán dar su aval para iniciar una RECAB sobre él». También con 8 votos a favor y 44 en contra. Por suerte, no prosperaron estas propuestas sino, no se hubiera podido avalar o abrir la Recab de Balderai (también varios bibliotecarios votaron en contra). Lo próximo sera una votación para prohibir todas las recabs. ¿Todas las recabs son vergonzosas? ¿Todos los que avalan y votan en contra son unos sinvergüenzas?--Maragm (discusión) 17:39 23 abr 2021 (UTC)

No, Maragm, no he utilizado la palabra "todos", que casi nunca utilizo, como tampoco suelo utilizar "siempre", "nunca", ni "nadie". Mencioné solamente a dos usuarios más los dos acusados. No todas las recabs son vergonzosas; pero esta y la fallida de Taichi me resultan injustificadas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:16 23 abr 2021 (UTC)

Pues mira por donde, a mí también me han parecido varias recabs injustificadas y no se me ha ocurrido decir que son vergonzosas. Tal vez lo que se debería prohibir es que los bibliotecarios participen como avalistas y/o votantes en las recabs de sus compañeros por eso del corporativismo. --Maragm (discusión) 18:25 23 abr 2021 (UTC)

Ah, OK, justo cuando creí que no podía empeorar, ahora propones impedirnos votar en las recabs. No, Felipe,todavía no estamos ni cerca del fondo.

Y sí, estas recabs originadas en interpretaciones forzadas, pataletas y mentiras me parecen vergonzosas. Las otras en las que participé me parecieron solamente exageradas. Hay una diferencia y no es de escala, es de origen. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:49 23 abr 2021 (UTC)

Mi sugerencia fue hecha tongue-in-cheek; es tan absurda como las propuestas que la comunidad ya había rechazado en la encuesta de enero de 2019 y que se han vuelto a sugerir en este hilo. --Maragm (discusión) 07:41 24 abr 2021 (UTC)

Añado a la argmentación de Marcelo que estas tendencias de solicitar los avales de manera apresurada y espontánea se dio el año pasado con Vanbasten 23. El resultado, increíblemente nadie avaló dicho despropósito (alguien firmó pero luego se retractó). De hecho rescato las palabras de Vanbasten 23 hace exactamente un año en una suerte profética, las negritas son mías:

Solo venía aquí para comentar que espero que esta petición de avales sirva como ejemplo de lo que no debemos permitir en el futuro. Usuarios que no conocen las normas y ponen en duda decisiones que se realizan por el bien de la Comunidad, no pueden abrir este tipo de peticiones si previamente no han consensuado con otros su voto.

Añado además que la propia política bajo un texto claro lo siguiente (las negritas son mías):

La revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera: deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos.

Los casos de Vanbasten 23, de Bernard y este servidor refuerzan la idea que las herramientas de revalidación de bibliotecarios se están malgastando y no se están volviendo en el eco de un sector importante de la comunidad, sino de unos pocos individuos o de un único usuario en plan de tomar un supuesto sentido de justicia. No se deben ver las RECAB como armas de venganza. Es importante respetar el espíritu del texto de la política. Esto no debe repetirse. Taichi 〒 21:44 23 abr 2021 (UTC)

Taichi que bueno saber que tu salud mejora. La política que importa aquí es la de bloqueo, que no existe. --Wilfredor (discusión) 00:46 24 abr 2021 (UTC)

Si doce personas (más el proponente) han considerado que hay motivos para poner en duda la confianza de un bibliotecario, lo vergonzoso es no respetar su opinión (ni tampoco la de los que ya han votado en contra). Si para validar estos motivos un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos es, precisamente, lo que se está haciendo aquí. El proceso tiene su propio mecanismo de regulación, que funciona, como ya se ha visto, puesto que no depende de uno o unos pocos individuos vengativos o con ansias de justicia, sino de toda la comunidad. El hecho de que seáis los bibliotecarios (algunos) los que más estáis atacando este proceso os hace un flaco favor. Vosotros estáis al servicio de la comunidad, no al revés, por lo que vuestro trabajo —muy de agradecer, por supuesto— siempre estará sujeto al escrutinio de todos. A diferencia de otros proyectos, en los que se revalida a los administradores periódicamente, este solo tiene un proceso, utilizado en contadas ocasiones, porque al parecer es un arma de castigo. No parece que vaya a ser este el caso, ni lo ha sido en otros. Así que, utilizar la única herramienta disponible para renovar o retirar la confianza de un bibliotecario cuando existe la duda es lo justo mientras no haya otra forma de hacerlo. Sobra tanto dramatismo y acusación espúrea. Anna (Cookie) 18:13 24 abr 2021 (UTC)

No parece que vaya a ser este el caso, ni lo ha sido en otros.

La primera vez que se aplicó el sistema de revalidación en 2010 lo hizo Ensada contra Balderai sin aportar diffs y como se ve el proceso quedó interrumpido luego de la situación embarazosa surgida. Han existido procesos de revalidación que no han representado el sentir de "un sector importante de la comunidad".

El hecho de que seáis los bibliotecarios (algunos) los que más estáis atacando este proceso os hace un flaco favor.

Le invito estimada Cookie que diga nombres específicos, pero no generalice de manera arrojadiza y caricaturizar un debate que debe serio. Usted sabe que este caso es un mero despropósito: el hecho que el mismo proceso que se me intentó aplicar no tuvo suficientes avales, demuestra la situación paradójica del caso. Aquí en este caso han sumado otras cosas que no tienen relación con la exposición de SFBB, y lo han forzado a llegar a este punto. Taichi 〒 18:45 24 abr 2021 (UTC)

Por favor, podrías aclarar a que te refieres cuando dices: individuos vengativos o con ansias de justicia. Te lo comento porque a veces vemos fantasmas o situaciones en donde no las hay en realidad. Partiendo siempre del principio de presunción de buena fe, a veces el acusado se convierte en acusador. --Wilfredor (discusión) 20:23 24 abr 2021 (UTC)

Wilfredor, las palabras de Taichi: "sino de unos pocos individuos o de un único usuario en plan de tomar un supuesto sentido de justicia. No se deben ver las RECAB como armas de venganza." Como avalista de esta recab supongo que entro en el saco de esos pocos individuos que pretende hacer justicia o usarla como venganza de algo. Así que sigo siendo acusada, no acusadora.

Taichi si traes a colación el primer intento de revalidación de la historia al menos pon el diff para que se entienda qué ocurrió. Y mira por donde, Ensada ha sido el único biblio que se ha autorrecabeado solo para averiguar si seguía contando con la confianza de la comunidad Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Ensada/2.

Y por último, ni he generalizado ¿no has visto la palabra algunos entre paréntesis?, ni he ¡¡¿caricaturizado?!! este debate. Tanto Ezarate en el TAB como aquí Betto llamándolo "proceso viciado y sabotaje", Marcelo vergonzoso y tú despropósito, entre otras quejas, estáis poniendo palos a las ruedas a un proceso legítimo que la comunidad acepta y en el que está participando voluntariamente. Si fuera tan vergonzoso, tan viciado y tan irracional, la votación estaría vacía. Anna (Cookie) 01:42 25 abr 2021 (UTC)

Lo cortés no quita lo valiente: Taichi, me alegra también ver que tu problema de salud te permite participar de nuevo. Pero no te equivoques: si tu proceso no ha tenido más avales no es porque el motivo no lo merezca. En mi humilde opinión tu participación en la resolución sobre su desbloqueo resta imparcialidad a su resultado tanto o más que la de Bernard. Pero en mi caso (ignoro el parecer del resto de avalistas) si no avalé también el tuyo fue porque, dado tu historial recabero, que al parecer incluso ha llevado a modificar el sistema de archivo del proceso, me parecía inane avalar otra RECAB tuya.

No me parece inteligente que se mate al mensajero en vez de leer el mensaje que trae. Ojalá esta RECAB sirva para que, en futuras ocasiones, seáis los propios bibliotecarios los que toméis medidas para garantizar la imparcialidad de las resoluciones del TAB. Como abstenerse de participar en conflicto de interés o evitar que un compañero lo haga. De haber sido así no estaríamos aquí ninguno. Con un poco de autorregulación se evitarían muchas discusiones en el café y RECABs como esta.

Ojo: estoy seguro que tanto Bernard como tú hacéis lo que hacéis pensando que es por el bien del proyecto. Lo mismo que Mar del Sur hacía lo que hacía pensando que era por el bien del proyecto. Tan seguro como que los tres, en ocasiones, habéis metido la pata hasta el fondo. Estas RECABs son prueba de que tantos conflictos, discusiones y revuelos generan vuestras acciones como las suyas: tanto monta, monta tanto. Un poquito de reflexión, de perspectiva y de empatía no nos vendría nada mal a ninguno. wikisilki 20:46 24 abr 2021 (UTC)

Permite que intervenga, Wikisilki: Me alegra ver que se es coherente con lo que se comenta. Tras dos años y medio sin editar, apareciste convenientemente para votar en contra de un proceso, realizaste dos ediciones más a lo largo del mes siguiente (ambas en el Café) y, después de otra semana de inactividad, volviste oportunamente para avalar esta revalidación (casualmente, siendo tu voto el último necesario para su lanzamiento). Descartando otros motivos, doy por sentado que debe ser porque predicas con el ejemplo y te tomas tu tiempo para reflexionar las cosas.

No obstante, considerando que casi la mitad de los avalistas son usuarios próximos a la wikipedista cuya solicitud desembocó en este proceso, justificar su lanzamiento en la «garantía de neutralidad» resulta bastante contradictorio. Sea como fuere, si se aportan una serie de motivos para sustentar una RECAB y la comunidad ratifica su confianza en él para el puesto, queda patente que no considera que los argumentos sean válidos para la retirada de los botones y que respalda que siga obrando de ese modo en lo sucesivo (especialmente, si no ha incumplido ninguna política). Probablemente, porque los bloqueos son preventivos y se estima que ha obrado de buena fe, participando en la solicitud del TAB desde la neutralidad y sin dejarse influir por su opinión personal. Un saludo. Pho3niX Discusión 22:58 24 abr 2021 (UTC)

Ya que gustas de analizar contribuciones, te invito a hacerlo también con las de Bernard: El 6 de enero lo dedica a ordenar sus archivos de páginas de discusión y a atender VEC; el 20 de enero, una edición en el espacio principal; pasamos al 9 de febrero (único día que editó en febrero y solo para atender VEC); tres semanas después realiza tres ediciciones el día 1 de marzo; dos semanas después vuelve a editar el 17, 18 y 19 de marzo exclusivamente para opinar en la resolución del caso de Mar del Sur; el 24 ingresa exclusivamente para votar en tu CAB, de la que es proponente aunque dices que no es de los biblios que más conoces. Algo debe de sonarte, porque tú has pedido repetidamente el bloqueo o expulsión de Mar del Sur o usuarios próximos a ella y esas son de las denuncias a las que Bernard no suele faltar. Ya el 29, 30 y 31 vuelve a atender VEC, que es más lo suyo. Para encontrar una intervención de Bernard en el tablón Miscelánea (o cualquier otro TAB aparte de VEC) anterior a esta contra el desbloqueo de Mar del Sur hay que retroceder a junio de 2020, opinando a favor... de la expulsión de Bradford. Más atrás hay que irse al 31 de marzo de 2020 y 28 diciembre de 2019 (interviene en calidad de Checkuser). Y hay que retroceder más para verle en algún otro TAB. Bernard no suele dedicarse a resolver, digo opinar en denuncias de ningún TAB, salvo si tienen que ver con SVU... o para ser muy neutral y no dejarse llevar por su opinión personal en bloqueos indefinidos.

No he ingresado con mi cuenta desde hace tanto tiempo porque no he querido, y no he querido porque no me siento bien recibido. Sin ir más lejos, el que dejes caer un enlace a la política de proselitismo es una de esas cosas que hacen que un usuario no se sienta bien recibido, por ejemplo. Seguro que no era tu intención, pero me resulta un gesto de mal gusto y hasta insultante: hablo y actúo siempre en mi nombre, por mis propias convicciones (que he expresado repetidamente en este proyecto) y jamás a instancias de nadie. De hecho, no tengo relación extrawikipédica con ningún editor desde hace bastante tiempo, de tan apartado que voluntariamente me he mantenido. Y pronto me retiro de nuevo a mis quehaceres habituales, más valorados y agradecidos. Mucho tendría que cambiar el ambiente para plantearme el volver a colaborar activamente y, sinceramente, no tiene visos de hacerlo.

Y una aclaración: son dos años y medio sin ingresar a mi cuenta, no sin editar. He editado como IP de tanto en tanto, cuando consulto la wikipedia y me encuentro errores de tradución, vandalismos varios o veo que falta información de la que dispongo. Y suelo visitar el café como lector esporádicamente, para tomarle el pulso al proyecto. A veces con una sonrisa, a veces dan ganas de llorar. Pero he preferido mantenerme al margen de muchos temas (bloqueos, desbloqueos, AD's y AB's, etc...) porque contemplo posiciones tan encontradas y a la vez tan fijas que no les veo salida. No he intervenido en otras CAB's (me entero de casi todas, ya te digo que me paso bastante por aquí, como IP) porque no me ha apetecido. Pero en cuanto las vi anunciadas, no podía dejar de votar ni en tu CAB ni en la de Jaluj (yo voté en ambas, el mismo día). Creo que esos votos han sido para bien de Wikipedia y ha quedado patente que la mayoría de la comunidad estaba de acuerdo conmigo en ambos casos. En este no lo está. Lo que no implica que esté equivocado: un bibliotecario con un intenso y repetido historial de conflictos con un usuario debería, para garantizar la imparcialidad del proceso, abstenerse de intervenir en resoluciones sobre ese usuario, especialmente cuando de lo que se trata es de algo tan antinatura para un proyecto colaborativo como la expulsión de un editor preparado, experimentado y productivo. wikisilki 02:14 25 abr 2021 (UTC)

Discrepo contigo, Marcelo. Podríamos estar todos de acuerdo en que esta RECAB no debiera haber llegado a producirse, y decidir cambiar la política. Y resulta sencillo ver cosas que podrían haberla evitado. El problema es que unas medidas destinadas a evitar RECAB inapropiadas no deberían impedir las RECAB adecuadas. Existe una razón para tener este proceso, y no creo que ahora la comunidad lo considere superfluo, precisamente. Por ejemplo impedir votar a quienes hayan sido bloqueados por el recabeado permitiría que un malvado bibliotecario dictatorial evitase las RECAB simplemente bloqueando a aquellos que pudieran cuestionarle, aunque fuera con bloqueos breves. Vista la premura en este lanzamiento, a mi se me había ocurrido la posibilidad de requerir un tiempo minimo entre los hechos y la apertura de avales, para forzar a que se puedan pedir explicaciones y dialogar. Sin embargo, esto impediría asimismo empezar la RECAB ante un abuso flagrante.

Al final, a menos que definamos una RECAB como el criterio de este usuario (con lo que dicho usuario estará de acuerdo, pero los demás posiblemente no), va a haber disparidad de opiniones, y es muy difícil trazar semejante línea en la política.

Una opción fácil sería cambiar los criterios para avalar, como requerir los mismos requisitos que para abrir la búsqueda. En todo caso, recordemos que esta RECAB ha recibido avales de primer nivel, y 9 de los 12 avales son usuarios veteranos, con más de 20000 ediciones y 12 años en el proyecto cada uno. Solo con eso, ¿por qué no habría de hacerse esta RECAB?

Platonides (discusión) 03:08 25 abr 2021 (UTC)

Buen punto de vista, Platonides. De lo más útil que he leído en todo este asunto. Gracias por compartirlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:20 25 abr 2021 (UTC)

Coincido con Platonides en el punto de redefinir los requisitos, por ejemplo en 2010 cuando se establecieron la cantidad de avales a 12, era inusual obtener 100 votos a favor o más (muy contados casos), pero en el caso más reciente de CAB de este año se obtuvieron más de 140 votos. Eso quiere decir que para conseguir avales actualmente sólo se necesita un 8,5% de los votos de la CAB más exitosa. A mi parecer "un sector significativo de la comunidad" no es un 8,5% y más si en el caso de esta RECAB 3 de 12 avalistas no son usuarios habituales del proyecto y sólo aparecen a votar (ya que más arriba pidieron nombres, menciono a Shiho123 el más llamativo). Sabemos que la discusión se hizo hace 2 años, pero vemos que tras lo ocurrido han venido situaciones de revalidaciones con menor peso de pruebas y argumentos, y agrego la de Vanbasten porque fue la peor. Taichi 〒 17:18 25 abr 2021 (UTC)

Pienso que debería aplicarse la regla de WP:NOFORO tanto para las Candidaturas como para las Revalidaciones. Siento que los comentarios son exageradamente desproporcionados escapándose de la temática principal lo cual hace difícil que un usuario no familiarizado con el conflicto se vea ahogado en un mar de textos enormes emotivos y falacias que en nada tienen que ver con el problema tratado aquí. A pesar de presumir de buena fe, es difícil pensar que tanta verborrea no sea precisamente con este propósito, cuando el acusado se ve expuesto entonces se crea toda una trama novelesca para desviar el punto principal. Mientras tanto, se recuerda al usuario que se le ha prometido algo y es probable que se produzca una confrontación final con él. Como digo en mi comentario anterior sobre "Cómo superamos estas situaciones", mi punto sigue siendo correcto: para aquellos momentos en los que el usuario puede estar teniendo la conversación acalorada, no se está abordando el tema. Para ser justos con la candidatura, también se podría argumentar que, a pesar de las muchas discusiones "interesantes", el tema que a menudo deja fuera un moderador (no existe esta figura) se vuelve cada vez más problemático. Teniendo esto en cuenta, debemos tomar algunas medidas simples para proteger a las personas de los riesgos de conflicto y asegurarnos de que no puedan recurrir al sistema legal para obtener esa protección, y que nadie debería tener la libertad de participar en nuestra discusión. Una forma de hacerlo es eligiendo esa opción. Recuerdo haber leído como el uso constante de la misma decisión para alentar a la gente a escribir y enviar mensajes a otros miembros de la comunidad discutiendo sobre los posibles beneficios de la revalidación. Como podemos imaginar, hay algunos argumentos difíciles de refutar y se pierde mas tiempo refutándolos que hablando del tema principal lo cual a su vez nos hace perder del hilo inicial. --Wilfredor (discusión) 21:18 25 abr 2021 (UTC)

Quiero dejar para la constancia, sin entrar en detalles porque ya he explicado detenidamente en muchos lugares por qué la exposición de Marcelo es incorrecta, que rechazo todos y cada uno de los puntos que éste hace. Por lo demás me llama poderosamente la atención su capacidad de leer e interpretar las intenciones ocultas y la motivaciones para actuar de los usuarios de eswiki. También quiero dejar constancia, de que si yo hubiese osado a escribir un mensaje en este tono, probablemente ya tendría mi quinta denuncia en el TAB por el ello (ya han ido 4 veces al TAB por cosas mucho más superfluas). Finalmente quiere también escribir, que si hay algo vergonzoso en todo este hilo (usando la misma terminología de Marcelo para uqe no se me acuse de falta de civismo), es que sysops discutan acerca de cómo bypassear las políticas de eswiki para blindarse a ellos mismos. SFBB (discusión) 23:21 30 abr 2021 (UTC)

Un problema sistémico

Esto es un problema sistémico que va mucho mas allá de este problema en especifico. Actualmente se esta discutiendo el nuevo Código de Conducta Universal en el que será elegido un Comité para poder canalizar este tipo de abusos. Invito a todas las partes involucradas y especialmente las victimas participar allí --Wilfredor (discusión) 17:53 23 abr 2021 (UTC)

¿Problema sistémico? ¿Abusos? ¿¿Acusado?? No se puede exigir no salir de la temática o usar una verborrea exagerada cuando propones debates externos o te vas por los cerros de Úbeda. Geom (discusión) 18:29 29 abr 2021 (UTC)

Oye, Geom, que te has olvidado la mejor: «las víctimas». --Marcelo (Mensajes aquí) 23:51 29 abr 2021 (UTC)

Wilfredor Creo que tienes razón en el sentido de que un código de conducta universal debe garantizar que no se juzgue, cuando existen evidentes conflictos de interés. Otras wikipedias tienes reglas claras al respecto; lamentablemente eswiki no (es más, en la defensa de Bernanrd se ha argumentado que actuar en conflicto de interés entre usuarios es lícito en eswiki). SFBB (discusión) 23:31 30 abr 2021 (UTC)

Concretamente, SFBB, ¿en qué línea del larguísimo mensaje de LuchoCR afirma éste que «actuar en conflicto de interés entre usuarios es lícito en eswiki»? No que tú lo deduzcas indirectamente de lo que Lucho dice, sino que lo haya escrito: concretamente, dónde afirma Lucho, y qué hechos afirma LuchoCR (no tú) que son acciones en conflicto de interés, y dónde afirma Lucho que esos actos son lícitos. Porque si no lo demuestras, estás haciendo una afirmación muy grave sin aportar fuentes, y sabes las consecuencias que traen las acusaciones sin pruebas. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:14 1 may 2021 (UTC)

Marcelo Nunca escribió que los actos en particular fueron en conflicto de interés (y yo tampoco he afirmado ello; vuelve a leer mis palabras), pero si escribió claramente que actuar en situaciones de conflictos de interés dentro del propio funcionamiento de wikipedia no está prohibido por ninguna política; ergo es lícito (notar también que yo en ningún momento mencione la política WP:CDI, sino que siempre hable de la existencia de conflictos de interés). Eso está concretamente acá:

Se cita, a criterio de quien abrió el proceso, que hay un conflicto de interés, pero resulta y acontece que esa política refiere a conflictos de interés editoriales, y no a conflictos de interés dentro del propio funcionamiento de la Wikipedia.

SFBB (discusión) 01:41 1 may 2021 (UTC)

@SFBB: Si, concuerdo contigo respecto a que el problema está en que las instituciones que fueron creadas para servir de facilitadores y árbitros en un comienzo, ahora son las mismas causantes de las violaciones. Este problema se ha estado discutiendo y como debe ser abordado en el código de conducta universal. --Wilfredor (discusión) 01:25 1 may 2021 (UTC)

Yo leo «en la defensa de Bernanrd se ha argumentado que actuar en conflicto de interés entre usuarios es lícito en eswiki», afirmación que lleva tu firma. Lo que sigo sin leer es que LuchoCR haya argumentado tal cosa: Lucho descarta la validez de una de las acepciones del término, entonces te haces la película completa, y dices que él ha afirmado que es lícito. Y no, no lo ha afirmado, no escribió que editar en conflicto de interés sea lícito. Otra más de tus interpretaciones libres. No menciona ni la palabra "lícito", ni ningún sinónimo, ni nada que se pueda interpretar de esa manera. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:04 1 may 2021 (UTC)

@SFBB: Parece que perdiste de vista el "se cita, a criterio de quien abrió el proceso". Así las cosas, esto:

si escribió claramente que actuar en situaciones de conflictos de interés dentro del propio funcionamiento de wikipedia no está prohibido por ninguna política

es falso. Porque mi larga intervención y justificación de voto es que el recabeado no realizó "actuación" alguna en los términos que tu consideraste para abrir este proceso, proceso al cual una gran mayoría de los participantes de esta comunidad ha dado la espalda. Lucho Problem? 02:12 1 may 2021 (UTC)

LuchoCR Yo nunca he dicho que tú consideres que el aludido actuó en conflicto de interés. Yo he dicho que tú has planteado que actuar en conflicto de interés sólo está prohibido por políticas cuando se trata de temas editoriales y no cuando se refiere al funcionamiento interno de eswiki (ergo, sobre la base de permissum videtur id omne quod non prohibetur actuar en conflicto de intereses referidos al funcionamiento interno de eswiki es lícito). Y lo peor de todo, es que tienes razón: en eswiki no tenemos ninguna regulación al respecto, como sí existen e.g. en enwiki o dewiki (esta fue la razón por la que base todo mi argumento en WP:USC) y eso requiere atención urgente. Si existiera una regulación, todo este problema no existiría. SFBB (discusión) 14:56 2 may 2021 (UTC)

Yo veo demasiadas dudas de alguien que esté recibiendo apoyos invisibles de evasores de bloqueo y vándalos y no condenar o retirar el mensaje incendiario, pero que se dedica a torpedear cada argumento que le contrarie, al punto de engullir a varios bibliotecarios tratando de empatar la falsa impresión de "conflicto de intereses". El resultado de esta revalidación es bastante clara, casi el 90% de los comunidad respalda al bibliotecario sin dudarlo y desnuda el desordenado intento de querer implantar una idea falsa de "abuso" en este proyecto. No hay nada que atender o discutir con urgencia. Eso también va para Wilfredor, esta clase de "premiaciones" y porras por algo que es claramente un acto de sabotaje premeditado no son aplaudidos aquí. Taichi 〒 18:44 2 may 2021 (UTC)

Este asunto me hace recordar lo sucedido con Wiki-PR en donde una "comunidad" de 250 cuentas entre bibliotecarios y usuarios fue desmantelada en Wikipedia en Ingles. Este fue un ejemplo de como "la comunidad" puede ir por el camino equivocado. Dudo que este sea el caso, sin embargo el argumento de "la comunidad me apoya" se descarta por la misma mecánica anónima que permite crear cuentas en Wikipedia sin que necesariamente este comprobada su relación con una persona, y en el supuesto caso de que sean cuentas individuales, la política actual no permite verificarlo y tampoco es punible. Así pues, estoy de acuerdo en comenzar un proceso para poner en marcha los mecanismos y reglas necesarias para que no se permita el conflicto interés y no solamente en la edición sino en las acciones, del mismo modo de avaliar la política de bloqueo. Supongo que están de acuerdo con la aprobación pertinente, por supuesto. También estoy convencido de que es necesario que la aplicación de dichas políticas se vuelva más transparente y adopte los estándares abiertos de protección a usuarios de la Fundacion Wikimedia. Cualquier relación externa, ya sea personal o ideológica puede desencadenar un conflicto de interés. Qué tan cercana debe ser la relación antes de que se convierta en una preocupación? también estoy de acuerdo con el principio de sentido común citado por SFBB. Por ejemplo, un artículo sobre Juan Domingo Perón no debería ser escrito por alguien inscrito en un partido que apoye este movimiento o en una agrupación política que lo respalde, pero tampoco, si es un administrador debería tomar cartas en asuntos relacionados. Puede haber un conflicto de interés cuando se escribe en nombre de este movimiento, al igual que cuando se toman acciones que puedan perjudicar al movimiento contrario al cual este hipotético administrador pertenece. --Wilfredor (discusión) 22:00 2 may 2021 (UTC)

¿Qué te queda ya por decir Wilfredor? En unos días has dejado caer que si te llevan la contraria en una discusión es porque el usuario no es voluntario y obedece a algún interés oculto (a mi), has acusado (varias veces) a un bibliotecario de usar su cargo de administrador para defender posiciones ideológicas determinadas, acabas de mandar a otro poco menos que a su casa y para colmo, ahora lanzas el globo sonda de que si una mayoría de la comunidad (el 90% de más de 100 usuarios) no ha votado lo que tu es porque igual obedece a una gran conspiración que va más allá de Wikipedia. Siempre es sorprendente, a la par que cómico, ver como los menos indicados se erigen como garantes de la ética y la neutralidad política. Lo siento por SFBB, que aún no estando de acuerdo con él y votando contra sus postulados, he defendido su derecho a abrir este proceso, pero «buenos» apoyos le han salido. El Ayudante-Discusión 22:56 2 may 2021 (UTC)

Siguiendo la lógica de Wilfredor, supongo que un simpatizante del Athletic, del Tenerife o de Gimnasia y Esgrima de La Plata no podrán editar acerca de sus clubes, o que las feministas tendrán prohibido editar acerca de feminismo, los mexicanos acerca de México, los rosarinos acerca de Rosario, los médicos acerca de la profesión médica y los gays acerca de temas LGBT, porque estarán editando en conflictos de intereses. ¿Es algo así? Porque si no, quizá esta norma sólo se aplique a la política, y que los comunistas no puedan editar acerca de comunismo, los de Vox no puedan editar acerca de ese partido, y los del PRI sólo puedan editar acerca de Morena y el PAN. ¿Voy bien, o voy extraviado? Porque quizá sólo le preocupe que los comunistas editen sobre el comunismo y los peronistas sobre el peronismo, pero no los posibles conflictos de interés de los demás partidos. Con lo cual ni siquiera sería demasiado original: el comunismo estuvo prohibido muchos años en mi país, y el peronismo estuvo prohibido durante 18 años (la sola mención del nombre de Perón se castigaba con la cárcel).

En fin, quizá tengan razón quienes me han criticado por llamarla una recab vergonzosa, quizá el adjetivo más adecuado sea «absurda», tanto por las "interpretaciones libres" de SFBB como por los insólitos comentarios de Wilfredor. Es lo que hay. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:07 3 may 2021 (UTC)