Wikipedia

Wikipedia:Consultas de borrado/Caso Errejón

< Wikipedia:Consultas de borrado
Consulta de borrado mediante argumentación
Esto es una consulta de borrado. Para participar debes aportar tus argumentos a favor o en contra del borrado de este artículo. Eres libre de suscribir argumentos expresados por otro usuario, pero recuerda que el resultado no se decide por votación.

Para argumentar puedes utilizar las siguientes plantillas, sin limitarte necesariamente a ellas:

  • bórrese Bórrese: * {{Bórrese}} tus motivos para el borrado de este artículo.
  • manténgase Manténgase: * {{Manténgase}} tus motivos para conservar este artículo.
  • fusionar Fusiónese: * {{Fusiónese|artículo}} tus motivos para fusionar este artículo.
  • trasladar Trasládese: * {{Trasládese|artículo}} tus motivos para trasladar este artículo.
  • neutralizar Neutralícese: * {{Neutralícese}} tus motivos para neutralizar el artículo sin borrarlo.
  • redirigir Rediríjase: * {{Rediríjase}} tus motivos por los que el artículo debe redirigirse sin ser borrado.
  • Tradúzcase Tradúzcase: * {{Tradúzcase}} tus motivos por los que el artículo debe traducirse sin ser borrado.
  • comentario Comentario: * {{Comentario}} un comentario relacionado con la argumentación en curso.
Guía para el borrado • Instrucciones para cerrar la consulta • Argumentos que evitar
Para el cierre de la consulta quedan 2 días
No existen consultas anteriores
Busca fuentes: «Caso Errejón» – noticias · libros · académico · imágenes

Argumentos

editar

No veo que un 'caso' como este tenga suficiente relevancia como para tener un artículo propio, con colocar este texto en el artículo del personaje en cuestión (Iñigo Errejón) es más que suficiente. Ramaxel (discusión) 08:10 27 dic 2024 (UTC)[responder]

  Comentario la destitución de la diputada autonómica (no nacional, no vaya alguien a confundirse con el lenguaje ambiguo que usan algunos, tanto aquí como en el artículo). Saludos. strakhov (discusión) 15:13 5 ene 2025 (UTC)[responder]
  Comentario. Suscribo el matiz aportado por strakhov y lo he corregido en la entradilla del artículo. Igual se vulnera WP:PVN con lo que se dice, que con lo que se omite (uso torticero del lenguaje). -- Manolo (Desfógate) 15:35 5 ene 2025 (UTC)[responder]
  Comentario Quiero aclarar que "la repercusión del caso" básicamente ha consistido, por el momento, en la dimisión de Errejón (personaje importante, "el caso epónimo" viene en su artículo como es lógico) y en la destitución de una política madrileña de tercera o cuarta fila (poco relevante, ya que existe artículo para ella podría mencionarse allí), además de la publicación de un artículo defendiendo "más feminismo" (...). ¿Para cuándo spin-offs innecesarios y recentistas donde redundar mierda de, por ejemplo, el artículo de Inundaciones de la DANA de 2024 en España/Carlos Mazón como "Caso Mazón"? (ahí destituyeron a más gente, consejera autonómica incluida) o de Pandemia de COVID-19 en España/Isabel Díaz Ayuso como "Caso Ayuso" (ahí murieron 7291 viejecitos). Ya respondo yo: para nunca, porque el interés político es claro. strakhov (discusión) 16:12 5 ene 2025 (UTC)[responder]
  •   Manténgase. ¿Qué hace a este caso ser diferente de otros similares que hay en Wikipedia? La relevancia viene dada, de momento, a la espera de otras posibles consecuencias, por el fin político de Errejón, la sacudida que ha supuesto para su partido y la alarma social que ha generado, al ser él y el partido los abanderados de la lucha contra el machismo. -- Manolo (Desfógate) 08:50 28 dic 2024 (UTC)[responder]
  •   Comentario Ramaxel, he cambiado la categoría de B en S, pues no puede considerarse una biografía en todo caso. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  10:24 28 dic 2024 (UTC)[responder]
  •   Fusiónese en Iñigo Errejón El artículo lo veo huérfano por sí solo. Me parece más apropiada la fusión, exponiendo la situación del político como motivo de las denuncias, bajo el epígrafe correspondiente. Se trata de un procedimiento bajo secreto de sumario y cualquier información más allá de los hechos denunciados sería meramente especulativo y estaría fuera del ámbito enciclopédico de Wikipedia. También creo que debería anteponerse la presunción de inocencia en oraciones como "...ante hechos acontecidos en..." o "...un suceso de acoso en Castellón...", por la razón antes aducida en relación a la fase de instrucción sin finalizar en que se encuentra el procedimiento judicial. Los otros casos que se comentan (Usuario Discusión:J. Manolo G. P.) también podrían formar parte de otro principal: el Caso Rubiales podría haberse integrado en el artículo Luis Rubiales a no ser por la extensión del primero, que en su caso justifica un artículo propio.--Erreja (discusión) 13:56 1 ene 2025 (UTC)[responder]
  •   Comentario. Erreja: mi argumento no se basa en especulaciones ni datos bajo secreto de sumario fuera del ámbito enciclopédico. "El fin político de Errejón, la sacudida que ha supuesto para su partido y la alarma que ha generado el caso" no son ni lo uno, ni lo otro, y el artículo tiene la suficiente extensión y referencias (incluso, aún puede crecer más, a medida que se vayan conociendo más datos) como para mantenerse independiente. -- Manolo (Desfógate) 15:50 1 ene 2025 (UTC)[responder]
  •   Bórrese claro caso de bad forking. Ya existe un párrafo en el artículo principal (ligeramente más resumido que el presente artículo, pero tampoco mucho más) que cuenta más o menos lo mismo. No es necesario fusionar nada. Tendría guasa montar una fusión de historiales (y todo el jaleo que conlleva) para incorporar al artículo Íñigo Errejón un contenido que... mayormente proviene de allí "y en menor medida" de otro artículo (véase resumen de edición inicial). Por favor, hagan un uso más racional de los recursos de Wikipedia, fusiones incluidas. Hay algunos tipos de (sub)artículo ("Historia de un lugar", "Muerte de Fulanito", "Economía de tal sitio", "Caso [sic] de Menganito") que no tienen entidad por sí mismos y no tiene sentido crearlos sin claras necesidades logísticas (tamaño excesivo, desequilibrio claro del artículo principal), aludiendo a que Wikipedia es un work in progress. No tiene sentido. Esto es, no se puede crear un artículo de dos párrafos de Historia de Soria y poner allí más o menos la sección "Historia" del artículo de Soria ni se puede crear Caso Errejón para poner básicamente lo mismo que en la sección "Abandono de la política y «Caso Errejón»" del artículo Íñigo Errejón (la mayor parte es un copiapega). Adicionalmente, la sección "Consecuencias" [sic] no sé si tiene cierta componente humorística (?). Como fino sarcasmo es graciosilla. strakhov (discusión) 13:57 4 ene 2025 (UTC)[responder]
    yo te entiendo, no me importa lo que salga de resultado, pero creo que es un hecho que va a pasar a la historia de la política del país. No soy una bola de cristal, pero que decida la mayoría. A lo mejor tiene consecuencias en los resultados de Sumar, etc etc. Desivo (discusión) 14:01 4 ene 2025 (UTC)[responder]
Aunque efectivamente no eres una bola de cristal, ni yo tampoco, te comparto: ¡evidentemente que tendrá consecuencias en los resultados de Sumar!, ...como todo tiene consecuencias en todo. Las declaraciones de Puigdemont tendrán consecuencia en los resultados de la CUP, la actuación de Mazón durante la dana tendrá consecuencias en los resultados de la PSOE en la Comunidad Valenciana, y el batir de alas de una mariposa en Nebraska podrá terminar provocando un tsunami en Tokio. Etc. Cuando lleguen los resultados de Sumar, y haya fuentes sólidas que los atribuyan a esto de Errejón, puede editarse el artículo de Sumar y comentar esa hipótesis. O en el de las elecciones en cuestión.
Pero eso no implica que tenga utilidad enciclopédica una entrada que consiste básicamente en el copiapega de una sección de otro artículo, además con un planteamiento en secciones tan pedestre y acartonado ("Caso", "Consecuencias", faltan, no sé, lugares comunes como "Reacciones", "Antecedentes", "Análisis", "Planteamiento", "Nudo" y "Desenlace"). Que el subartículo innecesario en cuestión sea además uno de estos tipo "Controversias" redactado con fuentes muy periodísticas pues no ayuda tampoco a verlo con mejores ojos, la verdad. Saludos. strakhov (discusión) 14:23 4 ene 2025 (UTC)[responder]
entiendo Desivo (discusión) 14:34 4 ene 2025 (UTC)[responder]
  •   Manténgase Es un caso insólito que amerita un artículo propio dado el gran significado que tiene para las políticas de izquierda de España, Latinoamérica y Europa. El tema se desarrolla y protege mejor de ediciones tendenciosas en un artículo aparte. Erosiva (discusión) 20:05 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Caso_Errejón&oldid=164585118»