Discusión:Woody Allen

---

¿Me parece a mi o falta su filmografia como director? 201.255.60.7 08:13 6 dic 2007 (CET)

Woody Allen es, sin lugar a dudas, el mejor director y actor cómico del mundo. Sus films han conquistado los corazones y las carcajadas de millones de espectadores. Es tan excelente que discutir o criticar su experiencia en el cine es como criticar la perfección. Sus mejores films: Todo lo que quería saber de sexo y no se atrevió a preguntar, El Dormilón, Everything Else, y la excelentísima Hollywood Ending (La mirada de los otros). ¡Aguante Woody!

Woody Allen llevó en taxi a un joven catalán llamado Félix Llopart el 2 de febrero de 2005. No sé si es un dato lo bastante relevante como para figurar en el artículo acerca de Woody Allen.

Me comentaron que Woody Allen, en su primer matrimonio adoptó una hija, la cual años después, cuando tendría 20 años, Woody tuvo una relacion de concubinato con ella luego de su divorcio. No pude confirmar este dato en ninguna fuente, pero según me comentaron varias personas en distintos momentos, esto armo un gran revuelo mediático, como era de esperarse. Dionisio Alzaga. ¿Es esto cierto?

Si, se llama Soon-Yi Previn, se casaron en diciembre de 1997 de su relación se conservan las controversiales fotografías que encontró Mia Farrow en 1992 (y que nunca fueron reveladas)--Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 01:53 22 dic 2006 (CET)

Soon-Yi Previn es hija adoptiva de Mia Farrow y del músico Andre Previn; despues de la separación de Previn y Farrow esta se unió a Woody Allen, y pasado un tiempo Allen y Soon-Yi se enamoraron y contrajeron matrimonio, previo fin de la relación entre Allen y Farrow. Asi pues no existe ningún lazo de sangre ni de parentesco entre Allen y Soon-Yi previo a su matrimonio. La palabra concubinato está fuera de lugar y el morbo lo puso la prensa que muchas veces vive de crear y mantener ese morbo a costa de la vida privada de personas que, como es el caso tanto de Woody Allen como de Soon-Yi y de Mia Farrow, viven de su trabajo y no buscan ningún tipo de notoriedad al margen de este.

Boris Gruschenko

Entre El dormilón (Sleeper, 1973) y Annie Hall (1977) Woody filmó La última noche de Boris Gruschenko (Love & Death, 1975). Ya lo he corregido en el texto.

En cuanto a la relación con su hija adoptiva, en el comentario anterior se dice que fue de su primer matrimonio, pero en realidad Woody Allen ya se había casado y divorciado dos veces antes de conocer a Mia Farrow.

Por otra parte, una pregunta, ¿por qué levantó protestas entre los ciudadanos de Oviedo la estatua de Woody?

Drifter.

Foto de Allen

Es una pena, pero tuve que retirar una excelente foto de Allen debido a problemas con el copyright.

Entiendo que este contenido está protegido por el "Fair Use" (tal y como aparece la foto en la versión inglesa de wikipedia), pero al tratar de ubicarla en la version española han surgido problemas, por lo cual fue necesario utilizar commons.

Allí surgió el problema, commons no puede usar "Fair Use".

Si alguien sabe como subir la foto de Allen que aparece en: http://en.wikipedia.org/wiki/Woody_allen directamente a es.wikipedia.org creo que todos le estaríamos muy agradecidos.

Saludos.

--Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 03:44 18 ene 2007 (CET)

Gracias por la foto! 165.72.200.11.

Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 16:33 19 ene 2007 (CET)

Annie Hall

Según entiendo Allen ganó el oscar a mejor director por Annie Hall en 1977, alguien lo ha cambiado a nominación, la nominación que tuvo fue por mejor actor y mejor libreto original.

Diane Keaton también ganó oscar por esa película, por mejor actriz.

Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de la Wikipedia''... 04:31 14 feb 2007 (CET)

Hola, en la ficha de Woody Allen (Abajo de la foto) no aparece su Oscar a Mejor película, agradecería que lo pusieran, Gracias

Zameer (discusión) 16:57 2 oct 2012 (UTC)

Títulos de películas

Veo que siempre se pone el título en la traducción de España, y que se consigna más adelante la traducción realizada para el mercado castellanoparlante de Latinoamérica.

No me parece la mejor opción, porque, en definitiva, se crea una subordinación del castellano hablado en América, con este tipo de decisiones. ¿Hay algo sobre esto en las páginas de la política oficial de Wikipedia?

Saludos. --Ferbr1 20:08 13 mar 2007 (CET)

En Wikipedia se ha tratado este tema, y se acordó en las convenciones de títulos, que cuando existiese una película con título diferente entre España y Latinoamérica, se pondría el original, especificando en el artículo las diferentes traducciones. Quizá en esta página podría hacerse lo mismo: poner los títulos en inglés cuando haya controversia, y especificar entre paréntesis las traducciones.

Saludos, Valjuan 13:05 23 mar 2007 (CET)

Ok, entonces este apartado estaría mal redactado, ¿verdad?--Ferbr1 14:41 23 mar 2007 (CET)

Sería conveniente que los títulos estuvieran en inglés al principio, siendo el enlace, puesto que de hecho, los títulos de los artículos sobre las películas que tienen varios títulos en español están en versión original. Por ejemplo, Todo lo demás remite a Anything Else, y Delitos y faltas a Crimes and misdemeanors.

Saludos, Valjuan 16:59 23 mar 2007 (CET)

Por ejemplo, ahora está así:

Todo lo demás (Anything Else), en Hispanoamérica Muero por ti

y sería conveniente ponerlo así:

Anything Else (Todo lo demás o Muero por ti)

Taxista en Barcelona

Woody Allen llevó a un chico desde Barcelona hasta su pueblo conduciendo un taxi. En un año eso estará en el articulo. De momento lo dejo en discusión para que veais lo que pasa con esa pizca de información surrealista.

Porque parece ser un tema tabù la relación casi incestuosa que tuvo este tipo con la coreanita ¿?, debería aparecer mas de ello en la wikipedia, o el tipejo tiene corona ¿?, a Mia Farrow le cae bien el dicho: "Cuidate de las aguas mansas... que de las bravas me cuido yo". En fin, lo que unos llaman genialidad es para otros perversion. Oh Humanidad ¡¡.

Dado que Woody Allen y Soon-Yi no tienen ninguna relación familiar excepto su matrimonio la palabra incesto está absolutamente de sobra; el empleo de palabras como tipo, tipejo, coreanita, incestuosa o perversión dicen muy poco en favor de quien escribe, aunque cada cual tiene su estilo y sus limitaciones mentales. Y de tabú nada, simplemente el tema solo puede despertar el interés de los adictos al periodismo basura.

"Judío"

"(...) conocido como Woody Allen, es un director, guionista, actor, músico y escritor judío estadounidense ganador del premio Óscar en tres ocasiones"

Hace falta remarcar que es judío en la primera frase sobre él, en su descripción más básica? Con otra gente no se pone "es un actor cristiano estadounidense", no?

no me parece mal poner que es judio, de hecho, me parece que el mensiona mucho el ser judio, y hace muchos chistes sobre judios, es como si soy gordo puedo hacer chistes de gordo, pero si los chistes de gordo los dice un flaco se siente insultante, por eso el puede hacer chistes sobre judios sin que se sienta ofensivo, además los judios en el mundo artistico tienen su toque particular eso ayuda a quienes apenas empiezan a conocer su trabajo a conocerlo, por eso pienso que no hay que decir que "woody allen" es el nombre artistico, ya que como la mayoria de los judis en el mundo del espectaculo no adoptan nombre artisticos sino que cambian su nombre legalmente y eso se evidencia en el apellido de sus hijos, caso igual de Bob Dylan, Jack Elliott, etc, los hijos de Ringo Starr llevan el verdadero apellido de Ringo, y charlie sheen usa el mismo apellido ficticio del padre pero ambos son de apellido esteves

Enlaces externos

No veo ninguna razón o política (http://meta.wikimedia.org/wiki/When_should_I_link_externally) que impida mi publicación de este enlace externo (http://woodyallenweb.wordpress.com) que el usuario Aleposta está impidiendo que ingrese. Saludos. (discusión)

No se haga. Ya le dejé el enlace en su discusión. La política es esta, no la que usted enlaza. Lea específicamente acá, punto 1 y 7. Su blog no es un enlace externo apropiado. Aleposta (discusión) 16:53 30 ago 2011 (UTC)

Lo que veo es el nivel de discusión y lo mal que se trata a alguien que se tuvo que anotar en un lugar para tratar de que le acepten el enlace y usted no es quien para juzgar un trabajo que vengo haciendo desde hace cinco años y desprestigiarlo de esa manera. Esel trato que en Wikipedia se da a los profesionales. Adiós. Geronimo11

Creí que ya había leído de todo por acá, pero el nivel de descaro de su parte hace necesaria una respuesta. ¿Así que "se anotó en un lugar" (???) para que "acepten" el enlace? Mire usted, y aún suponiendo que eso fuera cierto, ¿por qué en vez de intentar colar el spam a su blog no mejora el artículo, que de eso se trata Wikipedia? Por lo que se ve su único interés con respecto a Wikipedia no es mejorarla, sino usarla de plataforma publicitaria. Los profesionales son siempre bienvenidos, así como los no profesionales y todo aquel que quiera colaborar, pero siempre ateniéndose a nuestras políticas, que al parecer usted desconoce. Aleposta (discusión) 13:06 31 ago 2011 (UTC)

No es hija adoptiva

Soon-Yi Previn no es hija adoptiva de Woody Allen, no la adoptó él en ningún matrimonio. Es hija adoptiva de Mia Farrow y de su segundo marido André Previn, la adoptaron en 1978. No veo que tiene de incestuosa esa relación cuando no era su hija y ya era mayor. Aunque tuvieron una relación y un hijo en común y dos adoptados, Satchel, Moses y Dylan, Mia Farrow y Woody Allen nunca se casaron.

Oscar

Jamas ha ganado el oscar como productor, solo lleva cuatro, tres por guion original con Hannah y sus hermanas, Annie Hall y Medianoche en Paris y uno como director, Annie Hall. Así que esta mal la referencia en los oscar que ha obtenido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.226.17.60 (disc. • contribs • bloq). --Gons (¿Digame?) 11:03 4 may 2013 (UTC)

Si te referías a la presencia de Annie Hall como mejor película, la he vuelto a quita, tienes razón. Saludos, Gons (¿Digame?) 11:10 4 may 2013 (UTC).

Enlaces rotos

• http://www.elnuevoherald.com/2014/02/01/1670080/dylan-farrow-retoma-acusacion.html

Elvisor (discusión) 04:01 24 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Woody Allen. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150509121141/http://tiff.net/festivals/thefestival/2013-programmes/specialpresentations/fading-gigolo a http://tiff.net/festivals/thefestival/2013-programmes/specialpresentations/fading-gigolo

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:32 26 dic 2017 (UTC)

Sobre el polígrafo.

Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) Estuve buscando información sobre la supuesta prueba de polígrafo a la que hace referencia la nota que compartis (http://www.larazon.es/lifestyle/gente/woody-allen-el-poligrafo-que-salvo-al-cineasta-BF17476034) En primer lugar, en el articulo en ingles sobre Woody Allen no hay nada al respecto. Despues seguí buscando y según Vanity Fair esa prueba nunca existió (https://www.vanityfair.com/news/2014/02/woody-allen-sex-abuse-10-facts), por ejemplo. La única fuente en ingles que encontré que habla sobre esta supuesta prueba del polígrafo es en Breitbart (http://www.breitbart.com/big-hollywood/2018/01/18/nolte-mccarthyism-returns-with-metoos-blacklisting-of-woody-allen/) y como es una pagina de la alt-right que no es confiable, me parece que lo mejor es no incluir una informacion cuyo origen es un sitio de noticias que se dedica a mentir. Saludos, Verent (disc. · contr. · bloq.)

Verent (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar, la wikipedia en inglés no es una fuente fiable. En segundo lugar, el párrafo que te empeñas en borrar habla también de un segundo informe elaborado por los servicios sociales estatales tras examinar a la menor, y tú no dices nada al respecto en este hilo. No hay motivo para borrar esa parte del texto, pero la has borrado. En tercer lugar, por lo que leo en el enlace de Vanity Fair, la prueba del polígrafo sí existió. Lo que ocurre es que Allen la encargó a un profesional de su elección. Es una prueba pericial de parte y no parece que nadie cuestione la honestidad del profesional que la practicó. Por supuesto, la prueba del detector de mentiras nunca es una evidencia definitiva; hay personas que la superan y mienten y hay personas que no la superan pese a decir la verdad. Por eso no es admitida en juicio. Pero sí es un indicio en una investigación previa. En cuarto lugar, es falso que la fuente utilizada para mi edición sea una página de extrema derecha no confiable. La he tomado de un artículo bastante minucioso de un diario español de tendencia conservadora pero no de extrema derecha. Es inadmisible tu argumento de que, como la información es ratificada por un sitio de extrema derecha, debe ser necesariamente falsa. Por ejemplo, que una fuente de extrema derecha afirme que Stalin asesinó en sus purgas a decenas de miles de personas no quiere decir que tal información sea falsa. De igual manera, que un sitio de extrema izquierda afirme que Hitler asesinó a millones de judíos no convierte en falsa la información. Todo ello suponiendo que la web que tú (y no yo) citas sea realmente de extrema derecha, cosa que ignoro porque no conozco tal fuente. Por todo ello, te ruego que repongas la información referenciada que has eliminado.Chamarasca (discusión) 23:11 25 ene 2018 (UTC)

Chamarasca (disc. · contr. · bloq.). Wikipedia en ingles es una fuente fiable y me da más confianza que un articulo de opinión en un diario, porque hay múltiples fuentes. Buscando información sobre la prueba del polígrafo solo encontré que hablen de ella en Breitbart, una pagina famosa por su amarillismo y las fake news. En el articulo de Vanity Fair dicen (y cito textual): "Allen refused to take a polygraph administered by the Connecticut state police. Instead, he took one from someone hired by his legal team. The Connecticut state police refused to accept the test as evidence". Traducido seria que Allen se negó a tomar la prueba hecha por la policía de Connecticut, se hizo una con alguien contratado por su equipo legal y que la policía no acepto esto como prueba. No dije que tu fuente sea de extrema derecha, dije que todo esto sobre la prueba del polígrafo se origino en una pagina de extrema derecha que no es confiable (Breitbart). Creo que al ser información que no esta en el Wikipedia en ingles y que los múltiples artículos (como el de Slate, The Hive o Vanity Fair) no la mencionan, es algo que no debería estar en este articulo. Saludos. Verent (disc. · contr. · bloq.)

1) Wikipedia en inglés no es una fuente fiable. No ya por ser una fuente terciaria, sino por ser una wiki que cualquiera puede editar. Pero aunque lo fuera, no lo sería en la manera "negativa" que tú propones. No podemos suprimir de nuestra Wikipedia todo aquello que no conste en la wikipedia en inglés. 2) Sigues sin dar ningún argumento para justificar por qué has eliminado la cuestión del examen de la menor por parte de los servicios sociales estatales. Hasta ahora solo sabemos que eliminas esa información porque te da la gana. 3) Respecto al polígrafo, la información de Vanity Fair no es incompatible con la de la fuente que yo utilizo. Allen se sometió a la prueba del polígrafo practicada por un perito de su elección. Si quieres podemos redactar el párrafo de otra manera, pero no procede suprimirlo. La prueba del polígrafo nunca es considerada como una prueba propiamente dicha (evidence) porque nunca es concluyente. Pero lo cierto y verdad es que la fiscalía decidió no presentar acusación. Y en EEUU, al ser la única que puede acusar y abrir un procedimiento (no existe la acusación particular existente en otros países), la fiscalía examina con mucho rigor cuándo acusar y cuándo no.4) Que la información sobre el polígrafo procede de esa fuente que tú afirmas que es de extrema derecha y poco fiable es algo que dices tú. Como ya he dicho, Vanity Fair también menciona la existencia de la prueba. Así que, en todo caso, se puede matizar la redacción, pero no suprimir la información (a lo mejor no figura en el artículo de la wikipedia en inglés por una cabezonería similar).--Chamarasca (discusión) 20:19 26 ene 2018 (UTC)

Es una prueba de polígrafo después de que Allen se negara a hacerla por parte de la policía de Connecticut, por un perito de su propio equipo y que la policía se negó a aceptar. Entonces, ¿Qué importancia tiene? El articulo que compartís tiene varias inconsistencias, menciona al equipo de investigación de Yale pero por ejemplo no que nunca entrevistaron a Dylan Farrow o que destruyeron sus notas de investigación. La fiscalía decidió no acusarlo porque considero que el juicio iba a hacerle mal a la joven Dylan Farrow, un fiscal dijo que tenían causa probable pero que decidieron no seguir por el bien de la menor. Sinceramente no me parece confiable un nota de opinion tan endeble, a diferencia de los artículos que recuentan hechos como los de Vainity Fair o Slate. Verent (disc. · contr. · bloq.)

No tengo ni idea del peso que tuvo cada diligencia practicada, incluida la prueba del polígrafo. Lo que sé es que la Fiscalía decidió que no tenía elementos suficientes para acusar a Allen. Y esa decisión no salió de la nada; fue tomada tras sopesar todo lo practicado. En cuanto al comentario del fiscal de que había decidido no acusar a Allen para no perjudicar a la pequeña, fue sumamente criticado por muchas personas que lo interpretaron como una acusación por la puerta falsa de la que el acusado no podía defenderse al no existir procedimiento judicial. Además, si la fiscalía hubiera tenido pruebas, su obligación, precisamente por el bien de la menor, hubiera sido formular acusación. Ese torpe e improcedente comentario del fiscal de ninguna manera puede ser interpretado como indicio de culpabilidad de Allen.

En cuanto a tu preferencia por unas fuentes en detrimento de otras, creo que te debería hacer reflexionar. Se trata de mostrar todos los hechos para que los lectores dispongan de información completa; no de inclinar a adoptar una u otra postura.--Chamarasca (discusión) 18:47 27 ene 2018 (UTC)

Es una preferencia por una fuente que son recuentos de hechos sobre una columna de opinión. El fiscal no tiene obligación de seguir un caso si considera que no debe hacerlo, y en este caso dijo que decidió no seguir contra Allen por considerar que el juicio hubiera sido una carga para Dylan Farrow. De hecho, el juez del caso declaro que no había pruebas de que Dylan Farrow hubiera entrenado a su hija para hablar mentiras sobre Allen. Y le negó las visitas al cineasta, el solo hecho que le prohibió visitar a su hija habla por si mismo. Pero aun así el articulo de opinión que compartís no habla de ninguno de estos hechos. No hay "preferencia de fuentes", hay fuentes que hablan sobre hechos. Lo del polígrafo esta mal en el articulo que editaste. Pusiste que dice que la policía lo acepto cuando no es así, no fue tomado como prueba.Verent (disc. · contr. · bloq.)

1) No sé de dónde sacas eso de que la fiscalía no tiene obligación de "seguir" (en realidad, presentar acusación) si "considera que no debe hacerlo". Lo cierto es que si considera que se ha cometido un delito (y en este caso, se investigaba un delito grave) y cree que dispone de pruebas para que la acusación prospere, está obligado a acusar. La fiscalía no puede decidir arbitrariamente si acusa o no cuando considera que hay pruebas de la comisión de un delito. Y esto es todavía más claro cuando, como en el caso de los Estados Unidos, la fiscalía tiene el monopolio de la acusación. No hay posibilidad de que un particular inicie el procedimiento.

2) Puesto que no se presentó acusación, no se inició procedimiento judicial penal, por lo que no hay "juez del caso". Supongo que te refieres a otro juicio en otra jurisdicción.

3) Lo de que no hubiera pruebas de que Farrow entrenara a su hija para mentir no se a cuento de qué viene. En ningún momento he afirmado que sucediera tal cosa. Seguro que no existen pruebas de tal hecho, al igual que no existen pruebas de que Allen abusara de su hija. Me sorprende tu gran respeto por la presunción de inocencia en un caso y la poca que muestras en otro. Tanto respecto de un hecho como de otro, que no haya pruebas quiere decir que no hay pruebas; no que el hecho no haya existido. Ahora bien, el principio de presunción de inocencia nos lleva siempre a afirmar que la culpabilidad debe ser demostrada en un juicio con garantías; no en juicios paralelos en televisión o internet.

4) Que un juez (imagino que de la jurisdicción civil o de familia) negara las visitas a Allen no tiene nada de llamativo. Había una denuncia por supuestos abusos sexuales y una elemental prudencia aconsejaba adoptar alguna precaución.

5) Sigues sin comprender que el detector de mentiras nunca es admitido como una prueba de inocencia o culpabilidad. Ello se debe a que no siempre acierta. Que la policía no admitiera el resultado como prueba no tiene nada de particular. Tampoco hubiera sido prueba si hubiera sido realizada por el experto de la policía. Además, la decisión de presentar o no acusación no corresponde a la policía, sino a la fiscalía. Y lo único claro es que la fiscalía, tras analizar todos los informes disponibles, decidió no presentar acusación contra Allen. No es solo que Allen no haya sido nunca condenado por abusar de su hija; es que nunca ha sido acusado de tal delito.

6) Te propuse modificar la redacción para ajustarnos a la realidad, pero has preferido hacerlo unilateralmente sin acordarlo aquí. Puesto que mantienes la fuente que yo utilicé pero das total preferencia a la de Vanity Fair (no sé qué te hace considerarla más fiable), estás falseando las fuentes. Por ejemplo, la prueba del polígrafo no fue practicada por "alguien", sino por Paul Minor, anteriormente jefe de la Oficina del Polígrafo del Departamento de Investigación Criminal del Ejército de EE UU y jefe de exámenes poligráficos del FBI (este último cargo lo desempeñó durante una década). No se trata de cualquiera. Por supuesto, que Allen superara la prueba del polígrafo no garantiza que fuera inocente, como he dicho varias veces, pero es un hecho relevante que debe ser expuesto en el artículo.--Chamarasca (discusión) 12:34 28 ene 2018 (UTC)

En Febrero de 2018 Cathy Young recogió en su artículo "Woody Allen’s Innocence Should Be A Feminist Cause" que el abogado de Woody Allen le había confirmado que la policía nunca había solicitado a Woody Allen que pasase la prueba del detector de mentiras, que él lo hizo voluntariamente antes de que nadie se lo pidiera. También señala como contactó con Maureen Otrh, quien se limitó a decirle que había sido "fact cheked" sin señalar a través de qué fuente se había realizado la comprobación. Recientemente Maurren Orth ha revelado que sus artículos en Vanity Fair solo se publicarosn después de que Mia Farrow enviara a una carta diciendo que estaba dispuesta a declarar que lo que se publicaba era ""the truth from her point of view": "la verdad desde su punto de vista". Es el punto de vista de Mia Farrow que solo se publicó cuando ella se comprometió a decirlo así en juicio, no una investigación imparcial sobre los hechos y los hechos no fueron comprobados de forma independiente, o ni hubiera sido necesario que Mia Farrow los respaldara con una carta. --Tais de Atenas (discusión) 12:37 16 mar 2019 (UTC)

Datos falsos en el el apartado "Acusaciones de abuso sexual"

Algunos de los datos que se proporcionan son falsos, o están presentado de forma profundamente sesgada. Por ejemplo:

1/ Es falso que en alguna película de Woody Allen exista una relación amorosa o erótica con una niña. Eso no sucede en ninguna. En "Manhattan" el personaje de Tracy tiene 17 años, en "Anything Else" Christina Ricchi tiene 23 años y sobre "A Rainy Day in New York" todo lo que existen son rumores, pero que esté calificada para mayores de 13 años no apoya la tesis de que exista una relación sexual con una menor. En todo caso, es quien afirma que varias de las películas de Allen relatan historias de relaciones amorosas y eróticas de hombres mayores con niñas quien tendría que aportar UN SOLO CASO. En ninguna de las tras películas que se mencionan como ejemplo existe una relación amorosa y erótica entre un hombre mayor y una niña. Mantener esa afirmación sin ninguna clase de verificación, además en el apartado de la wiki dedicado a "Acusaciones de Abuso Sexual", resulta totalmente contrario a cualquier criterio de veracidad y neutralidad.

2/ Está sesgada hasta el punto de proporcionar una impresión falsa sobre los hechos la referencia a la entrevista de 1.976. Es suficiente con ver las entrevistas que Woody Allen concedía para comprender que no hay nada serio, y mucho menos una "confesión inconfesable".

3/ La información sobre Christina Engelhardt ha sido corregida, tanto por la CNN​ como por la propia Christina Engelhardt en un mensaje que ha sido publicado en twitter.​

4/ Ronan nunca ha dicho "Mi padre es un pedófilo" y los artículos en los que Ronan hace referencia a los hechos de su infancia están plagados de inexactitudes y falsedades que no ni tan siquiera se mencionan. Vamos a poner un par de ejemplos tomando algunas de las afirmaciones mas repetidas de Ronan en el artículo "My Father, Woody Allen, and the Danger of Questions Unasked (Guest Column)" de Hollywood Reporter. Allí Ronan dijo:

"I believe my sister. This was always true as a brother who trusted her, and, even at 5 years old, was troubled by our father's strange behavior around her: climbing into her bed in the middle of the night, forcing her to suck his thumb — behavior that had prompted him to enter into therapy focused on his inappropriate conduct with children prior to the allegations."​ Esta contundente frase tiene varios problemas, el primero que Dylan dejó de ver a su padre cuando Ronan tenía cuatro años. Es bien sabido que desde que surgió la alegación de abuso el 4 de agosto de 1.992 Woody Allen no volvió a ver nunca más a Dylan... y en agosto de 1.992 Ronan tenía cuatro años. ​. En realidad, desde que Mia Farrow había descubierto las fotografías de Soon Yi solo permitía a Woody Allen ver a los niños en visitas supervisadas, una hora al día mientras estaban en Nueva York y un día a la semana cuando estaban en el campo.​ ​ Eso significa que cualquier recuerdo que Ronan pueda tener de su padre interactuando a solas, sin supervisión, con Dylan debe remontarse a cuando él tenía tres años, no cinco. Por otra parte, como ya hemos visto Woody Allen no pasó ni una sola noche en el apartamento de Mia Farrow, dónde vivían y dormían Dylan y Satchel (Ronan), lo que significa que es imposible que Ronan recuerde a su padre subiendo a la cama de su hermana en medio de la noche. Finalmente, y como la propia Dr. Coates declaró en el juicio, es falso que Woody Allen estuviera en tratamiento por conducta inapropiada con Dylan. "Coates testifed that Farrow and Allen were included in her sessions with Dylan and Satchel but denied that she was treating Allen for 'sexual problems.'"

'I saw that Mr. Allen was devoted to the little children and that he really wanted to be a major part of their lives and wanted help with his parenting skills,' she said. 'He was enormously committed to being a parent.'"

La Dra. también declaro que ella ""...never observed Allen acting in a sexual way toward the girl." y que ""Allen's relationship with Dylan was 'inappropriately intense' but denied that it was 'romantic'´"​​

No responde a criterios de objetividad hacer mención de unas declaraciones de esta relevancia sin señalar las grandes y graves inconsistencias de las mismas con los hechos que se conocen y han quedado probados en juicio, o simplemente que nunca fueron disputados.

5/ Woody Allen nunca estuvo casado con Mia Farrow y al margen del vínculo jurídico, nunca vivieron juntos y Woody Allen no pasó ni una sola noche en el apartamento de Mia Farrow en el que vivían los hijos de ella. ​​

6/Allen y Mia no adoptaron conjuntamente a ningún niño. En diciembre de 1991 Allen adoptó a los dos hijos adoptados previamente por Mia Farrow que no tenían padre.

7/ Cuando se descubrieron los fotos con Soon Yi, Allen lo reconoció todo ante Mia Farrow y le dijo que estaba enamorado de Soon Yi y quería casarse con ella.

8/ Soon Yi tenía 21 años cuando inició su relación con Soon Yi.

9/ Se omite que desde enero de 1992 Mia Farrow solo permitía visitas supervisadas de Woody Allen con los niños y que el día 4 había dos niñeras cuidando de ellos.

10/ Es falso que el día 4 Dylan preguntara a su madre si "su padre le hizo lo que Woody Allen me hizo". Es cierto que Dylan dijo eso es su carta de 2.014, pero es falso que los hechos sucedieran de esa forma y Mia Farrow nunca lo narró de esa manera. No aparece así en sus memorias, no parece así en la sentencia judicial, no aparece así en ningún artículo de la época, no aparece así en el libro escrito por la niñera... no aparece así en ninguna fuente primaria de la época.Toda la narración toma como hecho cierto una versión, que no solo es unilateral, sino que es falsa en varios aspectos concretos.

11/El artículo omite toda referencia al pronunciamiento del juez sobre la alegación de abuso sexual (que no estaba seguro de que la ausencia de abuso estuviera probada más allá de toda duda ("conclusively"))​, omite el pronunciamiento de la Sala de Apelación en el mismo sentido,​ ; omite toda referencia a que la fiscalía designó un equipo de expertos para analizar la alegación de Dylan​ y que tras una investigación de seis meses llegaron a la conclusión de que no existió abuso​; también omite que la investigación de los Servicios Sociales de Nueva York concluyó que la alegación era infundada​ y que el experto contratado por Mia Farrow -el Dr. Stephen Herman- se limitó a decir que el abuso podía haber pasado o podía no haber pasado ​ ​y en cualquier caso que la evidencia no permitía concluir que hubiera sucedido ​ (que es el equivalente a una declaración en favor de la inocencia en un juicio) e incluso que Mia Farrow había interrogado a la niña de una forma que "set a tone for a child about how to answer"​. También omite que el comportamiento "groseramente inapropiado" de Woody Allen con Dylan no tenía naturaleza sexual y se limitaba a que se centraba en la niña aunque sus hermanos estuvieran presentes.​ ​

Resulta incomprensible y contrario a todo criterio de información veraz que en un apartado titulado "Acusaciones de Abuso Sexual" no se haga mención a las conclusiones que sobre la alegación de abuso se alcanzaron en el procedimiento judicial -la evidencia mayoritariamente indica que no hubo abuso- . Se omitan los resultados de la investigación de seis meses del equipo de expertos designados por la fiscalía -no hubo abuso-, no se haga mención a la resolución de los Servicios Sociales de Nueva York - no existe evidencia creíble de abuso y la alegación es infundada- y ni tan siquiera se haga mención de las conclusiones del experto contratado por Mia Farrow -puede que hubiera abuso, o puede que no. No es posible saberlo-. La omisión de estos y otros datos relevantes vician y sesgan gravemente la exposición y la insistencia en el error en un grave quebranto de los principios de la wikipedia y de cualquier principio de información veraz responsable. --Tais de Atenas (discusión) 17:32 17 mar 2019 (UTC)

--Tais de Atenas (discusión) 12:16 16 mar 2019 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Tais de Atenas (disc. • contribs • bloq). 11:57 16 mar 2019 (UTC)

Por error ha quedado sin firmar --Tais de Atenas (discusión) 12:18 16 mar 2019 (UTC)

Observo que, además de contener información sesgada y fatos falsos, cuando se intenta editar para corregirlos se procede a deshacer la edición y se mantienen las falsedades. Que wikipedia insista en mantener información falsa en uno de sus artículos e impida su rectificación resulta escandaloso. --Tais de Atenas (discusión) 23:30 16 mar 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo expuesto, ¿que te parece si traducimos el articulo en ingles y lo ponemos aqui? Alli tiene mas referencias y eta mucho mejor, incluso para calificar para AB.MarcoTevar (discusión) 10:18 18 mar 2019 (UTC)

Estoy echando un vistazo a la edición en inglés y voy a ir corrigiendo algunas cosas. En cualquier caso es mucho mas completo, pero antes de hacer la traducción me gustaría comprobar si allí es posible editar algo sin que lo deshagan sin ninguna clase de explicación.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tais de Atenas (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 20:47 18 mar 2019 (UTC)

Hola MarcoTevar. Cuenta con mi colaboración para realizar una traducción del artículo de la Wiki en Inglés y ponerlo aquí. La verdad, no sé qué permisos deben pedirse y cómo debe hacerse, pero me encantará colaborar. --Tais de Atenas (discusión) 18:20 29 sep 2019 (UTC)

Ya tengo la traducción al 85% o asi, me puse con ella a principio de semana despues de hacer las de otros comicos, en unos dias estara lista, gracias por tu ofrecimiento, cuando este lista podrias revisarla. MarcoTevar (discusión) 18:26 29 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Woody Allen. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo http://webarchive.loc.gov/all/20110512000655/http://arts.nationalpost.com/2011/05/09/woody-allen-adds-himself-to-the-cast-of-his-next-picture/ a http://arts.nationalpost.com/2011/05/09/woody-allen-adds-himself-to-the-cast-of-his-next-picture/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:01 30 nov 2019 (UTC)

WP:PVN y WP:BPV

Hola:

Quizás a alguien le coja por sorpresa, pero hay secciones de este artículo que son sobre temas controvertidos y polémicos. Arriba mismo en esta discusión se trató sobre una de ellas, se propuso un cambio sustancial y nadie se opuso. Los cambios menores se pueden hacer, que para eso esto es Wikipedia: los cambios sustanciales que modifiquen una redacción a la que se ha llegado por consenso se plantean aquí. Y recordando que, por el tipo de artículo, está sujeto a WP:BPV, que es una política oficial de Wikipedia en español. Saludos Kirchhoff (discusión) 06:00 18 abr 2022 (UTC)

Buenas. Por mi parte considero que el contenido que trajo @Xñeya: es positivo, tanto por fuentes utilizadas como por como está escrito y que respeta WP:BPV. Considero que tiene una redacción neutral, se usan fuentes fiables al respecto y siempre se habla en términos como "supuestos abusos", sin afirmar tajantemente nada de ningún lado. También se destaca la opinión de todas las partes, agrego que el uso de citas al respecto también me parece correcto, ya que básicamente es una situación donde hay comentarios hechos por múltiples personas y a veces es mejor que figure así a utilizar una redacción propia.--Verent (discusión) 15:02 18 abr 2022 (UTC)

Buenas. Pues tenemos muchas diferencias en lo que significa WP:BPV.

• "En 1976, cuando Allen tenía 42 años, conoció a Babu Christina Engelhardty, una joven modelo de 16 años, con la que comenzó una relación romántica que duró ocho años.... " Esto se afirma tajantemente ¿referencias? veamos el titulo de las referencias: "Una modelo asegura que tuvo un romance con Woody Allen siendo menor de edad", "Las revelaciones de Christina Engelhardt, la mujer que afirma haber sido amante de Woody Allen a los 16 años"... ¿nadie ve nada "raro" en la forma de redactar de la CNN? Lo que está referenciado es que ella lo dice, ni siquiera las fuentes le dan más valor que "ella afirma", "ella dice", etc.

• "El 5 de agosto de 1992, Dylan Farrow, de 7 años en ese entonces, fue grabada en un video afirmando haber sido abusada por su padre. Parte de ese video aparece en el documental Allen vs Farrow de HBO en 2021..." ¿la referencia es que una parte aparece en Allen vs Farrow? ¿de verdad eso es una referencia con WP:PVN? "En ese documental se asegura que el pediatra de Dylan hizo una denuncia por abuso en el momento del hecho. El trabajador social Paul Williams, de Nueva York, determinó que había suficientes pruebas para denunciar penalmente a Allen pero fue despedido." ¿es un hecho que fue despedido por eso? ¿estamos dando a entender algo? ¿se sabe o es lo que dice él?

• "una investigación de seis meses realizada por la Clínica de Abuso Sexual Infantil del Hospital Yale-New Haven concluyó que no podía probarse que la niña hubiera sido abusada sexualmente." ¿como juntamos eso con la referencia que dice "Un equipo de investigadores del Hospital Yale-New Haven que fue contratado por la Policía Estatal de Connecticut concluyó posteriormente que Dylan no había sido abusada"?

¿sigo? Porque es todo. Por favor, no sé si hay que rehacer parte de esa sección o no; pero así no.

Y no, por ejemplo la parte de Babu Christina Engelhardty no se arregla sencillamente poniendo "según Babu Christina Engelhardty ... lo que sea que dice ella". Intentar ocultar lo que decimos con un "nosotros no afirmamos, solamente citamos a otro" no es aceptable tampoco; con ese criterio podemos poner cualquier cosa de cualquier personaje.

Saludos --Kirchhoff (discusión) 16:24 18 abr 2022 (UTC)