Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουνίου 2022

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Δεκεμβρίου 2024
Νοεμβρίου 2024
Οκτωβρίου 2024
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Ανδρόνικος Παλαιολόγος (γιος Κωνσταντίνου)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:20, 26 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ανδρόνικος Παλαιολόγος (γιος Κωνσταντίνου) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν των όποιων γενεαλογικών δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο το αξιόλογο. Ως έχει φαίνεται μη εγκυκλοπαιδικό. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 14:00, 2 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Πρόταση διαγραφής ιστορικού προσώπου με "αξίωμα"; Για το οποίο υπάρχει και τεκμηρίωση; Από πλευράς μου ακατανόητη η πρόταση διαγαφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:38, 2 Ιουνίου 2022 (UTC)

Κλίνω προς Διαγραφή. Η πηγή είναι γενικά ελλιπούς αξιοπιστίας, και θα έπρεπε να αποφεύγεται, αλλά το πρόσωπο υπήρξε όντως. Το θέμα είναι αν είναι άξιο λόγου. Το «σεβαστός» εκείνη την περίοδο δεν ήταν αξίωμα, ήταν απλός τίτλος που δινόταν αυτόχρημα στα τέκνα της ευρύτερης αυτοκρατορικής οικογένειας. Το ότι έγινε μοναχός δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο, άλλωστε σχεδόν όλα τα μέλη της βυζαντινής αριστοκρατίας εκείνη την εποχή το έκαναν προς το τέλος της ζωής τους. Οπότε πέραν της απλής υπάρξεώς του, ο Ανδρόνικος δεν φαίνεται (ή τουλάχιστον δεν τεκμηριώνεται) ότι έκανε τίποτα το αξιόλογο. Απλά το ότι ήταν τέκνο υψηλόβαθμου ευγενούς δεν τον καθιστά αξιόλογο, κατά το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βασιλικά πρόσωπα). Μια αναφορά στο λήμμα του πατέρα του αρκεί. Κώστας ✍ 17:09, 2 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή μια απλή αναφορά στη σελίδα του Κωνσταντίνου Παλαιολόγου, ότι υπήρξε γιος του δηλαδή, αρκεί. Δεν υπάρχει κάτι άλλο για το οποίο να έχει περάσει στην ιστορία. Δώρα Σ. 18:30, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

Zenia Argenti

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 23:12, 26 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Zenia Argenti (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, καθόσον δεν βρίσκουμε κατάλληλη κάλυψη από δευτερογενείς πηγές. Όπως φαίνεται κι από τις παραπομπές στο λήμμα, οι αναφορές είναι είτε αυτοβιογραφικά σημειώματα (σε σελίδα φορέα που έχει συνεργαστεί κι σε σελίδα εταιρείας δημοσίων σχέσεων), είτε καταχωρίσεις παραστάσεων που έλαβε μέρος. Σημειωτέον πως το λήμμα μάλλον έχει δημιουργηθεί από την ίδια, όπως δείχνει το ιστορικό του. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:19, 3 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αφού έχετε τόσα επιχειρήματα γιατί δεν το διαγράφεται; Georgiargi (συζήτηση) 14:11, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ Δώρα Σ. 18:28, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αφού συμφωνείτε γιατί δεν το διαγράφεται; Georgiargi (συζήτηση) 11:15, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Georgiargi. Η σχετική πρόβλεψη της Βικιπαίδειας αναφέρει γενικά επ' αυτού του ζητήματος : " οι αποφάσεις για το αν κάποια προβληματικά λήμματα θα πρέπει να διαγραφούν ή όχι, [λαμβάνονται] σύμφωνα με την πολιτική διαγραφής, την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας και το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Συνήθως οι καταχωρήσεις θα παραμένουν εδώ, για τουλάχιστον πέντε ημέρες για να δίνεται η ευκαιρία σε όσους ενδιαφέρονται να εκφράσουν τη γνώμη τους, και κατόπιν θα εκτελείται η απόφαση που δημιουργήθηκε από τη συναίνεση των χρηστών" (Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:20, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

Πάντως να ξέρετε ότι εγκυκλοπαιδικές πήγες δεν υπάρχουν οπότε αν δε σας κάνουν αυτές ως πηγές διαγράψτε το δεν υπάρχει λόγος να το συζητάμε. Georgiargi (συζήτηση) 15:33, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αν και δε βγάζει νόημα αυτό που λέτε. Τι σημασία έχει δηλαδή η γνώμη, αφ'ης στιγμής εσείς έχετε επιχειρήματα... Georgiargi (συζήτηση) 05:37, 7 Ιουνίου 2022 (UTC)

Προνομιούχα νησιά του Αρχιπελάγους

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:29, 26 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Προνομιούχα νησιά του Αρχιπελάγους (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία απλή αναφορά εντός της ιστορικής ενότητας ή των σχετικών λημμάτων ιστορίας των εν λόγω νησιών είναι παραπάνω από επαρκής θεωρώ. Εδώ, ούτε για κρατική οντότητα πρόκειται ούτε και για κάποιου είδους διοικητική διαίρεση από όσα καταλαβαίνω ούτε καν για κάποιου είδους γεωγραφική περιοχή. Απλώς επρόκειτο για ομάδα νησιών η οποία κατείχε ορισμένα επιπρόσθετα προνόμια τα οποία δεν κατείχαν άλλα νησιά του ευρύτερου αιγιακού χώρου. Όπως είπα και στην αρχή της τοποθέτησής/εισήγησής μου, αυτά (τα επιπρόσθετα προνόμια) είναι πράγματα που μπορούν να αναφερθούν εντός των σχετικών ενοτήτων των κυρίως λημμάτων των νησιών ή εντός περισσότερο εξειδικευμένων λημμάτων σχετικά με την ιστορία των νησιών αυτών και δεν δικαιολογούν ούτε και μπορούν να υποστηρίξουν, θεωρώ, την ύπαρξη αυτόνομου λήμματος. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 14:07, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Εὐθυμένης Βλέπω αναφορές σε "προνομιούχα νησιά του Αρχιπελάγους", αλλά δεν είναι σε βάθος, ούτε από σελίδες αξιόπιστες ως ιστορικές πηγές (λχ τουριστικές). Δεν αποκλείεται να αντιγράφουν και τη ΒΠ σε αυτό το σημείο. Αυτό που λείπει και πρέπει να εντοπιστεί είναι αξιόπιστη δευτερογενής πηγή που να επαληθεύει την ύπαρξη του όρου ως διακριτικής ονομασίας, ως "επωνυμίας". Όπως φαίνεται από τη σχετική πηγή στο λήμμα Δωδεκάνησα (το άρθρο του Γιάννη Γιαννόπουλου, «Δωδεκανησος. Η γένεση ενός ονοματος και η αντιμετώπισή του απο τους Ιταλούς», Εώα και Εσπέρια, 2006), δεν γίνεται αναφορά σε τέτοιο όρο, παρά περιγραφικές κυρίως χρήσεις του επιθετικού προσδιορισμού κατά περίσταση (οι εμφάσεις έχουν προστεθεί από εμένα):

• "κάτοικοι των προνομιούχων νησιών"
• "Το ίδιο καθεστώς ίσχυε και για τα μικρότερα νησιά, ή νησίδες, τα κοντινά και υπαγόμενα στα δώδεκα προνομιούχα. Τα δώδεκα αυτά νησιά ενεργούσαν συχνά από κοινού, αν και δεν έλειψαν οι μεταξύ τους ανταγωνισμοί, για την αναγνώριση και ανανέωση των προνομίων τους μετά την άνοδο στο θρόνο νέου σουλτάνου"
• "τα νησιά που κατέλαβαν οι Ιταλοί φέρονταν, το Μάιο του 1912 και για σύντομο ακόμη χρονικό διάστημα, ως νησιά του Αιγαίου ή ως (Νότιες) Σποράδες, στην ιταλική βιβλιογραφία και αργότερα. Ακόμη και το συνέδριο των εκπροσώπων τους, που συνήλθε στην Πάτμο από τις 2-4/15-17 Ιουνίου του ίδιου έτους, για να κηρύξει την αυτονομία τους, έκανε λόγο για το Κοινόν των νησιωτών τον Αιγαίον Συνέδριον και με ψήφισμα τον ονομάζει το σύνολον των ούτω αυτονομουμένων νήσων "Πολιτείαν του Αιγαίου"
• "Η ελληνική ιστοριογραφία αποδίδει την προέλευση του ονόματος στα δώδεκα προνομιούχα νησιά και προσδιορίζει το χρόνο εμφάνισης του πριν από την ιταλική κατάληψη"
• "όταν αυτές ασχολήθηκαν με μια κίνηση των δώδεκα προνομιούχων νησιών του ΝΑ Αιγαίου εναντίον της οθωμανικής κυβέρνησης"
• "H Ρόδος και η Κως και δέκα από τα άλλοτε δώδεκα προνομιούχα νησιά αποτέλεσαν τη Δωδεκάνησο που διεκδικούσε το δικαίωμα να ενωθεί με την Ελλάδα"
• "Ο Armao πληροφορεί ότι η Ρόδος και τα γειτονικά νησιά, όλα σήμερα, όπως λέει, ανήκουν στην Ιταλία, με εξαίρεση την Ικαρία που κι αυτή συγκαταλεγόταν στα ονομαζόμενα προνομιούχα Δώδεκα Νησιά ή Δωδεκάνησος, υπό τουρκική κυριαρχία πριν από το 1912"

Το θέμα έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, αλλά δεν βλέπω πουθενά την ονομασία "Προνομιούχα νησιά του Αρχιπελάγους". Με τα παραπάνω, αν δεν βρεθεί κάτι άλλο, το ζήτημα εντάσσεται στην ιστορία των Δωδεκανήσων. Εκτός κι αν εντοπιστούν άλλες πηγές που να στηρίζουν αυτοτέλεια του λήμματος υπό τον παρόντα τίτλο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:52, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Chalk19: Μα αυτό ακριβώς αναφέρω λίγο πολύ. Δηλαδή, πως πρόκειται περισσότερο για χαρακτηρισμό παρά για κάτι συγκεκριμένο πχ. ορισμό μορφής εδαφικής διοίκησης ή διαίρεσης ή άλλο παρόμοιο. Εάν κάποι@ μπορεί να φέρει σχετικές πηγές που να τεκμηριώνουν κάτι τέτοιο, τότε, βεβαίως. Ωστόσο, για την ώρα δεν προκύπτει από κάπου, για να χρησιμοποιήσω τον δικό σου όρο, πως επρόκειτο περί "επωνυμίας". 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 14:58, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

ΥΓ. Υπόψη, Chalk19, πως βλέπω πως έχουμε λήμματα πχ. για το Σαντζάκι της Ρόδου, οπότε μάλλον (;) μπορούμε να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο ύπαρξης επιπρόσθετης διοικητικής διαίρεσης. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:00, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Εὐθυμένης Ως φαίνεται μέχρι τώρα, ο μόνος τίτλος που θα μπορούσε ίσως να σταθεί ξεχωριστό λήμμα είναι "Προνομιούχα νησιά του ΝΑ Αιγαίου". Αλλά με την προϋπόθεση ότι θα υπάρχει αρκετό υλικό για να μην είναι μόνο μέρος του λήμματος για τα Δωδεκάνησα. Με τα υπάρχοντα δεδομένα το θέμα μπορεί να καλυφθεί εντός του προαναφερθέντος λήμματος και αν μελλοντικά προκύψουν οι προϋποθέσεις, τότε ας δημιουργηθεί νέο αυτοτελές λήμμα με ορθότερο τίτλο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 04:03, 5 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή συμφωνώ με την επιχειρηματολογία του Ευθυμένη Δώρα Σ. 18:27, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

Εθνική Δημιουργία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό καθώς δεν εισφέρθηκαν πηγές από τις οποίες να προκύπτει η εγκυκλοπαιδικότητά του. Το ότι εκπροσωπείται από βουλευτή (όχι πια) δεν αποτελεί επιχείρημα όπως εξηγήθηκε στη συζήτηση. --Diu (συζήτηση) 22:02, 10 Αυγούστου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Εθνική Δημιουργία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή παντελής έλλειψη όχι μόνο αξιόπιστων πηγών αλλά γενικά, πηγών. Ένα δελτίο Τύπου που έχει μοιραστεί σε διάφορες ιστοσελίδες αναπαράγεται ξανά και ξανά. Δώρα Σ. 17:54, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση ο σχηματισμός έχει παρουσία στην βουλή, καθίσταται σαφέστατα εγκυκλοπαιδικός. BILL1 (συζήτηση) 18:06, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  από που προκύπτει αυτό; ποια οδηγία της ΒΠ το γράφει; Δώρα Σ. 18:08, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση εκπροσωπείται στη Βουλή. Hellas2018 (συζήτηση) 18:38, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  επαναλαμβάνω: το ότι ένα κόμμα εκπροσωπείται στη Βουλή, και για αυτό αυτόχρημα είναι εγκυκλοπαιδικό, που το γράφει η πολιτική της ΒΠ γιατί δεν μπόρεσα να βρω κάτι σχετικό. Δώρα Σ. 18:42, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Δεν υπάρχει κάποια οδηγία ειδικά για κόμματα. Άτυπα, όμως, και με ανοχή αυτό συμβαίνει. Hellas2018 (συζήτηση) 18:47, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  εφ' όσον δεν υπάρχει επίσημη πολιτική.... πρέπει να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, και να τεκμηριωθεί με επιχειρήματα. Δώρα Σ. 18:48, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Ενημερωτικά, πολιτικά σχήματα που είχαν βουλευτές έχουν διαγραφεί μετά από συζήτηση (Συζήτηση:Η Κοινωνία Πρώτα/Πρόταση διαγραφής) καθώς η κάλυψη αποδείχθηκε πρόσκαιρη (μόνο σχετικά με τη δημιουργία τους). Βέβαια, αν η κάλυψη θα είναι πρόσκαιρη ή όχι είναι κάτι που είναι αδύνατον να γνωρίζουμε όταν βρισκόμαστε πολύ κοντά στη δημιουργία τους. C Messier 19:39, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Μάλιστα, ο δημιουργός του λήμματος, παραδέχεται τη λάθος εκτίμησή του :Λόγω της αναφοράς ότι ιδρύθηκε από βουλευτές, θεώρησα ότι λόγω "έτοιμης" κοινοβουλευτικής εκπροσώπησης θα προκύπτει και εγκυκλοπαιδικότητα. Βεβαίως έχω βελτιώσει τις γνώσεις μου πάνω στην πολιτική για τα κόμματα από τότε. NikosLikomitros Δώρα Σ. 20:00, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Ακατανόητη πρόταση διαγραφής κόμματος που κατεβαίνει σε εθνικές εκλογές με βουλευτική εκπροσώπηση. NikolaosFanaris (συζήτηση) 18:57, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @NikolaosFanaris Πάντως, με βάση την πολιτική ισχύει μόνο το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν υπάρχει κριτήριο συμπερίληψης που να ορίζει ότι ένα κόμμα με κοινοβουλευτική εκπροσώπηση είναι εξορισμού εγκυκλοπαιδικό. Βέβαια, υπάρχει η πρακτική να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό, υποθέτω στη βάση του ότι οι βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοι. Λογικό μεν, αλλά υπάρχει ένα θέμα, πέρα από το κενό του γράμματος της πολιτικής. Η πολιτική για τα πρόσωπα λέει : "Πολιτικές μορφές διεθνούς ή εθνικής εμβέλειας που έχουν ήδη εκλεγεί ή διοριστεί σε κάποιο δημόσιο αξίωμα". Μόνο που άλλο να έχει εκλέξει ένα κόμμα βουλευτή, οπως ένα άτομο εκλέγεται στις εκλογες, κι άλλο να αποκτήσει κοινοβουλευτική εκπροσώπηση χωρίς να έχει εκλέξει βουλευτή (αφού δημιουργήθηκε μετά τις εκλογές από εκλεγμένο με άλλο κόμμα βουλευτή). Το κόμμα έχει μεν κοινοβουλευτική εκπροσώπηση, αλλά χωρίς να έχει πετύχει εκλογή (ή και διορισμό, έστω) δικού του βουλευτή. Σημειωτέον πως ούτε η αγγλική ΒΠ έχει σχετική πολιτική για κόμματα - μόνο μια αποτυχημένη πρόταση en:Wikipedia:Notability (political parties) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:23, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Όταν θα πλησιάζουν οι εκλογές και μάλλον (αν δεν έχει διαλυθεί μέχρι τότε) θα αυξηθούν οι αναφορές στο κόμμα, και κυρίως θα υπάρξουν αναφορές από αξιόπιστα μέσα ενημέρωσης, εδώ είμαστε να το ξαναδημιουργήσουμε. Προς το παρόν δεν μπορεί να αποδειχτεί ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Εξάλλου αυτός είναι και ο λόγος του τσακωμού στη σελίδα συζήτησης - δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές να τεκμηριώσουμε όσα νομίζουμε σωστά. Δώρα Σ. 19:27, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @ΔώραΣτρουμπούκη εάν δεν αλλάξει κάτι δραματικά το λήμμα θα παραμείνει. NikolaosFanaris (συζήτηση) 19:29, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  τι εννοείς;;; Δώρα Σ. 19:29, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  4 άτομα έχουν ψηφίσει "διατήρηση", άρα τα όσα αναφέρατε περί επαναδημιουργίας μάλλον δεν ευσταθούν NikolaosFanaris (συζήτηση) 19:30, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  δεν πάει έτσι εδώ...δεν μετράμε κεφάλια, μετράμε επιχειρήματα. Και επιχειρήματα δεν έχουν κατατεθεί ακόμα. Δώρα Σ. 19:32, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @NikolaosFanaris Επιχειρηματολογία στη βάση του κοινοβουλευτική εκπροσώπηση = εγκυκλοπαιδικότητα, τυπικά δε στηρίζεται στην πολιτική. Μόνο έμμεσα, υποθέτοντας πως μια εκλογική επιτυχία σε εθνικό επίπεδο δηλώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Σωστό μεν, αλλά το συγκεκριμένο κόμμα δεν έχει εκλογική επιτυχία -ουτε καν εκλογική συμμετοχή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:37, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Επειδή δεν υφίσταται ακόμη κάποιου είδους πολιτική για Ελληνική κόμματα, θα προβάλλω ξανά το επιχείρημα της βουλευτικής εκπροσώπησης. Ο Μπογδάνος είναι πλέον και με τη βούλα βουλευτής της Εθνικής Δημιουργίας. NikolaosFanaris (συζήτηση) 20:04, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Δεν είναι υποχρεωτικό να υπάρχει ειδική πολιτική για κάθε θέμα. Τέτοιου τύπου πολιτικές συνιστούν εξειδίκευση της γενικής πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας, η οποία φυσικά ισχύει πάντοτε. Συνεπώς, το κριτήριο είναι αν βρίσκονται τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές που να καλύπτουν σε βάθος τη δημιουργία, πορεία, φυσιογνωμία κλπ του κόμματος. Η ύπαρξη βουλευτή μη εκλεγμενου με το κόμμα είναι απλά ένα δεδομένο. Σημαντικό ίσως για κάποιους, χωρίς ωστόσο να μπορει να γίνει οπωσδήποτε αποδεκτό ως καθοριστικό στοιχείο. Ο Μπογδάνος μπορεί να είναι βουλευτής της Εθνικής Δημιουργίας, δεν εκλέχτηκε όμως με τη βούλα της, διότι τέτοια βούλα δεν υπήρχε όταν είχε πετύχει την εκλογή του. Η ΕΑ παραμένει ένα κόμμα χωρίς καμιά κάθοδο σσε οποιεσδήποτε εκλογές και με ουδεμία εκλογική επιτυχία. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 03:33, 5 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @ΔώραΣτρουμπούκη Αν πατώσει, τότε μάλλον θα το ξεχάσουν κι αυτοί που το έφτιαξαν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:34, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  κάτσε να φτάσει στις εκλογές....αποκλείεται με μια καλή υπόσχεση στον Μπογδάνο π.χ., να τους εγκαταλείψει στα κρύα του λουτρού;;; Δώρα Σ. 19:37, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Δώρα, από αυτό που γράφεις μου φαίνεται ότι κατανοείς και εσύ η ίδια ότι είναι αδύνατο να βγει σωστό συμπέρασμα για την εγκυκλοπαιδικότητα τώρα, αφού ουσιαστικά λες ότι θα ξέρουμε καλύτερα κατά τις επόμενες εκλογές. C Messier 19:53, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  ναι...αυτό λέω, ότι τώρα είναι πολύ νωρίς για να έχουμε λήμμα για έναν συνασπισμό που δεν ξέρουμε τι θα κάνει σε 6 μήνες. Και επίσης το μέχρι τώρα συμπέρασμα είναι ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό ακόμα. Θα διατηρήσουμε κάτι μήπως τυχόν και γίνει εγκυκλοπαιδικό; too soon Δώρα Σ. 19:58, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Λοιπόν το λήμμα είναι πολύ πιο εγκυκλοπαιδικό από λήμματα άλλων κομμάτων. Αυτή την στιγμή είναι πιο εγκυκλοπαιδικό θα έλεγα και από το λήμμα του κόμματος του Κασιδιάρη, διότι έχει και κοινοβουλευτική εκπροσώπηση. Από κει και πέρα, αυτό που γίνεται στο λήμμα ξαναλέω ότι είναι απίστευτο. Ενώ σε όλα τα λήμματα τέτοιου τύπου λειτουργούμε με τον ίδιο τρόπο (στάνταρ ιδεολογίες, στάνταρ θέσεις, μπαίνουν και χωρίς πηγές) ξαφνικά κάποιοι θυμούνται ότι αυτό δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και είναι πρωτότυπη έρευνα. Που ΔΙΚΙΟ ΕΧΟΥΝ ΠΡΟΦΑΝΏΣ, όμως με αυτήν την λογική θα πρέπει να διαγράψουν την μισή ελληνική ΒΠ. Επίσης πως γίνεται, να αφαιρείτε ιδεολογίες οι οποίες είναι αυτονόητες και για τις οποίες συμφωνούν πραγματικά όλοι, αντίπαλοι και υποστηρικτές, λέγοντας ότι δεν έχουν πηγές, και με την ίδια άνεση να διατηρείτε την Δεξιά ως θέση ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ ΠΗΓΗ, και να μην δέχεστε να τοποθετηθεί από κάτω και η Ακροδεξιά, ιδεολογία που τους χαρακτηρίζει και τους τρεις, με τις απόψεις τους σε ορισμένα θέματα όχι απλά να ξεπερνούν τον "ακροδεξιό" υποτίθεται Βελόπουλο, αλλά να μοιάζουν με απόψεις γνωστών καταδικασθέντων τους οποίους θεωρούν ίδιους με τους κομμουνιστές. Για να συνοψίσω ή έχετε μπερδευτεί λίγο μάλλον, ή λειτουργείτε με δύο μέτρα και δύο σταθμά. Ελπίζω να είναι το πρώτο. Greek Rebel (συζήτηση) 19:06, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Σημαντικά τα σχόλια σου αλλά ας τα περιορίσουμε στη σελίδα του λήμματος για τώρα καθώς είναι κάπως άσχετα με την ακατανόητη πρόταση διαγραφής. NikolaosFanaris (συζήτηση) 19:12, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Νομίζω θα προτείνω και του Κασιδιάρη το κόμμα Δώρα Σ. 19:29, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Με την διαφορά ότι το κόμμα του Κασιδιάρη έχει αναφορές -ας πούμε- στον NPR και το Politico. Φαντάζομαι ότι καταλαβαίνετε πως δεν παίζουμε παιχνίδια αριθμητικής εδώ, σωστά; NikolaosFanaris (συζήτηση) 19:32, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Το κόμμα του Κασιδιάρη από ότι είδα είναι όντως εγκυκλοπαδικό. Έχει αναφορές αρκετές και αξιόπιστες, οπότε δεν τίθεται θέμα. Δώρα Σ. 19:36, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Ακριβώς, είναι πλήρες προς το παρόν NikolaosFanaris (συζήτηση) 19:51, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Αν και διαφωνώ διότι εγώ προσωπικά θέλω πιο χαλαρή πολιτική, βρίσκω πολύ θετικό το γεγονός ότι εσύ είσαι τουλάχιστον σταθερή στις απόψεις σου. Θες πιο σκληρή πολιτική και διαγραφή όλων των ιδεολογιών χωρίς πηγές. Δεκτό... Greek Rebel (συζήτηση) 19:33, 4 Ιουνίου 2022 (UTC)

Δεν πρόκειται για ένα δελτίο τύπου μόνο, όπως λέτε.

Έγινε ζωντανή παρουσίαση των τριών συνιδρυτών στο Ιδρυμα Μείζονος Ελληνισμού.

Υπάρχει κάλυψη από τα ΜΜΕ (2 δείγματα εδώ):

Εθνική Δημιουργία: Ιδρύθηκε η «κανονική δεξιά» για να «ξεκληρίσει ολόκληρα κοτέτσια» | in.gr

Παρουσιάστηκε επίσημα η Εθνική Δημιουργία -«Ένα κανονικό δεξιό κόμμα», είπε ο Μπογδάνος [εικόνες] - iefimerida.gr

Επίσης: έχουν 1 βουλευτή στη Βουλή και 2 συμβούλους στην Περιφέρεια Αττικής.

Εμφανίστηκε ήδη σε κάποιες δημοσκοπήσεις.

Γιατί τόση πρεμούρα να διαγραφεί; 5.32.4.175 07:18, 7 Ιουνίου 2022 (UTC)

Δεν ειναι δυνατον να διαγραφει απο την στιγμη που εχει βουλευτη, περιφερειακους συμβουλους και 2% στις δημοσκοπησεις. Πειτε οτι θελετε για εμενα, γνωμη μου. Alexispapp (συζήτηση) 21:44, 5 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Alexispapp Αν τη δούμε προσεχτικά, η επιχειρηματολογία σας λέει κατά βάθος πως το κόμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Διότι α) δεν έχει μέχρι τώρα καμιά εκλογική επιτυχία (δεν κατήλθε ποτέ σε εθνικές εκλογές στις οποίες να εκλέχτηκε έστω κι ένας βουλευτής με τα χρώματα του κόμματος), β) δεν προβλέπεται να έχει εκλογική επιτυχία στις προσεχείς εκλογές (με 2%, πάπαλα ...). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:42, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση στηριζω Alexispapp (συζήτηση) 21:45, 5 Ιουνίου 2022 (UTC)

η συζήτηση διεξάγεται με βάση το τι θεωρείται εγκυκλοπαιδικό για την ΒΠ, όχι για το καθένα προσωπικά. Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ, είναι εγκυκλοπαιδικό; Δώρα Σ. 00:50, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή ή Συγχώνευση με το λημμα του Μπογδάνου. Η παραπάνω συζήτηση εχει αρκετά επιχειρήματα τα οποία δεν βασίζονται στην πολιτική της ΒΠ. Δεν εχω δει κανένα χρήστη να προσκομίζει στην συζήτηση αξιολογες δευτερογενείς πηγές, ωστε να τεκμηριωθεί η εγκυκοπαιδικότητα του λήμματος. Μεχρι τοτε, δγρ ή εστω συγχώνευση με το λήμμα του Μπογδάνου. Cinadon36 10:32, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

δεν υπάρχουν δευτερογενείς αξιόλογες πηγές, Σίναντον, για αυτό δεν προσκομίζονται. Τώρα, διαφωνώ με τη συγχώνευση στο λήμμα του Μπογδάνου γιατί δεν είναι ο μόνος που συμμετέχει. Μια απλή αναφορά στη δημιουργία αυτού του κόμματος και στα λήμματα των τριών είναι αρκετή. Δώρα Σ. 16:37, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αν δεν θεωρειται εγκυκλοπαιδικο γιατι να εχει λημμα το κομμα Κασιδιαρη τοτε; Alexispapp (συζήτηση) 10:59, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)
Διατήρηση Το συγκεκριμένο κόμμα έχει εκπροσώπους στη Βουλή. Minas Niktaris (συζήτηση) 09:18, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Μετά τη διαγραφή Μπογδάνου (10/8/2022) η Ε.Δ. δεν έχει πλέον κοινοβουλευτική εκπροσώπηση. Δεν μπορεί βέβαια και να συγχωνευτεί με το λήμμα Μπογδάνου. Ωστόσο, παραμένει μια διακριτή πολιτική οργάνωση, σαν πχ τους Έλληνες Οικολόγους. ThanmadGR (συζήτηση) 09:21, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Διαγραφή Καμία πλέον εκπροσώπηση στη Βουλή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:26, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Αυτή τη στιγμή υφίστανται σελίδες όπως το Κέντρο - Δημοκρατικό Κόμμα Ελλάδος με δυο σειρές περιεχόμενο, δίχως παραπομπές. Από την άλλη, προτείνεται προς διαγραφή ένας σύγχρονος πολιτικός συνασπισμός που επίσης δεν έχει κοινοβουλευτική εκπροσώπηση, αλλά οι συνιστώσες του (που κατήλθαν αυτόνομα σε προηγούμενες εκλογές) έχουν εκλογικά αποτελέσματα. Το κριτήριο-δηλαδή-είναι η παρουσία στη Βουλή, η συμμετοχή σε εκλογές ή η εγκυκλοπαιδικότητα; ThanmadGR (συζήτηση) 10:00, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Ευχαριστούμε για την ενημερωση.Συζήτηση:Κέντρο - Δημοκρατικό Κόμμα Ελλάδος/Πρόταση διαγραφής Γενικα παντως, η υπαρξη ενός λαθος, δεν δικαιολογεί την ύπαρξη ενός άλλου λάθους. Cinadon36 10:06, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Κατάλογος ελληνικών ορεινών χωριών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:42, 23 Αυγούστου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος ελληνικών ορεινών χωριών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχω καταλάβει τον λόγο για τον οποίο το υψόμετρο στο οποίο βρίσκεται ένα χωριό αποτελεί σημαντικό κριτήριο κατηγοριοποίησης του. Και ως εκ τούτου δεν κατανοώ και τον λόγο ύπαρξης του καταλόγου αυτού. Και μιλάμε για μια χώρα όπως η Ελλάδα που έχει αρκετές οροσειρές οπότε ένα ορεινό χωριό δεν είναι κάτι σπάνιο. Δεν είναι μια χώρα πεδινή όπως η Ολλανδία όπου ένας οικισμός σε μεγάλο υψόμετρο χρειάζεται να αναφερθεί ως κάτι άξιο αναφοράς. Η κατηγοριοποίηση αυτή είναι πρωτότυπη έρευνα. Διαγραφή --Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:37, 5 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Texniths Σαφώς πρωτότυπη έρευνα, αφού αυθαίρετα ορίστηκε να περιλαμβάνονται τα χωριά "άνω των 1.000 μέτρων". Βέβαια, υποθέτω ότι αυτό έγινε διότι αν ήταν το όριο τα 600 ή 800 που επίσημα διαχωρίζουν τους ημιορεινους από τους ορεινούς οικισμούς (δεν υπάρχει ενιαίο ακριβές όριο, αλλά σχετίζεται με αυτά τα δύο ύψη και ορισμένες προϋποθέσεις), θα έπρεπε να περιληφθούν πολύ περισσότερα χωριά. Από αυτό και μόνο φαίνεται η υποκειμενικότητα του ορίου (ο "στρογγυλός" αριθμός 1.000). Αλλά και πέραν τούτου, δεν υπάρχει κάποια χρησιμότητα στον κατάλογο για το λόγο που ανέφερες : η Ελλάδα είναι αρκετά ορεινή χώρα, οπότε ένα ορεινό χωριό δεν είναι κάτι εξαιρετικό (όπως ούτε κι ένα παραθαλάσσιο, κατ' αντιστοιχία). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:46, 5 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Γενικώς είμαι κατά των καταλόγων αλλά αυτόν εδώ δεν τον πρότεινα ποτέ γιατί, σε αντίθεση με τους περισσότερους άλλους, έχουμε να κάνουμε με ένα εύκολα επαληθεύσιμο περιεχόμενο (βλ. συζήτηση λήμματος). Αυτό βέβαια δεν θα το χαρακτήριζε κανείς επιχείρημα υπέρ της διατήρησης. Τώρα σε ό,τι αφορά στην ουσία, δηλ. στη σημαντικότητα του υψομέτρου ως κριτηρίου κατηγοριοποίησης, θα έλεγα πως είναι αρκετά υποκειμενικό ζήτημα. Εμένα πχ μου φαίνεται σημαντικό χαρακτηριστικό ενός οικισμού, γι αυτό άλλωστε αναφέρεται συνήθως στην εισαγωγή κάθε λήμματος (ιδιαίτερα αν δεν πρόκειται για "πεδινό" χωριό, από τα οποία, σε αντίθεση με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, έχουμε αρκετά). Ιδανικά, θα έπρεπε να λάβουμε ως κριτήριο το υψόμετρο των 800-900μ (με προτίμηση στο δεύτερο) το οποίο είναι το κατώτερο όριο εμφάνισης της ελάτης αλλά και τα 1000μ είναι οκ για μένα γιατί καθορίζει περιοχές όπου σίγουρα έχουμε εμφάνιση ορεινής χλωρίδας (στην Ελλάδα πάντα).--Dipa1965 (συζήτηση) 17:20, 7 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δεν βρίσκω σε τι εξυπηρητεί το λήμμα. Φτιάχνουμε μια Κατηγορία: Ορεινά χωριά της Ελλάδας, και όποιος ενδιαφέρεται τα βρίσκει εκεί μαζεμένα.
Υ.Γ.: το μεγάλο πρόβλημα με τους καταλόγους, κατ΄εμένα, είναι ότι γράφονται στα πεταχτά. Ενώ η προσθήκη και κάποιων άλλων πληροφοριών θα μπορούσε να δώσει εγκυκλοπαιδικότητα καθώς και πληροφόρηση, η παράθεση ενός ξερού καταλόγου με μια μόνο πληροφορία το καθιστά άχρηστο, αφού μπορεί να αναπληρωθεί από ανάλογη Κατηγορία. Ένα πρόχειρο παράδειγμα, που μου έρχεται τώρα στο νού: αν δίπλα στο κάθε χωριό υπήρχε και μια πληροφορία για τα βασικά ή και σπάνια είδη χλωρίδας και πανίδας που υπάρχουν στην περιοχή, σίγουρα θα πρόσφερε κάτι παραπάνω. Δώρα Σ. 16:20, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Αυτό θα ήθελε και την κατάλληλη τεκμηρίωση, κάτι που θεωρώ πως είναι δύσκολο να βρεθεί. Πράγματι η κατηγορία εξυπηρετεί καλύτερα.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:50, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

Μπορεί η κατηγορία να κατατάξει τους οικισμούς με βάση το μεσοσταθμικό υψόμετρο (το οποίο μπορεί εύκολα να τεκμηριωθεί) και να πληροφορεί ταυτόχρονα για το υψόμετρο του οικισμού; C Messier 16:57, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

@C messier Όχι, η κατηγορία δεν μπορεί. Αλλα χρειάζεται να γίνει; Γενικά ούτε η κατηγορία με βρίσκει σύμφωνο, για τους λόγους που αναφέρω παραπάνω. Η πληροφορία του υψομέτρου βρίσκεται στο λήμμα του οικισμού όπου θεωρώ πως είναι αρκετή.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:18, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

Υπόψιν ότι η ταξινόμηση των χωριών της Ελλάδας με βάση το υψόμετρο δεν είναι κάτι που σκαρφίστηκαν οι συντάκτες της Βικιπαίδειας, αλλά γίνεται και αλλού. Ενδεικτικά: [1][2]. C Messier 17:27, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σίγουρα. Ο καθένας μπορεί να το σκεφτεί. Αλλα οι συγκεκριμένες δεν θα έλεγα πως είναι επιστημονικές αναφορές, αλλά περισσότερο lifestyle.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:57, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Εάν κάποια κρατική υπηρεσία πχ. προχωρούσε σε ένα μάζεμα όλων των παραδοσιακών οικισμών υπό μορφή καταλόγου ή πίνακα, μετά, για εμάς τους βικιπαιδιστές τα πράγματα θα ήταν σαφώς πιο απλά προκειμένου να δημιουργήσουμε, με τη σειρά μας, παρόμοιο κατάλογο κι εδώ. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 16:57, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

δεν έχει να κάνει με παραδοσιακούς οικισμούς το λήμμα. Δώρα Σ. 16:59, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Παράδειγμα έδωσα... 🙄 Το "πχ." για κάποιο λόγο το έβαλα... 🤦‍♂️ 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:04, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

http://estia.minenv.gr/ παραδείγματος χάριν. C Messier 17:05, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

Κατάλογος παραδοσιακών οικισμών της Ελλάδας από αυτό είμαστε κομπλέ! Δώρα Σ. 17:10, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

εννοείς να προσθέσουμε αυτές τις πληροφορίες στον κατάλογο; Δώρα Σ. 17:11, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

sorry, δεν το πρόσεξα Δώρα Σ. 17:08, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

Όλες αυτές οι ορεινές περιοχές πάντως, όλο και από κάτι θα προστατεύονται. Υπάρχουν τόσες πολλές διακρίσεις που χάνεσαι, στο τέλος. https://www.ekby.gr/ekby/el/pp_main_el.html .— ανυπόγραφο σχόλιο της χρήστριας ΔώραΣτρουμπούκη (συζήτηση • συνεισφορά) .

Οι εθνικοί δρυμοί και τα πάρκα είναι άλλη υπόθεση. Και σε αυτές τις περιπτώσεις προστατεύονται τα στοιχεία που αφορούν το φυσικό περιβάλλον και όχι τους οικισμούς, δηλαδή η αρχιτεκτονική τους κληρονομιά. Όπως παρατέθηκε παραπάνω ο σχετικός κατάλογος ο οποίος είναι εγκυκλοπαιδικός.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:23, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

συμφωνώ, το λήμμα δεν είναι για να παραμείνει. Δώρα Σ. 17:25, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Το λήμμα στη σημερινή του μορφή είναι ανολοκλήρωτο και με έλλειψη πηγών. Με την κατάλληλη επεξεργασία, όμως, θα μπορούσε να παραμείνει. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:13, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ορείνα, δλδ πάνω από το YYY υψόμετρο. Και γιατί αυτό το υψόμετρο κι όχι κάποιο άλλο; Εξαιρετικά ευρύ ως θέμα, που επιπλέον έχει αδιάφορο (και αυθαίρετο) κριτήριο ομαδοποίησης. Όπως ανέφερα και σε άλλη πρόταση διαγραφής καταλόγου, υπάρχουν και τα Wikidata για αυτές τις δουλειές. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:13, 4 Ιουλίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ ως προς την διαγραφή και πως δεν πρόκειται ούτε για εγκυκλοπαιδικό λήμμα ούτε και χρήσιμο. Αλλιώς θα έπρεπε να έχουμε αντίστοιχα λήμματα για ημιορεινούς και πεδινούς οικισμούς, κάτι το οποίο θα ήταν παράλογο αφού μιλάμε για πάνω απο 10.000 οικισμούς στην Ελλάδα. Επίσης απαντώντας στον σχολιαστή πιο πάνω: δεν έχουν όλοι οι ορεινοί οικισμοί δάση απο ελάτη (γιατί πρέπει να έχουν;) οπότε το αν η ελάτη εμφανίζεται στα 800 ή 900 ή 1000 μέτρα είναι αδιάφορο ως προς το θέμα της "ορεινότητας". Πάντως ο όρος "ορεινό" είναι πολύ υποκειμενικός αφού έχω ακούσει να μιλούν για "ορεινούς" οικισμούς σε νησιά όπως η Νάξος ή η Πάρος στα 300-400 μέτρα. Επίσης δεν όλοι οι ορεινοί οικισμοί παραδοσιακοί οικισμοί ούτε έχουν πάντα αρχιτεκτονικό ή φυσιολατρικό ή ιστορικό ενδιαφέρον. Δηλαδή επειδή ένα χωριό είναι στα 1.000 μέτρα είναι πιο "ειδικό" απο ένα χωριό στα 100 μέτρα ακόμη και αν το δεύτερο έχει πιο σημαντική ιστορία, μεγαλύτερο πληθυσμό, σπάνια χλωρίδα, είναι παραδοσιακός οικισμός κλπ.; Άλλο να γράφουμε ένα άρθρο για τα ορεινά χωριά της Ελλάδας που πρέπει να επισκεφθούμε σε κάποιο περιοδικό και άλλο να γράφουμε άρθρο στην ΒΠ. Οι πληροφορίες που υπάρχουν στο κάθε λήμμα είναι αρκετές να τεκμηριώσουν την ορεινότητα του κάθε οικισμού και δεν χρειάζονται αυθαίρετοι κατάλογοι.FilipposTrains (συζήτηση) 09:42, 5 Ιουλίου 2022 (UTC)

Αμοιβαία υποδοχή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:28, 26 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αμοιβαία υποδοχή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Οι μόνες αναφορές που μπορώ να εντοπίσω και προχωράνε σε σχετικό βάθος προέρχονται από μη αξιόπιστες πηγές (και συγκεκριμένα από βιβλία αστρολογίας). --C Messier 09:36, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)
• διαγραφή. Πράγματι δεν εντοπίζονται αξιόπιστες αναφορές.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:32, 22 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:27, 26 Ιουνίου 2022 (UTC)

Μεικτή υποδοχή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:14, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μεικτή υποδοχή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Οι μόνες αναφορές που μπορώ να εντοπίσω και προχωράνε σε σχετικό βάθος προέρχονται από μη αξιόπιστες πηγές (και συγκεκριμένα από βιβλία αστρολογίας). --C Messier 09:39, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)

Δγρ, δεν υπάρχουν αξ. πηγές. Cinadon36 22:33, 7 Ιουλίου 2022 (UTC)

Ταγκαλάκι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 23:20, 26 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ταγκαλάκι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Καθαρά λεξικογραφικό λήμμα χωρίς καθώς φαίνεται δυνατότητα περαιτέρω ανάπτυξης. —Ah3kal (συζήτηση) 10:21, 8 Ιουνίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ. Το περιεχόμενο του δεν μπορεί να επεκταθεί περισσότερο από αυτό που έχει τώρα, το οποίο είναι ακατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια ως λεξικογραφικό. Διαγραφή. --Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:00, 8 Ιουνίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ. Απ' ό,τι βλέπω στον Κυρ. Σιμόπουλο είναι συνώνυμο του βασιβουζούκος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:29, 8 Ιουνίου 2022 (UTC)

Και με τι πηγή,ε; από μυθιστόρημα!!! συμφωνώ και εγώ Δώρα Σ. 18:48, 8 Ιουνίου 2022 (UTC)

Νίκος Κολομπούρδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, δείχθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 15:41, 7 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Κολομπούρδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Βλέποντας το λήμμα μετά από χρόνια και έχοντας πλέον περισσότερο υπόψη μου τους κανόνες σχετικά με τους ποδοσφαιριστές, πιστεύω πως ο - συμπαθής και άτυχος για όσους τον θυμόμαστε - βιογραφούμενος δεν πληροί τα κριτήρια για να έχει λήμμα. Συγκεκριμένα:

• Δεν αγωνίστηκε σε Εθνική Ανδρών, αλλά ούτε και σε κάποιο μικρότερο κλιμάκιο (η δεύτερη περίπτωση στο μυαλό μου θα του έδινε κάποιους «πόντους»).
• Δεν έλαβε κάποιο βραβείο για τις αγωνιστικές του επιδόσεις που θα κάλυπτε το «κενό» της μη συμμετοχής σε Εθνική (π.χ. Κουτσιανικούλης, Βλαχοδήμος, Σολάρι, Μπαράλες κλπ).
• Αρκετά χρόνια μετά την απόσυρσή του από την ενεργό δράση, μπορούμε με ασφάλεια να συμπεράνουμε πως (άδικα για τον ίδιο) δεν μνημονεύεται για τις επιδόσεις του στον «τομέα» του (όπως π.χ. ο Πάντος), αλλά για το επώνυμό του.
• Η μέχρι στιγμής καριέρα του ως προπονητής δεν δείχνει κάτι αξιοσημείωτο. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:14, 8 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Η παρουσία του στα Εμιράτα έχει αρκετή κάλυψη από τα αθλητικά ΜΜΕ. Παραπέρα, υπάρχουν μερικά αφιερώματα σε αυτόν [3], [4]. Θεωρώ πως έχουμε ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε τείνω στη διατήρηση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:49, 10 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ πως το συγκεκριμένο λήμμα είναι δυνατό να παραμείνει. Πιθανώς όταν δημιουργήθηκε να μην κάλυπτε απαραίτητα τα κριτήρια, ωστόσο, αυτό που βλέπουμε σήμερα είναι μία κάλυψη η οποία εκτείνεται σε βάθος χρόνου πχ. παίκτης, πρώην παίκτης, προπονητής τμημάτων υποδομής, βοηθός προπονητή κτλ. Όλο αυτό δείχνει να καλύπτει το κριτήριο του notability, δηλαδή πως δεν ασχολήθηκαν μία φορά μαζί του, αλλά σε βάθος χρόνου και όχι απαραίτητα «για να θυμηθούμε τα παλιά», όπως συμβαίνει αρκετά συχνά με πρώην παίκτες. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 12:44, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Βελτιώθηκε το λήμμα και προστέθηκαν διάφορα στοιχεία και παραπομπές, οι περισσότερες από γνωστά ΜΜΕ. Θα συνεχίσω άλλη ώρα γιατί παρενέβη και άλλος χρήστης με αποτέλεσμα να γίνεται μπέρδεμα.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 00:25, 13 Ιουνίου 2022 (UTC)
Διατήρηση Το λήμμα, με τις τωρινές του προσθήκες, θεωρώ πως πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:21, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ιάσονας Αποστολόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: πληθώρα αξιόπιστων αναφορών σε ελληνικά και διεθνή μέσα. --Diu (συζήτηση) 00:30, 19 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ιάσονας Αποστολόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μελετήθηκαν πηγές που αναφέρονται στον βιογραφούμενο και εξήχθη το συμπέρασμα ότι πρόκειται για πρόσωπο αν όχι μη εγκυκλοπαιδικό, τουλάχιστον αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας. BILL1 (συζήτηση) 22:03, 10 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ο Ιάσωνας Αποστολόπουλος εχει προσελκύσει το ενδιαφερον της κοινής γνώμης πολλές φορές την τελευταία πενταετία. Αυτή την χρονική περίοδο, έγινε θέμα πολλών συζητήσεων μετά τις δηλώσεις του σε εκδήλωση του Ευρωκοινοβουλιου, μεχρι και ο κυβ εκπρόσωπος τον κακοχαρακτηρισε. Προηγουμένως ειχε ζητηθηθει όταν παρολίγο να βραβευθει απο την ΠτΔ και βουλευτή της ΝΔ να αντιδρα. Πιο πριν, το 2019, οταν εσπασε την απαγορευση του Σαλβινι, διασωζωντας προσγυγες στην Λαμπεντουζα. Πηγές υπαρχουν αφθονες,μεταφερω ορισμενες:

• «Το ιστιοφόρο Alex σπάει την ιταλική απαγόρευση, μπήκε στο λιμάνι της Λαμπεντούζα». ΤΑ ΝΕΑ. 6 Ιουλίου 2019. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• «Ιάσονας Αποστολόπουλος κατά Σαλβίνι στο One Channel: Αδιαπραγμάτευτη η μάχη υπέρ των προσφύγων - νέα - Το Βήμα Online». Ειδήσεις - νέα - Το Βήμα Online. 7 Ιουλίου 2019. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• «Ιάσονας Αποστολόπουλος: Περήφανος «επιθετικός επικριτής» για πάντα - Η αιχμηρή απάντηση του». ΕΘΝΟΣ. 1 Ιανουαρίου 1980. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• «Ο «παρ' ολίγον βραβευθείς» διασώστης προσφύγων Ιάσων Αποστολόπουλος μιλά στη LIFO». LiFO.gr. 8 Αυγούστου 2021. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• Παπαδόπουλος, Παύλος (27 Ιουλίου 2021). «Το παρασκήνιο μιας μη βράβευσης από την Προεδρία». Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• Michalopoulos, Sarantis (27 Ιουλίου 2021). «MEP: A far-right faction 'pulls the strings' in Greek government». www.euractiv.com. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• «Ιάσονας Αποστολόπουλος: «Πόλεμος» διαρροών ΥΠΕΞ και Προεδρίας μετά τον σάλο για την ακύρωση της παρασημοφόρησής του». ΕΘΝΟΣ. 1 Ιανουαρίου 1980. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• «Ο Ιάσονας Αποστολόπουλος απαντά στη χυδαία στοχοποίησή του». Η Εφημερίδα των Συντακτών. 8 Ιουνίου 2022. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• «Ιάσονας Αποστολόπουλος / Κύμα αλληλεγγύης στα social media μετά την πρωτοφανή στοχοποίησή του από την κυβέρνηση». Αυγή. 9 Ιουνίου 2022. 

• «Πολιτική αντιπαράθεση για τη στάση Κούλογλου στην Ευρωβουλή - νέα - Το Βήμα Online». Ειδήσεις - νέα - Το Βήμα Online. 7 Ιουνίου 2022. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

• «Ι. Αποστολόπουλος: «Η Ελλάδα κάνει εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας»». Η Εφημερίδα των Συντακτών. 29 Ιουλίου 2021. Ανακτήθηκε στις 10 Ιουνίου 2022. 

Θα ήθελα πάντως να ξεκαθαρισω το POV μου: Είμαι με τον Ιάσονα Αποστολόπουλο. Cinadon36 06:05, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

αυτό φάνηκε και από τον χαιρετισμό που του απήυθυνες! 😆 Δώρα Σ. 16:26, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Δεν κρατιομουνα! 😂 Cinadon36 17:19, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση υπάρχουν ικανές πηγές και σε ποσότητα αλλά και σε αξιοπιστία ώστε να υπάρχει λήμμα για τον ελ λόγω διασώστη. Και είμαι σίγουρη πως μια ακόμα πιο λεπτομερής αναζήτηση (π.χ. και στα ξένα ΜΜΕ) θα μπορούσε να δώσει ακόμα περισσότερα στοιχεία για τη δράση του. Δώρα Σ. 16:31, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ πως υπάρχει παραπάνω από ικανοποιητικός βαθμός αναφορών ώστε το αντικείμενο του λήμματος να καλύπτει το κριτήριο του notability. Από εκεί και πέρα, ναι, το λήμμα θα μπορούσε να έχει καλύτερα εικόνα, ωστόσο, αυτό από μόνο του δεν αποτελεί αιτία ή λόγο διαγραφής. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 16:49, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν επαρκείς πηγές. Συμφωνώ με τους παραπάνω χρήστες και χρήστριες.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 22:22, 12 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Στην δουλειά του και στις δηλώσεις του έχουν αναφερθεί αξιόπιστες πηγές καί στην Ελλάδα καί στο εξωτερικό, άρα θεωρώ πως πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Antondimak (συζήτηση) 20:43, 13 Ιουνίου 2022 (UTC)

Γεώργιος Σπανός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:14, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Σπανός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή η σελίδα πρέπει να διαγραφεί γιατί όλο το περιεχόμενο είναι από μπλογκ. Αν και δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα γιατί έχει δοθεί η σχετική άδεια, ωστόσο παραμένει μη αποδεκτή πηγή. Επίσης δεν βρήκα δευτερογενείς, αξιόπιστες αναφορές για το εν λόγω άτομο. Δώρα Σ. 01:43, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)
  
• Διαγραφή Με κάλυψε η χρήστρια, η πηγή δεν είναι αποδεκτή, ενώ δεν υπάρχει άλλη. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:27, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)
• Σχόλιο Αν δει κανείς την προηγούμενη (αρχική) μορφή του λήμματος ([5] πριν την επιμέλεια που είχα κάνει), διαπιστώνεται (πρβ. την επισήμανσή μου στη σελίδα του λήμματος) πως πρόκειται για "κείμενο μνήμης" και πρωτότυπη έρευνα από τον εγγονό του βιογραφούμενου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:54, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ψευτο-όργανα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. Τεκμηριώθηκε ότι η συγκεκριμένη έννοια έχει περιπτωσιολογικό χαρακτήρα και δεν μπορεί να συγκροτήσει αυτόνομο λήμμα. --Diu (συζήτηση) 16:21, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ψευτο-όργανα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εδώ, από όσο καταλαβαίνω, πρόκειται καθαρά για εναλλακτικές χρήσεις αντικειμένων ως μουσικών οργάνων, το οποίο δεν είναι ο αρχικός προορισμός χρήσης τους. Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο κάτι τέτοιο θα μπορούσε να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα. Περισσότερο κάτι που θα μπορούσε να αναφερθεί απλώς εντός σχετικής ενότητας αλλού πχ. εντός λήμματος για τα μουσικά όργανα ως σύνολο πως παράλληλα είναι δυνατό να χρησιμοποιηθούν και άλλα αντικείμενα ως πιθανά μουσικά όργανα λόγω του ήχου που παράγουν; 🤔 --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 12:40, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

"Στην Εθνική Μουσική Συλλογή του Κέντρου Λαογραφίας της Ακαδημίας Αθηνών υπάρχουν τέτοιου είδους ηχογραφημένες εκτελέσεις." Αν έχουν περάσει στη μουσική κληρονομιά της Ελλάδας - και από ότι φαίνεται έχουν περάσει - είναι εγκυκλοπαιδικό. Αλλαγή ο τίτλος θέλει, νομίζω, σε κάτι πιο σχετικό με τη Λαογραφία και Μουσική, ας πούμε. ή και συγχώνευση - αν υπάρχει σε άλλο λήμμα σχετικά με τη Μουσική στην Ελλάδα, ή τα Δημοτικά Τραγούδια. οπότε Διατήρηση Δώρα Σ. 16:24, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αν και σαν έννοια θα μπορούσε να σταθεί, πρέπει να τεκμηριώνεται η ύπαρξή της σε αξιόπιστες πηγές. Έχω πρόσβαση στη δεύτερη από τις παραπομπές του λήμματος (Ανωγειανάκης, Φοίβος (1976). Ελληνικά Λαϊκά Μουσικά Όργανα) και δεν αναφέρει τον όρο. Γενικά δεν βρίσκω πολλές αναφορές στον όρο. Η καλύτερη που βρήκα είναι σε ένα βιβλίο της νομαρχιακής αυτοδιοίκησης Εύβοιας. --C Messier 16:40, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ψάχνοντας με τον τίτλο Αυτοσχέδια μουσικά όργανα βρήκα

http://edulab.sch.gr/stable/Tsaftaridis2020.pdf/20200319/Tsaftaridis2020.pdf http://metasound.gr/stable/200905300.pdf Δώρα Σ. 16:51, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Σχόλιο Ανεξάρτητα από τον τίτλο, το βασικό πρόβλημα του λήμματος είναι η έλλειψη πλαισίου. Πρόκειται απλά για δυο περιπτώσεις που τυχαία αναφέρονται σε δύο βιβλία και απλά συμπαρουσιαζονται ως "λήμμα". Χωρίς τεκμηριωμένη αναφορά στο αντικείμενο, την ιστορία των οργάνων αυτών στο χρόνο και στις διαφορετικές κοινωνίες, πολιτισμούς και λαούς. Δίχως παρουσίαση των κοινών τους χαρακτηριστικών, της λειτουργίας, της χρήσης τους γενικά κλπ κλπ. Δηλαδή, το λήμμα είναι μια περιπτωσιολογικη προσέγγιση του θέματος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:46, 11 Ιουνίου 2022 (UTC)
  

Συγχώνευση Θα πρότεινα τη συγχώνευση του λήμματος, ή μέρους αυτού, με το λήμμα που αφορά τα μουσικά όργανα. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:18, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ιωσήφ Κλήμης της Βαυαρίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με βάση αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:30, 22 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ιωσήφ Κλήμης της Βαυαρίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Παράλληλα, να σημειώσω πως η ύπαρξη (ατεκμηρίωτου) χαρακτηρισμού «ένας από τους κορυφαίους ιστορικούς Τέχνης της Γερμανίας στην Ευρώπη», σε συνδυασμό με την απουσία σχετικού λήμματος στη de@wiki (γιατί να μην έχει ένας εκ των κορυφαίων Γερμανών όπως αναφέρεται;), είναι λίγο προβληματικός συνδυασμός. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 14:35, 13 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Πέρα από τα παραδοσιακά τετριμμένα σε ένα άρθρο για άτομο ενός βασιλικού οίκου, δεν βλέπω κάτι άλλο. Και προφανώς τέτοια δήλωση θα προϋπέθετε και λήμμα στα γερμανικά και αλλού, και αρκετές πηγές στα γερμανικά που τα γερμανικά είναι γνωστά για την αυστηρότητά τους σε πηγές και ποιότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:42, 13 Ιουνίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros: Μα αυτή ακριβώς ήταν και η δική μου απορία. Πες απλώς ιστορικός τέχνης, οκ, εντάξει. Εδώ, όμως, "ένας από τους κορυφαίους"... Αυτό, σίγουρα, χρειάζεται τεκμηρίωση για να μπορεί να σταθεί, ασχέτως της ύπαρξης ή μη σχετικού λήμματος στη γερμανική γλώσσα. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:26, 13 Ιουνίου 2022 (UTC)

Κατάλογος αυτοκτονιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:13, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος αυτοκτονιών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Επί της ουσίας πρόκειται για έναν πολύ γενικό κατάλογο που μπορεί να τύχει μεγάλης αμφισβήτησης, καθώς και ενδεχομένως να θεωρηθεί ως προϊόν πρωτότυπης έρευνας. Αλήθεια, πώς μπορούμε να γνωρίζουμε εάν κάποιος αυτοκτόνησε ή τον αυτοκτονήσανε; Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε εάν δεν πρόκειται για κάποιο ατύχημα ή τουλάχιστον κάτι το οποίο έγινε με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι δυνατό να παρουσιαστεί και ως ατύχημα ή αυτοκτονία; Μπορούμε να βάλουμε στο ίδιο σακί άτομα που επέλεξαν τον θάνατο για να μην πέσουν στα χέρια του εχθρού και άτομα των οποίων η αυτοκτονία ήταν αποτέλεσμα-κορύφωση συγκεκριμένων προβλημάτων που αντιμετώπιζαν; Και άλλα ακόμη πολλά ερωτήματα που μπορούν να γραφτούν ακόμη και δείχνουν κατά πόσο αυτός ο κατάλογος μπορεί ή όχι να σταθεί. Κατά τη δική μου ταπεινή γνώμη, όχι, δεν μπορεί να σταθεί. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:51, 14 Ιουνίου 2022 (UTC)

Καλησπέρα, @Εὐθυμένης, και ευχαριστώ για την επισήμανση. Απαντώ:

1. Το άρθρο δεν αποτελεί προϊόν πρωτότυπης έρευνας, καθώς είναι κατά το μεγαλύτερο μέρος του μετάφραση από την αγγλική Wikipedia.
2. Για όλες τις καταχωρίσεις των αυτοκτονιών παρατίθενται αξιόπιστες εξωτερικές πηγές (193 τον αριθμό). Το ίδιο γίνεται και για τις, λιγότερες σε αριθμό, αμφισβητούμενες αυτοκτονίες.

Avacalop (συζήτηση) 19:56, 14 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Avacalop: Καλησπέρα, προς αποφυγή τυχόν παρεξηγήσεων τα περί πρωτότυπης έρευνας ασφαλώς και δεν πήγαιναν σε σένα προσωπικά, αλλά περισσότερο προς το αρχικό αγγλόγλωσσο λήμμα. Άλλωστε, όπως αναφέρεις και εσύ ο ίδιος, εσύ μετάφρασες-επιμελήθηκες το αρχικό αγγλικό κείμενο. Συνεπώς, προφανώς και δεν καταλογίζω κανενός είδους "ευθύνη". Αυτό προς αποφυγή τυχόν παρεξήγησης, καθώς με τα γραπτά συχνά μπερδεύεται ή παρεξηγείται κανείς. 🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 20:02, 14 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Εὐθυμένης προς Θεού, καθόλου δεν παρεξηγήθηκα. Απλώς διευκρινίζω, για να απαντήσω στους εύλογους προβληματισμούς σας. Avacalop (συζήτηση) 20:03, 14 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δεν βρίσκω καμμία χρησιμότητα στον κατάλογο, κανένα εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Μοιάζει περισσότερο με άρθρο lifestyle περιοδικού, με τίτλο οι «100 άνθρωποι που αυτοκτόνησαν». Επίσης, και χωρίς αυτό να το χρησιμοποιώ ως επιχείρημα, μου αφήνει μια αίσθηση ασέβειας απέναντι σε ανθρώπους που διάλεξαν ή αναγκάστηκαν να φύγουν έτσι. Δώρα Σ. 02:21, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη ευχαριστώ για το σχόλιό σας.

Μπορείτε να μου εξηγήσετε γιατί αποτελεί ασέβεια η αναφορά σε ιστορικά γεγονότα, όπως είναι η πολύ σεβαστή επιλογή της αυτοκτονίας; Θεωρείται ότι μειώνεται κάποιος με την απλή αναφορά (χωρίς άλλο σχόλιο, κριτική ή αξιολόγηση) αυτού του συγκεκριμένου, τεκμηριωμένου από πηγές γεγονότων;

Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Avacalop (συζήτηση) 02:56, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

είναι το συναίσθημα που ένιωσα όταν διάβαζα το λήμμα, δεν το υποστηρίζω σαν επιχείρημα υπέρ της διαγραφής. Το γράφω εξάλλου. Τα επιχείρηματα τα έγραψα στην αρχή. Επίσης, εγώ δεν θα χρησιμοποιούσα τον όρο ιστορικά γεγονότα. Ιστορικό γεγονός μπορεί να είναι ο θάνατος (όχι ο τρόπος θανάτου) ενός προσώπου. Δώρα Σ. 03:06, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη, σας ευχαριστώ για τη διευκρίνιση.

Χαίρομαι που ξεκαθαρίσαμε μιλάμε μόνο για το προσωπικό συναίσθημα ενός ανθρώπου και όχι για κάτι αντικειμενικά ασεβές.

Κι όμως, ο τρόπος της αυτοκτονίας ή του θανάτου γενικότερα αποτελεί σημείο πάμπολλων ιστορικών μελετών. Αναφορές στον τρόπο αυτοκτονίας ιστορικών προσώπων (ιδίως αν αυτή έχει γίνει με ιδιαίτερα πρωτότυπο ή δραματικό τρόπο, αν πρόκειται για υποβοηθούμενη αυτοκτονία κ.λπ.) έχουν απασχολήσει τη διεθνή βιβλιογραφία στο πλαίσιο μελετών σε διάφορους γνωστικούς τομείς. Επειδή έχω ασχοληθεί με το θέμα, ενδεικτικά παραθέτω λίγα μόνο παραδείγματα από επιστημονικές δημοσιεύσεις και όχι από lifestyle περιοδικά:

1. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214750021000457 με αναφορά στον τρόπο αυτοκτονίας της Κλεοπάτρας

2. https://sam.lrv.lt/uploads/sam/documents/files/Veiklos_sritys/Sveikatos_mokslai/Moksliniai_straipsniai–zurnalas_Sveikatos mokslai/2016/2016 SM1(1-151_Online).pdf#page=117 με ποικιλία συγκεκριμένων παραδειγμάτων διαφορετικών τρόπων αυτοκτονίας

3. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-009-5235-5_7 με αναφορά στον τρόπο αυτοκτονίας του Αδράστου

4. https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.159.4.519 με λεπτομερέστατη αναφορά στον τρόπο αυτοκτονίας του βαν Γκογκ

5. https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199532568.001.0001/acprof-9780199532568 ολόκληρο βιβλίο ιστορίας που αναφέρεται με ιδιαίτερη λεπτομέρεια στον τρόπο αυτοκτονιών στη ναζιστική Γερμανία

Στη διάθεσή σας για περισσότερα παραδείγματα για την ιστορική αξία του θέματος (υπάρχουν πάμπολλα). Avacalop (συζήτηση) 08:58, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

Έχετε μπερδέψει την Αυτοκτονία που είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα, με τις αυτοκτονίες ιστορικών προσώπων που σίγουρα στο λήμμα του καθενός έχουν θέση οι σχετικές πληροφορίες, με έναν ξερό κατάλογο ονομάτων που δημιουργήσατε εσείς. Η αυτοκτονία του Ρόμπιν Γουίλλιαμς ή του Σιντ Βίσιους ή του Άντονι Μπουρντέν είναι ιστορικά γεγονότα; Δώρα Σ. 16:37, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται ότι το λήμμα μπορεί να σταθεί μόνο του και δεν φαίνεται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά θα υποστήριζα μια ενδεχόμενη συγχώνευση περιεχομένου με λήμματα που αναφέρονται πάνω στο κατάλογο. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:25, 26 Ιουνίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Δεν καταλαβαίνω τον λόγο ύπαρξης του λήμματος στη Βικιπαίδεια. Συμφωνώ με τον χρήστη NikosLikomitros, όμως, ως προς το θέμα της συγχώνευσης του λήμματος με το λήμμα, επί παραδείγματι, της αυτοκτονίας. Όμως, όχι όλων των αναφερόμενων προσώπων στον κατάλογο, αλλά των πιο αξιομνημόνευτων. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:23, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris, @NikosLikomitros ευχαριστώ πολύ για τα σχόλια. Υπάρχει, βέβαια, ήδη η παραπομπή από το λήμμα της αυτοκτονίας που αναφέρετε. Αν η κοινότητα θεωρεί ότι το λήμμα δεν αξίζει να σταθεί από μόνο του, η συγχώνευση. θα είναι μια λύση Avacalop (συζήτηση) 06:50, 4 Ιουλίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Κάθε χρόνο λαμβάνουν χώρα σύμφωνα με τον ΠΟΥ 700.000 αυτοκτονίες, οπότε προφανώς δεν είναι δυνατόν να συμπεριληφθούν όλες οι αυτοκτονίες σε ένα κατάλογο. Τίθεται έτσι το ερώτημα των κριτήριων συμπερίληψης, το οποίο αποτελεί και το κυριότερο πρόβλημα ενός τέτοιου καταλόγου: δεν μπορεί να έχει σαφή κριτήρια συμπερίληψης. --C Messier 13:16, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

@C messier ευχαριστώ πολύ για το σχόλιο. Το κριτήριο που ακολουθήθηκε μέχρι στιγμής είναι η ύπαρξη αντίστοιχου ενεργού άρθρου της ελληνικής Βικιπαίδειας για το συγκεκριμένο πρόσωπο, δηλαδή η αποφυγή "κόκκινων" αναφορών. Avacalop (συζήτηση) 06:48, 4 Ιουλίου 2022 (UTC)

Κρίνοντας από το γεγονός ότι δεν έχουν όλα τα πρόσωπα σύνδεσμο ή λήμμα (πχ. Αμφικράτης, Στέφανι Άνταμς) ούτε αυτό το κριτήριο ακολουθήθηκε (που δεν είναι καν ένα δόκιμο κριτήριο, αφού δεν βασίζεται σε κάποια πηγή ή έστω κάτι που μπορεί να τεκμηριωθεί αξιόπιστη πηγή). C Messier 07:55, 4 Ιουλίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Υπερβολικά ευρύ θέμα για να αποτελέσει λήμμα-κατάλογο, ενδεχομένως να τεθούν και ζητήματα πρωτότυπης έρευνας όπως αναφέρει ο Ευθυμένης. Βέβαια κατά τη γνώμη μου το κυριότερο πρόβλημα είναι πως αποτελεί αδιάφορο κριτήριο ομαδοποίησης: το να συγκεντρώσουμε σε μια σελίδα εντελώς άσχετους μεταξύ τους ανθρώπους (ως προς τα χαρακτηριστικά που τους καθιστούν εγκυκλοπαιδικούς) επειδή επέλεξαν να δώσουν τέλος στη ζωή τους δεν νομίζω ότι προσφέρει κάτι στον αναγνώστη. Υπόψη υπάρχουν και τα Wikidata για αυτές τις δουλειές. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:07, 4 Ιουλίου 2022 (UTC)

Μπάμπης Λαζαρίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 23:19, 26 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μπάμπης Λαζαρίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή λήμμα για ιδιοκτήτη νυχτερινού κέντρου;;; Δώρα Σ. 02:08, 15 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Τι σχέση η επαγγελματική ιδιότητα ; Δεν είναι λόγος διαγραφής αυτό -ίσα ίσα που υπάρχουν αρκετοί ιδιοκτήτες κλαμπ και νυχτερινών κέντρων που είχαν σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξη ορισμένων μουσικών σκηνών σε διάφορες χώρες ή περιοχές. Το πρόβλημα με το συγκεκριμένο πρόσωπο είναι οι αναφορές περιστρέφονται σε ένα γεγονός, ενώ δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές για τον εύρος της συνεισφοράς του (σε πολιτισμικούς ή κοινωνικούς όρους) στη νυχτερινή σκηνή της Αθήνας. Το λήμμα βασικά δημιουργήθηκε από λογαριασμό με σύγκρουση ενδιαφέροντος για το θέμα, ως "φόρος τιμής" στο δολοφονημένο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:55, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Δεν είναι σε καμία περίπτωση εγκυκλοπαδικό. Minas Niktaris (συζήτηση) 10:37, 17 Ιουνίου 2022 (UTC)
• Διαγραφή Για διαγραφή σύμφωνα με όσα αναφέρει παραπάνω ο χρήστης Chalk19. Niki81 (συζήτηση) 08:20, 20 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Δίχως τις απαιτούμενες πηγές οι οποίες να καλύπτουν εις βάθος το πρόσωπο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:09, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αφροδίτη Λατινοπούλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Εφήμερη κάλυψη. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα με πηγές. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:25, 28 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αφροδίτη Λατινοπούλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόσωπο που απέκτησε εφήμερη δημιοσιότητα από τα κοινωνικά δίκτυα λόγω ορισμένων απόψεών της. Δεν βλέπω κάτι εγκυκλοπαιδικό σε αυτό. Δώρα Σ. 17:41, 17 Ιουνίου 2022 (UTC)

Πλέον δεν είναι και πολιτικός για να σταθεί σε αυτή την κατηγορία. Πρόσκαιρη εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε διαγραφή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 06:39, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Έτσι, δε βλέπω τον λόγο να υπάρχει λήμμα στη ΒΠ. Minas Niktaris (συζήτηση) 07:40, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση με την προϋπόθεση ότι θα επεκταθεί. Η Λατινοπουλου δεν έχει εφήμερη δημοσιότητα, είναι στο προσκήνιο εδώ και κάναν χρόνο. Πολλές ΑΠ ασχολούνται μαζί της, το ότι δεν έγινε γνωστή βέβαια για κάποιο έργο ή επειδή είναι σε κάποια θέση, αλλά για τις απόψεις της που θεωρούνται προκλητικές, είναι άσχετο. Επίσης να απαντήσω πως το γεγονός ότι την έδιωξαν από την ΝΔ, δεν της αφαιρεί τον ρόλο της πολιτικού, μάλιστα πηγές αναφέρουν ότι θα μπει στην Εθνική Δημιουργία (λείπει ο Μάης απ'την Σαρακοστή;). Πάντως, το ότι αναφέρονται ως βασικό στοιχείο οι δηλώσεις της περί Μπάρκα και τίποτε άλλο, δεν έχει καμία λογική... Έχει κάνει κι άλλες δηλώσεις ακόμα πιο προκλητικές και με μεγαλύτερη δημοσιότητα. Οπότε καλύτερα να βγει αυτό από την εισαγωγή και να οργανωθούν σε άλλη ενότητα παρακάτω η πολιτική σταδιοδρομία της, η απόψεις της κτλ. Greek Rebel (συζήτηση) 08:36, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

γιατί να διατηρηθεί όμως δεν γράφεις. Δώρα Σ. 17:39, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Λέω γιατί είναι εγκυκλοπαιδικό, αν δεις στο πρώτο κομμάτι αυτών που γράφω. Και μετα λέω πως πρέπει να γραφτεί το λήμμα κατά την γνώμη μου. Greek Rebel (συζήτηση) 17:58, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Παίζει καλά το παιχνίδι της κάνοντας στοχευμένα εμπρηστικές δηλώσεις στα Social Media, καθώς η ίδια ή αυτοί που την καθοδηγούν ξέρουν πως θα λάβει δημοσιότητα «τσιγκλώντας» τα αντανακλαστικά μιας συγκεκριμένης κατηγορίας, η οποία περιλαμβάνει από αρθρογράφους μέχρι τρολ του τουίτερ. Εντάξει, αυτό της το αναγνωρίζω. Κατά τ' άλλα δεν βρίσκω λόγο να έχει λήμμα, καθώς δεν νομίζω να πληροί της προϋποθέσεις κάποιας ιδιότητας. Pavlos1988 (συζήτηση) 11:53, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ότι έχει πάρει κάποια δημοσιότητα για διάφορα σχόλια που έχει κάνει αυτό δεν τη καθιστά εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Niki81 (συζήτηση) 13:29, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Η Λατινοπούλου έχει τραβήξει τα βλέμματα της κοινωνίας πολλές φορές, σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα. Ως εκ τουτου , πληρει το κριτηριο εγκυκλοπαιδικότητας. Θυμιζω πως η οδηγια Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) αναφερει

Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους[1], και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο.[2]

Αντιλαμβάνομαι πως αρκετοί φίλοι συμβικιπαιδιστες ενοχλούνται με την ελαφρότητα ορισμένων της θέσεων, όμως, αυτό δεν αποτελεί σημαντικό κριτήριο για το εαν είναι η Λατινοπούλου εγκυκλοπαιδική ή οχι. Cinadon36 14:47, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ποιες είναι οι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές; Η Αυγή (δηλαδή το πολιτικό έντυπο του αντίπαλου κόμματος από αυτό με το οποίο πολιτεύτηκε) και το Πρώτο Θέμα; Oι δημοσιεύσεις της μορφής «Η Λατινοπούλου είπε αυτό, την κράζει το twitter»; Ή άρθρα γνώμης; C Messier 17:16, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Η Αυγή είναι αξιόπιστη δευτερογενή πηγή εδώ είναι ακόμα και το ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ (τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις). Το ζήτημα είναι το περιεχόμενο των δημοσιεύσεων που δεν είναι τίποτα άλλο παρά αναπαραγωγή των ποστ από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Εις βάθος αναφορές δεν υπάρχουν, και πως να βρεθούν θα μου πεις; Δώρα Σ. 17:42, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατηρώ τις αμφιβολίες μου για την αξιοπιστία της Αυγής (παρομοίως με τον Ριζοσπάστη), καθώς έχει δημοσιεύσει πολλές φορές ψευδείς ειδήσεις. Το Πρώτο Θέμα έχει ακόμη μεγαλύτερα προβλήματα αξιοπιστίας. C Messier 18:13, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

ψευδείς, αποκλείεται. Δώρα Σ. 18:15, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ @C messier, παρότι έχω εκφράσει πολλές φορές τις αμφιβολίες μου για την αξιοπιστία των ελληνικών ΜΜΕ, η συναίνεση στην ΒΠ, θεωρεί ΠρωτοΘεμα και Αυγή περισσότερο ως ΑΠ παρά το αντίθετο. Πάντως, υπάρχουν και στην Καθημερινή δημοσιεύματα [6], στο Βήμα [7], ΕφΣυν [8]. Από που αλλού να ψάξουμε; Cinadon36 03:41, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)

@C messier: Η Αυγή και ο Ριζοσπάστης, είναι κομματικά έντυπα, όχι περιοδικά και μπλογκς. Ξεκάθαρα αδικαιολόγητη η θέση ότι παρουσιάζουν ψευδείς ειδήσεις. Δεν παρουσιάζουν ψευδείς ειδήσεις, παρουσιάζουν γεγονότα, με την οπτική γωνία των κομμάτων που εκπροσωπούν, δηλαδή του ΣΥΡΙΖΑ και του Κομμουνιστικού Κόμματος αντίστοιχα, όπως κάνουν και άλλα έντυπα που μπορεί να μην ανήκουν σε κάποιο κόμμα αλλά είναι πολιτικά χρωματισμένα. Αυτά τα έντυπα μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην ΒΠ αρκεί να υπάρχει το κατάλληλο φιλτράρισμα και να μην μεταδίδοβται οι διάφορες απόψεις ως κάτι που ισχύει, αλλά όταν αναφέρονται να ξεκαθαρίζεται ποιος το λέει. Βέβαια στην προκειμένη περίπτωση έχουν ασχοληθεί και άλλα μέσα με την περίπτωση της Λατινοπουλου όπως το Βήμα ή το Έθνος κ.α., λέγοντας πάνω-κατω ό,τι λέει και η Αυγή. Greek Rebel (συζήτηση) 17:58, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)

Δηλαδή επειδή είναι κομματική θέση/κομματική προπαγάνδα, θεωρείς ότι είναι αποδεκτό ως αξιόπιστη πηγή για αμφιλεγόμενα θέματα (πέρα από το να αποτελεί τεκμηρίωση για τις θέσεις του κόμματος). Το Βήμα ή το Έθνος δεν βρήκα να προχωρούν σε βάθος κάλυψη για την ίδια, μόνο «είπε αυτό, αντέδρασε το twitter». C Messier 18:06, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αυτά τα δημοσιεύματα είναι ειδησεογραφική κάλυψη και άρθρα γνώμης. C Messier 07:18, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ναι, και αυτα προσμετρουνται στην εγκυκλοπαιδικοτητα. Και τα αρθρα γνωμης ειναι σημαντικά και εχουβ θεση σε λημματα. (Με αναφορα στον συγγραφεα φυσικα) Cinadon36 07:35, 19 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Με κάλυψε ο Greek Rebel. Άβαταρ Βερδάθ^{ρίξε μου φως} 22:38 μ.μ., 18 Ιουνίου 2022 (Ώρα Ελλάδος)

Διαγραφή Με κάλυψαν οι προλαλήσαντες.--Dianeira (συζήτηση) 07:11 19 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Με κάλυψαν οι παραπάνω. Πολιτεύτρια χωρίς ιδιαίτερη παρουσία, μόνο κάποιες τετριμμένες πηγές εφήμερης κάλυψης. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:24, 22 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς εις βάθος κάλυψη από αξιόπιστες πηγές. Οι αναφορές είναι εφήμερες κατά τις περιόδους γύρω από τις δηλώσεις που αυτές γίνονται. Σε περίπτωση που εκλεγεί στη Βουλή, το συζητάμε εκ νέου.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:08, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σημαία της Νήσου Ουέηκ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση με το λήμμα για το ίδιο το νησί. --Diu (συζήτηση) 16:31, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Σημαία της Νήσου Ουέηκ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Στην πραγματικότητα πρόκειται για μια λεζάντα φωτογραφίας στο αγγλικό λημμα en:Wake Island που μετατράπηκε εδώ σε αυτόνομο λημμα χωρίς λόγο (και με ανακριβή τίτλο). Σημειωτέον ότι στην αγγλική ΒΠ δεν υπάρχει λημμα για αυτή τη "σημαία", παρά μόνο μια ανακατεύθυνση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:17, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)
Διατήρηση Μπορεί στην Αγγλική Βικιπαίδεια να μην υπάρχει λήμμα, αλλά αυτό δεν έχει καμία σημασία ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα. Στο λήμμα παρουσιάζονται αρκετές κατατοπιστικές πηγές. Ο τίτλος είναι απόλυτα ακριβής, καθώς απλά αντέγραψα τον τρόπο με τον οποίο είχε γίνει η ελληνική μετάφραση στη νήσο, στο ελληνικό λήμμα. Η γαλλική βικιπαίδεια, η βικιπαίδεια στα αφρικάανς, η ολλανδική, η κροατική και πολλές άλλες έχουν ανάλογο λήμμα. Τέλος, η ανάλυση που έχει γίνει στη σημαία είναι, κατά τη γνώμη μου, αρκετή για να πληροφορήσει τον αναγνώστη. Συνεπώς, δεν πιστεύω πως το συγκεκριμένο λήμμα είναι άξιο διαγραφής, αφού πληροί τα κριτήρια. Minas Niktaris (συζήτηση) 07:30, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris: Πού είναι η σε βάθος κάλυψη από δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές που αναφέρονται στο θέμα και το καθιστούν εκγυκλοπαιδικό ; Το λήμμα δεν έχει καμιά τέτοια πηγή. Η μόνη πηγή που έχετε βάλει στο λήμμα είναι ένα κείμενο από το κατάστημα πώλησης σημαιών crwflags. Στη συνέχεια απλά κάνετε μια περιγραφή του τι βλέπουμε (πράγμα που συνιστά δική σας πρωτότυπη έρευνα, αφού η περιγραφή δε στηρίζεται σε αξιόπιστη δευτερογενή πηγή). Δεν υπάρχει καμία απολύτως εγκυκλοπαιδικότητα με βάση αυτά. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:17, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Το crwflags ανήκει στον ιστότοπο Flags of the World (FOTW), έναν εκ των μεγαλύτερων και πιο αξιόπιστων ιστοτόπων όσον αφορά το θέμα των σημαιών. Επίσης, η περιγραφή που βάζω βασίζεται στη γαλλική βικιπαίδεια και δεν είναι πρωτότυπη έρευνα. Όμως, αφού το λήμμα χρειάζεται βελτίωση, θα τοποθετήσω κι άλλες παραπομπές. Minas Niktaris (συζήτηση) 09:16, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris Σου συνιστώ να (ξανα)διαβάσεις την πολιτική περί αξιόπιστων πηγών. Είναι ιστοσελίδα που πωλούν σημαίες. Tο ίδιο και το worldflags που πρόσθεσες στη συνέχεια, μετά την αρχική μου τοποθέτηση, ενώ και το πλήθος των νέων πηγών είναι από τα βικιταξίδια μέχρι διάφορες σελίδες που έχουν τη σημαία. Κανείς δεν αμφισβητεί την ύπαρξή της. Το θέμα είναι να προσκομίσεις αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές πυο ασχολούνται σε βάθος με αυτήν, όχι σελίδες που αναφέρονται στο νησί και απλά έχουν και τη σημαία, όπως άλλωστε κάνει και η αγγλική ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:35, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Μπορείτε να δείτε εδώ πληροφορίες για το FOTW. Όπως αναφέρεται, είναι βεξιλολογική πηγή και οργανισμός. Οι πηγές αναφέρονται στη σημαία και επαληθεύουν ορισμένες πληροφορίες αναγράφονται στο άρθρο. Αυτός είναι και ο σκοπός τους, άλλωστε. Φιλικά, Minas Niktaris (συζήτηση) 09:37, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris Σου συνιστώ (και πάλι) να (ξανα)διαβάσεις την πολιτική της Βικιπαίδειας περί αξιόπιστων πηγών. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:42, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris Πλήθος των πρόσθετων πηγών σου αναφέρεται στο νησί, όχι στη σημαία (εδώ λ.χ. δεν έχει ούτε φωτογραφία, ούτε καν μνεία της σημαίας). Το λήμμα δεν είναι για το νησί, ξέρεις.. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:40, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Στη συγκεκριμένη πηγή επαληθεύεται η πληροφορία πως στο νησί δεν υπάρχουν μόνιμοι κάτοικοι. Είναι εισαγωγική πληροφορία για να κατατοπιστεί ο αναγνώστης. Minas Niktaris (συζήτηση) 09:41, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris Αυτά δεν αφορούν τη σημαία ! Το λήμμα δεν είναι για το νησί ! ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:43, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Είναι, όμως, σημαντικό να κατανοήσει ο αναγνώστης για τίνος νησιού τη σημαία μιλάμε. Όπως σε κάθε έκθεση υπάρχει πρόλογος και σύνδεση με τα προηγούμενα, έτσι και εδώ, υπάρχει υπενθύμιση των σημαντικότερων πληροφοριών του νησιού. Όπως μπορείτε να δείτε παρακάτω, δεν αναλύω καθόλου το νησί. Minas Niktaris (συζήτηση) 09:44, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ελπίζω να μην παρεκτρέπομαι... Minas Niktaris (συζήτηση) 09:45, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris Να στο πως διαφορετικά. Όσες παραπομπές και να προσθέσεις για το νησί, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για τη σημαία, διότι το λήμμα δεν είναι για το νησί. Οπότε μην το "βομβαρδίζεις" με τέτοιου τύπου παραπομπές, δεν έχει αποτέλεσμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:47, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Το λήμμα για την νήσο Ουέηκ έχει μόλις δύο γραμμές. Καλό θα ήταν να επικεντρωθεί εκεί η προσπάθεια. Η δική μου άποψη είναι η Συγχώνευση του λήμματος με το λήμμα για τη νήσο Ουέηκ. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:47, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros Ναι, αυτό έχει νόημα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:48, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Chalk19: Προφανώς. Να μπει έστω ένα κουτί, δύο βασικά στοιχεία για το νησί, γιατί ναι μεν είναι μικρό, αλλά πολύ σημαντικό στρατηγικά για τους Αμερικανούς. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:49, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Και επειδή το ξέχασα, να συγχωνευθούν τα βασικότερα και αναγκαία στοιχεία. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:50, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros Στην πραγματικότητα, το λήμμα για τη σημαία συνιστά διπλότυπο λήμμα του νησιού. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:50, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Πιστεύω πως η ελληνική ΒΠ έχει πολύ άξιους διαχειριστές και αναστροφείς κ.λπ. Εσείς, στο κάτω-κάτω, κάνετε απλά τη δουλειά σας. Εγώ απλά προσπαθώ να συνεισφέρω όσο πιο αποτελεσματικά μπορώ. Δε γίνεται, όμως, να αποφευχθούν τα λάθη. Έτσι, ό,τι κι αν αποφασιστεί, θα το υποστηρίξω. Minas Niktaris (συζήτηση) 09:51, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris: Όλοι είμαστε ισότιμοι και άξιοι εξίσου. Απλά προσπαθούμε να κάνουμε την ελληνική Βικιπαίδεια καλύτερη και περιεκτικότερη, τηρώντας ορισμένους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. Αν σε θλίβει η πρόταση διαγραφής, έχουν προταθεί και δικά μου λήμματα για διαγραφή. Είναι μια διαδικασία που περνά κάθε βικιπαιδιστής. Είναι κάποιοι κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας που εφαρμόζονται με κοινή συναίνεση, και γι'αυτό προτείνουμε λήμματα για διαγραφή εφόσον διακρίνουμε υποψία μη εγκυκλοπαιδικότητας. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:56, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Και σε αυτό το σημείο να τονιστεί πως οι προτάσεις διαγραφής αφορούν το λήμμα και το θέμα του και όχι τους χρήστες που το δημιουργούν-επεξεργάζονται. Η ενημέρωση στις σελίδες των χρηστών γίνεται απλά για λόγους ενημέρωσης και δεν αποτελούν προσωπική αναφορά. Τα λήμματα εξάλλου ανήκουν στην εγκυκλοπαίδεια και δεν είναι ιδιοκτησία από τη στιγμή που δημοσιεύονται.

Στα του λήμματος θεωρώ πως η Συγχώνευση με το λήμμα του νησιού είναι η καλύτερη λύση.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:30, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Κανένα πρόβλημα δεν έχω! Συμφωνώ κι εγώ με τη Συγχώνευση του λήμματος. Minas Niktaris (συζήτηση) 15:28, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

ΣυγχώνευσηΣυμφωνώ κι εγώ με την συγχώνευση. Δεν υπάρχει λόγος να είναι δυο ξεχωριστά λήμματα. Ωστόσο τα στοιχεία για την σημαία εμπλουτίζουν το λήμμα για την νήσο.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 15:55, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Να πούμε, εδώ, πως το λήμμα της νήσου Ουέηκ στα ελληνικά όχι μόνο δεν περιέχει επαρκείς πληροφορίες, αλλά και λανθασμένες. Η νήσος δεν έχει 302 μόνιμους κατοίκους, αλλά κανέναν. Στο λήμμα μου για τη σημαία έχω βάλει τέσσερις παραπομπές για αυτό. Minas Niktaris (συζήτηση) 16:29, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Minas Niktaris Αυτά είναι θέματα συντακτικά, λχ επικαιροποίησης στοιχείων. Το νησί φέρεται -σύμφωνα με το αγγλικό λήμμα- να έχει περίπου 100 μη μόνιμους κατοίκους το 2017. Μπορεί όταν είχε δημιουργηθεί το ελληνικό λήμμα η αναφορά στους κατοίκους να ήταν σωστή ως προς το νούμερο (χωρίς όμως να ήταν μόνιμοι κάτοικοι, που δεν τους αναφέρει ρητά ως μόνιμους, γράφει "Έχει 302 κατοίκους", μολονότι έτσι εκλαμβάνεται διαβάζοντάς το). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:35, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ακριβώς. Μόλις τσέκαρα πως το 2006, οπότε το λήμμα πρωτοδημιουργήθηκε, ήταν ακριβώς ίδιο με το σημερινό. Πολύ πιθανό, λοιπόν, οι πληροφορίες που περιέχει, να ίσχυαν τότε. Minas Niktaris (συζήτηση) 16:37, 18 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Apologies for posting in English but I've edited in the topic on enwiki. I support a merge because although this flag was unofficially adopted back when it was a military base, there is not enough substantive information about it warranting an article and a short caption in the main article should be enough. On the other hand, Σημαία της Ατόλης Παλμύρα should be deleted because this flag was just made up by a random person for an event in 2001. Evidence for its use in WWII is very weak (just a single photo, and apparently not even the same as this design), and it has not been adopted by anyone with authority to do so, even unofficially. Reywas92 (συζήτηση) 14:56, 21 Ιουνίου 2022 (UTC)

Παναθηναϊκός (eSports)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Πρόβλημα και με τον τίτλο του λήμματος. ----Lemur12^{να'στε καλά} 21:46, 29 Αυγούστου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Παναθηναϊκός (eSports) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν πληρούνται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, μάλλον too soon... Δώρα Σ. 01:36, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Καλησπέρα σας. Θα παρακαλούσα να εξηγήσετε λίγο πιο αναλυτικά το σκεπτικό σας. Ευχαριστώ. Harry Deconstructing (συζήτηση) 01:39, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

δεν είναι δικό μου σκεπτικό: δείτε εδώ Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα Δώρα Σ. 01:41, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Βλέπω ότι παρακολουθείτε τις προσθήκες στο λήμμα. Ελπίζω να έχετε ήδη αναθεωρήσει την άποψή σας. Harry Deconstructing (συζήτηση) 02:47, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα έχει βελτιωθεί ήδη. Θεωρώ αυτονόητη την διατήρηση για τους παρακάτω λόγους (για πηγές παρακαλώ δείτε στο λήμμα) :

• α) Καταρχάς, πρόκειται για τμήμα ενός από τους μεγαλύτερους πολυαθλητικούς συλλόγους. Και επειδή ακριβώς οι μεγάλοι πολυαθλητικοί σύλλογοι έχουν πολλά τμήματα γι' αυτό εξυπηρετούν τα ξεχωριστά λήμματα, γιατί ήδη το κεντρικό είναι... αχανές- σε αντίθεση π.χ. με λήμματα μικρότερων συλλόγων (βλ. συζήτηση που είχαμε για τον Φοίνικα Πειραιά) όπου εξυπηρετεί να είναι όλα συγκεντρωμένα σε ένα.
• β) Ειδικά το συγκεκριμένο τμήμα έχει μια ιδιαίτερη εγκυκλοπαιδική αξία επειδή ακριβώς υπήρξε το πρώτο τμήμα eSports που ίδρυσε αθλητικός σύλλογος. Ή αν θέλετε, ο πρώτος αθλητικός σύλλογος που ίδρυσε τμήμα eSports. Υπήρξε πρωτοπόρο και άνοιξε το δρόμο για αντίστοιχες τέτοιες προσπάθειες από άλλους συλλόγους (Ακολούθησαν Άρης, ΆΕΚ και διάφορες άλλες ομάδες).
• γ) Η δημιουργία του τμήματος προξένησε ενδιαφέρον όχι μόνο στην Ελλάδα αλλά και στην Ευρώπη και τον κόσμο, με κορυφαία μέσα όπως η ισπανική Marca, η γαλλική L'Equipe, το αμερικανικό ESPN, να αναφέρονται στην είδηση. Είναι μάλλον αμφίβολο αν η ίδρυση άλλου τμήματος του ΠΑΟ ή οποιουδήποτε άλλου συλλόγου έχει προξενήσει τέτοιο διεθνές ενδιαφέρον. Η δε L' Equipe μετά πήγε και πήρε και συνέντευξη από τον τότε πρόεδρο του Π.Α.Ο.
• δ) Το τμήμα έχει κερδίσει πανελλήνιους τίτλους.
• ε) Το τμήμα έχει κερδίσει έναν διεθνή τίτλο - ο οποίος μάλιστα ήταν ο πρώτος του ερασιτέχνη ΠΑΟ, πριν το πινγκ πονγκ γυναικών που κέρδισε πρόσφατα.
• στ) Το τμήμα έχει κατά καιρούς κάλυψη από μεγάλα αθλητικά μέσα (ενδεικτικά: ΣΠΟΡ FM, Gazetta, SDNA κ.α.)
• ζ) Το τμήμα δεν έχει απλώς κάλυψη από αθλητικά μέσα, αλλά κατά καιρούς και από μη αθλητικά, με συνεντεύξεις παικτών ή στελεχών σε μέσα όπως VICE, Athens Voice.--Harry Deconstructing (συζήτηση) 03:18, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Υπάρχει επίσημη ομοσπονδία, κανονισμοί , προκηρύξεις, όροι ή είναι διοργανώσεις εταιριών ηλεκτρονικών παιγνιδιών με σκοπό το εμπορικό κέρδος, τη διαφήμιση, κλπ; Αν δεν υπάρχουν τότε διαγραφή. Στάθης Πρωτοψάλτης (συζήτηση) 06:48, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Στάθης Πρωτοψάλτης Καλημέρα σας και καλωσορίσατε στην Βικιπαίδεια. Σεβαστή η άποψή σας. Ωστόσο, δεν είναι αυτό το διακύβευμα της πρότασης διαγραφής. Ο χαρακτήρας των e-sports, το αν υπάρχει ομοσπονδία ή όχι (γενικά στον αθλητισμό, κατά κανόνα, πρώτα φτιάχνονται οι σύλλογοι και μετά οι ομοσπονδίες), το ποιος κάνει τις διοργανώσεις (μήπως την Ευρωλίγκα την διοργανώνει η FIBA;), το αν εμπλέκονται εταιρίες που έχουν σκοπό το κέρδος (μήπως στα άλλα αθλήματα δεν εμπλέκονται εταιρίες με σκοπό το κέρδος;) είναι πολύ ενδιαφέροντα θέματα αλλά δεν αφορούν την συζήτηση διαγραφής. Να σημειώσω πάντως προς ενημέρωσή σας ότι με μια από τις εταιρίες αυτές συνεργάζεται και η ΕΠΟ, για την εθνική eSports https://www.epo.gr/News.aspx?a_id=51248&NewsType=21 Αλλά επαναλαμβάνω, όλα αυτά τα ενδιαφέροντα είναι άσχετα με τα κριτήρια της βικιπαίδειας και τις συζητήσεις διαγραφής. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:02, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Δεν υπάρχει λοιπόν επίσημη ομοσπονδία που να προωθεί το άθλημα (για μένα δεν πρόκειται για άθλημα), να θέτει κανόνες, κριτήρια, κλπ. Η ευρωλίγκα παίζει με τους κανόνες αθλήματος της Fiba. Εδώ ποιοι κανόνες εφαρμόζονται; Οπότε δεν βλέπω για τι διοργανώσεις μιλάμε. Η βικιπαίδεια δεν είναι χώρος διαφήμισης εταιριών . Αυτό είναι ένα βασικό κριτήριο διαγραφής. Ευχαριστώ. Στάθης Πρωτοψάλτης (συζήτηση) 07:22, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Στάθης Πρωτοψάλτης Και οι ΠΑΕ και οι ΚΑΕ εταιρίες είναι. Δηλαδή όχι απλώς κάποιες εταιρίες βοηθούν στην διεξαγωγή πρωταθλημάτων (όπως γίνεται στα eSports λόγω της φύσης του αντικειμένου), αλλά στο ποδόσφαιρο και στο μπάσκετ είναι και οι ΙΔΙΟΙ οι σύλλογοι εταιρίες. (ενώ στην περίπτωση των συλλόγων e-Sports, τουλάχιστον στην Ελλάδα, οι ομάδες συνήθως ανήκουν στους ερασιτεχνικούς συλλόγους, ΔΕΝ είναι εταιρίες). Το γεγονός ότι οι ΠΑΕ και οι ΚΑΕ είναι εταιρίες, και άρα κάποιος μπορεί να θεωρεί ότι "διαφημίζονται" στην Βικιπαίδεια, δεν είναι λόγος διαγραφής. Επίσης υπάρχουν χιλιάδες (άσχετα με τον αθλητισμό) λήμματα που αναφέρονται σε οντότητες που είναι εταιρίες. Αλλά δεν είναι λόγος διαγραφής. Άλλα είναι τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Σε κάθε περίπτωση, το λήμμα αναφέρεται σε τμήμα πολυαθλητικού σωματείου. Το ότι σε ένα πολύ μεγάλο λήμμα για το τμήμα ενός πολυαθλητικού σωματείου μπορεί να υπάρχουν κάποιες ελάχιστες αναφορές σε εταιρίες (κυρίως σε ονόματα διοργανώσεων) δεν είναι λόγος διαγραφής του λήμματος. Όσον αφορά τα eSports, σεβαστές όλες οι απόψεις, ούτε εγώ τα θεωρώ ακριβώς άθλημα, αλλά είναι μια άλλου τύπου συζήτηση που δεν σχετίζεται με την συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. Το αν μας αρέσουν ή όχι τα eSports, το αν τα θεωρούμε άθλημα ή όχι, δεν είναι κριτήριο για συζήτηση διαγραφής. Harry Deconstructing (συζήτηση) 07:42, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

μην βάζετε μπολντ παρακαλώ, και τόσα πολλά μάλιστα. είναι χειραγώγηση της προσοχής του αναγνώστη Δώρα Σ. 17:42, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σε μένα είναι αδιάφορο αν διαγραφεί η όχι. Πάντως αυτό [9] πρέπει να διαγραφεί αφού οι τίτλοι αυτοί χωρίς ύπαρξη ομοσπονδίας είναι φο μπιζού. Gamer or (συζήτηση) 17:38, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Gamer or Καλωσορίσατε κι εσείς. Είναι αξιοσημείωτο πάντως ότι νέοι χρήστες εγγράφονται στην βικιπαίδεια ειδικά για να ασχοληθούν με την συγκεκριμένη συζήτηση διαγραφής... Εύχομαι να συνεχίσουν να συμμετέχουν, και ιδιαίτερα στο δημιουργικό κομμάτι. Από εκεί και πέρα, οι τίτλοι είναι υπαρκτοί, τεκμηριωμένοι, και βέβαια τους αναγνωρίζουν τα σωματεία που συμμετέχουν (και συμμετέχουν πλέον αρκετά σωματεία), οι αθλητικογράφοι, γενικότερα οι δημοσιογράφοι και τα ΜΜΕ κ.λπ. Από εκεί και πέρα όμως δεν είναι αυτό το αντικείμενο της συγκεκριμένης συζήτησης. Η οποία αφορά συζήτηση περί λήμματος, και δεν πρέπει να παρεκκλίνει σε άσχετα θέματα. Harry Deconstructing (συζήτηση) 19:05, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Δυστυχώς με λύπη μόλις διαπίστωσα ότι υπήρξε κατάχρηση πολλαπλών λογαριασμών (που έγινε αντιληπτή από διαχειριστή). Harry Deconstructing (συζήτηση) 19:13, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ο διαχειριστής φράζει αδιακρίτως και στα τυφλά. Οι διαχειριστές γενικά ένα όνομα έχουν στο μυαλό τους, για ένα χρήστη υπάρχουν εδώ. Δεν μας αφορά όμως αυτό. Να σβήσεις τους τίτλους των λολ από το κεντρικό λήμμα του ΠΑΟ. Και το βοθρο-SDNA ΦΥΣΙΚΆ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΘΕΣΗ ΕΔΩ. Γυαλαμπούκας (συζήτηση) 19:23, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Πολύ καίρια η τοποθέτησή σας, δεν πρόκειται περί οργανωμένου αθλήματος - παρά για μια εμπορική επιχείρηση. Σαν τις μπουτίκ που διατηρούν οι ΠΑΕ. Καλώς ορίσατε και από εμένα! Δώρα Σ. 17:35, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Καλησπέρα σας. Σέβομαι όλες τις απόψεις, και ιδιαίτερα σε ένα ζήτημα όπως το γενικότερο των e-sports το οποίο πράγματι είναι ιδιαίτερο, θα έλεγα και αμφιλεγόμενο. (Έχω και προσωπικά αμφιβολίες ή και επιφυλάξεις). Ωστόσο, ο ηλεκτρονικός αθλητισμός (εντός ή εκτός εισαγωγικών) είναι πλέον επίσημα αναγνωρισμένος (και) από την ελληνική πολιτεία με νόμο (έστω και αν προκάλεσε ενστάσεις εκατέρωθεν, είτε από αυτούς και αυτές που δεν τον θεωρούν αθλητισμό, είτε από αυτούς και αυτές που διαφώνησαν με τον περιορισμό του ορισμού σε αυτά που αποτελούν ψηφιακές αναπαραστάσεις γνωστών αθλημάτων). Πρόκειται για τον νόμο 4908/2022, άρθρα 28-35. Ιδιαίτερα το άρθρο 34 λέει: Ο ηλεκτρονικός αθλητισμός αποτελεί αθλητική δραστηριότητα, η οποία διέπεται από τον ν. 2725/1999 (Α΄ 121), εξαιρουμένων των άρθρων 31 περί του προπονητή, 34 περί των παροχών σε διακρινόμενους και 35 περί υποτροφιών του ίδιου νόμου. Σε κάθε περίπτωση, όλα αυτά (τα ίσως ενδιαφέροντα που θα μπορούσαν να αναπτυχθούν και σε ένα σχετικό λήμμα) δεν έχουν να κάνουν με την συζήτηση διαγραφής για ένα λήμμα που αφορά θέμα το οποίο είναι καταφανέστατα εγκυκλοπαιδικό, όπως έχει ήδη αποδειχθεί. Harry Deconstructing (συζήτηση) 21:16, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Με κάλυψε ο Harry Deconstructing. Άβαταρ Βερδάθ^{ρίξε μου φως} 20:19 μ.μ., 23 Ιουνίου 2022 (Ώρα Ελλάδος)

αντράνταχτη επιχειρηματολία, όπως πάντα! Δώρα Σ. 17:42, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)

Τι πάει να πει "Δεν υπάρχει επίσημη ομοσπονδία" ; Το χόκεϋ επί χόρτου , το μπέηζμπολ , το ράγκμπυ , το μοντέρνο πένταθλο κ.λπ. δεν έχουν επίσημες ομοσπονδίες ; Μήπως να διαγραφούν και αυτά τα λήμματα ; Δεν υπάρχει ελληνική ομοσπονδία esports και ούτε πρόκειται να υπάρξει γιατί μιλάμε για διαφορετικά παιχνίδια διαφορετικών εταιρειών . Δεν μπορεί να υπάρξει μια ενιαία ομοσπονδία , ελληνική ή ευρωπαϊκή , για το FiFA , το NBA , το PES , τα Racing , το LoL κ.λπ. Είναι σαν να λέτε να υπάρξει μια ενιαία ομοσπονδία για το ποδόσφαιρο , το μπάσκετ , το βόλλεϋ , την πυγμαχία κ.λπ. Κάποιο άλλο επιχείρημα δεν άκουσα. Άρα φυσικά και να μην διαγραφεί.

• Σχόλιο Άλλο ένα λήμμα που έπειτα από την αμφισβήτηση της εγκυκλοπαιδικότητάς του, ή την πρόταση για διαγραφή του, "βομβαρδίζεται" από παραπομπές προκειμένου να "αποδειχτεί" πως είναι εγκυκλοπαιδικό (κάτι που το βλέπουμε όλο και πιο συχνά ως πρακτική αντίκρουσης προτάσεων διαγραφής το τελευταίο διάστημα). Στην πραγματικότητα, ομως, αυτό είναι μάλλον επίφαση εγκυκλοπαιδικότητας. Θα δώσω ένα παράδειγμα. Προστέθηκε στο λήμμα η θέση "Η δημιουργία τμήματος eSports από τον Παναθηναϊκό Αθλητικό Όμιλο καλύφθηκε από τον ελληνικό και διεθνή Τύπο όπως την γαλλική L' Equip την ισπανική Marca και το αμερικανικό ESPN". Αρχικά, η επαλήθευση περί κάλυψης (ανεξάρτητα αν είναι σωστή ή όχι) προκύπτει από δευτερογενή πηγή ή είναι συμπέρασμα του χρήστη που το έγραψε ; Από όσο βλέπουμε είναι το δεύτερο, δηλ. διαπίστωση συντάκτη στη βάση αξιολόγησης πρωτογενών πηγών. Αλλά και παραπέρα, τι είδους κάλυψη ήταν αυτή ; Ήταν σε βάθος ; Όχι, δεν ήταν. Αν δούμε λ.χ. το κείμενο της Équipe, στο οποίο παραμπεμόμεθα, πρόκειται για παρουσίαση δελτίου τύπου του Παναθηναϊκού. "Le club omnisports grec du Panathinaikos a annoncé ce jeudi lancer sa section eSports" είναι κιόλας η πρώτη πρόταση, ενώ παρακάτω φαίνεται ξεκάθαρα: "Sans vraiment donner de détails dans son communiqué […]", "[…] explique Dimitris Baltakos, président du Panathinaikos dans le communiqué du club". Με άλλα λόγια : μια γνωστή ομάδα βγάζει ένα δελτίο τύπου κι ένα αθλητικό μέσο το παρουσιάζει ! Εκπληκτική κάλυψη σε βάθος και άκρως αξιοσημείωτο γεγονός ! ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:45, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Αυτή η πρακτική του χρήστη είναι γνωστή πια - το κάνει συστηματικά και κατά κόρον. :αλλά αποδίσει καθώς έτσι έχουν παραμείνει λήμματα, με ψευδή εγκυκλοπαιδικότητα - . Έωλα επιχειρήματα, αφθονία παραπομπών που δεν λένε τίποτα για να κρύψει τη φτώχεια του θέματος.

  Unfair πρακτική. Δώρα Σ. 16:26, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @Chalk19 Καλησπέρα. Θα μου επιτρέψετε να επισημάνω ότι δεν έχετε καθόλου δίκιο. Από πολλές απόψεις. Καταρχάς αλίμονο αν δεν μπορούμε να γράψουμε την φράση "καλύφθηκε από τον διεθνή τύπο". Υπάρχει κάποια πολιτική που να το απαγορεύει; Δεύτερον, δεν είναι καθόλου ακριβές αυτό που λέτε ότι η κάλυψη δεν προκύπτει από δευτερογενή πηγή αλλά είναι συμπέρασμα του χρήστη. Η κάλυψη προκύπτει ΚΑΙ από δευτερογενή πηγή που υπάρχει στο λήμμα. https://www.sdna.gr/politiko-deltio/gaming/article/280538/espn-kai-marca-gia-ta-esports-toy-panathinaikoy-pics Δηλαδή το ίδιο το γεγονός ότι ο ξένος τύπος ασχολήθηκε με την ίδρυση του συγκεκριμένου τμήματος, αποτέλεσε και αυτό αντικείμενο που απασχόλησε τον τύπο. Και προφανώς αποτέλεσε είδηση, γιατί δεν γράφει ο διεθνής τύπος κάθε μέρα τέτοιες ειδήσεις για ίδρυση τμημάτων του ΠΑΟ ή οποιασδήποτε άλλης ομάδας στην Ελλάδα. Άρα δεν είναι ακριβές αυτό που γράψατε, και θα παρακαλούσα θερμά να υπάρχει μεγαλύτερη προσοχή όταν γίνονται σχόλια (να δεχτώ καλοπροαίρετα ότι δεν το παρατηρήσατε και δεν γράφτηκε σκοπίμως κάτι παραπλανητικό). Τρίτον, πέραν των παραπάνω, κι επειδή μιλάτε για σε βάθος κάλυψη, η L'Equipe δεν αρκέστηκε στην (μάλλον πρωτοφανή) κάλυψη της είδησης της ίδρυσης ενός τμήματος του ΠΑΟ, αλλά προχώρησε και περαιτέρω παίρνοντας και συνέντευξη από τον τότε πρόεδρο του ΠΑΟ. https://www.lequipe.fr/Esport/Actualites/L-esport-un-sport-legitime-pour-le-president-du-panathinaikos-ac/767376 Και αυτό είναι στο λήμμα. Μα ούτε αυτό το παρατηρήσατε; Τέταρτον, και το γεγονός ότι η L' Equipe πήρε συνέντευξη από τον τότε πρόεδρο του ΠΑΟ για την ίδρυση συγκεκριμένου τμήματος, αποτέλεσε ΚΑΙ αυτό αντικείμενο κάλυψης https://www.sdna.gr/alla-spor/article/284189/mpaltakos-eimaste-perifanoi-poy-o-panathinaikos-protoporei Ούτε αυτό το παρατηρήσατε;

  Όσο, για αυτό που λέτε στην αρχή του σχολίου σας, πραγματικά εκπληκτική λογική. Δηλαδή κάποιος χρήστης αμφισβητεί την εγκυκλοπαιδικότητα (συνήθως χωρίς καν να μπει στον κόπο να διερευνήσει το ζήτημα), αλλά μετά άλλος χρήστης να μην καταδεικνύει με παραπομπές ότι υπάρχει κάλυψη. Μήπως να απαγορεύσουμε να αντικρούονται και οι προτάσεις διαγραφής να τελειώνουμε; Harry Deconstructing (συζήτηση) 17:19, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @Harry Deconstructing Nα απαγορεύσουμε να αντικρούονται και οι προτάσεις διαγραφής ώστε να τελειώνουμε με δαύτες ; Μπα, καλύτερα να καταργηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα (μαζί φυσικά κι όλα τα συμπαρομαρτυρούντα περί πηγών, πρωτότυπης έρευνας κλπ), ώστε να μπορεί να γράφει κανείς ό,τι θέλει και να γλιτώσουν όλοι από τον κόπο να υποστηρίζουν πότε κάτι έχει ή δεν έχει θέση στη ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:28, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  εν τω μεταξύ όλα αυτά που αναφέρει είναι απλά αναδημοσιεύσεις, αυτούσιες, των αρχικών άρθρων. Αναδημοσίευση στην αναδημοσίευση έτσι θα χτίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα του μέλλοντος, Chalk. Δώρα Σ. 17:33, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  και 27 από τις 66 πηγές, πρωτογενής έρευνα από σελίδες του ΠΑΟ!!! Δώρα Σ. 17:45, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @ΔώραΣτρουμπούκη Οι παραπομπές σε τέτοιες πηγές δεν απαγορεύονται. Καλό είναι να γνωρίζουμε την πολιτική. Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες_πηγές#Αυτοδημοσιευμένες_και_αμφισβητήσιμες_πηγές_ως_πηγές_για_τον_εαυτό_τους Σε κάθε περίπτωση, σε πολλές από αυτές τις περιπτώσεις έχουν συμπληρωθεί και περαιτέρω (διαφορετικές) πηγές. Και θα συμπληρωθούν και περαιτέρω μόλις βρω χρόνο. Harry Deconstructing (συζήτηση) 18:08, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  εφόσον:

  το υλικό δεν είναι ούτε υπερβολικά ιδιοτελές ούτε ασυνήθης ισχυρισμός

  δεν περιλαμβάνει ισχυρισμούς σχετικά με τρίτους (πρόσωπα, οργανώσεις ή άλλους φορείς)

  δεν περιλαμβάνει ισχυρισμούς σχετικά με γεγονότα που δεν συνδέονται άμεσα με το αντικείμενο

  δεν υπάρχει καμία εύλογη αμφιβολία ως προς τη γνησιότητά του

  το λήμμα δεν βασίζεται κατά κύριο λόγο σε αυτές τις πηγές.

  αυτό δεν το είδες, ε; Δώρα Σ. 18:12, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @ΔώραΣτρουμπούκη Προφανώς και το έχω δει. Harry Deconstructing (συζήτηση) 18:22, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  @ΔώραΣτρουμπούκη Και κάτι ακόμα γενικότερο: όπως έχετε πει κι εσείς η ίδια, καλό είναι να μην έχουμε στο μυαλό μας συνεχώς την συζήτηση διαγραφής (εν προκειμένω λόγω αμφισβήτησης εγκυκλοπαιδικότητας). Υπάρχουν πηγές που υποστηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα, και πηγές που μπαίνουν για να υποστηρίξουν την επαληθευσιμότητα, χωρίς απαραίτητα να υποστηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα (όπως και το αντίστροφο). Harry Deconstructing (συζήτηση) 18:20, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Θεμιτές είναι οι πρωτογενείς πήγες και σε συνδυασμό με δευτερογενείς και τριτογενείς φτιάχνονται τα λήμματα. Ένα 30% πρωτογενών πηγών στο σύνολο είναι απολύτως οκ. 109.178.189.142 18:47, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Να συμβάλω στη συζήτηση αυτή τη πολύ ενδιαφέρουσα και άκρως αξιόπιστη πηγή https://www.enainstitute.org/wp-content/uploads/2022/03/ΕΝΑ_eSports-1.pdf για μια γενικότερη θεώρηση του θέματος. Η συνεισφορά είναι του χρήστη Χρήστης:Soltk Δώρα Σ. 16:32, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

και? Είτε θεωρείται αθλητισμός είτε video games τα esports έχουν εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα αφού υπάρχει αρκετός κόσμος που ασχολείται με αυτά. Μάλιστα, όλο και περισσότερο παίρνουν μέρος της πίτας από τον αθλητισμό και σε κάποιο βαθμό, που μένει να φανεί πόσος θα είναι, θα τον αντικαταστήσουν. 109.178.189.142 18:41, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Αυτή που εσείς αποκαλείτε άκρως αξιόπιστη πηγή, όλως τυχαίως, αναφέρεται ΚΑΙ αυτή στο τμήμα eSports του Παναθηναϊκού! (βλ. σελ. 10). Άλλη μια συμβολή στην εγκυκλοπαιδικότητα. (Γιατί θυμίζω, αυτό είναι το θέμα της συζήτησης, και όχι οι καθόλα θεμιτές απόψεις περί των eSports γενικότερα - ένα θέμα άλλωστε για το οποίο, καλώς ή κακώς ήδη αποφάσισε η ελληνική πολιτεία δια νόμου, το οποίο όμως έτσι κι αλλιώς είναι διαφορετικό θέμα). Βέβαια, για να είμαι ειλικρινής, ως τώρα έχω υπάρξει επιφυλακτικός στο να χρησιμοποιήσω αυτήν την πηγή, προς το παρόν. Ο λόγος είναι ότι κάνει αναφορά στην Adidas. Κάτι για το οποίο δεν παραθέτει πηγή, και που δεν έχω δει να επιβεβαιώνεται αλλού από κάποια αξόπιστη πηγή, ούτε σε πηγή του ίδιου του ΠΑΟ.(Χωρίς να σημαίνει απαραίτητα ότι η πληροφορία είναι λάθος ή ότι δεν υπήρχε παλιότερα τεκμηρίωση στο διαδίκτυο που στο μεταξύ χάθηκε) Φοβάμαι δε, ότι λαμβάνοντας υπόψη τον χρόνο που εκδόθηκε αυτό το έγγραφο, δηλ. τον Μάρτιο του 2022, όταν υπήρχε ακόμα (ουσιαστικά ατεκμηρίωτη) η σχετική πληροφορία στο λήμμα της Βικιπαίδειας, αλλά και την όλη διατύπωση, φοβάμαι μήπως την συγκεκριμένη πληροφορία περί Adidas την πήραν ακριβώς από το λήμμα. Γι' αυτό προς το παρόν έχω επιφυλαχτεί στο να το χρησιμοποιήσω ως πηγή στο λήμμα. Τα λέω αυτά και για τον επιπλέον λόγο ότι αν απλά ήθελα να προσθέτω παραπομπές, (εξαιτίας της συζήτησης διαγραφής) θα μπορούσα να είχα βάλει κι αυτήν. Δεν το έκανα. Harry Deconstructing (συζήτηση) 20:26, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Τι ακριβώς λέτε παραπάνω... σαν να τρολάρετε μου φαίνεται... Δεν εξηγείται διαφορετικά. Το 99% όλων των ειδήσεων είναι αναδημοσιεύσεις, άντε με μια εισαγωγή δύο σειρών. Για νέο μας το λέτε, οπότε τι? Επίσης σοβαρά θέλατε σε βάθος αναλύσεις για μια ομάδα esports? Προφανώς και το λήμμα κρίνεται εγκυκλοπαιδικό ως συμπληρωματικού του βασικού του Παναθηναϊκού, αφού είναι φύσει αδύνατο να συγχωνευτεί με αυτό. 109.178.189.142 18:34, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Δεν είναι έτσι φιλαράκο. Οι ειδήσεις βγαίνουν από τα γεγονότα. Στα του ΠΑΟ βγαίνουν από πρωτότυπες εμπνεύσεις οπαδών που αναδημοσιεύονται και δημιουργούν τετελεσμένα. Είναι νωπή η ξεφτίλα στο βόλει γυναικών, αλλά μυαλό δεν βάζετε. Omikron p (συζήτηση) 18:48, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Προφανώς και δε βγαίνουν πάντα από τα γεγονότα, αλλιώς θα ήταν όλες πραγματικές... Στο θέμα μας, ποιος θέλατε να πει πως ο Παναθηναϊκός ιδρύει τμήμα esports? Η Associated Press? Ο ίδιος θα το ανακοινώσει προφανώς και από αυτόν θα το μάθουν και τα πρακτορεία ειδήσεων που ενδιαφέρονται... 109.178.189.142 18:59, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Ποια είναι η ξεφτίλα στο Βόλλεϋ Γυναικών ; Η ίδια η ομοσπονδία έδινε για χρόνια πρωταθλητή τον ΠΑΟ το 1970. Ο ΠΑΟ το 1971 συμμετείχε στο Κύπελλο Πρωταθλητριών Ευρώπης του 1971 με άλλες 15 ομάδες , 15 διαφορετικών χωρών , που όλες ήταν εθνικές πρωταθλήτριες στην χώρα τους για το 1970 . Ξεφτίλα είναι το τωρινό , αλλά έχει ο καιρός γυρίσματα. 2A02:587:2F36:B500:EC16:8CBC:E1F9:DB82 05:25, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σε κάθε περίπτωση, και πέρα από την κάλυψη για τις αθλητικές δραστηριότητες (που δεν έχει νόημα να παραθέτω ένα σωρό ρεπορτάζ για συγκεκριμένους αγώνες κ.λπ.) ειδικά για το συγκεκριμένο τμήμα, παρότι είναι ένα τμήμα eSports, υπάρχει πλήθος αφιερωμάτων-συνεντεύξεων από διάφορα μεγάλα μέσα, όχι μόνο αυτά κατά την ίδρυση (με την συνέντευξη Μιχαλαριά στο ΣΠΟΡ FM, την συνέντευξη Μπαλτάκου στην L' Equipe), αλλά και σε βάθος χρόνου και από ΜΗ αθλητικά μέσα (Athens Voice [1], [2], VICE, το ηλεκτρoνικό περιοδικό του ομίλου 24Media (βλ. News 24/7 κλπ.) το Oneman). Ειλικρινά δεν υπάρχουν πολλά τμήματα των ερασιτεχνικών συλλόγων που να έχουν, πέρα της κάλυψης σε αθλητικό επίπεδο, τόσο μεγάλη, εις βάθος και σε βάθος χρόνου κάλυψη. Κανονικά η συζήτηση θα έπρεπε να έχει ήδη ολοκληρωθεί όπως έγινε στην περίπτωση του Ιάσωνα Αποστολόπουλου. Harry Deconstructing (συζήτηση) 18:54, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Πραγματικά ανέκδοτο η εις βάθος ανάλυση που ζητάνε... θέλουν κάτι περισσότερο από απλές συνεντεύξεις? 109.178.189.142 19:01, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

δεν ζητάμε την εις βάθος ανάλυση με το ζόρι...απλώς, όταν δεν υπάρχε το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Αυτό λέμε. Δώρα Σ. 19:02, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Η συζήτηση θα έπρεπε όντως να έχει ολοκληρωθεί...αφού τοποθετήθηκες εσύ, γιατί χρειάζονται και άλλες γνώμες, ε; Δώρα Σ. 19:01, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Όχι γιατί τοποθετήθηκα εγώ. Σε καμία περίπτωση. Αλλά γιατί παρατέθηκε πλήθος αξίόπιστων πηγών (και διεθνών) με σημαντική κάλυψη και σε βάθος χρόνου. Κι εσείς να τις είχατε παραθέσει πάλι το ίδιο θα έλεγα. Η απορία μου είναι βέβαια εσείς γιατί δεν τις παραθέσατε; Δεν μπήκατε στον κόπο να το ψάξετε; Ή τις γνωρίζατε και επιμελώς αποφύγατε να τις αναφέρετε; Καλοπροαίρετα θέλω να πιστεύω το πρώτο. Harry Deconstructing (συζήτηση) 19:10, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Τοποθετήθηκαν κι άλλοι που είμαστε υπέρ της συνέχισης ύπαρξης του λήμματος . Επιχειρήματα δεν έχετε. Τα esports αποτελούνται από διάφορα sports και δεν είναι δυνατόν να υπάρξει ενιαία ομοσπονδία σε πανελλήνιο ή πανευρωπαϊκό επίπεδο. Άλλο επιχείρημα δεν υπάρχει. Ο Άρης έχει κατακτήσει εδώ και χρόνια europa League στο Fifa και έχει παίξει και ευρωπαϊκό σούπερ καπ με την Γαλατάσαράι. Αν είναι δυνατόν να εξαφανίσουμε τα esports απ' την wikipedia επειδή δεν έχει esports o ΟΣΦΠ. 2A02:587:2F36:B500:EC16:8CBC:E1F9:DB82 05:30, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)

Επίσης όσοι συμμετέχουν σε αυτές τις συζητήσεις γνωρίζουν τους βασικούς άξονες μιας διαδικτυακής εγκυκλοπαίδειας? Δε φαίνεται... Φαντάζει απίστευτο να κρίνεται ως αυτόνομο το συγκεκριμένο λήμμα... Για παράδειγμα και μόνο η συμμετοχή μιας ομάδας σε ένα πρωτάθλημα, που από μόνο του κρίνεται εγκυκλοπαιδικό, κάνει και την ομάδα εγκυκλοπαιδική και αυτό δεν ισχύει απαραίτητα σε μια μη διαδικτυακή κανονική εγκυκλοπαίδεια που δεν έχει θεμελιωθεί πάνω στους υπερσυνδέσμους! 109.178.189.142 18:55, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

αυτό είναι το κακό, φίλε μου. Από τη μια ή άγνοια από την άλλη η αδιαφορία. Δώρα Σ. 18:59, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Αν και κάποιοι προσπαθούν να κρίνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος απομονώνοντας το εντελώς από το λήμμα-πατέρα του, αυτό απλά δε γίνεται, γιατί συγκρούεται με την όλη δομη της διαδικτυακής εγκυκλοπαίδειας στην οποία μπορείς να πατήσεις τους υπερσυνδέσμους και να βρεθείς σε άλλο λήμμα. Προφανώς και ο Παναθηναϊκός είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα, όπως είναι και τα esports (άσχετα που δεν υπάρχει το λήμμα) είτε αυτά θεωρούνται αθλητισμός είτε video games, έτσι λοιπόν το συγκεκριμένο λήμμα κλέβει εγκυκλοπαιδικότητα από αυτά και μπορεί να σταθεί πολύ κάλα και μόνο του με αποτέλεσμα να υπάρχει πληθώρα πήγων από τα μεγαλύτερα ελληνικά σάιτς, που θεωρούνται και τα πιο αξιόπιστα. Η συγχώνευση είτε στο λήμμα του Παναθηναϊκού είτε στο δυνητικό των esports θα ήταν μια πολύ κακή ιδέα εκ του αποτελέσματος, οπότε θα πρέπει να ευχαριστήσουμε και πάλι τους υπερσυνδέσμους που μας δίνουν αυτή τη δυνατότητα. Πραγματικά ο μόνος ρεαλιστικός λόγος να θέλει κάποιος να διαγραφεί το λήμμα είναι να αντιπαθεί είτε τον Παναθηναϊκό είτε τα esports και να θεωρεί, λανθασμένα βέβαια, πως με το να μη υπάρχει το λήμμα, κάπως θα μειωθεί η επιρροή, η άνθηση, ο αντίκτυπος που έχουν Παναθηναϊκός ή/και esports. 109.178.189.142 19:40, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Μαζί σου. Να διατηρηθεί το λήμμα. Τους τίτλους μην βάζετε σαν πρωταθλήματα Ελλάδας στο λήμμα του Π.Α.Ο και όλα καλά. Ο Μαλα κα τές πήρε 47 τίτλους φέτος, ας πάρει άλλους 37 του χρόνου. Ούτε στραγάλια να ήτανε! Omikron p (συζήτηση) 19:51, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

  Σώπα ρε φίλε που δεν θα βάζουμε πραγματικούς τίτλους . Εδώ εσείς έχετε στο λήμμα του ΟΣΦΠ ανύπαρκτα πρωταθλήματα στις Καταδύσεις και τίτλους στο χάντμπολ όπου η ομάδα λέγεται επίσημα ΙΕΚ ΞΥΝΗ και το "Ολυμπιακός" είναι χορηγός. 2A02:587:2F36:B500:EC16:8CBC:E1F9:DB82 05:34, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)

H πλάκα θα είναι να μας πουν οι 3-5 χρήστες που αμφιβάλλουν για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αν θεωρείται εγκυκλοπαιδικό ένα video game που έπαιζαν αρκετοί ή αν αποτελεί διαφήμιση το αντίστοιχο λήμμα? Κατηγορία:Βιντεοπαιχνίδια ανά έτος 😂😂😂 109.178.189.142 19:49, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Αρχικά δεν ήθελα να διαγραφεί. Όμως τώρα ψάχνοντας τους νόμους και διαβάζοντας το λήμμα του ΠΑΟ, προτείνω διαγραφή και μετά να ξαναγραφτεί σωστά, στο πλαίσιο του νέου νόμου [10]. Ότι υπάρχει ως τώρα δεν αναγνωρίζεται νομικά και αθλητικά και είναι άκυρο. Όπως θα δείτε στο σύνδεσμο, οι οπαδοί-δημιουργοί των e-sports διαμαρτύρονται γιατί λέει η κυβέρνηση απεμπολεί έσοδα εκατομμυρίων! Παραδέχονται ουσιαστικά ότι προωθούν και διαφημίζουν συμφέροντα εταιρειών ηλεκτρονικών παιγνιδιών. Η βικιπαίδεια δεν μπορεί να ακολουθήσει την καμπάνια τους, προβάλλοντας κάτι μη νόμιμο.--Omikron p (συζήτηση) 22:10, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αυτό που προτείνεις, να διαγραφεί ένα λήμμα που θεωρείς κατά τα άλλα εγκυκλοπαιδικό για να ξαναγραφτεί σωστά, καταπατά τον βασικότερο κανόνα της διαδικτυακής εγκυκλοπαίδειας σχετικά με τα πνεύματικα δικαιώματα, καθώς θα χαθεί όλο το ιστορικό με απρόβλεπτα για πολλούς αποτελέσματα. Παρένθεση σε αυτό περί νομιμότητας σωματείων που μπορεί να αλλάξει μέσα σε μια νύχτα: Αθλητισμός / Παραμένουν στην παρανομία τα ιστορικά σωματεία... Δε μπορώ να καταλάβω γιατί επιμένετε να είστε αρνητές στοιχειωδών πολιτικών της εγκυκλοπαίδειας, προφανώς κατεβαίνετε στις συζητήσεις διαγραφής με διάφορες στοχεύσεις που μάλλον άσχετες είναι με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος... άντε πάλι, το λήμμα ανήκει σε μια οικογένεια λημμάτων του Παναθηναϊκού, και μόνο για λόγους παρουσίασης δεν είναι δυνατό να παρουσιαστούν όλα τα τμήματα σε ένα λήμμα... ήδη τα λήμματα σε ποδόσφαιρο και μπάσκετ είναι τεράστια και πολύ δύσκολα διαβάζονται εξαιτίας των εμμονών σας να μη σπάσουν σε μικρότερα, όπως γίνεται σε όλες τις άλλες εγκυκλοπαίδειες με λήμματα τόσο μεγάλου μεγέθους. Το ιστορικό του λήμματος είναι πολύ σημαντικότερο από τη τρέχουσα κατάσταση του λήμματος και η διαγραφή αυτού είναι η μεγαλύτερη προσβολή προς όλους τους συνεισφέροντες στο λήμμα. 109.178.189.142 23:17, 24 Ιουνίου 2022 (UTC)

Αναφορά στο τμήμα σε άρθρο ανασκόπησης που δημοσιεύτηκε σε επιστημονικό περιοδικό του πανεπιστημίου του Νόβι Σαντ: https://www.eqoljournal.com/wp-content/uploads/2020/01/Marelic-Vukusic-2019h.html σελ.50 109.178.180.11 00:32, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

• «The shift from television to the Internet as the dominant broadcast media in the 21st century has undeniably helped eSports access its target audience. Leading traditional forms of watching sporting competitions can be divided into several categories, watching sports by going to a sports event, reading sport-related media inscriptions, or tracking events by radio, television, or more recently via Internet streams. eSport combines all of them, with special attention given to Internet streams. As a result of the change in the media tracking form, there is a completely new field for research related to changes in the profile of the sport audience and its ritual expression, such as singing songs, choreographies etc. It is important to note that some clubs known in traditional sport (Panathinaikos, Valencia, Philadelphia 76ers etc.) set up their eSports team.»

• Διαγραφή όπως και όλα όσα ήδη διαγράφτηκαν. Παραπλανητικός τίτλος esports, δεξιότητα είναι, προώθηση-διαφήμιση (μάλιστα χωρίς ενότητα κριτική) επικερδούς μπίζνας (στην προκειμένη περίπτωση συγκεκριμένου συλλόγου) σε παγκόσμιο και εσχάτως σε τοπικό επίπεδο. Άλλο ένα οργανωμένο e-gaming που δεν προσφέρει τίποτα σε εγκυκλοπαίδεια, παρά προώθηση εθισμού σε νέους ανθρώπους, αναπτύσσοντας παράλληλα λάθος motor skills και διαδικτυακό χουλιγκανισμό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 06:50, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Πιθανόν να χρειάζεται να διαβάσεις την πολιτική Εγκυκλοπαιδικότητα και τις σχετικές οδηγίες πριν σχηματίσεις άποψη. Η μόνη άλλη πρόταση διαγραφής για ομάδα esports είναι αυτή: Συζήτηση:Α.Ε.Κ. (eSports)/Πρόταση διαγραφής για το «όπως και όλα όσα ήδη διαγράφτηκαν». To δε λήμμα με τον παραπλανητικό τίτλο en:Esportsesports υπάρχει σε 43 εγκυκλοπαίδειες και στην αγγλική συγκεκριμένα από το 2004. 109.178.180.11 07:34, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Σίγουρα δε θα παραθέσω εδώ τις άφθονες μελέτες (papers) για τον παραπλανητικό τίτλο, ακόμα και στην Ολυμπιακή Επιτροπή. Ότι είναι προώθηση και διαφήμιση είναι γεγονός και υπεραρκετός λόγος διαγραφής. Είναι αδιάφορο τι κάνουν οι άλλες ΒΠ, εδώ είναι η ελληνόγλωσση ΒΠ και σε πολλά σημεία διαφοροποιείται, αν το έχεις προσέξει. Δεν αλλάζει η άποψή μου δύσκολα θα πειστώ. Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:03, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Δεν έχω τέτοια πρόθεση, να σε μεταπείσω. 53 εγκυκλοπαίδειες & en:Esports. Επικερδείς μπίζνες που προωθούν τον χουλιγκανισμό, διαδικτυακό και μη, είναι και οι ΠΑΕ, θα διαγράψετε και αυτά τα λήμματα? Είμαι ικανοποιημένος και μόνο από τη συμμετοχή σου στη συζήτηση γιατί αυτή σε αποκλείει από πιθανό κλείσιμο της πρότασης 109.178.180.11 08:16, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Παρακαλώ σχόλια του τύπου Είμαι ικανοποιημένος και μόνο από τη συμμετοχή σου στη συζήτηση γιατί αυτή σε αποκλείει από πιθανό κλείσιμο της πρότασης να τα σταματήσετε, αν θέλετε να συνεχίσετε να συνεισφέρετε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:28, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Η διαμόρφωση μιας εγκυκλοπαίδειας αξιών που θα απαξιεί την αναφορά σε θέματα που πληρούν τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αλλά δεν προωθούν ένα δεδομένο σύνολο αξιών προκειμένου να αποφεύγει κατά οποιοδήποτε τρόπο τη διαφήμιση αυτών, ανήκει σε κάποια αίρεση? Φαίνεται για εξαιρετικά επικίνδυνη αίρεση κατά τη γνώμη μου που μάλλον δεν μπήκε και ποτέ στο χρονοντούλαπο της ιστορίας για να χρειαστεί να βγει. Λήμματα όπως το Dark Web και πάρα πολλά ακόμα δεν θα έχουν καμία θέση σε μια τέτοια εγκυκλοπαίδεια αξιών. 109.178.180.11 09:17, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Συγκρίνεις το Dark Web, που το φέρνεις εδώ ξέροντας ότι το εισήγαγα εγώ, μια κοινωνική επανάσταση και αντίδραση στους περιορισμούς τους διαδικτύου με το Gaming που θέλει να περάσει σαν Sport, κάνοντας βουτιά στα μύρια; Σε κόβω περισσότερο οξύνου για να κάνεις τέτοια λογικά άλματα αφενός, αφετέρου κάποιος από εσάς τους fan του gaming να εισηγηθεί στη σχετική ιστοσελίδα δύο βασικά πράγματα. Πρώτον, να αφαιρέσει την ευθεία παραδοχή ότι η Πανάθα μπήκε στον χώρο του gaming, δεύτερον να κάνει το Πανάθα esport registered trademark, γιατί δεν είναι και ο τίτλος αμφισβητείται ευρέως. Καλό θα ήταν επίσης να αφαιρέσει και τις φωτό με ανθρώπους που καμία σχέση δεν έχουν με τον αθλητισμό στην κλασική του έννοια, γιατί διαφορετικά δεν πείθει για το sporting υπόβαθρο Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:12, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Δε συγκρίνω τίποτα, η ερώτηση ήταν πολύ γενική. Σε αυτή τη κατηγορία θα μπορούσe να μπει το Silk Road. Βουτιά στα μύρια έχει κάνει εδώ και πολλά πολλά χρόνια και το ποδόσφαιρο και θέλει να κάνει ακόμα μεγαλύτερη με τη δημιουργία της The Super League και τη μετατροπή του Champions League και των εθνικών πρωταθλημάτων σε τουρνουά επίδειξης. Το ίδιο επιχείρησε και το μπάσκετ με μια κακή αντιγραφή του ΝΒΑ στη νέα κλειστή Euroleague. Ακόμα και η ελληνική κυβέρνηση που πάντα εμφανίζεται με χαρακτηριστική καθυστέρηση μετά τις εξελίξεις, και μικρή σχέση έχει με τις ΗΠΑ που έχουν ανάγει σε επιστήμη τη δημιουργία κέρδους, είναι διατεθειμένη να τους παρέχει αυτά που θέλουν προκειμένου να μην μείνει στα κρύα του λουτρού, εκτός βουτιάς στα μύρια. Δε βλέπω να εισηγήθηκες μετονομασίες τίτλων και για ΠΑΕ, ΚΑΕ και όλο το κακό συναπάντημα σύμφωνες με την επίσημη καταχώρηση τους... Προσπερνώ το sporting υπόβαθρο για να μη καταλήξει η συζήτηση στην αντιπρόεδρο του κόμματος του Μπογδάνου, Αφροδίτη Λατινοπούλου 109.178.226.47 08:56, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Και βέβαια συγκρίνεις. Η συμβουλή για τις φωτό σχετίζεται με την καλύτερη προώθηση-διαφήμιση του προϊόντος, αυτό που είναι δηλαδή Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:06, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Λοιπόν, η σύγκριση ήταν άστοχη. Η πραγματική πολύ γενική ερώτηση παραμένει αναπάντητη... 109.178.226.47 09:12, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Κερδοσκοπία εννοώ παραπάνω 109.178.226.47 09:04, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Ορθά Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:07, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos Καλησπέρα σας. Θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω πλήρως με το σκεπτικό σας το οποίο δεν θεωρώ καθόλου σωστό. Αποδεικνύεται περίτρανα ότι ο λόγος που κάποιοι και κάποιες επιθυμούν τη διαγραφή δεν είναι η υποτιθέμενη έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας (για την οποία έχει ήδη αποδειχθεί το αντίθετο και διαρκώς προστίθενται νέα στοιχεία) αλλά κάτι το εντελώς διαφορετικό: ότι οι ίδιοι και ίδιες διαφωνούν με τα eSports γενικά, κ.τ.λ. (βλ. π.χ. "παρά προώθηση εθισμού σε νέους ανθρώπους, αναπτύσσοντας παράλληλα λάθος motor skills και διαδικτυακό χουλιγκανισμό"). Αυτό όμως σημαίνει ότι προβάλουν την (καθόλα σεβαστή) υποκειμενική τους άποψη, η οποία ας μου επιτραπεί η έκφραση μπορεί να θεωρηθεί προκατάληψή τους για τα eSports, όχι απλώς πάνω στο πώς είναι γραμμένο το λήμμα, αλλά θέλουν και να το διαγράψουν εντελώς! Να το εξαφανίσουν, να μην υπάρχει, γιατί διαφωνούν με τα eSports! Θυμίζω την πολιτική Βικιπαίδεια:Ουδέτερη οπτική γωνία και ότι η Βικιπαίδεια θα πρέπει να είναι απροκατάληπτη. Θυμίζω ότι " Το εγκυκλοπαιδικό λήμμα δεν θα πρέπει να ισχυρίζεται ότι οι εταιρείες είναι εγκληματικές, ακόμη και αν ο συγγραφέας του το πιστεύει. Αντίθετα θα πρέπει να αναφέρει ότι ορισμένοι άνθρωποι το πιστεύουν αυτό, καθώς και ποιες είναι οι αιτίες. Κατόπιν οφείλει να παρουσιάσει και τι λέει η άλλη πλευρά." Εδώ βέβαια διαγράφουμε γενικά το λήμμα για να μην υπάρχει καν η άλλη πλευρά!

Περαιτέρω, το γεγονός ότι δεν υπάρχει κριτική στο λήμμα δεν είναι λόγος διαγραφής. Χρειάζεται πάλι να θυμίσω την πολιτική; Ένα ελλειπες λήμμα ή ένα λήμμα "μεροληπτικό" (αν θεωρήσουμε ότι είναι επειδή δεν υπάρχει κριτική) δεν είναι προς διαγραφή. Το λήμμα μπορεί να βελτιωθεί προσθέτοντας κριτική. Βέβαια, η κριτική δεν μπορεί να είναι η προσωπική άποψη κάποιων χρηστών, αλλά "θα πρέπει να αναφέρει ότι ορισμένοι άνθρωποι το πιστεύουν αυτό, καθώς και ποιες είναι οι αιτίες." Και βέβαια οφείλει να παραθέσει πηγές. Υπάρχουν πηγές που καταφέρονται ή ασκούν κριτική εναντίον συγκεκριμένα του τμήματος eSports του συγκεκριμένου συλλόγου; Ευχαρίστως να προστεθούν. Προσωπικά δεν έχω βρει κάτι τέτοιο. Όχι ιδιαίτερα. Πέραν ίσως ενός συγκεκριμένου κειμένου, https://www.enainstitute.org/wp-content/uploads/2022/03/ΕΝΑ_eSports-1.pdf , που εξήγησα γιατί δεν το χρησιμοποίησα ως πηγή γιατί όπως αποδείχτηκε είχε και ανακριβείς πληροφορίες (έχοντας παρασυρθεί από την ίδια την Βικιπαίδεια ως προς λανθασμένη πληροφορία-βανδαλισμό δήθεν περί Adidas που είχε προστεθεί σε αυτήν, και είχε παραμείνει για καιρό χωρίς κανείς να την διορθώσει). Δηλαδή ήμουν επιφυλακτικός ως προς το να χρησιμοποιήσω την συγκεκριμένη πηγή λόγω της αναξιοπιστίας της σε πληροφορίες. Ωστόσο, πάντα στο πλαίσιο της προσπάθειας καλής συνεργασίας των χρηστών και κατά το δυνατόν συναίνεσης, δεν έχω αντίρρηση να υπάρξει προσθήκη "κριτικής" και να υπάρξει αυτή η πηγή και η κριτική της (χωρίς να αναπαράγουμε βέβαια πάλι τη λάθος πληροφορία). Περαιτέρω, η προσωπική μου άποψη είναι ότι κανονικά δεν αρμόζει η όποια γενική κριτική προς τα eSports να μπει στο συγκεκριμένο λήμμα αν δεν υπάρχει κάποια, έστω μικρή, αναφορά στο συγκεκριμένο τμήμα του ΠΑΟ. Αυτή αρμόζει σε γενικότερο λήμμα για τα eSports. Παρόλα αυτά, και πάλι στο πλαίσιο καλής προαίρεσης, αν μου επιδείξετε "τις άφθονες μελέτες (papers) για τον παραπλανητικό τίτλο, ακόμα και στην Ολυμπιακή Επιτροπή" και πάλι δέχομαι να προσθέσω κάποια πράγματα στην "κριτική". Ωστόσο, εγώ μια χαρά βλέπω τον συγκεκριμένο όρο να χρησιμοποιείται από την Διεθνή Ολυμπιακή Επιτροπή στον επίσημο ιστότοπό της https://olympics.com/en/search/all/eSports . Ο δε Τόμας Μπαχ, πέρα από το να παίζει ο ίδιος, έχει πει “The Olympic Movement can ignore such a phenomenon by no means.“But it could still take a long time to get into the Olympic programme." https://olympics.com/en/news/esports-takes-another-step-towards-mainstream

Σε κάθε περίπτωση πάντως, εδώ αναφερόμαστε σε συγκεκριμένο τμήμα πολυαθλητικού σωματείου και καθόλου δεν είναι παραπλανητικός ο τίτλος, αφού αυτός είναι ο τίτλος του συγκεκριμένου τμήματος. Και πάλι, οι όποιες ενστάσεις (αν έχουν διατυπωθεί από εξωτερικούς παράγοντες και υπάρχουν πηγές, κι όχι απλά εδώ στη συζήτηση από χρήστες της Βικιπαίδειας) ως προς τον τίτλο του συγκεκριμένου τμήματος (για το οποίο αμφιβάλλω) οφείλουν να περιληφθούν στην "Κριτική". Harry Deconstructing (συζήτηση) 21:46, 14 Αυγούστου 2022 (UTC)

Μπορείτε να διαφωνείτε όσο θέλετε. Είπα εξαρχής ότι δεν θα κατεβάσω των πληθώρα των papers που θεωρούν τον τίτλο καταχρηστικό ή παραπλανητικό. Και παρακαλώ μην πιστέψετε ότι δεν μπορώ Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:50, 14 Αυγούστου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos Καταρχάς σε καμιά περίπτωση δεν αμφισβήτησα ότι μπορείτε - αντέτεινα όμως ως προς την ΔΟΕ παραθέτωντας πηγές. Τα papers αυτά τα οποία γνωρίζετε, αναφέρονται στο συγκεκριμένο τμήμα του συγκεκριμένου πολυαθλητικού συλλόγου ή γενικά στον όρο eSports; Σε κάθε περίπτωση, στο πλαίσιο σεβασμού της πολιτικής ουδετερότητας της ΒΠ θα πρέπει να παρουσιάζονται όλες οι απόψεις, άρα ευχαρίστως να παρουσιαστούν αυτά, όπως όμως και η διαφορετική άποψη που χρησιμοποιεί τον όρο, από την ΔΟΕ, μέχρι την ελληνική νομοθεσία (έστω για κάποια από αυτά). Harry Deconstructing (συζήτηση) 22:22, 14 Αυγούστου 2022 (UTC)

Η ισχύς του γενικού όρου με ενδιαφέρει. Δε θα συζητούσα καν το Παναθηναϊκός (e-Gaming), αυτό εννοώ με το παραπλανητικός τίτλος. Επίσης θα με ενδιέφερε οποιαδήποτε πηγή σχετική με το νομικό καθεστώς Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:27, 14 Αυγούστου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos Καλησπέρα και πάλι, καταρχάς μια παράκληση όταν απαντάτε σε μένα, ας με αναφέρετε, για να μην χάνω αυτές τις απευθύνσεις. Ως προς το νομικό καθεστώς, όπως έχει ήδη αναφερθεί, τα eSports, τουλάχιστον κάποια από αυτά, αναγνωρίστηκαν νομικά στην Ελλάδα, με τον ν. 4908/2022 και στην ορολογία χρησιμοποιείται ακριβώς αυτός ο όρος (e-Sports). https://www.e-nomothesia.gr/kat-athlitismos/nomos-4908-2022-phek-52a-11-3-2022.html Harry Deconstructing (συζήτηση) 22:35, 14 Αυγούστου 2022 (UTC)

@Harry Deconstructing ευχαριστώ για τον νόμο. Το πρώτο κρίσιμο ερώτημα είναι αν είναι σε επίπεδο ερασιτεχνισμού τα παιχνίδια, όπως προβλέπεται. Το δεύτερο είναι αν έχει αιτηθεί ο Παναθηναϊκός παροχή ειδικής αθλητικής αναγνώρισης, αν δηλαδή περιλαμβάνεται στα σωματεία που γενικά αναφέρει ο νόμος χωρίς να εξειδικεύει. Για Ομοσπονδία δεν το συζητώ, προς το παρόν χλωμό Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:20, 14 Αυγούστου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos Προσέθεσα ήδη κομμάτι για "Κριτική", με παραπομπή, και ευχαρίστως να προσθέσω και περαιτέρω αν μου υποδειχτούν. Harry Deconstructing (συζήτηση) 22:08, 14 Αυγούστου 2022 (UTC)

Ναι, αλλά να μη γράφουμε ότι θέλουμε: Το συγκεκριμένο κείμενο είναι για τα e sports και απλά περιέχει και την πληροφορία ότι ο ΠαναθηναΙκός όπως κα η Βαλένθια, διατηρεί ομάδα e sports. Δεν είναι για τον Παναθηναϊκό, ε; Δώρα Σ. 17:19, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

ναι, και μόνο η απλή αναφορά σε επιστημονικό περιοδικό μπορεί να θεωρηθεί ότι προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, αφού θεωρεί πως είναι σημαντικό να αναφέρει πως μεγάλες ομάδες (στον παραδοσιακό αθλητισμό) δημιούργησαν ομάδες esports και να τις κατονομάσει. Και παραπάνω για αναφορά στο τμήμα γράφω, τίποτα περισσότερο. Για τον Παναθηναϊκό είναι αυτό του VICE στο λήμμα. 109.178.226.47 17:47, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

το γράφει κιόλας ότι το θεωρεί σημαντικό 109.178.226.47 17:50, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

αυτό του VICE είναι δευτερογενής ΑΠ που προχωράει σε βάθος 109.178.226.47 18:30, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Μέχρι πόσες ώρες μπορεί να τύχει να μείνει ένας gamer στον υπολογιστή; καίριες, σημαντικές ερωτήσεις και ανάλυση σε βάβος...αμέτρητο!!! Δώρα Σ. 18:39, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

θέλω και ένα σχόλιο σου πάνω σε αυτό (στο Παγκόσμιο πρωτάθλημα ανοιχτού στίβου στο Όρεγκον το prize money (το σύνολο όλων των χρηματικών επάθλων) ήταν 8,5 εκατομμύρια $ 109.178.226.47 20:18, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

ενδιαφέρον αρκεί να είσαι εφοριακός! Δώρα Σ. 23:45, 9 Αυγούστου 2022 (UTC)

Μπα, και ο Casey Wasserman, πρόεδρος της οργανωτικής επιτροπής των LA28 το βρίσκει ενδιαφέρον. Η κάλυψη της ομάδας esports είναι τέτοια σε σημείο όπου καλύπτονται από αθλητικά σάιτς όλα τα σημαντικά τουίτ. Φαντάζει αυτονόητο πως η όποια απόφαση παρθεί μετά και από αυτή τη τρίτη σερί εκτεταμένη συζήτηση θα ισχύει για όλες τις ελληνικές ομάδες esports, υπαρκτές και δυνητικές ή μήπως όχι? 109.178.226.47 08:56, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Αν ανοίξει αυτός ο ασκός, σαφώς ναι... Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:29, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Όπως είπα και στην αρχική μου πρόταση, είναι απλά too soon. Πιο αργά ή πιο γρήγορα αυτά τα λήμματα θα είναι εγκυκλοπαιδικά, στο μέλλον. Τώρα δεν είναι. Δώρα Σ. 17:02, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

Συμφωνώ πως το λήμμα θα αποκτήσει μεγαλύτερη εγκυκλοπαιδικότητα στο μέλλον. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν έχει αποκτήσει ήδη επαρκή εγκυκλοπαιδικότητα, όπως αποτυπώνεται και από το γεγονός πως το λήμμα βγήκε χωρίς να απαιτηθεί σε κανένα σημείο πρωτότυπη έρευνα. Είναι ορθολογικότερο η ελληνόφωνη Βικιπαίδεια να αρνείται πεισματικά να αναγνωρίσει την ύπαρξη των esports στην Ελλάδα για μερικές δεκαετίες ακόμη όταν δεν θα υπάρχει πια κανένα περιθώριο αμφισβήτησης παρά να καταδεχτεί πως υπάρχουν και αυτά και ας μην είναι του γούστου της? Το λήμμα των esports στην αγγλική συμπλήρωσε 18 χρόνια ύπαρξης και πάει για τα 19... 109.178.128.144 20:00, 10 Αυγούστου 2022 (UTC)

• Θεωρώ το λήμμα κατά τεκμήριο εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με ΒΠ:ΑΘΛ, αφού αναφέρεται ρητά πως λήμματα ομάδων που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) είναι κατά τεκμήριο εγκυκλοπαιδικά. To ελληνοκυπριακό πρωτάθλημα ηλεκτρονικού ποδοσφαίρου VGL e-Sports FIFA έχει αναγνωριστεί (σε κάποιο βαθμό) ως το εθνικό-υπερεθνικό πρωτάθλημα ηλεκτρονικού ποδοσφαίρου σύμφωνα με το νομικό πλαίσιο που κατοχυρώθηκε με τον ψηφισθέντα νόμο 4908/2022 με τίτλο «Μέτρα αντιμετώπισης της οπαδικής βίας, ενίσχυση του θεσμικού πλαισίου λειτουργίας των λεσχών φιλάθλων, αθλητικός εθελοντισμός, πνευματικός αθλητισμός, ηλεκτρονικός αθλητισμός (e-sports), εργασιακός αθλητισμός, άλλες διατάξεις για τον εκσυγχρονισμό της αθλητικής νομοθεσίας και λοιπές διατάξεις». Η ομάδα FIFA του Panathinaikos AC eSports συμμετέχει σε αυτό (φυσικά υπάρχουν και άλλες ομάδες esports του Παναθηναϊκού για άλλα ηλεκτρονικά αθλήματα, ωστόσο δεν έχει αναγνωριστεί για όλες νομοθετικό πλαίσιο), όπως συμμετέχουν και οι αντίστοιχες των Άρη, ΑΕΚ. Αυτό είναι και το πρωτάθλημα που δίνει τα εισιτήρια και για το Champions League και Europa League ηλεκτρονικού ποδοσφαίρου και από αυτό είχε προκριθεί ο Άρης στο Europa League που τελικά κατέκτησε. 109.178.222.3 14:26, 15 Αυγούστου 2022 (UTC)

  που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) είναι κατά τεκμήριο εγκυκλοπαιδικά. ναι, αλλά ο χαρακτηρισμός Εθνική Κατηγορία είναι κάτι πολύ-πολυ συγκεκριμένο που καθορίζεται από εθνικές και διεθνείς ομοσπονδίες, όχι από τίτλους που έβαλαν μερικοί gamers. Και εθνικη κατηγορία αναγνωρισμένη δεν υπαρχει. Δώρα Σ. 16:59, 15 Αυγούστου 2022 (UTC)

• Χωρίς δευτερογενείς πηγές, χωρίς λήμμα. Διαγραφή. Cinadon36 02:28, 23 Αυγούστου 2022 (UTC)

Βοηθητικά μηχανήματα πλοίων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:13, 15 Ιουλίου 2022 (UTC)--Diu (συζήτηση) 16:13, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Βοηθητικά μηχανήματα πλοίων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όπως φαίνεται στο κάτω μέρος του λήμματος πρόκειται για προσωπική εργασία ενός πλοιάρχου (!), δηλαδή πρωτότυπη έρευνα. Όπως έχει δεν είναι λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Ίσως δε τα σχετικότερα στοιχεία θα ήταν καλύτερο να συγχωνευθούν με το λήμμα πλοίο. Διαγραφή --Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:03, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση με το λήμμα για το πλοίο (ότι μπορεί να μεταφερθεί), εναλλακτικά μπορεί να μεταφερθεί στα Βικιβιβλία που είναι πιο κατάλληλα για τέτοιες παρουσιάσεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:08, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σίγουρα όχι περιεχόμενο κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια. Όπως έχουμε ήδη πει, η Βικιπαίδεια δεν είναι αποθετήριο (πρωτότυπων) ερευνητικών εργασιών ή πονημάτων. Υπάρχουν άλλες πλατφόρμες γι'αυτά τα πράγματα.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Εὐθυμένης (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Συμφωνώ με το αιτιολογικό της πρότασης από τον Τεχνίτη. Το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευνα συνταγμένη από ενόν απόστρατο πλοίαρχο του Λιμενικού Σώματος και, ως έχει, δεν είναι κείμενο αποδεκτό από τη ΒΠ. Το θέμα, ωστόσο, έχει εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα, αφού υπάρχουν σχετικά βιβλία διδασκαλία για σχολές Ε.Ν. Αν, στο μεταξύ, κάποιος έχει όρεξη να επαληθεύσει και να αναμορφώσει το κείμενο στη βάση έγκυρων πηγών, τότε θα μπορούσε να διατηρηθεί -όχι όμως ως έχει. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:12, 27 Ιουνίου 2022 (UTC)

@Chalk19 Αυτό μάλλον θα έπρεπε να αφορά όλα τα μηχανήματα, τόσο τα κύρια όσο και τα βοηθητικά.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:03, 27 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα είναι εργασία ενός πλοιάρχου (!). Δε γνωρίζω κατά πόσο υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά δεν υπάρχουν καθόλου πηγές. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:25, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σχόλιο το λήμμα είναι ένα εξαίρετο παράδειγμα για το πόσο θα βοηθούσε η ενεργοποίηση της δυνατότητας drafts https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Drafts. Αν είχαμε Πρόχειρο το λήμμα θα μπορούσε να μετακινηθεί εκεί, να τεκμηριωθεί ότι μπορεί να τεκμηριωθεί - γιατί είναι χρήσιμο λήμμα - και το υπόλοιπο να αφαιρεθεί. Επειδή δεν είμαι σίγουρη ότι χρειάζεται ιδιαίτερη έγκριση ή ισχυρή συναίνεση για την δημιουργία προχείρων καθώς δεν υπάγεται στην πολιτική της ΒΠ, προτείνω την μετακίνησή του σε Πρόχειρο Δώρα Σ. 17:20, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Το λημμα φτιάχτηκε από ΙΡ και προ αμνημονεύτων χρόνων. Ακόμα κι αν ίσχυε το draft θα περίμενες η ΙΡ, ή αν ήταν λογαριασμός, ένας που είναι αδρανής μια δεκαετία, να ασχοληθεί ; Επίσης, στην αγγλική ΒΠ η "ντραφτοποίηση" δεν αφορά παρά μόνο πρόσφατα λήμματα. Πρακτικά, αν ενδιαφέρεσαι μπορείς να ζητήσεις να γίνει (εφόσον αποφασιστεί διαγραφή) μετακίνηση σε δικό σου πρόχειρο, δηλ. σε δική σου υποσελίδα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:29, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

δεν το ήξερα ότι ήταν τόσο παλιό, δεν το είδα. Εντάξει, θα το έχω υπόψη μου αυτό που προτείνεις αλλά θα ήταν καλύτερο αν ήταν μια πιο ομαδική δουλειά, ώστε να συμβάλλουν και άλλοι αν θέλουν. Δώρα Σ. 17:32, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Αναρωτιέμαι : εδώ δεν προλαβαίνεις να διορθώνεις τα υπάρχοντα προβληματικά λήμματα που δεν είναι για διαγραφή, τώρα θα μαζεύεις και drafts; Το ίδιο ίσχυει για όλους, βέβαια. Ή μήπως συντάκτες που δημιουργούν συχνά προβληματικά λήμματα υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να λύσουν τα προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας των ντραφτ ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:37, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

ΥΓ. @ΔώραΣτρουμπούκη Και μια ακόμα σημαντκή παράμετρος : Για να επανέλθει το draft στην κατάσταση του λήμματος, πρέπει να κριθεί ως κατάλληλο γι' αυτό. Φαντάζεσαι πόσες συγκρούσεις/διαμάχες αυτή η διαδικασία θα έχει, ενδεχομένως πιο έντονες από αυτές που βλέπουμε σε ορισμένες προτάσεις διαγραφής ; Long story short, για να μην ξεστρατίζουμε, η ιδέα μοιάζει καλή σε πρώτο άκουσμα, αλλά αν το ψάξει κανείς καλύτερα, τα πράγματα έχουν αλλιώς. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:46, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

η μη καταλογογράφηση και η συνεπακόλουθη μη ύπαρξή τους στις μηχανές αναζήτησης να έχει υπόψη σου ότι θα είναι το σημαντικότερο κίνητρο για τη δημιουργία καλών λημμάτων. - κανείς δεν θέλει να πηγαίνει η δουλειά του χαμένη. Δώρα Σ. 17:50, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Πάντως ακόμη και σε πρόχειρο χρήστη μπορούν να γράψουν κι άλλοι χρήστες. Αν υπάρχει ενημέρωση και συνεννόηση για αυτό μπορεί να γίνει. Και αυτό έχει ισχύ για κάθε λήμμα φυσικά.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:56, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

ναι, το ξέρω ότι μπορεί να γίνει. Και μάλιστα για το συγκεκριμένο, μια και είναι παλιό, είναι ο μόνος δρόμος που μπορεί να ακολουθηθεί. Θα δούμε... Δώρα Σ. 17:59, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

Άγιος Δήμιος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:14, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Άγιος Δήμιος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ότι υπάρχει ως (λιγοστές) αναφορές επί της ουσίας αναφέρουν αυτά ακριβώς που αναφέρει και η ΒΠ. Χωρίς να υπάρχει κάποια παραπομπή προς κάτι πιο επίσημο ή αξιόπιστο ως πηγή. Πολλά κενά και, νομίζω, δικαιολογημένη αμφιβολία κατά πόσο το συγκεκριμένο πρόσωπο μπορεί να θεωρηθεί ως εγκυκλοπαιδικό. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 14:16, 25 Ιουνίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Ελάχιστα γνωστός, όχι ποικιλία δευτερογενών, αξιόπιστων πηγών. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:10, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή το λήμμα έπρεπε να είχε διαγραφεί με την ταχεία. Δεν υπάρχει ούτε υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας. Δώρα Σ. 17:14, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Το συγκεκριμένο λήμμα δημιουργήθηκε το 2006. Ασφαλώς και περίπου 16 χρόνια αργότερα η διαγραφή του με ταχεία δεν είναι και το πλέον ενδεδειγμένο. Καθαρά προσωπική εκτίμηση δική μου ως εισηγητή και ως έχοντα τη δυνατότητα για παρόμοια ενέργεια. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:34, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

α...έχεις δίκιο. Δεν το πρόσεξα, sorry και ευχαριστώ που μου έλυσες την απορία!! Δώρα Σ. 17:35, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Το μόνο που έχουμε για τον άγιο είναι ότι αναφέρεται σε σελίδες εορτολογίων με μνεία πως δεν ξέρουμε τίποτα για αυτό το πρόσωπο πέρα από το ότι υπήρξε δήμιος. Η πηγή του λήμματος, ένα κείμενο στην μπλογκοειδή σελίδα athos.edo.gr, το οποίο με τη σειρά του είναι αναδημοσίευση από το Αντίβαρο, είναι ένα εν μέρει λογοτεχνικού ύφους αφήγημα, το οποίο ωστόσο μας αποκαλύπτει τη μοναδική πηγή για τον εν λόγω πρόσωπο : δυο τρεις (σχεδόν κυριολεκτικά) λέξεις που έχει γράψει για αυτόν ο συναξαριστης του αγιου Νικοδήμου [11]. Πέραν τούτου, ουδέν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:25, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Άγιος της Ορθόδοξης Εκκλησίας. Υπάρχουν κάποιες πηγές [12], [13]. Της πρόσθεσα στο λήμμα. Philocypros (συζήτηση) 16:23, 7 Ιουλίου 2022 (UTC)

το ξέρεις ότι δεν είναι αξιόπιστες πηγές αυτές, ε; Δώρα Σ. 16:25, 7 Ιουλίου 2022 (UTC)

Υπονοείς ότι ο Άγιος δεν υπήρξε και ότι αυτά που γράφουν οι πηγές δεν ισχύουν στα πλαίσια της ορθόδοξης εκκλησίας; Philocypros (συζήτηση) 16:27, 7 Ιουλίου 2022 (UTC)

ναι Δώρα Σ. 16:41, 7 Ιουλίου 2022 (UTC)

Βίκυ Μπαρτζιώκα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:12, 15 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Βίκυ Μπαρτζιώκα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχει η απαιτούμενη σε βάθος κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:19, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

ΥΓ. Επειδή προστέθηκαν στο μεταξύ μερικές πηγές, να σημειώσω μόνο για τη εκείνη που δείχνει πιο σπουδαία, τη συνέντευξη στον Dimitrios Kannavos της International Association of Cretan journalists. Αρχικά, αν το ψάξει κανείς παραπέρα, βλέπει ότι πρόκειται για απλά έναν ελληνικό σύλλογο δημοσιογράφων [14] και δεν πρέπει να παρασυρθεί από τον βαρύγδουπο τίτλο του. Επίσης, ο δημοσιογράφος που παίρνει αυτήν την τηλεφωνική συνέντευξη (και κάνει μια εξαιρετικά δοξαστική εισαγωγή (στα όρια του ύποπτου αναφορικά με τον ανεξάρτητο χαρακτήρα της) φαίνεται να σχετίζεται με το συγκεκριμένο πρόσωπο ή με προσπάθεια προώθησής του στη ΒΠ, όπως φαίνεται από αυτή τη φωτογραφία που ανέβηκε στα Commons (βλ. τη δήλωση δημιουργού και της πηγής), ενω δεν αποκλείεται να είναι και ο ίδιος ο δημιουργός του λήμματος που δήλωσε στη σελίδα του : "I am a reporter for beauty pageants in Greece" [15]. Όπως και νά 'χει η σύγκρουση κινήτρων είναι εμφανής, όπως και το προμοτάρισμα (πρβ. τις συνεισφορές του δημιουργού του λήμματος στην αγγλ ΒΠ [16]). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:26, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)
Διαγραφή Πήγα κι εγώ, όταν παρατήρησα το λήμμα, να το προτείνω για ταχεία διαγραφή. Προφανώς δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Minas Niktaris (συζήτηση) 12:15, 28 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχει εις βάθος κάλυψη του συγκεκριμένου προσώπου Δώρα Σ. 17:11, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό άτομο χωρίς εις βάθος κάλυψη και αναγνωρισιμότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:43, 10 Ιουλίου 2022 (UTC)

Εμμονικος χρήστης διαγραφεί το λήμμα μέσω πολλαπλών λογαριασμών

Εντοπίσαμε χρήστη με εμμονικη συμπεριφορά ο οποίος διαγραφεί το λήμμα μέσω διαφορετικών φαινομενικά λογαριασμών.

Απο ότι παρατήρησα, αφαιρεί τις αγκύλες από την κατηγορία Μις Γιανκ εστεμμένες.

Είμαστε πλέον σίγουροι ότι είναι ένα συγκεκριμένο πρόσωπο που από ότι φαίνεται όχι μόνο έχει πάραβατικη συμπεριφορά καθώς διαγραφει το λήμμα που είναι προς Δημιουργία εδώ και έτη πολλά.

Ταυτόχρονα δεν δημιουργεί το ίδιο θέμα σε άλλες σελίδες εστεμμένων Ελληνίδων που όχι μόνο έχουν λιγότερες πληροφορίες και αναφορές αλλά και μπορούν και καλώς να αναφέρονται ως εστεμμένες νικήτριες των καλλιστείων. TheJournalistArtist (συζήτηση) 20:22, 24 Ιουλίου 2022 (UTC)

@TheJournalistArtist: Διαγράφουμε καθαρά και μόνο σύμφωνα με τις πολιτικές εγκυκλοπαιδικότητας (βλέπε Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα). Με περιστασιακή κάλυψη δεν μπορεί να στηθεί εγκυκλοπαιδικότητα, όπως συμβαίνει στην βιογραφούμενη, ούτε είμαστε εμμονικοί. Απλά τηρούμε ορισμένες πολιτικές. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:40, 24 Ιουλίου 2022 (UTC)

Η πολιτική εγκυκλοπαιδικοτητας είναι ξεκάθαρη προς το ότι η δημοσίευση άρθρου προς Δημιουργία είναι εκτός από θεμιτή και απαραίτητη. Το συγκεκριμένο άρθρο δε είναι πολλή καλύτερα citated, formatted από πολλά άλλα στην Ελληνική έκδοση της Βικιπαιδεια. TheJournalistArtist (συζήτηση) 20:50, 24 Ιουλίου 2022 (UTC)

Ναι, υπάρχουν πολύ πιο τεκμηριωμένα λημματα σαν αυτό από άλλα, αλλά η πολιτική λέει ότι οι πολλές πηγές δεν διασφαλίζουν πάντα την εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:53, 24 Ιουλίου 2022 (UTC)

«Η πολιτική εγκυκλοπαιδικοτητας είναι ξεκάθαρη προς το ότι η δημοσίευση άρθρου προς Δημιουργία είναι εκτός από θεμιτή και απαραίτητη.» Δεν γράφει πουθενά κάτι τέτοιο η πολιτική για την Εγκυκλοπαιδικότητα. Αντιθέτως, η πολιτική για τις ταχείες διαγραφές γράφει σαφέστατα στο Γ4 ότι διαγράφονται με ταχεία διαγραφή σελίδες που αποτελούν «Αναδημιουργία σελίδας που διαγράφηκε μετά από συζήτηση διαγραφής» (όπως δηλαδή συμβαίνει σε αυτή την περίπτωση). --C Messier 06:32, 25 Ιουλίου 2022 (UTC)

Κατάλογος Εθνικών Βιβλιοθηκών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. --C Messier 21:09, 13 Ιουλίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Εθνικών Βιβλιοθηκών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή έχουμε λήμματα για όλες τις εθνικές βιβλιοθήκες, έχουμε πρότυπο με όλες τις εθνικές βιβλιοθήκες, έχουμε κατηγορία με όλες τις εθνικές βιβλιοθήκες, τώρα και κατάλογος; φτάνει, κάπου!!! Δώρα Σ. 03:25, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Σε αντίθεση με άλλους καταλόγους ο συγκεκριμένος έχει σαφή όρια συμπερίληψης και καταγράφει εγκυκλοπαιδικά στοιχεία. Το ότι υπάρχει πρότυπο και κατηγορία δεν αποκλείει το να υπάρχει και κατάλογος.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 06:52, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με την τοποθέτηση του Τεχνίτη. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:21, 30 Ιουνίου 2022 (UTC)

ΔιατήρησηΈφτιαξα τον κατάλογο για τη διευκόλυνση των χρηστών . Το πρότυπο βοηθάει, προσωπικά με βοήθησε πολύ για να γράψω τα λήμματα των περισσότερων χωρών, όμως είδα μετά ότι υπάρχουν χώρες που έχουν πολλές εθνικές βιβλιοθήκες όπως η Ιταλία, οι ΗΠΑ, ο Καναδάς και άλλες ο κατάλογος προσφέρει περισσότερες πληροφορίες - Να 'στε καλά!!! Χρήστης:Projethomere (συζήτηση) 09:30, 30 Ιουνίου 2130

Διατήρηση Το θέμα του καταλόγου είναι εγκυκλοπαιδικό. Philocypros (συζήτηση) 16:21, 7 Ιουλίου 2022 (UTC)