Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2021

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Δεκεμβρίου 2024
Νοεμβρίου 2024
Οκτωβρίου 2024
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Πρώτοι σκόρερ Α΄ κατηγορίας ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου (πρόταση επαναδημιουργίας)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Επαναφορά, υποδείχθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 18:29, 19 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Πρώτοι σκόρερ Α΄ κατηγορίας ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αιτούμαι επαναφορά του λήμματος Πρώτοι σκόρερ Α΄ κατηγορίας ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου. (Συζήτηση:Πρώτοι σκόρερ Α΄ κατηγορίας ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου/Πρόταση διαγραφής). Σε αναζήτηση στο διαδίκτυο εντόπισα ότι το λήμμα είχε πηγές [1].

Επιπλέον, παραθέτω και τις πιο κάτω:

• Ο Σ. Καϊάφας, ο Ράουφμαν και… οι υπόλοιποι Άρθρο σε αθλητική ιστοσελίδα για τους πρώτους σκόρερ της Α΄ κατηγορίας
• Ο τελευταίος των Κυπρίων «δολοφόνων»! Άρθρο σε αθλητική ιστοσελίδα για τους πρώτους σκόρερ της Α΄ κατηγορίας ανά περίοδο
• Σκόρερ εικοσαετίας
• ΡΕΤΡΟ: Πάνε 15 χρόνια που είχαμε Κύπριο πρώτο σκόρερ!

Θεωρώ ότι το λήμμα πρέπει να επαναφερθεί αφού υπάρχουν πηγές. Επιπλέον, υπάρχουν και έντυπες πηγές. Βιβλία για το κυπριακό ποδόσφαιρο αφιερώνουν σελίδες για τους πρώτους σκόρερ ανά περίοδο. Επίσης, λήμμα με το ίδιο θέμα αλλά για άλλη χώρα δεν έχει διαγραφή Συζήτηση:Πρώτοι σκόρερ Α΄ Εθνικής/Πρόταση διαγραφής. Οπόταν η θεματολογία "πρώτοι σκόρερ της ανώτατης κατηγορίας" θεωρείται εγκυκλοπαιδική στη ΒΠ, εφόσον υπάρχουν πηγές. Και το λήμμα που διαγράφηκε είχε πηγές και μπορώ να προσθέσω και άλλες όπως προανέφερα. Data Gamer (συζήτηση) 20:07, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Χωρίς να πάρω θεση στο ερώτημα που τίθεται, να σημειώσω @Data Gamer: πως το επιχείρημα "υπάρχουν αλλα παρόμοια λήμματα" είναι λανθασμένο διοτι:

• καθε λήμμα κρίνεται χωριστά
• Το άλλο λήμμα μπορεί να έχει επαρκή τεκμηριωση
• Αν σε ενα λήμμα υπάρχει κάτι λάθος, με το συγκεκριμένο επιχείρημα, θα μπορουσε να μεταφερθει και σε άλλα λήμματα.
• Δες en:Whataboutism

Επιπλέον, από τις πηγές που παραθέτεις, το cfa.com.cy δεν αποτελεί κατάλληλη πηγή. Δες Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα " Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή"

Μας μένουν 3 άρθρα. Είναι αρκετά; Δεν ξέρω...Θέλει περισσότερο ψάξιμο.Cinadon36 04:19, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ήμουνα πολύ προσεκτικός στο τι έγραψα. Η θεματολογία, δηλαδή του να υπάρχει λήμμα που να αναφέρεται στους πρώτους σκόρερ της ανώτατης κατηγορίας μιας χώρας, δεν απαγορεύεται στη Βικιπαίδεια, εφόσον υπάρχουν πηγές. Και έφερα ως παράδειγμα το Συζήτηση:Πρώτοι σκόρερ Α΄ Εθνικής/Πρόταση διαγραφής. Το οποίο προτάθηκε για διαγραφή για τον ίδιο ακριβώς λόγο με το αντίστοιχο της Κύπρου...

Οι πηγές δεν είναι 3. Είναι αυτές που είχε το λήμμα συν αυτές οι 3 που παρέθεσα. Data Gamer (συζήτηση) 13:06, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Data Gamer:, δεν έχω υπόψιν μου τι πηγές ειχε το λήμμα, υποθέτω ουτε οι συμβικιπαιδιστες που θα δουνε την πρόταση σου. Μπορείς να μας βοηθήσεις λιγάκι, να παραθέσεις ακόμη λίγες πηγες; Cinadon36 18:25, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Cinadon36:,Μα το είχα βάλει και πιο πάνω [2]. Μάλιστα το Πρώτοι σκόρερ Α΄ Εθνικής έχει λιγότερες πηγές. Και αυτές που έχει είναι παρόμοιες με αυτές του Πρώτοι σκόρερ Α΄ κατηγορίας ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου, το οποίο όμως έχει επιπλέον και βιβλιογραφικές πηγές. Data Gamer (συζήτηση) 23:28, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Θα ήμουν χαρούμενος αν έβλεπα παραπάνω ΑΠ, αλλά νομιζω οριακά μπορεί να υπηστηριχθεί η επαναδημιουργία. Cinadon36 06:25, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Υπάρχουν λήμματα με μόνο 1 ή 2 πηγές και δεν τίθεται θέμα διαγραφής τους. Εδώ υπάρχουν διαδικτυακά άρθρα αλλά και βιβλιογραφία. Πάντως το λήμμα κρίθηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό και διαγράφηκε, κάτι που δεν ισχύει. Δεν είναι μη εγκυκλοπαιδικό το θέμα του λήμματος. Και από τη στιγμή που υπάρχουν πηγές, θεωρώ ότι πρέπει να επαναφερθεί. Data Gamer (συζήτηση) 20:54, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Το λήμμα είχε προταθεί με βάση την εξής επιχειρηματολογία: "Μία απλή σελίδα στατιστικής η οποία άνετα θα μπορούσε να περιλαμβάνεται στο λήμμα της ίδιας της διοργάνωσης ή της σεζόν. Έχει μεν γίνει προσεγμένη και αξιέπαινη δουλειά (παραπάνω δηλαδή από πχ. μερικούς πίνακες και μισή σειρά κείμενο), ωστόσο αυτό δεν ξέρω κατά πόσο αρκεί ώστε το λήμμα να θεωρηθεί ως εγκυκλοπαιδικό". Κανένα άλλο επιχείρημα δεν διατυπώθηκε. Επαναλαμβάνω ότι υπήρχαν και υπάρχουν και άλλες πηγές για το συγκεκριμένο λήμμα, το θέμα ως θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό και ακόμα και αν θεωρηθεί κατάλογος θυμίζω ότι οι κατάλογοι δεν απαγορεύονται στη Βικιπαίδεια: Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης#Κατάλογοι. Data Gamer (συζήτηση) 20:59, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Κατά μπορούν τα στοιχεία να ενσωματωθούν στο λήμμα του Πρωταθλήματος Κύπρου. Ενδεικτικά βάζοντας στο google αυτούς τους όρους αναζήτησης, πρωτοι σκορερ ποδοσφαιρου κύπρου, έπρεπε να φτάσω στην τρίτη σελίδα για να βρω σχετική αναφορά από εφημερίδα βέβαια. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:13, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Έχω παραθέσει πηγές και από ιστοσελίδες και από βιβλία. Γιατί κριτήρια είναι η αναζήτηση στο google; Γιατί αδιαφορείτε για τις πηγές; Data Gamer (συζήτηση) 18:29, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Παραθέτω και την πολιτική en:Wikipedia:Notability#Stand-alone lists:

Notability guidelines also apply to the creation of stand-alone lists and tables. Notability of lists (whether titled as "List of Xs" or "Xs") is based on the group. One accepted reason why a list topic is considered notable is if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources, per the above guidelines; notable list topics are appropriate for a stand-alone list. The entirety of the list does not need to be documented in sources for notability, only that the grouping or set in general has been. Because the group or set is notable, the individual items in the list do not need to be independently notable, although editors may, at their discretion, choose to limit large lists by only including entries for independently notable items or those with Wikipedia articles. There is no present consensus for how to assess the notability of more complex and cross-categorization lists (such as "Lists of X of Y") or what other criteria may justify the notability of stand-alone lists, although non-encyclopedic cross-categorizations are touched upon in Wikipedia:What Wikipedia is not. Lists that fulfill recognized informational, navigation, or development purposes often are kept regardless of any demonstrated notability. Editors are still urged to demonstrate list notability via the grouping itself before creating stand-alone lists.

Είναι ξεκάθαρο ότι ο κατάλογος πρέπει να επαναφερθεί. Data Gamer (συζήτηση) 18:46, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

γιατί δεν τον ενσωματώνεις στο λήμμα για το πρωτάθλημα της Κύπρου; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:37, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Τι να ενσωματώσω; Αφού έχει διαγραφεί. Πώς να βρω τον κώδικα; Δεν είμαι διαχειριστής. Επίσης, είναι ένας κατάλογος που στέκει μόνος του όπως έχω αποδείξει πιο πάνω. Όπως συμβαίνει και για την Α΄ Εθνική. Data Gamer (συζήτηση) 18:44, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο επανέφερα προσωρινά το λήμμα σε αυτή τη σελίδα για τις ανάγκες της συζήτησης και όσο αυτή διαρκέσει.--Diu (συζήτηση) 10:07, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Έκανα αλλαγές, πρόσθεσα πηγές. Ελπίζω να είναι εντάξει τώρα. Θυμίζω ότι είναι κατάλογος. Θα μετονομαστεί σε Κατάλογος πρώτων σκόρερ Α΄ Κατηγορίας ποδοσφαίρου ανδρών Κύπρου όπως έχω μετονομάσει και το Κατάλογος πρώτων σκόρερ Α΄ Εθνικής. Data Gamer (συζήτηση) 13:15, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Θεόδωρος Πολυζωίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 15:24, 7 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Θεόδωρος Πολυζωίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν δεδομένα που να μπορούν να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα. To ίδιο το περιεχόμενο του λήμματος προϊδεάζει γι' αυτό με την καταγραφή μόνο εντελώς συνηθισμένων (και αδιάφορων) στοιχείων ("Υπηρέτησε στον Στρατό Ξηράς στο Όπλο των Διαβιβάσεων με ειδικότητα Χ/Π" [!], "Έχει εργαστεί σε διάφορες βιομηχανίες", "Είναι μέλος της Ενώσεως Ελλήνων Χημικών" κλπ κλπ) Ο μόνος λόγος, υποθέτω, που μέχρι τώρα υπήρχε το λήμμα ήταν επειδή κάποια στιγμή έγινε πρόεδρος των "Δημοκρατικών", ενός κόμματος που κρίθηκε μη εγκυκλοπαιδικό και διαγράφηκε το λήμμα που υπήρχε γι' αυτό. Χωρίς την εγκυκλοπαιδικότητα του κόμματος, η εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου προσώπου μένει κυριολεκτικά στο κενό της ανυπαρξίας πηγών -μόνο μερικές από τις συνήθεις τετριμμένες αναφορές σχετικά με ανακοινώσεις του κόμματος κλπ (σε αντίθεση με τον ιδρυτή και πρώτο πρόεδρο του κόμματος Μ. Μελετόπουλο που έχει αναφορές στο πρόσωπό του ανεξάρτητες -και προγενέστερες- από το κόμμα και ίσως είναι εγκυκλοπαιδικός ως πρόσωπο γενικά ή ως επιστήμονας). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 04:46, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Ακόμα κι αν το πρόσωπο του λήμματος είναι άξιο αναφοράς, υπάρχουν πολλά μη εγκυκλοπαιδικά στοιχεία στο λήμμα, όπως ανέφερε και ο Chalk. Επίσης δεν υπάρχουν καθόλου πηγές. Pitogyro^official 16:36, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχουν σημαντικές αναφορές για το συγκεκριμένο πρόσωπο "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:54, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Κούκλες (σειρά)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο για εγκυκλοπαιδικότητα. Lemur12 (διαγραφή)

Κούκλες (σειρά) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή 20 χρόνια πριν. Καμμία αναφορά κανενός είδους έκτοτε. Προφανής έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:24, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή προφανής έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας Cinadon36 05:04, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Ένα από τα συνηθισμένα λήμματα τηλεοπτικών σειρών χωρίς αναφορές και συνεπώς εγκυκλοπαιδικότητα, τόσο με τα γενικά κριτήρια όσο και με τα ειδικά για τις τηλεοπτικές σειρές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:39, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Ὀπως έχει αναφερθεί και νωρίτερα σε άλλες προτάσεις, τυπικό τηλεοπτικό λήμμα με μια παράθεση συχνά αντεγραμμένης πλοκής και ηθοποιών, χωρίς επαρκή τεκμηρίωση. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:06, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

Νέα Τηλεόραση Κρήτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Lemur12 (διαγραφή)

Νέα Τηλεόραση Κρήτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Τηλεοπτικός σταθμός τοπικής εμβέλειας, δεν κατόρθωσα να εντοπίσω τρίτες ανεξάρτητες πηγές.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:28, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Cinadon36 05:05, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)
• Διαγραφή συμφωνώ ότι είναι χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:42, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Τυπικό άρθρο για τοπικό τηλεοπτικό σταθμό, ασχολούμενο κυρίως με τις εγκαταστάσεις και τις δικτυώσεις με άλλα κανάλια. Λόγω και της έλλειψης επαρκούς τεκμηρίωσης, φαίνεται ότι προς το παρόν μπορεί να παραμείνει ως ανεξάρτητη σελίδα. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:12, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

Κατηγορία:Κατεδαφισμένες πόλεις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς το καθοριστικό χαρακτηριστικό της συγκεκριμένης κατηγορίας --C Messier 08:14, 23 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Διαγραφή Ελάχιστες πόλεις υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να ισοπεδώθηκαν σκόπιμα (πχ Καρχηδόνα) και ακόμη και σε αυτές τις περιπτώσεις συχνά πρόκειται για υπερβολή κάποιας αρχαίας πηγής. Πέραν των αρχαίων πόλεων έχουν προστεθεί και σύγχρονα ονόματα (Γκρόζνυ, Ράκκα) χωρίς κανέναν απολύτως λόγο, πράγμα που με κάνει να αμφιβάλλω για το αν όντως υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια συμπερίληψης.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:00, 8 Ιουνίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Μεταφορά - αντιγραφή από την αγγλική ΒΠ, όπου βέβαια κι εκεί είναι περίεργη κατηγορία, αφού "τσουβαλιάζονται" τόσο διαφορετικές περιπτώσεις, από την Τροία μέχρι τα Καλάβρυτα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:20, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο γιατί να την διαγράψουμε; ας αφαιρέσουμε όσες δεν εμπίπτουν στα κριτήρια και ας την αφήσουμε, μπορεί στην πορεία να προστεθούν πόλεις. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:46, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Ελλείψη οδηγιών/κριτηριων για διαγραφή κατηγοριών, ακολουθώ το πνεύμα των οδηγιών της σελ:Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση. Παρατηρώ ότι η κατηγοριοποίηση στην συγκ κατηγορία ειναι *επαληθεύσιμη, *δεν δημιουργεί προβλημα ουδετερότητας και *κυριώτερο εκφράζουν ενα καθοριστικό χαρακτηριστικο μιας πόλης. Σημειώνω πως στην οδηγία γράφει "Μία κεντρική έννοια που χρησιμοποιείται στην κατηγοριοποίηση των άρθρων είναι αυτή των καθοριστικών χαρακτηριστικών του θέματος του λήμματος. Ένα καθοριστικό χαρακτηριστικό είναι κάποιο που αξιόπιστες πηγές συχνά και με συνέπεια καθορίζουν". Διαφωνώ με την εκτίμηση του Chalk19 ότι τσουβαλιάζονται διαφορετικές περιπτώσεις. Δεν απαιτείται ομοιομορφία των λήμματων για να δημιουργηθεί μια κατηγορία- απαιτείται η ύπαρξη ενός και μόνο καθοριστικού χαρακτηριστικού. Cinadon36 05:53, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ποιό είναι το καθοριστικό χαρακτηριστικό και ταυτόχρονα κοινό σημείο που κάνει χρήσιμη την ομαδοποίηση της Βαρσοβίας με την Τροία (πραγματικό κι αυθαίρετο τσουβάλιασμα, με τα όλα του), ώστε να θεωρούνται παρόμοιες περιπτώσεις και αυτή η ομοιότητα να αξιολογείται σημαντική ως κοινός τόπος μιας κατηγορίας που διακρίνει τις περιπτώσεις ; Ποιός αποφασίζει για τη χρησιμότητα αυτή ; Πώς ξεχωρίζει, ή ποιό το νόημα, να θεωρείται καθοριστικής διαφοράς η σκόπιμη καταστροφή εντός πολεμικής επιχείρησης από τη σκόπιμη κατεδάφιση κατά τη διάρκεια ενός πολέμου ; Γιατί το Ρότερνταμ είναι απλά μια πολεμική επιχείρηση του Β' Παγκοσμίου πολέμου, αλλά το Γκρόσνι είναι ισοπεδωμένη πόλη ; Η ομαδοποίηση αυτή δείχνει τουλάχιστον προβληματική. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:27, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η κατεδάφιση μιας πόλης, αποτελεί καθοριστικο στοιχειο της ιστορίας της. Είναι ενα χαρακτηριστικο το οποίο είναι κοινό σε καθε πολη. Επειδη σου φαντάζουν πολύ διαφορετικες πολεις- και όντως είναι- δεν σημαίνει πως η κατηγοριοποιηση τους αποτελεί τσουβάλιασμα. Άλλωστε, για παράδειγμα, στην κατηγορία θηλαστικά, ανηκει και η γάτα, και το μαμούθ που εξαφανίστηκε, η γαλάζια φάλαινα και οι νυχτερίδες- πολύ διαφορετικά ζωα μεταξύ τους. Η κατηγορία όμως είναι έγκυρη. Ο χαρακτηρισμός τσουβάλισμα μου φαίνεται αυθαίρετος. Προβλήματα στο πως χρησιμοποιείται για την ώρα η κατηγορία, ναι, υπάρχουν. Τα εντόπισες και εσυ και άλλοι χρήστες. Ομως δεν νομίζω η διαγραφή ειναι η σωστή λύση. Σωστή λύση θα μπορουσε να ειναι η κατηγορία και να περιλαμβάνει όλες τις κατεδαφισμένες πολεις, απο πολεμους, απο σεισμους, πανδημίες κτλ. (ή να δημιουργηθουν υποκατηγοριες). Τροια, Χιροσίμα, Δρέσδη, εινια ολες κατεδαφισμένες.Cinadon36 08:45, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ο χαρακτηρισμός μου κάθε άλλο παρά αυθαίρετος είναι. Αυθαίρετη είναι η ίδια η αντίληψη του "ενοποιητικού" στοιχείου της κατηγορίας. Σε τελική ανάλυση, και πέρα από την αντικειμενική δυσκολία της διάκρισης των καταστροφών καθαρά εκτός πολεμικών επιχειρήσεων: ποιό είναι το εύρος της "κατεδάφισης" ώστε η πόλη να χαρακτηριστεί κατεδαφισμένη ; Όλα σε αυτήν την κατηγορία είναι "στον αέρα". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:11, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ο χαρακτηρισμός μιας πολης ως κατεδαφισμένης, δεν γίνεται αυθαίρετα απο τους βικιπαιδιστες. Γινεται απο τους συγγραφεις των ΑΠ. Αν θεωρηθεί η συλληψη της κατηγοριας απο εμας ως αυθαίρετη, θα πρέπει να δουμε αν υπάρχει στην βιβλιογραφία. Και ναι, ο ορος "κατεδαφισμένες πολεις" υπάρχει, οντολογικά και μεταφυσικά- αν αυτό ήταν το επιχειρημα σου. Ενα gsearch θα πεισει τον καθένα. Cinadon36 07:44, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση συμφωνώ με τον Cinadon36. Data Gamer (συζήτηση) 18:44, 10 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Θα συμφωνήσω με τους προαλαλήσαντες και ιδιαίτερα με τον Chalk. Αυθαίρετη κατηγορία με αντικειμενική δύσκολη στη διάκριση των καταστροφών. Βλέπω ότι η Θήβα ανήκει σε αυτή την κατηγορία (της κατεδαφισμένης πόλης). Αν παραμείνει η κατηγορία θα βοηθούσε και μία επιπλέον κατηγορία, αυτή της της ανακατασκευασμένης πόλης, αφού αν δεν κάνω λάθος η Θήβα υφίσταται ακόμη. Επίσης πόσο τοις % πρέπει να έχει κατεδαφιστεί μία πόλη για να ενταχθεί στην κατηγορία; Η Ζάκυνθος στο σεισμό του 1953 (;) κατεδαφίστηκε ή όχι; Βάσει της συζήτησης που διεξήχθη κατωτέρω αντιλαμβάνομαι ότι ο όρος "κατεδαφισμένη πόλη" μάλλον δεν συναντάται καν στην βιβλιγραφία και σε κάθε περίπτωση δεν φαίνεται να είναι καθιερωμένος ή διαδεδόμένος όρος. Αναρωτιέμαι, δε, αν οι πόλεις που αναφέρονται εντός της κατηγορίας έχουν χαρακτηριστεί με αυτόν τον όρο (π.χ. για τα Ανώγεια που έψαξα - τυχαία- δεν βρήκα κάτι τέτοιο).--Diu (συζήτηση) 07:21, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αν οι ΑΠ περιγραφουν σταθερα την Ζακυνθο ως κατεδαφισμένη πολη, τοτε εντάσσεται στην κατηγορια. Δεν θα αποφασίζουμε εμεις ποια πολη εντάσσεται ή όχι. Μπορω να σε ρωτησω, τι εννοεις με μια κατηγορία οτι ειναι αυθαίρετη; Πως δλδ το "ελληνικες πολεις" δεν ειναι αυθαίρετη; Μήπως εννοείς/ειτε οτι δεν οριζεται με σαφήνεια; Οτι δεν υπάρχει στην βιβλιογραφια αυτη η λέξη/φραση/εννοια ως κατηγορία; Cinadon36 07:44, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Όπως είπα με έχουν καλύψει τα όσα έχει αναφέρει ο Chalk19, τα οποία αντιλαμβάνομαι ότι δεν σου είναι αρκετά. Δεν μπορώ να πω ότι καταλαβαίνω το ερώτημά σου σχετικά με τις ελληνικές πόλεις. Σε κάθε περίπτωση σημειώνω ότι έχει την δική του σημασία αν οι πηγές αναφέρονται πάντα με τον ίδιο τρόπο σε "κατεδαφισμένες πόλεις". Τέλος θα είχε ενδιαφέρον να μας παρουσιάσεις πως γίνεται η χρήση του όρου από αξιόπιστες πηγές για να κρίνουμε.--Diu (συζήτηση) 08:08, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Παρατήρησα οτι στην βιβλιογραφια υπαρχει ο ορος. Νομιζω το burden of proof ειναι πανω σας να αποδείξετε οτι ο ορος αυτος χρησιμοποιείται διαφορετικα απο καθε ΑΠ και δεν υπάρχει ενα κοινό νοημα. Cinadon36 08:29, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Όπως είπα και πριν "θα είχε ενδιαφέρον να μας παρουσιάσεις πως γίνεται η χρήση του όρου από αξιόπιστες πηγές για να κρίνουμε" ή έστω να μας παρουσιάσεις κάποιες αναφορές για τον συγκεκριμένο όρο για να δούμε ότι αυτός όντως υπάρχει και αποτελεί καθιερωμένο όρο (και άρα με συγκεκριμένο περιεχόμενο) στη βιβλιογραφία. --Diu (συζήτηση) 08:39, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ισως να εκανες εσυ πρωτα την εξαιρετικα χρησιμη παρουσιαση των πολλαπλών χρήσεων του όρου, για να δω πως γινεται. Μπορεις να ψαξεις στο νετ, ειναι γεμάτο με τον αυθαίρετο αυτο όρο. Cinadon36 08:56, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Νομίζω ότι με κάλυψες.--Diu (συζήτηση) 09:06, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ομοιως.Cinadon36 09:08, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Στη βάση όσων προανέφερα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:11, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σημειώνω πως το BBC έχει ενα πρόγραμμα (καλύτερα κατηγορία) με τιτλο Destroyed cities. To παραθέτω παρόλο που οι κατηγορίες της ΒΠ δεν εχουν κριτήριο να αποδεικτεί η εγκυκλοπαιδικότητα τους. Σημειώνω επίσης πως οι οδηγίες για τις κατηγορίες ειναι εδω: Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση. Επιπλέον, η ασάφεια στα ορια της καθε κατηγορίας, δεν αποτελεί εμπόδιο για να έχουμε κατηγορία. Cinadon36 16:05, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Πολύ καλά κάνει το BBC. Σημειώνω πως η αγγλική ΒΠ έχει μια κατηγορία που λέγεται Destroyed cities, στην οποία αντιστοιχεί η ελληνική Κατηγορία:Κατεστραμμένες πόλεις. Μια χαρά κατηγορία είναι, κανένα πρόβλημα με αυτήν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:30, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Το κατεδαφισμένες ειναι αυθαίρετο, το καταστραμμένες ειναι τεκμηριωμένο....Εκει δεν μας ενοχλεί το ποσοστό ή το οτι υπαρχει χρονικο χασμα... Το σημαντικο και στις δυο περιπτώσεις, ειναι να το αναφέρουν οι Αξ. Πηγές, πως ειναι καταστραμμένη ή κατεδαφισμένη μια πολή. Το τι πιστεύουν οι βικιπαιδιστές προσωπικά, είναι ολιγον ασχετο με την συζήτηση μας. Cinadon36 20:29, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ωραία. Προσκόμισε, λοιπόν, τις ΑΠ που ορίζουν ως "κατεδαφισμένες πόλεις" εκείνες που "που ισοπεδώθηκαν σκόπιμα και διεξοδικά, όχι απλά ως αποτέλεσμα μάχης", σύμφωνα με όσα αναφέρει η κατηγορία (από ποιές ΑΠ είναι αυτός ο ορισμός ;) Επίσης, ανάφερε τις ΑΠ που παραθέτουν μερικά συγκεκριμένα κριτήρια κατάταξης πόλεων στις κατεδαφισμένες . ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:56, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μιλάμε για κατηγορία, οχι για λήμμα. Θα εισηγουμουν να κοιτάξεις την σελίδα Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση για περσσοτερες πληρορφοριες. Cinadon36 04:33, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ακολουθώντας τη "λογική" της σύνδεσης της νομιμότητας και χρησιμότητας της κατηγορίας με αναφορές σε ΑΠ που υποστήριξες παραπάνω, εξακολουθώ περιμένω τους ορισμούς και τα κριτήρια από τις ΑΠ ώστε να έχει νόημα η κατηγοριοποίηση και να είναι η κατηγορία λειτουργική. Δεν υπάρχει λόγος να κοιτάξω κάτι άλλο, απλά θα περιμένω να μου τα προσκομίσεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:03, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Εχω φερει την πολιτικη της ΒΠ για τις κατηγοριοιησεις. Αν δεν τη βρισκεις λειτουργικη την κατηγορια (απορω γιατι, αλλα οκ, ο καθενας χρησιμοποιει το δικο του software) δεν αλλάζει κατι. Η λειτουργικοτητα ειναι καν αναγκαια για υπαρξη κατηγοριας. Υπαρχει σταθερο και ουσιωδες χαρακτηριστικο που αναφερεται στις ΑΠ, ειναι ικανή συνθηκη για υπαρξη κατηγορίας.Cinadon36 06:18, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συνεχίζω να περιμένω τους ορισμούς και τα κριτήρια από τις ΑΠ που επικαλέστηκες. Αν έχεις την καλοσύνη προσκόμισέ τις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:41, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συνεχίζω να σου λεω πως τα κριτηρια για τις κατηγορίες ειναι στην ΒΠ:Κατηγοριοποιηση. Περιμένω να προσκομήσεις και εσύ κάτι, πέρα απο τις πολύ ενδιαφέρουσες, παντα, απόψεις σου, πχ μια πολίτική της ΒΠ, της ελ ή της αγγλικής ή της κινέζικης, που να υποστηριζει τα κριτηρια σου. Κανε με ping, οταν τα φερεις σε παρακαλώ. Cinadon36 07:51, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σύμφωνα με όσα έγραψες για τις ΑΠ, αναμένω, κατά τη συλλογιστική σου, να εντοπίσεις και προσκομίσεις εκείνες που έχουν τους κατάλληλους ορισμούς και που παραθέτουν τα σχετικά κριτήρια κατάταξης πόλεων στις κατεδαφισμένες. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:33, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Chalk θα περιμένεις αρκετά. Σημειώνω πως το BBC έχει ενα πρόγραμμα με τιτλο World's Busiest Cities.--Diu (συζήτηση) 11:02, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συμφωνα με οσα εγραψα παραπανω, η σαφήνεια ενος ορου, δεν αποτελεί ενδειξη "εγκυκλοπαιδικοτητας" για κατηγορία. Είναι πολύ σαφές το ζήτημα, τα κριτηρια για κατηγοριοποίηση, συμφωνα με την ΒΠ, πληρούνται. Οταν θα ειπωθεί κατι σχετικό με την πολιτική της ΒΠ, ως επιχειρημα για διαγραφή, παρακαλώ ping. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Cinadon36 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σύμφωνα με οσα εγραψες παραπάνω περί ΑΠ και, ενδεικτικά, BBC, εξακολουθώ να αναμένω την προσκόμιση των ΑΠ που έχουν τους κατάλληλους ορισμούς και που παραθέτουν τα σχετικά κριτήρια κατάταξης πόλεων στις κατεδαφισμένες. Αν στο μεταξύ έχεις αλλάξει γνώμη και θεωρείς πλέον πως όσα έγραψες παραπάνω δεν ήταν σχετικά με την ουσία του θέματος, είναι καλοδεχούμενο. Να το δηλώσεις όμως, ώστε να μην περιμένουμε άδικα (αυτό που προκύπτει με τη συλλογιστική που είχες αναπτύξει). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:57, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ποσες φορες θα πεις την ιδια φράση; Το επιχειρημα μου ειναι σαφές και βασίζεται στην πολιτική. Αν το καταλαβες καλως, αλλοιως δεν μπορω να το καταλάβω για σενα. Δεν αλλαξα γνωμη, σου εδειξα οτι αναλογες κατηγοριες μπορουν καλιστα να υπαρχουν. Σε καληνυχτίζω. Cinadon36 18:03, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Chalk, παραδόξως έχει δίκιο ο cinadon. Όσες φορές και να επαναλάβεις τη συγκεκριμένη φράση, ΑΠ δεν πρόκειται να δεις. Συνεπώς κανένα νόημα δεν έχει η συνέχιση της συζήτησης.--18:10, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Cinadon36: Δεν είναι κακό να μεταβάλλει κανείς γνώμη στο πλαίσιο ενός διαλόγου, ούτε το να αναγνωρίζει πως κάπου έκανε λάθος. Ατελέσφορη είναι η επιμονή σε μια αντιφατική στάση. Αν μη τι άλλο, αποδυναμώνει πλήρως την επιχειρηματολογία που βασίζεται στις αντιφατικές ή ασυνεπείς, από λογική άποψη, τοποθετήσεις του.
@Diu: Ναι, δεν υπάρχει λόγος συνέχισης αφού ο Cinadon36 επιμένει πως εγώ δεν κατάλαβα αυτό που ισχυρίστηκε, ενώ η αλήθεια είναι πως εκείνος δεν βλέπει το πρόβλημα της δικής του επιχειρηματολογίας. Τέλος πάντων, ας βάλουμε μια τέλεια με αυτές τις επισημάνσεις και καληνύχτα σε όλους. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:42, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Chalk19: επαναλαμβάνω: η επιχειρηματολογια για την διατηρηση, βασιζεσται στην ΒΠ Κατηγοριοποιηση. Εσυ εφερες ενα επιχειρημα, το οποίο βασιζεται στην δικη σου λογική, οχι στην πολιτική της ΒΠ. Ενα στοιχειο της λογικης σας, ειναι οτι δεν μπορει να υπαρξει κατηγοριοποιηση γιατι δεν ξερουμε το % κατεδάφισης που θα θεσπίζει συμπερήληψη. Το παραδειγμα του BBC δειχνει οτι κατι τετοιο δεν χρειάζεται. Οπως και να έχει, μπορει ο καθένας να συνεχίσει να θεωρει τα επιχειρηματα του αλλου ως λανθασμένα και να χειροκροτει τον ευατο του (συνηθισμένο στην ΒΠ- καλό ειναι να το περιορίζει στην ΒΠ) Cinadon36 18:50, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Είπαμε καληνύχτα. Αύριο πάλι, με το καλό, εδώ θάμαστε αν επιθυμείς με επιμένεις στην επανάληψη της μέχρι τώρα αντιφατικής "επιχειρηματολογικής" τακτικής σου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:58, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ακομη αυτοχειροκροτείσαι; Αν σε ικανοποιεί, συνέχισε, δεν λέω, καμια αντίρρηση. Οπως είπε και ο Λουίτζι, «έτσι είναι αν ετσι νομίζετε». Cinadon36 19:21, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

@C messier:, το καθοριστικο χαρακτηριστικο ητο η κατεδάφιση, οταν την αναφερουν σταθερα οι αξιοπιστες πηγές. Φιλικα παντα,και με κατανοηση! Cinadon36 08:37, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)

Έχει αναφερθεί ότι σαν κριτήριο είναι κάπως ασαφές και αλληλοκαλύπτεται με την κατηγορία κατεστραμμένες πόλεις. --C Messier 09:02, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μα και οι κατεστραμμένες πολεις ειναι εξ ισου ασαφές, επιπλέον, η σαφήνεια μιας κατηγορίας δεν ειναι απαίτηση της πολιτικής. Καταλαβαίνω την αριστοτελική αναζήτηση της σαφήνειας, αλλά αν καταργήσουμε τους ασαφείς όρους απο την ΒΠ, είτε ως λήμματα, είτε ως κατηγορίες, θα χάσουμε ένα σημαντικό μέρος της ανθρώπινης σκέψης. (Ευχαριστώ για την απάντηση) Cinadon36 09:07, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)

Πρίγκιπας Κωνσταντίνος-Αλέξιος της Δανίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, καμία εγκυκλοπαιδικότητα --*tony esopi^λέγε 06:49, 11 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Πρίγκιπας Κωνσταντίνος-Αλέξιος της Δανίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικός - ακόμα και με τον τίτλο του Πρίγκιπα της Δανίας αφού είναι τίτλος χωρίς ουσιαστικό περιεχόμενο, ο Κωνσταντίνος Αλέξιος δεν είναι στη γραμμή διαδοχής του δανικού θρόνου. Διαβάζοντας διάφορες ιστοσελίδες δεν βρήκα στοιχεία στη ζωή του που να τον καθιστούν εγκυκλοπαιδικό - μόνο κουτσομπολίστικες και life style αναφορές για το πόσο όμορφος, πόσο πλούσιος και πόσο γαλαζοαίματος είναι. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:51, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν ειναι δυνατον η τεραστια μαζα των γαλαζοαίματων να χωρέσει στην ΒΠ. Η ΒΠ δεν ειναι αποθηκευτήριο τετριμένων πληροφοριών. Δεν υπάρχουν αλλες πηγές παρά επιπόλαιες αναφορές σε ανάλαφρα αρθρα τυπου γκοσιπ. Cinadon36 07:41, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει κάνενα στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν είναι δυνατόν κάθε απόγονος του "τεως" να θεωρείται αυτοδίκαια εγκυκλοπαιδικός (ενάντια στους κανόνες της ΒΠ) και, επιπλέον (βλ. ιστορικό σε ελλ. ΒΠ ή μορφή αγγ λήμματος) να γίνεται αποδεκτό αμάσητο το POV της πρώην βασιλικής οικογένειας της Ελλάδας ή/και των θαυμαστών της. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:15, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Οι "γαλαζοαίματοι" δεν είναι κάποια ξεχωριστή φυλή ανθρώπων που θα πρέπει να καταγράφεται το γενεολογικό τους δέντρο και ο καθένας να δικαιούται από ένα λήμμα λόγω έμφυτης γκλαμουριάς. Περαιτέρω, η άσκηση εξουσίας από βασιλιάδες δεν ορίζεται σε κάποιο φυσικό νόμο, ούτε νομιμοποιούνται "άνωθεν" να ανταλλάσουν τίτλους που θα πρέπει αυτοδίκαια να αναγνωρίζονται παγκοσμίως. Οταν παύει η αναγνώρισή τους από τους εξουσιαζόμενους, παύει και το βασίλειο μαζί με την κληρονομική διαδοχή. Το ίδιο όπως ένας απόγονος του Μενελάου δε μπορεί να λέγεται σήμερα Αλέξιος της Σπάρτης ή ένας άλλος Τζέγκις της Μογγολίας (η χρονική διαφορά και η μυθικότητα είναι επιτηδευμένες για να φανεί η παραδοξότητα) Gomoloko (συζήτηση) 00:37, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αχιλλέας - Ανδρέας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, καμία εγκυκλοπαιδικότητα --*tony esopi^λέγε 06:52, 11 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Αχιλλέας - Ανδρέας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Καμμία εγκυκλοπαιδικότητα, όλες οι αναφορές είναι παρόμοιου στυλ με αδερφού του, ότι είναι όμορφος, είναι νέος, κάνει βόλτες με μηχανάκι στις Σπέτσες, και έχει πολλούς ακολούθους στο Instagram. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:28, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Για ταχεία Διαγραφή. Δεν υπάρχει τίποτα που να υποψιάζει έστω για εγκυκλοπαιδικότητα. Απόλυτα τετριμμένες προσωπικές πληροφορίες και γέμισμα του χώρου με εξαντλητική παράθεση ονομάτων από το συγγενολόι του. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:30, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Το μόνο που αναφέρεται είναι μια συμμετοχή σε επεισόδιο της Τόλμης και Γοητείας.Gomoloko (συζήτηση) 01:16, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μανώλης Σαριδάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγράφεται, δεν υποδείχθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --— Geraki ^{(συζήτηση)} 10:37, 30 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Μανώλης Σαριδάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Όπως σημειώνεται εδώ και καιρό στη σελίδα του λήμματος από τον C messier, δεν υπάρχουν πηγές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, αφού τα μόνα στοιχεία που βρίσκονται είναι κάποιες αναφορές σε blog, κάποιες αυτοαναφορές, ανακοινώσεις εκθέσεων. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:24, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Εντόπισα αυτές τις πηγές που ασχολούνται με το βιογραφικό του. [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Data Gamer (συζήτηση) 21:50, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αυτοαναφορές, καταχωρίσεις για εκθέσεις και πράγματα που λέει ο ίδιος. Συνηθισμένα για κάθε ζωγράφο που είναι ζωγράφος (δηλ εκθέτει έργα και μιλά για αυτά). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:04, 6 Ιουλίου 2021 (UTC)

συνέντευξη του σε εφημερίδα του Ηρακλείου [9]

κι άλλη συνέντευξή του [10]

συνέντευξη σε τεχνοκριτικό [11] με λίγα λόγια, τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα (ειδικά αν λάβουμε υπόψη πόσο λίγο ασχολείται το ελληνικό διαδίκτυο με Έλληνες ζωγράφους), οπότε Διατήρηση "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:47, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Η αλήθεια είναι ότι έκανα το συγκεκριμένο σχόλιο πιστεύοντας ότι ο χρήστης που δημιούργησε το λήμμα είχε στη διάθεσή του και άλλες πηγές (όπως είχε στα άλλα λήμματα για ζωγράφους που είχε δημιουργήσει) έτσι ώστε να τις προσθέσει, κάτι όμως που δεν συνέβη. Εδώ βλέπω ότι παραπάνω έχουν παρουσιαστεί πηγές που δείχνουν σε αυτή τη κατεύθυνση. Το «Λασιθιώτικο Στίγμα», που αναφέρει παραπάνω η ΔώραΣτρουμπούκη ως εφημερίδα του Ηρακλείου μπορεί να μην θεωρείται αξιόπιστη πηγή καθότι στην πραγματικότητα είναι μια ηλεκτρονική αυτοέκδοση, όπως η Πατρίς είναι και προχωράει σε αφιέρωμα σε αυτόν. Αν είχε προστεθεί στο λήμμα θα είχα αφαιρέσει τη σήμανση, οπότε και ψηφίζω Διατήρηση. --C Messier 15:17, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

@C messier: Η Πατρίς είναι εφημερίδα της πόλης του, και το κείμενο είναι παρουσίαση με αφορμή έκθεσή του. Όλες ουσιαστικά οι "αναφορές" είναι κατ΄ ουσίαν αυτού του είδους, πρωτογενής πληροφόρηση: ο ίδιος αυτοπαρουτιάζεται είτε συνεντευξιαζόμενος από τοπικό τύπο, είτε εμμέσως από πληροφορίες που ο ίδιος δίνει σε αυτούς που τον φιλοξενούν . Δεν πρόκειται για κάλυψη σε βάθος από τρίτες κι ανεξάρτητες πηγές. Το ίδιο ισχύει και για το κείμενο στο ArtNews που αναφέρει ΔώραΣτρουμπούκη: αυτός που το υπογράφει (ο τεχνοκριτικός που έγραψες) είναι φιλικό του πρόσωπο και πρώην συνεργάτης του Σαριδάκη (γράφει ο ίδιος: "Συνάντησα τον Μανώλη Σαριδάκη και συνεργαστήκαμε το 2014 στην ατομική του έκθεση στην Αθήνα. Από τότε και μέχρι σήμερα, συζητούμε και ανταλλάσσουμε απόψεις για την ζωγραφική"). Παντελώς ακατάλληλες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:13, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Chalk19: Το αφιέρωμα στην Πατρίδα φαίνεται να είναι τμήμα ευρύτερου αφιερώματος για τους εικαστικούς του Ηρακλείου και όχι με αφορμή κάποια έκθεση (όπως πχ. αυτό). --C Messier 16:20, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Το λινκ που έδωσες C messier πριν πιο πάνω είναι πάλι με αφορμή έκθεση, αν και γίνεται στην Αθήνα ("Έργα του Μ. Σαριδάκη παρουσιάζονται στην έκθεση ζωγραφικής με τίτλο «Αποτυπώματα φωτός» που φιλοξενείται μέχρι τις 14 Φεβρουαρίου στην Beyond Art Gallery στην Αθήνα"). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:29, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μου δίνει την εντύπωση ότι η αναφορά στην έκθεση είναι περιστασιακή αναφορά στο αφιέρωμα και όχι ότι είναι δελτίο τύπου για την έκθεση. --C Messier 17:16, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

σωστό είναι τμήμα γενικότερου αφιερώματος ...[12]. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:21, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

σιγά, μωρέ Chalk είναι φίλος του και κάτι έγινε!! Σε μικρούς χώρους όλοι φίλοι είναι, τι θα πει αυτό;; το άρθρο και εμπεριστατωμένο είναι και σοβαρό και δεν έγινε για δημόσιες σχέσεις, αυτό είναι το σημαντικό. όχι αν είναι φίλοι αλλά αν η φιλία χρησιμοποιείται για διαφήμιση και εδώ δεν είναι αυτή η περίπτωση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:18, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Κατανοώ αυτό που λες, μεν, αλλά η βασική εκτίμηση του αφιερώματιος ("Στη δουλειά του, ζητήματα υφής, υλικότητας, επεξεργασίας, ρυθμού καθώς και συμβολικές προεκτάσεις και ερμηνείες επιχειρούν να οδηγήσουν το έργο πέραν από την τυπική περιγραφική απόδοση") είναι κόπυ πέιστ από το προσωπικό σάιτ του Σαριδάκη. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:35, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δραστηριοποιείται στην Κρήτη και συνεπώς είναι λογικό να υπάρχουν κάποιες διάσπαρτες αναφορές από τοπικά ενημερωτικά μέσα. Το γεγονός της ύπαρξης ενός άρθρου στην εφημερίδα patris σε καμία περίπτωση δεν προσδίδει αυτομάτως εγκυκλοπαιδικότητα. Το αφιέρωμα από την patris ούτε ικανό βάθος έχει, ούτε αποδεικνύει ότι υπάρχει η σημαντική κάλυψη που απαιτείται.--Diu (συζήτηση) 15:58, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αυτό είναι όντως ένα ερώτημα, αν ένα αφιέρωμα λίγων παραγράφων επαρκεί για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 16:27, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

δεν είναι ένα άρθρο είναι τρία, και στο καιρό του Ίντερνετ να μιλάμε για τοπικά μέσα ενημέρωσης...δε στέκει. Η Πατρίς είναι καθόλα έγκριτη και σοβαρή εφημερίδα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:15, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Δηλαδή όσοι είχαν την ατυχία να ζουν εκτός Αθηνών δεν πρόκειται να αποκτήσουν εγκυκλοπαιδικότητα παρά μόνο αν φτάσουν τη φήμη του Τσαρούχη; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:19, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μα και σεις με παρόμοιο τρόπο σκέφτεστε: ένα λήμμα για την Ελλάδα είναι εγκυκλοπαιδικό, ένα λήμμα με το ίδιο θέμα για την Κύπρο το κρίνετε ως μη εγκυκλοπαιδικό (κατάλογος πρώτων σκόρερ). Data Gamer (συζήτηση) 17:25, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

εγώ προσωπικά δεν σκέφτομαι έτσι. στο αντίστοιχο λήμμα για την Ελλάδα που είχε προταθεί είχα ψηφίσει υπέρ της διαγραφής του. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:40, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Έτσι σκέφτεστε. Αρχικά ψηφίσατε χωρίς δεύτερη κουβέντα διαγραφή στο λήμμα για την Κύπρο. Όταν μετά από μερικές μέρες προτάθηκε το λήμμα για την Ελλάδα αρχικά είπατε "Η σελίδα μου φαίνεται χρήσιμη - παρότι είναι μόνο ένας κατάλογος. Πολλοί, νομίζω, ακόμα και εγώ που δεν ασχολούμαι με το ποδόσφαιρο, θα ήθελα να μπορώ να βρω εύκολα και αξιόπιστα, τους πρώτους σκόρερ στο ελληνικό πρωτάθλημα." Data Gamer (συζήτηση) 18:41, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Τί σχέση έχουν όλ' αυτά που λες με το θέμα αυτής της πρότασης ; Επειδή ένα άσχετο με ό,τι συζητάμε εδώ λήμμα που σε ενδιαφέρει διαγράφηκε και επιθυμείς την επαναφορά του, σε τί αφορά αυτό την εγκυκλοπαιδικότητα του Μ. Σαριδάκη ; Γιατί έρχεσαι και γράφεις άσχετα σχόλια με το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας του συγκεκριμένου ζωγράφου ; Τί ακριβώς επιδιώκεις με out of topic παρεμβάσεις αυτού του τύπου ; Προασπαθείς να εκτρέψεις τη συζήτηση αλλού ;ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:59, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Έχεις ένα πόιντ. Αλλά κοίτα ας πούμε το λήμμα του πατέρα του Δημήτρης Σαριδάκης με το οποίο είχα ασχοληθεί λίγο. Υπάρχουν δυο αρκετα σημαντικά τοπικά αφιερώματα, που στο γιο λείπουν. Να μια διαφορά ουσίας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:35, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

εντάξει, σαφώς ο πατέρας έχει απολύτως εγκυκλοπαιδικές πηγές. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:39, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή προβληματικές πηγές. Η σύγκριση με τον Τσαρούχη είναι λίγο ανιστόρητη, γιατί ο Τσαρούχης έγινε διάσημος πολύ αργά και έχοντας υποφέρει σε ακραία φτώχεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:45, 7 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν παιρνα την εγκυκλοπαιδικότητα. Διαβάζοντας, παρατηρώ μια κυρίως πηγή, ένα αρθρο στην Πατρίς. Αρθρογράφως η Κατερίνα Μυλωνά, αγνώστων στοιχείων όσο και να έψαξα στο google. Η δεν Πατρίς, είναι τοπικού βελινεκούς και ενώ μπορεί να είναι σοβαρή και αξιόπιστη, δεν είναι όμως εγνωσμένης αξιοπιστίας. Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ: "Τα λήμματα θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, τρίτες (ανεξάρτητες), δημοσιευμένες πηγές με καλή φήμη για τον έλεγχο και την ακρίβειά τους". Εχει η Πατρίς καλή φήμη; Δεν γνωρίζω. Επιπλέον, το άρθρο στην εφημερίδα είναι κάπως ρηχό, δεν αναλύει το έργο του Σαριδάκη σε βάθος. Cinadon36 19:36, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα αναφέρεται σε έναν ζωγράφο. Αξίζει να υποστηρίζουμε την τέχνη. Εδώ έχουν γίνει λήμματα … για τόσους ανεκδιήγητους (πολιτικούς – κομματικά στελέχη κ.α.), με μηδενική προσφορά στην ΚΟΙΝΩΝΙΑ, αλλά με δημοσιότητα. Να μου επιτρέψετε παρακαλώ πολύ: Έχει έργο ο κύριος αυτός, αξιόλογα έργα ζωγραφικής και εντόπισα λίγες μεν πηγές που ασχολούνται με το έργο του και τις εκθέσεις που έχει κάνει. Προσωπικά με καλύπτει και θεωρώ ότι πληροί το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας.

Έτσι είναι οι ζωγράφοι. Δεν πρέπει να αναμένουμε εφημερίδες εμβέλειας, περιοδικά κύρους, ΜΜΕ κλπ. [13], [14], [15] Έχω βρει και άλλες διάσπαρτες αναφορές από τοπικά ενημερωτικά μέσα, για τα έργα του.

(Η Πατρίς είναι η μεγαλύτερη σε κυκλοφορία εφημερίδα στο Ηράκλειο). Dr DJ Wood (συζήτηση) 20:48, 8 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Η παραπάνω άποψη πως επειδή το λήμμα αναφέρεται σε έναν ζωγράφο και διότι υποτίθεται πως στη ΒΠ αξίζει να υποστηρίζουμε την τέχνη, καθόσον έχουν γίνει λήμματα … για τόσους ανεκδιήγητους δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με την πολιτική της Βικιπαίδειας για την εγκυκλοπαιδικότητα. Είναι μια περισσότερο συναισθηματικού χαρακτήρα δήλωση, κατανοητή μεν στο τί ουσιαστικά υπονοεί, αλλά όμως όχι εντός πολιτικής της εγκυκλοπαίδειας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 05:18, 12 Ιουλίου 2021 (UTC)

Chalk19 Εντάξει, συμφωνώ ότι ήταν υπερβολή το παραπάνω που δήλωσα - Συγνώμη, Dr DJ Wood (συζήτηση) 20:06, 12 Ιουλίου 2021 (UTC) (=ενθουσιασμός του αρχάριου)

@Dr DJ Wood: Καλά, δε χρειάζεται και "συγγνώμη", δεν έβρισες κάποιον. Απλά έπρεπε να το επισημάνω -από την άλλη δήλωσα πως κατανοώ το τί ήθελες να πεις κατά βάθος, αλλά ο τρόπος ήταν λάθος. Καλή συνέχεια. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:14, 12 Ιουλίου 2021 (UTC)

Καλησπέρα, είδα πως έγινε ολόκληρο θέμα συζήτησης το λήμμα μου για το Μανώλη Σαριδάκη. Δεν καταλαβαίνω προσωπικά τι διαφορά έχει από τα άλλα που δημιούργησα και πρέπει να διαγραφεί. Ίσως η σπουδαιότητα του ζωγράφου να είναι μικρότερη από άλλων αλλά με απογοήτευσε που ακόμα και στο Γιώργο Θωμά Γεωργιάδη κάποιος έγραψε πως δεν υπάρχουν αρκετές πηγές. Ο Γεωργιάδης είναι ο λόγος και η αφορμή που ασχολήθηκα με την εγκυκλοπαίδεια και νομίζω πως οι πηγές είναι επαρκείς. Βικελαία βιβλιοθήκη, Πατρίδα, πινακοθήκη Χανίων, συνέντευξη στην Κρήτη Τι Βι... Δεν έχει τη φήμη του Τσαρούχη αλλά για τον τόπο μας είναι σημαντικός, δε μπορούν όλοι να ζουν στην Αθήνα και να βρίσκονται στα κυκλώματα... Συχνά είναι επιλογή τους. Φυσικά δεν αποφασίζω εγώ μα εσείς οπότε αν νομίζετε πως κάποιο λήμμα πρέπει να διαγραφεί τι να πω... Να υποστηρίζουμε την τέχνη, όπως κάποιος ορθά έγραψε, γιατί υπάρχουν λήμματα που είναι για ανθρώπους κανονικά λιγότερης πνευματικής και καλλιτεχνικής αξίας αλλά λόγω φήμης ο κόσμος ασχολείται περισσότερο μαζί τους... Πέρα από τα παραπάνω... Πάω να επεξεργαστώ άρθρα από το κινητό μου και δε μπορώ να μπω ως Μάνος Ζερβός. Όταν βάλω τους κωδικούς μου μού γράφει λάθος κωδικός και δε με συνδέει. Μου γράφει πως θα μου αποσταλεί ι μέιλ για επαναφορά κωδικού αλλά τίποτα... Μήπως δεν είχα γράψει το ι μέιλ μου όταν έφτιαξα εδώ τη σελίδα; Αν είναι έτσι αν θέλω να φτιάξω άλλο λήμμα θα μπω με λίγο διαφορετικό όνομα, θα δημιουργήσω άλλο λογαριασμό... — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Manos G Zervos (συζήτηση • συνεισφορά) 19:04, 11 Ιουλίου 2021‎ (UTC).

Ιωσήφ Στάλιν και Αντισημιτισμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατηρείται: Σύμφωνα με τη συζήτηση φαίνεται να είναι θέμα το οποίο έχει μια ακαδημαϊκή κάλυψη, αλλά ταυτόχρονα το λήμμα φαίνεται να περιέχει ζητήματα Ουδετερότητας και πρωτότυπης έρευνας, χρήσης μη αξιόπιστων πηγών (όπως απομνημονεύματα;), και περιττές λεπτομέρειες που θα πρέπει να αντιμετωπισθούν. — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:22, 5 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Όπως έχει επισημανθεί και στην σελίδα συζήτησης του λήμματος, πέρα από το POV του λήμματος, αποτελείται από τμήματα πρωτότυπης έρευνας και για αυτό εισηγούμαι την Διαγραφή του. Το λήμμα όπως πολλά από την αγγλική ΒΠ, έχει ελάχιστες πηγές που μπορείς να διασταυρώσεις, και λείπουν σχεδόν εντελώς οι παραπομπές σε σελίδες.
Ήδη από την πρώτη πρόταση του λήμματος γίνεται σαφές ότι θα παρατεθούν μαρτυρίες από συγχρόνους του Στάλιν και κρούσματα αντισημιτισμού , κάτι που δεν μπορεί να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα, αν και όπως επίσης γράφει, η επίσημη πολιτική και του κόμματος και του Στάλιν ήταν κατά του αντισημιτισμού. Στην ουσία το λήμμα προσπαθεί να φτιάξει μια καινούρια θέση, ότι ναι μεν ο Στάλιν δημόσια έλεγε περί αντισημιτισμού ιδιωτικά όμως καταδίωκε τους σημίτες. Στην προσπάθεια κατασκευής της θέσης αυτής, διαβάζει κανείς πολλά ευτράπελα : Αρχικά συνεργαζόμενος με τα Εβραϊκής και ημί-Εβραϊκής καταγωγής μέλη του Πολιτικού Γραφείου Γκριγκόρι Ζινόβιεφ και Λεβ Κάμενεφ, εναντίον του Εβραϊκής καταγωγής κύριου αντίπαλου του, Λέον Τρότσκι, ο Στάλιν κατόρθωσε να τον περιθωριοποιήσει. και άλλα πολλά... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:12, 10 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα χρήζει βελτιώσεων. Περιέχει πάρα πολλές πηγές που επαρκούν σε ένα βαθμό. Παρουσιάζει και τις δύο πλευρές του νομίσματος, παραθέτει απόψεις, έχει απόψεις των ειδικών (ιστορικών) και παρουσιάζει και απόψεις πολιτικών της εποχής εκείνης. Ίσως, να λείπουν απόψεις από την μία πλευρά.

Ειλικρινά δεν κατανοώ –στο ελάχιστο- την πρόταση για διαγραφή για ένα λήμμα που υπάρχει σε τόσες άλλες ξένες Wikipedia και βρίθει βιβλιογραφίας (πολλών πηγών). Βελτίωση χρειάζεται, όχι διαγραφή. Dr DJ Wood (συζήτηση) 19:57, 10 Ιουλίου 2021 (UTC)

Έλα που δεν κατανοείς.--Skylax30 (συζήτηση) 19:22, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

Παρουσιάζει και τις δύο πλευρές του νομίσματος ή Ίσως, να λείπουν απόψεις από την μία πλευρά. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:23, 11 Ιουλίου 2021 (UTC)

υπάρχουν πηγές που δεν είναι επαληθεύσιμες όμως. και κυρίως δεν είναι κυρίαρχη η ιστοριογραφική άποψη ότι ο Στάλιν ήταν αντισημίτης. Η κυρίαρχη ιστοριογραφία δεν τον έχει καταγράψει έτσι. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:46, 11 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η Β.Π. δεν παρουσιάζει μόνο την εκάστοτε ή κατά τόπους "κυρίαρχη" αντίληψη. Αν υπάρχουν αρκετές αξιόλογες πηγές για ένα θέμα, τις δέχεται. Το πολύ πολύ να προσθέσεις πηγές που να λένε ότι "δεν είναι η κυρίαρχη ιστοριογραφία".--Skylax30 (συζήτηση) 07:09, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα περιλαμβάνει μια καλή τεκμηρίωση με ακαδημαϊκές πηγές. Περιγράφει αναλυτικά το θέμα και παραθέτει τις απόψεις των ιστορικών και άλλων συγχρόνων, τεκμηριωμένα. Βέβαια το λήμμα θέλει επιμέλεια τόσο στο να καλύπτονται οι δύο απόψεις, αλλά και γενική επιμέλεια γιατί πρόκειται για ευαίσθητο ιστορικό θέμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:04, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο. Η αλήθεια είναι ότι από τότε που μετέφρασα το λήμμα από τα αγγλικά δεν το επιμελήθηκα περαιτέρω. Σκέφτηκα ότι ένας κούκος δεν φέρνει την άνοιξη. Αλλά με την ευκαιρία της παρούσης προτάσεως, βλέπω ότι υπάρχει πεδίον δόξης λαμπρόν για εμπλουτισμό του λήμματος με καλές και επαληθεύσιμες πηγές, όπως αυτή: William Korey (Καθηγητής του Columbia) "The Origins and Development of Soviet Anti-Semitism: An Analysis". Ευχαριστώ ΔώραΣ για την υπενθύμιση.--Skylax30 (συζήτηση) 19:44, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

αρκεί να γράψεις για τον αντισημιτισμό του Στάλιν ειδικά και όχι της Σοβιετικής Ένωσης γενικά... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:14, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Θα προσθέσω πηγές και για τη Σοβιετική Ένωση κατά την εποχή της δικτατορίας του Στάλιν, γιατί κάνει το ίδιο. Υπάρχει και η εναλλακτική Σοβιετική Ένωση και αντισημητισμός, ή και τα δύο λήμματα ταυτόχρονα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:04, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σοβιετική Ένωση και αντισημιτισμός είναι σωστότερος τίτλος από αυτόν που υπάρχει τώρα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:46, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση με το λημμα για τον Σταλιν. Υπαρχει ευρυτατη αλληλεπικαλυψη με το θεμα και επισης δινει πιο ορθη προοπτική, τοσο του αντισημιτισμου, οσο και της κριτικής.Cinadon36 05:01, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η κάλυψη είναι τόσο μεγάλη που δικαιολογείται ξεχωριστό λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:04, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

η κάλυψη για τον Στάλιν μόνο δεν είναι καθόλου μεγάλη που να δικαιολογεί ξεχωριστό λήμμα. Ο Cinadon έχει δίκιο: ή συγχώνευση στο προσωπικό του λήμμα ή το λήμμα να μετονομαστεί όπως πρότεινες παραπάνω. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:48, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο. Τώρα δεν κατανοώ δύο πράγματα. Γιατί δεν έχουν άποψη επί αυτού οι εμπειρότεροι χρήστες; Dr DJ Wood (συζήτηση) 18:54, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Δεν χρειαζόταν να περιμένουμε πολύ για να δούμε ποιές είναι ο προθέσεις της παρούσας πρότασης. Η ΔώραΣ βάζει διατηρεί στο λήμμα μια σεντόνα με ομιλία του Στάλιν από σοβιετική πηγή, και απαγορεύει το σχολιασμό της από σύγχρονη πηγή. Επαναλαμβάνω, ότι εδώ δεν είναι ο χώρος για αγιογραφίες του Στάλιν. Υπάρχουν αλλού οι κατάλληλες ιστοσελίδες.--Skylax30 (συζήτηση) 19:38, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

είσαι τόσο εμπαθής και προκατειλημμένος που αφαίρεσες τη σεντόνα που ΕΣΥ είχες προσθέσει στο λήμμα, όταν το πρωτο-δημιούργησες, αν και κατηγορείς εμένα. Παντελώς αναξιόπιστος. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:15, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι η σταλινική σεντόνα υπήρχε στο αγγλικό, και δεν την έβαλες εσύ, ούτε εγώ. Απλά μηχανική μετάφραση έκανα. Το ζήτημα είναι η διαγραφή της πληροφορίας και πηγής που πρόσθεσα, την οποία διαγράφεις με κριτήριο που δεν ισχύει, ενώ προσπερνάς τη σεντόνα η οποία είναι ο ορισμός του copy-paste. Επομένως ο χαρακτηρισμός του "αναξιόπιστου" σου επανέρχεται ως μπούμερανγκ.--Skylax30 (συζήτηση) 18:19, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο. Παρακαλώ πολύ, ηρεμία και ψυχραιμία. Και οι δυο σας. Όχι προσωπικοί χαρακτηρισμοί! Με ευγένεια.Dr DJ Wood (συζήτηση) 20:40, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Πολύ καλή η προηγουμενη σου ερώτηση @Dr DJ Wood:(που παντως ήταν μια, όχι δυο). Η απάντηση είναι οτι, κατ εμένα, είναι πως όποιος αποφεύγει τις αντιπαραθέσεις σε δύσκολα θέματα, γίνεται πιο εύκολα έμπειρος. Ισχύει γενικότερα, όχι μονο στην ΒΠ. Cinadon36 08:07, 19 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση σημαντικότατος αριθμός εκτενέστατων πηγών. --Focal ^Point 10:49, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συγχώνευση με το λήμμα Ιωσήφ Στάλιν, μετά από ξεδιάλεγμα του περιεχομένου. Μου είναι ακατανόητη αυτή η τάση διάσπασης των βιογραφιών σε ανθυπολήμματα. Πάντως μεγάλο μέρος του λήμματος είναι ανάξιο διατήρησης: ερασιτεχνική καταγραφή "περιπτώσεων" (πρωτότυπη έρευνα), πράγμα που συνηθίζεται πολύ στην αγγλόφωνη Βικιπαίδεια και τις αγγλόφωνες "βιογραφίες" αεροδρομίου (όσοι ταξιδεύουν συχνά προς τα εκεί καταλαβαίνουν τι θέλω να πω). "Ο τάδε έκανε αυτό, ο τάδε έκανε εκείνο άρα..." Τέλος πάντων, ουσιαστικά το μόνο τμήμα που αξίζει να κρατηθεί είναι κάποιες τεκμηριωμένες προτάσεις της ενότητας "Ενάντια στον εβραϊκό εθνικισμό". Αφήνω στην άκρη τα διάφορα μεταφραστικά προβλήματα (αγγλισμοί, όροι της δήθεν "δημοτικής" όπως το "ενάντια") --Dipa1965 (συζήτηση) 10:53, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Επίσης, να σημειώσει ότι η σήμανση για πρωτότυπη έρευνα, την οποία είχα τοποθετήσει, με δικαιολόγηση στη Συζήτηση του λήμματος) το 2017, αφαιρέθηκε από τον Skylax30 (ο χρήστης που απαξιώνει όλα τα λήμματα της ΒΠ, σε κάθε σχόλιό του), με την ελληνοπρεπέστατη δικαιολογία Δεν υπαρχει τίποτα τέτοιο. Προσπάθεια απαξίωσης της ΒΠ μέσω ταμπελιάσματος. Ενδεικτικά όλα αυτά της ποιότητας του λήμματος και του πόσο από αυτό αξίζει να διατηρηθεί.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:12, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Εσύ προσπαθείς να απαξιώσεις το λήμμα με ταμπέλες. Σε κάλεσα στη συζήτηση να υποδείξεις ποιά παράγραφος ή παράγραφοι είναι "πρωτότυπη έρευνα".--Skylax30 (συζήτηση) 18:06, 26 Ιουλίου 2021 (UTC)

γιατί αν στις υποδείξει θα τις αφαιρέσεις; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:42, 26 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ναι, αλλά προς το παρόν απευθύνομαι στον χρήστη που έθεσε το θέμα.--Skylax30 (συζήτηση) 19:00, 26 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση του λήμματος υπό προϋποθέσεις. Γενικά το λήμμα καλύπτεται από πηγές και έχει βάση. Όμως θεωρώ λίγο συγκεκριμένο και υπερβολικό να αφορά ένα ολόκληρο λήμμα μόνο την σχέση του Στάλιν με τους Εβραίους. Θα μπορούσε να γίνει εμπλουτισμός του λήμματος με την γενικότερη πολιτική της Σοβιετικής Ένωσης προς τους Εβραίους. Επίσης ίσως μπορεί να γίνει κάποιος έλεγχος σε κομμάτια του λήμματος που θεωρούνται αμφιλεγόμενα. Τέλος δεν ξέρω αν πρόκειται για αντισημιτισμό ακριβώς, νομίζω ότι το λήμμα μιλά γενικά για σχέσεις με τους Εβραίους. Πχ στο κομμάτι που λέει ότι ο Στάλιν ήταν ενάντια στον Εβραϊκό εθνικισμό, δεν διακρίνεται ακριβώς αντισημιτισμός, περισσότερο αντίθεση στον εθνικισμό. Οπότε, δεδομένου ότι θα γίνει και ο εμπλουτισμός που προανέφερα, θα ήταν σωστότερο κατά την άποψή μου να μετονομαστεί το λήμμα σε Πολιτική της Σοβιετικής Ένωσης προς τους Εβραίους, που είναι κάτι γενικότερο και τα συμπεριλαμβάνει όλα. Greek Rebel (συζήτηση) 10:36, 29 Ιουλίου 2021 (UTC)

αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα του λήμματος. Ότι δεν μπορεί να τεκμηριώσει αντισημιτισμό γιατί η πολιτικής της Σοβ. Ένωσης ήταν ενάντια στον εθνικισμό, και οι Εβραίοι ήταν και είναι από τους πιο ένθερμους εθνικιστές. Και η Σοβιετική ένωση προσπάθησε να καταστείλει τον εθνικισμό όπου και αν υπήρχε, και στις ελληνικές κοινότητες και παντού, και όχι επειδή ήταν αντισημίτες. Και αυτή είναι και η ουσιώδης διαφορά τους από τους Γερμανούς ναζιστές. Και φυσικά ο Στάλιν ήταν εκφραστής αυτής της πολιτικής. Τώρα αν προσωπικά, μέσα του, δεν χώνευε τους Εβραίους μόνο και μόνο επειδή ήταν Εβραίοι αυτό δεν μπορεί να αποδειχτεί. Για αυτό και το λήμμα, το λιγότερο, πρέπει να μετονομαστεί. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:48, 29 Ιουλίου 2021 (UTC)

Επίσης, μην θεωρείς δεδομένο ότι θα γίνει ο εμπλουτισμός που ανέφερες... "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:50, 29 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ναι, θεωρώ ότι πρέπει να μετονομαστεί γιατί δεν είναι λύση να μπει όλο αυτό στον Στάλιν και δεν νομίζω ότι έχει και τόσο προσωπική χροιά το λήμμα. Για αυτό λέω, ας το κάνουμε πιο γενικό και όσον αφορά τον Στάλιν (πλέον θα γίνει γενικά "πολιτική της Σ. Ένωσης") και όσον αφορά τον Αντισημιτισμό (πλέον "πολιτική προς τους Εβραίους"). Το θέμα με τον εμπλουτισμό δεν χρειάζεται να γίνει άμεσα, ήδη αναφέρονται στο λήμμα και άλλοι εκτός από τον Στάλιν και επίσης γίνεται εκτενής αναφορά στην γενικότερη πολιτική τα χρόνια που κυβερνούσε ο Στάλιν (άλλο τι έκανε το κράτος που ουσιαστικά αυτό πραγματεύεται το λήμμα, και άλλο τι άποψη είχε ο Στάλιν).
Υ.Γ.: Καλύτερα να μην πιάσουμε το θέμα για το σε τι θεωρούμε ότι αποσκοπούσαν οι πολιτικές της Σοβιετικής Ένωσης (πχ αυτό που αναφέρετε για τον εθνικισμό των Εβραίων), διότι θα έχουμε για άλλη μια φορά "ψυχρό πόλεμο" μεταξύ των Βικιπαιδιστών. Greek Rebel (συζήτηση) 23:04, 29 Ιουλίου 2021 (UTC)

😆 "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:25, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ βασικά με το σκεπτικό του Dipa1965. Αν υπάρχει κάτι που θα μπορούσε να μεταφερθεί σε άλλα λήμματα ή να χρησιμοποιηθεί ως βάση για ένα νέο περί του αντισημιτισμού στην ΕΣΣΔ, ας γίνει, μολονότι είναι δευτερεύον ζήτημα σε σχέση με το κύριο, τον υποτιθέμενο αντισημιτισμό του Στάλιν. Είναι χαρακτηριστικό πως η ακαδημαϊκή πηγή (William Korey) που επικαλέστηκε παραπάνω ο συντάκτης που εμφανίζεται ως ο κατεξοχήν υπερασπιστής της εγκυκλοπαιδικότητας του θέματος είναι ουσιαστικά η επιβεβαίωση για το αντίθετο, πως το θέμα "Ιωσήφ Στάλιν και αντισημιτισμός" είναι ανύπαρκτο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:10, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Άλλο το επιθυμητό και άλλο το πραγματικό. Υπάρχουν πολλά άρθρα και βιβλία με τίτλους όπως "Στάλιν και αντισημιτισμός" ή "Στάλιν εναντίον Εβραίων" και παρόμοια, είτε για να υποστηρίξουν ότι υπήρχε είτε ότι δεν υπήρχε αντισημιτισμός. Π.χ.

• Stalin Against the Jews by Arkady Vaksberg and Antonina W. Bouis, με ρηβιού [16],
• Imagining Stalin's Plot to Exile the Jews, The NewYorker,
• STALIN AND POSTWAR ANTISEMITISM IN THE SOVIET UNION, CERS public lecture by Sheila Fitzpatrick, Professor Emerita, University of Chicago, History,
• Stalin’s Anti-Semitism, The New York Review, Απάντηση του Fritz Stern, University Professor of History, Columbia University, New York City σε άρθρο του Robert Conquest, a Fellow of the Hoover Institution at Stanford University
• Out of the red shadows : anti-semitism in Stalin's Russia. Kostyrchenko, G. (Gennadiĭ), Pinckaers, Servais. Amherst, N.Y. : Prometheus Books, c1995.
• Shush! Growing Up Jewish under Stalin. A Memoir. by Emil Draitse, 2008, University of California Press κτλ.

Βλέπουμε δηλαδή ότι υπήρξe ή υπάρχει ένας σοβαρός επιστημονικός διάλογος για το θέμα, και μερικοί χρήστες της ελληνόφωνης ΒΠ ισχυρίζονται ότι ΔΕΝ υπάρχει θέμα. Κλασική περίπτωση WP:JUSTDONTLIKEIT.--Skylax30 (συζήτηση) 09:35, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Skylax30: Όντως υπάρχει επιστημονικός διάλογος για το θέμα και όλα αυτά λέγονται μέσα στο λήμμα. Όμως το λήμμα καλύπτει μεγαλύτερο εύρος ιστορικά (και αν εμπλουτιστεί θα μπορέσει να καλύψει ακόμη μεγαλύτερο) και επίσης πολύ συχνά δεν ασχολείται προσωπικά με τον Ιωσήφ Στάλιν αλλά αναφέρεται σε πολιτικές της Σοβιετικής Ένωσης. Οπότε σε παραπέμπω στην πρότασή μου παραπάνω (διατήρηση υπό προϋποθέσεις). Greek Rebel (συζήτηση) 10:06, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

από ότι βλέπω το θέμα της διαγραφής δεν τίθεται πλέον καθώς οι περισσότεροι χρήστες διαφωνούν. Τώρα για το θέμα της συγχώνευσης ή αλλαγής του τίτλου σε κάτι πιο ευρύτερο συμφωνείς ή όχι; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:59, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η ύπαρξη σημαντικού αριθμού πηγών δε συνηγορεί σε οποιαδήποτε συγχώνευση. Αν το λήμμα, ασχολείται αναλυτικά με περίοδο εκτός του Στάλιν, το περιεχόμενο αυτό θα πρέπει να μειωθεί όσο είναι απαραίτητο για να δοθεί η γενική εικόνα της εποχής.

Αν υπάρχει αρκετή βιβλιογραφία για αντισημιτισμό γενικά κατά την εποχή της Σοβιετικής Ένωσης, αυτό θα πρέπει να είναι αντικείμενο χωριστού λήμματος. --Focal ^Point 06:49, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Για ποιον λόγο, ενώ ήδη το κείμενο ασχολείται με πολιτικές του κράτους, να αναφερόμαστε σε "Στάλιν" συγκεκριμένα; Επίσης για ποιον λόγο "Αντισημιτισμός" αφού το λήμμα αναφέρεται γενικά σε σχέσεις με τον Εβραϊσμό, είτε θετικές είτε αρνητικές. Και αν βρούμε κι άλλες πηγές που να αναφέρονται στην Σοβιετική Ένωση, γιατί να δημιουργηθεί ξεχωριστό λήμμα, ποιος ο λόγος; Δεν θεωρώ καθόλου ουσιώδες να έχουμε ολόκληρο λήμμα που να μιλά για το τι μπορεί να πίστευε ο Στάλιν μέσα του, η ΒΠ δεν είναι δοκίμιο εγκυκλοπαίδεια είναι. Greek Rebel (συζήτηση) 10:04, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Για το λόγο ότι όταν η Σοβ. Εν. ήταν σταλινική δικτατορία, η πολιτική της καθοριζόταν από το συγκεκριμένο άτομο και τους πέριξ αυτού. Θα μπορούσε να αλλάξει ο τίτλος σε "Σοβ. Ένωση και αντισημιτισμός", αλλά τότε θα ακούγονταν τα ίδια επιχειρήματα από την ανάποδη: "Δεν υπήρχε αντισημιτισμός επί Γκορμπατσώφ".--Skylax30 (συζήτηση) 11:20, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Skylax30: "Όταν η Σοβ. Εν. ήταν σταλινική δικτατορία": Το είπα και σε χρήστρια παραπάνω, ας αφήσουμε τις προσωπικές εκτιμήσεις έξω. Ανεξαρτήτου πάντως το πόσες εξουσίες συγκέντρωνε ο Στάλιν, υπήρχε περίπλοκος μηχανισμός, αν και υπήρχε συγκεντρωτισμός ο Στάλιν δεν έκανε ακριβώς ότι ήθελε. Οπότε είναι λάθος να εξισώνουμε το πρόσωπο του Στάλιν με την όλη πολιτική του κράτους, η οποία περιγράφεται στο λήμμα. Τα υπόλοιπα που λέτε από κάτω, μπορούν να διορθωθούν με την αφαίρεση του όρου "αντισημιτισμός" από τον τίτλο, καθώς ακόμα και επί Στάλιν παρατηρήθηκε περίοδος που υπήρχαν πολύ ευνοϊκές συνθήκες για τους Εβραίους (βλ. στο λήμμα). Οπότε όλα αυτά θεωρώ ότι διορθώνονται μέσω του τίτλου που πρότεινα: "Πολιτική της Σοβιετικής Ένωσης προς τους Εβραίους". Greek Rebel (συζήτηση) 11:43, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

ή θα μπορούσε να είναι Σοβιετικοί Εβραίοι την εποχή του Στάλιν "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:34, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Όχι γιατί έτσι θα πρέπει να συμπεριλάβουμε και πολιτισμικές διαφορές, δημογραφία και γενικά ότι συνδέει τους Εβραίους με την Σοβιετική Ένωση. Νομίζω ότι είναι too much όλα αυτά σε ένα λήμμα. Ο όρος "πολιτική" στοχεύει στην σχέση των κρατικών αρχών με τους Εβραίους, στα μέτρα που πήραν όσον αφορά αυτούς και στις όποιες τάσεις αντισημιτισμού (ή και το αντίθετο) μπορεί να είχαν. Greek Rebel (συζήτηση) 17:37, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

έχεις δίκιο "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:39, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Χάλι εντ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 18:33, 19 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Χάλι εντ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόκειται για τηλεοπτική σειρά η οποία δεν φαίνεται να έχει επαρκή εγκυκλοπαιδικότητα. Σε μια έρευνα που έκανα στο διαδίκτυο δεν βρήκα κάποιο σοβαρό αποτέλεσμα, με ελάχιστες αναφορές σε ακριβή αντίγραφα της Βικιπαίδειας, βάσεις δεδομένων και φόρουμ. Δεν φαίνεται ότι υπάρχει επαρκής τεκμηρίωση και εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:46, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, η σειρά δεν είχε επτυχία οπότε λογικό είναι να μην είναι εγκυκλοπαιδική. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή Σύμφωνα με το σκεπτικό της πρότασης. Λείπουν οι κατάλληλες αναφορές σε πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:29, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Fusedmarc

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε. Έγινε συγχώνευση περιεχομένου με το λήμμα Συμμετοχή της Λιθουανίας στη Eurovision και η σελίδα μετατράπηκε σε ανακατεύθυνση προς τα εκεί. Κλείσιμο από μη διαχειριστή, ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:04, 15 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Fusedmarc (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή οι αναφορές για το συγκρότημα αρχίζουν και τελειώνουν το 2017. Πήρε μέρος στο διαγωνισμό της Γιουροβίζιον δεν προκρίθηκε και τέλος. Καμμία εγκυκλοπαιδικότητα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Συγχώνευση όποιου χρήσιμου τμήματος μπορεί να παραμείνει στο λήμμα με την συμμετοχή της Λιθουανίας στη Eurovision, σε μια ενότητα με τίτλο "2017" (ιδανικά μια περίληψη). Κάνει εντύπωση πάντως πως είμαστε στα μισά του 2021 και το λήμμα δεν έχει ενημερωθεί ακόμα από τον Μάιο του 2017 όταν έγινε η Γιουροβίζιον του 2017. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:11, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Έκανα τη συγχνώνευση στο λήμμα Συμμετοχή της Λιθουανίας στη Eurovision. οπότε αποσύρω την πρόταση διαγραφής "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:11, 15 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ιωάννης Στεργίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 08:17, 23 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Ιωάννης Στεργίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Παντελής απουσία αναφορών για το πρόσωπό του. Οι αναφορές εντός του λήμματος είτε τεκμηριώνουν άσχετες πληροφορίες, είτε είναι μη ανεξάρτητες.--Diu (συζήτηση) 14:07, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω. Οι αναφορές είναι από το περιοδικό που εξέδιδε ο ίδιος και δεν φαίνεται να υπάρχουν τρίτες και δευτερογενείς πηγές. Επίσης, ένα μεγάλο τμήμα του κειμένου είναι ουσιαστικά άσχετες πληροφορίες (πρωτότυπη έρευνα ;) για άλλα πρόσωπα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:19, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Δεν ισχύει ότι υπάεχει παντελής απουσία αναφορών για το πρόσωπο του. Τεκμηριώνεται πλήρως και η επαγγελματική του σταδιοδρομια και η αυνεισφορά του ως Πρόεδρος Συλλόγου και ως Εκδότης.Ενδεχομένως να χρειάζονται περισσοτερες δευτερογενείς πηγές πράγματι.Πάντα υπάρχει χώρος για βελτίωση. Πολλα από τα υπόλοιπα πρόσωπα που αναφέρονται έχουν ήδη το δικό τους λήμμα στη βικιπαίδεια. Αυτό τονίζει το πόσο σημαντικοί άνθρωποι συνεισέφεραν στο περιοδικό. Στο περιοδικό συμμετείχαν και άλλοι άνθρωποι όπως και στον Σύλλογο.

Η αναφορά σε συγγενείς δίνει στον αναγνώστη μια πληρέστερη εικόνα των καταβολών του.

Επομένως, παρακαλώ θερμά να μη διαγραφεί το λήμμα.Με χαρα καποια ή κάποιος άλλος να προσθέσει πληροφορίες στο μέλλον. Moniker0 (συζήτηση) 14:34, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Το πρόβλημα αγαπητέ Moniker0, όπως το βλέπω, είναι πως δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί το ίδιο το περιοδικό για τη σπουδαιότητα τόσο της έκδοσης, όσο και του προσώπου. Χρειάζονται αναφορές σε τρίτες κι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Ειδάλλως, έχουμε ένα λήμμα στηριγμένο σε πρωτογενές υλικό και πρωτότυπη έρευνα δική σας. Η οποία, βέβαια, μπορεί να είναι αξιόλογη, αλλά δεν είναι αυτό που ζητά η πολιτική της Βικιπαίδειας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:55, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αγαπητέ Moniker0 δεν αμφιβάλω ότι το περιοδικό είχε την δική του αξία (κάποια αντίτυπα έχω και εγώ στο σπίτι μου στην Πάτρα) ή ότι ο Στεργίου υπήρξε ένας πολυπράγμων άνθρωπος. Απλώς δεν φαίνεται να υπάρχουν αυτού του είδους οι αναφορές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Πρέπει επίσης να υπομνησθεί ότι το περιοδικό σταμάτησε να εκδίδεται με τον θάνατο του Στεργίου ενώ αναρωτιέμαι τι συνέβη και με τον σύλλογο, αφού απ'ότι γνωρίζω ο βασικός σύλλογος των εν Αθήνας Πατρινών είναι άλλος. --Diu (συζήτηση) 15:30, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Υπάρχουν και άλλες πηγές στο διαδίκτυο που χρησιμοποιούν footnotes απο το περιοδικο. Θεώρησα να παραθεσω αρθρα των σπουδαίων συγγραφέων του περιοδικού για να προσδώσω περισσότερο κύρος στην ίδια την πηγή και την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος με την αγωνία πάντα νσ μην χαθεί συτο το πνευματικό έργο. Ένα έργο που μπορεί μετά απο χρόνια να θελήσει να ψάξει γι αυτο στη βικιπαίδεια.

Diu, αλήθεια έχετε τευχη του περιοδικου;Θα μπορουσατε να μου δώσετε ένα τηλέφωνο σας να επικοινωνήσω μαζί σας αν θελετε;

Σωστα γραφετε diu οτι ο Συλλογος φαινεται να διαλυθηκε κ η εκδοση του περιοδικου ανεσταλη.Δεν ειναι πια αυτος ο βασικος Συλλογος Πατρινων. Δεν γνωριζω ομως κατι επ αυτου και δεν θελω να γραψω κατι που δεν γνωριζω.Αν γνωριζετε εσεις κατι ή οποιος αλλος μπορειτε να το συμπληρώσετε ασφαλως.

Παρακαλω πολυ θερμα ομως σβηστε την ενδειξη για διαγραφη και θα προσπαθήσω στο εγγύς μελλον να βελτιώσω τις πηγες και να βρω περισσότερες πληροφορίες. Moniker0 (συζήτηση) 16:44, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή το ίδιο το πρόσωπο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό: ούτε το κάνουν οι διαπρεπείς συγγενείς, ούτε ότι ήταν διοικητής στο ΙΚΑ. Το περιοδικό μάλλον, ναι "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:49, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σωστά ΔώραΣ.Το πρόσωπο απο μόνο του οχι. Οι πράξεις και τα έργα του προσώπου προσδίδουν τον εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα. Οι διαπρεπείς συγγενείς που αναφερονται ενδεικτικα κατέχουν/κατείχαν δημοσια αξιωματα. Δεν ειναι 'τυχαιοι'. Γι αυτό παρακαλώ να μην γίνει διαγραφή Moniker0 (συζήτηση) 19:31, 14 Ιουλίου 2021 (UTC)

Το αν θα γίνει διαγραφή ή όχι, θα αποφασιστεί εδώ, σε αυτή τη συζήτηση. Δεν είναι στο χέρι κανενός μεμονωμένα να αποφασίσει. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:29, 15 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή Τίποτα για εγκυκλοπαιδικότητα σε καμία κατηγορία. Wolfymoza (συζήτηση) 16:28, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή Στερείται εγκυκλοπαιδικότητας.----Lemur12^{να'στε καλά} 15:32, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

Κατάλογος ηγετών κρατών μη αναγνωρισμένων διεθνώς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικός - διαγράφεται. — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:25, 5 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος ηγετών κρατών μη αναγνωρισμένων διεθνώς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα είναι κατάλογος με πολλαπλά ζητήματα εγκυρότητας αλλά και χρησιμότητας : δεν πληροφορεί για τίποτα, και μάλιστα κατηγοριοποιεί τα πολιτεύματα των χωρών αυτών, χωρίς να παραπέμπει σε πηγές. Δεν αναφέρονται τα κριτήρια ένταξης στον κατάλογο, αφού αυτός διαφέρει από τον αντίστοιχο της αγγλικής ΒΠ, και γενικά δείχνει να είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας αφού δεν αναφέρονται καν πηγές για το ότι τα κράτη αυτά δεν αναγνωρισμένα. Με λίγα λόγια, προβληματικός κατάλογος που δεν εξυπηρετεί σε τίποτα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:17, 16 Ιουλίου 2021 (UTC)

Χωρίς σαφή κριτήρια ένταξης, καλύτερα να διαγραφεί και να γραφεί από την αρχή. Αν αυτό γίνει πριν κλείσει η συζήτηση θα αλλάξω τη γνώμη μου (δηλαδή διατήρηση υπό όρους). --C Messier 09:30, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

όχι μόνο αυτό, προχωρά και σε χαρακτηρισμό των κυβερνήσεων (συντηρητική, φιλελεύθερη) χωρίς τεκμηρίωση "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:58, 1 Αυγούστου 2021 (UTC)

Gabgeneral

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Έγινε ταχεία διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα χωρίς τεκμηρίωση --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:34, 19 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Gabgeneral (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εμφανώς χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα -αποκλειστικά πρόμο κείμενο- αναδημιουργία του GAB GENERAL που κλειδώθηκε μετά από γρήγορη διαγραφή και συνεχείς αναδημιουργίες. Πιθανότατα για "ταχεία διαγραφή". Το λήμμα ήταν πολύ πιο εκτεταμένο με έντονα αυτοαναφορική-διαφημιστική υφή αρχικά [17], αλλά επιλέχτηκε μια σύντομη εκδοχή του, με χαμηλότερο (από σκοπιά προμόσιον) προφίλ [18], λαμβάνοντας υπόψιν την αφαίρεση του φλύαρου και αυτοαναφορικού περιεχομένου που είχα κάνει προηγουμένως [19]. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 14:38, 17 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Διαφημιστικό κείμενο χωρίς καμία στήριξη σε αξιόπιστες πηγές. δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας μουσικών.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:28, 19 Ιουλίου 2021 (UTC)

Παλιγγενεσία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Το λήμμα αναμορφώθηκε. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:53, 24 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Παλιγγενεσία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα αρχικά, όπως φτιάχτηκε από το χρήστη που το δημιούργησε, είχε μορφή λεξικογραφική [20] και αργότερα, μετά από προσθήκες μιας IP [21], έλαβε την τωρινή μορφή του, ενός μίγματος λεξικογραφικού λήμματος και προσωπικού δοκιμίου. Με καμιά από τις δυο μορφές δεν έχει θέση στη ΒΠ και πρέπει να διαγραφεί. Θα μπορούσε ίσως, εφόσον αναμορφωνόταν άμεσα και κατάλληλα, να παραμείνει. Πάντως, σε αυτήν τη μορφή δεν πρέπει να υπάρχει ως λήμμα με κανένα τρόπο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:11, 18 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αναμορφώθηκε από τον NikosLikomitros με βάση την εισαγωγή του αγγλικού λήμματος, οπότε αποσύρω την πρόταση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:01, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Γιώργης Πέτικας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές --C Messier 09:32, 31 Ιουλίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργης Πέτικας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ως πραγματικό πρόσωπο, στο βαθμό που είναι, δε φαίνεται να υπάρχει κάτι που μπορεί να επαληθευτεί από αξιόπιστες πηγές. Μοιάζει να είναι παρουσίαση του ημι-μυθιστορήματος (μυθοπλασία βασισμένη σε κάποιο τοπικό θρύλο ή κάτι τέτοιο) που τον έχει ως ήρωα. Όλα όσα αναφέρονται στο διαδίκτυο,που δεν είναι και πολλά, είναι σαν βιβλιοπαρουσιάσεις, ορισμένα δε, όπως αυτό [22], είναι σαν δελτία τύπου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:21, 19 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Μου φαίνεται κάποιοι έχουν χρόνο να σκοτώσουν. Τουλάχιστον ας βελτιώσουν σημαντικά υπαρκτά λήμματα αντί να δημιουργούν άσχετα. Wolfymoza (συζήτηση) 16:34, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή το πρόσωπο δεν έμεινε στην ιστορία, ο δε Μακριδάκης δεν είναι παρά ένας αυτοδίδακτος μελετητής της ιστορίας της Χίου. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή Ανεπαρκεια αξιοπιστων πηγων. Cinadon36 08:37, 28 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ακταρμάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα χωρίς τεκμηρίωση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:06, 1 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Ακταρμάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα-προϊόν κυρίως πρωτότυπης έρευνας (άνευ σχετικής τεκμηρίωσης) και λεξικογραφικού χαρακτήρα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:04, 20 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Για το Βικιλεξικό. Wolfymoza (συζήτηση) 16:35, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Wolfymoza: Υπάρχει ήδη. 😅 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 16:40, 21 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με τα παραπάνω "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:54, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Αν τεκμηριωνόταν το περιεχόμενο που υπάρχει πέρα από τον ορισμό, ίσως είχε θέση στη ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:07, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Λόρδος Φρειδερίκος Ουίνδσορ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:45, 5 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Λόρδος Φρειδερίκος Ουίνδσορ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:57, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ, δεν υπάρχει κάτι πέρα από τετριμμένα πράγματα. Για την ιστορία, έχει ενδιαφέρον ότι το αγγλικό λήμμα εστιάζει στο "εκεί" συγγενολόι ("[…] the only son of Prince and Princess Michael of Kent. […] He is a first cousin once removed of Queen Elizabeth II, a first cousin twice removed of Prince Philip, Duke of Edinburgh, and both a second cousin and second cousin once removed of Prince Charles, Prince of Wales, and his siblings. He is 52nd in the line of succession to the British throne."), ενώ στο ελληνικό αυτά παραλήφθηκαν ως ανάξια κι έγινε η απαραίτητη "προσαρμογή" σε εκείνα που παρουσιάζουν ενδιαφέρον για τους ιθαγενείς ("Είναι ο μόνος γιος του Μιχαήλ πρίγκιπα του Κεντ και της Μαρίας-Χριστίνας, κόρης του Γκύντερ-Ουμβέρτου βαρόνου φον Ράιμπνιτς. Ο Μιχαήλ είναι γιος της Μαρίνας πριγκίπισσας της Ελλάδας, κόρης του Νικολάου πρίγκιπα της Ελλάδας. […] Γεννήθηκε στο Λονδίνο και δύο έτη μετά γεννήθηκε εκεί και η αδελφή του Γαβριέλλα. Είναι δισεγγονός του Γεωργίου Α΄ της Ελλάδας και 2ος εξάδελφος του Παύλου διαδόχου της Ελλάδας."). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:34, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση προφανώς. Είναι μέλος υπάρχουσας βασιλικής οικογένειας, και επίσης υπάρχουν αναφορές, όχι φυσικά σε ελληνικές πηγές. Είναι δε σχεδόν βέβαιο ότι υπάρχει κάπου λήμμα για αυτόν όσο μικρό κι αν είναι σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια, κάτι που συνιστά αυτόματα εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 21:12, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχει τίποτα αξιοσημείωτο στο εν λόγω άτομο που να το καθιστά εγκυκλοπαιδικό. Τετριμμένες και ανούσιες πληροφορίες "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:54, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Λόρδος Νικόλαος Ουίνδσορ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα - διαγράφεται --— Geraki ^{(συζήτηση)} 17:46, 5 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Λόρδος Νικόλαος Ουίνδσορ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:59, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Συγχώνευση με μικρές αναφορές στο λήμμα για τους συγγενείς του (για όσους είναι εγκυκλοπαιδικοί). Κατά τα άλλα ένας γαλαζοαίματος όπως όλοι, δεν έχει κάτι ξεχωριστό για να δικαιολογεί λήμμα αυτόνομο (π.χ. να είναι ο τελευταίος του Οίκου). — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Lemur12 (συζήτηση • συνεισφορά) 15:36, 22 Ιουλίου 2021‎ (UTC).

Σχόλιο Και ο τελευταίος του οίκου του να ήταν αν δεν υπάρχουν αναφορές προς το πρόσωπό του δεν αρκεί. Για τον συγκεκριμένο υπάρχουν κατά βάση αναφορές που αφορούν τις (τουλάχιστον ατυχείς) δηλώσεις του για τις εκτρώσεις telegraph, ύστερα από τις οποίες απομονώθηκε από την υπόλοιπη βασιλική οικογένεια και συνεπώς και από την ενάσχοληση των ΜΜΕ.--Diu (συζήτηση) 15:59, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Diu: Αρχικά να αναφέρω πως πρακτικά ήδη απομονωμένος ήταν σε μεγάλο βαθμό από την επιλογή του να ασπαστεί τον Καθολικισμό, πράγμα το οποίο ισοδυναμεί με εκτοπισμό του από τη γραμμή διαδοχής. Όσο για τις δηλώσεις του στις οποίες αναφέρεσαι περισσότερη βαρύτητα έλαβαν λόγω απλώς ότι ήταν μέλος της βρετανικής βασιλικής οικογένειας, δηλαδή εάν τις είχε κάνει κάποιος "ανώνυμος" πιθανότατα μικρή σημασία και προβολή θα λάμβαναν. Επίσης, να μην ξεχνάμε και τη λατρεία των αγγλικών ΜΜΕ για την σκανδαλοθηρία κτλ. με ότι αυτό μπορεί να συνεπάγεται. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 16:03, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ενδιαφέρουσα παρατήρηση αυτή για τον καθολικισμό. Δεν την είχα σκεφτεί. Κατά τ'αλλα προφανώς τα ΜΜΕ ασχολήθηκαν γιατί είναι μέλος της βασιλικής οικογένειας αλλά αυτό δεν πρέπει να μας ενδιαφέρει. Σε κάθε περίπτωση με μια γρήγορη αναζήτηση που έκανα -και αυτό εννοούσα όταν είπα ανωτέρω ότι υπάρχουν κατά βάση αναφορές μόνο για κάποιες δηλώσεις του- δεν νομίζω ότι υπάρχουν αρκετές αναφορές προς το πρόσωπό του.--Diu (συζήτηση) 17:17, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση προφανώς. Είναι μέλος υπάρχουσας βασιλικής οικογένειας, και επίσης υπάρχουν αναφορές, όχι φυσικά σε ελληνικές πηγές. Είναι δε σχεδόν βέβαιο ότι υπάρχει κάπου λήμμα για αυτόν όσο μικρό κι αν είναι σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια, κάτι που συνιστά αυτόματα εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 21:14, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)

απο που προκύπτει η βεβαιότητα ύπαρξης λήμματος σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:31, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είναι αξιοσημείωτο άτομο "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Διαγραφή Όπως αναφέρεται στην αιτιολογία της πρότασης.Επισης, σύμφωνα με την πολιτική για τα βασιλικά πρόσωπα η ιδιότητα μέλους με μιας βασιλικής οικογένειας δεν είναι από μόνη της επαρκής συνθήκη εγκυκλοπαιδικοτητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:34, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Δεν πληρει τα ΓΚ Εγκυκλοπαιδικοτητας. Δεν θα μπω στον κοπο να εξετασω τα κριτηρια για γαλαζοαιματους, τα οποια ειναι εκτος της πολιτικης της ΒΠ για εγκυκλοπαιδικοτητα και πρεπει να καταρωηθούν. Δειτε σελ συζητησης. Cinadon36 20:24, 24 Ιουλίου 2021 (UTC)

Έλληνες προπονητές υδατοσφαίρισης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικός κατάλογος - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:52, 5 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Έλληνες προπονητές υδατοσφαίρισης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν κατανοώ τον λόγο ύπαρξης του συγκεκριμένου λήμματος. Η ύπαρξη ομώνυμης κατηγορίας θα έπρεπε να θεωρείται ως παραπάνω από επαρκής. Άλλωστε, είναι και ένας έμμεσος τρόπος να φιλτραριστούν τυχόν προσθήκες προσώπων τα οποία δεν θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά βάσει των σχετικών πολιτικών του εγχειρήματος. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 17:20, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)

Σχόλιο Το λήμμα ξεκίνησε τη ζωή του ως κατηγορία, όμως ο Waterpolistas μετέτρεψε την κατηγορία σε λήμμα-κατάλογο [23], ίσως μη γνωρίζοντας πώς λειτουργεί μια κατηγορία και πότε είναι καλύτερος ένας κατάλογος ή μία κατηγορία. --C Messier 08:20, 23 Ιουλίου 2021 (UTC)

Χρήστος Καρακάσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:15, 27 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Καρακάσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα με βάση το αυτοβιογραφικό σημείωμά του στη Βιβλιονετ. Δεν μπόρεσα να εντοπίσω κατάλληλες αναφορές και ουσιαστική κάλυψη. Ο ίδιος αναφέρεται ως βραβευμένος, αλλά δεν ξέρω που. Βρήκα αυτήν την αναφορά σε cached σελίδα [24] για ένα βραβείο στο "Διεθνές Φεστιβάλ Ντοκιμαντέρ της Ηπείρου" (West Side Mountains Doc fest), για το οποίο δε βλέπω αναφορές που να πιστοποιούν καθιερωμένο θεσμό. Το ίδιο και για το φεστιβάλ που αναγράφεται πως διευθύνει, το Διεθνές Φεστιβάλ Ψηφιακού Κινηματογράφου Αθήνας, για το οποίο βλέπω καταχωρίσεις, ανακοινώσεις και δελτία τύπου μόνο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:50, 27 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο κοίτα εδώ https://www.filmmaker.gr/el/component/tags/tag/christos-karakasis.html και εδώ https://lifespeed.gr/art/cinema/item/17668-σαρώνει-τα-βραβεία-η-ταινία-του-χρήστου-ν-καρακάση-και-της-βασιλικής-κάππα-take-a-trip "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:15, 27 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Tο ένα από αυτά είναι αυτό που αναφέρω κι εγώ, το "Διεθνές Φεστιβάλ Ντοκιμαντέρ της Ηπείρου". Είναι καθιερωμένα κι αναγνωρισμένα τα βραβεία του ; Το ίδιο ισχύει και για άλλα βραβεία που αναφέρεται στα κείμενα που παράθεσες. Δυσκολεύομαι να βρω αναφορές για αυτά, πέρα από καταχωρίσεις κι ανακοινώσεις των διοργανωτών. Αν είχε "σαρώσει" όπως αναφέρουν μερικά POV ελληνικά κείμενα, και είχε αυτό αναγνώριση αντάξια του σαρώματος, ένα γκουγκλάρισμα της ταινίας και του ονόματος του σκηνοθέτη στα αγγλικά θα έπρεπε να έδινε εκπληκτικά αποτελέσματα στον παγκόσμιο ιστό και όχι τα πενιχρά που λαμβάνουμε αντ΄αυτών [25]. Βασικά, όταν υπάρχουν πολλές βραβεύσεις αλλά καθόλου αναφορές ή κάλυψη σε βάθος για τους βραβευμένους και το έργο τους από τα καθιερωμένα μέσα και πηγές, κάτι πάει στραβά σε αυτό το αφήγημα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 22:39, 27 Ιουλίου 2021 (UTC)

δες στο imdb https://www.imdb.com/name/nm3765821/?ref_=nv_sr_srsg_1 μάλλον άνθρακες ο θησαυρός γι΄αυτό και εγώ ψηφίζω Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:54, 28 Ιουλίου 2021 (UTC)

• Διαγραφή Δεν υπάρχουν αναφορές για "διεθνείς βραβεύσεις". ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:00, 20 Αυγούστου 2021 (UTC)

Φιόνα Γεωργιάδη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα μέσω τρίτων ανεξάρτητων πηγών --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:17, 27 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Φιόνα Γεωργιάδη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή τετριμμένες, ρηχές και μη εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Τίποτα αξιοσημείωτο, τουλάχιστον προς το παρόν. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:21, 28 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Είμαι της άποψης ότι για τους εν ενεργεία και παλιούς ηθοποιούς θα πρέπει να υπάρχει το λήμμα τους στη Βικιπαιδεια, εφόσον το περιεχόμενο βασίζεται σε έγκυρες και αξιόπιστες πηγές, όπως στο εν λόγω είναι το ethnos.gr και το iefimerida.gr. Στο κάτω κάτω τα περισσότερα λήμματα των ηθοποιών περιέχουν τις ίδιες πληροφορίες, όπως είναι η Εκπαίδευση, η Καριέρα και η Φιλμογραφία τους....Δεν βλέπω κάτι διαφορετικό σε αυτό το λήμμα που να δικαιολογεί την διαγραφή του.Σαμουράι (συζήτηση) 14:31, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

οπότε, στην ουσία, είσαι της γνώμης, ότι πρέπει να παραβιάσουμε το κριτήριο της Εγκυκλοπαιδικότητας, και να έχουν οι πάντες ένα λήμμα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:13, 5 Αυγούστου 2021 (UTC)

:Καταρχάς δεν καταλαβαίνω γιατί αναίρεσες την προηγούμενη απάντηση σου...Οχι οτι με ενδιαφέρει, δικαίωμα σου την τρίτη να λες αυτό, την τετάρτη να λες το άλλο...Ολοι κρινόμαστε για αυτά που γράφουμε και που λέμε εδώ μέσα...

όχι ότι σε ενδιαφέρει, αλλά το σχολιάζεις...

Ποιος είπε ότι θα πρέπει να παραβιάζουμε την εγκυκλοπαιδικότητα προκειμένου να έχουν όλοι ένα λήμμα...Εγώ αυτό που ανέφερα είναι ότι υπάρχουν αρκετά λήμματα ηθοποιών, αν όχι τα περισσότερα που είναι παρόμοια με αυτό της Γεωργιάδη πχ Αντίνοος Αλμπάνης, Νικολέττα Βλαβιανού, Βαλέρια Κουρούπη κτλ...Τα ίδια είναι και αυτά με της Γεωργιάδη δεν βλέπω κάποια διαφορά... Αναρωτιέμαι αν αυτά θα προταθούν κάποτε για διαγραφή από κάποιον χρήστη! Επίσης αυτό που ανέφερα ότι οι εν ενεργεια και παλιοί ηθοποιοί θα πρέπει να έχουν λήμμα, απλά βλέπω ότι στις ξενόγλωσσες εκδόσεις υπάρχουν άπειρα λήμματα ηθοποιών, ακόμη και με ελάχιστη προσφορά στη υποκριτική...εκεί προφανώς θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά!

Ξέρω η ελληνική βικιπαιδεια έχει υψηλά στάνταρ ποιότητας (και καλά κάνει) σαν το πρόσφατο λήμμα για τον Γρηγόρη Πετράκο ας πούμε, που κάποιοι θεωρούν ότι έχει μόνο πρόβλημα πηγών, κατά τα άλλα είναι εγκυκλοπαιδικότατο γιατί χώρισε την Τάμτα και τα φτιάξε με την Παπαθωμά και ότι επίσης έχει αξιοζήλευτη δισκογραφική καριέρα...(κανά δυο CD)Σαμουράι (συζήτηση) 05:20, 6 Αυγούστου 2021 (UTC)

Δηλαδή ο Γρηγόρης Πετράκος δεν είναι εγκυκλοπαιδικός; ενώ η Φιόνα Γεωργιάδη είναι; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:46, 7 Αυγούστου 2021 (UTC)

Διαγραφή Μέχρι τώρα οι αναφορές δεν είναι σε βάθος. Τα συνηθισμένα/ανούσια (για να γεμίζουν στήλες-σελίδες) του τύπου "που πέρασε το Πάσχα", "Ο έρωτας κράτησε για όσο διήρκεσαν τα γυρίσματα", "έκλεψε καρδιές τον χειμώνα" κλπ. Βέβαια, φιλοξενούνται αρκετούτσικες συνεντεύξεις της με αφορμή κάποιους ρόλος της, ενδεχομένως και διότι θεωρείται ευπαρουσίαστη, αλλά αυτά είναι αφενός συνηθισμένα στο χώρο της, αφετέρου το βλέπω ως ένδειξη πιθανής μελλοντικής εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε τώρα έχουμε μια too soon περίπτωση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:37, 7 Αυγούστου 2021 (UTC)

:@ΔώραΣτρουμπούκη:.Στο ερώτημα που έθεσες ότι ο Πετράκος δεν είναι εγκυκλοπαιδικός; ενώ η Γεωργιάδη είναι; θα πρέπει να το απαντήσεις εσύ και όχι εγώ. Ο λόγος που αναφέρομαι στον Πετράκο είναι γιατί όταν διάβασα το λήμμα κοίταξα το ιστορικό και διαπιστώσα ότι πρόσθεσες την σήμανση για τις πηγές και μου φάνηκε παράξενο, γιατί εσύ κόπτεσαι συνεχώς για την εγκυκλοπαιδικότητα στη Βικιπαιδεια. Αμέσως σκέφτηκα το αυτονόητο: η Δώρα θεωρεί εγκλυκλοπαιδικό τον Πετράκο και υπάρχει μόνο θέμα αναφορών ενώ η Γεωργιάδη δεν είναι εγκυκλοπαιδική; Αντιλαμβάνομαι ότι το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας το θέτεις όπως σε συμφέρει (αλά καρτ δηλαδή). Εκτός και αν σκέφτεσαι με ιδεολογικο-πολιτικά κριτήρια, όποτε πάω πάσο...Σαμουράι (συζήτηση) 08:13, 8 Αυγούστου 2021 (UTC)

Λοιπόν, έχεις ξεφύγει μου φαίνεται!!! Καλά θα κάνεις να απαντάς επί του θέματος, και όχι να ψάχνεις τις επεξεργασίες μου για να βρεις που κάνω λάθος, ή γιατί κάνω ότι κάνω. Στο έχω επισημάνει τόσες φορές. Αν ήξερες να διαβάζεις θα έβλεπες ότι ο σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Βικιπαίδεια:Όχι προσωπικές επιθέσεις "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:06, 8 Αυγούστου 2021 (UTC)

Διέγραψα τα παραπάνω σχόλια γιατί όντως είναι προσωπική επίθεση προς την κ. Στρουμπούκη. Η άποψη μου πάντως για τα λήμματα των ηθοποιών παραμένει ως έχει...Σαμουράι (συζήτηση) 05:55, 9 Αυγούστου 2021 (UTC)

Διαγραφή περ Δώρα Στρουμπούκη. ----Lemur12^{να'στε καλά} 14:10, 12 Αυγούστου 2021 (UTC)

GLAMI Greece

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Καθαρά μη εγκυκλοπαιδικό, ελληνοκεντρικό λήμμα. Αν ήταν η μεγαλύτερη μηχανή αναζήτησης στον κόσμο και τεκμηριωνόταν αυτό με πηγές, ίσως να ήταν εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12^{να'στε καλά} 14:04, 12 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

GLAMI Greece (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κυρίως διαφημιστικό περιεχόμενο και καθόλου εγκυκλοπαιδικό. Αυτά που λέει θα μπορούσαμε να τα βρούμε άνετα στην ιστοσελίδα τους. --TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 09:29, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σχόλιο @TechMentions: Eίναι διαφήμιση και, μάλιστα, πληρωμένη [26]. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:09, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

επιτρέπεται, όμως; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 16:50, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μόνο αυτό;; Δηλαδή ούτε ψήφος ούτε τίποτα; --TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 06:56, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Δεν απαγορεύεται, αλλά πρέπει κάποιος να το δηλώνει ώστε οι υπόλοιποι να το γνωρίζουν. Σαφώς υπολογίζεται ως στοιχείο που συνδέεται με το λήμμα και μετρά στη εκτίμηση των όποιων προβλημάτων παρουσιάζει ένα λήμμα. Θεωρητικά, δεν μπορεί να αποκλειστεί ένα κείμενο να πληροί όλες τις προϋποθέσεις της ΒΠ και να έχει γραφτεί επί πληρωμή (άλλωστε γίνεται και από το Ίδρυμα Wikimedia προς συντάκτες, που "αποζημιώνονται" χρηματικά για την ενασχόλησή τους με το εγχείρημα -έχει γίνει και με συντάκτες της ελλ. ΒΠ), μολονότι η εμπειρία δείχνει πως συνήθως αυτό δεν γίνεται: είτε δεν πρόκειται για εγκυκλοπαιδικά θέματα, είτε αν πρόκειται η μορφή του λήμματος είναι καθαρά POV, διαφημιστική, ενδεχομένως και παραπλανητική κλπ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:59, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Κατά τη γνώμη μου, αυτό κάνει τις Βικιπαίδειες τσίρκο. --TechMentions ^{στείλτε μήνυμα} 09:41, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

ο.Κ.! το λήμμα δεν πληροί τις προϋποθέσεις για να είναι εγκυκλοπαιδικό, οπότε Διαγραφή "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:24, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Θα συμφωνήσω, έτσι όπως είναι δεν φαίνεται ότι είναι κατάλληλο για τη Βικιπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:58, 2 Αυγούστου 2021 (UTC)

Σχόλιο Γιατί το λήμμα λέγεται GLAMI Greece; To GLAMI φαίνεται να είναι αρκετά μεγάλο διαδικτυακό κατάστημα με έδρα την Τσεχία, ίσως να είναι εγκυκλοπαιδικό. Όμως το ελληνικό του παράρτημα (;) δεν βρίσκω λόγο να είναι. Σχετικά με το σύνολο της ιστοσελίδας, αναπτύχθηκε γρήγορα [27], αλλά αυτό από μόνο του δεν δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. Είχε και μια καλή διαφημιστική καμπάνια [28] (ούτε αυτό θεωρώ ότι δίνει εγκυκλοπαιδικότητα). Δεν μπορώ να τεκμηριώσω βράβευση από τα e-volution, τα οποία αναφέρει το λήμμα. --C Messier 19:30, 6 Αυγούστου 2021 (UTC)

Σχόλιο Θα είχε θέση σε άλλη ιστοσελίδα που αφορά τη μόδα αυτό το "άρθρο". Σίγουρα όχι στη ΒΠ. ----Lemur12^{να'στε καλά} 14:04, 12 Αυγούστου 2021 (UTC)

Κατάλογος Βυζαντινών Αυτοκρατόρων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Εγκυκλοπαιδικός κατάλογος συγκεκριμένου εύρους. Διατηρείται. — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:47, 5 Αυγούστου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Βυζαντινών Αυτοκρατόρων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Κατάλογος ο οποίος (υποτίθεται) συνοψίζει τα περιεχόμενα των αντίστοιχων λημμάτων. Στην πράξη, καθένας έρχεται και γράφει ό,τι θέλει, πχ όπως εδώ. Εκτός αυτού, υπάρχει σχετικό πρότυπο πλοήγησης. Επομένως, ένας ακόμη άχρηστος κατάλογος.--Dipa1965 (συζήτηση) 06:58, 22 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση Σαν ιδέα καταλόγου είναι κάτι κλασικό. Αν το περιεχόμενο δεν είναι σωστό, να διορθωθεί. Το να γράφει ο καθένας ό,τι του κατέβει, συμβαίνει σε όλα τα λήμματα και δεν είναι λόγος διαγραφής.--Skylax30 (συζήτηση) 09:09, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διατήρηση χρησιμο λήμμα συμφωνα με Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης#Πλεονεκτήματα των καταλόγων ιδίως σημειο 1. "Οι κατάλογοι είναι καλοί για να εξερευνά-πλοηγείται ένας χρήστης στη Βικιπαίδεια". Τα τυχον λάθη ή η υπαρξη προτυπου δεν ειναι λογοι διαγραφής.Cinadon36 16:40, 30 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαγραφή αφού υπάρχει πρότυπο πλοήγησης είμαστε εντάξει. Οι κατάλογοι είναι ότι καλύτερο για να γράφεις ότι σου έρθει. Ανάλογο πρόβλημα εδώ: Κατάλογος Νεοελλήνων ποιητών "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 01:17, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Τί είναι το "πρότυπο πλοήγησης;". Ο κατάλογος νεοελ. ποιητών δεν έχει καμία σχέση. Οι μισοί Έλληνες είναι ποιητές.--Skylax30 (συζήτηση) 11:24, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αυτό σε πείραξε ; Εδώ τα 2/3 του πλανήτη είναι "βραβευμένοι" και "πολυβραβευμένοι" για ό,τι μπορεί να υποθέσει κανείς κι απ' όπου μπορεί να φανταστεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:46, 2 Αυγούστου 2021 (UTC)

διατήρηση. Οι κατάλογοι είναι χρήσιμοι, εφόσον βέβαια είναι εγκυκλοπαιδικοί με βάση τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς ακόμη δεν έχουμε καταλήξει σε ειδικά. Ο συγκεκριμένος κατάλογος είναι εγκυκλοπαιδικός αφού μπορεί να τεκμηριωθεί από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές και δεν αποτελεί αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Η δυνατότητα τεκμηρίωσης του με παραπομπές είναι και αυτή που τον κάνει να υπερέχει έναντι του αντίστοιχου προτύπου πλοήγησης. Σε 3 εκδόσεις της Βικιπαίδειας μάλιστα ο συγκεκριμένος κατάλογος έχει κατορθώσει να γίνει αξιόλογο λήμμα κάτι που ενισχύει την άποψη μου ότι η διαγραφή του δεν είναι η ιδανική λύση. Μάλλον επιμέλεια και τεκμηρίωση χρειάζεται και πιθανώς μία σήμανση στη σελίδα συζήτησης για πληροφορίες που δεν θα έπρεπε να προστίθενται στον κατάλογο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:45, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

MARKELLOS, υπάρχει κανείς ο οποίος να πιστεύει σοβαρα ότι θα τοποθετηθεί ποτέ τεκμηρίωση σε αυτά τα κατεβατά; Ως υποτιθεμενη περιληψη των λημμάτων λειτουργούν αυτοί οι κατάλογοι και μετά, ελλείψει τεκμηρίωσης, έρχεται και γραφει καθένας ό,τι θέλει, οπως ειπα παραπάνω. Η εγκυκλοπαιδικοτητσ που αναφέρεις περιοριζεται στη λίστα ονοματων. Τετοιες λιστες περιεχουν τα περισσότερα βιβλία βυζαντινής ιστορίας, όχι όμως και τις υπολοιπες πληροφοριες που αναφερει ο εδώ καταλογος.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:00, 31 Ιουλίου 2021 (UTC)

Dipa1965, αντιλαμβάνομαι πλήρως το πρόβλημα που επισημαίνεις. Απλά δε θεωρώ ότι θα λυθεί με τη διαγραφή του καταλόγου αλλά με την επιμέλεια του.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:03, 1 Αυγούστου 2021 (UTC)

Τωρα ειδα ότι τα πρότυπα πλοηγησης δεν λειτουργούν στο mobile site. Οπότε πραγματι δεν θα ήταν καλό να διαγραφεί γιατι θα εμενε μονο η σχετική κατηγορία. Θα δω τι μπορώ να κάνω για να φυγει το ατεκμηρίωτο υλικό. Το καλύτερο όμως θα ήταν να φυγουν κάποιες στήλες όπως η Διαδοχή αφού τετοιες επιπλέον πληροφορίες μπορεί ο αναγνωστης να τις βρει στο λήμμα. Συμφωνούμε όλοι σε αυτό;--Dipa1965 (συζήτηση) 11:12, 1 Αυγούστου 2021 (UTC)

Καν' το. Cinadon36 18:14, 1 Αυγούστου 2021 (UTC)