Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
…oder wie es früher hieß: Kontakte. Ich habe ja selbst beim Wettbewerb 2011 moniert, dass Wikipedia droht mit Wiki Loves Monuments zu einem weiteren (der ohnehin schon vielzahligen) Akteur(e) im Bereich des Denkmalschutzes zu werden. Ich kenne mich in der „Szene“ nicht sonderlich aus, aber mein Eindruck ist, dass dort oftmals nebeneinander her gearbeitet wird. Den Mangel (so er denn existiert) wird Wikipedia nicht beheben können, aber ich fände es schade, wenn wir hier „nur“ unser eigenes Süppchen kochen würden. Letztes Jahr hat es ja schon vereinzelte Kontakte gegeben. Meine Idee für dieses Jahr wäre, einmal zu sammeln, wer sich im Bereich Denkmalschutz/-pflege/-wie auch immer tummelt und dann möglichst frühzeitig Kontakt aufzunehmen. Einige Stellen werden sich wohl einen institutionellen Ansprechpartner wünschen, da müsste uns dann der Verein unter die Arme greifen. Das wäre dann nach dem Sammeln der zweite Schritt. Ich fange einfach mal an […] Ausgelagert nach Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Outreach. --Alex 17:55, 14. Feb. 2012 (CET) Daneben gibt es natürlich auch noch grenzüberschreitend handelnde Akteure, die würde ich dann aber nicht hier diskutieren wollen. --Alex22:36, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Prima Idee, dazu zwei Vorschläge: Zum einen ist es vermutlich übersichtlicher, wenn wir die Liste auf einer Unterseite verwalten (da kann man dann auch eine Tabelle machen und eintragen, wer welchen Kontakt übernimmt, wer schon angesprochen wurde etc.). Und zum zweiten: Möchtest du dich nicht auch für GLAM/Outreach (die Rubrik kann auch gerne umbenannt werden) vorne eintragen? Dann wären wir schonmal zwei ;-)--Cirdan±22:39, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wow, die Antwort war ja quasi live. 1. Mach mal. 2. Ich bin doch nicht so „blöd“ und trage mich irgendwo als offizieller Ansprechpartner ein. (-; Im Ernst: ich kann im Moment noch nicht absehen, wie viel Zeit ich haben werde und außerdem ist Wikipedia für mich Hobby und dazu passt (für mich ganz persönlich) nicht, verbindliche Zusagen zu machen. (So bewundernswert und gleichzeitig verrückt ich das auch bei anderen finde.) --Alex22:47, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten
zu 2: Selbst wenn du nicht viel Zeit hast oder möglicherweise in zwei Wochen gar nicht mehr mitmachen möchtest/kannst, kannst du dich vorne eintragen. Das ist ja nicht als Verpflichtung zu verstehen, Ansprechpartner und verantwortlich für die Aufgabe zu sein, sondern als ein „Ich kümmer mich da drum, wenn ich Zeit und Lust habe“ – wie das bei einem Freiwilligenprojekt eben ist. Aber du beteiligst dich ja jetzt schon in größerem Umfang und dann wäre es gut, wenn du das vorne dokumentieren würdest, weil es einerseits zeigt, dass etwas passiert, und andererseits ein bisschen klarer wird, wo noch Leute fehlen. Wie gesagt, selbst wenn du in einer Woche keine Zeit und Lust mehr hast – du gehst ja keinerlei Verpflichtungen ein.--Cirdan±19:10, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Na ja, im Zweifelsfall ist so etwas ja eine Verpflichtung sich selbst gegenüber. Und ich möchte mir einfach die Freiheit lassen, morgen in einem ganz anderen Themengebiet (oder auch gar nicht mehr) in der Wikipedia zu arbeiten. Im Übrigen: wenn die Bereiterklärung wirklich so unverbindlich ist, wie Du schreibst, ist sie in meinen Augen auch nicht nötig. Aber das soll jeder für sich selber entscheiden, meine Entscheidung ist halt so. --Alex19:26, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich kann dich durchaus verstehen und akzeptiere das natürlich, keine Frage. Trotzdem noch ein allgemeiner Satz zu deiner Bemerkung: Das Problem aus meiner Sicht ist, dass (wie ich oben schon schrieb) alle Aufgabenbereiche abgedeckt werden müssen. Die Erfahrung aus dem letzten Jahr zeigt, dass es im Zweifelsfall an einigen wenigen hängenbleibt. Daher sollte WLM 2012 meiner persönlichen Meinung nach nur in Deutschland stattfinden, wenn sich zu jeder Aufgabe eine kleine Gruppe von Benutzern zusammengefunden hat – und daher versuche ich, Benutzer dazu zu motivieren, sich einzutragen (und wenn dann erstmal die Listen nicht so gähnend leer sind, kommen hoffentlich auch mehr). Im letzten Jahr hatten wir nur eine lange Unterstützerliste, wo man sich allgemein nach dem Motto „Ich habe Lust, mitzumachen“ eintragen konnte. Im Endeffekt war davon so gut wie niemand an irgendwas beteiligt.
Wie gesagt, deine Entscheidung ist sinnvoll und überzeugend begründet und ich habe auch keine sinnvollen Argumente mehr außer meine eigenen Befindlichkeiten, die sicherlich keine große Rolle spielen dürften ;-) --Cirdan±20:01, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich mache hier noch mal kurz Schleichwerbung für Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Outreach: die Seite ist ja bis jetzt sehr denkmallastig. Es dürfte aber auch interessant sein unter Fotografen auf Wiki Loves Monuments aufmerksam zu machen. Da gibt es ja beispielsweise auch einige Onlineaktivitäten. Bei den Großen (flickr, Panoramio und wie sie alle heißen) ist es sicherlich sinnvoller so etwas international zu koordinieren. Nicht mein Metier, deshalb die Frage, ob es da auch etwas mit Deutschland-Bezug gibt. (Fotocommunity?) Die nächste Frage ist dann wieder, wie es mit freien Lizenzen aussieht. Ich wollte trotzdem mal drauf hinweisen und offline lässt sich ja vielleicht auch etwas machen. --Alex01:20, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Viele der Teilnehmerländer haben 2011 eine Preisverleihung veranstaltet. In Deutschland hat keine stattgefunden, dafür gab es hauptsächlich folgende Gründe:
es war nicht klar, wie viele Teilnehmer bereit wären, für eine Preisverleihung zu reisen (und wenn nur ein Drittel da ist, macht es einen schlechten Eindruck)
es gab keinen guten Aufhänger, angedacht war mal eine Preisverleihung im Vorfeld der/im Anschluss an die Mitgliederversammlung in Hannover, aber das wäre für Nicht-Vereinsmitglieder ziemlich uninteressant gewesen
wir hatten keine besonders hochwertigen Preise, die Reise wäre die meisten Teilnehmer teurer gekommen als ihr Preis (und Reisestipendien waren nicht drin im Budget, ohne sonstiges Programm wäre das auch eher unsinnig gewesen)
niemand hat eine Preisverleihung organisiert
Wie man sieht, lassen sich alle diese Punkte entweder beheben oder zumindest im Nachhinein besser einschätzen. Ich persönlich denke, dass bei einem geeigneten Rahmenprogramm (was die denkmal in Leipzig wäre), hochwertigeren Preisen (um die wir uns bemühen müssten) und ggf. Reisestipendien/preisen (die Reise nach Leipzig könnte ja auch schon zum Preis gehören) nichts gegen eine Preisverleihung spricht.--Cirdan±14:53, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Moin, mir war nicht bewusst, dass der Punkt noch offen ist. Hatte irgendwie im Hinterkopf, dass schon feststeht, dass die Preisverleihung auf der denkmall stattfindet. Finde die Idee auf jeden Fall nicht schlecht. --Alex (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Bisher gibt es nur die Anfrage (werde da gleich mal bei Christoph nachhaken), auf der Denkmal überhaupt einen entsprechenden Zeitraum und Saal zu bekommen. Damit dann da überhaupt etwas stattfinden kann, muss es organisiert werden, wir brauchen Preise etc.--Cirdan±22:06, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn ich Cirdan auf dem Workshop richtig verstanden habe und auch das, was derzeit diesbezüglich in der Wikipedia passiert, richtet Wiegels gerade eine bundesweite Datenbank ein. Weshalb es mir ratsam erscheint, ehe solche für einzelne Bundesländer angelegt werden, dies erstmal mit ihm am Besten hier zu besprechen. (Ich lade ihn gleich ein.) Grüße Catfisheye (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wiegels die AT-Lösung nicht kennt, man sollte ihn einfach fragen. Er hat ja auch keine Lust, das Rad neu zu erfinden. Aber die AT-Datenbanklösung ist ja nichts wirklich Neues, die Verbindung zu WP über intelligente Vorlagen macht es aus. Und diese existieren (inzwschen ja auch durchgehend in Südtirol, wenn auch noch nicht mit allen Features), die kann man beliebig einsetzen und anpassen, wenn notwendig. Aber ich lass mich gerne eines Besseren oder Schlechteren belehren. --Hubertl (Diskussion) 00:48, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, ich kann und will noch nicht viel verraten, weil ich mich noch nicht lange mit der Datenbank beschäftige, nur so viel, dass es Überlegungen gibt, sie für den größer werdenden Wettbewerb tauglicher zu machen. Ein wichtiges Ziel ist es, weitere Regionen, wie Sachsen, einzubeziehen, damit auch dort Statistiken, Kartendarstellungen und Unterstützung beim Upload-Wizard möglich werden. Es sind noch Einzelheiten zu klären, bevor ich mich bald intensiver mit dem Projekt beschäftigen kann. Ich denke aber, ihr könnt mal davon ausgehen, dass es für Sachsen eine Lösung geben wird, was durch Vorlagenverwendung begünstigt würde. --Wiegels„…“03:51, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke, es liegt hier noch ein kleines Missverständnis bezüglich der Organisation der Datenbank vor, was ich gerne ausräumen möchte. Oben schreibt Brücke etwas von „AT-Variante“, Hubertl weist schon richtig darauf hin, dass „die AT-Datenbanklösung […] ja nichts wirklich Neues“ sei.
Die Datenbank, um die es bei WLM geht, ist eine internationale Datenbank, die ursprünglich für WLM in den Niederlanden programmiert wurde. Sie liegt zentral auf dem Wikimedia-Toolserver, es werden (nach vorheriger Konfiguration) nach und nach alle Denkmallisten aus allen Wikipedias importiert, die auf Vorlagen aufbauen. Die „AT-Variante“, wie sie AleXXw vorgestellt hat, ist also die Datenbank at (de) (Österreichische Denkmäler in deutscher Sprache), genauso gibt es zum Beispiel auch de-he (de) und de-by (de), also Hessen und Bayern auf Deutsch, oder it-bz (de) für Südtirol auf Deutsch. Alle diese Datenbanken werden vom ErfgoedBot eingelesen und auch in einer großen internationalen Datentabelle zusammengefasst.
Es besteht nun die Möglichkeit (deswegen macht man das ja überhaupt), per API auf diese Daten zuzugreifen, also die in der Wikipedia zusammengetragenen Daten für externe Anwendungen zu nutzen. Ein Beispiel dafür ist der Denkmal-Browser, den Alex programmiert und für Österreich vorgestellt hat, dieser lässt sich mit ein paar kleinen, regionalspezifischen Anpassungen auch für alle anderen Gebiete, die in der Datenbank erfasst sind, verwenden.
Weitere Beispiele sind die Smartphone-App, die ich kurz angesprochen habe (siehe auch den Blogbeitrag mit Video) oder die Bot-Tools, die dafür sorgen, dass Denkmalbilder auf Commons automatisch richtig kategorisiert werden, wenn dort beim Upload die Denkmal-ID angegeben wurde. Letzteres war ursprünglich einer der Hauptgründe für die Datenbank, die Nutzungsmöglichkeiten sind aber natürlich unbegrenzt.
Das Problem mit der Datenbank ist nun, dass sie für die knapp 70.000 niederländischen Denkmäler programmiert wurde und mit den immer größer werdenden Datenmengen nur schlecht zurechtkommt. Daher wurde Wiegels vom internationalen Organisationsteam angesprochen und hat diesem gegenüber auch schon einige technische Vorschläge gemacht, wie sich die Performance-Probleme in den Griff bekommen lassen. Es wird auf jeden Fall einige Änderungen geben, diese betreffen aber allein die interne Struktur der Datenbank, sind also für alle Listenersteller in der Wikipedia – bis auf die Tatsache, dass es in Zukunft wieder häufigere Update-Zyklen geben wird – eher uninteressant. Für Deutschland steht außerdem noch das Problem im Raum, dass es häufig keine ID-Nummern gibt und wir die Listen aus hunderten unterschiedlichen Quellen beziehen müssen, auch dazu sind verschiedene technische Lösungen im Gespräch, aber auch hier gilt: Das ist hauptsächlich eine programmiertechnische Angelegenheit, die für uns beim Listenerstellen in der Wikipedia keine Rolle spielt.
Dann die Grundlage der Datenbank bleibt identisch: Es macht also in jedem Fall Sinn, weitere Denkmallisten auf Vorlagenformat umzustellen! Die so neu erschlossenen Gebiete können auch sofort in das bestehende System integriert werden, im Laufe des Sommers werden sie dann mit auf die durch Wiegels verbesserte Variante umgestellt.
Info: Am Dienstag treffen sich Maarten, Wiegels und ich in Aachen, um zu beraten, wie die Vorschläge von Wiegels, die zu großen Teilen auch schon als lauffähiger Code vorliegen, in die internationale Datenbank integriert werden können. Bericht folgt, wahrscheinlich aber erst in der folgenden Woche.--Cirdan± 11:45, 13. Mai 2012 (CEST
Wie bereits angekündigt, haben sich Maarten, Wiegels und Cirdan letzte Woche in Aachen getroffen, um über die Datenbank zu beraten und insbesondere eine Lösung für das Nummern- und Format-Chaos in Deutschland zu finden. Während Maarten der Hauptentwickler der großen monuments database auf dem Toolserver ist, hat Wiegels eine Reihe von eigenen Lösungen entwickelt, die einige der typisch deutschen Probleme lösen können.
Die entscheidende Frage war (und ist): Wie können wir eindeutige Objektnummern erzeugen, ohne selbst ein Nummerierungssystem zu schaffen (Konflikt mit WP:TF, Abgleich mit offiziellen Datensätzen stark erschwert) und ohne die Erstellung und Bearbeitung der Denkmallisten unnötig kompliziert zu machen. Denn nur, wenn jedes Denkmal eindeutig identifizierbar ist, lassen sich die Daten sinnvoll auswerten und für Tools nutzen, wie sie auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Datenbank beschrieben sind (dort auch mehr Details zur Funktionsweise).
Wir möchten vorschlagen, das folgende System umzusetzen:
Es gibt wie bisher auch eigene Vorlagensätze mit jeweils individuellen Parametern für Länder und Regionen, wo es eine einheitliche Datengrundlage (im Sinne von: alle Listen haben die gleichen Felder/Informationen) gibt
Für alle Regionen, in denen es nur vereinzelte Listen in unterschiedlichen Formaten gibt, kann eine generische Vorlage wie {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} verwendet werden
Die offiziellen Denkmalnummern werden durch Voranstellen einer Ziffernfolge zu deutschlandweit eindeutigen Nummern erweitert. Diese Ziffernfolge ergibt sich aus dem Nummerierungssystem, dass für die Gemeindekennziffer verwendet wird. Es werden nur so viele Nummern vorangestellt, wie tatsächlich notwendig sind (d.h. der Präfix bricht an der Verwaltungseben ab, von der die Nummern vergeben werden).
Für Regionen, deren Nummerierung von vornherein eindeutig ist (z.B. Bayern, Berlin), ändert sich gar nichts, der Präfix wird beim Einlesen in die Datenbank automatisch hinzugefügt
Ist die Nummerierung innerhalb einer Region nicht eindeutig (z.B. Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen) bzw. werden von vornherein generische Vorlagen verwendet, muss in der Kopfvorlage der Präfix mitgegeben werden (Beispielimplementierung wird folgen, die benötigten Nummern stehen in allen Wikipedia-Artikeln in der Infobox der jeweiligen Verwaltungseinheit).
Gibt es überhaupt gar keine offiziellen Nummern oder Datenbank-IDs, werden wie bisher die Nummernfelder leer gelassen. Wiegels hat ein System entwickelt, mit dem zumindest einige Datenbank-Funktionen wie automatische Zuordnung von Bildern zu Listen auch für diese Listen verfügbar sind.
Mit diesem System wird es möglich sein, alle Denkmallisten, die in irgendeiner Form über eine offizielle Nummerierung verfügen, in einer gemeinsamen Datenbank zusammenzuführen und an zentraler Stelle für diverser Anwendungen verfügbar zu machen.--Cirdan±21:22, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Für Nordrhein-Westfalen kann ich nur zustimmen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Gemeinden sind die Gemeindeschlüssel schon auskommentiert in die Vorlage {{FormatGemeindeschlüssel}} eingebaut, vielleicht hilft das bei der Umstellung weiter. Schön wäre es natürlich, wenn man auf Benutzer-Seite (also beim Hochladen) davon gar nichts mitbekommen würde. Einfach Stadt/Gemeinde eingeben/anklicken und dann die Denkmalnummer wie sie in der Wikipedia-Liste steht eintragen, wäre wohl das komfortabelste. (Aber gleichzeitig wohl auch das technisch aufwendigste.) --Alex (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das Hochladen etc. funktioniert genauso, wie bisher auch. Von den Spezialnummern bekommt der Gelegenheitsnutzer so gut wie nichts mit (Direktupload per Klick aus den Listen wird es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit geben). Nur auf Commons müsste es dann {{Baudenkmal NRW|GKZ|Nr.}} oder so ähnlich heißen.--Cirdan±22:04, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Es wäre schön, wenn wir die folgende Tabelle gemeinsam vervollständigen könnten, um die notwendigen Konfigurationen an der Datenbank vornehmen zu können.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Leute, wie auf dem Kickoff besprochen, werden Johannes und ich uns um die gewünschte Spätherbstaktion kümmern. Konkrete Ergebnisse werdet ihr erfahren, sobald es was Konkretes zu berichten gibt, im Moment muss ich noch Rahmenbedingungen checken, sondieren usw. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht um Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Denkmal 2012, bisher steht aber nur die Idee im Raum, dort mit einem Stand vertreten zu sein und nach Möglichkeit im Rahmenprogramm der Messe eine Preisverleihung/vorstellung zu veranstalten. Christoph kümmert sich um den Kontakt zur Messe, erst im Anschluss macht es Sinn, mehr und genauer zu planen.--Cirdan±12:29, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe vorletzte Woche bereits mit Frau Heineck telefoniert, die sehr begeistert war und darum bat, am Samstag (Publikumstag!) vielleicht einen 15-minütigen Vortrag zu WLM zu halten. Einen Vertrag gibt es zwar nicht, aber im privaten Kalender eintragen ist glaube ich eine gute Idee. :-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Der Stand ist jetzt fix! 20 m² unbebaute Hallenfläche stehen Wiki Loves Monuments zur Verfügung und am Samstag, dem Publikumstag, könnt ihr 20 Minuten das Projekt im offiziellen Abendprogramm vorstellen. Frau Heineck ist übrigens am 08.06.2012 in Dresden zum Tag der Ehrenamtlichen da und fragt, ob auch einer von euch da ist? Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die aktuelle Situation ist etwas verworren:
Seit dem 27. Januar 2012 gibt es ein neues Denkmalschutzgesetz in Schleswig-Holstein. [1]
Das Landesamt für Denkmalpflege in S-H gibt eine eigene Zeitschrift heraus: DenkMal!, allerding nur einmal pro Jahr. [2]
Das Landesamt leitet den Tag des offenen Denkmals direkt weiter auf die Deutsche Stiftung Denkmalschutz. Ich kann nicht erkennen, ob S-H etwas eigenes plant. [3]
Es gibt den Denkmalfonds S-H[4], der zusammen mit dem Schleswig-Holsteinischen Heimatbund[5] vor zwei Tagen eine Infoveranstaltung duchführte. Beide arbeiten mit der Stiftung Denkmalschutz zusammen.
Was tun und wen anschreiben? Einen direkten Ansprechpartner mit dem Ziel einer Veröffentlichung kann ich zur Zeit nicht erkennen. Vielleicht hat ja jemand eine Idee? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:16, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
S-H hat wohl zwei Listen: Die Eingetragenen Kulturdenkmale, veröffentlicht, und die Erhaltenswerten Kulturdenkmale, bekommt man mit Glück im Amt (Itzehoe konnte ich letztes Jahr bekommen[6]). Die zweite Liste bekam ich mit der Auflage, sie nicht zu veröffentlichen. Das war eine Good-Will-Aktion, die ich natürlich respektiere. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn Schleswig-Holstein zum Tag des offenen Denkmals keine eigene Veröffentlichung macht, dann könnte man höchstens versuchen, in diese DenkMal-Zeitschrift zu kommen (vielleicht erscheint die ja passend?). Es scheint auch noch weitere Bundesländer zu geben, die keine großartigen eigenen Publikationen herausgeben. Aber das werden wir ja in den kommenden Wochen herausfinden. :-)
Sind der Denkmalfonds und der Heimatbund vielleicht als Partner geeignet? Letztes Jahr hat z.B. der Hessische Heimatbund den Landespreis gestiftet und auch einen Beitrag in ihrem Journal gedruckt.--Cirdan±09:28, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist schade, aber immerhin eine Neuigkeit. Lass es in der Liste stehen, wir sollten auch Absagen oder ignorierte Anfragen dokumentieren, damit wir für die Zukunft Bescheid wissen. Letztes Jahr war es zum Beispiel in Hessen auch so, dass wir ignoriert wurden, dieses Jahr war die Rückmeldung erfreulich positiv.--Cirdan±00:08, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin, mein Eindruck mag mich täuschen, aber für mich sieht es so aus als ob es zahlreiche Aufgaben gäbe, die eine gewisse Dringlichkeit haben und gleichzeitig ist ein wenig die Luft raus. (Und, nein, ich möchte jetzt nicht diskutieren, warum das so ist.) Sicherlich grummelt der ein oder andere an verschiedenen Stellen vor sich hin, aber davon bekommt man wenig mit. (Ich selbst bin beispielsweise gerade dabei, die nordrhein-westfälischen Denkmallisten ein wenig auf Vordermann zu bringen, aber das läuft recht schleppend.) Ich denke nach wie vor, wir werden es nicht hinbekommen feste Aufgaben zu verteilen, aber vielleicht kann man Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Aufgaben so umbauen, dass dort konkrete Aufgaben mit deadline stehen, die man sich nach Belieben rauspicken kann. Nur so ein Gedanke. --Alex (Diskussion) 18:45, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Vielleicht formatieren wir die Aufgabenliste anders, damit es nicht so aussieht, als würden diejenigen, die drunterstehen, die Verantwortung für alles tragen, was unter dem Punkt gelistet ist. Ansonsten sei hier auch nochmal auf die Timeline verwiesen, die viele wichtige Punkte enthält. Wenn die jemand übersetzen könnte, kann man da schön abhaken (viele Punkte haben wir auch schon erledigt).
Ich bin im Moment am Thema Datenbank dran (siehe oben), es wird im Laufe der nächsten Monate hoffentlich möglich sein, alle vorlagenbasierten Listen einzulesen und auszuwerten.--Cirdan±11:51, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Die timeline habe ich mal versucht zu übersetzen, findet sich unter Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Zeitplan. Das Ganze bedarf sicherlich noch einiger Überarbeitungen, neben Übersetzungsdingen vor allem eine Anpassung an die Situation in Deutschland und das Markieren des aktuellen Status. Einige Dinge kann man sicherlich für die alle deutschsprachigen Länder simultan machen, ich werde mal rundherum darauf aufmerksam machen. --Alex (Diskussion) 21:06, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Mühe! Ich habe schonmal alles mit OK markiert, was schon erledigt ist. So schlecht sieht es schonmal nicht aus, aber wir sind bei einigen Dingen in Rückstand, die wir jetzt schleunigst nachholen sollten.--Cirdan±21:18, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Jepp, und wenn es so etwas wie einen Tenor beim Rückstand gibt, dann sind es externe Kontakte. Zumindest mein Eindruck. Habe jetzt auch mal Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Aufgaben radikal umgestellt. Hoffe das ist okay so. Die Aufgaben, die dort stehen sind noch genauso schwammig wie vorher und müssen konkretisiert werden. Und alles was derzeit in Bearbeitung ist, fehlt auch noch. Wenn Du beispielsweise derzeit an den Datenbanken dran bist, wäre es schön, wenn Du Dich dort einträgst. Das gilt natürlich für alle anderen auch. --Alex (Diskussion) 21:37, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Blick auf den Zeitplan und das Gefühl aller hier Beteiligten zeigt, dass wir hier deutlich im Rückstand sind. Aus der letztjährigen Erfahrung kann ich sagen, dass es noch nicht zu spät ist, hier etwas auf den Weg zu bringen, aber die Zeit drängt. Da wir bisher aber nicht über ein „jemand müsste sich da mal drum kümmern“ hinausgekommen sind, sollten wir uns jetzt meiner Meinung nach ganz konkrete Ziele setzen. Dabei sollten wir realistisch bleiben und lieber wenige Kontakte gut als viele Kontakte halbherzig betreuen.
Ich würde folgendes vorschlagen:
Wir versuchen, bis Ende der Woche die Liste mit den Veröffentlichungen zum Tag des offenen Denkmals zu vervollständigen und herauszufinden, wo es solche Zeitungen überhaupt gibt und was wir machen müssen, um reinzukommen. Das ist leider eingeschlafen, hier drängt aber die Zeit besonders.
Wir machen eine Liste der Einrichtungen, die wir als Partner gewinnen wollen. Dabei lösen wir uns von der Idee, alle erreichen zu können, da wir das personell sowieso nicht stemmen können. Voraussetzung für einen Eintrag in diese Liste ist, dass sich gleich jemand mit einträgt, der den Kontakt aufnimmt und betreut.
Wir machen eine Liste potenzieller Preissponsoren, auch hier tragen sich die Kontaktbetreuer gleich mit ein.
Auch wenn Wiki Loves Monuments an sich ziemlich bottom up ist, könnte es an dieser Stelle sinnvoll sein mal top down vorzugehen. Angesichts der Landeshoheit dürfte das auf amtlicher Ebene schwierig werden, aber meiner Meinung nach sollte die Kontaktaufnahme zur Deutschen Stiftung Denkmalschutz forciert werden. Auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Outreach hat sich noch niemand eingetragen, aber in der Diskussion wabert es immer mal wieder durch, dass schon Kontakte bestehen. Mit denen als Partner im Rücken dürften sich auch vor Ort einige Türen öffnen. --Alex (Diskussion) 12:41, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Kurze Info: ich hatte Sonntag zufällig (!) Kontakt zu einer sehr netten Frau von der Deutschen Stiftung Denkmalschutz hier aus Bonn, sehr social-media-affin, wenn auch nach eigener Aussage keine Entscheiderin. Ich kann da gerne was weiterleiten, wenn Ihr mögt. --elya (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, bin gerade mal den Zeitplan durchgegangen. Interesse am Wettbewerb haben wir bekundet und ein Denkmalprojekt gibt es schon viel länger als Wiki Loves Monuments. Dann kommt als nächstes die Frage, ob die community sich am Wettbewerb beteiligen will und die endgültige Entscheidung über die Wettbewerbsteilnahme. (Im Original: „analyse if the community wants to join the project“ und „make the final decision on joining the project (or not)“.) Angesichts der zahlreichen Aktivitäten denke ich, dass man die erste Frage klar mit ja beantworten kann. Und auch bei der endgültigen Entscheidung über die Wettbewerbsteilnahme ist mein Eindruck, dass sie zumindest de facto schon gefällt ist. Ich hatte deshalb auch schon im Februar auf commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2012 in Germany geschrieben, dass Deutschland am Wettbewerb teilnehmen wird. Was fehlt denn aus eurer Sicht noch, um die Entscheidung endgültig zu machen. --Alex (Diskussion) 14:16, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Was zur endgültigen Entscheidung noch fehlt, ist schlichtweg, dass hier ein wenig Leben einkehrt… Zumindest, wenn wir auch Menschen außerhalb der Community erreichen möchten.--Cirdan±18:49, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn für die Community-Wahl noch etwas Zeit bleibt (ich denke, wenn die Jury Ende Juli feststeht, genügt das), sollten wir aber auch überlegen, wie viele externe Juroren wir haben und wen wir dafür gewinnen wollen. Das geht ja auch ein wenig mit der Partnersuche Hand in Hand.--Cirdan±18:59, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Auch wenn ich gerade einen Aufruf im Kurier an alle Wikipedianer geschrieben habe, heißt das nicht, dass wir nicht auch externe Juroren mit aufnehmen sollten. Hatte vor geraumer Zeit mal Benutzer:Sozi angesprochen, weil es hieß, dass er Kontakt zur DSD hätte, aber da kam keine Reaktion. --Alex (Diskussion) 22:37, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorschläge von Brücke, die meines Erachtens eine gute Diskussionsgrundlage wären, sind leider nicht mehr online verfügbar. Daher nun ins Blaue hinein: Wie viele und welche Preise wollen wir haben? Dann können wir uns im zweiten Schritt um mögliche Sponsoren bemühen.
Vermutlich hängt es hauptsächlich davon ab, wen wir überhaupt als Sponsor gewinnen können. Ansonsten: hat jemand Erfahrung, was mehr Teilnehmer anlockt: viele kleine Preise oder besser ein (oder ein paar) Knaller? --Alex (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Subjektiv würde ich sagen, dass es letztes Jahr viele Teilnehmer gefreut hat, einen Preis zu bekommen, auch wenn die Fotodrucke keinen hohen finanziellen Gegenwert hatten. Für viele war es ein Anlass, sich ihr Bild drucken zu lassen, was sie sonst wohl nicht getan hätten. Mit 100 Preisen bei 30.000 Bildern war es ja auch nicht gerade ein Trostpreis.
Wenn man allerdings eine Preisverleihung machen will, müsste man in der Spitze wohl auf jeden Fall ein paar „Knaller“ haben, damit die Anreise lohnt (bzw. diese Reise muss Teil des Preises sein) und dementsprechend auch die vorderen Preisträger anwesend sind.--Cirdan±21:33, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo WLM-Team,
Mitte September erscheint die neue Wikimedium. Ich würde in der Ausgabe gerne etwas über den Wettbewerb haben. Allerdings is der Redaktionsschluss Anfang September. Deshalb scheint mir am spannendsten für den Leser ein Erfahrungsbericht aus der Vorbereitungsgruppe. Die Fragen, die der Text beantworten sollte wären: Wie läuft so eine kollaborative Vorbereitung ab? Was muss man überhaupt alles erledigen (Einholen von Denkmallisten, Erstellen des Upload-Wizards...)? Und was ist eure Motivation? Hat jemand von euch Lust den Artikel zu schreiben? Bitte meldet euch doch bei mi. Grüße -- Phillip Wilke (WMDE) (Diskussion) 12:25, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir im Rheinland setzten mit Wuppertal dieses Jahr für WLM ein Schwerpunkt (Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Wuppertal) - wir können auch noch Unterstützung gebrauchen. Gerne virtuell im Projekt auch sehr gerne personell vor Ort bei einem kleinen Stand am 09.09. (= Geschichtsfest). Ich kann mir vorstellen, dass WMDE bei motivierten Helfern vor Ort ein Fahrtkostenzuschuss geben könnte (muss verhandelt werden). Soweit es immer meine Zeit erlaubt, stehe ich als Stadtführer zur Verfügung - so dass wir im September eine ordentliche Zahl an Bildern auch aus dieser Großstadt mit rund 4500 Baudenkmälern haben werden. --Atamari (Diskussion) 16:22, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
bei den zahlreichen Anfragen und Diskussionspunkten, die in den letzten Tagen hier aufgetaucht sind, möchte ich gar nicht groß stören. Dennoch fühle ich mich verpflichtet, an dieser Stelle meinen Rückzug aus dem Projekt bekannt zu geben. In den letzten Wochen und Monaten war ich im „echten Leben“ sehr eingespannt und daher nicht mehr aktiv. Nun steht fest, dass ich mich in den nächsten Monaten einem anderen großen Projekt widmen werde, das meinen vollen Einsatz verlangt.
Mir hat die Organisation von Wiki Loves Monuments im letzten Jahr trotz Arbeit und Stress sehr viel Freude bereitet. Nie hätte ich mir erträumt, dass der Wettbewerb national wie international so ein großer Erfolg werden würde. Bedanken möchte ich mich bei allen Mit-Organisatoren, Unterstützern, Juroren und ganz besonders bei Alex, der sich unermüdlich für WLM engagiert hat, auch und gerade als es in den letzten Monaten auf den Projektseiten sehr still wurde. Ich freue mich, dass das Projekt wieder Fahrt aufnimmt und besonders auch über die lokalen Projekte, die nach und nach hier angekündigt werden. Ich bin sicher, dass auch WLM 2012 ein voller Erfolg wird!--Cirdan±23:15, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, kurz vorab: was Cirdan zu meiner Person schreibt, empfinde ich als zu viel der Blumen. Aber zurück zum Thema: Schock! Cirdan, Du hast sicherlich gute Gründe für den Rückzug. Von da aus herzlichen Dank für Dein Engagement und alles Gute für das neue Projekt! Der Schock rührt zum einen daher, dass Cirdan – neben den vielen anderen, die sich engagiert haben – gemeinsam mit Elya aus meiner Wahrnehmung einer der Hauptorganisatoren des letztjährigen Projekts war. (Die Betonung liegt hier auf dem Organisatorischen.) Nachdem wir Elya an die internationale Organisation verloren haben, ist er somit derjenige, der eine gewisse personelle Kontinuität und Erfahrung mitgebracht hat. Zum anderen ist er derjenige, bei dem ich immer noch den Eindruck hatte, dass er die ganzen Fäden irgendwie noch zusammenhält. Da ich oben so prominent genannt werde: ich denke das werde ich nicht leisten können. Sowieso nicht und dann kommt auch noch hinzu, dass ich – trotz der Litaneien hier – im Moment eigentlich keine Zeit habe und sich dies absehbar im September noch einmal verschärfen wird. Aus diesem Grund stehe ich im Moment mit etwas gemischten Gefühlen da. Zum einen sehe ich, dass schon viel getan wurde und trotz der ein oder anderen Mängel, wir relativ gut im Zeitplan liegen. Zum anderen ist es hier in letzter Zeit sehr still geworden. Ab und an hört man noch etwas von Arbeit im Hintergrund, aber allzu viel ist das nicht. Aus meiner Sicht fehlen noch zwei große Punkte:
Kontakt nach außen. Das reicht vom Ansprechen von Institutionen über Organisation von lokalen Veranstaltungen bis zur Gestaltung der Website.
Betreuung vor und vor allem während des Wettbewerbs. Also bei Fragen antworten, hochgeladene Bilder einbinden und so weiter.
Beim ersten Punkt würde ich behaupten, dass er gar nicht so schlimm ist. Wenn uns das nicht gelingt, verpufft die Aktion halt im Wikipedia-Kosmos. Nicht ganz das Ziel des Wettbewerbs, aber ich nehme an ein paar Leute wird man trotzdem anlocken. Dass wir außer Anerkennung keine Preise anbieten können, wäre da noch das erste, was mir in den Sinn kommt. Wenn wir den zweiten Punkt nicht hinbekommen, vergraulen wir Neulinge nachhaltig und ich prophezeie, dass uns dann der Wettbewerb aus dem Ruder laufen wird.
Ich kann es im Moment schwer einschätzen: zum einen waren beim kick off in Dresden unheimlich viele Leute, zum anderen hört man sehr wenig. Um einfach eine Übersicht zu erhalten, wer alles noch an Bord ist, deshalb unten eine kleine Umfrage. Melden sich zu wenige, bin ich geneigt Deutschland vom internationalen Wettbewerb abzumelden. --Alex (Diskussion) 20:00, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinkt die Organisation nicht dem Zeitplan hinterher? Was ist mit der Jury bzw. der externen Jury? Soweit ich mich erinnere saßen in der österreichischen Jury letztes Jahr Fachleute, was auch für uns in Deutschland empfehlenswert wäre. Wie schaut es mit Kooperationen aus u. dgl. mehr? Irgendwie kommt es mir als Außenstehender so vor, als wäre alles eingeschlafen und dann wird kurz vorher mit Hauruck alles gerichtet. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:08, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
NB: Auch in der deutschen Jury saß letztes Jahr mit Roland Stimpel ein externer Juror. In der Sache: Jepp, siehe Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Zeitplan. Wenn Du mal zwei und vor allem eins drüber kuckst, ist das Problem, dass sich zur Zeit kaum jemand in der Organisation beteiligt. Und diejenigen, die dabei sind, haben entweder keine Zeit (so wie ich) oder kümmern sich nur um einzelne Aspekte. (Was an und für sich okay ist, nur bedarf es dann mehr Leute.) Und wo ich das gerade schreibe und es mir noch mal ankucke: ich bin geneigt, Deutschland vom internationalen Wettbewerb abzumelden. Wenn kein Protest kommt, mache ich das am nächsten Wochenende. --Alex (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Öhm, Protest. Allerdings habe ich lediglich einen idealistischen Blick von außen zu bieten und ein Bauchgefühl, das sagt, dass es schade wäre, das ganze Projekt (für Deutschland) abzusagen. Ich habe gerade heute gedacht, dass ich langsam behilflich einsteigen wollen würde, allerdings könnte ich definitiv erst ab dem 1. September. Dann würde etwas übernehmen, wenn eine erfahrene Person mich einweist. Allerdings vermute ich, dass schon ziemlich viel vor September erledigt werden muss... Gruß --Missyfox (Diskussion) 00:17, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Missyfox, schön, dass wenigstens eine protestiert. Es ist nicht so, dass ich das Projekt leichtfertig auf’s Spiel setzen möchte. Es ist sicherlich schon viel Vorarbeit passiert und die wäre auch zu großen Teilen nicht umsonst. Aber schade wäre es natürlich trotzdem. Allerdings ist es im Moment so mau, dass mir ein wenig davor graut den Wettbewerb in Deutschland durchzuführen. Dabei geht es mir gar nicht um die hoch gesteckten eigenen Ambitionen. Wenn wir – um jetzt mal im Thema zu bleiben – keinen externen Juror finden oder sich die Jury erst relativ spät zusammensetzt, dann ist das sicherlich nicht toll, aber auch ganz bestimmt nicht dramatisch. Kritisch wird es nur, wenn wir Neulinge vertreiben. Natürlich geschieht dies auch, wenn wir den Wettbewerb platzen lassen. Es wurde ja schon vereinzelt Werbung dafür gemacht. Und so oder so: die Kollegen in Wuppertal sind so weit und engagiert bei der Sache, dass ich denke, dass der Teil des Wettbewerbs auf jeden Fall stattfindet. --Alex (Diskussion) 21:22, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Aufgrund des geringen Feedbacks, generell geringer Aktivitäten und des Threads weiter unten schlage ich folgendes Vorgehen vor:
Auf Wikipedia:Kurier Bescheid geben. (Damit generell niemand überrascht ist.)
Den Hauptorganisatoren des letztjährigen Wettbewerbs Bescheid geben. (Falls die ist noch nicht auf andere Weise mitbekommen haben. Damit auch sie nicht überrascht sind.)
Auf Wikimedia Commons und der Mailingliste abmelden.
Um das noch mal ein wenig ausführlicher zu formulieren: wenn bis dahin nur eine Rückmeldung gekommen ist, ist das – so schön es ist von einer neuen Benutzerin zu hören, die sich engagieren will – etwas dürftig. Zusammen mit den unten genannten Punkten, kam dann bei mir die Überlegung auf jetzt tabula rasa zu machen. Selbstverständlich stelle ich das hier vorab zu Diskussion. Außer Deiner Kritik, die ich als eher grundsätzlich auffasse, habe ich bis jetzt aber noch nicht den großen Proteststurm gesehen. (Was mich aktuell veranlassen würde, den oben skizzierten Weg zu gehen.) Und der ursprüngliche Vorschlag ist ja auch schon ein paar Tage alt. Ich habe übrigens gar nicht das große Bedürfnis, das endlos zu diskutieren. Wahlweise würde mir ein Anstieg der Aktivitäten, der zeigt, dass die Vorbereitung Fahrt aufnimmt schon genügen und ich würde alles hier gesagte zurückziehen. Und noch mal: Unstimmigkeiten und Lücken bis jetzt – unschön; keine Aktivitäten während des Wettbewerbs – Katastrophe. --Alex (Diskussion) 00:42, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Es wäre eine Schmach, wenn wir uns jetzt zurückziehen. Man bedenke nur, dass man bereits Zeitungen angeschrieben hat, die über WLM berichten wollen. Wie würden wir dastehen, wenn wir uns jetzt mir nichts dir nichts zurückziehen? Das wäre ein herber Rückschlag. Auch international wäre es eine kuriose Situation: das Land mit den meisten eingereichten Bildern letztes Jahr zieht sich 2012 zurück. Hoffentlich findet sich noch jemand, der das Ruder herumreißen kann. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:24, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wie schon gesagt: ich wäre auch alles andere als begeistert davon. Aber aktuell erinnert die Situation ein wenig an das Kaninchen vor der Schlange. Ich halte das warten auf den Einen, der noch das Ruder herumreißt für vergeblich. Und das ist auch nicht nötig. Es können ganz viel mit kleinen Beiträgen dafür sorgen, dass es klappt. Der Zeitplan und die Aufgabenliste sollten eigentlich genug Anhaltspunkte geben. Aktuell müsste beispielsweise die Jury mal endlich festgeklopft werden. Das erfordert nicht viel Aufwand, Freiwillige sind genug da. Und es ist ja nicht so, dass mit einem Engagement in einer Sache, fortan sämtliche Verantwortung auf den Schultern des Jeweiligen liegt. Kurz gesagt: kommt in die Gänge! Alle! --Alex (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Jury: wir haben neun Freiwillige, nach meiner Meinung nicht zu viele - dass (aus)gewählt werden muss. So muss jeder der Jury-Mitglieder schätzungsweise 1000-1500 Bilder vorauswählen (wenn ca. 12.000 Bilder eingereicht werden). Ich schlage vor, dass damit die Jury nun (!) festgeklopft ist. Nächster Punkt: ... ? --Atamari (Diskussion) 23:36, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Atamari: Nächster Punkt: Preise organisieren. Oder was Dir sonst noch von den ganzen Sachen Spaß machen würde. Und wenn die Entscheidung in Deinem Sinne fällt: die Juroren noch mal darüber informieren, eventuell Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Jury erstellen, die Juroren drängen ihre Entscheidungskriterien offen zu legen, Punkt abhaken.--Alex (Diskussion) 23:53, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Zu Deiner Zusammenfassung: Ich hatte das ja schon „angedroht“, dann aber doch wieder gezögert, weil ja im Moment noch Sommerferien sind und ich die Zurückhaltung ein wenig darauf zurückgeführt habe. Wenn wir die allerdings in allen Bundesländern abwarten wollen, ist es mit der Entscheidung schon zu spät. Wie gesagt: Website & Co sind Kür, eine ordentliche Betreuung der Neulinge während des Wettbewerbs Pflicht. Und genau da sehe ich mittlerweile schwarz. Mein Vorschlag fürs weitere Vorgehen folgt oben. --Alex (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Um die Namenskonventionen für den UploadWizard zu vereinheitlichen, haben wir eine Reihe von Systemtexten bzw. Inhalten aus den letztjährigen Kampagnen verschoben und die Kampagnen angepaßt (es hat sich also nicht viel geändert, aber wundert Euch nicht über eventuelle Template-Redirects). Eine Doku zu den Kampagnenfeldern und die dazugehörigen Templates gibt es auf Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Upload_campaigns. Ich habe alt vs. neu in diesem Googledoc zusammengestellt. Augenmerk müßtet Ihr bitte auf die verwendeten ID-Templates (unten in der Liste) verwenden, ich habe wg. Abwesenheit in den letzten Wochen im Augenblick keinen Überblick, wie Ihr das dieses Jahr geplant habt, bzw. welche Bundesländer Ihr auf IDs (das Thema mit dem Gemeindekennziffern) umstellen möchtet. Die Templates müssen im August jedenfalls noch entsprechend angepaßt werden (die Einstiegsseite ist auch noch vom Vorjahr). Im übrigen gibt es das Template:Upload_campaign_header_Wiki_Loves_Monuments_2012_August, dessen Inhalt wir vorerst in campaign header wlm-de-main einsetzen könnten, damit die Leute nicht zu früh hochladen (Sorry, wenn es zu kompliziert klingt, bitte fragt nach, wenn ich zu konfus war ;-) oder Hilfe benötigt wird). Beste Grüße und viel Spaß im Wiki-Loves-Monuments-Endspurt! --elya (Diskussion) 19:42, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Also ehrlich gesagt, ich habe kaum was verstanden (liegt auch daran, dass einige Links hier nicht korrekt sind). Was muss ich noch bei der Kampagne "wlm-de-nrw-w" ändern? --Atamari (Diskussion) 01:04, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Alex, genau, es geht um die Texte oberhalb des Upload-Wizards, die als Einleitung dienen, recht unkompliziert eigentlich, aber wir haben halt über 16, das muß man halt ein wenig im Auge behalten, damit es kein Chaos gibt. Die „ID-Templates“ beinhalten die Template-Magie, die die Bilder mit entsprechenden Extravorlagen versehen. Im Idealfall ist das nur eine einfache Kulturdenkmal|ID-Vorlage, aber wir haben letztes Jahr keine IDs, sondern die Ortsnamen beim Upload benutzt und mit dem Template gleich die Vorsortierung in entsprechende Ortskategorien vorgenommen. @Atamari, du mußt nichts ändern vorläufig, nur Dein Einleitungstemplate (das mit dem Wappen) heißt jetzt anders. --elya (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Zur Einfügung für August: Wer sorgt dafür, dass für jedes Teilnehmerland zur gesetzlichen Zeit des Datumswechsels das Sperrschild verschwindet? --Quarz08:39, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Jeder, der Interesse daran hat, daß Deutschland am Wettbewerb teilnimmt ;-) Im Moment ist das August-Template noch nicht in „unseren“ Headern drin, aber ich würde es empfehlen. Die Entscheidung darüber würde ich aber Euch überlassen. --elya (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Immer zur richtigen Zeit die Texte tauschen - das ruft doch nach Automation. Für den Bremer Header habe ich das eben gemacht. Das Muster für die Zeitzone MESZ (UTC 2h): {{#ifexpr:{{CURRENTTIMESTAMP}}<20120831220000|Zu-früh-Tex|{{#ifexpr:{{CURRENTTIMESTAMP}}<20120930220000|OK-Text|Zu-spät-Text}}}} --Quarz22:23, 11. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ist dieser Automat denn überhaupt allgemein gewollt? Übrigens: Viel wichtiger als dieses Plakat ist die Bearbeitung von zu früh/spät eingelieferten Fotos. Ist sichergestellt, dass die NICHT mit mit WLM 2012 etikettiert werden? --Quarz15:46, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wer macht, der macht bei WLM, wenn Du für jede Entscheidung ein Meinungsbild einholen willst, ist WLM vorbei ;-) – Was die andere Frage angeht: Wir sind dabei, eine Start- und Finalcheckliste zu erarbeiten, die jeweils in der Nacht abgearbeitet wird. Ist nicht so viel wie es scheint. Man muß ja zum Schluß nur die Kategorie-Templates aus den Kampagnen rausnehmen, damit die Dateien nicht mehr gezählt werden, und das Headertemplate wieder austauschen. Da gibt es ein paar sehr hilfsbrereite flinke Finger, die das auf Commons machen können. Einfach die WLM-Mailingliste verfolgen, um immer auf dem laufenden zu sein, oder mal in #wikilovesmonuments (IRC) kommen. --elya (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte nie (und habe nicht) vor, mich in das zentrale Geschäft einzubringen. Mein Ziel: Für die Grundlage sorgen, dass im Bereich des WP:HB anfallende Fotos angenommen und und mit geringstmöglichem Aufwand ordentlich zugeordnet werden können - so es denn überhaupt ein WLM-DE 2012 gibt. Zeitige Vorbereitung von Automation spart hektische Betriebsamkeit - hat sich bestens bewährt. --Quarz17:59, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Inhaltlich vollkommen in Ordnung und auch Notwendig. Was mir persönlich noch fehlt ist der Hinweis für Fortgeschrittene, wenn der Uploader nicht funktioniert bzw. überlastet ist und die Leute das dann händisch hochladen und das dann in den entsprechenden Denkmallisten eintragen aber nicht in dem dafür vorgesehenen Veranstaltungsort. Weil sie den z.B. nicht kennen. Auch den Punkt hatte ich bei Elya nachgefragt. Was ich natürlich vergessen habe, ist der Umstand wo melde ich mich oder wie verhalte ich mich (um es jetzt nicht zu unnötigen und falschen Verschiebungskriegen ausarten zu lassen) wenn ich dort ein Bild was von der Thematik her überhaupt nicht hineingehört aber für andere Bereiche wichtig sein könnte. Wäre so etwas z.B. sinnvoll für Fortgeschrittene eine extra Seite ein zu richten? Das dieses Thema so in dieser Art bei den Regeln nichts zu suchen hat, würde ich auch so sehen. Denn für jemandem der ohnehin erst einmal all diese Informationen wie freie Lizenzen etc pp zu verdauen hat noch zusätzlich mit solchen Dingen zu belasten, dürfte das mehr abschrecken als alles andere. Aber einen Link, "interessante weiterführende Hinweise für Fortgeschrittene dürfte auf die eine oder andere Weise nicht uninteressant sein. Denn Commons als solches ist bei selbst bei Wikipedianer die öfters Bilder hochladen in vielen Fällen ein Buch mit Sieben Siegeln. Sorry wenn ich dort in dem Fall ein zu großes Fass hier aufmachen sollte. Denn aus einer Mücke einen Elefanten zu erstellen war und ist nicht meine Absicht. Vor allem wenn es noch wichtigeres zusätzlich fertig gemacht werden muss. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:58, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren54 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen! Zusammen mit Wiegels und Multichill haben wir uns in den letzten Tagen noch einmal die Optionen für den Hochladeassistenten und die zentrale Datenbank angesehen. Nochmal zur Erinnerung: wenn eine Denkmalliste strukturiert, d.h. mit Templates angelegt ist, können die Daten in die Monuments-Datenbank eingelesen werden und stehen so für Botabgleiche, Statstiken, Bildzuordnungen, und, dieses Jahr neu: die beiden mobilen Apps zur Verfügung, die von der WMF für Android, und von unserem Sponsor 123POI bereitgestellte App für iPhone und Android. Ein grober Ablauf, wie das funktioniert bzw. was erreicht werden kann gibt es in dieser Infografik.
Für Deutschland ist der so strukturierte Datenbestand derzeit auf NRW, Bayern und Hessen beschränkt, wenn ich das richtig sehe. Bayern, Hessen, Bergheim und Köln sind schon drin in der DB, NRW versuchen wir mithilfe von Wiegels noch zu importieren (hier gibt es noch das Problem der lokalen Denkmalnummern, die die einfache landesweite Erfassung erschweren, aber Wiegels' Datenbank ist hier ein großer Schritt nach vorne). Die anderen Bundesländer haben sich entweder für andere Lösungen entschieden (z.B. Bremen), andere sind in gutem Zustand, aber nicht strukturiert (etwa Rheinland Pfalz, Saarland), bei den restlichen fehlt mir derzeit der Überbick.
Nun ist es natürlich erforderlich, daß beim Upload das Denkmal identifiziert wird, idealerweise auch die Denkmalnummer dazu. Ohne Datenbank bleibt jedoch viel manuelles Einsortieren. Der UploadWizard bietet nun sogenannte „Kampagnen“ an, bei denen man zusätzliche Eingabefelder konfiguriert, und in denen man Kategorien bereits vorgeben kann. Im letzten Jahr (ganz ohne DB) haben wir uns damit beholfen, 16 verschiedene Kampagnen anzulegen und in dem individuellen Feld den Ort des Denkmals abzufragen. Hinter dem Feld verbarg sich dann ein Template, das ausgewertet hat, ob für den Ort eine entsprechende Commons-Kategorie existiert, wenn ja, wurde es einsortiert, wenn nein, kam das Bild „ins Kröpfchen“ und wurde manuell nachgeprüft (Templatecode). Auf alle Fälle landeten die Bilder jedoch schon einmal in einer entsprechenden Landeskategorie für den Wettbewerb und konnten so auch pro Bundesland gezählt werden. Der Einstieg sah so aus: commons:Commons:Wiki_Loves_Monuments_upload/DE
In diesem Jahr gibt es zwei wesentliche Verbesserugen beim Upload Wizard:
ein optionales zweites Feld, das wir frei konfigurieren können.
man kann Werte vorbelegen, indem man über eine URL Parameter mitgibt (genaueres hier), d.h. man könnte theoretisch in einer Liste einen Upload-Link machen (ähnlich wie in Bremen, nur eben über den Wizard).
Wie können wir das für Deutschland nun nutzen? Ich schlage folgendes vor:
Bayern, Hessen ( Köln) und Bremen: kommen mit einem Feld aus. Soweit ich das sehe, sind die Denkmäler eindeutig über die landesweite ID identifizierbar (korrekt?).
Rest: ein Feld für ID nutzen, ein Feld für den Ort mit der gleichen Logik wie im Vorjahr. Dann kriegen wir grob so etwas raus: ein Bild mit zwei Templates und den beiden Werten darin. Diese könnte von einem Bot zusammengebaut werden, so daß man am Ende dies hat: {{Kulturdenkmal|Typ=|Ort=Wesel|Nummer=98798|Kategorie=Cultural Heritage monuments in Wesel|Kategorie2=}}
eine Testkampagne habe ich mal hier aufgesetzt, wer Adminrechte auf Commons hat, kann sich hier die dahinterliegende Logik ansehen.
hat jemand eine Idee, wie man die beiden Werte aus zwei unterschiedlichen Templates gleich zusammenkriegt, ohne einen Bot zu bemühen? Ich hab da einen Knoten im Hirn … fürchte aber es wird nicht gehen.
Wer könnte sich um den Bot kümmern?
Upload-Link: würde voraussetzen, daß wir pro Land separate Listenvorlagen haben, in die man einen Hochladebutton setzen kann. Vorlage:Denkmalliste1_Tabellenzeile ist leider inzwischen sehr weit verbreitet, so daß es damit vermutlich nicht gehen wird. Für Bayern und Hessen könnte es klappen – Eure Entscheidung. Beispiel: en:List of rijksmonuments in Bloemendaal (town)
Wiegels hat hierzu noch einen Ansatz mit einem Helferlein, bei Interesse bitte ansprechen.
Bitte teilt mir mit, ob Ihr das pro Bundesland so machen möchtet (und für welches Bundesland wie). Wir haben noch bis Freitagabend, um das alles einzurichten, und User:Romaine aus Belgien hat Hilfe angeboten, wenn ihm genau gesagt wird, was zu tun ist. Wenn ich nichts höre, werde ich es wie oben für die Kampagnen veranlassen.
Ich habe Dich auf Commons in die Gruppe „Kampagnenbearbeiter“ aufgenommen, Du solltest jetzt Zugriff haben. Kümmerst Du Dich dann auch um die Bremer Kampagne, Du weißt am besten, was Ihr braucht …? --elya (Diskussion) 18:58, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
was ist mit der vorhandenen Kennung in der Datenbank? ist diese landesweit? Dann sollten wir sie nutzen, siehe Abfrage. Die mobile app hat sie zur Verfügung und kann die ID zum Bild eintragen, dann müßte der "normale" User es allerdings auch tun. (wenn er nix hat, könnte er 0 setzen, es wäre aber ein Pflichtfeld). Bayern-Kampagne, bitte zeitnah testen. --elya (Diskussion) 19:09, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Kennung ist landesweit eindeutig, könnte also verwendet werden. Ich hab aber keine Ahnung wie.
Bayern-Upload funktioniert, Wie läuft das diesmal mit Kennzeichnung? keine Vorlage, nur Kategorie ...DE-BY? (oder ist das nur, weil es noch nicht gestartet hat?)
Ah, sehr gut. Ich habe also {{Kulturdenkmal|Typ=|Ort=Bayern|Nummer=$1|Kategorie=|Kategorie2=}} ergänzt, so kann auch die App die ID direkt dort eintragen, wo sie hingehört. Super. Kennzeichnung: ja, geht erst um Mitternacht los! --elya (Diskussion) 22:33, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
DRINGEND!: Da sollte aber unbedingt noch der Hinweis hin, dass bei unbekannter ID "0" eingetragen werden soll, sonst entsteht der Eindruck, man dürfe nur Bilder hochladen, wenn man die ID kennt! Oder aber das Feld als optional einstellen. --bjs11:22, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Berlin: Die IDs sind in den Listen vollständig vorhanden. Auf Commons gibt es bereits ca 1500 Kategorien mit zugeordneter ID.
1) Wünschenswert wäre, Bilder zu vorhandenen Kategorien auch dort einzuordnen. In dem Fall sollte auch keine gesonderte Vorlage {{Kulturdenkmal Berlin}} in der Bildbeschreibung auftauchen - diese ist nur für Bilder ohne vorhandene Denkmalkategorie einzusetzen.
2) Alternativ: Ich kann Bilder automatisch per Bot in vorhandene Denkmal-Kategorien einordnen, bzw falls keine Kategorie vorhanden, die Vorlage {{Kulturdenkmal Berlin}} einsetzen (plus der Einordnung in die jeweilige Ortsteil-Kategorie), sofern zwei Bedingungen erfüllt sind:
- Irgendwo im Dateinamen oder in der Bildbeschreibung muss die 8-stellige ID stehen (also zB: 09045265 - wichtig mit führender Null)
- Die Datei muss unter einer der für Berlin bestimmten Denkmalkategorien ("Cultural heritage monuments in Berlin-xxx") stehen, sodass der Bot sie finden kann; das könnte aber auch eine WLM-Kategorie wie commons:Category:Images from Wiki Loves Monuments 2012, DE-BE sein.
Ergo: wenn zumindest die ID in der Bescheibung oder im Titel steht(!), kann ich die Datei notfalls immer noch "retten", auch wenn sie nicht vorbildhaft bereits vom Uploader selbst in die entsprechenden Kategorien eingordnet wurde. Ansonsten ist die händische Nachkatalogisierung eine tagelange Sisyphusarbeit, zu der ich diesjahr nicht nochmal wirklich Lust habe. --alexrk (Diskussion) 16:44, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
PS: falls geplant ist / bzw es möglich ist, zu einzelnen Bundesländern gesonderte Hinweise den WLM-Teilnehmern an die Hand zu geben: für Berlin gibt es hier eine KML-Datei für GoogleEarth mit allen 8000 Denkmälern, die man auch gut mobil auf dem Smartphone mitnehmen kann. --alexrk (Diskussion) 19:07, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Berlin; aaaalso. Mit den Einzelkategorien kriegen wir nicht hin, es sei denn Du kriegst die Leute dazu, exakte Namen der Denkmalkategorie anzugeben in dem einen Feld. Sehe ich eher nicht, da hast Du mehr manuelle Nacharbeit als Dir lieb ist. Deshalb habe ich jetzt hier auch {{Kulturdenkmal|ort=Berlin|id=$1 gesetzt, und dazu die Stadtteilkategorie wie gehabt. Es schadet nichts, wenn die ID am Bild ist, so kann man später, wenn man die Daten vielleicht mal in der DB hat, durchzählen (Bilder pro Eintrag, unbenutzte Bilder etc). Und mit den beiden Templates/Infomationen kannst Du einen Bot losschicken, denke ich, der Dir die genauere Einsortierung macht. --elya (Diskussion) 22:01, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
OK, danke - funktioniert, dann werd ich nach WLM die Vorlage {{Kulturdenkmal}} durch {{Kulturdenkmal Berlin}} ersetzen bzw in die entspr. Kategorien verschieben.
Könntest Du statt Stadtteil den korrekten Begriff Ortsteil verwenden? Sonst verursacht das nur unnötig Missverständnisse. Ich vermute, da muss ohnehin nachträglich wieder viel korrigiert werden. Schon im letzten Jahr waren da viele Fehler drin (hauptsächlich wegen Verwechslung zwischen Ortsteil und Bezirk).
Es gibt im Assistenten noch einen kleinen Bug: und zwar steht im Feld Nummer der Hinweis bzgl des Stadtteils.
Erledigt. Ich kann aber auch direkt die {{Kulturdenkmal Berlin–Vorlage setzen, wenn Dir das hilft. Nur eben nicht direkt den Stadtteil reinfummeln, weil der Wert im zweiten Feld steht. --elya (Diskussion) 09:49, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Bremen: Bitte Inhalt von Template:WLM2011-DE-HB in der jetzigen (aktualisierten) Fassung übernehmen. Das hat funktioniert. Eine Ergänzung um ein zweites Feld Denkmal-Nr., das unbehandelt durchgereicht wird, wäre prima. Bitte kein Feld-LabelOrt, sondern Stadtteil ohne Stadt. Template:Upload campaign header wlm-de-hb ist bereit. Bitte wieder File:WLM Introscreen UploadWizard-de-hb.png verwenden. Vielen Dank. --Quarz 10:45, 29. Aug. 2012 (CEST)erledigtErledigt--Quarz22:36, 29. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hamburg: Die IDs in den Denkmallisten sind zwar alle vorhanden, aber manchmal gibt es zwei oder mehr Einträge pro Nummer. Trotzdem ist diese Nummer als erstes Feld gut geeignet. Als zweites Feld wäre der Stadtteil sehr schön. Die Kategorien "Cultural heritage monument in Hamburg-xxx" müsste es aus WLM 2011 schon fast alle geben. Sonst gibt es eine vollständige Liste der Stadtteilnamen unter de:Kategorie:Hamburg nach Stadtteil bzw. unter de:Kategorie:Stadtteil von Hamburg.
War gestern abend etwas spät, daher noch Ergänzungen: Das Feld für den Ort kann eine Auswahlliste der Hamburger Stadtteile nach de:Kategorie:Hamburg nach Stadtteil sein, wobei am besten die unter Vier- und Marschlande aufgeführten Stadtteile auch einzeln auswählbar sein sollten. Wenn möglich sollte sich daraus dann die Commons-Kategorie "Cultural heritage monument in Hamburg-xxx" ergeben. Ich prüfe heute noch, ob alle diese Commons-Kategorien angelegt sind und werde fehlende erzeugen. Die Nummer aus der Denkmalliste sollte am besten in die Bildbeschreibung aufgenommen werden. Wenn es perfekt wäre, dann gleich mit der Commons-Vorlage {Kulturdenkmal|Ort=Hamburg|Nummer=1235}. --Dirts(c) (Diskussion) 08:51, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Es gibt leider nur ein Textfeld, deshalb die Vertipper-Fallback-Lösung: wenn die Kategorie existiert (sind die alle angelegt?), leg das Bild da rein, wenn nicht, leg sie in die Sammelkategorie zum manuellen Einsortieren. --elya (Diskussion) 08:13, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Die Commons-Kategorien habe ich wie versprochen gestern nach obigem Muster für alle Hamburger Stadtteile angelegt. Die können benutzt werden. Dann muss man also "von Hand" überprüfen, ob die Angaben, die beim Hochladen gemacht wurden, richtig sind. --Dirts(c) (Diskussion) 09:32, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
hab Deinen Beitrag mal hierher verschoben. Hessen-Upload: erstes Feld ID füllt {{Kulturdenkmal|ort=Hessen…|id=$1…, zweites Feld Ort für Kategorie wie gehabt. Mit Info „wenn es keine Objektnummer gibt, bitte 0 eintragen“ (das kann man später einen Bot aufräumen lassen). Gibt es für Hessen durchgängig Ortskategorien „Cultural heritage monuments in …“= Das könntest Du auf Commons prüfen und anlegen. Je mehr davon da sind, umso weniger Arbeit hinterher. Bitte testen! --elya (Diskussion) 20:57, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
NRW. Mit ID im ersten Feld, aber ohne ort-Parameter, die Vorlage bleibt also unsichtbar. Dazu die übliche Ortsvorlage. Kann ein bot zusammenfummeln und ggf. eine Verbindung zur Datenbank herstellen, wenn wir NRW noch reinbekommen. --elya (Diskussion) 21:29, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
NRW sieht auf den ersten Blick gut aus. Hatte Commons:File:Test für WLM-NRW.jpg hochgeladen. Die Überschrift für das Feld mit der Ortsangabe sollte natürlich noch auf irgendwas mit Gemeinde/Stadt geändert werden. Und zumindest bei mir wurde der Ortsparameter nicht an die Vorlage Kulturdenkmal weitergereicht. Eigentlich blieben alle Parameter außer Nummer leer. Die Kategorisierung erfolgte dann quasi per Hand, also durch das automatische Einsetzen der Kategorie. Aber insgesamt Daumen hoch. --Alex (Diskussion) 21:53, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte gestern eine Mailanfrage von einem neuen Nutzer aus NRW, der in einer Denkmalliste keine Denkmalnummer gefunden hat und mit der Eingabe einer x beliebigen Ziffernfolge weiter gekommen ist. Das hat ihn offensichtlich irritiert. Denn ohne eine Nummer wollte es nicht weiter gehen. Wenn ihr keine Nummern dort haben solltet und tatsächlich ein Problem mit dem Download ergeben sollte (Ich habe leider derzeit keine Zeit zum Testen bzw. keine NRW Bilder zum Hochladen). Dann könnte man doch theoretisch eine einheitliche Denkmalsnummer einbauen. Ansonsten war der aber Froh und Glücklich und gibt weiterhin Zufallsnummern ein. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:31, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich es richtig sehe, sind in Wuppertal die Eintragungsnummern bekannt. Es gibt aber einige Listen in der Wikipedia, in denen diese Angabe schlicht fehlt. Nur zur Erklärung. --Alex (Diskussion) 20:45, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
War mir nicht klar, daß in NRW auch Nummern fehlen. Ich habe das mit der „Null“ heute morgen im Label ergänzt, das sollte helfen. Atamari, ich hatte es bei Köln auch vergessen: die WLM-Kategorie „Images from Wiki Loves Monuments 2012, DE-NW“ in den lokalen Kampagnen, so daß die Bilder nicht nur in die WLM-DE-Kategorie, sondern auch eins drunter in die Bundesland-Kategorie fallen. Ich habe es bei Wuppertal jetzt ergänzt. Wäre doch schade, wenn es bei NRW nicht mitgezählt würde ;) Kannst Du überblicken, wieviele Bilder da schon rausgefallen sind? --elya (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich fange jetzt an und versuche soweit wie möglich auf Eure Wünsche einzugehen. Ich bin live im IRC in #wikilovesmonuments erreichbar, falls jemand helfen möchte. Perfekt wird es wie immer nicht werden, und wenn sich etwas im Prozess als nicht praktikabel herausstellt, können wir (Ihr) das auch noch anpassen. Wenn sich jemand von Euch noch ernsthaft damit beschäftigen möchte (was ich begrüßen würde), vergebe ich jederzeit entsprechende Permission auf Commons. --elya (Diskussion) 18:37, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Fertig. Ich mache jetzt hier Feierabend, das zwingend erforderliche Testen überlasse ich gerne der Nachtschicht. Bitte schaut mal, wer von Euch sich mit dem Thema auseinandersetzen möchte, ich lese ja hier nur sporadisch mit. Die Templateübersicht ist hier, wer sich mit Vorlagen auskennt, hat vielleicht noch die eine oder andere Verbesserung parat. Viel Spaß! --elya (Diskussion) 22:29, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Beim Testen festgestellt: Der WLM-Assistent packt die aus der Auswertung der beiden Felder gewonnenen Kategorien in das Feld description . Das sieht dann so aus:
{{Information
|description={{de|1=Upload test}}{{Kulturdenkmal Bremen|0000}}
[[Category:Cultural heritage monuments in Bremen-Horn-Lehe]]
[[Category:Uploaded with UploadWizard WLM-DE-HB]]
|date=2012-08-30
Folge: Automatisch wird der Baustein {{Uncategorized}} gesetzt, wenn keine weiteren nicht versteckten Kategorien vergeben werden. Dennoch klappt die Kategorisierung. Der Baustein muss bei jedem File wieder entfernt werden. --Quarz10:13, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ja, habe ich gesehen. Entweder löst sich das durch die WLM-Bausteinkategorie von selbst, wenn diese nicht versteckt ist, oder wir müssen da irgendwas umprogrammieren lassen. Ist doof mit den versteckten Kategorien … --elya (Diskussion) 08:15, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, es löst sich nicht von selbst. Ich habe das Hochladen mit WLM-Baustein-Setzen getestet. Auch die Kategorie ist versteckt und {{Uncategorized}} ist drin. Umprogrammieren ist problematisch, wenn damit die universelle Verwendbarkeit der Felder (Beschreibung/Kategorie) beschränkt wird (ggf. Schalter "Das ist eine Kategorie.") --Quarz08:58, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, wie der WLM Assistent programmiert wird, aber [[Category:Uploaded with UploadWizard]], der Lizenbaustein und die Wiki-Loves-Monuments-Vorlage werden von dem Assitenten außerhalb der Information-Vorlage eingesetzt, da sollte das doch auch für die Gemeindekategorien möglich sein. --bjs21:24, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die Sache ist nicht trivial. Die beiden Felder, die hier genutzt werden können (genannt Kennung und sekundäre Kennung) können je nach hinterlegtem Template gültige Eintragungen in information|description oder Kategorien als Ergebnis haben. Woher soll das arme Programm wissen, wo es das hin tun soll? Darum mein Vorschlag mit dem Schalter. --Quarz21:52, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Details zum Fehler auf der Webseite
Benutzer-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; Win64; x64; Trident/4.0; GTB7.3; .NET CLR 2.0.50727; SLCC2; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; .NET4.0C; InfoPath.3; Tablet PC 2.0)
Zeitstempel: Fri, 31 Aug 2012 21:13:27 UTC
Meldung: Erlaubnis verweigert.
Zeile: 27
Zeichen: 33
Code: 0
URI: http://bits.wikimedia.org/commons.wikimedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.uploadWizard&skin=monobook&version=20120831T180142Z&*
der MediaWiki-Entwickler meines Vertrauens hat mir verraten, daß es heute Nacht irgendeinen Patch zum IE und dem UpWiz gegeben hat. Heute nachmittag habe ich eine Erfolgsmeldung vom IE bekommen. Ich nehme an das war Dein Problem von gestern abend. --elya (Diskussion) 16:15, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Was mir jetzt nach der Uploadphase von WLM noch eingefallen ist: Nachdem man seine Fotos hochgeladen hat, kommt ein Hinweis dass die Fotos bald von den "Freiwilligen" in die entsprechenden Listen eingetragen werden. Ich sehe nur das Problem dass dies bei weit über 30.000 Fotos fast gar nicht möglich sein wird und damit oft auf nicht passiert. Wäre es da nicht besser, den Text umzuformulieren und den entsprechenden User gleich bitten, seine neuen Fotos auch in die entsprechenden Denkmallisten und Artikel einzupflegen? --Luitold (Diskussion) 15:52, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Smartphone-App für WLM der Wikimedia sind für Deutschland nur drei Bundesländer anwählbar (Hessen, NRW und Bayern) ... wie kann ich (oder ein Admin?) das ändern? Oder wo muss ich da fragen? (Ich hatte dazu hier auf commons schon rote Links zu den nicht funktionierenden Bundesländern gefunden, nach dem Schlafengehen aber leider nicht mehr wiedergefunden, und die Browser-History wird bei mir gelöscht ... grrrr ;-) Für Rheinland-Pfalz würde ich die eine oder andere Liste in Tabellenform bringen können, evtl. auch mit einigen Geokoordinaten versehen. Gruß, -- 217.227.229.19012:02, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für Dein Angebot! Die Smartpone-App kann nur die Daten nutzen, die in strukturierten, vorlagenbasierten Listen vorliegen und deshalb in die zentrale Denkmaldatenbank auf dem Toolserver eingespielt werden können. Leider haben wir das in Deutschland nur in Bayern, Hessen und Köln; für NRW haben wir einen Import über einen Umweg angestoßen, aber ich habe das Ergebnis noch nicht gesehen. Ganz optimal ist es auch dann noch nicht, da viele Länder keine oder keine zentralen Denkmalnummern haben, die als ID genutzt werden können. Kurz: Deutschland ist ziemlich kompliziert, und reine Tabellenform reicht leider nicht :-( Eine kleine Übersicht, wie die Abläufe ungefähr gehen, haben wir mit dieser Infographik erstellt. In Rheinland-Pfalz hat sich meines Wissens Benutzer:Jergen engagiert, vielleicht magst Du Dich mit dem mal kurzschließen? (bei Einzelfragen kann ich gerne helfen) Grüße, --elya (Diskussion) 14:08, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke :-) Kurzschluss erfolgt, noch ist kein Echo da, aber ich frage auch hier nochmal: wenn es an einer eindeutigen ID hängt, gibt es eine Möglichkeit, diese zu improvisieren? Z.B. über den amtlichen Gemeindeschlüssel und eine (willkürliche?) Nummer? Dann würde ich bei Gelegenheit einfach mal die eine oder andere Nummer vergeben :-) Grüße, -- Schusch (Diskussion) 01:02, 7. Sep. 2012 (CEST) (PS: genau, ich bin's ;-)Beantworten
Oh :-) - Jain. Gemeindekennziffer haben wir auch schon überlegt. Um eine solche "improvisierte" ID auch beim Upload (Eingabefeld) zu nutzen (Bild-Denkmalzuordnung), müßten wir sie hier öffentlich in den Listen haben --> WP:TF!!!111elf (heißt: wäre eine Grundsatzentscheidung für das Projekt Denkmalpflege) ... Versteckt wiederum (kann man auch machen) wäre sie nur halb sinnvoll, man könnte die Daten zwar importieren ... Hier haben Wiegels und ich uns zuletzt mit Multichill den Kopf zerbrochen, Wiegels hat einen etwas anderen Ansatz und schon einige hunderttausend Denkmäler in einer separaten Datenbank, so konnten wir zumindest NRW für die Mobile App importieren, aber in diesem Wettbewerb kommen wir damit wohl nicht mehr weiter (never change a running horse oder so). Wikidata für WLM wäre nochmal ein ganz anderer Ansatz. --elya (Diskussion) 12:30, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Übertrag aus einer von mir versendeten Email an Schusch:
Es gibt sicherlich eine Nummerierung, da es in Rheinland-Pfalz nur eine einheitliche landesweite Denkmalliste gibt, die bei der Generaldirektion Kulturelles Erbe als Denkmalfachbehörde geführt wird. Auch die Kartendienste für Neustadt [8] und Mainz-Bingen [9] benötigen eindeutige Identifikatoren.
Leider habe ich keine Information darüber, wie die Nummern organisiert sind. Das wäre aber notwendig, falls wir ein eigenes Nummerierungssystem aufbauen wollten, damit gegebenenfalls eine Überführung möglich wäre. Das Problem mit KTF sehe ich nicht als gravierend an, solange diese Nummer als intern gekennzeichent wäre.
Damit ist RLP prädestiniert dafür, mit diesen Nummern zu arbeiten, wir bräuchten überhaupt kein eigenes Nummernsystem. Wir haben mehrere Möglichkeiten: unsere bestehenden Listen in strukturierte überführen, oder die PDFs des Landes konvertieren, korrigieren und via Excel/Calc in eine strukturierte Liste überführen, oder gleich bei der Generaldirektion um einen Datenbankauszug bitten... Das ganze dann in ein eigenes Landestemplate aufsetzen, damit wir RLP einzeln importieren können. Die Nutzung des ursprünglichen NRW-Templates als {{Vorlage:Denkmalliste1 Tabellenzeile... für alle möglichen Listen inkl. Neuseeland war leider ein Schuß ins Knie, damals fehlte mir eine wesentliche Information, um das zu verhindern ;-) --elya (Diskussion) 13:51, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt die Hinweise auf die beiden Apps Anwendungen auf die Webseite gestellt, mit dem zusätzlichen Hinweis das die derzeit nur in: Bayern, Hessen und Köln funktionieren. Diese Liste kann dann beliebig erweitert werden und erspart den Appanbieter, den Anwendern und uns unnötigen Frust. Ich hoffe euch ist das erst mal so recht. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:02, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Alles zusammen prima, danke für die Reaktion und die zusätzlichen Informationen. Dabei sind mir wieder ein paar Fehler aufgefallen, insgesamt sind diese Begrüßungsseiten noch ein bißchen holprig. Bei der Getrennt- und Zusammenschreibung bin ich mir ziemlich unsicher, sehe da aber ein paar problematische Punkte. Da bin ich jedoch mit der alten Rechtschreibung vertrauter. Hier habe ich meine gröbsten anderen Korrekturvorschläge einmal notiert.
Für www.wikilovesmonuments.de/de/?pk_campaign=Centralnotice: der abschließende Punkt vor "Ja! Ich nehme teil >>>" fehlt.
www.wikilovesmonuments.de/de/wettbewerb/
Ich bin nicht der Komma-Experte, aber hier würde ich keine setzen: "Denkmalbildern, können" & "gemacht haben, ist eigentlich egal".
aktuell klein in: "Solange sie nach wie vor Aktuell ..."
"Die Hauptsache ist, die Bilder werden von Ihnen im September folgendermaßen hochgeladen." würde ich ersetzen durch: "Zur Teilnahme müssen Sie die Bilder noch im September wie weiter unten beschrieben hochladen."
gewinnen klein in: " Preise die man Gewinnen kann, finden Sie auf der Seite"
weniger Konjunktiv, bereits umformuliert: "solange wir die entsprechenden Fehler noch nicht entdeckt haben, empfehlen wir den betroffenen Personen, für diese Tätigkeit auf einen anderen Browser auszuweichen. Wir bemühen uns, die Fehler so schnell wie möglich zu beheben und bitten vielmals um Entschuldigung für dieses technische Malheur."
ebenfalls bereits umformuliert: "Für Mobilgeräte gibt es zum ersten mal zwei Applikationen (Apps), mit denen Bilder von unterwegs hoch geladen werden können. In Deutschland funktioniert das bedauerlicherweise derzeit nur in Bayern, Hessen und Köln." (oder wird hier "Unterwegs" wirklich groß geschrieben?)
ich würde durchkoppeln: "Open-Source-Betriebssystem"
ich würde vorschlagen, "die App" und "ihre App" statt "ihr App" zu schreiben.
"Sie haben also die Wahl zwischen mehreren Hochlade-Methoden. Es folgen einige beachtenswerte Punkte für das Hochladen."
Noch einmal "beachtenswerte Punkte" ist dann eigentlich nicht mehr notwendig.
Wenn Sie wissen, wie das geht, können Sie Ihre Denkmalbilder auch schon in die jeweiligen Denkmallisten einbinden."
"Bilder von Denkmälern, die nicht im September hochgeladen wurden, können leider nicht am Wettbewerb teilnehmen, sind aber natürlich immer willkommen!
Ich bin gar kein Komma Experte :) Ich habe jetzt versucht alle deine Verbesserungsvorschläge ein zu bauen. Sollte ich dabei etwas wesentliches übersehen haben, bitte ich das zu Entschuldigen. Noch ein herliches Dankeschön für deine Mühe. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wiki Loves Monuments – Mit viel Schwung in die letzte Runde
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die täglichen uploads kumulativ
Wer hätte dies gedacht ? Noch wenige Wochen vor Beginn des diesjährigen Fotowettbewerbs wurde erwogen, Deutschland von diesem Wettbewerb abzumelden. Doch die Community, insbesondere die aktuell 600 WLM-de-Teilnehmer, zeigen nun klar und deutlich, wie sehr sie den Gedanken unterstützen, Kulturdenkmale auch fotografisch für die Wiki(m/p)edia zu erschließen. Deutschland erbringt an diesem internationalen Wettbewerb gute 10 %. An diesem Wochenende wird die Marke 20.000 erreicht werden. International wurden bereits 180.000 erreicht. Täglich werden bisher im Durchschnitt 900 Fotos von deutschen Kulturdenkmälern auf Commons hochgeladen. Jeder Teilnehmer steuerte durchschnittlich 32 Fotos bei. Manch einer hatte sich gut vorbereitet und offensichtlich schon Monate vorher Fotos angesammelt, um im Wettbewerb eine gute Position zu erreichen. Doch eigentlich zählt jeder Beitrag, auch wenn es nur ein, zwei, drei Fotos und nicht 3653 des Rekordhalters aus Bayern sind. Bei der Jury hat jedes gute Foto die gleichen Chancen. Eine gute Woche, inklusive 2 Wochenenden, sind noch Zeit, sich daran zu beteiligen. Wer sich aktuell über den Verlauf und die Teilnehmer informieren möchte, kann dies hier tun. Ein jeder hat sicherlich noch manche Reserven. Erfreulich ist der hohe Anteil neuer Teilnehmer; aber umgekehrt sollten auch all jene nochmals in sich gehen, die im letzten Jahr dabei waren, aber bislang in diesem Jahr noch fehlen. Ich wünsche uns allen recht viel Freude und Schwung für die letzte Etappe. -- Brücke (Diskussion) 09:35, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
3653??? Ich dachte ich habe mit meinen knapp 500 schon viele! Da hat jemand aber schon länger gesammelt, denn ich weiß wieviel Zeit alleine fürs Sichten, hochladen, Informationen eingeben und in die Denkmallisten einpflegen draufgeht. Das dauert oft länger als die Fotos zu machen! Hätte ich es eher gewußt, dann hätte ich auch seit April gesammelt, dann hätt ich aber auch nur ein paar hundert mehr. Respekt vor der vielen Arbeit! --Luitold (Diskussion) 11:12, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Wo steht, dass die gesichtet, bearbeitet, weißabgeglichen, beschnitten, durchsortiert, verworfen und nach dem Hochladen in die Listen eingepflegt wurden? Wenn du das alles tust, dann habe ich vor dir mehr Respekt als vor den Bilderlieferanten, die jeweils alle vier Bildversuche pro Motiv hochladen, die alle unbrauchbar sind und lediglich Motive zeigen, die es sowieso schon gibt. Alles ist relativ, auch die Menge an hochgeladenen Bildern. Mach du weiter so, du bist auf dem richtigen Weg. Danke für deine Mühen. --95.157.18.20611:23, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich versuche meine Fotos vorher so zu machen, dass ich nachher so wenig Arbeit wie möglich damit habe. Vor allem lasse ich zu 99% meine Finger von Änderungen an Farbe etc. Lediglich die Helligkeit gleiche ich manchmal an. Aber die Bilder drehen, zuschneiden, umbenennen, hochladen, Infos in die Maske eintragen und dann einpflegen macht viel Arbeit. Ich fotografiere größtenteils nur Sachen die es noch nicht gibt oder versuche von vorhandenen Objekten deutlich bessere Fotos einzureichen. In die Listen einpflegen ist für mich selbstverständlich, ebenso (wenn nötig) eigene Commonskategorien anzulegen. Denn natürlich gibts oft Beiwerk (vor allem bei Kirchen etc.) das eben nicht in die Denkmalliste paßt und das man später auch finden soll wenn mal ein Artikel geschrieben wird. Sollte eigentlich auch für die anderen User die nicht nur wegen WLM hier sind auch selbstverständlich sein. --Luitold (Diskussion) 11:27, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Toll, mehr als die Änderung an der Helligkeit mache ich auch nicht. Wobei es in meinem Fall noch nicht einmal um Effekthascherei geht. Denn bei dem ganzen Softwaregedönst der heutzutage mitgeliefert wird, mußte ich mehrfach nach dem überspielen auf dem Rechner feststellen, das die Ansicht die mir die Kamera anbietet und was intern gespeichert wird, nicht immer übereinstimmend ist. Auch wenn Gebäude und die in dem Zusammenhang zugehörigen Intarsien wie z.B. Brunnen, Bodenmosaike etc. rein juristisch gesehen Sachen sind, berühre ich mit meinen Aufnahmen Gefühle und Persönlichkeitsrechte von anderen Personen. Wobei es sich dabei meistens nicht nur um die Gefühle der Eigentümer, der umliegenden Anwohner so wie ehemaligen Besuchern dieser Objekte handelt. Auch wenn ich nachträglich prinzipiell weder meine Bilder Drehe und Schneide und auch nicht jedes mal Losgehe, weil ich festgestellt habe das mir die Perspektive der Aufnahme am Bildschirm nicht gefällt, versuche ich zumindest bei der Helligkeit einige Schwächen des Bildes zu Entfernen. Denn nur weil ich ein Bild aufnehmen will. muss deswegen der Hausherr nicht vorher sein Haus Streichen. :) Wenn ich sehe das der Dreck der sich nun mal an Gebäuden bildet aufgrund der Helligkeit übermäßig hervorgehoben wird, dann versuche ich das über diesen Weg etwas zu Reduzieren. Da ich in einer Gegend Lebe, wo auf den Straßen (zum Glück) viele Bäume stehen, mache ich solche Bilder eh nur im Winter. Die sind dann zwar nicht immer so schön wie im Sommer, aber man kann dann mehr als nur ein paar Konturen sehen. Wenn damit jemand anders dadurch Animiert wird, aus seiner Sicht bessere oder schönere Bilder im nächsten Jahr hier hinzu zu fügen, dann kann uns eigentlich nicht besseres Passieren. :) Der eigentlich angenehmere Teil, den man mit diesem ganzen Aufwand betreibt, ist der wenn man auch nur Oberflächlich mal nachschaut bei Gebäuden wo es noch keinen Artikel bei uns existiert und dann so etwas nettes findet. Galerien und Einarbeitungen in die Listen mache ich erst nach dem Wettbewerb, denn damit ist sichergestellt das andere die das gleiche auf andere Art und Weise eingestellt haben, nicht die Leidtragenden sind. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:23, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe mir gerade mal die Zahlen angeschaut, denn so schlecht sind die gar nicht. Vor allem wenn man bedenkt wie lange manche nach den entsprechenden Listen suchen mussten. Ich hatte gestern aus lauter Neugier mal bei den Texten des Uploader bei allen Bundesländern mal nachgeschaut auf welche Seiten die wegen den Denkmallisten verweisen und mußte dann erst einmal 5 oder 6 entsprechend Korrigieren. Das Saarland hatte gar keine Liste. Und bei den anderen Korrekturen handelte es sich überwiegend um Wunschlisten, die fast komplett Rot waren. bzw. wo ich nachgeschaut habe, welche Kategorie dürfte für die Teilnehmer die richtige sein. Da bei den Kategorien von einzelnen Bundesländern wieder die absoluten Catscan Experten zugange waren. :( Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:52, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich muss sagen gerade wegen anderer Nutzer mache ich mir gleich die Arbeit. Kann ja sein dass jemand die gleiche Idee hat und sich viel Arbeit damit macht die Liste zu füllen und dann ist das doppelt gemacht, wovon WP ja nichts hat. Wenn jemand wegen einem Fleißpreis oder weil er ein besseres Foto machen möchte, manche/alle Objekte noch einmal fotografiert kann man ohnehin nichts dagegen machen. Mit den Listen habe ich in Bayern wohl sehr viel Glück, auch der Bayern-Viewer online war bei einzelnen Objekten ein wahrer Segen! --Luitold (Diskussion) 19:42, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich halte ehrlich gesagt recht wenig von dieser Hatz nach gigantischen Uploadzahlen, auch wenn das dann in Pressemeldungen und im Guinness-Buch toll aussieht. Heutzutage ist es ja dank großer Speicherkarten leicht, mal eben 500 Bilder ohne irgendeine Auswahl oder Nachbearbeitung direkt von der SD-Karte aus hochzuladen. Das sollte irgendwie nicht unbedingt Sinn und Zweck des Ganzen sein. Natürlich ist es erfreulich, wenn der WLM-Wettbewerb großen Zulauf findet, nur finde ich hierbei die Zahl der einzelnen Uploader/Teilnehmer interessanter als die Zahl der hochgeladenen Bilder. IMO ist WLM dann erfolgreich, wenn mehr Leute auf das Thema Kulturdenkmäler und auf Wikipedia im Allgemeinen aufmerksam werden und bestenfalls auch nach WLM noch bei der Stange bleiben. --alexrk (Diskussion) 22:14, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hilft aber nichts, denn es gibt einfach verdammt viele Baudenkmäler. Und wenn man die alle erfassen will, dann kommt man auch nicht drumrum, sehr viele Fotos hochzuladen. Und da müssen auch nicht unbedingt immer erstklassige Bilder dabei sein. Da reicht auch eine einfache aber gute Aufnahme mit 1 mpix. Und so habe ich es auch bei vielen meiner Fotos gehalten. Ich für meinen Teil habe zusätzlich fast ein Dutzend Artikel zu Baudenkmälern schon vor WLM angelegt und größtenteils auch schon vorher bebildert, weitere werden folgen.--Luitold (Diskussion) 23:04, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Keine Frage. Und im Zweifelsfall ist mir natürlich auch ein schlechtes Foto lieber als garkein Foto. Man kann aber auch, überspitzt gesagt, locker 500 Fotos von 5 Objekten hochladen, wo es vlt. 10 gut ausgewählte Fotos auch getan hätten. Und ich habe bei diesem ganzen Hype die Befürchtung, dass manch einer mit Vorsatz einfach nur auf Masse setzen könnte, um seine Region in den Uploadstatistiken nach vorn zu pushen. --alexrk (Diskussion) 23:16, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Obwohl ich vergleichsweise viele Fotos hochgeladen habe (allerdings wie im Vorjahr z.B. rund 150 Fotos von Siedlungshäusern, sowas geht recht fix, man darf nur nicht durcheinander geraten), die ich übers Jahr gesammelt hatte, halte ich auch nicht von einer Rekordhatz, weder im Bezug auf mich selbst noch in Bezug auf meine Region oder mein Land.
Andererseits macht es auch nichts, viele Fotos von einem Denkmal hochzuladen, denn schließlich geht es ja nicht nur darum, die Denkmallisten zu bestücken, sondern den evtl. Nutzern der Bilder verschiedene Versionen anzubieten.
Und wenn wir WLM noch ein paar Jahre länger machen, werden wir es auch schaffen, alle Denkmäler zu dokumentieren, dann wiederum können wir praktisch von vorne anfangen, da sich dann der Zustand mancher Gebäude schon verändert haben kann und es interessant ist, diese Veränderungen über die Jahre zu dokumentieren. --Nicola (Diskussion) 23:23, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist vollkommen richtig und kann auch nicht Sinn und Zweck der Aktion sein. Ich habe ab und zu bei den Uploads reingeschaut und da sind mir durchaus einige aufgefallen, die von einem Objekt viele Fotos aus verschiedensten Blickwinkeln hochgeladen haben. An und für sich ja nicht schlecht, aber wenns jedesmal nur die gleiche Fassade aus einer minimal anderen Perspektive ist, ist das eher kontraproduktiv. Zeugt auch von Faulheit der Fotografen, sich für das beste der Fotos selbst zu entscheiden. Was anderes ist es natürlich, wenn andere Fotos Details zeigen, die man auf dem "Hauptbild" nicht sehen kann weil sie an einer anderen Fassade sind oder weil es "zugehörige" Bauwerke sind, die sich an einer anderen Stelle im Grundstück befinden, oder die typ. Ausstattung im Innenraum. --Luitold (Diskussion) 23:28, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
2011 abgerissenes denkmalgeschütztes BauernhausIch muss Alex trotzdem recht geben, es gibt viele Fotos (die an und für sich schon nicht besonders gut sind, allerdings als Bebilderung für Wikipedia mehr als ausreichend sind), die dann in irrsinniger Auflösung hochgeladen werden und dann ein Wohngebäude aus einem halben Dutzend verschiedenen Blickwinkeln zeigen. Da sind wir wieder eim "pushen" oder eben der "Faulheit" sich für das beste Foto zu entscheiden. Wobei es natürlich gut sein kann, vorher/nachher-Fotos bei Restaurierungen oder Fotos von verschiedenen Jahreszeiten hochzuladen. Bei manchen Objekten ist es leider dafür mittlerweile schon zu spät: --Luitold (Diskussion) 23:40, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Zu der nicht ganz neuen Frage Qualität gegen Quantität möchte ich nicht viel sagen, es steht bereits viel zustimmungswertes in der Diskussion. Ich würde es so auf den Punkt bringen, dass Wiki Loves Monuments ein Massen-Wettbewerb ist, bei dem am Ende nach qualitativen Maßstäben ein Gewinner gekürt wird. Bei den Meta-Zielen finde ich noch immer Lodewijks Aufsatz ganz interessant. (Ich habe mich hier mal an einer deutschen Übersetzung versucht.) Ich würde gerne noch mal auf Punkt zurück kommen, wie der Wettbewerb in Deutschland abgelaufen ist. Ich selbst habe ja kurz vor Start ordentlich kalte Füße bekommen, aber bis jetzt sieht es ganz gut aus. Zumindest ist mir noch keine übermäßige Kritik bezüglich Barrieren bei der Teilnahme, Nachbearbeitung, Kontakt, … von Neulingen bekannt geworden. Daher das vorläufige Fazit, dass man es mit dem Ordnungssinn und Organisationsdrang nicht übertreiben sollte und einfach mal dem kreativen Wikipedia-Chaos vertraut. (Das mit dem Erstellen einer Enzyklopädie klappt ja auch nicht so schlecht.) Und dass man es bei den selbstgesteckten Zielen nicht übertreiben muss. Auf jeden Fall aber allen Beteiligten – egal wie groß der Beitrag – ein herzliches Dankeschön und großen Respekt. --Alex (Diskussion) 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
<quetsch>Hallo Alex, das ist schön, dass du wieder da bist. Na ja, immerhin bist du ja nicht schuld, dass du in eine dich überfordernde Situation gekommen bist ... Am besten du nimmst deinen Fotoapparat und läufst dir in den verbleibenden Tagen ein paar warme Füße und steuerst 1,2,3 Fotos symolisch bei. Und für warme Finger: ich würde mich über jeden freuen der hilfst, fehlende WLM-Kategorien zu den ca. 300 Fotos baldmöglich hinzuzufügen, wo diese fehlen. -- Besten Gruß Brücke (Diskussion) 08:42, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Qualität gegen Quantität stellt sich mir allein deshalb nicht, da auch schlechtere Bilder zumindest in den jeweiligen Denkmallisten andere dazu ermutigen bessere Bilder zu erstellen. Das hat meines wissens so nicht nur in Berlin sondern auch in vielen anderen Bundesländern geklappt. Wo auch Leute die aus welchen Gründen auch immer nicht unbedingt an diesem Wettbewerb teilnehmen wollen, die Möglichkeit wahrgenommen hatten auch außerhalb von diesem Wettbewerb diese Listen zu vervollständigen. Es gibt nun mal kleine und Große Listen, wo man jeweils Froh ist, das zum einem überhaupt schon mal mindestens ein Bild drinnen ist. Da stört es auch erst mal nicht wenn da ein kleiner Farbstich drinnen ist, oder irgendwelche Verkrümmungen oder sonstige Kleinigkeiten. Das viele Fehler (zum Glück nicht nur bei uns) passiert sind, will ich auch gar nicht wegreden. Das die Kommunikation vor allem mit den tollen Nachbarn erst nach bzw. während der Wikicon zur vollen Blüte gekommen ist, ist bedauerlich. Aber da ich davon ausgehe das Leipzig klappt und wenn wir uns dort tatsächlich nicht nur als x beliebige Landesdeppen, gemeinsam in gleichberechtigter Weise dort Präsentieren und bei all dem Stress den nun mal so ein Wettbewerb mit sich bringt, gemeinsam hinter sich lässt, dann kann man sicherlich auch entspannter sehen was man im nächsten Jahr besser machen kann. Gruß Frank schubert (Diskussion) 23:50, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Frank, das ist mal ein sehr guter Vorschlag von dir, im nächsten Jahr was "besser" machen. Bislang habe ich nur Stagnation und Verschlechterung gesehen. Zur Verbesserung gab es viele Vorschläge meinerseits während des Kickoffseminars in Dresden, vom Denkmal-Begriff (siehe oben bjs), upload-Assistenten, zu Preisen und Jury bis hin zur Arbeit mit Experten. Leider hatte dies ein "Kleingeist" verhindert. Aber vielleicht ist Leipzig die Chance für ein professionelles Projektmanagement in 2013. Leipzig als würdiger Abschluß von WLM-2012 und Start für 2013. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 08:42, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Viele User haben ja in mehreren Bundesländern fotografiert. Die über 4000 Fotos des Spitzenreiters tauchen aber in allen Bundesländern mit voller Anzahl auf, was ja so nicht stimmen kann. Gibt es da keine Möglichkeit die Auswertung und Ausgabe der Daten anders zu gestalten? --Luitold (Diskussion) 17:36, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Irgenwie verstehe ich dein Problem nicht. Auf der Ergebnisseite steht beim Spitzenreiter: "BW (147) BY (3928) HE (346) NI (8) NW (52)". Und die Summe ergibt die Gesamtzahl. Oder was möchtest du anders ? -- Brücke (Diskussion) 17:44, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Also bei mir steht da nur: (4481) (2011: 24) (-BW-BY-HE-NI-NW). Meinte außerdem dass der z.B. auch in NI mit über 4000 Bildern auf Platz 1 steht obwohl er da nur 8 fotografiert hat. --Luitold (Diskussion) 18:07, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ach ja, du warst auf meiner externen Arbeits-Datenbank, da kannst du es nicht aufgeschlüsselt sehen. Aber da es nun abgeschloaasen ist, habe ich die Daten (aufgeschlüsselt für die, die 100 und mehr Fotos hochgeladen haben) hier auf der Ergebnis-Seite aufgeführt. -- Gruss Brücke (Diskussion) 18:26, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Mein Ziel war hier nicht, irgendein "Upload-Bashing" zu betreiben, sondern lediglich darauf hinzuweisen, dass es offenbar unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, was man als einen Indikator für einen erfolgreichen WLM-Wettbewerb ansieht. Ich finde es relativ unerheblich, ob es nun 200.000 oder 100.000 Fotos sind. Für mich ist WLM erfolgreich, wenn damit nachhaltig neue Mitarbeiter angezogen werden konnten. Letztes Jahr gab es in Berlin summa summarum etwa zwei(!) neue User, die im Nachhinein auch ganze Ortsteile abgeackert haben. Das finde ich dann wesentlich wertvoller als die ca. 1000 Berliner Fotos, die im Rahmen von WLM entstanden waren. --alexrk (Diskussion) 00:06, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Man kann den Nutzen von WLM von verschiedenen Seiten aus sehen. Neue Mitarbeiter, mehr Aufmerksamkeit für Denkmäler insgesamt, auch von "Alt-Nutzern" (so wars jedenfalls bei mir), Dokumentation usw. Und wenn diejenigen, die viele, vielleicht nicht so tolle Fotos hochladen, sich selbst über sich freuen, ist das auch schön :) --Nicola (Diskussion) 00:10, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Jeder, der hier mitmacht, dokumentiert etwas, was Morgen schon nicht mehr vorhanden sein kann! Hier im Haus ist ein Aushang über eine Zwangsversteigerung eines denkmalgeschützten Hauses, 500qm² Grundstück, für 12.000€. Was ist in zwei Wochen noch davon übrig? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich finde diese Diskussion, einschließlich dem Abschnitt drüber, sehr schön und nützlich. Ein jeder hat wichtige Aspekte genannt, denen ich zustimmen würde. Aber ich wills hier nicht wiederholen. Für Dresden kann ich bestimmt sagen: Ohne WLM würde es heute nicht 109 Listen mit 9.500 Denkmalen und einer Bebilderung von gut 50 % geben, die wohl auf gut 60 % dank WLM 2012 steigen wird. Ohne WLM würden wir in Sachsen heute nicht knapp 20.000 Denkmale - von insgesamt 100.000-120.000 in der Wikipedia erfaßt haben. Da muss man in Kauf nehmen, dass auch Fotos dabei sind, die man nicht unbedingt braucht. Aber Mehrfachfotos von interessanten Gebäuden, aus verschiedenen Blickwinkeln, zu verschiedenen Wetterlagen und Jahreszeiten, halte ich für wichtig. Ich stimme Nicola zu, das ist Arbeit für zehn Jahre und mehr. Mehrere Millionen Denkmale haben wir in Deutschland. (Die Wikipedianer insgesamt können sich mit dieser Mammutaufgabe selbst ein Denkmal setzen und den Ruf der Wikipedia weiter steigern.) Keiner weiß, wie viele Denkmale in exakten und zugänglichen Listen stehen. Und nicht alle Kulturdenkmale (per Gesetz!) stehen in offiziellen Listen. Drei Wikipedianer von uns hatten letzte Woche ein sehr interesantes Gespräch in einem sächsischen Landratsamt. Dort wurden wir sogar gebeten zu helfen, Denkmale in der Landschaft zu finden. Dabei geht es insbesondere um Kleindenkmale wie Gemarkungssteine, Steinkreuze u.a., die nicht in den 8.000 Objekte umfassenden Listen des Landkreises enthalten sind und die objektiv Kulturdenkmale sind. Und noch was: Viele brauchen auch Ziele, dabei sind Marken, die man erreicht, Preise, die man erhält, ein Ranking u.a. oft wichtige Stimuli. Und in Sachsen haben wir auch gezeigt, dann man ein ganzes Jahr kontinuierlich an diesen Listen arbeitet und Bilder hochlädt. Was die Neuen und Alten anbetrifft: Da gibt es leider Wehrmutstropfen, die man diskutieren sollte und auf die ich nach Abschluß des Wettbewerbs hinweisen werde. Ich wünsche einen schönen WLM-Sonntag. -- Brücke (Diskussion) 08:38, 23. Sep. 2012 (CEST) P.S. Die Marke 30.000 ist nicht unrealistisch.Beantworten
Einkategorisierung von "offensichtlich nicht WLM-fähigem Material"
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt ja auf Commons jene Kategorie, die für Bilder geschaffen wurden, die zwar mit WLM-Kategorie/Vorlage versehen sind, jedoch kein Baudenkmal zeigen. Beispielsweise dieses Bild. Wäre es nicht sinnvoller, diese aus der WLM-Kategorie ganz rauszunehmen bzw. die Vorlage zu entfernen? Einerseits werden Statistiken gefälscht (und hinterher heißt es: wir rühmen uns mit Mega-Hochladezahlen, dabei sind viele gar keine Denkmäler) und andererseits die Kategorien unnötigerweise überfüllt (gerade für diejenigen unpraktisch, die die Bilder auch einbinden wollen). Meinungen? -- QuedelDisk19:50, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, so wie ich es verstanden habe, sollten bei den "Obviously ineligible submissions" alle sonstigen Hinweise auf WLM, die Vorlagen und WLM-Kategorien entfernt werden.
Andererseits wird offensichtlich bei Fotos, die bis gestern hochgeladen wurde, wo aber die Kategorie WLM fehlte, die Kategorie rausgeworfen wurde, als sie heute eingefügt werden sollte. --Nicola (Diskussion) 20:01, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Och, wer schmeißt denn da die WLM-Kategorie raus, nur weil sie gestern jemand vergaß einzutragen? Das find ich etwas blöd. Aber wenn Konsens bestehen sollte, dann würde ich auch mithelfen, die falschen "rauszuschmeißen", gibts irgendwo noch eine andere Stelle von WLM (evtl. international), wo man das Verhalten abgleichen sollte, oder sind diese "Wartungskategorien" nur DACH-typisch? -- QuedelDisk20:20, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Wartungskategorie "Obviously ineligible submissions" ist etwas Deutschland-Typisches. Dort bitte nur das einsortieren, was offensichtlich kein Kulturdenkmal zeigt (zB Personengruppen) oder wo wir durch Abgleich mit einer aktuellen Denkmalliste die Denkmaleigenschaft sicher ausschließen können. Lieber ein oder zwei unklare Kandidaten im Wettbewerb lassen, die Jury wird die eventuellen Preisträger sicher nochmals prüfen. Ich hätte bspw. nicht gedacht, dass der Maschsee ein Baudenkmal ist. --jergen?20:53, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Zu dem Bot - Ich denke, das ist geklärt, es hat mir viel Arbeit heute bereitet und deshalb habe ich den Betreiber auf Commons angesprochen. Der bot meinte es ja nett, nur wir haben in Deutschland eine spezielle Situation. Es ging um das Komplettieren der WLM-Kategorisierung, denn wir haben D- und BL-WLM-Kategorien. Jetzt dürfte unser Bildbestand in-sich konsistent sein und wir haben 33.063 Fotos. Zugelassen sind alle im Zeitraum September und wenige Minuten vor Beginn und nach Abschluß. (Denken wir an die Zeitzonen) Wenn jetzt noch aussortiert wird, dann bitte im Zweifelsfalle drin lassen. Denkmallisten sind kein Beweisstück dafür, dass ein Objekt, wenn es da nicht drin steht, kein Kulturdenkmal ist. So ist die Gesetzeslage, z.B. in Sachsen und in Baden-Württemberg. Hier gibt es bei uns oft vereinfachte Vorstellungen. Die Jury muß da verantwortungsvoll arbeiten. Beste Grüße -- Brücke (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Bilder entsprachen den 5 geforderten Regeln des Wettbewerbs und wurden mit dem Commonisten hochgeladen.
Warum werden die Bilder nicht berücksichtigt. MfG --Huckety (Diskussion) 18:31, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Zunächst einmal vielen Dank für die Bilder, da ist einiges Schöne dabei.
Leider hast du keines deiner Bilder als Beitrag zum WLM markiert (Vorlage oder Kategorie oder beides), so dass sie niemand als Wettbewerbsbeiträge erkennen konnte. Ob dies noch nachträglich möglich ist, muss die Jury entscheiden. Ich gebe diese Frage deshalb weiter. --jergen?18:44, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Fairerweise muss man sagen, dass das weder in den Regeln noch in den FAQ so direkt mit der Vorlage irgendwo beschrieben steht. Zumindest konnte ich es auf Anhieb jetzt nirgends finden. Das wär jetzt schon reichlich fies, wenn man die Bilder ausschließen würde, obwohl sie sonst formal allen fünf Regeln für die Teilnahmebedingung genügen. Von der WLM-Vorlage oder Kategorien-Einordnung steht da nichts. --alexrk (Diskussion) 19:14, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Und ich auch so. Einige verfolgen vielleicht meine Diskussion auf Commons mit 2 Internationalen, die mit mir streiten wollen. Ich erlaube mir, solche Fotos, die im September exakt hochgeladen wurden und einen ausdrücklichen Hinweis auf Wiki Loves Monuments vom Urheber im September bekommen haben, diese vollständig mit Vorlage-de und Cat-Bundesland zu versehen. 2011 habe ich dies für 1000 Fotos manuell gemacht. Aber eigentlich würde ich gerne noch weiter gehen, wer sein Foto im September hochgeladen und als Kulturdenkmal gekennzeichnet hat, der sollte, sofern er dies ausdrücklich wünscht, als Teilnehmer akzeptiert werden. 32 Fotos von Kolossos habe ich so nach-markiert auf seinen Wunsch hin. In der Tat hat es unvollständige oder nicht hinreichende Informationen gegeben. Das liegt an Schwächen der organisatorischen Vorbereitung, wofür aber nicht die Teilnehmer bestraft werden sollten. An Huckety würde ich den Rat geben, sich direkt an die Jury zu wenden, die soll das entscheiden. Einen schönen Feiertag wünscht Brücke (Diskussion) 19:50, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Keine Frage, es war als Beitrag zu WLM intendiert, dieser Formalfehler ist völlig irrelevant. Was ist das eigentlich, die Jury? Die hat ja nur mit der Beurteilung der Bilder, nicht jedoch über die Aufnahme zu entscheiden. Nur im Fall einer höheren Bewertung muss man nachträglich schauen, ob ein Bild den Regeln entspricht. Außerdem, diesen beiden Herrschaften ist zuallerst einmal Dank auszusprechen, dann Unterstützung, dieses kleine Problem auch tatsächlich zu beheben. --Hubertl (Diskussion) 20:33, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
@Hubertl. Da sind die Grenzen nicht ganz klar. Das eigentliche Problem ist, wenn ich das richtig sehe, dass die Bilder auch für die Auswertung erfasst und nicht "übersehen" werden. Und wie ich dazu stehe, schrieb ich oben. --Nicola (Diskussion) 20:48, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Lieber Hubertl, die WLM-Jury, die wir in Deutschland nun haben, ist immerhin das einzige WLM-Gremium, das kollektive Entscheidungen treffen kann. Ein "Orga-Team" gibt es ja nicht, wie du ja weißt, hat der eine nach dem anderen den Staffelstab weitergereicht, die Luft ging immer rasch aus. Die Jury ist das Gremium nun, das die Verantwortung für die letzte Etappe übernimmt, da es kein anderes gibt. Ich danke Dir aber sehr für deine Hinweise. Schau mal die Diskussion auf Commons wo ich belehrt werde von den Experten Platonides und Akoopal. Und noch was: Nach meinen Recherchen gehen die 1400 Fotos wieder zurück auf das Ehepaaar Limbach, das 2011 über den SternthalerBot 4667 Fotos hochlud, die 5 Preise bekamen. -- Gruss Brücke (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Deshalb hatte ich aufgrund von Erfahrungen aus 2011 vorgeschlagen, 3 Tage zu warten mit der Übernahme des Bildbestandes und solche Nacharbeiten zu erledigen. Zweitens: Es ist nie zu spät; wo ein Wille ist, findet man auch einen Weg. -- Brücke (Diskussion) 09:29, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
@Christoph, Hallo Christoph, das ist ja nun Geschichte, als ich vor mehreren Tagen wiederholt darauf hinwies, meinte Atamari, dass ihm jeder Tag zu spät für den Erhalt der Sticks nicht recht sei .. Wie auch immer, wir lernen hoffentlich alle gemeinsam. Was aber wichtig ist: Gegenwärtig arbeiten wir im Team zusammen, um das auf die rechte Bahn zu bringen. Nicola hat bereits mehrere Hundert von den 1400 Fotos abgearbeitet und in den WLM-D- und WLM-NW-Bestand eingegliedert. Ich hatte heute früh dieses Beispiel vorgegeben und es zeigt die Teamarbeit: Es wurde durch den KnitBot von Kai bereits heruntergesaugt, danach kam Platonides, der Betreiber des wiki-bot im positiven Sinne vorbei ... So soll es sein. Nachdem wir also alle 1400 abgearbeitet haben (ich denke morgen), können wir und Kai nochmals prüfen, ob auch alle 1400 runtergesaugt wurden. Ich finde es aus folgendem Grund auch bemerkenswert: im Unterschied zu 2011 kann jeder Teilnehmer von WLM 2012 über die Kategorie /Category:WLM 2012 Germany heruntergeladen/ sehen, dass sein Foto die Jury erreicht. Das ist eine gute Transparenz. Danke. -- Brücke (Diskussion) 14:48, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Die Frage ist berechtigt und sollte von Christoph oder Kai beantwortet werden. Mein obiges Beispiel stammt vielleicht noch aus der Tastphase. Wie auch immer, das Problem mit den "1.400" Fotos scheint gelöst zu sein. Nicola hat gestern den vollen Tag damit verbracht. Insgesamt sind jetzt 1244 Fotos von Huckety als WLM-D eingeordnet. Sie wurden alle korrekt im September hochgeladen. Die Zahl für Deutschland erhöht sich damit auf knapp über 34.000. Ferner hat heute der wiki-bot konsequent alle Fotos, die nach September, also ab 1.10. 00 Uhr, hochgeladen wurden, herausgenommen. In den Unterkategorien finden sich aber viele Fotos, die danach hochgeladen wurden und offenbar weiter hochgeladen werden. Man sollte sich also nun nicht mehr bei Commons wundern, wenn die Zahlen in sich nicht konsistent sind. -- Brücke (Diskussion) 09:52, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Während der Bot die Dateien heruntergeladen und jeweils kategorisiert hat, ist mir aufgefallen, dass der gesamte Prozess einfach zu lange dauern würde. Ich bin darum dazu übergegangen, die Dateien einfach nur noch herunterzuladen. Die Dateien wurden jetzt alle heruntergeladen und ich kann mit der Versandvorbereitung beginnen. Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 14:32, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin moin, auf die Gefahr hin, dass ich der einzige bin, der vergessen hat die Unterseiten auf die Beobachtungsliste zu setzen oder hier irgendwas überlesen zu haben: DieGewinnerstehenfest! International ist das zwar noch nicht offiziell, aber das wird wohl noch. (Ich tippe auf einen leichten Zeitverzug.) Der Jury ein herzliches Danke schön für Ihre Arbeit! --Alex (Diskussion) 01:09, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
16:03, 31. Aug. 2012 (CEST)
.jpg){kind=link}
