Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2010-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfragediskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussion zur Anfrage vom 7. Januar - 80.187.98.48 und Die Winterreise

Übertrag von Anfrageseite

Übertrag von Vorderseite - SDB 15:29, 7. Jan. 2010 (CET)
Noch mehr Sammelaccounts. Wozu soll das gut sein? Können deine Mitarbeiter (falls du tatsächlich welche haben solltest, was ich bezweifle) keinen eigenen Account anlegen? --Mr. Mustard 15:16, 7. Jan. 2010 (CET)

Ach, diese Masche hat Die Winterreise mir gegenüber schon vor über einem Jahr angewendet. Als IP (die jedoch bekannt ist) persönlich angreifen, und dann behaupten, er sei es nicht gewesen. Dafür gibt es schon mehrere Beispiele. Wenn nötig, such ich ein paar zusammen. --Mr. Mustard 15:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mr. Mustard, Der IP Beitrag ist durch eine Sperre der IP sanktioniert worden. Ich werde die Range nicht mehr unregistriert nutzen. Für einen CU-Check ist der Anlass zu geringfügig. Siehe oben Datenschutz. Von meiner Seite aus EOD. --Die Winterreise 15:10, 7. Jan. 2010 (CET)

Du hast auch schon zig mal versprochen, andere Benutzer nicht mehr in ideologische Schubladen zu stecken und machst es doch noch andauernd. --Mr. Mustard 15:16, 7. Jan. 2010 (CET)

anders formuliert: der Beitrag stammte von dir, gib es doch einfach zu. --Charmrock 15:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Anlass ist jedenfalls keinesfalls geringfügig. Ein Account der anscheinend unkontrolliert von mehreren Nutzer verwendet wird, die dann auch noch jeweils nebenbei als IPs provozieren, ist eine massive Projektstörung und widerspricht so ziemlich allen gängigen Regularien. Es sollte dringend geklärt werden, ob sich hinter den beledigenden Edits ein oder mehrere Nutzer verbergen. --Papphase 15:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Wieso denn account, Papphase? ("Ein Account der anscheinend unkontrolliert von mehreren Nutzer verwendet wird"?) Es geht um einen IP Beitrag! Nicht um einen Beitrag der unter account kam.--Die Winterreise 15:22, 7. Jan. 2010 (CET)

@Papphase: Aber hierfür ist ein CU ungeeignet. Dass das Handy, mit dem der Beitrag verfasst wurde, Die Winterreise gehört, daran besteht ja kein Zweifel. Die Frage ist hier jedoch, ob der Beitrag von Die Winterreise verfasst wurde oder ob ein angeblicher Mitarbeiter von Die Winterreise das Handy benutzt hat, um diesen Beitrag zu editieren. Dies kann jedoch per CU nicht geklärt werden. Ich verstehe auch nicht die Aufregung. Solche PAs sind bei Die Winterreise doch alltäglich und werden normalerweise nicht sanktioniert. --Mr. Mustard 15:50, 7. Jan. 2010 (CET) PS: Das mit dem "Büro" ist doch nur Angeberei. Die Winterreise hat doch gar keine Mitarbeiter.

Hört Hört - Der Dauergast, der hier gefühlt jede zweite Überprüfung veranlasst macht "Datenschutzgründe" für sich geltend. Wirklich lächerlich, wenn man bedenkt, wie umfassend er hier mit leisesten Verdächtigungen gegen rechte Sockenzoos zu Felde zieht. Ansonsten wäre eine Klarstellung angebracht, wer nun Die Winterreise wirklich ist. Denn wie ja nun aktenkundig ist, schreiben mehrere Personen unter diesem Account. Es ist also keine Änderung des Mißbrauchs zu erwarten, und auch in Zukunft reicht es, zu behaupten, daß Beleidigungen immer von anonymen Mitarbeitern kommen, während das objektive und konstuktive vom Ösisozi DWR-Original kommen. Ich sehe hier keine "anderen Möglichkeiten" als eine CU, um den Umfang der Aktivitäten dieses Büros kenntlich zu machen und zu vergleichen. Dem Datenschutz dürfte genüge getan werden, wenn die Ergebnisse nicht nachvollziehbar veröffentlicht werden. 78.55.215.195 14:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Übrigens: Datenschutz ist kein Problem, wie Winterreise selber sagt: „Bekanntlich wird bei einem negativen Ergebnis nichts öffentlich über Lokalisierung der IP-Adressen bekannt gegeben, auch bei einem positiven Ergebnis wird lediglich bekannt gegeben, dass sich der Verdacht aufgrund technischer Peüfungen bestätigt hat, es werdeen aber keine Datenschutzbelange verletzt, da die CU-Checker in beiden Fällen nichts veröffentlichen, woraus man auf reale Identität oder Wohnort schliessen könnte. Anstatt geegen den Antrag zu polemisieren, könnten die accounts dem CU-Check gelassen entgegen sehen, wenn ihre Behauptungen nicht ident zu sein, zutreffen sollten.“ [1] --Charmrock 15:26, 7. Jan. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Übertrag von Vorderseite --:bdk: 02:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Charmrock, siehe meine Stellungnahmen oben. Ich lehne den CU ab und überlasse die Entscheidung dem CU Checker. Von meiner Seite: EOD. Grüße --Die Winterreise 15:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Übertrag Ende

„Störsocken-Beitrag“ etc.

Anmerkung: Hier der Bezug („Bratpfannenfisch“) für folgende Beiträge. --:bdk: 02:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Allgemein: Beiträge von Störsocken braucht kein Schwein. Man könnte den BRatpfannenfisch glatt mal in den CU mit einbeziehen und schauen, wer das wohl ist...
zu 1) Wenn ein Account wiederholt durch Verstöße gegen Projektrichtlinien auffällt (angesichts des Sperrlogs von "Die Winterreise" offensichtlich), sollte geklärt werden, ob dafür ein Nutzer oder eben verschiedenen Nutzer verantwortlich sind. Dementsprechend sind dann die fälligen Maßnahmen zu treffen, um die Projektstörung zu sanktionieren.
zu 2) die persönlichen Angriffe gegen Hardenacke tutn hier nichts zur Sache
zu 3) Die Winterreise hat sich selbst als Problemfall gebrandmarkt, sie fortlaufende Regelverstöße angesichts des Sperrlogs. Das der Account Winterreise von Admins besonders schnell oder hart bestraft würde, ist als eher abwegige Einschätzung zu bezeichnen.
zu 4) Ein Missbrauch ist klar gegeben, wenn Nutzer bewusst Accountweitergaben und IPs einsetzen, um dann gezielte Provokationen und Beleidigungen auszuteilen. Ob dem in diesem Fall so ist könnte durch CU überprüft werden.
zu 5-8) Hier offenbart sich leider eine arg verzerrte Realitätswahrnehmung.
--Papphase 15:46, 7. Jan. 2010 (CET)

zu2): Was heißt das denn? --Hardenacke 15:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Äh, das bezog sich auf den nun gelöschten Beitrag der Störsocke, die dir stalking etc. unterstellte und (mal wieder) in die rechte Ecke drängte. Diese Socken-Äußerungen haben nichts mit dem diskutierten Fall Winterreise zu tun, so war's gemeint. Ist nun missverständlich... --Papphase 16:00, 7. Jan. 2010 (CET)

(BK!) Dass der PA kein Problem der CU, sondern der VM ist, die tsor vorschnell erledigt hat, weil er meinte, man könne die IP nicht zweifelsfrei dem "Büro" zuordnen. Daher ist das ganze wieder eher ein Problem für AP oder langfristig für SG und nicht zuletzt für BSV, wenn das Verfahrensproblem endlich gelöst ist. Eine CU ist unnötig, weil die Zugehörigkeiten geklärt und zugegeben sind, unabhängig vom Grauschleier, dass diese IP-Range von meines Wissens ca. 4000 Nutzern genutzt werden könnte. - SDB 16:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Oh Graus, AKüFi der Extraklasse :D --Guandalug 16:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Si! ;) - SDB 16:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Weiter zu2): Gerade die waren doch heute der Anlass für das Ganze [2]. Und ich habe nicht vor, die ständigen persönlichen Angriffe auf sich beruhen zu lassen. Wenn vom Account „Die Winterreise“ ständig persönliche Angriffe (oder von seinen angeblichen Mitarbeitern, jedenfalls von durch ihn benutzten IP) erfolgen, sind sie selbstverständlich diesem Account zuzurechnen. Das Argument, die IP sei ja schon bestraft worden, ist kaum noch zu überbieten (könnte jede Sockenpuppe bringen). --Hardenacke 15:52, 7. Jan. 2010 (CET)

Daher war es das einzig richtige, dass du den CU-Antrag hier gestellt hast, ich möchte dir nach den letzten beiden Nächten dafür ausdrücklich danken. Zumindest ist es dadurch Benutzer:Seewolf gelungen Die Winterreise und sein Büro an einem wunden Punkt zu packen. Die Reaktion von Die Winterreise auf Seewolfs Einwurf bezüglich Büro und Plausibilität der Unterscheidbarkeit spricht Bände. Dennoch wird es aller Wahrscheinlichkeit aufgrund der Datenschutzproblematik und der ohnehin offensichtlichen Zusammenhänge zwischen IPs und "Büro" zu keiner CU-Abfrage kommen. Wir müssen jetzt nur überprüfen, ob Die Winterreise seine Seewolf gegenüber gemachten Versprechen hält oder nicht. Mit jedem Nichterfüllen und jedem Verstoß schaufelt er sich sein eigenes Accountgrab via noch ausstehendem Benutzersperrverfahren. Und jede weitere Sperre seines Hauptaccounts oder der nun bald errichteten Büroaccounts wegen Edit-Wars oder PA rückt ihn etwas weiter gegen Abgrund. Nach dieser offensichtlichen Büropanne, wird es noch mehr altgediente Wikipedianer geben, die bei einem Benutzersperrverfahren ohne Verfahrensfehler dem Ganzen ein Ende machen würden. Entweder also er bessert sich radikal oder ... - SDB 16:18, 7. Jan. 2010 (CET)

Was soll das hier werden? Nachtreten wegen eines gescheiterten Antrags zu einer Benutzersperre bzw. Benutzersperrverfahrens? Das ist ja langsam nicht mehr auszuhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:34, 7. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK)Ist ja nicht, dass das Verfahren gescheitert wäre, weil Winterreise frei jeder Verfehlung wäre. Das Verfahren ist ja nun in erster Linie wegen formalitäten gescheitert (Dinge die man hätte zum Teil verhindern können, wenn man zum Beispiel auf meine Bitte/Aufforderung gehört hätte mir das Wochenende zum Überarbeiten des Antrags zu geben!) --88.78.53.84 16:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Nachtreten, dass es eine Neuauflage geben wird, sobald die Verfahrensregeln bezüglich der Contra-, Ablehnungs- und Enthaltungsstimmen geklärt sind, ist bereits im BSV (Kommentare) und auf der Disk nachzulesen. Dass er sich auch nicht an die im Rahmen dieses Verfahrens abgegebenen Versprechen gehalten hat, ist IMHO offensichtlich. Und wenn du's nicht aushalten kannst, gibt's nur ein wirksames Mittel ... - SDB 16:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube ehrlich gesagt nicht mehr daran, dass es ein Benutzersperrverfahren geben wird. Die Winterreise hält sich ja auch nicht an dieses Versprechen, und sein Verhalten wird ja nicht einmal sanktioniert. --Mr. Mustard 16:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Manche Nutzer haben halt nichts besseres zu tun. Und wenn eine IP erklärt, sie hätte einen Antrag zur Benutzersperre gerne überarbeitet, dann habe ich damit echt ein Problem. Entweder anmelden oder eigenen Account auch für sämtliche diesbezügliche Edits nutzen. Alles andere ist imho Nebelkerzenstrategie und unehrlich im Umgang mit angemeldeten Benutzern.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Du meinst etwa so unehrlich wie mit diversen Nutzern unter einem Account editieren, so dass nie jemand weiß wer gerade aktiv ist und man die Verantwortung grad immer abwälzen kann (ich könnte ja der IP meinen Account für die Überarbeitung unterlassen, dann hätte "Papphase" mit dem BSV nichts zu tun, das wäre dann mein Büro gewesen) und bei Spitz auf Knopf dann ausloggen und als IP provozieren? --Papphase 18:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nie behauptet dass ich die Vorgehensweise von Die Winterreise gut heiße. Aber was manche hier treiben, und sich dazu vorher extra auslogen, ist imho keinen Deut besser. Man sollte eben nicht mit Steinen werfen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:54, 7. Jan. 2010 (CET)

Du sagst also selbst, dass das Verhalten von Die Winterreise kritikwürdig ist. Dass auch "manche" andere hier sich nicht korrekt verhalten, mag sein, oder auch nicht, deshalb bleibt das Verhalten von Die Winterreise trotzdem kritikwürdig. Ich persönlich halte es sogar für völlig inakzeptabel, dass Die Winterreise hier andauernd andere Benutzer durch "in ideologische Schubladen stecken" persönlich angreift. Für mich ist es absolut rätselhaft, weshalb dies hier geduldet wird. Jemanden ohne Belege in in eine ideologische Schublade zu stecken, ist imho ein sehr viel schlimmerer PA, als jemanden mit "Arschloch" zu titulieren. Trotzdem wird Letzters sanktioniert und Ersteres nicht. --Mr. Mustard 19:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Letztendlich haben aber einige hier jeden Bezug zum eigentlichen Projektziel verloren, und sich mit ihrem Feindbild Die Winterreise, eine Hauptbeschäftigung gesucht, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es wird hier sehr viel Zeit mit Aktionen, die nicht dem Projektziel dienen, vergeudet, weil Die Winterreise andauernd andere Benutzer persönlich angreift. Wie würdest du es finden, wenn ich dir in einer Diskussion unterstellen würde, dass deine Mitarbeit in der Wikipedia sich hauptsächlich darauf beschränken würde, die Legalisierung von Kinderpornographie zu fordern, obwohl ich dies nicht belegen kann und dieses Thema auch überhaupt nichts mit der Diskussion zu tun hat. Und wenn ich dir dies mehrmals unterstelle, dann würdest du doch wohl auch sehr viel Zeit damit verschwenden, dich gegen diese Vorwürfe zu wehren. Mr. Mustard 19:57, 7. Jan. 2010 (CET)

1, wollte ich auch gerade schreiben (ohne Vergleich). Tatsache ist, dass Winterreise schon längst weg wäre, wenn er nicht mit einem Teil seiner Edits hier gegen rechtsradikalen Einfluß einträte. Wobei ich inzwichen davon ausgehe, dass er mit der Art und Weise wie er das tut, mehr Scahden als Nuntzen anrichtet. Er macht die Wikipediea zum Schlachtfeld und bietet den eigentlichen Trollen das Futter und die Arena. Ganz zu schweigen von den Ermunterungen und der Rückendeckung die er (vielleicht unbeabsichtigt) einem anderen Soceknpuppen-Zoo im WiWi-Bereich gibt/gab. -- 7Pinguine 20:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Letztlich stellt sich jeder als unschuldig hin. Nun gut, für mich ist hier EOD. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, Die Winterreise stellt sich gerne als unschuldig hin. Aber er ist es nicht. Dafür gibt es genügend Belege. --Mr. Mustard 20:51, 7. Jan. 2010 (CET)

Sehr gern würde ich mich wieder der Artikelarbeit zuwenden, wie ich das über fünf Jahre (fast) ohne ernsthafte Beanstandungen getan habe, „Die Winterreise“ hingegen überhaupt noch nicht. Und was „7Pinguine“ schreibt, kann ich bestätigen: „Die Winterreise“ stärkt die wenigen Mitmenschen, die hier rechtsextremes Gedankengut abladen wollen, mehr als er sie zurückdrängt, wie er meint. Der Schaden, den er anrichtet, übersteigt das Wenige (was überhaupt?), was er an positiven Ergebnissen aufzuweisen hat, bei weitem. --Hardenacke 20:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann wende Dich doch bitte der Artikelarbeit zu und höre bitte endlich auf über mich zu schreiben und gegen mich Verfahren und weiß was Gott was anzustengen, Hardenacke. Und verbreite bitte keine Unwahrheiten. Natürlich hast Du viel mehr Edits als ich, keine Frage, ich habe aber über 1000 Artikel bearbeitet (nicht etwa Edits!) und der DS Anteil ist relativ hoch, da ich nach Adminermahnungen, um Editwars zu vermeiden auf DS ausweiche. Es hängt auch mit den speziellen Themen zusammen, die ich bearbeite. Es ist aber keineswegs so, dass ich nur "Antifa" betreibe. Sieh es Dir einfach an. Zahlreiche meiner Artikelbearbeitungen haben nichts mit Politik zu tun. Man muß natürlich blättern, die letzten Tage waren bestimmt von diesen ominösen Sperrverfahren und sonstigem Meta Hick-Hack. Dass ich nur "politisiere" oder "Antifa-Mann" wäre ist schlicht falsch. Auch diese Diskussion hier ist wieder sinnlos und für alle zeitraubend, dennoch machst Du mit. Wie wäre es mit Artikelarbeit? Ob und wie Dein CU bearbeitet wird, wird sich doch zeigen, muß man da wider einen ganzen Abend "Winterreise-Bashing" betreiben? Wenn Ihr ehrlich seid, liebe Winterreise-Gegner, es gibt sicher hunderte Autoren, aber die unentwegt und bei jeder Gelegenhgeit gegen mich vorgehen, anschreiben, Seiten üner mich füllen, ist eine kleine Gruppe von 5-10 Personen. Einige der hier versammelten, Mustard, Charmrock, die Pinguine, Hardenacke, Oltau, Pincerno, natürlich Yikrazuul und wenn er nicht gerade gesperrt wäre wäre sicherlich auch Arcy mit von der Partie. Ein pass finden sich bestimmt noch hier ein. Was diese Gruppe verbinden könnte? Gedanklich? In der gesitigen Ausrichtung? Im wirklich kein Ende finden können auf den "linken" oder "Antifanten" und "Störer" einzuhauen? Ich schreibe es nicht. Mögen sich die Leser ein Bild machen. Und nicht nur meine Beiträge der letzten Tage bewerten. Gruß --Die Winterreise 20:54, 7. Jan. 2010 (CET)

Einschub: Da wird man doch glatt durch Die Winterreise auf eine „Stalking-Liste“ gesetzt, obwohl ich hier bisher kein Wort geschrieben hatte. Geht`s noch? Bin gerade mit `ner Artikelkandidatur beschäftigt, kann mir ja schließlich nicht sämtliche Freude am Projekt durch solche nervigen Benutzer nehmen lassen, die über kurz oder lang doch gesperrt werden, da sie weder Einsicht zeigen, noch ihre Versprechen und Entschuldigungen betreffs geäußerter PAs halten werden. --Oltau 22:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn 5-10 Personen Seiten über mich füllen würden, würde ich mir selbstkritische Gedanken machen. -- pincerno 23:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Deine Artikelarbeit: hauptsächlich Editwars mit dem selbsterklärten Ziel, irgendwelche schlimmen Finger vorzuführen. --Hardenacke 20:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Hör du, Die Winterreise, endlich damit auf, andere Benutzer zu verfolgen und auf zig Diskussionsseiten unhaltbare Unstellungen und Verleumdungen über diese Benutzer zu verbreiten. --Mr. Mustard 21:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Mr.Mustard, ich habe Dich seit Wochen nicht kriitisiert. Es geht gar nicht mehr um Dich. Ca. 80% meiner VM Meldungen gegen "rechte Vandalen" führen zur sofortigen Sperre der accounts, auch in entlegenen Themenfeldern die ich beobachte. Alle Sperrprüfungen, an denen ich beteiligt war, auch die des Adminkandidaten P. gingen in "meinem Sinne" aus, gegen die Meinung und Edits von Euch fast allen da oben. Es ist nicht so, dass ich ständig falsch liege und eine obskure linke Minderheitsmeinung vertrete. Ich spreche nur häufig Dinge sehr deutlich und im Klartext aus, die viele nur denken. Und dafür habe ich schon manchen Sperre kassiert. --Die Winterreise 21:14, 7. Jan. 2010 (CET)

Das heißt, mit jeder 5. Vandalismusmeldung überziehst du einen Unschuldigen. Das ist eine hohe, kaum vertretbare Fehlerquote, die das Klima nicht gerade verbessert. -- pincerno 21:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Selbstverständlich hast du mich nicht "kritisiert". Dazu bist du intellektuell doch gar nicht in der Lage. Was du machst ist Verleumden, und dies hast du durchaus auch in den letzten Wochen gemacht. --Mr. Mustard 21:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Und das ist es, was mich am meisten Selbstzensur stört: Deine Selbstdarstellung als angeblich Linker, der von den bösen Rechten gemobbt wird. Yikrazuul z. B. ist kein „Rechter“ (wenn man nicht alles, was sich Kritik am Linksradikalismus erlaubt, zu den Rechten zählt), sondern nach glaubhafter Auskunft gut im demokratischen Spektrum verortet, über mich selbst gebe ich keine Auskunft mehr, aber Du kannst versichert sein, dass ich weiß, was Demokratie wert ist - und so könnten wir wohl alle von Dir genannten durchgehen. Diese Selbstgerechtigkeit, mit der Du andere belästigst, und das ganz besonders die Leute, die Du genannt hast, zwingt geradezu zur Selbstverteidigung - denn ich weiß sehr wohl, wie das Gift der Verleumdung und der üblen Nachrede wirkt. Dass Dir anscheinend jedes Mittel recht ist, sollte der CU aufzeigen, der jetzt schon sehr interessante Ergebnisse gebracht hat. --Hardenacke 21:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hardenacke, ich halte Dich nicht für "rechtsgerichtet" und für "antisemitisch" schon gar nicht. Begreif es endlich. Ich halte Dich für stockkonservativ und vaterländisch- liberal gesinnt, auch wenn Du das nicht hören magst. Und zwar nur aufgrund Deiner DS Beiträge und Edits in Wikipedia, ich kenne Dich ja nicht. Gestört hat mich (und meine Kollegin) für wen Du Dich engagierst. Aber das haben wir doch hinreichend diskutiert.

Ihr lieben Alle! Ihr könnt natürlich noch heute bis heute nacht um Drei Uhr über "Die Winterreise" diskutieren. Wenn es so viel Freude bereitet. Sinnvoller wäre IMHO einfach abzuwarten was dieser Antrag bringt.

Man will mir nachweisen, dass ich einen "PA" per IP begangen habe, obwohl die Erklärung für den IP Beitrag doch längst abgegeben wurde und auch im angeblichen "PA" selber steht. Ich ziehe es vor den Abend nicht auf dieser Seite und nicht nur im Internet zu verbringen. Meine Stellungnahme zum CU-Antrag steht ergänzt auf der Voderseite. Schöne Grüße--Die Winterreise 21:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Und auch mit Deinem „stockkonservativ“ und „vaterländisch- liberal“ liegst Du daneben. Also: Lass es besser. Am besten Du lässt uns überhaupt in Ruhe: hier auf dieser Seite und in der Wikipedia. --Hardenacke 21:49, 7. Jan. 2010 (CET)

@Winterreise, gegen deine IP- und Sockenpuppenmeldungen hat niemand etwas gesagt. Die werden im Übrigen auch von anderen gemeldet. Und das ist gut so und hat mich auch noch nie gestört. Und könnte auch weiterhin so bleiben. Die von dir ausgehenden Provokationen und Eskalationen durch Edit-Wars und PAs finden ja auch nicht dort statt. Das es dich nervt, dass 5 bis 10 Personen, indem sie nicht klein beigeben und gegen dich und das Büro (wieviele Personen umfasst es denn jetzt eigentlich wirklich?) anschreiben, kann ich gut nachvollziehen. Interessanterweise hast du mich als "Mann Gottes", wie du mich neuerdings gerne zu nennen pflegst, noch gar nicht aufgeführt. Wider deine Vergesslichkeit, wie viele wirklich gegen seine Art des Agierens sind, solltest du dir aber wirklich immer wieder mal die Stimmen derer anschauen, die im Wikipedia:Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise pro 3 Monate oder länger gestimmt haben, dazu diejenigen die das Verfahren abgelehnt haben, aber sich ausdrücklich für Pro ausgesprochen haben, wenn das Verfahren keinen Verfahrensfehler beinhaltet hätte. Da für mich selbst bei allem AGF seit Ende des Verfahrens weder eine Verhaltensänderung noch auch nur ein Funke von Selbstkritik erkennbar ist, werde ich jedenfalls auch keine Ruhe geben. Lass deine Büromitarbeiter ihre Accounts anlegen, arbeitet wie versprochen weitestgehend ohne IPs, und wenn du es dann auch noch einige Monate schaffst, ohne VM-Meldung wegen Edit-Wars und PAs zu bleiben, können wir weiterreden. Die CU-Anfrage wird erfahrungsgemäß nicht stattfinden, das angekündigte BSV gegen dich aber nur dann nicht, wenn du dein Verhalten deinen Kritikern gegenüber änderst. - SDB 21:51, 7. Jan. 2010 (CET) PS: Ein Tipp noch zu meiner Person. Unterhalte dich doch bitte mal "privat" mit Hubertl über mich. Er kann dir wohl am besten erklären, wie ich "ticke" und warum ich mich so tierisch über dich und dein Verhalten aufrege. Und dass man mit mir sehr gut auskommen kann, dass ich meine eigenen Fehler bestens eingestehen kann und ich auch in keinster Weise nachtragend bin, wenn ein Benutzer (und meinetwegen auch sein Büro) einige ganz wenige Grundregeln einhält.

Hallo SDB, hab Dich nicht vergessen, Du warst in der freuindlichen Ansprache einbezogen, da Du ja oben und vorne auf der Seite vertreten bist. Zum BSV Verfahren: Ich habe drei mal ausdrücklich dazu aufgefordert nicht mit "Kontra Sperre" sondern mit "Ablehnung des Verfahrens zu stimmen". Diejenigen die bereits mit "Contra Sperre" gestimmt hatten, um Sperre zu verhindern, wurden einzeln gebeten das in Verfahrhrensablehnung zu ändern. So kam das ungewöhnliche, wohl einzigartige Ergebnis zustande. Es ist auch so etwas von gleichgültig! Ich fürchte kein neues BSV. Begreifst Du es nicht, SDB? Ich schrieb es Dir auf Deiner DS. Ich stehe zu meinem Editieren hier. Eine Sperre wäre für mich auch kein "Inferno", keine "Misere", in Wikipedia mitarbeiten kann jeder der es will. Da gibt es zahlreiche Möglichkeiten. Ich fürchte auch deswegen kein Verfahren, da ich sicher bin, dass es nicht "durchkommt".

@Mr.Mustard: Das "Versprechen" dass ich Stefan64 auf seiner DS gab, Du hast es oben verlinkt, zu dem stehe ich. Es bezog sich auf eine Bemerkung gegenüber Fossa. Das heißt bitte nicht, dass ich neorechte Vandalen nicht als neorechte Vandalen bezeichnen werde und darf. Womit ich nicht Dich meine. Meine Urteile über bestimmte gesperrte Benutzer überläösstr Du mir. Und wenn sie Dir als PA erscheinen, dann erstattest Du bitte VM. Begreif es endlich: Ich lasse mir das Wort nicht verbieten, von Dir und Charmrock schon gar nicht. Ich bin auch nach diesem Versprechen an Stefan nicht "kastriert" und schreibe das was ich für vertretbar und angemessen halte. Sei dessen gewiss und erinnere mich nicht ständig an Dinge die mir bekannt sind. Auch unseren Disput über Hans Werner Sinns Vergleich Juden versus Manager in der Krise musst Du nicht noch 5 mal rauskramen. Wir werden da nie auf einen Nenner kommen. Das Risiko, ob ich einen "sperrwürdigen PA" begehe wenn ich einen Diskussionsbeitrag schreibe oder ob es eine "zulässige Meinungsäußerung" ist für die ich nicht gesperrt werde, das überlässt Du bitte endlich gefälligst mir. Es ist mein Riskiko. Ich weiß genau was ich schreibe und was ich verteten kann, siehe auch Schwerpunkte meiner Tätigkeit im real life auf meiner Benutzerseite. Also bitte: Ermahnungen sind zwecklos, meine Zusagen bezüglich dieses CU stehen vorne. Sorry für Tipfehler. --Die Winterreise 22:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Es geht schlicht und einfach darum, ob du deine Unterstellungen nachvollziehbar belegen kannst. Du verbreitest hier andauernd diffamierende Unterstellungen und kannst diese auch auf mehrmalige Nachfrage nicht belegen. Wenn du diese nicht belegen kannst, dann ist es scheißegal, ob du der Meinung bist, dass Benutzer XY neorechts oder sonst was ist. Es ist in diesem Fall einfach nur eine haltlose und diffamierende Unterstellung, die nur für Streit sorgt. Ich habe auch so meine Meinung über dich und deine psychische Gesundheit. Diese Meinung behalte ich aber innerhalb der Wikipedia für mich. Mr. Mustard 22:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Mustard, keine Sorge um meinen mentalen Gesundheitsstatus bitte, bin pumperlgsund, wie man hier sagt. Gut, dass wir uns ausgtauscht haben. Auf eine "Entschuldigung" bei Dir kannst bis zum St.Nimmerleinstag warten und was ich von der Sockenpupperei der Venus von Milo, des Livani-Avantix und des charmanten Rocks halte, ist Dir bekannt. Darauf ein kräftiges OB-La-DI ! Lass Dich in Deinem steten Bemühen um den Liberalismus und die deutsche Wirtschaft bitte nicht beirren. Jeder bemüht sich auf seinem Platz. Mir liegen, auch beruflich, eher die Interessen derer am Herzen, die von Arbeitgebern abhängig sind, die sog. "kleinen Leute" und "Lohnabhängigen", wenn Du verstehst, was ich meine. Hat natürlich mit meiner Mitarbeit hier nur am Rande zu tun. Gruß --Die Winterreise 22:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Du hast da die Sockenpupperei von deiner "neomarxistischen pressure group" vergessen zu erwähnen: Samtkragen, Fringebenefit, [Name entfernt] oder Maron W., und von Infotopia ganz zu schweigen. Also lass den Quatsch endlich. --Mr. Mustard 22:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Hm, Winterreise, dass ist inzwischen nun alls völlig off-topic, aber das muss man schon kommentieren: Deine Aussage Mir liegen, auch beruflich, eher die Interessen derer am Herzen, die von Arbeitgebern abhängig sind, die sog. "kleinen Leute" und "Lohnabhängigen" impliziert irgendwie, das die Interessen bei uns anders gelagert wären. Was Du verkennst aber bestimmt weißt: Es geht in der Diskussion nicht nur um die unmittelbare sondern auch die mittelbare Verteilung und wie sich die am effektiv gerechtesten bewerkstelligen lässt. Klassenkampfspolemik ist am wenigsten dazu geeignet das auszutragen. Was nicht heißt, dass Du hier nicht stolz auf Deine eventuelle Gewerkschaftsmitgliedschaft und evenutelle Karriere als Streikbrecher sein darfst. Aber bitte höre auf, andere Meinungen zu disqualifizieren, und das betrifft durchaus auch die Artikelgegenstände, siehe zum Beispiel Deinen Brief an Oswald Metzger auf dessen Diskseite. Und noch etwas: Hier kannst Du den Unterschied zwischen rechts und konservativ in der heutigen Bedeutung in Deutschland nachlesen. Vielleicht ist das in Österreich ja anders. -- 7Pinguine 23:11, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine, meine DS Beiträge zu Metzger dürften Jahre zurückliegen. Aber Danke, dass Du damals Deine Reflexionen über "Gutmenschen" von Deiner Benutzeseite gelöscht hast. Ich denke, wir müssen uns nichts vorhalten, was Jahre zurückliegt.--Die Winterreise 23:24, 7. Jan. 2010 (CET)

(nach BK)@Mr.Mustard, ich bin aber nicht Samtkragen, Fringebenefit oder Maron oder Infotopia. Sondern auch im Unterschied zu Dir, mit dem ersten und einzigen account unterwegs. Bei dem gelegentlich nette Kolleginnen mithelfen. Zum Einschub von, oben Oltau 22:43, 7. Jan. 2010. Dieser zeigt den nachgeraden hysterischen Umgang mit mir. Oltau schreibt von "Stalking-Liste" wenn ich meine Gegner mit "Liebe Winterreise-Gegner" anspreche. Natürlich zählst Du zu meinen ständigen Gegnern Oltau, und ich war 100% sicher, dass Du auf dieser DS aufkreuzen wirst. Wenn ich schrieb,"Liebe Winterreise-Geggner" ist es gleich eine "Stalking-Liste", wenn ich zu einigen Edits zum hema Zionismus schrieb: "streift nach meinem Empfinden die Grenzen zum subtilen Antisemitismus" dann ist es ein "Nazi-Vorwurf". Unsd das wird dann von einer obskuren Sockenpuppe in einem Soerrverfahren zu einem trüben Gebräu von aus dem Zusammenhang gerissenen Ziaten vermanscht und einige glauben es. Also: "Liebe Winterreise-Gegner" ist keine "Stalking-Liste". --Die Winterreise 23:15, 7. Jan. 2010 (CET)

Einschub @Die Winterreise: Wenn Du mich hier in eine wie auch immer genannte Aufzählung Deiner Gegner einbeziehst, kannst Du zu 100% sicher sein, dass ich hier auftauche. Soviel zu Ursache und Wirkung. --Oltau 23:25, 7. Jan. 2010 (CET)

[PA entfernt --Gleiberg 23:48, 7. Jan. 2010 (CET)] --TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:20, 7. Jan. 2010 (CET)

@TJ.MD, es reicht mit Ihren dreisten Unverschämtgeiten. VM. --Die Winterreise 23:48, 7. Jan. 2010 (CET)

@Die Winterreise: Ja, ich hatte früher den Account OB-LA-DI. Und? Den habe ich aus Gründen, die ich bereits mehrfach dargelegt habe, daktivieren lassen und erst Wochen später meinen jetztigen Account Mr. Mustard angelegt. Genau das Selbe hat auch Benutzer:Kharon, der zu deiner "pressoure group" gehört, sogar schon zweimal gemacht. Und Benutzer:FelMol, der ebenfalls zu deiner "pressoure group" gehört, hat die Accounts Samtkragen und Fringebenefit als Sockenpuppen mißbräuchlich verwendet. Also was soll das Ganze? --Mr. Mustard 23:31, 7. Jan. 2010 (CET)

@Mr.Mustard. Es reicht! Magst nicht mal an etwas anderes denken, außer an Wikipedia ? Gute Nacht. --Die Winterreise 23:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Und jeder der nach der Sperre gegen TJ.MD und Die Winterreise und Mr. Mustard auch nur den Versuch macht, nachzutreten, wird auf der VM von mir höchstpersönlich gleich hinterhergemeldet. ... - SDB 00:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 17. Januar - Das Ahornblatt und der Baron: eine Bruno Gröning single purpose Veranstaltung

Diskussion im Anschluss an die CU-Entscheidung hierher übertragen --:bdk: 10:43, 18. Jan. 2010 (CET)

Wurden die User über die CU benachrichtigt? -- Arcy 02:19, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Nachfrage, die einen weiteren (vorstehend nicht gesondert hervorgehobenen) Mangel dieser Anfrage verdeutlicht. Dem Intro dieser Seite ist zu entnehmen „Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Accounts durch den Antragsteller von dem Antrag in Kenntnis gesetzt werden.“ – Dem Account „Die Winterreise“ dürfte dieser Passus bestens bekannt sein.

Ich habe die Benachrichtigung soeben nachgeholt (das hätte übrigens jeder der hier Mitlesenden tun können). --:bdk: 02:32, 18. Jan. 2010 (CET)

Guten Morgen bdk, danke für Deine Mitteilung zu diesem Antrag. Bei Lektüre der verlinkten Dialoge zwischen den beiden accounts "Ahornblatt" und "Baron" drängt sich nach rein sprachlicher Analyse der Verdacht förmlich auf, dass es sich hier um eine Fakerei oder einen Scheindialog handelt. Zum Zweck, auf einer Diskussionsseite Konsens vorzutäuschen um diesen "Konsens" dann in den Artikel über den Wunderheiler einfliessen zu lassen. Es kann natürlich auch sein, dass sich zwei Mitglieder der obskuren Wunderheiler Sekte abgesprochen haben und es sich tatächlich um 2 Personen handelt, die sich die Bälle zuspielen. Um genau das zu klären, habe ich den CU beantragt. Nicht abzufragen ist natürlich Deine Entscheidung, die ich akzeptiere! Ich würde Dich allerdings bitten, bei Beantwortung künftiger Anfragen auf entbehrliche und unangemessene Seitenhiebe gegen Antragsssteller, in diesem Fall mich, zu verzichten. "Grob mangelhafte Anfrage" etc. M.E. ist die simple Lektüre der von mir verlinkten Beispiele ausreichend, um den Verdacht darzustellen. Es gibt auch keinen vorgeschriebenen "Mindesqualitätslevel" für einen CU-Antrag, für dessen Nichteinhaltung man sich unsachliche Bemerkungen wie oben antun muss. Ebenso ist die Benachrichtigung der abzufragenden accounts eine vage Empfehlung ("sollten soweit praktikabel..."), deren Nichteinhaltung keineswegs ein "grober Mangel" ist, der die eine Abfrage hemmt. Mir sind zahlreiche CU-Anträge bekannt, bei denen die accouts ebenfalls nicht benachrichtig wurden, ohne dass ein CU-Checker auch nur ein Wort der Kritik darüber verloren hat. Der letzte von Dir bearbeitete Antrag, im Zusammenhang mit Arcys Sperre, wurde sogar von einem Admin (Gleiberg) ohne Benachrichtigung Arcys gestellt, ohne dass Du Gleiberg dafür in der Egebnismitteilung scharf gerügt hättest wie mich. Also bitte nicht nur draufhauen weil "Winterreise" drauf steht. Ich bin überzeugt, dass mein im Antrag vorgetragener Verdacht zutrifft, akzeptiere aber natürlich die Nichtabfrage. Die betroffenen Artikel und accounts werden weiter beobachtet. Gruß --Die Winterreise 09:47, 18. Jan. 2010 (CET)

WP:BNS --Hardenacke 09:54, 18. Jan. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Diskussion zur Anfrage vom 21. Januar - Interwiki-Anfrage Reinhard Wenig/Der Stachel

von Vorderseite hierher übertragen
Ist das nicht ein wenig absurd? Die vielen Worte machen's auch nicht geniessbarer! Beste Grüße! Α72 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)

In der Tat, finde ich auch etwas absurd. Meinungsvielfalt hebt normalerweise die Qualität. Im konkreten Fall diskutiert einer fleißig [3] mit einem anderen fleißig [4] und will ihn trotzdem (oder deswegen) aus der de.wikipedia rauskicken. Siehe auch meine Anmerkung diesbezüglich welche verschlungene Wege dazu sogar eingeschlagen werden [5]. Normalerweise müsste so ein CU abgelehnt werden, da von dem „Gecheckuserden“ keine erhebliche Projektstörung stattfindet. –– Bwag 16:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Ende Übertrag (nicht signierter Beitrag von Stepro (Diskussion | Beiträge) )

Seit 5 Wochen ist hier nichts passiert, wird er Antrag eigentlich noch bearbeitet oder hat sich das erledigt? Rein informatives Interesse. --Papphase 18:51, 28. Feb. 2010 (CET)

Gut Ding will Weile haben...--KarlV 16:28, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, solange bis die zugehörigen Log-Speicher leer sind. --Gleiberg 18:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Außerdem drängt sich so ein wenig der Eindruck auf, dass der potentielle Projektschaden nicht so dramatisch sein kann, wenn sich die Geschichte quasi unbeachtet über Monate hinzieht. Das mag nicht der Fall sein, sieht aber von außen so aus. --Papphase 23:39, 1. Mär. 2010 (CET)

Projektschaden? Sei doch nich so naiv! Er passt halt einigen nicht ins Konzept, so wie beispielsweise Amurtiger (siehe zweiten Kasten auf meiner Benutzersite). –– Bwag 23:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Kurze Einmischung in eigener Sache: Im Zwischenbescheid zur Anfrage heißt es: "Dringlichkeit bei der Bearbeitung dieser Anfrage besteht nicht". Nun, die Dringlichkeit besteht nicht, weil keine Projektstörung vorliegt. Die CU-Anfrage dient auch nicht dazu, eine Projektstörung abzustellen, sondern der Befriedigung von Neugier. Dabei ist es viel interessanter, sich die Ergebnisse anderer CU-Anfragen anzuschauen. "Das Reisebüro" soll laut letzter CU-Anfrage gegen mich eine Socke von mir gewesen sein. Die Abfrage der RL-Accounts ergibt so ganz nebenbei, daß "Das Reisebüro" eine RL-Socke war. -- Reinhard Wenig 23:58, 1. Mär. 2010 (CET) p.s. Habe nichts dagegen, die Anfrage hier als Daueranfrage stehen zu lassen.

Nach Bdks wie immer sehr ausführlichen Erläuterung auf der Vorderseite (Vielen Dank!) sollte ich als Mitangesprochener vielleicht doch mal was dazu sagen:

• Zuerst: Ich kann hier grundsätzlich immer nur von mir selbst sprechen, da dieses Thema seitens WQ mangels Notwendigkeit (siehe Folgendes) nie thematisiert wurde. Alle meine Ausführungen sind daher meine persönliche Meinung.
• Das Wikiquote-Konto „Benutzer:Stachel“ = „Benutzer:Der Stachel“ ist uns natürlich bekannt. Da dieser Nutzer jedoch auf Wikiquote bisher keinerlei Vandalismus betrieben hat, steht eine Sperre des Kontos nicht zur Debatte. Sie wäre nicht zu begründen. Störungen bzw. Vandalismus sowie evtl. daraus resultierende Sperren in einem WM-Projekt führen üblicherweise nicht dazu, dass diese Sperre auch in anderen WM-Projekten übernommen wird. Natürlich hat man in solchen Fällen immer ein argwöhnisches Auge auf das betreffende Konto gerichtet.
• Die Nutzerseite vom Stachel auf WQ ist ohne Frage grenzwertig. Bisher hat aber noch niemand einen Löschantrag auf diese Nutzerseite gestellt. Einen SLA-Grund oder gar eine Berechtigung, die Seite ohne LA oder SLA zu löschen, kann ich nicht erkennen. Man könnte ihm natürlich vorwerfen, dass er sich zu wenig im ANR einbringt (eigentlich fast gar nicht) und die Seite zur übertriebenen Selbstdarstellung nutzt. Nun, man wird sicher verstehen, dass in manchen sehr seltenen Fällen eine großartige Mitarbeit im Projekt eher gar nicht gewünscht ist. ;-) Wie dem auch sei: Zumindest ich werde die Nutzerseite ohne vorangegangene Löschdiskussion nicht löschen, da ich den möglichen Schaden dieser Seite nicht als gravierend ansehe.
• Was die Cross-Wiki-CU-Abfrage direkt betrifft: Da „Benutzer:Der Stachel“ sich auf WQ keines Fehlverhaltens schuldig gemacht hat, sehe ich keine Berechtigung seitens WQ, einen CU zu beantragen. Das abzugleichende Konto „Benutzer:Reinhard Wenig“ war noch nie auf WQ aktiv, so dass sich hier erst recht seitens WQ irgendeine Maßnahme verbietet. Ich persönlich hätte absolut kein Problem damit, dass für berechtigte WP-Belange Nutzerdaten von WQ herangezogen werden. Daher habe ich auch zu keinem Zeitpunkt versucht zu intervenieren, weder hier, noch auf der Disk.seite von Erwin auf meta. Ob eine solche Anfrage gerechtfertigt ist, müssen meiner Meinung nach die CU-Berechtigten (bzw. in diesem Cross-Wiki-Fall der abarbeitende Steward) entscheiden. Dies haben sie nun getan.
• Zusammenfassung: Seitens WQ sehe ich keinen Grund, aktiv zu handeln; aber auch keinen Grund, einer berechtigten Cross-Wiki-CU-Abfrage im Wege zu stehen.

--Stepro 23:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte mich Stepros Einschätzungen anschließen. Er hat meine Gedanken besser auf den Punkt gebracht, als ich es selbst hätte machen können. Übringens wurden bei Wikiquote durchaus auch schon Beiträge von früheren WP-Benutzern (bzw. Benutzern, die sich als solche darstellten) administrativ (teil-)entfernt. Diese Beiträge stellten allerdings in diesem Fall direkte persönliche Angriffe gegen Wikipedia-Administratoren dar und waren daher klare Verstöße gegen die Richtlinien.--Hei_ber 07:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 24. Januar - LGBT-Powerplay

Folgendes übertragen von der Anfrageseite (vgl. Kommentar zur Übertragung):

Die IP ist eine Nebenfront, es geht um den Missbrauch der Sockenpuppe mwmahlberg - schau Dir doch einmal die Löschdiskussion an!--Investor 18:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Nebenfront schon mal geschlossen werden kann. Was das andere betrifft, habe ich dazu zwar auch eine Meinung – ich kann mir nicht vorstellen, dass Bhuck solche Spielchen treibt –, aber das ist eben nur eine Meinung. Bzgl. der IP ist es eine Gewissheit. --Amberg 18:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Antragsbegründung ist bisher ziemlich schwach und sollte mMn nachgebessert werden, falls der Antragsteller den Antrag aufrecht erhalten will. Unter anderem sollte er in diesem Zusammenhang darstellen, wieso bei den "auffällig abwechselnden Edit-Zeiten" Bearbeitungen in engem Wechsel zwischen beiden Konten vorgenommen werden konnten (zB am 21. Januar 2010 zwischen 17:00 und 18:00 Uhr) und warum beide Kontos zusammengenommen zwischen 8:35 Uhr am 21. Januar 2010 und 1:54 Uhr am 23. Januar 2010 fast durchgehend aktiv waren (die längste Pause in diesem 41-Stunden-Zeitraum liegt knapp über drei Stunden); sollte das tatsächlich dieselbe Person sein, würde ich mir schon Sorgen um seine/ihre Gesundheit machen. --jergen ? 18:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich finde, dass ein Account zwar "NPOV" und "QS" selbstverständlich als Terminologie verwendet und von einem "selbstreferenzierenden Konstrukt" spricht, aber später vorgibt, nicht zu wissen wie ein CU-Antrag funktioniert (!!) halte ich für völlig unglaubwürdig. Das schreit nach einer Sockenpuppe: das Psychogramm von mwmahlberg ist zu uneinheitlich. Ein Accout, der noch nie in diese Diskussion involviert war fährt haarscharf die LGBT-Linie mit ihren verdrehten Argumenten, für das man doch eine gewissen Einarbeitungszeit benötigt. Dass Bhuck erstmals seit Monaten länger als 24 Stunden gar nichts postet - und das genau nach Offenlegung des Sockenpuppenvorwurfs - ist auch seltsam. Dass LGBT-bewegte Accounts wie Catfisheye & Co das zu decken versuchen macht die Sache aus meiner Sicht nur noch verdächtiger.--Forscher 20:10, 24. Jan. 2010 (CET)

„Dass Bhuck erstmals seit Monaten länger als 24 Stunden ...“ (schon das ist Quatsch) „... gar nichts postet - und das genau nach Offenlegung des Sockenpuppenvorwurfs - ist auch seltsam.“ Noch seltsamer ist dann wohl, dass Bhuck die vier Tage *vor* „Offenlegung des Sockenpuppenvorwurfs“ nix postet. Wie hat er das geschafft? Ist hier gar Hellseherei im Spiel? Wird Benutzer:Forscher2009 auch das noch erforschen? --Hozro 20:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Am 23. Jan. 2010 um 09:59 wird der erste Verdacht laut. Am Vortag hatte Bhuck noch brav gepostet. Wo siehst Du 4 Tage? Bitte nicht so gehässig. --Forscher 21:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte einmal Belege für die Unterstellungen gegen Catfisheye. Und zwar sowohl „LGBT-bewegt“ als auch „zu decken versuchen“, momentan seh ich nämlich nur einen nutzlosen POV-Krieger, der mit Dreck in der Gegend herumwirft. —mnh·∇· 20:55, 24. Jan. 2010 (CET)

„LGBT-bewegt“ ist eine Beschreibung seines Posting-Verhaltens (und zwar nicht wertend), während "nutzloser POV-Krieger" eindeutig ein PA ist.--Forscher 22:00, 24. Jan. 2010 (CET)

wäre mwm=bhuck, hätte er hier und hier seltsam viel vorwissen über die vorgeschichte vergessen (indem er mir wohlwollend, aber fälschlich, inhaltliche mitwirkung zuschreibt). die identitätshypothese halte ich für einen schluss auf die denkbar absurdeste erklärung. viel spaß damit, Ca$e 21:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Hm, das überzeugt mich nicht wirklich. --Forscher 22:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Weil's noch niemand so direkt erwähnt hat: Sockeneinsatz in LK-Diskussionen ist in Einzelfällen kein hinreichend schwerer Verstoß, siehe Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ#Fallbeispiele. —mnh·∇· 20:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun, wenn aber Mwmahlberg tatsächlich die Sockenpuppe von Bhuck wäre, dann wären die (imho rufschädigenden) Bemühungen Bhucks kein Einzelfall mehr, sondern zweifellos ein hinreichend schwerer Verstoß. --Forscher 22:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich äussere mich dann auch nochmal. Zunächst mal herzlichen Dank für die Checkuseranfrage. Für meinen Teil verzichte ich auf die Wahrung der Persönlichkeitsrechte im Rahmen des CU.

Ein Selbstreferenzierndes Konstrukt oder auch Zirkelschluss gibt es spätestens seit Molière, also mind. 400 Jahre. Für die, die sich nicht mehr erinnern können: Das war vor Wikipedia. Mir war nicht bekannt, das ich im Rahmen der Rhetorik auch wikipedia-Regeln erlernen muss.

Witzig ist die Art der Argumentfindung: Ich muss eine Sockenpuppe sein, weil ich vortäuschen würde, ich wüsste nicht, wie ein CU läuft. Wüsste ich, wie ein CU läuft, wäre die Argumentation wahrscheinlich "Ist ja klar, ist ja auch Bhuck!". Ich verweise in diesem Zusammenhang nochmals auf die von mir bereits erwähnte kalte Wasserprobe.

Ich habe keinesfalls argumentiert, ich bräuchte Einarbeitungszeit; daß ich WP:NPOV kenne, den Ablauf eines CU aber nicht, hat schlicht damit zu tun, das ersteres immer wieder in Diskussionen auftaucht (gerne auch verlinkt), ein CU aber eher selten. Und meist auch nur dann, wenn die Diskussion bereits kilometertief ins Unsachliche abgeglitten ist und ich kein wie auch immer geartetes Interesse daran habe, mich in Dispute reinziehen zu lassen, die nichts mit der Sache zu tun haben. Meine Argumente gegen den Artikel habe ich mehrfach sachlich dargelegt und auch Kompromisse zur Erreichung von NPOV vorgeschlagen[6][7][8][9].

Tatsache ist auch das Bhuck zu einer Rückkehr zur sachlichen Diskussion aufgerufen hat. Damit hatte er (in Bezug auf mich zumindest) wohl recht, da mein Stresslevel langsam höher lag, als es für die WP angemessen war und ich entsprechend scharf argumentiert habe. Nach meinem letzten sachbezogenen Beitrag [10] wurde die sachbezogene Diskussion dann von Forscher2009 abgebrochen [11], ohne Vorschläge zu machen, wir man einen Kompromiss erreichen kann. Insgesamt stellt das keinesfalls einen Bruch der Diskussion dar, sondern es ist Kunstgriff (oder besser eine Kombination des vorigen mit anderen). Ziel ist es von den Fakten, die ich in der Löschdiskussion vorgelegt habe und de facto unbestreitbar sind (Es gibt Kritik und sie wird nicht bzw. nur unzureichend dokumentiert[12]) abzulenken bzw. sie zu diskreditieren.

Conclusio: Hier wird Sockenpuppennutzung konstruiert, um die fehlgeschlagene sachliche Diskussion über Dikreditierung noch für sich zu entscheiden.

Da mir die Art der Argumentation höchstens ein müdes Lächeln abringt, erwähne ich hier nochmal öffentlich, das ich auf die Wahrung meiner Persönlichkeitsrechte im Rahmen des CU verzichte.
--mwmahlberg 22:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn er wirklich Ssockenpuppt hat er sich mit seiner Anfrage bei Benutzer:Howwi grad ein Denkmal gesetzt. Aufgrund dessen würde ich doch sagen das des hier erledigt ist. Oder irre ich da? --Ironhoof 02:17, 25. Jan. 2010 (CET) ich würde sagen wir lassen howwi entscheiden

Dieser ganze Antrag hier sagt viel mehr über den Antragsteller und seinen Denkweisen aus, als dass es irgendetwas mit der Realität der "Beschuldigten" aussagt. Ich wäre gerne zu einer Absprache bereit, nach der es nicht nur zu dem Komplex der LGBT-Powerplayer einen CU gäbe, sondern auch zu den Himmlischen Heerscharen (mit einer aktualisierten Liste). Ich habe nämlich einige Verdachtsmomente im Kreise meiner Contra-Stimmer (wobei einer sich dann vorher zurückzog, damit ein anderes Konto statt seiner die Contra-Stimme abgibt, was ich nicht so ganz verstanden hatte). Aber ich bin im Stellen von CU-Anträgen nicht sonderlich gut--liefere höchstens Zusatzinfos zu CU-Anträgen bei, die andere gestellt haben. Alternativ zum CU-Antrag könnte man aber auch einfach das gewünschte Ergebnis vorab in kreuz.net und Medrum veröffentlichen, und dies dann hier in WP als Beleg zitieren.--Bhuck 09:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Also, die letzten Aktion von Benutzer:Mwmahlberg (Eintrag ins Mentorenprogramm bei einem Account, den es seit April 2006 gibt!!) macht mich eigentlich meiner Sache ganz sicher. Auch das Wiedererscheinen von Bhuck nachdem seine Abstinenz thematisiert wurde und die hilflos-aggressiven Postings seiner Freunde ist hier bemerkenswert und hat durchaus Unterhaltungswert. Auch das Posting-Verhalten der beiden Accounts verdient Beachtung. Hier habe ich in ein Wespennest gestochen: so verhält sich keiner, der sich nichts zuschulden kommen hat lassen. Da ist eine ganze Gruppe sehr nervös... --Investor 11:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Übertrag Ende

Folgendes von vorne übertragen [13]:

Na, ich finde es fast noch amüsanter, dass sich in :de "zufällig" zwei Accounts aus der selben Kölner Straße finden. Wir werden also gespannt auf morgen 1900 Uhr warten, wo wir dann live aus dem Balthasar von Ironhoof hören, dass mwmahlberg ein Hauptaccount ist. Aus meiner Sicht: unglaubwürdig. Das ganze Zusammenkommen der beiden klingt absolut konstruiert. Aber ich verstehs: für Bhuck gehts um sehr viel. --Forscher 13:57, 25. Jan. 2010 (CET)

«Eine ganze Gruppe…» – oder einer: Was denn nun? Komm, entscheid Dich! Port(u*o)s 12:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn mir vorgeworfen wird, in einer Kölner Straße zu wohnen, wie sollte ich dann Mitglied des Mainzer Stadtrats sein? Nun gut, beide Städte feiern ja die fünfte Jahreszeit, aber ist der CU-Antrag hier nur irgendeine Art Fastnachtsposse oder was? Wenn mir vorgeworfen wird, bezahltermaßen Politik zu machen, weil ich Werktags gerne editiere, und ich Wochenends mal nicht so oft in WP unterwegs bin, warum wird meine Abwesenheit übers Wochenende als etwas ungewöhnliches gehandhabt? Vielleicht sollten Forscher und Investor mal an den Benutzer-Bestätigungs-Programmen hier teilnehmen--am Mainzer, Hamburger und Berliner Stammtisch bin ich immerhin schon mal gewesen, und mit Irmgard habe ich mich auch schon mal persönlich getroffen. Welcher Stammtisch ist denn für Euch beiden zuständig?--Bhuck 14:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, Bhuck, das nenn ich Sophismus. Bitte verdrehe nicht die Argumente der anderen Seite. Wenn dieses Treffen Fake sein sollte, dann müsstest Du doch auch nicht hingehen, oder? Und wenn nicht, kannst Du ohne Probleme wen anderen schicken. Natürlich hält Dich niemand für so blöd, Dich als Sockenpuppe in Mainz zu verabreden. Klar? Aber die Bemühungen von Dir und Deiner vermeintlichen Sockenpuppe (wir werden ja hoffentlich sehen), diesen Verdacht loszuwerden halte ich für hochauffällig. Wenn das alles Blödsinn ist, dann kannst Du ja dem Cu-Antrag zustimmen. Dann ist alles in wenigen Minuten geschehen. Bist Du dafür?--Investor 10:01, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe bereits gesagt, dass ich dafür bin unter gewissen Bedingungen. (Siehe hier.) Darauf bist weder Du noch Forscher2009 noch sonst jemand aus dem Kreis der potentiell Betroffenen eingegangen. Was hat es mit Argumentenverdrehen zu tun, wenn ich ein bestätigter Benutzer bin und Du nicht? Und wieso findest Du es so auffällig, wenn ich am Wochenende hier nicht editiere?--Bhuck 10:27, 26. Jan. 2010 (CET)

„Wenn mir vorgeworfen wird, in einer Kölner Straße zu wohnen, wie sollte ich dann Mitglied des Mainzer Stadtrats sein?“

– Bhuck

Der war gut. Wird richtig spannend, sollte ich demnächst auch ein politisches Amt bekleiden.

@Forscher2009: Sicher. Ich konstruiere mein Leben, um hier WP:NPOV durchzusetzen. Personalausweis - konstruiert. Geburtsurkunde- konstruiert. Realität - konstruiert. Körper - konstruiert. Wenn Du Dir übrigens mal die Mühe gemacht hättest, Dir die Neusser Strasse anzugucken, dann wäre Dir auffallen, das sie sich auf einer Länge von round about 5km durch halb Köln zieht [14]. Links und rechts davon wohnt nur ca. ein fünftel bis ein viertel der Einwohner von Köln. Ist wirklich ein merkwürdiger Zufall, dass es unter 200.000 Leuten ganze zwei Wikipedianer gibt... ...vielleicht waren es die Illuminaten? Oder gibt's die Neusser Strasse am Ende gar nicht und sie ist auch nur konstruiert?

Deine Taktik, mich zu diskreditieren, indem Du mich zur Sockenpuppe von Bhuck erklärt hast, ist schiefgegangen. Vice versa gilt das selbe. Nun benutzt Du wieder die selbe Taktik, um meinen Beweis dass ich keine Sockenpuppe bin, als Konstruktion darzustellen. Ein gut gemeinter Rat: Sieh Dich mal unter Rhetorik um. Du brauchst einfach mal ne neue Strategie, nicht bloß ne Taktik. Apropos Strategie: Nochmal was zur Sache gebracht? Nein? Dachte ich mir.

Was wirklich spannend und die Paranoia in ungekannte Höhen treiben wird: Was passiert eigentlich, wenn ich auch noch als Hauptaccount bestätigt werde? Dann stehst ziemlich dumm da mit Deiner Argumentation. Und sei Dir gewiss: Ich arbeite dran, es derartig klar zu machen, das man Dich zu Deinem eigenen Besten einweisen wird, solltest Du das Gegenteil behaupten.

Ich möchte mit einem Zitat schließen:

„Verrat und Argwohn lauscht in allen Ecken.“

– Johann Christoph Friedrich von Schiller, (1759 - 1805), deutscher Dichter und Dramatiker: Wilhelm Tell (1804)

--mwmahlberg 14:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Nu mal Halblang ich hab einige Fragen die ich so nicht klären will. Es handelt sich hier auch nicht um einen Chatroom. Und wenn sich mwmahlberg mit mir auseinandersetzen will dann ist das so zumal er das Angebot machte sich auch mit mehreren Admins aus dem Kölner Raum zusammen zu setzen. Etwas das ich so oder so befürworte. Und bevor Benutzer:Forscher hier mit irgendwas dreckigem wirft das keinen Sinn hat sollte er mich lieber kennenlernen. Wenn es dir die Möglichkeit gibt komm doch dazu. Keiner nimmt dir das. Das gilt ebenfalls für alle anderen die es in kurzfristigster Zeit einrichten können nach Köln in die Neusser Str. zum Balthasar zu kommen. Dann macht euch ein Bild und verurteilt nicht pauschal oder schert mich mit jemandem über einen Kamm der thematisch so weit an mir vorbeigeht wie der Watzmann an der Nordsee. --Ironhoof 15:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Es sei Dir völlig unbenommen, Dich mit ihm zu treffen und einige Fragen mit ihm zu klären. Aber das löst die Frage hier nicht, nämlich ob mwmahlberg eine Sockenpuppe von Bhuck ist. Für einen objektiven Richter hast Du mir zu viel Überschneidungspunkte mit Bhuck und mir ist unklar, wie Du plötzlich dieses seltsame Statement auf seiner Diskussionseite gemacht hast. Das ganze riecht - hier schließe ich mich Forscher2009 an - nach gestellter Pseudo-Transparenz. Das musst Du zugeben. Ein Account, der nichts zu verbergen hat, würde nie solche einen Einsatz zeigen, zumalen, wenn er praktisch ein Jahr inaktiv gewesen ist. Er tut ja jetzt so, als ginge es um sein Leben. Aber wenn es tatsächlich eine Sockenpuppe wäre - dieser Eindruck verstärkt sich immer mehr - dann geht es für Bhuck um sehr viel, das würde dann den Einsatz des Accouts erklären (das wurde auch schon gesagt, weiß ich). Ich denke Du verstehst, was ich meine. --Investor 17:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich hab's immer noch nicht verstanden: Welche konkreten Anhaltspunkte habt ihr? Bisher habe ich nur Anschuldigungen gehört, nicht ein halbwegs untermauertes Indiz. Ausser das Du und Dein Adlatus (oder umgekehrt) immer wieder sagt, es sei so.

Das sprach ich oben bereits an. Stellung genommen habt ihr dazu nicht, es folgten weitere Anschuldigungen ohne Begründung.

Direkt hinterhergefragt: Was reicht Euch als Beweis, daß ich keine Sockenpuppe bin? Ich werde Ironhoof heute abend meinen Personalausweis mitbringen, die angesprochenen Admins dürfen sie auch gerne sehen. Komm vorbei und Du siehst ihn auch. --mwmahlberg 17:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Ist das hier jetzt eigentlich die Diskussionsseite? --verwirrt, Stepro 15:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Nö, aber das macht eh keinen Unterschied mehr - gehen zu dem einen Thema auch die abstrusesten Argumente aus, wird an anderer Stelle eskaliert. Habe ich ja oben schon dargelegt.

Beim zweiten Nachdenken: Hier geht es darum, die Fragwürdigkeit meiner identität zu wiederlegen (oder zu beweisen von Forscher2009s Seite aus). Ad res ist hier eh nicht gewünscht, oder? Das soll doch auf der Diskussionsseite stattfinden.

Für die, die kommen wollen: Termin für das Treffen ist 19:00

Ich würde mich von Herzen über das Kommen von Benutzer:Forscher2009 und Benutzer:Investor freuen, über alle anderen natürlich auch. --mwmahlberg 17:09, 25. Jan. 2010 (CET)

P.S.: @Forscher: Das ich einen Mentor beantragt habe hat schlicht was damit zu tun, das ich noch keinen Artikel erstellt habe, aber gerade einen habe, den ich gerne Veröffentlichen würde. Ins Leere gelaufen.

Ich hätte heute zwei Kandidaten für die VM aber macht erstmal den Antrag durch das ist so dermaßen sinnbefreit das es schmerzt. @Forscher und @Investor wenn ihr Meinungen durchdrücken wollt dann macht das doch net von EINEM PC aus! In der Form wie ihr hier vorgeht ists sowieso eine Welle aus nichts. Ich nehm mir Popcorn lehn mich zurück und hatte einen tollen Abend mit mwmahlberg und ohne Bhuck. --Ironhoof 21:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Wieso bekomm ich hier den Eindruck, dass Du nicht ganz sachlich bist? :-) Ich gebe Dir hier noch ein Sachargument: jemand, der wider seine Wahlversprechung seine Adminknöpfe in einen gesperrten Artikel einzusetzen bereit ist (das ist mangelnde Handschlagqualität), indem er zuvor einen Editwar verursacht hat ist auch fähig, eine Sockenpuppe zu verwenden, um seine LGBT Inhalte zu transportieren. --Investor 09:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du ein Problem mit dem Einsatz der Admin-Knöpfen hast, so ist WP:AP und nicht WP:CU der Ort dafür.--Bhuck 10:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich sach dann auch nochmal Hallo. Ja, war sehr nett. Treffen uns dann ja am Stammtisch.

Bhuck, kommst auch? Dann haben wir doppelt was zu lachen. --mwmahlberg 01:09, 26. Jan. 2010 (CET)

Zum Kölner Stammtisch kann ich leider nicht kommen, weil ich am gleichen Abend für eine Fastnachtssitzung in Mainz Karten habe. Aber vielleicht bin ich an einem anderen der tollen Tage in Köln? Mal schauen, wohin es mich treibt...--Bhuck 09:49, 26. Jan. 2010 (CET)

Ende Übertrag blunt. 10:05, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich amüsiere mich köstlich über den CU, vor allem, da mir Bhuck persönlich bekannt ist, genau seit dem 18. Mai 2007, wozu auch ein Beweis in der Wikipedia existiert. Viel fehlt nicht mehr und Forscher2009 und Investor können GLGermann die Hand reichen.

Forscher2009 hat schon einmal einen Edit der keine Beweiskraft hatte, dazu benutzt einen realen Menschen etwas vorzuwerfen und ihn mit einem Benutzer in Verbindung zu bringen. (Der Edit hatte keine Beweiskraft, da nur ein Quellenlink durch einen andere ausgetauscht wurde, der in der ersten Quelle genannt wurde. Man musste also kein "Interner" sein um ihn zu kennen.)

Und "Adminknöpfe in einen gesperrten Artikel einzusetzen bereit ist" vorzuwerfen, bei einem simplen Wikilink, der nicht Thema des Konflikts war und ist und noch immer im Artikel ist, das ist so was bei den Haaren herbeigezogen, nur um einen Benutzer irgendetwas vorwerfen zu können.

Wie Benutzer:Forscher2009 und Benutzer:Investor anderen Agression vorwerfen wirkt für mich sehr agressiv. --Franz (Fg68at) 15:43, 26. Jan. 2010 (CET)

Folgendes übertragen von der Anfrageseite (vgl. Kommentar zur Übertragung):

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Investor hier einen Antrag stellt, was ich, völlig unabhängig vom Thema, eher belustigend finde, bei den Beiträgen dieses Benutzers verweise ich bzgl. Neutralität und Sockenpupperei auf meinen Kommentar. Jetzt im Januar wiederum parallele Aktionen der dort genannten Accounts bei Bonelli. --Andante ¿! ^WP:RM 17:41, 26. Jan. 2010 (CET)

Ende Übertrag

Kann der Unsinn hier jetzt endgültuig erledigt erklärt werden? Langsam wirds lächerlich. --Ironhoof 02:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Anfrage wurde bereits am 28. Januar geschlossen. --:bdk: 23:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 27. Januar - Maiakinfo, Bellevue

Checkuser ist ein so schwerwiegendes Instrument, dass auch nur bei schwerwiegenden Verstößen eingesetzt werden soll - und die liegen hier nicht vor - das ist ein eindeutiger Missbrauch des Verfahrens - -- ωωσσI - talk with me 07:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussion nach der CU-Entscheidung

Übertrag von Vorderseite --:bdk: 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Finde ich die einzige richtige Entscheidung. Jetzt eine vielleicht dumme Frage: Muss ich mich tatsächlich von anderen Nutzern als "Stalker" beschimpfen lassen, inkl. all der anderen abstrusen Verdächtigungen von wegen Sockenpuppen, "eigener Hass-Weblog" etc.? Allmählich geht mir das nämlich etwas auf den Senkel. --MatthiasGutfeldt 12:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Ende des Übertrags

Grundsätzlich gibt es für wikipediainterne Angelegenheiten (z.B. als Angriffe empfundene Edits) andernorts diverse Möglichkeiten der Klärung (von formloser „Adminhilfe“ und persönlicher Diskussion miteinander über Vermittlung bis hin zum Schiedsgericht). Sofern es nicht für die konkrete Anfragebearbeitung notwendig ist, erfolgt hier auf den CheckUser-Seiten keine bewertende Einschätzung einzelner Aussagen. Vermutlich geht es Dir aber konkret um den Edit von „Bellevue“ zur CU-Anfrage; ich habe ihn nun etwas „entschärft“, besser? --:bdk: 14:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Entschärfungen, auch wenn ich noch immer nicht begreife, weshalb mein Name dort überhaupt auftaucht, obwohl der Antrag gar nicht von mir kommt Beim Löschantrag vor einigen Wochen war's genau dasselbe: Da wurde ich als Sockenpuppe, Troll, Denunziant, Stalker etc. bezeichnet, obwohl es gar nicht um mich ging, der Antrag ohnehin von jemand anderem kam, und "maiakinfo" keinen einzigen Diff-Beleg für die Behauptungen bieten konnte. Bei der Relevanz-Diskussion im "Jürg Vollmer"-Artikel dasselbe: Jemand anderes schreibt im Artikel über den Rauswurf von Vollmer aus dem Nebelspalter-Verlag, aber ich werde dafür verantwortlich gemacht. Diese aggressive Fixierung von "maikainfo" und "Bellevue" auf mich ist mir langsam etwas unheimlich. Naja. "Bellevue" war ja wohl ohnehin ein Wegwerf-Account. Man darf gespannt sein, welche "Frau" mir als nächstes die Augen auskratzt. --MatthiasGutfeldt 17:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte lies einmal meine beiden Kommentare genau durch, über die Du Dich hier echauffierst:

• Ein bisschen verrannt haben sich vielleicht auch der Nutzer MatthiasGutfeldt und sieben anonyme IP-Adressen, die meine Artikel zum Thema Russland alleine im Dezember durch insgesamt 78 Löschanträge, Textlöschungen, offensichtlich falsche Fakten, unfaire Unterstellungen und Dauerdiskussionen massiv beeinträchtigt haben. (Löschantrag-Diskussion)
• Nachdem schon seit Mitte Dezember 2009 ein Kleinkrieg von Ordenfan alias Eduard A. Eisenheim alias Admiral Golowko alias die IPs 85.4.14.20 und 85.4.81.243 und 92.105.58.252 und 188.61.250.186 sowie von MatthiasGutfeldt gegen mich läuft, nachdem schon behauptet wurde, dass der User Bellevue meine Frau ist (und diese sogar mit Klarnamen genannt wurde), kann mich nichts mehr erschüttern. Nicht einmal die unzähligen PA gegen meine Person, die tief unter die Gürtellinie zielen. (Checkuser-Diskussion)

Ich habe Dich in diesen Kommentaren nicht als Sockenpuppe, Troll, Denunziant oder Stalker bezeichnet. Und ich trenne sprachlich korrekt zwischen Dir und dem Benutzer Ordenfan alias Eduard A. Eisenheim alias Admiral Golowko alias die IPs 85.4.14.20 und 85.4.81.243 und 92.105.58.252 und 188.61.250.186 und, und, und ... Ich habe mir nur erlaubt, Euch als Störer zu bezeichnen, weil Ihr mit insgesamt 78 negativen Edits/Kommentaren alleine im Dezember 2009 in meinen wenigen WP-Artikel störend aufgefallen seid - während Ihr bisher überhaupt keine relevanten Edits bei anderen Autoren geschweige denn eigene Artikel erstellt habt.

• Wenn Du die Bezeichnungen Sockenpuppe, Troll, Denunziant oder Stalker (von anderen Autoren!) auf Dich beziehst - ist das Dein Problem.
• Wenn Du (von anderen Autoren!) Kritik einstecken musst, weil Du in Deinem Weblog http://metablog.ch/ genau diesem Benutzer Ordenfan alias Eduard A. Eisenheim alias Admiral Golowko alias ... das Schreibrecht für seine Verleumdungen erteilst - ist es auch Dein Problem.
• Wenn Du in Deinem BNR in weiser Selbsterkenntnis schreibst: "Ich war in der Vergangenheit nicht besonders diplomatisch in meiner persönlichen Bewertung der Beiträge von Jürg Vollmer" und (von anderen Autoren und Administratoren!) wegen "aggressiv geführten und leider sehr persönlich geprägten Auseinandersetzungen" kritisiert wirst - ist es auch Dein Problem.

Ich habe anderes zu tun, als mich hier in endlosen Dauerdiskussionen zu verstricken! Ich habe allen Anfeindungen zum Trotz in den vergangenen drei Monaten über 30 Artikel recherchiert und geschrieben und eine ganze Reihe Fotos dazu gestellt. Für mich ist hier EOD. --Maiakinfo 16:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie schon mehrfach erwähnt: Du bellst den falschen Baum an. --MatthiasGutfeldt 17:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 31. Januar - Rosa-Liebknecht-Zoo

Zur Papphase´schen Kritik an Hozros CU-Antrag auf der Vorderseite und Hozros Antwort: Wenn der Antrag Deiner Ansicht nach schlecht begründet und entbehrlich ist, ein Ratschlag: Es wird gerne vergessen, dass die Lektüre von sog. Metaseiten, die mit dem eigentlichen Textcorpus des Projektes nur indirekt in Zusammenhang stehen, durchaus freiwillig ist. Wenn Dich, Papphase, also Anträge und Beiträge auf sog. "Metaseiten" stören, gibt es immer noch die Möglichkeit sich auf das reine Editieren zu beschänken und bestimmte Seiten einfach von der persönlichen BEO zu nehmen. Warum ich den Antrag für sinnvoll und gerechtfertigt halte und auch ergänzt habe, habe ich auf der Vorderseite begründet. Gruß --Die Winterreise 12:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Lol. Belehrungen des Büros Winterreise über den Sinn oder Unsinn der Beteiligung an Diskussion auf Metaseiten kann man wohl nur als Satire auffassen. Kompliment, soviel Humor hätte ich aus der Ecke gar nicht erwartet! --Papphase 18:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Das war die Chefsekretärin Frl. Lustig in der Mittagspause. Sie würde am liebsten unter 30 bleiben. ;-) -- pincerno 21:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Beitrag bezog sich auf Papphasens Kommentar auf der Vorderseite, in dem schlichtweg nichts stand, außer dass ihm der CU Antrag missfällt und er ihn für schlecht begründet hält. Und ominöses Geraune von "manchen Kreisen", aus denen solche miesen Anträge angeblich kämen. Das sind imho Null-Beiträge, reines Reinquatschen von der Zuschauerbank. Ich wollte nicht die Mitarbeit an Metaseiten in Frage stellen, die kann enorm viel bewirken, als quasi indirekte Mitarbeit an Artikeln. Ich meinte das "reinquatschen" à là: "den Antrag find ich aber schlecht" oder auch umgekehrt. Der Antrag war ja auch nicht von mir, ich habe ihn lediglich ergänzt, da ich im Unterschied zu sowohl Papphase als auch Pincerno von den Stalkereien betroffen bin. Falls sich die Herren die Mühe der Lektüre des Antrages vor dem beliebten Winterreise-Bashing gemacht haben sollten. Aber das reflexhafte Einschlagen auf jedes Edit, unter dem "Die Winterreise" steht scheint ja, ich repliziere jetzt mal, in "manchen Kreisen" zum guten Ton zu gehören. Schlagt ihn, egal was er schreibt, er ist vogelfrei. Er war ja schon ein par mal wegen "Nazi-Vergleichen" an denen so gar nichts dran war, gesperrt. Wenn Ihr glaubt, eine "gewisse" Gruppe kann mich mit dauerhaft gehässigen Kommentaren rausekelen: Pustekuchen. Und die abgeschmackten Witzchen "Sekretärin" etc. etc..: Wollt Ihr Euch noch in 10 Jahren daran aufgeilen, was ich Hardenacke mal berichtet habe? Ich habe es erläutert, fertig. Da muß man mich doch nicht jedes mal darauf anlabern? Wie kann man als vermutlich erwachsener Mensch dermaßen kindisch und endlos nachtreten, Pincerno? Es ist einfach nur noch erbärmlich, diese Basherei meines accounts. Macht es doch einfach auf der Diskussionsseite von Arcy oder Hardenacke. Gruß --Die Winterreise 21:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Habt ihr mich gerufen? --Hardenacke 22:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Guten Abend Hardenacke, auch Pincerno, mit Deiner Statistik: Meinen Bearbeitungen im "Nicht-Artikelraum" kann man aufgrund der Statistik nicht ansehen, was sie erreicht haben. Nahezu alle meiner "VM" Meldungen sind zielführend. Nicht alle, aber fast alle. Mein Job ist es nicht, wie der von Dir Hardenacke, Tausende "Düddeldütütt" Mini-Edits zu machen, was auch wichtig und sinnvoll ist, sondern gerade eben als Nicht-Admin Strukturen zu "überwachen" und rechten und NS POV aus der Wikipedia "rauszukicken". Und das geht oft nur via DS und VM. Daher der hohe Anteil an "Metabereich". Es steht auf meiner Benutzerseite, ich werde es weiter so handhaben. Um Sperren wegen "Editwar" zu vermeiden, da ich in hoch kontroversen politischen und religiösen Themenfeldern und nicht im Bereich Chemie oder Hundezucht engagiert bin, ist ein sehr hoher DS Anteil notwenig. Ich führe keine Editwars mehr, ich diskutiere oder erstatte konsequent VM. Ob Euch das schmeckt oder nicht. Was nicht bedeutet, dass ich keine Artikel bearbeite. Gruß --Die Winterreise 22:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach Ergebnismitteilung

Übertrag von Vorderseite --:bdk: 01:33, 3. Mär. 2010 (CET)

Wird Frauke124 dann jetzt entsperrt? Eine RL-Socke, wie vermutet, war's ja nun wohl nicht. --Papphase 00:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Ende des Übertrags

Diskussion zur Anfrage vom 4. Februar - Minima Moralia und Taxiarchos228

Versionslöschungs-Info

Folgenden Abschnitt von der Vorderseite übertragen --:bdk: 04:28, 18. Feb. 2010 (CET)
 Info: ein Nachname wurde von mir entfernt und die entsprechenden Versionen werden gelöscht, vgl. Wikipedia:ANON#Der_Benutzer_möchte_trotz_Bekanntwerden_des_Namens_anonym_bleiben −Sargoth 12:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Ein paar Fragen dazu: War das eine Oversight-Aktion (im Pseudolog steht nichts dazu, anhand des Seitenlogs kann ich nicht erkennen, ob es eine normale oder eine Oversight-Versionslöschung war)? - Wurdest Du auf Anfrage oder selbständig tätig? - Handelte es sich um den Namen von T. (letzterer ist lediglich einen Klick von dieser Seite entfernt öffentlich zu lesen) oder einen anderen, wirklich unbekannten? - Ich frage deswegen nach, weil ich jedes Löschinstrument kritisch sehe, da nun keine Transparenz über die einzelnen Beiträge mehr besteht (diffs gehen nicht mehr). Gruß --Olaf1541 15:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Das war keine "Oversight-Aktion", sondern eine Versionslöschung. Der Einfachheit halber über das (aktuell nur Oversights zur Verfügung stehende) neue Interface. Admins können die Versionen immer noch einsehen, in der Versionsgeschichte tauchen die Autoren der so entfernten Versionen auch auf (das im Gegensatz zur 'klassischen' Versionslöschung), und im Page-Log stehts auch (das wäre bei einer OS-Aktion auch nicht der Fall). --Guandalug 15:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich wurde darauf hingewiesen, hätte es aber auch so gemacht, gibt ja keinen Unterschied. Eine ähnliche Diskussion verlief zudem eindeutig. Nachfragen sind selbstverständlichh kein Problem, wenn auch lieber auf der Diskussionsseite oder noch besser per mail, das hat ja mit dem Fall nichts zu tun. −Sargoth 15:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Ende Übertrag

Fortsetzung der Diskussion auf der Anfrageseite

Gemäß der Aufforderung von Stepro führe ich die Diskussion auf diese Seite. Benutzer:Monitor Nr. 600 wurde inzwischen gesperrt, da er sein Passwort versehentlich verraten hat. Ich glaube, dass Taxichaos228, Umschattiger, Minima Moralia und Monitor 600 allesamt Männer sind. Allerdings! Es dürfte sich bei diesen Personen nicht um 4, sondern nur um 3 Männer handeln. --Nazareth 17:21, 10. Feb. 2010 (CET)

So viele? --MacCormack 17:25, 10. Feb. 2010 (CET)

Oder zwei. Aber weniger als zwei sicher nicht ;-) --Nazareth 17:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Monitor Nr. 600 hat sein Passwort nicht versehentlich verraten, sondern in voller Absicht. Er hat im CU-Antrag bereits ausdrücklich um Sperrung seines Accounts nachgesucht und seine Benutzerdiskussion auch schon vorsorglich mit dem Baustein "Gesperrter Benutzer" versehen. Ebenfalls im CU-Antrag hat er sich auch ausdrücklich als Socke deklariert, aber, so wörtlich, "nicht von Bwag oder Umschatttigger". Wobei unklar ist, ob er "Umschattiger" schreiben wollte, oder ob die Nennung des nicht existenten Benutzernamens "Umschatttigger" absichtlich erfolgte. --Amberg 18:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Monitor Nr. 600 ist keine Sockenpuppe von mir. Ich hätte aber selbst bald einen CU gestartet. Ich habe für sowas Sockenpuppen nicht nötig. -- Nordlicht↔ 18:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Da ich selbst in der Vergangenheit teils dummerweise, teils absichtlich mein Passwort hergegeben habe (nicht bei/vom WP-Account): Es war schon klar, dass Monitor das absichtlich tat ;-). Eins ist auch klar - Monitor Nr. 600 ist "Der Böse", der große Manipulator sozusagen. Wie ich schon mal meinte, ich glaube nicht dass Minima Moralia mit Taxiarchos228 identisch ist, dazu sind sie wirklich in ihrer Art zu unterschiedlich. Allerdings wurde gezielt versucht diese Annahme zu stützen. Etwas wahrscheinlicher ist m.E., dass Umschattiger mit Monitor Nr. 600 identisch ist. Sein Statement hier vor mir ist nicht sehr geschickt, ich tendiere seitdem bisschen zu diesem Verdacht. Aber egal, was man annimmt - wir können definitiv nichts nachweisen. Diese ganze Diskussion führt ins Nichts. Gerade auch das wörtliche "ich bin keine Sockenpuppe von Bwang oder Umschatttigger" soll nun wahrscheinlich gezielt Umschattiger in Verdacht bringen. Eine weitere Variante ist: Minima Moralia = Monitor Nr. 600. Meine Hauptvariante. Aber auch das nur reine Spekulation, absolut nicht nachweisbar. Monitor Nr. 600 ist eine Person, die mit Sicherheit seit langem bei WP unterwegs ist und gerne Verwirrung stiftet, das ist alles. Man sollte den Fall ad acta legen. --Nazareth 19:37, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich habe noch einen anderen Verdacht, der sich aus den ersten 5 Zeilen des Antrags ergibt und zu der kurz darauf bekannt gegebenen Entscheidung des SG bezüglich U und T. Leider kann ich es nur aus dem Bauch heraus vermuten und nicht erhärten.

Man kann sicher sein, wenn man das Passwort sieht, das auch die Namensnennung U. absichtlich war, die 3 ttt waren sicher ein ganz normaler Typo.

Übrigens der Hinweis zur Hexenjagd von Henriette war mehr als interessant. Und ich muss meine Behauptung das die Berufsgruppe der Hebammen und Kräuterkundigen überdurchschnittlich unter der Verfolgung litten zurücknehmen, leider veraltet auch gefestigtes Allgemeinwissen. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Spekulationen aufhörten. Bei erhärtetem Verdacht und missbräuchlichem Einsatz muss man sich die Mühe einer CU machen oder schweigen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:43, 10. Feb. 2010 (CET)

(BK) … oder um im Bild zu bleiben, wenn wir schon bei den frühneuzeitlichen Hexenprozessen sind: Die Besagung hat bereits stattgefunden, jetzt sind die Ratsherren mit der Vernehmung dran und danach der Scharfrichter, der die Instrumente vorzeigen wird ;) SCNR --Henriette 21:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Ey ey Sir --Nazareth 21:30, 10. Feb. 2010 (CET)

Warum Koenraad, die Sockenpuppe die den CU angeworfen hat wird ja auch gehört und führt hier zu einem länglichen Element, anstelle sinnvollerweise einfach beendet zu werden. Und ich bin mir sicher, wenn irgend jemand so einen Verdacht, wie ich ihn oben ganz vorsichtig angedeutet habe, konkreter äußert wird eher gesperrt als das der Sache nachgegangen wird. Mich stört es - wie man es wohl deutlich merkt - unheimlich, das eine nur dafür geschaffene Sockenpuppe zwei Mitarbeiter in ein solches Verfahren ziehen kann. Auch frage ich mich, wenn es nicht um das Umfeld T. U. gehen würde, ob so etwas zugelassen worden wäre. M. ist für mich von der Sockenpuppe bewußt in Kauf genommener Kollateralschaden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich frage mich, warum du nicht einfach abwartest, ob sich per CU herausstellt, dass MM nur zufällig in den gleichen Themen und Diskussionen agiert wie Taxiarchos, und nur ganz zufällig immer ganz genau die gleiche Meinung hat wie er. --MacCormack 22:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Weil zum Beispiel nun schon 6 Tage hier vergangen sind und sich noch keiner der CU-Berechtigten zumindest soweit geäußert hat, das er den Fall bearbeiten will. Im Mittel liegt der Wert bis zur ersten Bemerkung eines Cu's bei 4 Tagen. Und ... s.o. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:14, 10. Feb. 2010 (CET)

Bilder

Übertrag von der Vorderseite:
Die Ähnlichkeit der Darstellungen der Motive bei MM und Taxi ist sicher auch nur ganz zufällig. Glaube selbst aber nicht daran. Hier laufen ein paar Zufälle zu viel auf! Der CU sollte daher wegen der dargestellten Verdachtsmomente des Missbrauchs durchgeführt werden. Dies kann im Unschuldsfall ja nur im Interesse der "beiden" liegen. Andernfalls sind beide Accounts natürlich abzuklemmen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:18, 12. Feb. 2010 (CET)
Übertrag Ende

• Nah Label 5, nicht richtig aufgepasst.
• Taxis Bild ist die Reflexion seiner selbst in einer Glasscheibe und ist identifizierbar. Bei M. hingegen ist das Bild durch das darüberlegen einer Mosaik- oder Krakele-Maske soweit unkenntlich gemacht das sie nicht mehr einwandfrei identifizierbar ist, bei manchem Publikum hier auch sinnvoll.
• Taxi hat sich selbst photographiert, M musste von einem dritten photographiert werden.
• Das eine ist ein technischer Gimmik, das andere eine bewußte Verfremdung des Bildes.

Die Ähnlichkeit der beiden Bilder ist tatsächlich sehr groß (lol), aber nur wenn man in Betracht zieht das 2 Homo sapiens abgebildet werden. (p. s. sogar das Geschlecht ist unterschiedlich). -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich kann nichts bewundernswertes darin finden, wenn Leute trotz gravierender und eindeutiger Hinweise weiterhin nicht den Tatsachen ins Auge blicken wollen. Und die Ähnlichkeit bezog sich auf die Darstellungsauswahl, nicht auf die dargestellte Person! Ich traue Dir aber zu, dass Du das genauso verstanden hattest! Stellt sich allerdings auch die Frage, warum das eingestellte Foto unmittelbar wieder entfernt wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:27, 16. Feb. 2010 (CET)

In der Tat sehr dubios das Ganze: Da verwende ich den Befehl "Datei:" für das Einbinden einer Datei, positioniere das Bild auf der rechten Seite (wie gefühlt 2/3 aller Bilder der Wikipedia) und nutze die ominösen doppelten eckigen Klammern. Weil mir das ganze dann optisch dann doch nicht gefiel da es unschön mit der bereits eingebundenen Vorlage für die exzellenten Bilder kollidierte und ich es gleichsam in der selben Minute wieder entfernt habe gibt das für fantasievolle Geister genügend Nährboden für die wildesten Spekulationen. :-) --Minima Moralia 11:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Schade, dass du nicht widerstehen konntest, dich hier zu melden. --Schlesinger ^schreib! 11:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Schöner Erklärungsversuch, mehr imho aber aber auch nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Um welche zwei Bilder geht es überhaupt? Kann ich leider nicht nachvollziehen. Außerdem: Auf KEB kann man doch mit so vielen Sockenpuppen herumstimmen wie man will, das ist doch nicht sanktionierungsfähig? --Marcela 13:20, 17. Feb. 2010 (CET)

Ach so? Seit wann das denn? Die fraglichen Bilder, schaust Du MM und Taxi. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Aus beiden Bildern wurden die EXIF entfernt, es sollten sich aber noch Fragmente drinnen befinden. Ob sie aus der gleichen Kamera stammen ist nicht mehr mit Sicherheit nachvollziehbar, da beim Bild MM doch schon ein sehr destruktiver Filter benutzt wurde. Einziges Indiz wäre die Seriennummer der Kamera, das steht nicht in den EXIF. Das bekomme ich aber auch nicht "mal schnell" raus. --Marcela 15:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Das macht aber nur jemand, der sich mit Fotobearbeitungsprogrammen auskennt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:48, 17. Feb. 2010 (CET)

Da da Bild künstlerisch verfremdet wurde, wurde ja eine Photobearbeitungsprogramm angewendet. Und das die EXIF Informationen verschwinden verlangt kein Profi sondern z.B das Program Neat Image macht das in der Demoversion um den Nutzer zu ärgern. Zitat aus dem Programm -the metadata that may be present in the input-image (EXIF, IPTC, ICC, etc) will not be presented in the output image. Das wiederlegt wiedereinmal deine Unterstellung. (Bei Wissenslücken im Englischen bin ich gerne bereit auch noch eine Übersetzung zu liefern) -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:55, 17. Feb. 2010 (CET)

Im Hex-Editor steht: Bearbeitet mit GIMP. --AM 17:04, 17. Feb. 2010 (CET)

So außergewöhnlich ist das Seriennummernrauslöschen bei Exifen jetzt auch nicht. Eine recht bekannte Enzyklopädie mit durchwachsenem Leumund rät sogar in ihrem deutschsprachigen Artikel zur Exif ausdrücklich: „Die Wichtigkeit, Exif-Daten vor der Weitergabe unbedingt zu entfernen, wenigstens aber einige sensible Felder zu löschen, zeigt sich gerade hier. Die Seriennummer einer Kamera kann durchaus missbräuchlich verwendet werden.“. Kragenfaul- 17:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Seriennummer der Kamera steht nicht in den Exif und ist auch weder mit Neatimage noch Photoshop oder Gimp zu entfernen. Nur interessanterweise liegt mir mittlerweile ein Foto vor, das beide Benutzer zeigt. Für mich ist die Sache somit klar, ich sehe meinerseits auch keinen Handlungsbedarf für nichts. --Marcela 17:36, 17. Feb. 2010 (CET)

...aber speichern als .bmp wieder öffnen und speichern als .jpg löscht doch sämtliche Angaben. Oder etwa nicht? und dazu braucht man nur Paint. -- 85.2.117.100 19:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Nein, weder das Speichern in anderem Format noch die Zwischenablage entfernt Infos wie Kamera-Seriennummer immer zuverlässig. Da muß man schon auf Quelltexteben ran. Löschen kann man die Nummern nicht, nur fälschen. --Marcela 19:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Das eine Foto zeigt beide beide Benutzer, welche etwa 500 km voneinander entfernt wohnen sollen (Lörach und Leipzig)? Interessant! Bislang wurde von der "Benutzerin" nicht einmal zugegeben, dass die "beiden" sich kennen. Hochinteressant. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Niemand muß hier bekanntgeben, wen er kennt, wie er heißt usw. Die Anonymität der Benutzer ist zu wahren. Jegliche Angabe von privaten Details erfolgt rein freiillig und Spekulationen haben nicht stattzufinden. E geht schliecht niemanden etwas an, wer sich hinter dem Nick MM verbirgt. So neugierig hier auch mnche erscheinen. --Marcela 18:12, 17. Feb. 2010 (CET)

Siehe etwa die Beschreibung des Tags "Exif.Image.CameraSerialNumber" unter [15] ("CameraSerialNumber contains the serial number of the camera or camera body that captured the image.")

Dass sich nicht alle EXIF-Tags (insbesondere Makernotes) mit allen Bildbearbeitungsprogrammen auslesen und bearbeiten lassen, ist sicherlich richtig.

Grüße, HaeB 02:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Marcela, dir liegen Nachweise vor, welche nachweisen, das es sich um 2 verschiedene Personen handelt. Dann ist für mich auf jeden Fall klar, das es zwei unterschiedliche Personen sind. Dein Leumund ist auch gut genug, das man daran nicht zweifeln sollte. Somit sollte diese leidige Angelegenheit endlich erledigt sein. Die Anonymität ist trotz der damit verbunden Probleme auf jedenfall das höherwertige Gut. Und falls jemand noch weitere Unterstellungen vornimmt, sollte sich dieser auf dem VM wiederfinden und dort deutlich gesperrt werden. MfG -- Jörgens.Mi ^Diskussion 18:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich bezweifle auch keinesfalls den Leumund von Marcela, aber irgendwelche Fotos beweisen in dieser Angelegenheit gar nichts. Ich bin auch keinesfalls an irgendwelchen Klarnamen interessiert. Hier geht es darum, ob ein Benutzer vorsätzlich und missbräuchlich die Comunity an der Nase herumführt. Und dass dies so ist, glaube ich nach wie vor. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:49, 17. Feb. 2010 (CET)

Du willst also dein Stalking nicht einstellen. Ein renomierter Benutzer sagt hier explicit, das er ein Bild besitzt auf dem die beiden abgebildet sind und das es sich um zwei verschiedene Personen handelt. Und die Wahrscheinlichkeit das sich Nutzer der Wp treffen ist nicht NULL. man denke nur an die großen Events die jedes Jahr abgehalten werden. 2009 die Tagung in der Akademie der Wissenschaften in Berlin, die berühmt berüchtigte Party, Der Photoworkshop Nürnberg. Dieses Jahr Skillshare... da treffen sich doch tatsächlich Leute aus ganz Deutschland. Komisch mein Name ist beim Hamburger Stammtisch aufgeführt über 800km entfernt und übrigens die Wohnohrte der beiden liegen sogar mehr als 700 km auseinander. Label5 lass jetzt endlich dein Unruhestifterei. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du anderer Meinung bist, ist das Dein gutes Recht. Aber meine Meinung steht mir auch so zu. Unterstelle mir also bitte keine Unruhestifterei, zumal ich den CU-Antrag nicht gestellt habe. Den Vorwurf Stalking belege oder ziehe zurück, denn ich betrachte ihn als Verstoß gegen WP:KPA! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:49, 17. Feb. 2010 (CET)

(BK) @Jörgens.Mi: Wie erklärst Du Dir eigentlich die Tatsache, dass haargenau zu dem Zeitpunkt, an dem W seine Tätigkeit bei WP beendet hat, MMs Bearbeitungen plötzlich explosionsartig ansteigen? -- Hans Koberger 23:54, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich habe meine Informationen einem der CU per Mail mitgeteilt. Die Kilometer sind übrigens überhaupt kein Argument. Ich bin heute Nacht grad aus Bayern wieder in Brandenburg angekommen, war beim Foto-Workshop in Nürnberg mit Teilnehmern aus Deutschland, der Schweiz, Schweden und England. Beim Stammtisch Wien oder Helsinki kommen schnell mal ein paar tausend km Entfernung zustande. Oder die Feten bei JC mit 150 Leuten aus aller Welt...--Marcela 23:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich komme gerade nicht mit: wenn es ein gemeinsames Foto gibt, dass Taxiarchos mit der Person zeigt, die MM darstellen soll, beweist dies, dass beide sich kennen. Es beweist aber noch lange nicht, dass die andere Person auf dem Foto MM ist; denn Taxiarchos kann ja trotzdem den Account MM angelegt und dazu ein Bild der anderen Person verwendet haben - oder entgeht mir etwas Entscheidendes? −Sargoth 01:05, 18. Feb. 2010 (CET)

Theoretisch ist auch denkbar, dass ich Ralf Roletschek heiße und der uns unter dem Namen bekannte Nutzer ganz wer anders ist. Theoretisch ist auch denkbar, dass ich sowohl in Leipzig als auch in Lörrach wohne. Auch könnte uns morgen theoretisch der Himmel auf den Kopf fallen. Man sollte den Donauturm die Kirche aber auch langsam mal im Dorf lassen. Wenn Marcela ein Foto hat, welches beide Nutzer zeigt, dann sind es eben zwei verschiedene Personen und dieser Antrag obsolet. Punkt. --Stepro 01:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Dass auf den Bildern zwei verschiedene Personen sind, ist klar. Es geht aber um die Person, die das jeweilige Konto führt! −Sargoth 01:22, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke Sargoth, ich sehe dies nämlich genauso. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:30, 18. Feb. 2010 (CET)

Genau so ist es. Die von "Minima Moralia" verwendete Formulierung "bin aus Leipzig" besagt ja auch gar nicht, dass sie momentan in Leipzig wohnt. Aufgrund der bereits dargelegten äußerst hohen Ähnlichkeit der - bis zum CU - bearbeiteten Themenfelder (Lörrach, Kanada, Finnland, Griechenland, Mathematik, KEB, Schwarzenegger, Österreich, Türme, ...; kennzeichnend auch, dass ausgerechnet "Minima Moralia" hintenrum händeringend (aber vergeblich) nach Gründen zur Löschung eines meiner kurz zuvor angelegten Artikel suchte; ein mir von Taxiarchos228 bestens bekanntes Verhaltensmuster) sowie aufgrund des Zusammenhangs der zeitlichen Abläufe ist Minima Moralia für mich mit 200% Sicherheit mit "Taxiarchos228" identisch. Daran ändern auch irgendwelche hochgeladenen Bilder nichts, auch nicht wenn darauf zwei Personen zu sehen sind. Denn Herr "Taxiarchos228" kann Fotos einer ihm persönlich bekannten Person problemlos als Schein-Alibi verwenden. Auch wenn die Bilder nicht aus der selben Kamera stammen sollten, ändert sich daran nichts.

Mein Vorschlag ist: dass MM zum Lörracher Stammtisch kommt, wie es bereits von Gustavf vorgeschlagen wurde. Laut WP:T/LÖ ist dies beim letzten mal offensichtlich nicht geschehen. Dass der Bericht zum Stammtisch nun schon seit über einer Woche aussteht, spricht Bände. Wird da etwa rausgezögert, bis der CU-Antrag entschieden ist? Ich würde mich auf dem LÖ-Stammtisch gerne mal mit "Frau Minima Moralia" persönlich (am Telefon reicht nicht) verabreden und unterhalten, im Beisein von (vor allem unbefangenen!) Zeugen und ohne Dazwischenfunken von Herrn "Taxiarchos228". Ich bin mir absolut sicher, dass ich dann nachweisen kann, dass die Frau, mit der ich mich unterhalte, nicht die Edits von Minima Moralia getätigt hat. Ich wette aber, dass die beiden darauf nicht eingehen werden und sich mit Ausreden rauswinden ;-)

Wette gewonnen! Schade, ich hätte um Geld wetten sollen ;-) --Latschari 15:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Warum in aller Welt, denkst Du, sollte MM denn irgendein Interesse an einem Treffen mit Dir haben? Also wenn ich von mir selber ausgehe, verbringe ich meine Freizeit - Bier oder nicht Bier - doch lieber mit mir freundlich gesonnenen Leuten. Und man kann es ihr nun wahrhaftig unabhängig von allen anderen Themen in diesem Verfahren nicht übel nehmen, wenn sie das auch so hält. Und bdk wird eine Entscheidung treffen - so oder so, die alle hier akzeptieren müssen: alles völlig unabhängig davon, wie MM ihre Zeit außerhalb der Wikipedia verbringt. Nix für ungut...--93.232.214.233 15:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Dass "Sie" kein Interesse daran hat, ist nur aus Sicht einer Sockenpuppe nachvollziehbar, die befürchten muss, dadurch aufzufliegen. Wenn sie keine wäre und ein wenig Mumm in den Knochen hätte, würde sie diese kleine Lästigkeit, die in einer Stunde erledigt sein könnte, auf sich nehmen (schon um mir eins auszuwischen, wenn ich Unrecht hätte). Außerdem wären ja noch andere Leute dabei. Vor allem hat schließlich die Community ein Interesse an der Aufklärung, denn die Probleme mit Taxiarchos228 ziehen sich bekanntlich seit Jahren durch alle Ecken der Wikipedia. Und die Aufklärung wäre mit dem von mir vorgeschlagenen Verfahren garantiert, wohingegen irgendwelche hochgeladenen "Oberarmbilder" (wie Minima Moralia vorschlägt) halt nun mal gar nichts beweisen, sondern eine provozierende Lächerlichmachung der Institution CU darstellen. --Latschari 16:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Obwohl ich also von der Identität der Person hinter den beiden Accounts felsenfest überzeugt bin, fordere ich eine CU-Abfrage. Denn es geht hier nicht nur um irgendwelche Doppelabstimmungen. Es geht vielmehr um einen Benutzer, von dem seit Jahren bekannt ist, dass er alle, aber auch wirklich alle Winkelzüge bis zum Erbrechen aus- und überreizt, um seine Ansichten und seinen Willen durchzusetzen, auch wenn er noch so falsch liegt. Zu seinem Leidwesen gehört er wegen seines rüden Verhaltens zu den am häufigsten gesperrten Benutzern der deutschen Wikipedia, was ihm für seine Wikipedia-Karriere hinderlich ist. Davon möchte er sich nun mit "Minima Moralia" weißwaschen. Die auffallende Pseudo-Betätigung im QS-Bereich hat ganz offensichtlich nur ein Ziel: Taxiarchos228 schluckt eimerweise Kreide, denn er möchte auf schnellstem Weg Administrator werden, um seinen Willen mit noch mehr Macht durchsetzen zu können. Und das mit Unterstützung einer gewissen Seilschaft. Allein schon der Benutzername der Sockenpuppe "Minima Moralia" spricht Bände: der Benutzer hat nach eigener Aussage "minimale Moral". Was bislang noch gar nicht zur Sprache kam: Minima Moralia ist nicht die einzige offensichtliche Sockenpuppe von Taxiarchos228. Eine weitere ist (nur als Beispiel) Benutzer:C-3AO: anhand der Edits leicht zu erkennen; und auch hier ein aggressiver Spruch auf der Benutzerseite, wie es Taxiarchos228 liebt. Es geht hier also in Wahrheit darum, ob die Community in der Wikipedia solche Unterwanderungs-Taktik weiterhin duldet oder nicht. Ich plädiere (und fordere) daher, ob mit oder ohne CU, die unbefristete Sperre des Original-Accounts und aller Sockenpuppen wegen gezielter Torpedierung der Wikipedia-Idee vorzunehmen. Die Frage ist nur: Welcher Admin hat die Traute? --Latschari 12:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Du sprichst vom Kreidefressen. Vielleicht ist es ja auch ganz einfach so, dass er aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt hat und einsichtig geworden ist. Sein alter Account ist ganz klar dikreditiert, aber mit dem Account MM könnte er beweisen, dass er sich geändert hat. Gebt ihm einen Chance. --Schlesinger ^schreib! 13:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Dass er sich nicht geändert hat, sondern eben (nur bis er Admin ist), Kreide schluckt, haben die Edits von Minima Moralia bereits bewiesen (Verstellen beim BS-Verfahren von Taxiarchos228, Verstellen be Abstimmungen zu KEB, verkapptes Einsteigen in Konflikte von Taxiarchos228 mit Umschattiger und anderen, Einsatz weiterer Sockenpuppen zur Durchsetzung seiner Weltsicht, Löschgründe für Artikel von Feinden suchen, ...) --Latschari 13:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Und Editwar als MM mit mir in Liste der höchsten Fernsehtürme... Nun, auch ich bezweifle nicht, dass es eine Volljuristin aus Leipzig gibt, die mit Taxiarchos bekannt ist, logisch können dann auch Fotos von den zwei existieren. Doch wie oben erwähnt ist die entscheidende Frage: Wer editiert als MM? Ist es eine Volljuristin oder Wladyslaw xxxxx? Der CU wird die Entscheidung bringen, ob die gleichen IP-Ranges benutzt wurden. Wenn ja, gibt es zwei Möglichkeiten: MM ist eine SP von T und T benutzt die Identität einer Kollegin/Frau/wasauchimmer hier in der WP als Deckmantel. Oder aber im gleichen Haushalt leben zwei Personen, T und MM, wobei beide editieren - mit "zufällig" den exakt denselben Interessensgebieten, "zufällig" derselben Verhaltensweise. Dass dies höchst unglaubwürdig ist, wurde auch ohne CU bereits dargelegt. Möglich ist ferner auch die Mischform, dass T. das Konto von MM (die ihm persönlich bekannt sein muss) gekapert hat. Ergibt der CU keine Übereinstimmung, wird bdk wohl auch prüfen, ob OpenProxys, IPs vieler ferner Länder vorhanden sind, die auf eine Täuschung schliessen lassen. Ist nichts auffällig, sind die Accounts MM und T entweder tatsächlich verschieden oder aber T. versteht sich aufs Fälschen so gut, dass er auch einen CU übersteht. Wir werden ja sehen. -- Nordlicht↔ 14:13, 18. Feb. 2010 (CET)

Der "Editwar" war die Rückgängigmachung einer "Trotzreaktion", ein "reiner BNS-Verstoß" mit anschließender URV und Beschimpfung und diese Wortmeldung eine Ablenkung von dieser Tatsache. --Minima Moralia 14:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Es bleibt dennoch ein Editwar gemäss Definition von WP:WAR, an dem beide beteiligt sind. Genau dieses obige Statement von dir MM ist übrigens exakt dieselbe Argumentationsweise (recte: Rechtfertigungsweise) die von T. hinlänglich bekannt ist... -- Nordlicht↔ 15:44, 18. Feb. 2010 (CET)

Da mir Minima Moralia (nicht ganz zu Unrecht) per Mail untersagt hat, dass ich nochmal auf ihre Disk schreibe, gleichzeitig sie aber sämtliche Fehler in meinen Artikeln korrigiert, und ich mich frage, warum sie mir ihren Vornamen per Mail mitteilen musste, äußere ich mich hier nochmal: Es wird manipulativ gearbeitet, indem eindeutige Verhaltensmuster von Taxiarchos kopiert werden (so jedenfalls mein Gefühl). Vom technischen Schnickschnack hab ich keine Ahnung. Eine (je nach Anwendungsort) gefährliche Vorgehensweise. --Nazareth 23:28, 18. Feb. 2010 (CET)

Bei anonymisierten Email-Adressen ist aber die Nennung eines x-beliebigen Vornamen auch wenig aussagekräftig. Wer arbeitet denn Deiner Meinung nach manipulativ, denn die Verhaltensmuster sind ja aussagefähig genug. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Nutzen der Diskussion

Kann mir mal jemand eines erklären: Was ist der Nutzen dieser Bildschirmlichtjahre an Diskussion? Selbst wenn man eine Identität voraussetzt (was ich persönlich nicht glaube): Welcher Schaden ist der WP entstanden, der diese teilweise mit inquisitorischem Eifer geführte Diskussion rechtfertigt? Und, um mal kurz exemplarisch eines der 'Beweismittel' von vorne zu bemühen: Wie kann man ernsthaft diese beiden Edits (die dazu auch noch 2 Jahre auseinanderliegen) als Indiz für 'gleiche Interessensgebiete' heranziehen (Kleines Detail am Rande: Zwischen diesen beiden Edits hat sogar derjenige, der diesen Sachverhalt in die Indizienliste eingebracht hat, in besagtem Artikel editiert). Die anderen 'Indizien' sind auch nur wenig mehr belastbar. Sehr bizarr, das ganze. --Gnu1742 07:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Trauriger Versuch, durch Herauslösen eines einzelnen Indizes aus einer Indizienkette, Stimmung zu machen. -- Hans Koberger 09:07, 19. Feb. 2010 (CET)

Eine Indizienkette ist es nicht, denn eine Kette würde zerfallen, wenn man ein Glied herauslöst. Die anderen Indizien stehen ja nach wie vor da und bedürfen einer kritischen Würdigung. Nichts anderes habe ich hier exemplarisch mit einem der Indizien gemacht. Ich bin sehr erstaunt, dass das hier über eine sehr lange Diskussion noch niemand gemacht hat. Ich gehe davon aus, dass die CU das auch machen werden. Erstaunt bin ich aber, dass das gleich als 'trauriger Versuch' bewertet wird. Ich hoffe, dein Diskussionsverhalten im Schiedsgericht ist fundierter und nicht so persönlich angehaucht, sonst würde ich nämlich das Vertrauen in die Institution verlieren.

Ich stelle jetzt 5 sachliche Fragen und würde mich über eine sachliche Antwort freuen:

1. Ist das Editieren von Kleinigkeiten (Linkfix, Formatierung) im Abstand von fast 2 Jahren in einem Artikel zum Oberstufen-Mathematikstoff ein Indiz für missbräuchliche Sockenpupperei?
2. Inwiefern ist die Tatsache, dass in den 27 Artikeln, in denen Taxiarchos und Minima Moralia aufsummiert am häufigsten editiert haben, durch die Bank 85% oder mehr dieser summierten Beiträge auf Taxiarchos' Konto gehen, ein Indiz für missbräuchliche Sockenpupperei?
3. Inwiefern ist die Tatsache, dass Taxiarchos und Minima Moralia beide in 70 Artikeln editiert haben], ein Indiz für missbräuchliche Sockenpupperei, wo doch andere Mitarbeiterpaare sehr viel größere Schnittmengen haben?
4. Gesetzt den Fall, Taxiarchos und Minima Moralia wären identisch: Welcher Schaden wäre der Wikipedia dadurch entstanden?
5. Folgefrage: Welchen Nutzen hat die Gemeinschaft von einer Checkuser-Anfrage?

Gerade die beiden letzten Fragen sollte jeder für sich sehr kritisch und ehrlich beantworten. Vielen Dank, --Gnu1742 10:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube Gnu1742 hatte sich bisher noch nicht beteiligt, im so etwas zu unterstellen ist schon sehr interessant. Deine Form der Stimmungsmache ist auch nicht ganz unproblematisch (Kein PA ich nutze deinen eigenen Text von oben). Du hast das Amt eines Schiedsrichters und solltest schon allein deshalb in Dingen, in denen du aus anderen Gründen beteiligt bist, mit deiner Meinung zurückhalten. Denke an das Schiedsgerichtsverfahren zu T. und U. an dem du beteiligt warst und an diese Bemerkung hier Ich hoffe, nicht zu sehr aus dem Nähkästchen zu plaudern, wenn.... Sind da nicht Ansätze einer Befangenheit zu erkennen - speziell bei deinem Votum im SG -, bzw der Versuch etwas zu erreichen was dir im Rahmen des Schiedsgerichtsverfahrens nicht gelungen ist? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 09:22, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich weiß ja nicht, was die SG-Anfrage hiemit zu tun hat, ich kann Dir in diesem Zusammenhang aber sagen, dass ich für eine Gleichbehandlung der beiden Kontrahenten eingetreten bin. Das kannst Du auch hier [16] [17] sehen – ganz im Gegensatz zu Dir [18] [19]. Soviel zum Thema Befangenheit. -- Hans Koberger 09:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe die zeitliche Nähe zum Ende des SG-Verfahrens und dem Beginn - aus meiner Sicht dessen Fortführung mit anderen Mitteln - hier. Deine Vergleiche hinken. Soweit ich weis gehöre ich auch zu denjenigen die die kaskadierende Sperre mehr als befürworten. Und auch ich bin der Meinung das wenn es zu dieser Kompromisslösung gekommen wäre, sie für beide identisch gelten muss (Dein Beweis der Neutralität hinkt also). Das Verfahren der Sanktiuonsauslobung hat aber nichts mit meiner Meinung zu Ursache und Wirkung zu tun. Im Fall U. und T. vertrete ich immer noch die Meinung das U. der Verursacher ist.

Im SG Fall war es ja wenigstens noch so, das zwei mit einander streitende betroffen waren.

Hier wird neben T. noch eine aus meiner Sicht wilkürliche dritte Person hineingezogen, bei der statistische Zusammenhänge eine Beziehung zu T. herstellen sollen, das hat noch eine andere Wertigkeit. Interessanterweise wird der Zinnober eines Sockenpuppenvorwurfd durch einen bewußt als WegwerfSockenpuppe genutzten Account initiiert, wohl in der Hoffnung das dann kein CU daruaf möglich ist.

Und was die SG Sache hiermit zu tun hat:

• Als das Verfahren ruhte - du aber noch involviert warst -, hattest du nichts besseres zu tun einem anderen Nutzer offen auf dessen Seite vermeintliche Munition zu liefern. Man kann zu dieser Hilfestellung stehen wie man will, mit deinem Amt ist es nicht vereinbar (Zitat Weitere Hinweise von Schiedsrichter Benutzer:Hans Koberger auf Benutzer Diskussion:Bwag/CU-T gesammelt:) Hervorhebung von mir.
• In einem laufenden SG Verfahren einem der Betroffenen mitzuteilen - in diesem Falle T. was intern diskutiert wird link siehe oben - zeugt auch nicht gerade von Neutralität. Kann das nicht mit eine der Ursachen gewesen sein, warum das SG sich auflöste?

Unter diesem Hintergrung sehe ich deine Äüßerungen hier. Ich hoffe das ist eine ausreichende Begründung warum ich darauf hingeweise. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:58, 19. Feb. 2010 (CET)

In laufenden Gerichtsverfahren des Real Life ist es ständige Praxis, dass ein Richter Beteiligten Andeutungen über das mögliche Urteil macht. Und: ist es nicht wesentlich fairer, wie Hans Koberger offen zu agieren, als hinter den Kulissen einem Betroffenen mitzuteilen, was intern diskutiert wird? Kann das nicht eher eine der Ursachen gewesen sein, warum das SG sich auflöste? --194.59.36.99 15:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Es ist je genug deutlich geworden, dass Du T bzw. MM verteidigen möchtest! Dazu ist es aber nicht nötig andere mit PAs zu bekämpfen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Auf die Frage von Label5: Ja, ich hab auch schon gemerkt, dass manche Mitarbeiter von WP Phantasienamen in Mail-Addys angeben, sogar die Mails selbst unterzeichnen sie mit dem falschen Vornamen. Sogar Admins! Meinen Verdacht bzgl. des Manipulators darf ich leider nicht sagen, weil das ja ein sperrwürdiges Verhalten (eine unbelegte Unterstellung) darstellen würde. Nur so viel: Ich denke MM bereits ein oder mehrere Male persönlich getroffen zu haben. In diesem Zusammenhang würde mich noch interessieren: Taxiarchos gibt es nachweislich real. Er erscheint regelmäßig auf dem Lörracher Stammtisch. Ist Umschattiger ebenfalls eine nachweislich real existierende Person? Insgesamt vertrete ich am ehesten Sargoth's Meinung. --Nazareth 12:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Gegenfrage: ist Benutzer Nazareth eine nachweislich real existierende Person oder versteckt sich hinter dem Namen eine Sockenpuppe? --194.59.36.99 15:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Na wenigstens verstecke ich mich nicht hinter einer IP. Außerdem sind von mir in verschiedenen WP-Artikeln Körperteile eingefügt. Gesetzt den Fall MICH würde mal jemand auf einen Stammtisch in der Nähe einladen, ICH käme auch! Bier trinke ich übrigens.. --Nazareth 15:47, 19. Feb. 2010 (CET)

Ach Gottchen, du hast tatsächlich Körperteile von Dir in WP-Artikeln eingefügt? Fällt das nicht unter Leichenfledderei? ;-))) Jetzt müsste man nur noch wissen, was Nazareth unter „Nähe“ - und unter „Bier“ - versteht ;-))) --194.59.36.99 16:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Da ich offensichtlich noch lebe, wohl kaum! Unter Nähe verstehe ich München oder Augsburg. Unter Bier Helles wie auch Dunkles, aber kein Weißbier oder gar Pils. Alles weitere bespreche ich aber nicht mit einer IP. --Nazareth 16:53, 19. Feb. 2010 (CET)

• Leider nimmt diese nutzlose Diskussion Formen an, die nicht mehr akzeptabel sind. Wir haben mittlerweile eine waschechte Wikipedia:Schlammschlacht. Wäre ich ein CU-Berechtigter, würde ich schon allein wegen der Diskussion eine Abfrage vor solch einem Hintergrund kategorisch ablehnen. Was bringt das noch? Die Intrigen laufen auf Hochtouren, angeblich soll es E-Mail-Verkeht geben, man macht obskure Andeutungen und spart nicht mit Spekulationen der übelsten Sorte. Macht nur weiter so, demontiert euch nach Kräften! Das Publikum schaut interessiert zu und denkt sich seinen Teil. Und Wikipedia hat ein sehr langes Gedächtnis. --Schlesinger ^schreib! 14:39, 19. Feb. 2010 (CET)

Wäre ich ein CU-Berechtigter, würde ich schon allein wegen der Diskussion eine Abfrage vor solch einem Hintergrund kategorisch ablehnen. - Das wäre schon etwas unklug, oder? Dann könnte man auch auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro den Hinweis schreiben: Wenn du schon Sockenmissbrauch betreiben willst, nimm genug Socken, um mit diesen auf dieser Seite eine Schlammschlacht führen zu können. Anträge, deren Diskussion in einer Schlachtschlacht enden, werden grundsätzlich nicht bearbeitet.. Allerdings ist diese Diskussion wirklich als Beispiel für Wikipedia:Wie diskutiere ich nie und unter keinen Umständen geeignet. Kragenfaul- 15:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich frage mich eh, wieso hier - von beiden Seiten - immer das gleiche Thema aufgewärmt wird. Die Indizien wurden dargelegt, für mich würden sie für einen CU reichen, aber das wird bdk entscheiden, die sich offensichtlich Zeit lässt. Wenn der CU durchgeführt worden ist, können wir uns immer noch weidlich um die Interpretation des Ergebnisses streiten; wenn der CU nicht durchgeführt wird, können wir dann über Lob und Tadel schwadronieren. -- Nordlicht↔ 23:45, 19. Feb. 2010 (CET)

Ergebnis

[20] - will keiner oder traut sich keiner? Gruß Martin Bahmann 12:00, 20. Feb. 2010 (CET)

In Anbetracht seiner Verdienste - trotz allem - sollte man human sein und sich mit einer freiwilligen Sperre begnügen. –– Bwag 12:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Gratulation. Aus einem hochproduktiven Mitarbeiter wurde mit bemerkenswerter Konsequenz ein zukünftiger Troll gezüchtet. Reife Leistung. Wer wird wohl als nächstes zur Schlachtbank geführt? --84.227.17.175 12:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Wie man es macht ist es verkehrt. Missbräuchliche Nutzung von Sockenpuppen ist eine erhebliche Projektstörung. Sperrt man in solch einem Fall nur nicht-hochproduktive Mitarbeiter, dann kommt der Aufschrei "Ungleichbehandlung". Sperrt man auch hochproduktive Mitarbeiter dann ist von Schlachtbank die Rede. So what? --tsor 12:48, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich wünsche ihm für einen Neuanfang aber alles Gute. Ansonsten Ack Bwag, aber ich habe auch Hochachtung vor der Entscheidung von Tsor, welche ihm sicher auch nicht leicht fiel. Der Beitrag der IP ist dabei auch wenig hilfreich, denn niemand hat hier irgendwen zu einem Troll gezüchtet! Bitte jetzt nicht die Schlammschlacht fortsetzen indem andere zu Tätern stilisiert werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:52, 20. Feb. 2010 (CET)

Falls von T. und M.M. nichts mehr kommt, dann ist in diesem Fall wohl vorläufig nichts weiter zu entwirren [21]. Selbst trotz mutmaßlicher "Schuldigkeit" kann eine ("akzeptable") Entschuldigung zum Beispiel jedoch meinen Erfahrungen nach gelegentlich – und möglicherweise auch hier – noch dieses oder jenes "Wunder" bewirken ... --85.176.155.10 02:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Hierher verschoben von der Vorderseite [22]:

Schade, ich hätte ihm den Account MM gelassen. jeder sollte eine Chance zu einem Neuanfang haben, und wer weiß, vielleicht hätte sich MM zu einem friedlichen Autor entwickelt. --Schlesinger ^schreib! 19:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Chance hat er jetzt auch noch, mit einem blütenweißen, unbelasteten Account. Andere Leute haben seit je nur einen davon. Unbenommen. Es ist wichtig, daß der Zirkus ein Ende hat. --AM 22:26, 20. Feb. 2010 (CET)

Ende des verschobenen Abschnitts. Grüße, HaeB 23:21, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich finde, dass nachträglich noch eine persönliche Stellungnahme von Taxiarchos eingeholt werden sollte. --Nazareth 23:57, 20. Feb. 2010 (CET)

Und wie soll er das anstellen, wenn er gesperrt wird? --Voyager 23:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Berlin-Jurist wurde nicht gesperrt, er hat "nur" seine Admin-Knöppe verloren. --87.185.217.201 00:01, 21. Feb. 2010 (CET)

@87.185.217.201: Falls meine Anmerkung bzgl. Sperre/De-Admin in der umseitigen Ergebnismitteilung unverständlich sein sollte: Mit „eine Dauersperrung eines Ex-Admins und ein De-Admin“ sind zwei unterschiedliche Fälle gemeint, BJ war der zweite davon. --:bdk: 04:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Na. Er kennt doch einige Wikipedianer persönlich, trifft sie auf dem Stammtisch in Lörrach, ich glaub da ist sogar ein Admin dabei. Mich will er ja nicht treffen, hat er mir gemailt (d.h. MM hat's gemailt). --Nazareth 00:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Berlin-Jurist hat Einsicht gezeigt, sich entschuldigt und alles offen gelegt. Oder, wenn man es böse auslegen will, er hat im allerletzten Moment erkannt, dass er das Spielchen nicht mehr aufrecht erhalten kann. T/MM war da nicht nur beratungsresistent, sondern auch besonders blind. Es wurde bis zum Schluss die aber bitte sowas von erdrückende Indizienlage bloß als diffamierend, konstruiert und nicht ernst zu nehmen abgekanzelt (nicht nur von T/MM, sondern auch von anderen hochverdienten Mitarbeitern, die hier ein schwer erträgliches Schauspiel ablieferten, indem sie alle, die 1 1 zusammenzählten, als geifernden Mob brandmarken wollten und sogar für jeden eine Sperre in den Raum stellen wollten, der das offensichtliche anspricht), es wurde versucht, mit irgendwelchen per E-Mail versandten Fotos die Community zu täuschen, es wurde gedroht und geschimpft, und bis zum Schluss kein Funken Einsicht gezeigt. Ein einziges: Okay, sorry. Kommt nicht wieder vor. - hätte eine unbeschränkte Sperrung verhindert. Aber nicht mal, als völlig klar war, wie das hier enden wird, hatte T/MM die Schneid dazu. Vielleicht tut er das ja noch (E-Mails verschicken oder Single-Purpouse-Socken benutzen geht nicht nur bei laufendem CU-Verfahren, sondern angeblich auch, wenn man gesperrt ist, hab ich mal gehört). Ja, vielleicht kommt das noch. Obwohl ich nur wenig Hoffnung habe. 82.218.48.35 00:39, 21. Feb. 2010 (CET) (Als IP weil ich mich als Benutzer an so etwas noch nie beteiligt habe, und das auch in zukunft so halten werde. :-P)

Von mir hier dann mal – ich beteilige mich «an so etwas» auch ungern – Zustimmung zur IP, verbunden mit dem Apell an Taxiarchos, das Geschehen bitte selbstkritisch durchzugehen. Ich bin überzeugt, dass ihm nach einer Pause hier wieder eine Chance gegeben werden wird, aber ich befürchte eben auch, dass ohne diese eigene kritische Infragestellung dann wieder ein problematisches Eiditierverhalten rauskommen wird, mit allen Belastungen für die Community, die das mit sich bringt. Port(u*o)s 01:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Die „Belastungen für die Community, die das mit sich bringt“ hat sich die Community wahrscheinlich teilweise selbst zuzuschreiben: Ich hatte ja nun das Vergnügen für den SG-Fall schlappe 150 VMs von und gegen Taxiarchos lesen zu dürfen und schon damals habe ich mir die Haare gerauft, wie gleichmütig dieser Zirkus hingenommen wurde – und ich erinnere an einen ganzen Haufen Sperren, die vorzeitig wieder aufgehoben wurden. Was denkt ihr denn wie es bei jemandem mit einem ausgeprägten Sinn für Rechthaberei ankommt, wenn durchaus berechtigte VMs gegen ihn mit "Kinderchen, jetzt habt euch mal wieder lieb" sanktionslos geschlossen werden und wenn durchaus berechtigte Sperren ziemlich flott wieder aufgehoben werden? Und wenn er, der nun wahrlich nicht zimperlich mit PAs gegen andere Leute war, bei jedem Pillepallekram auf der VM rumjammerte, dort auch noch rechtbekam – und obendrauf auch noch von allen möglichen Leuten lesen konnte, daß man bei so einem engagierten Qualitätsautor ruhig auch mal alle Fünfe gerade sein lassen kann. Ich verstehe die Krokodilstränen hier nicht: Taxi war immer flott bei der Hand mit Ansagen und hat sich als aufrechter Streiter gegeben. Wie sich herausgestellt hat, hat er mit dieser miesesten kleinenen Trickserei der Welt operiert und mit SPs gearbeitet. Und sich dabei so ungeschickt angestellt, daß er aufgeflogen ist. Blöde Sache. Aber wahrlich kein Grund hier irgendwelche Regeln zu ändern oder zu verbiegen. Es sei denn, daß die Community sich dazu bekennt, daß sie, wenn sie einmal jemandem so weitgehende Narrenfreiheit gewährt hat, den Narren auch nach einem echten Fehlgriff sanktionslos weiterkaspern läßt. Das wäre dann wenigstens konsequent. --Henriette 01:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Das war von mir kein Plädoyer an die Community, sondern ein Appell an Taxi. Ich würde einfach ganz pragmatisch prognostizieren, dass es nicht gelingen wird, Taxiarchos konsequent von der Mitarbeit auszuschließen, und zwar auch deshalb, weil er (imho) mächtige und auch durchaus einige Fürsprecher hat. Zusammen mit der ihm eigenen Hartnäckigkeit wird sich für ihn (vermutlich) wieder eine Möglichkeit der Partizipation ergeben. Die Frage ist für mich jetzt, wie man vermeidet, dass das wieder in das bekannte Muster mündet – aber ich kann durchaus verstehen, wenn man diese Frage erst einmal abblocken will, um nicht eine mögliche Amnestie hier schon vorwegzunehmen. Nur: Imo ist das verlorene Liebesmüh. Port(u*o)s 02:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte schon verstanden was Du meintest und ich wollte Dich auch nicht angreifen oder deine Argumente schlechtreden. Aber „man“ vermeidet kein Verhaltensmuster von ihm, das muß er selbst tun. Und die Community muß sich entscheiden, ob sie Leuten Narrenfreiheit gewähren will (dann bitte umfassend und vollständig) oder nicht (dann keine Krokodilstränen). Abblocken will ich hier gar nichts (wär ich auch schön doof, wenn ichs wollte: Machen doch eh alle was sie wollen :). Mir geht nur leicht die Hutschnur hoch, wenn ich sowas lese wie "Umschattiger sollte jetzt auch gesperrt werden" und offenbar alle schon wieder vergessen haben, daß der eine Woche gesperrt wurde, weil er als erster den - wie wir jetzt wissen: korrekten – SP-Verdacht äußerte! Für Diskussionen über eine Amnestie sehe ich allerdings überhaupt keinen Anlass solange Taxi nicht selbst darum bittet – und am besten auch mal durchblicken läßt, daß er seine Fehler einsieht (da friert aber vermutlich eher die Hölle zu). Sorry, aber bei jemandem der mit so harten Bandagen kämpft wie er sehe ich absolut keinen Grund für Weicheierei. --Henriette 03:26, 21. Feb. 2010 (CET)

Bitte auch nicht zu vergessen, dass es den einen oder anderen Benutzer gab, der die SP-Spielerei auch bereits durchschaute und dann wegen unbedachter Äußerungen auch gesperrt wurde. Insofern hat Wlady seine Socke MM also explizit dazu benutzt um seinen Standpunkt durchzusetzen und andere Benutzer gezielt solange zu provozieren, bis ihnen die Hutschnur hochging. Ich will damit keinen Fehlgriff, auch eigene nicht, rechtfertigen, aber es lässt zur Vorgehensweise und damit Projektschädigung durch Wlady doch tief blicken. Er hat also vorerst jeglichen AGF-Kredit verspielt. Das er sich bis zum Schluss nicht dazu äußerte, macht die Sache nur noch schlimmer. Mit Vergleichen zu anderen Fällen sollte man daher sehr vorsichtig sein, denn mir wäre ein diesbezüglicher vergleichbarer Fall derzeit nicht gegenwärtig! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Taxiarchos hat sich durchaus (mit dem Account Minima Moralia) geäussert, nämlich hier. Unmissverständlich macht dort MM klar (resp. bestätigt sogar nochmal), dass Minima Moralia und Taxiarchos nicht dieselbe Person seien. Durch den CU wurde er klar (und so eindeutig wie selten in einem CU) der Lüge überführt. Offensichtlich (im gleichen Edit erkennbar) vertraute T. darauf, dass das Ritzen an (und selten (Sperrumgehung) Brechen) allen möglichen Regeln der WP durch MM für einen CU nicht reichen würde. Nun, hat es doch. Pech gehabt. Es ist wie im realen Leben: Ein Straftäter kann angesichts der Indizienlage gestehen und erhält eine milde Strafe oder aber er spekuliert darauf, dass die Indizien nicht reichen, kriegt aber im Falle der Verurteilung die volle Packung. Und hier reichte es offensichtlich. Da nützten auch die schon fast flehenden Edits seines Fanclubs nichts (allen voran Jörgens.mi, ferner Schlesinger, Voyager (der mich ja völlig zu Unrecht sperrte und nun nicht mal den Schneid besitzt, sich dafür zu entschuldigen), teilw. Nazareth, Marcela/Ralf R. und andere). Stein und Bein schwörten sie z.T., dass T und MM nicht identisch seien / sein können. Die Frage stellt sich nun: Wurden auch sie getäuscht? Oder wussten sie die Wahrheit schon lange und logen auch sie hier wissentlich? Letzteres wäre bedenklich, v.a. wenn man bedenkt, dass auch Admins darunter sind. Dass sich der Fanclub nun grossmehrheitlich nicht mehr meldet, sagt auch schon vieles aus. -- Nordlicht↔ 16:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Mach bitte einen Diderot-Club 3 auf und beschäftige Dich dort weiter mit Deinen VErschwörungstheorien. Hier musst Du nicht weiter Sand ins Getriebe schütten. --Andibrunt 17:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Viele Worte fielen schon (auch in einem Bereich, der mit diesem nicht(/nie mehr(?)) in Verbindung gebracht werden soll [23]) ... --85.176.155.10 02:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Nun, mit meiner letzten "Verschwörungstheorie" wie du es nennst - Minima Moralia ist Taxiarchos - lag ich ja richtig... -- Nordlicht↔ 17:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Was aber kein Freibreif sein sollte, wild um Dich zu schlagen. Lass bitte direkte oder indirekte Anschuldigungen sein, sofern Du sie nicht belegen kannst. Jemanden der Lüge zu bezichtigen, ist nicht nur moralisch bedenklich. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir die Wortwahl noch einmal überlegen würdest und die unangebrachten (Suggestiv)fragen wieder entfernst. --Andibrunt 17:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Was man bei dem Ergebnis allerdings vermisst, ist eine Stellungnahme des Taxi-Fanclubs, Allen voran Voyager, der auch seine Knöpfe einsetzte um jede Kritik und Verdachtsäußerung an Taxiarchos verstummen zu lassen. --91.46.244.214 19:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Hansele, falls Dus bist: Halts Maul. Port(u*o)s 19:27, 21. Feb. 2010 (CET)

nö, bin ich nicht. Ich bin nur einer der Vielen, denen Taxiarchos die Lust an der Mitarbeit vergällt hat. --91.46.244.214 19:30, 21. Feb. 2010 (CET)

Na dann. Port(u*o)s 19:38, 21. Feb. 2010 (CET)

nicht Hansele, der hat die 91.46.128.0/18; aber jemand, der regelmäßig in diesem Themenkreis tätig ist ... --Hozro 20:01, 21. Feb. 2010 (CET)

@Nordlicht/Umschattiger: Ich bin mir ganz sicher, dass die Genannten nichts wussten. Man kann auch nichts dagegen sagen, wenn sich Benutzer für einen anderen Benutzer, den sie für unschuldig halten, einsetzen. Dass der „Fanclub“ jetzt ruhig ist, ist angesichts der Enttäuschung auch nicht unverständlich. Ich denke man sollte die Sache jetzt langsam ruhen lassen. -- Hans Koberger 21:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Zumindest bei Ralf bin ich mir absolut sicher, dass er mit viel AGF sich sicher war, dass W. mit M.M. nicht identisch ist. So hat Wlady mit Hilfe von M.M. versucht auf anderer Ebene (nicht nur über ein Bild) einen Nachweis zu erbringen, eben nicht diese zu sein. Etwas, was offenbar aus der Sicht von Ralf nur M.M. erbringen konnte. Was auch gestimmt hat, aber es hat sich gezeigt, dass eben M.M. in einer Weise mitgespielt hat, welche einen endgültige Sperre völlig rechtfertigt. Sehr geschickt eingefädelt, aber auch sehr bösartig von M.M. mitgespielt, um die Community zu täuschen. Die ganze Sache ist nicht nur Wlady anzulasten, sondern in letzter Konsequenz genau so eben M.M. --Hubertl 21:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Aha. Sind es also doch zwei verschiedene Personen? --Nazareth 22:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich denke die Frau/Freundin von ihm. Dürfte Anfangs gmeinschaftlich angelegte worden sein. Siehe dazu den ersten Edit von MM. Wlady schreibt etwas, jemand antwortet und dann antwortet MM mit „Auch gut“ [24]. Frau dürfte aber wenig Freude mit Wikipedia haben - so wie viele andere Frauen (die Männerquote dürfte so rund 90% aufwärts sein) - und so hat halt Wlady das Konto genutzt. –– Bwag 22:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Ganz großes Theater hier, alle Achtung! --AM 22:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Kann man wohl sagen. Ich denke, dass wir das CU-Ergebnis und die Sperren der Accounts zu akzeptieren haben. Das gilt besonders auch für fantasievolle SG-Mitglieder. --Schlesinger ^schreib! 22:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Auch ich bin mir bei einigen ziemlich sicher, dass sie nichts wussten resp. auch ihnen übel mitgespielt wurde, bei anderen zweifle ich unterdessen. Aber ist ja egal, man wirds eh nie beweisen können. -- Nordlicht↔ 23:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Ganz meine Meinung. "Eine Frau - ein Wort; ein Mann - ein Wörterbuch." --Nazareth 01:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Erstaunlich finde ich an der ganzen Angelegenheit nicht das Schmierentheater von Wlady, sondern wie viele hoch angesehene Wikipedianer sich bis zuletzt schützend hinter Wlady gestellt haben. Obwohl es aus meiner Sicht von anfang an ziemlich offensichtlich war, dass MM eine Socke von Wlady ist. Das gibt mir echt zu denken und kommt mir - sorry - wie ein gigantischer Klüngel vor. Ansonsten hat mir Henriette wieder mal die Worte aus dem Mund genommen. --Jan 01:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie wahr, wahr! Den Klüngel, wie Jan es nennt, durfte auch ich hautnah erleben: Wo Wlady ebenfalls seine Puppe MM hat tanzen lassen, siehe in der KALP um den von mir eingebrachten Abwahlantrag zum Informativ-Bapperl "seiner" Liste: [25], wo "sie" mit »{{BE|i}} <fettschrift>und Abbruch dieses Antrages</fettschrift>« und einem daran folgenden flammenden Pläydoyer für die Liste, sowie für Wlady, also für sich selbst, getanzt hat. Siehe auch "ihr" weiterer Kommentar [26]. "Sinnigerweise" war durch den Klüngel ich als Antragstellerin die ganz dick Angepatzte. Unter dem Licht des Ergebnisses des CU zur Sockenpupperei und des "Klüngels" dürfen wohl nun die ganzen KALP-Pro-Stimmen für das Behalten von Informativ und auch die fehlerhafte Auswertung betrachtet werden. Siehe auch: [27]. --Elisabeth 14:17, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mit der ganzen Taxi & Co Geschichten nichts zu tun. Ich habe in der KALP für Beibehaltung des informativ-Status abgestimmt, weil ich diesen Antrag für schlechten Stil hielt. Im Nachhinein, bei allem was ich seitdem von Dir las, bin ich wirklich mehr als heilfroh, so abgestimmt zu haben. Wenn Du mich (und vermutlich gilt das auch für viele andere der fast 30 Pro-Stimmer) in die Nähe eines Wlady-Klüngel rücken willst, so grenzt das schon fast an persönliche Beleidigung. Ich selbst kenne Dich nur von dieser Geschichte, von anderer Seite bin ich darauf hingewiesen, dass Du eine ernsthafte und schätzenswerte Autorin bist. Das will ich gerne glauben, noch lieber würde ich das auch sehen. Die erste KALP-Abstimmung zu den Fernsehtürmen, die mit 11:0 ausging, anfechten zu wollen, nur weil der Initiator sie selbst ausgewertet hatte, ist lächerlich. *Niemand* hätte dort anders entschieden. Auch in der zweiten KALP-Abstimmung haben außer Dir und denen, die Du auf deren Diskussionseiten über den Abwahlantrag informiertest, nur drei weitere Leute für die Abwahl gestimmt. Den Donauturm auf der Liste als "Mangel" anzusehen, mag berechtigt sein. Aber bei jedem Kilobyte mehr, das da an Diskussionen abging, wurde es für mich immer absurder, diesen Mangel auch für "gravierend" zu halten.
Elisabeth, Du kannst Dich freuen, das Wlady weg ist. Aber tue das bitte leise. Verstehe dies bitte als hilfreich gemeinten Hinweis aus relativ neutraler Sicht. Weil ich denen glaube, die dich als seriöse Autorin ansehen, möchte ich Dir nur meinen Eindruck schildern. Und nein, das ist nicht als Diskussionbeitrag gemeint, nur als Hinweis, bevor Du Dich noch ganz um Kopf und Kragen redest. Was der eine macht, ist das eine, was die andere macht, ist das andere. --Global Fish 09:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Wer wirklich glaubt, dass Wlady weg wäre, ist - sorry - bisschen naiv. bdk hat selbst erwähnt, dass noch mehrere weitere unauffällige Sockenpuppen existieren. Und wenn die unauffällig bleiben ist es mir auch wurscht. -- Nordlicht↔ 12:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Habe da eine, vielleicht auch sehr dumme, Frage: Wie sieht das eigentlich mit den zu Unrecht vergebenen Sperren aus, da dies ja für die automatische Vergabe von Sichterrechten relevant ist[28]. Selbst wenn dies im vorliegenden Fall nicht relevant sein sollte, stellt sich mir die Frage im Grundsatz. Wird das Sperrlogbuch in einem solchen Fall „bereinigt“? mwmahlberg 16:03, 22. Feb. 2010 (CET)

Sperrlogbücher werden nicht bereinigt; insofern erübrigt sich bei (abgelaufenen) Sperren insofern auch die Frage, ob sie berechtigt oder unberechtigt waren. Zur Sichtungsvergabe etc. kann man ja die Sperrumstände bei Beantragung dann gesondert vorbringen. Gruss Port(u*o)s 16:10, 22. Feb. 2010 (CET)

An Wladyslaw, falls du das liest: Wenn du doch nicht Minima gewesen sein solltest und auch nicht mit "ihr" unter einer Decke gesteckt hast (andere Sockenpuppen interessieren hier nicht), so solltest du das melden! Vielleicht hast du nur mal die falsche Person an deinen Computer rangelassen oder dgl. Möglichkeiten mehr. So - jetzt substrahiere ich mich.. ganz im Sinne von MM ;-) --Nazareth 23:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Hast du das Ergebnis von bdk nicht gelesen? Es wurden in der Freizeit wie auf der Arbeit von beiden Accounts teilw. identische IPs gleichzeitig benutzt - auf denselben PCs. Da müssten schon beide nicht nur zusammen wohnen und editieren sondern auch noch am gleichen Ort vor dem gleichen PC arbeiten... -- Nordlicht↔ 00:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Doch schon, jedenfalls den Teil mit den dynamischen Dial-In-IPs aus einem /17er-Bereich (abends und an Wochenenden) als auch statische IPs aus einem anderen Bereich (tagsüber unter der Woche). Aber nix ist unmgöglich, glaub mir das. Doch wenn er sich nicht meldet, dann ist er schuldig im Sinne der Anklage. --Nazareth 00:39, 25. Feb. 2010 (CET)