Wikipedia Diskussion:Bearbeitungsfilter

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

bis jetzt

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/333

Gemäß rotem Warnbaustein zu diesem Editverbot soll ich mit oben genannten nicht existenten Bearbeitungsfilter kollidiert sein. Es ging um diesen Edit, der im zweiten (unveränderten) Versuch nicht mehr beanstandet wurde. Dieser mir ominöse Filter gegen einen BK-Troll ist (derzeit) sehr aktiv. Soll das so sein?--15:04, 12. Nov. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Trollflöjten, war mein Fehler, ist schon korrigiert. --Seewolf (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/336

@Johannnes89: nicht gut gemacht, wenn man von der Einschränkung nichts weiß, ist man in der Falle. Wenn ich von meiner BEO einen Absatz, nicht den Artikel editiere, sehe ich nichts, die Warnung müsste als Editnotice gemacht werden. Und ferner, ich wollte etwas korrigieren und wurde "gefiltert", dann habe ich nachgezählt und sah, dass Nicola und Fiona schon fünfmal editierten. Also was soll das denn. -jkb- 18:25, 15. Nov. 2021 (CET)

@-jkb- auf Diskussion:Nemi El-Hassan ist ein großer roter Kasten am Seitenanfang, der auf die Bearbeitungsgrenze von 5 Edits innerhalb von 24 Stunden hinweist, in der VM dazu [1] hattest du dich sogar geäußert. Eine Editnotice hatten wir auch bei Arvay und Geschlechtergerechter Sprache nicht, mit Einführung des Antwort-Tools würden das wohl auch nicht mehr alle angezeigt bekommen oder?

Und keine Sorge, der Filter behandelt alle Nutzer gleich. Dass Fiona und Nicola mehr Edits gemacht haben, liegt daran, dass kleine Korrekturen (Editdelta /- 10) explizit zulässig sind, wenn du also noch Tippfehler o.Ä. korrigieren möchtest, sollte das dir auch möglich sein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:19, 15. Nov. 2021 (CET)

@ User:Johannnes89, dass ich da früher etwas hinschrieb - heute ist eben heute und ich bin da äußerst selten (btw. sind es drei nicht fünf Edits innerhalb von 24 h.). Aber, wie schon oben steht: Der Artikel ist auf meiner BEO, und mich interessiert nicht immer die ganze Seite, sondern nur ein Abschnitt. Daher lese ich nicht die ganze Seite, sondern nur die letzten Edits; und wenn ich jemanden antworten will, dann editiere ich prinzipiell nur einen Abschnitt, sonst hat man BKs auf laufendem Band. Die Editnotice muss nicht den ganzen Text beinhalten, sondern, einzeilig (aber auffallend) auf die Hinweise verlinken.Gruß -jkb- 19:51, 15. Nov. 2021 (CET)

Ups hab ich mit der GS-Disk verwechselt wo wir dank Moderation gerade von 3 auf 5 erhöht haben. Ich mach mir mal Gedanken bzgl. der Editnotice. --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 15. Nov. 2021 (CET)

false positive Anlaufstelle

Ich denke wir sollten besser drauf achten bei konstruktiven Edits niederschwellige Anlaufstellen aufzuzeigen.

Für Newbies halte ich den Verweis auf die Disk. des jeweiligen Filters für nicht ausreichend und wenig praktikabel. Ist eher für erfahrene Wikipedianer eine geeignete Anlaufstelle. Ich schlage daher vor in MediaWiki:Abusefilter-!Box das Support-Team als zusätzliche Option bei false positive Treffern anzubieten (hat sich zB. bei der SP bewährt). Damit würde der Hinweis in allen Filternachrichten enthalten sein. Die Notwendigkeit zeigt mir das Beispiel von heute, wo 10x nacheinander versucht wurde ein neues Benutzerkonto anzulegen (Filter privat, daher hier keine Details). Es beinhaltet den Namen einer öffentlichen Institution, daher waren es höchstwahrscheinlich gute Absichten. --Wnme (Diskussion) 20:52, 19. Nov. 2022 (CET)

Gute Idee, aber wollt ihr euch das wirklich antun? könnte ne ganze Menge Vandalen dazu verführen, das Support-Team mit Unfug zu fluten?

Ich schau jeden Tag ins Filterlog (mit besonderem Augenmerk auf den von mir gepflegten Artikeln, aber auch auf alle anderen Filter) und schau, dass ich mich zeitnah um false positives kümmere. Nen Fall, wie von dir verlinkt, hab ich auch schonmal erlebt. Hab dann die Organisation per Mail kontaktiert und ihnen geholfen, doch noch nen Account zu erstellen.

Angesichts eher geringer false positive rate solcher Filter ist das womöglich praktikabler? --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 19. Nov. 2022 (CET)

Gut zu wissen, dass du da so systematisch hinterher bist! Angesichts der Masse an täglichen Treffern, hätte ich es für unmöglich gehalten regelmäßig alles zu durchforsten - beachtlich.

Es ist sicher schwer einschätzbar welchen Einfluss das auf das Ticketaufkommen hätte. Ich schätze aber eher, dass die Motivation auf onwiki trollen beschränkt ist. Sie verfolgen nicht die Agenda mit Mails zu spammen. Zudem weiß ich nicht, ob wer anders dein Prinzip auch so systematisch weiter verfolgen würde.

Der Verweis aufs ST könnte probeweise für eine Woche in den Standardbaustein übernommen werden. Nach dem Testlauf könnten wir dann wirklich beurteilen, ob es mehr Schaden oder Nutzen anrichten würde. Die Rücksprache mit dem Team muss vorher noch erfolgen.

In dem Fall habe ich tatsächlich auch schon die Organisation angeschrieben. --Wnme (Diskussion) 09:52, 20. Nov. 2022 (CET)

Klar, es sollte nichts dagegen sprechen, das temporär auszuprobieren, wenn das restliche Support-Team nichts dagegen hat.

Denkbar wäre auch, das nur bei manchen Filtern einzuführen, die alle betreffen (z.B. halt Spezial:Missbrauchsfilter/14) und insbes. solche Filter auszulassen, die eh nur auf bestimmte Sperrumgehungen zielen und somit wenig Treffer (und noch weniger false positives) produzieren. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 20. Nov. 2022 (CET)

Es gab keine Einwände vom Support-Team. Das können wir so machen. Welche Filter schlägst noch du vor auszunehmen? Du hast da einen besseren Einblick als ich. --Wnme (Diskussion) 20:00, 23. Nov. 2022 (CET)

Ich glaub ich würd da anders herum rangehen. Von den derzeit aktiven Filtern [2] sind 67 auf „Verbieten“ gestellt. Davon richten sich ca. 40 speziell an Sperrumgehungen von Dauerstörern, da lohnt sich der Support-Hinweis eher nicht, die filtern ja auch sehr gezielt.

Dann gibts ca. 10-15 Filter, die sich an klassischen (Schüler-)Vandalismus richten („deine Mudda“-Artikel“, Marc-Uwe Kling Scherze, Penis-Vandalen, Emojis in Artikeln...). Da könnte es false positives geben, die Neulinge betreffen (z.B. bei Artikelanlagen, die eigentlich gut gemeint sind), gleichzeitig ist hier das Risiko am höchsten, dass der Support dann Unfug abbekommt.

Bleiben weiterer 10-15 Filter, die weder in die eine, noch in die andere Kategorie fallen, wo ich mir am meisten vorstellen würde, dass der Support-Hinweis sinnvoll sein könnte (z.B. „Wikisyntax aus der Zeichenleiste hinzugefügt“ oder „Ungeeigneter Benutzername“).

Ich würde also vorerst vielleicht für diese Filter den Hinweis ausprobieren: Spezial:Missbrauchsfilter/6, Spezial:Missbrauchsfilter/14, Spezial:Missbrauchsfilter/44, Spezial:Missbrauchsfilter/56, Spezial:Missbrauchsfilter/110, Spezial:Missbrauchsfilter/224, Spezial:Missbrauchsfilter/232, Spezial:Missbrauchsfilter/263, Spezial:Missbrauchsfilter/286, Spezial:Missbrauchsfilter/318, Spezial:Missbrauchsfilter/320, Spezial:Missbrauchsfilter/367, Spezial:Missbrauchsfilter/329. Zusätzlich ggf. noch Spezial:Missbrauchsfilter/276.

Aber selbst wenn man sich die durchklickt, sieht man, dass der Supportteam-Hinweis eigentlich kaum irgendwo gebraucht wird. Sobald Nutzer (per IP oder Account) editieren, finden sie ja meist auch die Filter-Diskussionseite, WP:AA, WP:FZW oder ihren Lotsen, wo sie um Hilfe bitten können.

So richtig wichtig ist das Support-Team eigentlich nur Spezial:Missbrauchsfilter/14, denn wenn da etwas schief läuft, gehen uns tatsächlich Leute verloren. --Johannnes89 (Diskussion) 22:04, 23. Nov. 2022 (CET)

Habe jetzt die neue Meldung MediaWiki:Abusefilter-disallowed-Support im Fall der ausgelösten Filteraktion verbieten bei den vorgeschlagenen Filtern hinterlegt: Spezial:Missbrauchsfilter/6, Spezial:Missbrauchsfilter/14, Spezial:Missbrauchsfilter/44, Spezial:Missbrauchsfilter/56, Spezial:Missbrauchsfilter/110, Spezial:Missbrauchsfilter/224, Spezial:Missbrauchsfilter/232, Spezial:Missbrauchsfilter/263, Spezial:Missbrauchsfilter/286, Spezial:Missbrauchsfilter/318, Spezial:Missbrauchsfilter/320, Spezial:Missbrauchsfilter/367, Spezial:Missbrauchsfilter/329, Spezial:Missbrauchsfilter/276. Ich werde im Blick behalten, welche Auswirkungen das hat. --Wnme (Diskussion) 14:08, 7. Dez. 2022 (CET)

Mein Fazit zum Testlauf: Seit dem 7.12. gingen durch die neue Anlaufstelle fünf Spam Mails beim Support-Team ein (alles gleicher Absender). Konstruktives war nicht dabei.

Ich schlage vor es dennoch weiter so fortzuführen, wenn es keine Einwände gibt. Würde den neuen Prozess auf den Projektseiten entsprechend dokumentieren. --Wnme (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2022 (CET)

gerne, zumindest beim Filter 14 auch wirklich wichtig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 23. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/267

Auf Optisches Rasternahfeldmikroskop ist mir gerade Wikipedia:Bearbeitungsfilter/267 begegnet. Ich verstehe den Zweck hinter solchen Filtern, aber es ist auch extrem frustrierend und irritierend. Wenn bereits bestehende Information angeblich problematische Informationen im Artikel sind, kann man den Artikel nur noch in Abschnitten editieren. Viele werden es gleich ganz lassen, da sehr schwer zu sehen ist, was denn hier eigentlich das Problem ist. Wäre schön, wenn man hier die Autoren nicht zusätzliche Steine in den Weg legt. Danke. --Cepheiden (Diskussion) 23:02, 28. Nov. 2022 (CET)

Global RfC filled to enable global abuse filters on large Wikimedia projects by default

Hallo!

Apologies for writing in English. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.

On Meta-Wiki, a set of global abuse filters is maintained by Meta-Wiki's administrators and the stewards. Global abuse filters are a powerful tool designed to fight against long-term abusers that operate cross-wiki. It is especially useful (and often irreplaceable by other means) when a cross-wiki LTA starts to rapidly change IP addresses (when that happens, regular blocks are significantly limited due to the IP hopping).

As of today, all small/medium Wikimedia projects (as-determined by number of articles) are automatically subscribed to global abuse filters. They are not, however, enabled on several Wikimedia projects classified as large (except several large Wikimedia projects who opted-in, such as Wikidata). This makes it possible for global long-term abusers to vandalize a project with no global filters enabled, which makes it significantly more difficult for the Stewards to fight against the abuse.

By this message, I'd like to let you know I submitted a global RfC (request for comments), where I propose enabling global abuse filters on large Wikimedia projects as an opt-out feature. This change will make global abuse filters an even more effective tool for combating long-term abuse at the global level. Please feel free to participate in the discussion, which happens at Meta-Wiki.

Thank you for your time.

Sincerely,
--Martin Urbanec (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Übertrag von Wikipedia:Technik/Werkstatt#Global RfC filled to enable global abuse filters on large Wikimedia projects by default. --Wnme (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2023 (CET)

 Info: Inzwischen steht die technische Umsetzung an, bald werden globale Filter auch in dewiki wirksam. Mehr dazu siehe WP:AN#Globale Missbrauchsfilter (Permalink) --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Veto. Die Einführung (deren Konsequenzen ich derzeit nicht überschaue) hat kein Votum zur Legitimation. Das hier "im Hinterzimmer" als technische Änderung durchzuwinken die "halt so üblich" ist, halte ich für nicht angemessen. Wie oben zu lesen hat man die Sache für "Small-Wiki" mit guter Begründung standardmäßig aktiviert (was ich auch für in Ordnung halte). Für de:WP muss eine solche Änderung mit ihren Konsequenzen a) vorgestellt b) diskutiert c) vor Aktivierung legitimiert werden. Ausdrücklich meine Bitte an Martin dies zu kommentieren und zu begleiten weil ich ihn als einen derjenigen einschätze, der Tragweite und Wirkung wirklich beurteilen kann. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:41, 7. Jul. 2023 (CEST)

P.S. Die derzeit laufende Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen#Globale_Missbrauchsfilter halte ich nicht für eine angemessene Beteiligung der Community. --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Ｔｏｍ da irrst du dich. Das ist keine Entscheidung, die ich hier im Hinterzimmer als technische Änderung durchwinke. Die Einführung wurde per globalem Meinungsbild beschlossen [3], so wie deren Einführung für kleinere Wikis 2014 ebenfalls per globalem Meinungsbild beschlossen wurde [4]. Diese globalen RfC sind das Gegenteil von „Hinterzimmer“, sondern der übliche Prozess für globale Änderungen, zu der die Stimmen der gesamten globalen Community eingeholt wurden. Ich hatte dazu übrigens bereits im März auf WP:AN was geschrieben [5]. Die Community hatte vier Monate Zeit, sich am globalen Meinungsbild zu beteiligen.

Die Diskussion auf WP:AN betrifft nötige Anpassungen für dewiki, nicht den Beschluss selbst, der so auch nicht mehr zu ändern wäre. Wir können uns aber (wie es z.B. enwiki während des globalen Meinungsbildes getan hat) jederzeit für ein Opt-out entscheiden, wenn wir die globalen Filter bei uns ablehnen. Dafür müsste man eine Umfrage o.Ä. aufsetzen.

Als derjenige Admin, der sich um den Großteil der Filter in dewiki kümmert [6] und schon seit längerem einige globale Filter betreut, traue ich mir übrigens durchaus zu, die Wirkung zu überblicken, aber wenn Martin den Prozess begleiten möchte, freue ich mich natürlich über Unterstützung :) --Johannnes89 (Diskussion) 08:22, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es tut mir leid, aber du hast wegen Verstößen gegen en:Policy:Universal Code of Conduct mein Vertrauen verloren. Du hast zur Kenntnis genommen, das die Community von en:WP sich klar gegen diesen Filter entschieden hat. Allein das reicht mir für ein Veto. Zu dem von dir erwähnten Jahr 2014 erinnere ich an den Vorgang Wikipedia:Superschutz. Es gab bereits früher gute Gründe bei gewissen Problemen gezielte Lösungen zum Global-Ban zu nutzen. Bisher wurde dies i.d.R. von Stewards betreut. Einen zentral gesteuerten Automatismus, welchen wir für de:WP nicht im Griff haben, lehne ich ab. Wenn du für de:WP diesen aktuell fraglichen "global abuse filter" Filter für wünschenswert erachtest, dann ist es an dir (als "Global-Filter-Betreuer") dies mit einem Meinungsbild zu legitimieren. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ein Admin die Durchsetzung von Projektrichtlinien ankündigt (oder sie tatsächlich durchsetzt), ist das kein UCoC Verstoß. Solltest du das tatsächlich denken, wende dich bitte an WP:AP oder WP:SGA, wenn die einen entsprechenden Verstoß feststellen, werd ich mein Amt niederlegen.

Deine Antwort zeigt mir, dass es dir primär darum geht, gegen mich zu agieren, anstatt dich mit dem gültigen Regelwerk zu beschäftigen. Nochmal: Es gab ein globales Meinungsbild, dass künftig Projekte ein opt-out beschließen müssen, wenn globalen Filtern dort nicht aktiv sein sollen (zuvor war anders herum opt-in die Regel). Damit ist diese Änderung (die nicht von mir initiiert war, ich hab hier nur einen Hinweis gesetzt), von der Community legitimiert und für alle Projekte wirksam.

Während das Meinungsbild lief, haben die ersten beiden Projekte sich für ein Opt-out entschieden, auch andere (z.B. Commons) haben darüber diskutiert, aber sich erstmal gegen das opt-out entschieden.

Wie alle Projekte können wir uns nun für ein Opt-out entscheiden, aber bis dahin sind die Filter bei uns per globalem Meinungsbild legitimiert und wirksam.

Aber lass uns bitte zentral auf WP:AN weiterdiskutieren, dort sind mehr Nutzer aktiv, die ggf. auch was dazu sagen können. Vieles hätte man natürlich auch schon sagen können, als das im März auf WP:AN angesprochen wurde oder in den letzten Monaten direkt im globalen RfC anmerken können. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe die akademische Diskussion nicht wirklich. Globale Regeln sind nicht ohne Grund global (man denke nur, man hätte für die Einführung globaler Konten jedes einzelne Wiki individuell am eigenen Ort um Erlaubnis fragen müssen …). Und die Mittel und Wege zur Ausnahme sind genannt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:46, 7. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Johannes bitte lass das. Ich bin kein kleiner Junge, den du vielleicht glaubst an der Nase herum führen zu können. Wenn ich dir sage, dass du mein Vertrauen verloren hast, dann brauche ich dazu keine weitere Bestätigung. Wir brauchen auch keine weiteren verteilten Diskussionen. Wie der Filter gerade technisch funktioniert oder an/ausgeschaltet ist, sei völlig unerheblich. Mach ein Meinungsbild sofern du den von dir oben angekündigten Filter für de:WP haben möchtest. @ Martin danke für die Info. Zur Nutzung der Mittel und Wege braucht es die Beteiligung von der Communtiy wie von mir erläutert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:51, 7. Jul. 2023 (CEST)

Erneut: Es gab ein globales Meinungsbild, das – wie Martin dir gerade bestätigt hat – per globaler Richtlinie auch für dewiki gültig ist. Und lass uns bitte zentral an einem Ort diskutieren, WP:AN ist dafür besser geeignet. --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sag mal liest du nicht was ich schreibe? Ich hatte bereits eingangs notiert, dass WP:AN nicht der geeignete Ort zu Beteiligung der Communtiy ist. Die Seite WP:AN war nie dazu vorgesehen und wird niemals eine solche Funktion übernehmen können. Das globale Meinungsbild kann sonstwas zum Inhalt haben. Bisher sehe ich darin eher einen Entwicklungsauftrag zur Bereitstellung der Funktion (was ja nicht weiter schädlich ist). Was für de:WP funktional gültig oder greifen wird, das kann allein eine Entscheidung der hiesigen Community sein. Folglich liegt es weder in deinem persönlichen Ermessen noch in dem Ermessen einer Gruppe von Administratoren. Habe ich mich jetzt verständlich ausgedrückt? --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:31, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du dich weigerst, dich mit dem Regelwerk zu beschäftigen, selbst wenn dir der Steward deines Vertrauens bestätigt, dass globale Regeln und globale Meinungsbilder selbstverständlich global, also auch in dewiki gültig sind. Damit scheint eine Diskussion mit dir nicht zielführend zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 7. Jul. 2023 (CEST)

Na gut lieber Johannes, du willst es anscheinend so. Dann also auch hier die Referenz zum Regelwerk:

If you have any doubts about how to behave pls. keep in mind https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Universal_Code_of_Conduct

• Abuse of office by functionaries, officials and staff:
  • use of authority, knowledge, or resources at the disposal of designated functionaries, as well as officials and staff of the Wikimedia Foundation or Wikimedia affiliates, to intimidate or threaten others.
• Abuse of seniority and connections:
  • Using one's position and reputation to intimidate others. We expect people with significant experience and connections in the movement to behave with special care because hostile comments from them may carry an unintended backlash. People with community authority have a particular privilege to be viewed as reliable and should not abuse this to attack others who disagree with them.

Best --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:16, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, dass du hier durch Johannnes89 bedroht oder eingeschüchtert würdest. Komm mal wieder auf den Boden. --Count Count (Diskussion) 18:22, 7. Jul. 2023 (CEST)

Willst du mich beleidigen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2023 (CEST)

Nein, will er nicht. Er will dich zurecht darauf hinweisen, dass du mit deinen Vorwürfen komplett übers Ziel hinaus schießt. Nirgends hat dir Johannes i.S.d. UCoC gedroht, seine Macht missbraucht, o.ä.; den UCoC an der Stelle zu zitieren ist einfach drüber. - Squasher (Diskussion) 19:27, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Tom, sorry, aber du verrennst dich gerade deutlich und du vergreifst dich gegenüber Johannnes deutlich im Ton. Es wäre jetzt an der Zeit, dass du mal zurückruderst. Du bist sehr Meinungsstark und es interessiert dich nicht, wie du auf andere wirkst, aber so funktioniert eine vernünftige Zusammenarbeit hier nicht. Wenn dich die Filter interessieren, dann los, kümmere dich darum, oder kümmere dich darum, dass dritte durch Trolle nicht belästigt werden, wie ich es heute auf svwiki erleben durfte, bzw. generell durch Trolle, die hier nicht weiterkommen, das dann in anderen Projekten machen. Ich bin Dankbar für kompetente Kolleginnen und Kollegen, die sich kümmern und deine Beschimpfungen sind unangemessen. Gruß --Itti 19:47, 7. Jul. 2023 (CEST)

Die Skandivanvier kennen sich mit Trollen gut aus und brauchen keine Schützenhilfe aus USA-Land. ;-)

Ich teile die Bedenken von Ｔｏｍ. Solche Drohungen durch Johannnes89 scheinen inzwischen an der Tagesordnung, zuletzt diese Woche gegen Bahnmöller, aber mich hat auch ein wenig diese Sheriffgehabe verunsichert, daß der Kollege an den Tag legt. Das war ja auch der Punkt, wo er auf der AdminCon einiges an Gegenwind bekam, vor allem durch, ich weiß nicht wie ich es ohne alters- (bzw. jugend) diskriminieren zu werden ausdrücken soll, die alten weißen Männer, darunter Wattwurm, Ralf oder mich, als Johannes kundtat, er sehe seine Aufgabe in der Erziehung renitenter Benutzer. So ähnlich jedenfalls hat er es gesagt, oder zumindest hat es sich so angehört. Ich werde nicht so weit gehen, Johannnes89 ans untere Ende der Liste der Admins meines Vertrauens zu setzen, aber er ist davon nicht weit weg.

Wie auch immer, obiges globales MB ist für mich nichtbindend. Wir wurden als Community nicht eingeladen, und das MB ist nicht in deutscher Sprache angeboten worden. Ist in unserem Rechtsraum völlig ohne Belang. Wenn die WMF globale Meinungsbilder will, soll sie für deren Übersetzung in die Sprachen sorgen, für die sie gelten sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:05, 8. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Wir haben als Community die Bearbeitungsfilter in unserer Sprachversion übrigens nie autorisiert. Sie wurden einfach aktiviert und von einer Gruppe um den Kollegen Seewolf der Nutzung überführt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:14, 8. Jul. 2023 (CEST)

Die Filter, die wir hier haben, leisten sehr gute Arbeit. Zumeist völlig unaffällig und genau das ist ja auch gewünscht. Wir hatten mit der TikTok-Aktion, "trage dich unter den Persönlichkeiten deiner Stadt ein" arg zu kämpfen, ohne die Filter hätten wir es kaum geschafft, wir haben Filter die Beleidigungen rausfiltern, unsinnige Bearbeitungen direkt unterbinden usw. und das ist eine sehr große Hilfe. Wenn man sich damit nicht beschäftigt, weil man in der WP andere Dinge wichtig findet, ist das völlig ok, aber durch die Filter wird sehr viel Unfug abgefangen. Viele Grüße --Itti 15:19, 8. Jul. 2023 (CEST)

Besagte „Drohung“ gegen Bahnmoeller war die administrative Ankündigung, bei fortgesetzten Verschiebungen, die absichtlich! dem seit drei Monaten gültigen Schiffs-NK Meinungsbild widersprechen, eine Sperre zu verhängen [7], was von vier weiteren Admins mitgetragen wurde [8].

Es sagt viel über dich aus, wenn du gleichzeitig behauptest, ein Meinungsbild wäre nur bindend, wenn es auf deutsch wäre und dann trotzdem das lokale, auf deutsch abgehaltene Meinungsbild zu Schiffs-NK ignorieren willst. Deine Aussage zu diesem globalen Meinungsbild ist natürlich auch Unfug. Sie widerspricht nicht nur der global bindende Richtlinie meta:Requests for comment/Policy (dass diese auch für dewiki gültig ist, hat mit Martin weiter oben nochmal ein Steward bestätigt), sondern auch deinem eigenen Verhalten. Hier [9] hättest du dann zum Beispiel nicht mit Pro stimmen dürfen, das war auf Englisch und wurde auf WP:AN angekündet [10], so wie im März das RfC zu globalen Filtern [11]. Klarer Fall von: Ich leg mir die Regeln so aus, wie sie mir gerade am besten passen.

Ich habe auf der AdminCon dafür plädiert, WP:KPA & WP:WQ konsequenter durchzusetzen. Das hat nichts mit Erziehung zu tun (dergleichen habe ich auch nie gesagt), sondern damit, das Ausmaß an Unfreundlichkeiten, was manche Nutzer hier ablassen, nicht zu tolerieren, weil es letztendlich Ehrenamtliche ver- und potentielle Neuautoren abschreckt. Das sehe ich nicht als „meine Aufgabe“, aber letztendlich ist die Durchsetzung der existierenden Regeln Teil der Admintätigkeit.

Ob hier irgendwer Vertrauen in mich verloren hat oder nicht, ist aber auch ganz egal, weder bin ich Initiator des RfC, noch dafür sonst in irgendeiner Weise verantwortlich. Du kannst dich also genau wie Ｔｏｍ auch an andere dewiki Admins deines Vertrauens wenden, die auf Meta-Admin sind (oder es bald sein werden [12]), wenn es Fragen zu bestimmten Filtern gibt o.Ä. --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 8. Jul. 2023 (CEST)

itti, das will ich gar nicht bestreiten. Ich wollte nur herausarbeiten, daß wir als Community die Filter nie genehmigt haben. Was übrigens kein Einzelfall ist. Auch die Kategorien kamen eines Tages als Geschenk aus Frisco. ;-) Wir haben uns arrangiert, aber der richtige Weg ist so ein Vorgehen nicht, und es ist der Grund für die tiefe Zerrüttung im Verhältnis zwischen uns als Community (oder meinungsstarken Benutzern, das taucht neuerdings als nicht unbedingt positiv konnotiertes Schlagwort auf) und der Foundation. Und was mich daran so ärgert, ist, daß sie es immer wieder machen. Erinnert mich an den Jean-Claude aus Luxemburg. "Wir machen immer weiter, und wenn es Ärger gibt, warten wir ein wenig, bevor wir weitermachen". Oder so ähnlich.

Was KPA und WQ angeht, Johannnes, es ist schwierig über verbale Stellungnahmen zu diskutieren, die keiner mehr wörtlich im Kopf hat, also lassen wir das lieber, denn wir wissen ja, wie sehr ein Komma oder gar einige wenige Worte Sinn und Inhalt einer Aussage verändern können. Das hast du heute übrigens gut beobachgten können, wo das halbe Netz darüber debattierte, was der SPD-Politiker eigentlich gesagt hat, dem gestern vom Bundestagspräsidium das Strafgeld aufgebrummt wurde. Aber, und da gehört wohl ein bißchen Lebenserfahrung dazu, um das richtig einzuschätzen, es gibt Benutzer, die andere ständig, sagen wir, ärgern, indem sie gegen jede Maßnahme opponieren. Itti und Count Count haben heute an anderer Stelle einen Konflikt vorläufig abgewürgt, den es nur gibt, weil der Kollege seit einigen Jahren meine Bemühungen torpediert, einge Geburtsfehler im Kategoriensystem zu beseitigen. Stelle ich zuerst Umbenennungsantrag auf die Oberkategorie, kommt das Argument, die Unterkategorien seien so benannt und die Unterkategorie könne deswegen nicht umbenannt werden. Gehe ich umgekehrt vor, ist der Name der Oberkategorie plötzlich Hinderungsgrund für die Umbenennung der Unterkategorien. Stelle ich gemischt oder gleichzeitig Umbenennungsanträge, kommt als Argument. daß an mehr oder weniger entfernter Stelle im Kategoriensystem die Kategorien auch nicht umbenannt wurden. So etwas ist Trollen und/oder BNS. Auch wenn Itti meinte, dem sei nicht so gewesen.

Ich beobachte übrigens, nicht nur in WP, sondern auch außerhalb, daß jedermann (gemeint ist jegliches Geschlecht) wegen allem möglichen zu Mama rennt. Die beschwert sich, um das Bild fortzuführen, bei der Kita-Verwaltung und die Eltern des anderen Kindes müssen antanzen und den Kotau machen. Zu meiner Zeit hat man dem anderen die Sandschippe auf den Kopf gehauen und gut war. Wir sind trotzdem groß geworden. Ich komme halt aus einer anderen Zeit (Viel Vergnügen!)

Und zum Schiffsmeinungsbild, ja mein Gott, die letzten anderthalbe Jahre Ampel haben deutlich gezeigt, daß man Murksgesetze, solange sie noch nicht zurückgenommen wurden, durchaus nicht anwenden muß, zuletzt geschehen bei der Aussetzung der Frist für die Abgabe der Grundsteuererklärung am Jahresanfang. Man muß Namenskonventionen nicht anwenden, wenn sie Murks sind. Du springst ja auch nicht von der nächsten Brücke, nur weil es dir jemand sagt. Das Problem mit besagtem MB ist, daß wir hier eigentlich eine Geisterfahrersituation haben. Gefühlt sind es drei Benutzer, die das MB umsetzen und dreißig Benutzer, die im Themenbereich nicht mehr mitarbeiten. Daß Bahnmöller da versucht, noch gegen anzukämpfen, ist zu unterstützen, ihm ist da nicht mit administrativen Maßnahmen zu drohen. Das Problem ist, und das hat keiner auf dem Schirm gehabt, auch ich nicht, der das MN verschlafen hat, aber rechnerisch hätte das sowieso nix ausgemacht, ist also, daß hier das Portal:Schifffahrt die "Kriegsschiffsparte" des Portal:Militär feindlich übernommen hat mit einem MB, daß letztlich nur gewonnen wurde, weil es sich supertoll anhörte. aber auf Lügen aufgebaut war. So findet sich darin die Lüge, Kriegsschiffe und Handelsschiffe müßten dieselben Namenskonventionen anwenden. So schon in der Einleotimg. dargesteööt als Fakt. Nein, Bullshit, müssem sie nicht. Handelsschiffe müssem einen Namen haben, der am Heck und am Bug angedchrieben sein muß, sonst geht man von einem Piratenschiff aus, und sie haben eine niemals veränderliche IMO-Nummer. Die Namen von Kriegsschiffen stehen nie am Heck oder am Bug, die sog. Hull number steht mittschiffs oder an einem der Schornsteine, bei deutschen Fregatten auch seitlich am Bug, sie haben keine IMO-Nummer und die Hull number wird im Kriegsfall durchaus entfernt oder mit einer anderen Bezeichnung überschrieben, weil das die Identifizierung erschwert. Wozu sollten also die Namenskonventionen als einheitlich festgelegt werden? Auf die Art und Weise hat eine Minderheit von drei Personen einem ganzen Portal den Willen aufgezwungen, mithilfe von Benutzern, denen es nicht mal peinlich war, als Editkommentar zu schreiben, daß sie nicht wüßten, worum es eigentlich geht, aber man stimme mal dafür. Wenn jemand als Admin meint, solch ein Murksmeinungsbild durch administrative Maßnahmen durchsetzen zu müssen, ist er auf dem Holzweg. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:26, 8. Jul. 2023 (CEST)

Eine Ausnahme von den globalen Filtern für dewiki kann nur dadurch erreicht werden, dass die Community per hier üblichen Konsensfindungsprozess (i.e. Meinungsbild) beschließt, dass sie eine solche will. Ob einzelne Benutzer den RFC als für sich "nichtbindend" ansehen, spielt keine Rolle. --Count Count (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2023 (CEST)