Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/13

7. September 2009 8. September 2009 9. September 2009 10. September 2009 11. September 2009 12. September 2009 13. September 2009 14. September 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. September 2009) → allgemein

Kategorien

Münchener Straßenkategorien (erl.)

Kategorie:Maximilianstraße nach Kategorie:Maximilianstraße (München)

nicht eindeutig, Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 00:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Prinzregentenstraße nach Kategorie:Prinzregentenstraße (München)

nicht eindeutig, Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 00:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

• Hauptartikel hat jetzt auch kein Klammerlemma mehr -- Bjs (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion zu allen

Nach meinem Verständnis werden erst Klammerlemmata verwendet, wenn es zwei Artikel mit derselben Bezeichnung gibt, dasselbe hatte ich auch für Kategorien angenommen. Falls umbenannt wird, bitte auch die Kategorie:Ludwigstraße und die Kategorie:Brienner Straße entsprechend berücksichtigen. -- Bjs (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Geht mir genauso, wobei es viele Bauwerksartikel mit Klammer gibt, obwohl es auch ohne ginge. Den Sinn dahinter verstehe ich auch nicht. Στε Ψ 12:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ist es überhaupt sinnvoll eine Themenkategorie zu Straßen anzulegen? Die zu erwarteten Artikel sind begrenzt und sollten alle im Artikel angesprochen sein. Bin hier sehr skeptisch über den Sinn... --Atamari 15:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Klammerlemmata sind ja allgemein nicht erwünscht, wenn nicht technisch notwendig. Sie können aber hilfreich sein, wenn damit klar wird, was im Artikel beschrieben wird, gerade bei Gebäuden. "Gasthof zur Mühle (Gebäude)" mag als Bauwerk relevant sein, die Lebensgeschichte des derzeitigen Wirts ist es aber nicht zwingend, von daher kann ich da schon Verständnis simulieren. --Ulkomaalainen 14:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bis auf Maximilianstraße, wo der Artikel ohne Klammerlemma eine BKL ist, habe ich die Klammerzusätze entfernt, so dass die Kategorien so bleiben können.-- Bjs (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Teils/Teils

Die Maximilianstraße verschoben, die andere nicht, entsprechend Hauptartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Josef (erl.)

nicht eindeutig oder umbenennen nach Kategorie:Josef (Patriarch) -- Triebtäter (2009) 00:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, unbenennen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ahja? Welche andere Person, die als Josef bekannt ist und eine eigene Kategorie kriegen wird, gibts denn sonst noch so? --85.3.6.231 02:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Als da wären: Josef von Nazaret, Josef von Arimathäa, Joseph Barsabbas und dann auch noch diese „unwichtigen“ Persönlichkeiten. Mal ganz abgesehen davon, dass schon der Hauptartikel Josef (Patriarch) heisst. Umbenennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, nur hat keiner dieser Personen das Lemma Josef (XY). Josef (Patriarch) hat seine Klammer nur bekommen, um ihn vom Namensartikel Josef unterscheiden zu können. Falls es also nie eine Kategorie für den Vornamen Josef geben wird (was anzunehmen ist), bleibt der Patriarch Josef die einzige Person, die nur "Josef" als Lemma hat. Somit wäre also ein Klammernzusatz keine Unterscheidung, sondern eine Erklärung zur Person. Das ist aber nicht die Aufgabe einer Kategorie. --92.107.27.234 12:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es ist üblich, Kategorien entsprechend den Hauptartikeln zu benennen. Die anderen Artikel haben auch nur zufällig diesen Namen Josef von Nazaret könnte im Prinzip auch Josef (Zimmermann) oder Josef (Ziehvater Jesu) heissen. (ups, letzteres existiert sogar) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie heisst ja momentan so wie der Hauptartikel. Beide heissen Josef. Der Patriarch in den Klammern des Artikellemmas dient zur Unterscheidung von Josef. Diese Unterscheidung muss hier nicht gemacht werden, da es keine weitere Kategorie namens Josef gibt und man muss eine Kategorie nicht durch Klammern von anderen Lemmata unterscheiden, die gleich heissen könnten, wenn sie es nicht tun. --92.107.27.234 12:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Umbennenung wäre sinnvoll. GMH 11:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

sehe ich auch so, umbennenung --Aineias © 23:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Name der Kategorie suggeriert, dass jeder, der Josef heißt, hineingehört. Da das nicht so ist, umbenennen. --Joachim Pense (d) 12:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das könnte die Kategorie höchstens suggerieren, weil sie keine Definition hat, dort wird das nämlich erklärt, nicht in Klammernzusätzen. --92.107.27.234 12:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dann sollte mindestens eine derartige Definition mal eingebaut werden. Und natürlich die BKL Josef in einen Hauptartikel über den Patriarchen umgewandelt werden, was ich allerdings für sinnfrei halte. --Joachim Pense (d) 16:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

Warum letzteres? --92.107.4.228 16:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weil es viele Josefe gibt. --Joachim Pense (d) 16:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weil es viele Josefe gibt, muss die BKL Josef in einen Hautpartikel über den Patriarchen umgewandelt werden? I don't get it. --92.106.23.4 17:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich nicht. Weil es viele Josefe gibt, ist es sinnfrei, die BKL Josef nicht in einen Hauptartikel über den Patriarchen umzuwandeln, und die Kategorie sollte einen eindeutigeren Namen bekommen. --Joachim Pense (d) 17:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennen -- Bitzer ⓓ 15:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt gemäß Diskussion --Eschenmoser 11:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Département Yvelines nach Kategorie:Yvelines (abgelehnt)

Unnötige Komplizierung. Das Département heißt Yvelines. Kategorie „Paris“ heißt auch nicht „Stadt Paris“. Siehe auch Interwikis. Ebenso die anderen Kategorien in Kategorie:Französisches Département. Viel Arbeit, ich weiß… --Hydro 10:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorisierung sollte generell noch einmal überarbeitet werden. M.E. werden in der Kategorie: Französisches Département Objektkategorien (Départements) und Themenkategorien (nach Départements gegliedert) durcheinandergeworfen. So sollten hier nur die Artikel über die Departements hinein, die Kategorien der Departements aber in eine Oberkategorie, die z.B. Kategorie:Frankreich nach Département heißen könnte. So wie es jetzt ist, ist z.B. die Basilika von Ars über die Kategorie:Département Ain in der Kategorie:Französisches Département eingeordnet, was so nicht stimmt. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien, vor allem die Kapitel „Kategorietypen“ und „Einordnung von Kategorien in andere Kategorien“. -- Bjs (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Soweit war ich damals mit dem Massenersteller dieser Kategorien auch schon (vgl. Benutzer_Diskussion:Complex/Archiv/2009/1#Kategorie:Département Indre etc., leider zwecklos). Es bestand offenkundig gar nicht die Absicht, Themenkategorien zu Départements anzulegen, sondern ledigllich der Wunsch die Verwaltungseinheiten pro Département zusammenzufassen. D.h. diese Kategorien sind alle falsch benannt, gemeint war Kategorie:Verwaltungsgliederung des Départements Yvelines (etc. für alle anderen französischen Départements). Dass Basiliken in solchen Kategorien landen, ist mE ein sekundärer Effekt. Da es bisher keinen Konsens darüber gibt, die Themen'kategorien Frankreichs auf Département- statt auf Regionsebene (wie bisher) laufen zu lassen, sollten alle diese Départementskategorien dem Löschen anheimfallen. --Århus 12:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nein.

1. Themenkategorien werden grundsätzlich auf Gemeindebasis (!) angelegt. Daß das Portal Frankreich da hinterherhinkt, ist nicht der Sollzustand. Die Zwischenstufe auf Basis der Départements kommt sowieso. Da kann man das auch gleich richtig machen.
2. Zur Benennung. Kann man machen. Das Frankreich-Portal sollte sich aber mal überlegen, ob es nicht dazu übergeht, die Département-Artikel auf das Muster Département XY zu verschieben, wie das in vielen Staaten mehr und mehr üblich wird, siehe in vielen Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat, etwa Kategorie:Italienische Provinz, Kategorie:Okres in Tschechien. Langfristig ist das sicher die sinnvollere Vorgehensweise. Da derzeit sowieso rund 30 von den 95 Einträgen Klammerlemmata sind, ergäbe sich ein einheitlicheres Bild, auch hinsichtlich der Problematik abgeleiteter Mehrdeutigkeiten.
3. Zum letzten Argument von Århus: Sämtliche Gemeinden usw. im Dép. Yvelines gehören per se auch zur Themenkategorie zu diesem Département. Im gegenwärtigen Stadium unterscheiden sich das in den meisten Fällen nur wenig von den jeweiligen Ortskategorien, dies wird sich aber im Laufe der Zeit ändern. Also gleich richtig machen. Orte werden übrigens grundsätzlich (in der EU) auf LAU-2-Ebene kategorisiert, also in F auf Basis der Départements (in Staaten außerhalb der EU nehmen wir analog die zweite Verwaltungsebene von oben, wo vorhanden).
4. Die Vermengung in der Kategorie:Französisches Département ist unzulässig, da dürfen nur die Artikel zu den Départements hinein. Die Themenkategorien zu den einzelnen Départements müssen in den Kat-Baum unter Kategorie:Frankreich nach Département eingetragen werden. Dann kann auch die Kategorie:Französisches Département hin wo sie hingehört, nach Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat.

Resumée: Eine Verschiebung entspricht dem derzeitigen Lemma des Hauptartikels, zukunftssicher ist das jedoch nicht. Ich halte es nicht für sinnvoll und wäre für eine Verschiebung der jeweiligen Hauptartikel. --Matthiasb 23:17, 16. Sep. 2009 (CEST)

"Themenkategorien werden grundsätzlich auf Gemeindebasis (!) angelegt": Sag mal, wo lebst denn du? Falschbehauptung des Monats. Solche irreführendenden manipulativen Diskussionsstile schätze ich gar nicht. --Århus 12:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

In Tschechien, warum?

Ansonsten ist hier nichts manipulativ, sondern du kannst mal gerne in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und ähnliche Oberkategorien schauen und auch in die LD zu diversen serbischen Ortskategorien nach Gemeinde vor etwa drei Wochen. Hängt auch damit zusammen, daß Ort in der Geographie nicht unbedingt eine Ortschaft ist, sondern eigentlich jeder georeferenzierbare Ort (weswegen das mit der Ortschaft explizit in der Kategorienbeschreibung steht). Daß die Praxis außerhalb von D-A-CH davon abweicht, hängt damit zusammen, daß in vielen Staaten zu wenig Artikel existieren, um hier vernünftige Strukturen zu schaffen. Du wirst, unabhängig von der Benennung der Oberkategorie und der Unterkategorien im Zweig unterhalb der Kategorie:Ort als Thema keine oder sehr wenige Kategorien finden, die sich nicht auf selbständige Gemeinden irgendwelcher Art beziehen. Also bitte nicht jemand aus Unwissenheit der Irreführung und der Manipulation beschuldigen. Was du schätzt und nicht schätzt, interessiert übrigens niemanden.

Deine Einwände ändern aber generell nichts daran, daß Kategorie:Frankreich nach Département fehlt und angelegt werden muß, um die derzeitigen Unterkategorien von Kategorie:Französisches Département aufzunehmen (etwas ähnliches hast du ja vor einigen Monaten erfolglos versucht Complex zu erklären). Und daß die Kategorie:Bordeaux etwa Unterkategorie von Kategorie:Département Gironde werden muß. (Dementsprechend müssen alle Kategorien in Kategorie:Frankreich nach Ort auf ihre jeweiligen Départements verteilt werden. --Matthiasb 15:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

Falls diese Kategorien bleiben, bitte umbenennen („Département“ aus dem Lemma entfernen) und bei Mehrdeutigkeiten auf Klammerzusätze zurückgreifen, wie es in der Wikipedia allgemein üblich ist. Auf die Benennung der Verwaltungseinheiten anderer Staaten kommt es nicht an, da es hier explizit um Frankreich geht.

• Die Benennung der Kategorien als „Département XXX“ war vielleicht dadurch motiviert, dass es im Deutschen schwierig ist, einen vernünftigen Satz zu formulieren, ohne das Wort „Departement“ einzubauen („XXX liegt im Departement Yvelines“ klingt deutlich besser als „XXX liegt in Yvelines“ oder gar „XXX liegt in den Yvelines“). Dies sollte aber nicht dazu verleiten, dem Kategoriennamen ein Wort hinzuzufügen, das gar nicht zum Namen gehört. Zwar kann man auch im Französischen (umständlicher) „… du département des Yvelines“ anstelle von „… des Yvelines“ sagen. Dass das Wort „département“ trotzdem nicht Teil des Eigennamens ist, erkennt man u. a. daran, dass es in sorgfältig redigierten Texten (Journal officiel de la République française usw.) nie großgeschrieben wird.
• Diese Benennung führt zu praktischen Problemen bei den 5 (ab 2011: 6) Departements, die nicht nur Departement sind:
  • Paris: Kategorie:Paris oder Kategorie:Departement Paris oder gar Kategorie:Gemeinde Paris?
  • 4 (ab 2011: 5) Übersee-Departements (régions monodépartementales): Kategorie:Guadeloupe oder Kategorie:Departement Guadeloupe oder gar Kategorie:Region Guadeloupe?
• Außerdem führt diese Benennung zur Weiterverbreitung des Schreibfehlers „Département“ mit „é“. Wie man dem Duden und anderen Nachschlagewerken entnehmen kann, schreibt sich dieses Wort im Deutschen „Departement“ ohne Akzent, was in der deutschsprachigen Literatur über Frankreich auch beachtet wird. Da es sich nicht um einen Eigennamen handelt, zieht auch das übliche Argument, man düfte Eigennamen angeblich nicht verändern, nicht. Selbst die französische Regierung hat in ihren deutschsprachigen Veröffentlichungen seit Jahrhunderten (erhebliche Teile des heutigen deutschen Staatsgebiets waren im 19. Jahrhundert französische Departements, dort war Deutsch zwar nicht Amtssprache, aber es gab sehr wohl deutschsprachige Veröffentlichungen, da Französischkenntnisse nicht weit verbreitet waren) stets auf den Akzent verzichtet und tut das bis heute: http://www.botschaft-frankreich.de/spip.php?article1700. Wenn wir das Wort „Département“ nur in unbedingt notwendigen Fällen als Klammerzusatz verwenden würden, wäre der Schreibfehler wenigstens nur noch in einem Teil und nicht mehr in allen Kategoriennamen enthalten.

--Entlinkt 04:32, 20. Sep. 2009 (CEST)

Deine Argumente gehen fehl. Während bei den Regionen durchaus andere Häufigkeitsklassen vorliegen, sodaß wir (mmN lächerlicherweise) Aquitanien schreiben, gibt es niemanden der sagt Straßburg in Bas-Rhin, es ist stets Straßburg im Depártement Bas-Rhin, die Kombination des Wortes Département und des Namens ist somit ein feststehender Begriff. Siehe hierzu beispielsweise Wortschatzanalysen zu Ain, Bouches-du-Rhone oder Seine-Saint-Denis. Zur Schreibweise mit Akzent: Solange der Hauptartikel unter Département steht, ist die Sache übrigens eindeutig. Der Duden scheint mit seiner Meinung ziemlich alleine zu stehen, siehe Wortschatzlexikon. Zum Fall Paris: man könnte durchaus alle drei von dir genannten Kategorien anlegen, dann nämlich, wenn es ausreichend Artikel gäbe, die sich mit der Gliederung bzw. der Gemeindeverwaltung beschäftigen (etwa alle kommunalen Unternehmen, den Gemeinderatsartikel und Artikel über Bürgermeister der Stadt unter Kategorie:Paris (Gemeinde), alle Artikel, die sich eher auf Artikel zur Eigenschaft als Département beziehen in die Kategorie:Département Paris (sinngemäß bei den Überseedépartements). Sämtliche deine Argumente sind somit widerlegt. Und wie gesagt, WP:WPG bevorzugt inzwischen die Lemmavergabe unter Einschluß der Verwaltungseinheit, wo dies üblich ist da es mit fortschreitender Anlage von Artikeln auch zu Verwaltungseinheiten in anderen Staaten zu mehr und mehr Namensgleichheiten kommt. (Beispiele habe ich oben schon genannt, der Grund ist, daß oft solche Verwaltungseinheiten nach dem Namen ihres Hauptortes benannt werden.) Deswegen schreiben wir etwa Provinz Bergamo oder okres Tachov --Matthiasb 12:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ein erstklassiger Stil ist es, mit der heute neu angelegten Kategorie:Frankreich nach Département Fakten zu schaffen, solange diese Diskussion nicht entschieden ist. Von den oben genannten, angeblich (tatsächlich aber IMHO nicht) „widerlegten“ Argumenten abgesehen, hast Du damit eine neue Inkonsistenz geschaffen. Nach langer Diskussion im WikiProjekt Kategorien haben wir nämlich schon seit 2006 eine Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland und eine Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet, also eine Unterscheidung nach europäischen und außereuropäischen Gebieten. Deine neue Kategorie durchbricht dieses System; die Kategorie:Guadeloupe müsste nun unter Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet und Kategorie:Frankreich nach Département einsortiert werden. Das kann man zwar durchaus so machen, ist aber, solange die Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland besteht, ein Kuddelmuddel sondergleichen. Du nimmst damit vorweg, dass Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland nach Kategorie:Frankreich nach Region (hatten wir schon mal und wurde 2006 nach oben zitierter Diskussion gelöscht) zurückverschoben wird. Darüber können wir zwar reden, aber nicht so.

Deshalb eine Bitte an den abarbeitenden Admin: Die Neuanlage der Kategorie:Frankreich nach Département ist kein zusätzliches Argument, diese Departements-Themenkategorien zu behalten, es kann auch alles en bloc gelöscht werden. --Entlinkt 16:24, 22. Sep. 2009 (CEST)

Unsinn. Das muß sowieso gemacht werden, weil diese Kategorien keine Unterkategorien von Kategorie:Französisches Département sein können (Themenkategorien als Unterkategorien von Objektkategorien ist ein No-Go! Der abarbeitende Admin kann mir also dankbar sein. Und natürlich werden wir diese Départementskategorien behalten, oder willst du künftig tausende von Artikel in den Regional-Kategorien? Vergleich dochmal die Kategorisierung in FR:WP: fr:Catégorie:Pyrénées-Orientales – sicher kein Département mit besonders vielen Themen – hat 19 Unterkategorien und fünf Dutzend Artikel. Das entspricht in etwa erunseren Landkreiskategorien, etwa Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis. Ansonsten erschließt es sich mir überhaupt nicht, warum die Kategorienstruktur in Frankreich von der jedes anderen europäischen Staates abweichen soll. Für grundsätzliche Diskussionen um dieses langausdiskutierte Thema steht dir dennoch WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien offen, ich glaube aber nicht, daß du da eine andere Antwort bekommst. Ansonsten wende dich an den Wikipedianer deines Vertrauens im WP:WPD, die können dir das auch erklären. In D kategorisieren wir nämlich genauso (abgesehen davon, daß es da Bundesländer und Landkreise sind). --Matthiasb 17:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag @ Entlinkt: Kategorie:Guadeloupe muß tatsächlich unter Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet und Kategorie:Frankreich nach Département einsortiert werden. Das hat aber gar nicht mit der Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland zu tun, dieses Konstrukt wurde gewählt, damit man keine Lösung wie Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) braucht – deswegen sind die Ortskategorien indirekt in Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet und Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland einsortiert. DIe Kategorie:Frankreich nach Département wird aber keine Unterkategorie davon, sondern sie steht direkt in Kategorie:Frankreich, es entsteht also kein Kuddelmuddel. (Im allgemeinen weiß ich was ich tue.) Kategorie:Frankreich nach Region als Oberkategorie von Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland und Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet könnte man zwar machen, das wäre aber wirklich mit Kanonen auf Spatzen schießen. --Matthiasb 17:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Århus hat Dich oben am 17. September bereits gebeten, nicht manipulativ zu diskutieren. Ich schließe mich der Bitte an; mir wird dieser manipulative (und konfrontative) Stil auch zunehmend unangenehm.

1. „Themenkategorien als Unterkategorien von Objektkategorien ist ein No-Go! Der abarbeitende Admin kann mir also dankbar sein.“ – Danke, aber die Basics des Kategoriensystems brauchst Du uns hier nicht zu erklären, so weit sind wir schon längst. Da aber zumindest jetzt kein Konsens besteht, Themenkategorien über Departements überhaupt einzuführen (die vorhandenen Kategorien waren ja gar nicht als Thememenkategorien gemeint, siehe Århus am 13. September), ist die Anlage einer Kategorie:Frankreich nach Département verfrüht und wohl ein Versuch, das Behalten der Themenkategorien durchzudrücken. Bei Löschung der Themenkategorien ist die Kategorie:Frankreich nach Département nur eine Kategorie mehr, die gelöscht werden muss. Eine passende Oberkategorie können wir uns überlegen, nachdem feststeht, dass die Themenkategorien bleiben.
2. fr:Catégorie:Pyrénées-Orientales gehört, man glaubt es kaum, zu einem anderen Wiki; auf 19 Unterkategorien kommen wir noch lange nicht. Einige davon werden wir (hoffentlich) auch nie haben, fr:Catégorie:Naissance dans les Pyrénées-Orientales zum Beispiel. Aber trotzdem danke für den Hinweis und die Gelegenheit, nochmal zu sagen, dass die Kategorie fr:Catégorie:Pyrénées-Orientales und nicht fr:Catégorie:Département des Pyrénées-Orientales heißt.
3. „Ansonsten erschließt es sich mir überhaupt nicht, warum die Kategorienstruktur in Frankreich von der jedes anderen europäischen Staates abweichen soll. Für grundsätzliche Diskussionen um dieses langausdiskutierte Thema steht dir dennoch WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien offen, ich glaube aber nicht, daß du da eine andere Antwort bekommst. Ansonsten wende dich an den Wikipedianer deines Vertrauens im WP:WPD, die können dir das auch erklären. In D kategorisieren wir nämlich genauso (abgesehen davon, daß es da Bundesländer und Landkreise sind).“ – Danke für diesen sehr persönlichen Sermon, er tut allerdings nichts zur Sache und erklärt vor allem nicht, inwiefern ein Zwang besteht, für jede administrative Ebene Themenkategorien anzulegen. In Europa ist die administrative Gliederung Frankreichs (nur des europäischen Teils) in ihrer Dreistufigkeit (Regionen, Departements, Gemeinden) noch am ehesten mit der Italiens (Regionen, Provinzen, Gemeinden) vergleichbar. Daraus resultiert jedoch kein Zwang, für jede Ebene Themenkategorien anzulegen. Aber trotzdem vielen Dank für den Hinweis auf das mit Frankreich nicht vergleichbare Deutschland (Bundesstaat vs. Einheitsstaat) und WP:WPD; er gibt mir die Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass die deutschen Regierungsbezirke auch keine Themenkategorien haben und die Kategorie:Bayern nicht Kategorie:Freistaat Bayern (oder gar Kategorie:Land Bayern oder, noch schlimmer, Kategorie:Bundesland Bayern) heißt.
4. Deine Ausführungen bezüglich der Überseegebiete (alles ab „Kategorie:Guadeloupe muß tatsächlich …“) zeigen, dass Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, diesen Punkt zu verstehen. Also nochmal von Anfang an: Frankreich ist ein transkontinentaler Staat. Jeder Punkt im europäischen Teil gehört zu einer Gemeinde, zu einem Departement und zu einer Region oder Korsika (Korsika ist keine Region). In den außereuropäischen Teilen gibt es auch Gemeinden (jedoch nur in 8 der 13 Überseegebiete), Departements und Regionen (jedoch nur in 4 der 13 Überseegebiete; die 4 Regionen in Übersee enthalten je nur 1 Departement). Nach einer langen Diskussion wurde 2006 der Kompromiss gefunden, die Themenkategorien so zu gestalten, dass sie sich nicht überschneiden, d. h. Guadeloupe und die 3 anderen Übersee-Regionen nur als Überseegebiet und nicht auch als Region zu führen. Deshalb (und nicht etwa wegen der Kategorie:Ort in Frankreich (Europa)) gibt es eine Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland. Die von Dir heute angelegte Kategorie:Frankreich nach Département durchkreuzt den damaligen Kompromiss, weil bei dieser Benennung auch Guadeloupe rein muss. So kommen wir zu dem Ergebnis, dass Guadeloupe als Departement und Überseegebiet, aber nicht als Region geführt wird. Sicher kein Kuddelmuddel? Genau deswegen ist es kontraproduktiv, eine Oberkategorie wie die Kategorie:Frankreich nach Département anzulegen, bevor wir wissen, was wir überhaupt wollen. Warum gerade Kategorie:Frankreich nach Département und nicht Kategorie:Frankreich nach Département im Mutterland?
5. Da schließt sich dann auch wieder der Kreis zur Benennungsfrage, die mich in der Hauptsache stört. Ob es Themenkategorien über Departements gibt, ist mir relativ gleichgültig, aber es ist nicht einzusehen, warum die Kategorie über das Departement, das Yvelines heißt, „Kategorie:Département Yvelines“ heißen soll, während die Kategorie über das Departement, das Guadeloupe heißt, nur Kategorie:Guadeloupe heißt. Alle diese Gebilde sind Departements, heißen aber nicht so. Darüber hinaus ist Guadeloupe auch eine Region, aber auch die Region heißt nicht „Region Guadeloupe“, sondern schlicht „Guadeloupe“. Das unterscheidet die französischen Gebietskörperschaften grundlegend von deutschen Landkreisen, die wirklich „Landkreis XXX“ oder „Kreis XXX“ oder „XXX-Kreis“ heißen.

--Entlinkt 19:21, 22. Sep. 2009 (CEST)

Was dir unangenehm ist, interessiert hier nicht, es beruht aber auf Gegenseitigkeit. Nun zu den Sachpunkten:

1. Daß Complex bei der Anlage der Kategorien einst unwillkürlich Themenkategorien geschaffen hat, wahr vielleicht nicht bewußt. Ein Konsens, Themenkategorien bis hinunter auf Gemeindeebenen einzuführen besteht schon lange, sonst würde es die Unterkategorien in Kategorie:Frankreich nach Ort nicht geben. Daß wir die mittlere Hierarchiestufe nicht einfach weglassen, ist logisch. Dazu braucht es keinen Konsens, das sagt der gesunde Menschenverstand und ist insoweit Usus, siehe etwa die willkürlich ausgewählten Beispiele:
   • Kategorie:Deutschland nach Bundesland -> Kategorie:Baden-Württemberg nach Regierungsbezirk (sic!) -> Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis
   • Kategorie:Österreich nach Bundesland -> Kategorie:Österreich nach Bezirk
   • Kategorie:Dänemark nach Region -> Kategorie:Dänemark nach Kommune
   • Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat -> Kategorie:Vereinigte Staaten nach County
2. Deine Privatansichten, ob wir nun 19 oder nur 13 Unterkategorien bekommen, spielen sowieso keine Rolle. Zur Lemmatisierung in der Form Département Name siehe schon oben, ich kaue das nicht doppelt durch.
3. Zur Vergleichbarkeit Frankreichs und Deutschlands: du kannst sagen: wir in Bayern oder wir in Aquitanien, aber nicht wir in Bayreuth wenn du den Landkreis meinst, weswegen auch der deutsche Landkreis entweder und Landkreis Bayreuth steht oder es ist ein Konstrukt wie Vogelsbergkreis. Du kannst auch nicht sagen Lauterburg in Bas-Rhin sondern mußt Lauterburg im Département Bas-Rhin sagen. Das ist absolut vergleichbar und seit langem das, was im WP:WPG anfragenden Staatenportalen gesagt wird. Das hier noch viel Uneinheitlichkeit herrscht, ist im Geographieprojekt bekannt. Zu den Sonderfällen Guadeloupe und Paris im nächsten Punkt.
4. Wieso ist nicht einzusehen, daß es heißen soll Kategorie:Département Yvelines aber Kategorie:Guadeloup oder Kategorie:Paris. In Deutschland heißt auch nicht jeder Landkreis Kreis <irgendwas>. Ich sehe hier kein Argument. Warum Kategorie:Frankreich nach Département nicht nach Mutterland und außerhalb des Mutterlandes aufgesplittet werden muß, warum sollte es? Wird Kategorie:Frankreich nach Ort so aufgespaltet? Nein. Das ist nicht nötig, weil die einzelnen Département-Kategorien als Unterkategorien in die Regionalkats einsortiert sind. Ergo kommen da alle französischen Départements, ob sie nun im Mutterland, in der Karibik oder meinetwegen in fernen Jahrzehnten auf dem Mars liegen. Offenbar hast du das Kategoriensystem doch nicht so gut verstanden wie du unter deinem Punkt 1 darlegst.
5. Ob und wie die Gebilde heißen, spielt für die Kategorisierung keine Rolle. Ürigens besteht zwischen dem Département Guadeloupe und der Insel Guadeloupe ein räumlicher Unterschied, der noch bei Gelegenheit zu thematisieren ist, Kollege Zollwurf hat das sicher auf seiner Liste.

Du hast hier kein einziges schlüssiges Argument genannt, das gegen die Kategorisierung spricht, außer: ich mag es nicht. --Matthiasb 20:20, 22. Sep. 2009 (CEST)

PS:Der Grund weswegen ich bereits tätig geworden bin, ist, damit Kategorie:Französisches Département endlich in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat einsortiert werden kann, wo es nämlich hingehört. --Matthiasb 20:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein Versuch:

1. Ja, mit Baden-Württemberg hast Du Dir ein Land herausgepickt, für das es tatsächlich Themenkategorien nach Regierungsbezirk gibt. Die gibt es aber nicht flächendeckend, Hessen und Sachsen (dort Direktionsbezirk genannt) haben keine. In Frankreich gibt es auch noch ein paar Verwaltungseinheiten außer Gemeinden, Departements und Regionen, die keine Themenkategorien haben (nämlich die ohne Status einer Gebietskörperschaft, Arrondissements zum Beispiel). Dass es einen Automatismus gebe, nach dem jede Verwaltungseinheit bzw. -ebene mit Themenkategorien versehen werden müsse, ist nicht wahr und auch gar nicht zweckmäßig, da die Artikel in solcherlei Themenkategorien überwiegend nicht die Verwaltungseinheit selbst zum Thema haben, sondern Dinge, die nur auf dem Gebiet der Verwaltungseinheit liegen und sonst nichts mit der Verwaltungseinheit zu tun haben (Berge zum Beispiel). Es geht einfach nur darum, ein gegebenes Gebiet (hier: Frankreich) so einzuteilen, dass Artikel räumlich verortet werden können. Dabei orientiert man sich sinnvollerweise an Verwaltungseinheiten, weil es meist keine anderen sinnvollen Abgrenzungen gibt. Daraus folgt aber nicht, dass jede Verwaltungseinheit eine Themenkategorie bekommen muss. Das wäre, um mal bei Deiner Wortwahl zu bleiben, eine „Privatansicht“.
2. Unsachlich.
3. Aber klar kann man „Lauterbourg in Bas-Rhin“ sagen, es gibt nämlich nichts außer dem Departement, das Bas-Rhin heißt. „Lauterbourg im Departement Bas-Rhin“ kann man sagen und sollte man im Satzzusammenhang vielleicht auch (keine Neuigkeit übrigens), muss man aber nicht. Das ist aber auch gar nicht das Thema, weil es hier nicht um einen Satzzusammenhang, sondern um den Namen einer Kategorie geht, der isoliert steht. Das Departement Bas-Rhin heißt schlicht nicht „Departement Bas-Rhin“, sondern „Bas-Rhin“. Darin unterscheidet es sich vom Landkreis Bayreuth, bei dem das Wort „Landkreis“ Teil des Namens ist, wie man in der Hauptsatzung nachlesen könnte, wenn es sie online gäbe. Da es sie online anscheinend nicht gibt, habe ich mal eine andere Landkreishauptsatzung rausgesucht, nämlich die des Landkreises Havelland: http://www.havelland.de/fileadmin/dateien/landrat/satzungen/Neufassung_Hauptsatzung_23032009.pdf. Dort heißt es in § 1 Absatz 1: „Der Landkreis führt den Namen Landkreis Havelland.“ In Frankreich ticken die Uhren aber anders. Dort führt der Präfekt von Bas-Rhin die Bezeichnung préfet du Bas-Rhin (nicht préfet du département du Bas-Rhin), der Generalrat die Bezeichnung conseil général du Bas-Rhin (nicht conseil général du département du Bas-Rhin). Welches Problem WP:WPG damit hat, dass das in der Welt da draußen nicht einheitlich ist, ist nicht nachvollziehbar.
4. a) „Wieso ist nicht einzusehen, daß es heißen soll Kategorie:Département Yvelines aber Kategorie:Guadeloup oder Kategorie:Paris. In Deutschland heißt auch nicht jeder Landkreis Kreis <irgendwas>. Ich sehe hier kein Argument.“ – Diese Äußerung ist an diesem Punkt der Diskussion doch einigermaßen verwunderlich. Ich meine eigentlich schon mal zu Protokoll gegeben zu haben, dass nicht ein einziges der französischen Departements das Wort département im Namen trägt. Die Dinger heißen allesamt schlicht Ain, Aisne, Allier usw. usf. b) „Warum Kategorie:Frankreich nach Département nicht nach Mutterland und außerhalb des Mutterlandes aufgesplittet werden muß, warum sollte es? Wird Kategorie:Frankreich nach Ort so aufgespaltet? Nein. Das ist nicht nötig, weil die einzelnen Département-Kategorien als Unterkategorien in die Regionalkats einsortiert sind. Ergo kommen da alle französischen Départements, ob sie nun im Mutterland, in der Karibik oder meinetwegen in fernen Jahrzehnten auf dem Mars liegen. Offenbar hast du das Kategoriensystem doch nicht so gut verstanden wie du unter deinem Punkt 1 darlegst.“ – Geht’s noch? Du hast aber schon mitbekommen, dass diese Aufsplittung bei den Regionskategorien Ergebnis einer Diskussion im WikiProjekt Kategorien (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/30#Kategorie:Frankreich nach Region (erledigt)) war? Das ist nicht auf meinem Mist gewachsen (2006 war ich noch nicht mal angemeldet, die Spitze gegen mein Verständnis des Kategoriensystems kannst Du Dir also sparen). Das muss man zwar nicht gut finden, aber es ist halt nun mal so und bei der Erweiterung des Systems selbstverständlich zu berücksichtigen. Dass Du auf die Tatsache, dass die Regionskategorien jetzt nach Europa und Übersee gesplittet sind, die Departementskategorien aber nicht, überhaupt nicht eingehst, ist auch verwunderlich. Soll das jetzt so bleiben?
5. „Ob und wie die Gebilde heißen, spielt für die Kategorisierung keine Rolle.“ – Wie bitte? In Hydros Antrag geht es genau darum, die Namen der Kategorien mit den wirklichen Namen dieser „Gebilde“ in Übereinstimmung zu bringen. „Ürigens besteht zwischen dem Département Guadeloupe und der Insel Guadeloupe ein räumlicher Unterschied …“ – Es gibt überhaupt keine Insel Guadeloupe, seit 2007 gibt es auch keinen räumlichen Unterschied mehr zwischen der Inselgruppe und dem Departement.

Letzter Satz vor dem PS: Unsachlich. --Entlinkt 00:13, 23. Sep. 2009 (CEST)

Falls diese Kategorie bestehen bleibt, bitte auf den Namen des Hauptartikels verschieben. Über den Rest kann man sich später unterhalten. -- NCC1291 08:08, 23. Sep. 2009 (CEST) Ich bemerke gerade, dass alle anderen Kategorien der Bezeichnung "Kategorie:Departement XY" folgen. Eine einzige anders benannte Kat verwirrt dann nur, man muss wohl doch erst die allgemeinen Fragen klären. -- NCC1291 13:34, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke, hier werden zwei Sachen vermengt, die man getrennt diskutieren muss.

1. soll der Name der Kategorie in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich den Sprachgebrauch in Deutschland wiederspiegeln. Das gilt aber auch für den entsprechenden Artikel. Wenn Departement offizieller Namensbestandteil ist, gehört er in das Lemma des Artikels genau so wie in die Bezeichnung der Kategorie, wenn nicht, nicht (außer als Klammerzusatz bei Mehrdeutigkeiten). Was zutrifft, kann ich nicht beurteilen, aber es sollte für Artikel und Kategorie gleich sein.
2. ist die Kategorie, egal wie sie heißt, natürlich eine Themenkategorie, da bis auf eines keine Objekte einsortiert werden können, die Yvelines oder Département Yvelines sind. Daher gehört sie, wenn sie bleiben sollen, wie die anderen Departmentkategorien auch in eine Kategorie:Frankreich nach Département, nicht unter Kategorie:Französisches Département. Generell finde ich eine Kategorisierung in drei Ebenen (Region oder Überseegebiet, Departement, Ort) schon sinnvoll wie in Deutschland (Bundesland, Kreis, Gemeinde). Ich finde auch nicht, dass sich dass mit der Kategorisierung nach Region oder Überseegebiet beißt, da es zunächst mal eine parallele Kategorisierung ist, keine untergeordnete. Wo es passt, kann man ja zusätzlich die Kategorisierung nach Departement der nach Region unterordnen, wo es nicht passt, eben nicht. -- Bjs (Diskussion) 11:28, 23. Sep. 2009 (CEST)

Noch mal zu Entlinkt, diesmal von hinten:

• Punkt 5: „Ob und wie die Gebilde heißen, spielt für die Kategorisierung keine Rolle.“ Vielleicht mißverständlich ausgedrückt; ich wollte damit sagen, daß weder der Name der Artikel noch der Kategorien keine Rolle spielt, wie sie kategorisiert werden. Ob es nun in einer Kategorie:Frankreich nach Département eine Unterkategorie gibt, deren Benennung ein anderes Muster hat, als die 99 anderen, ist irrelevant. Auch die Benennung der Kategorie selbst ändert nichts daran, ob eine Kategorie eine Themen- oder Objektkategorie ist und spielt für die sachliche Einordnung keine Rolle. Kategorienbenennungen sind im wesentlichen nur Kosmetik.
• Punkt 4: Der Kategoriezweig:Frankreich nach Département ist eine parallele Einsortierung, der sich nicht der räumlichen Trennung Mutterland/Übersee unterwirft. Wozu auch? Die räumliche Trennung in Sinne der Geographie Europa/anderswo erfolgt bereits über die Regionen, da die Regionen-Kategorien entsprechend aufgeteilt sind. (Selbst diese Aufteilung der Regionen ist aus Sicht der physischen Geographie unnötig, weil es auch die Zwischen-Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) gibt. Tatsache ist, daß a) auch die Überseedépartements mehr oder weniger hundsgewöhnliche Départements sind und b) eine korrekte Zuordnung zu den Regionen erfolgt sowieso, weil die einzelnen Département-Themenkategorien in die entsprechende Regionkategorie als Unterkategorie eingeordnet ist. Was allerdings noch fehlt, ist die Einordnung der Unterkategorien von Kategorie:Frankreich nach Ort in die jeweilige Département-Kategorie. In Kategorien wie Kategorie:Auvergne sollen idealerweise nur Unterkategorien sowie Artikel, die sich nicht einzelnen Départements zuordnen lassen, eingetragen sein. Ich hatte die korrekte Gliederung viel weiter oben am Beispiel Bordeaux aufgezeigt.
• Punkt 3: Du kannst nicht in Bas-Rhin sagen, du kannst aber in der Auvergne oder im Elsass sagen. Deswegen stehen Regionen in der Wikipedia im wesentlichen ohne Vorsatz Region sondern direkt unter dem Namen. Bei französischen Départements geht das nicht. Deren Namen sind im zumeist Flussnamen oder Bergen entnommen. In Gironde oder in der Gironde legt nahe, daß zu gerade schwimmst. Da ist die Verwendung von Département halt notwendig. (Ein Beispiel, wo dies auch im deutschen historisch so war: in der Rheinprovinz und nicht in Rhein. Tatsache ist, in keinem vernünftig geschriebenen deutschen Text taucht ein Name eines Départements ohne linken Nachbar Département auf (es sei denn, bei kryptischen, datenbankartigen Bezeichnungen wie Strasburg (Bas-Rhin), ansonsten lautet es im Fließtext immer Straßburg liegt im Département Bas-Rhin. Daß bei solchen Konstruktionen Frankreich lemmamäßig in der WP derzeit noch die Ausnahme darstellt, ist kein Grund, die längst überfällige Verschiebung der Département-Lemmata abzulehnen. Für den Leser macht es übrigens (fast) keinen Unterschied, ob es in einem Artikel heißt: Straßburg liegt im Département Bas-Rhin oder Straßburg liegt im Département Bas-Rhin. Deine Argumente mit der Hauptsatzung mögen stimmen, sie lassen sich aber nicht übertragen, weil das Französische eine Sprache ist, die vollkommen gegensätzlich zum Deutschen gebildet wird, etwa durch die Konstruktion von Zusammensetzungen mit de – übrigens in der umgekehrten Reihenfolge, weswegen es OTAN und nicht NATO und SIDA und nicht AIDS heißt.
• Punkt 1: Könntest du mal, so nebenbei, erläutern, warum Frankreich ausgerechnet nur nach Regionen kategorisiert sein soll. Die Franzosen denken nicht in Regionen (die sie der EU verdanken, genauso wie die Italiener), sondern in Départements, die sich seit Napoleons Zeiten nicht wesentlich verändert haben. Départements sind die wesentlichen Einheiten, nicht die Regionen. Daß eine Kategorisierung auf Region-Ebene nicht durchzuhalten ist, müßte dir klarsein. Es gibt schon jetzt Ort-in-Region-Kategorien, die mehr als 800 Einträge haben, also auch hier wird eine Aufteilung nach Départements kommen. Das ist übrigens weitgehend konsistent mit dem, was wir in anderen Staaten EU-25 machen: Kategorisierung der Orte nach LAU-1 und LAU-2, Themenkategorien hinunter bis auf Basis der Gemeinden flächendeckend (darunter nur bei Ortsteilen, wenn dies die Artikelanzahl sinnvoll macht). (Für andere Staaten wenden wir diese Faustregeln in etwa analog an, wobei die oberste Einheit aus der ISO-3166 hervorgeht. --213.155.231.26 13:22, 23. Sep. 2009 (CEST)

Allgemein: Tatsächlich betrifft dieser Umbenennungsantrag (es liegt ja gar kein LA vor) eine Vermengung unterschiedlicher Fragen.

1. Sollen die Kategorien umbenannt werden? Ich meine nein, weil das nicht dem Standard der WP entspricht, eher sollen die Artikel umbenannt werden, da die Namen im deutschen Sprachgebrauch nicht alleinstehend sind, sondern stets als feststehende Begriffe mit dem Zusatz Département verwendet werden. Es heißt Provinz Bergamo, Okres Nový Jičín, Kreis Sibiu, Bezirk Linz-Land (aber Linz!), Oblast Kiew und so weiter.
2. Bis zu meinem gestrigen Auseinanderdividieren lag eine falsche Vermengung von Themen- und Objektkategorien vor, das ist nunmehr korrigiert, ist also kein Löschgrund mehr.
3. Sollen Themenkategorien auch auf Départementbasis angelegt werden? Natürlich. Diese sind Unterkategorien der jeweiligen Region-Kategorie und nehmen die spezifischen Artikel auf. Region-Kategorien mit hunderten oder tausenden von Artikeln sind unbrauchbar, schon jetzt haben die meisten Region-Kategorien weit mehr als 200 Einträge. Also auch hier kein Löschgrund.

Bleibt also die Entscheidungsfrage der Umbenennung, die man vielleicht eher per Meinungsbild entscheiden sollte, denn dem abarbeitenden Admin zuzumuten. Ein Trend zugungsten der Verwendung des Zusatzes vor dem Namen ist jedoch mMn eindeutig erkennbar (wurde nicht erst vor wenigen Monaten alle Kantone und Arrondissements in Frankreich verschoben, auf Arrondissement Bayonne et. al?) Nicht verschieben und behalten, Hauptartikel nach und nach anpassen. --213.155.231.26 13:22, 23. Sep. 2009 (CEST) --Matthiasb 16:09, 23. Sep. 2009 (CEST) (der Browser hat ich mal wieder rausgeworfen)

Ich habe mir die Artikel- und Kategoriennamen der anderssprachigen WPs zu diesem Departement angesehen. Verschieben -- Bitzer ⓓ 16:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die Namenskonventionen anderer WP-Sprachversionen sind für uns aber nicht entscheidend. In unseren NKen heißt es explizit In Österreich werden Bezirke mit einem vorangestellten Bezirk gekennzeichnet: Bezirk Gmunden. Wir wenden das seit Jahren auf ähnliche Konstrukte in andersprachigen Gebieten an (Beispiele habe ich oben genannt), für die es an anderer Stelle heißt: Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Siehe hierzu Wortschatzanalyse für den Begriff Yvelines (auf "nachschlagen" klicken): es gibt nur zwei signifikante linke Nachbarn, Département und seine Genitivform. Ergo handelt es sich um feststehende Begriffe. Demnach ist die Lage klar, der Artikel Yvelines wäre auf Département Yvelines zu verschieben und sinngemäß alle weiteren Dép.-Artikel. --Matthiasb 19:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Reine Wortschatzanalyse finde ich aber problematisch, da dabei nicht unterschieden wird zwischen Département Yvelines (wonach das Lemma der Kategorie so bleiben könnte und das des Artikels verschoben werden müsste) und Département Yvelines (wonach das Lemma der Kategorie verschoben werden müsste und das des Artikels so bleiben könnte). Entscheidend wäre für mich, ob man sagen kann "Yvelines ist ein..." oder sagen muss "Das Département Yvelines ist ein...", bzw. "... liegt in Yvelines" oder "... liegt im Départment Yvelines". -- Bjs (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Doch, die Wortschatzanalyse ist ein zusätzliches (und hier auch mitentscheidendes) Argument, weil tatsächlich keine anderen signifikanten linken Nachbarn als Département(s) bzw. weniger häufig wohl Departement(s) auftreten. --Matthiasb 08:59, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kein Grund ersichtlich, warum das Department aus dem Lemma eliminiert werden sollte, das wäre nur Beschäftigungstherapie Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Lauterbourg (bleibt)

Kategorie mit nur 3 Artikeln zu dünn besetzt. (2000-Einwohner-Örtchen.) --Hydro 10:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Außer der Kirche sehe ich spontan keine Artikel, der noch dazukommen könnte. Nicht genug Artikel für eine Kategorie. Löschen. -- GMH 10:57, 13. Sep. 2009 (CEST)

10-Artikel-Regel ist eine Faustregel, die dem allgemeinen Ziel "Kategorien dienen zum Auffinden von Artikeln" untergeordnet ist. Beim Löschen der Kategorie könnten die Artikel zwar in der einen Oberkategorie "Elsass" eingeordnet werden, nicht aber unter "Frankreih nach Ort", so dass aus dieser Richtung das Auffinden der Artikel erschwert wird. Daher halte ich hier die Ausnahmesituation für gegeben, dass für Kategorien in einer Systematik (hier Ortskategorien Frankreichs) weniger als 10 Artikel ausreichen. Generell wird bei Ortskategorien eine Aufteilung bis zur eigenständigen Gemeinde durchgeführt, das ist hier gegeben. Daher behalten -- Bjs (Diskussion) 11:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Da gibs schon noch einige Kandidaten, von erwünschten Artikel-Kandidaten, die in diese Katogorie gehören. z.B. das Landauer Tor (Porte de Landau), der Metzgerturm (Tour de Bucher), Die Dreifaltikeitskirche (Église de la Trinite) aus dem 13. Jahrhundert, die barocke Kirche von 1716, das Rathaus von 1731, der ehemalige Bischofspalais von 1716. Der Ort hat einige alte Gebäude, die die Kategori genügend füllen sollten. Potenzial hat die Kategorie, und in die Systematik basst sie auch, ergo gibs ein Behalten.Bobo11 11:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Außer der Kirche sehe ich spontan hier etwa 35 Artikel, die noch dazu kommen könnten. Die Faustregel 5 Artikel für Ortskategorien ist nicht verbindlich. Es gibt sogar Admins, die Ortskategorien mit drei Artikeln oder weniger anlegen. Behalten, da pure Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. -- Triebtäter (2009) 13:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe es wie Triebtäter und fasse diese nur-3-Artikel-LAe für Gemeindekategorien inzwischen als Vandalismus auf. --Matthiasb 23:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt.--Zenit 18:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Insel im Oslofjord (erl.)

Keine sinnvolle Kategorie. Inseln werden allgemein nach Staat, Kontinent und Meeresgebiet kategorisiert; eine weitere Unterteilung nach Buchten o.ä. ist nicht angezeigt. --Zollwurf 10:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

"allgemein" und "nicht angezeigt" sind erstmal keine Löschargumente. Wenn ein Gebiet abgrenzbar ist, wäre imho so eine Kategorie schon sinnvoll. Bei dem Fjord bin ich mir nicht sicher. Wo hört der Fjord auf und fängt das Meer an? -- GMH 11:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich sind dies Löschargumente. Wozu gibt es ansonsten Fachportale, die sich auch mit der sinnvollen Kategorisierung innerhalb der Wikipedia beschäftigen? --Zollwurf 11:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Kategorie gelöscht wird, bitte noch im Hauptartikel Oslofjord eine Liste der Inseln im Oslofjord einbauen, damit diese Information nicht verloren geht.

Wobei ich grundsätzlich die Kategorie nützlich finde, einfach als Zusatzkategorie zu den drei normalen Inselkats, die ja wegen extremer Überfüllung keine ordentliche Navigation erlauben. --217.233.136.253 15:06, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja bitte, alle Inseln (die Zur Zeit als Artikel existieren) in Oslofjord aufzählen wenn mehr kommen könnte/sollte man die Liste der Inseln im Oslofjord erstellen, in der norwegischen Wiki sind einige Artikel vorhanden. --Atamari 15:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie wird gelöscht, die in ihr verzeichneten Inseln im Artikel Oslofjord aufgezählt. --Zinnmann d 03:08, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Gebirge in Kalifornien (erl.)

Ich sehe, dass diese Kategorie schon einmal gelöscht wurde. Im Englischen WIKI gibt es die Seite. Es gibt eine Vielzahl von Gebirgen in Kalifornien, die lediglich unübersichtlich in der Geographie- oder Gebirge in USA-Kategorie auftauchen. Ich würde es als sinnvoll erachten, diese Kategorie wieder einzuführen, da wesentlich mehr Gebirge als (Einzel-)Berge zu Kalifornien einen Artikel haben.--Slimguy 12:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Erscheint mir auch sinnvoll. Die Kategorie:Gebirge in den Vereinigten Staaten ist umfangreich genug, so dass eine Aufteilung Sinn macht. Das war wohl 2006 noch nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kat ist bereits angelegt --Eschenmoser 12:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Landkreis in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein (wird umbenannt)

In S-H heißen die Verwaltungseinheiten nicht "Landkreis", sondern "Kreis". Die Kategorie war wohl aus Versehen angelegt worden. Das zwischenzeitlich vorgebrachte Argument einer "einheitlichen Kennzeichnung in der Wikipedia" kann wohl kaum eine Falschbezeichnung rechtfertigen; zudem richtet sich die Wirklichkeit nicht nach der Wikipedia, sondern die Wikipedia soll umgekehrt das Wissen der Wirklichkeit abbilden, und zwar möglichst unverfälscht. --C. Löser 14:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Versehentlich war die Kategoriebezeichnung nicht. Im Eingangstext stand ein Hinweis auf die korrekte Bezeichnung (siehe auch Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen): Die offizielle Bezeichnung in Nordrhein-Westfalen lautet Kreis. Die Kategorie-Bezeichnung Landkreis bleibt nur, um eine einheitliche Kennzeichnung in der Wikipedia beizubehalten.

Es gibt noch weitere Probleme; denn manche Kreise/Landkreise heißen inzwischen Regionalverband (Saarbrücken) bzw. Region (Hannover). Die Städteregion Aachen wird zum 21. Oktober dieses Jahres etabliert, dann wird der Kreis Aachen der Vergangenheit angehören. In Hessen gibt es eigentlich nur Landkreise. Zwei von ihnen bezeichnen sich aber selbst als Kreise: Kreis Bergstraße und Kreis Groß-Gerau. Dies alles sollte man bedenken: korrekt nach dem Lemma zu verfahren oder eine Einheitlichkeit in der Bundesrepublik anzustreben. Harry8 17:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Moment mal, hier werden verschiedene Sachen vermengt. Der Regionalverband Saarbrücken z.B. ist ein Kommunalverband, das hat mit Kreisen/Landkreisen nichts zu tun. Außerdem ist zwischen der individuellen Benennung und dem Gattungsnamen zu unterscheiden. Hier geht es nur im den Gattungsnamen, und da kann jedes Land festlegen, wie diese Verwaltungsebene heißen soll, und auch, ob und unter welchen Umständen es davon Ausnahmen geben darf. Der Gattungsname der in Frage stehenden Verwaltungsebene ist in Schleswig-Holstein nuneinmal "Kreis" und nicht "Landkreis", siehe die Kreisordnung für Schleswig-Holstein. Und zum letzten Argument: Es ist Aufgabe der Politik, in der Bundesrepublik Einheitlichkeit anzustreben oder nicht anzustreben, nicht Sache der Wikipedia. Sache der Wikipedia ist es einzig, korrekt Informationen wiederzugeben. Und genau deshalb sollte die Kategorie umbenannt werden. --C. Löser 17:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Regionalverband Saarbrücken ist der Rechtsnachfolger des Landkreises Saarbrücken. Er ist Mitglied im Deutschen Landkreistag.

Die Region Hannover ist Rechtsnachfolgerin des Landkreises Hannover. Sie ist Mitglied im Deutschen Landkreistag.

Die Städteregion Aachen wird Rechtsnachfolgerin des Kreises Aachen sein.

Bisher gab es eine Einheitlichkeit bei den Kategorien unter dem Begriff Landkreis. Jetzt kommt es darauf an, ob man diese Einheitlichkeit unter diesem oder einem anderen Begriff, z. B. Kreis (für alle!) bewahren will oder aufgibt. Wenn man sie aufgibt, muss man wissen, was man tut. Kein Kreis Bergstraße bei den Landkreisen in Hessen? Keine Region Hannover bei den Landkreisen in Niedersachsen? Kein Regionalverband Saarbrücken bei den Landkreisen im Saarland? Keine Städteregion Aachen bei den Landkreisen (Kreisen) in Nordrhein-Westfalen? Das alles ist hier zu überlegen und gegeneinander abzuwägen.

Derzeit wird die Region Hannover wie selbstverständlich in der Kategorie:Landkreis in Niedersachsen aufgeführt. Und sie steht im Artikel Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen

Derzeit wird der Regionalverband Saarbrücken wie selbstverständlich in der Kategorie:Landkreis im Saarland aufgeführt. Und er steht im Artikel Liste der Landkreise im Saarland.

Ebenso wird ab dem 21. Oktober mit der Städteregion Aachen zu verfahren sein.

Also: Alles will gut überlegt sein! Harry8 18:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

C.Löser hat schon Recht, wir sollen die Wirklichkeit abbilden und uns nicht selbst Begrifflichkeiten schnitzen (teht z.B. hier), auch nicht, um etwas schön einheitlich zu haben. In SH heißt der Oberbegriff nunmal nicht "Landkreis", sondern "Kreis". Wenn andere Bundesländer den Oberbegriff (und nicht Einzelbezeichnungen) in "Region" umwandeln (und das heißt in Niedersachsen dann z.B. nicht nur Oldenburg), dann sind dort die Kategorien auch zu ändern.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist wohl, dass es auch in den Ländern nicht einheitlich gehandhabt wird und z.B. in NRW jetzt nicht jeder Kreis Städteregion heißt, sondern nur die Städteregion Aachen. Das Lemma der Kategorie sollte sich aber nach dem Normalfall richten, selbstverständlich sollten die Sonderfälle aber auch dort eingeordnet werden, also Städteregion Aaachen unter Kreis in NRW (Sie ist ja ein Kreis des Landes NRW, hat nur nicht den Namensbestandteil "Kreis". Einheitlichkeit halte ich nicht für erforderlich, m.E. kann die Kategorie Landkreis in D auch Unterkategorien wie Kreis in NRW oder Kreis in SH parallel zu z.B. Landkreis in BY enthalten. Da die offizielle Bezeichnung in SH und NRW aber nicht Landkreis, sondern Kreis ist (s.a. Artikel Landkreis), sollten diese beiden Kategorien umbenannt werden. -- Bjs (Diskussion) 09:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

„Das Problem ist wohl, dass es auch in den Ländern nicht einheitlich gehandhabt wird“ – nein, eigentlich ist das gar kein Problem. Es hat zwar jeder einzelne Landkreis oder Kreis einen Eigennamen, der das Wort „Landkreis“ oder „Kreis“ enthalten kann (aber nicht muss), aber die Kategorie ist nicht deshalb umzubenennen, weil die Eigennamen der meisten schleswig-holsteinischen Kreise das Wort „Kreis“ enthalten, sondern weil „Kreis“ der Gattungsname ist, den der schleswig-holsteinische Gesetzgeber gewählt hat. Eigenname und Gattungsname sind verschiedene Dinge und nicht zu vermischen. Die Gattungsnamen sind, soweit ersichtlich, sehr wohl in jedem Land einheitlich; ein Problem gibt es nur auf Ebene der Kategorie:Landkreis in Deutschland, weil dort Dinge zusammengefasst sind, die streng genommen keine gemeinsame Rechtsgrundlage haben.

Davon abgesehen wäre es auch inkonsequent, in der Kategorie:Landkreis in Deutschland auf Einheitlichkeit zu bestehen, solange in der Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland unbeanstandet eine Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg steht. Da die Kommunalverfassungen in Deutschland Länderangelegenheit sind, haben diese Uneinheitlichkeiten schon ihre Richtigkeit. --Entlinkt 10:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Unter den Umständen, dass nicht alles beckmesserisch übergenau genommen wird, die Städteregion Aachen in einer Kategorie Kreise in Nordrhein-Westfalen Platz findet und die Region Hannover sowie der Regionalverband Saarbrücken in ihren bisherigen Kategorien verbleiben dürfen, wäre ich mit der Änderung des Kategorienamens - auch im Fall Nordrhein-Westfalen - einverstanden. Harry8 11:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

@Entlinkt: Ja deine Präzisierung Eigenname - Gattung bringt es auf den Punkt, egal wie der Name ist, es ist ein Landkreis bzw. in SH und NRW Kreis, und gehört deswegen in die entsprechende Kat, die je nach Landesverfassung Kreis oder Landkreis heißt. Daher umbenennen in Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein und Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen -- Bjs (Diskussion) 09:21, 15. Sep. 2009 (CEST)

• Nein. Nicht umbenennen. Der Hauptartikel heißt Landkreis, nicht Kreis. --Matthiasb 23:09, 16. Sep. 2009 (CEST)
  • Das ist aber nicht der Hauptartikel von "Landkreis in Schleswig-Holstein". Und wenn es laut Landesverfassung in SH und NRW keine Landkreise gibt, sondern Kreise, sehe ich kein Problem, innerhalb der Kategorie:Landkreis in Deutschland parallel Kategorien zu haben wie Kategorie:Kreis in Schleswig-Holstein und Kategorie:Landkreis in Bayern. Abbilden der Wirklichkeit sollte hier vor formalen wikipediainternen Regeln gehen. -- Bjs (Diskussion) 08:07, 17. Sep. 2009 (CEST)
    • Doch, das führt zu Verwirrungen. Wie du siehst, ist Kreis eine BKL und auch die Kreise Schleswig-Holsteins und NRWs werden unter dem Stichpunkt Landkreis beschrieben. Wir bezeichnen auch Sachsen, Thüringen oder Bayern als Bundesländer, obwohl es Freistaaten sind ;-) und auch die Bremische Bürgerschaft ist als Landtag kategorisiert. Einheitlichkeit und Konsistenz geht vor. --Matthiasb 15:32, 17. Sep. 2009 (CEST)
      • Ich sehe noch einen Unterschied darin, dass Bayern & Co nach (übergeordnetem) Bundesrecht als Bundesländer gelten und nur selbst eine abweichende Eigenbezeichnung haben. Das entspricht also der Einordnung der Städteregion Aachen unter Kreise in NRW, obwohl sie nicht Kreis heißt, da das übergeordnette Landesrecht von Kreisen spricht. Daher sähe ich es auch nicht als problematisch an, Kreise in NRW gemeinsam mit Landkreise in BY unter der gemeinsamen Kategorie Landkreise in D zu kategoriseren, ebensowenig wie Freistaat BY und Bundesland NRW unter Bundesland. Ist also Auffassungssache, das soll der abarbeitende Admin entscheiden. -- Bjs (Diskussion) 20:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es ist eine Vorentscheidung gefallen, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/14#Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen (bleibt). Harry8 20:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich dabei um keine Vorentscheidung, da die dortige Diskussion nach dieser angefangen wurde, aber dasselbe Problem betrifft. Es hätte also auf eine Entscheidung hier gewartet werden müssen (weil hier schon viel breiter Diskutiert wurde und u.a. das dortige Argument des Hauptartikels angezweifelt wurde); die dortige Kategorie ist en bloc mit dieser Kategorie/dieser Entscheidung zu gehandeln. --C. Löser 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt, sie heißen nunmal nicht Landkreis -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:41, 1. Okt. 2009 (CEST)

Es ist wirklich nicht sinnvoll, für Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen unterschiedliche Lösungen anzustreben. Die müssten schon einheitlich sein. Harry8 16:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

... und was macht das jetzt für einen Sinn, zwei Kategorien zu haben? So ist zum Beispiel der Kreis Pinneberg auf beide Kategorien verlinkt, der Kreis Plön nur auf die Landkreis-Kategorie. Harry8 10:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Landkreis in Schleswig-Holstein nach Kategorie:Ehemaliger Kreis in Schleswig-Holstein (wird umbenannt)

Siehe den vorigen Eintrag. --C. Löser 14:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Siehe oben.

Zusätzlich: In Schleswig-Holstein hat es wohl nie die Bezeichnung Landkreis gegeben, mit zwei Ausnahmen: Es gab einen Landkreis Kiel und einen Landkreis Flensburg in der Preußenzeit jeweils ab der Auskreisung aus dem Kreis Kiel 1883 bzw. Kreis Flensburg 1889. Es wäre nicht gut, wenn diese beiden Verwaltungseinheiten nicht mehr zu der Kategorie gehören würden, in der sich die anderen ehemaligen Kreise Schleswig-Holsteins befinden. Harry8 18:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Da es ja bezüglich Altona/Elbe (bis 1937 schleswig-holsteinischer Stadtkreis) in jüngerer Zeit einzelne Reverts gegeben hatte, ist es so vielleicht deutlicher. Ich würde in der Kat-Beschreibung dennoch einen Hinweis auf Land- und Stadtkreise unterbringen, ähnlich dem bisherigen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Siehe drüber. Nicht verschieben. --Matthiasb 23:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

Siehe drüber. Verschieben. -- Bjs (Diskussion) 08:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

Es ist eine Vorentscheidung gefallen, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/September/14#Kategorie:Landkreis in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen (bleibt). Harry8 20:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich dabei um keine Vorentscheidung, da die dortige Diskussion nach dieser angefangen wurde, aber dasselbe Problem betrifft. Es hätte also auf eine Entscheidung hier gewartet werden müssen (weil hier schon viel breiter Diskutiert wurde und u.a. das dortige Argument des Hauptartikels angezweifelt wurde); die dortige Kategorie ist en bloc mit dieser Kategorie/dieser Entscheidung zu gehandeln. --C. Löser 14:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

siehe oben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

Können dann die ehemaligen Landkreise Flensburg und Kiel, falls es Artikel über sie geben wird, dann dennoch dieser Kategorie zugeordnet werden? Harry8 15:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

Neue Kategorie: Bildender Künstler (Allgäu) (erl.)

Hallo, ich schreibe einiges über bildende Künstlerinnen und Künstler aus dem Allgäu. Wäre es möglich, eine neue Kategorie/ Unterkategorie mit dem Namen Kategorie:Bildende Künstler (Allgäu) anzulegen? Ich habe es versucht, finde aber nirgends eine Anleitung zu Erstellung einer Kategorie. Würde mich auf eine Antwort freuen. Gruß Stephan Möller 15:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie ist angelegt -- Triebtäter (2009) 18:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bisher erfolgte die Kategorisierung der Kunstgattung zusätzlich zur Kategorie:Künstler (Ort) über zusätzliche Kategorien (z.B. Kategorie Maler, Kategorie:Schauspieler usw.).

Wollen wir wirklich zukünftig Unterkategorien Kategorie:Bildender Künstler (Ort), Kategorie:Darstellender Künstler (Ort) und Kategorie:Anwendender Künstler (Ort)?

-- Bitzer ⓓ 00:36, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation (abgelehnt)

WP:KTF, WP:NPOV, WP:Global

Rechtsextremismus ist im wesentlichen ein Begriff des bundesdeutschen Verfassungsschutzes und einer Gruppe ihm zuarbeitender deutschsprachiger Politologen. Klar, man spricht auch von right-wing extremism oder l'extreme droit usw., aber das sind nicht scharf eingegrenzte Begriffe, sondern mehr oder weniger Assoziationen. Man misst dem deutschen Verfassungsschutzbegriff ausserhalb DACHlands kaum Bedeutung zu, was kaum verwunderlich ist. Der deutsche Verfassungsschutz hat aber nunmal nur Interesse an der aktuellen Situation in Deutschland, Ghana ist dem Wurscht. Das hat die aberwitzige Folge, dass zwar NPD-Mitglieder, aber nicht NSDAP-Mitglieder hier gelistet sind. Vlaams Blok hat es irgendwie theoriefindend geschafft, Lega Nord nicht. Ich weiss nicht, warum man die NPD auf Biegen und Brechen als rechtysextrem einstufen muss und die Fremskrittspartiet einen Freifahrtschein erhaelt, bloss, weil sich deutsche Politologen sich nicht sonderlich fuer Norwegen interessieren. Selbst die Srpska Radikalna Stranka, unzweifelhaft ethno-Chauvinisten 1. Klasse kommen ungeschoren davon. Nee, das ist nicht NPOV, das ist nicht Global, das ist TF, blosz um ein bisschen gegen die deutsche Rechte zu missionieren. Fossa_?! ^± 20:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wir wissen alle, dass Du den "Kampf gegen Rechtsextremismus" mehr als linguisitsche Übung auffasst, denn im allgemein gängigen Sinne. Ich denke mit Schmunzeln zurück an Deinen LA auf das gesamte Portal:Rechstextremismus (mit der Begründung "Kampfbegriff der Schlapphüte", glaube ich), aber wirklich sinnvoller wird Deine Argumentation auf Dauer nicht wirklich. --Papphase 00:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, was „wir“ alles wissen, aber ich weiss, dass Du grundsaetzlich mit nebuloesen oder gar keinen Argumenten fuer behalten!!!!!1elf stimmst, das macht Dich politisch unverdaechtig, aber, na wie soll ich sagen, enzyklopeadisch verzichtbar? Auch hier wieder. Dein Argument ist genau? Fossa_?! ^± 03:29, 14. Sep. 2009 (CEST) PS: Du hast Dir sogar einen „Ich behalte Muell“-Babel auf die Benutzerseite gestellt, I love self-tagging. Fossa_?! ^± 03:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Bei dem ganzen Kappes, den Du Dir auf die Nutzerseite gepappt hast (kein Geld für 'ne Homepage zur Selbstdarstellung, oder was?) würd ich an Deiner Stelle mal nicht so laut kläffen. --Papphase 22:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Mein Argument, das Leute mit genügender Sachkenntnis auch ohne ausdrückliche Erwähnung leicht erschließen können, ist, dass es herzlich uninteressant für den Rest der Welt ist, was Herr Fossa vom Begriff "Rechtsextremismus" und den zugeordneten Organisationen hält, solange das bestens etablierte Kategorisierungen des wissenschaftlichen Diskurses sind. Das Letzteres der Fall ist, stellst Du selbst in Deinem LA dar, was widerum zu meiner erneuten Erheiterung beiträgt. --Papphase 09:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

Da der Antragsteller selbst darstellt, dass es sich um einen politologischen Fachbegriff handelt, den er selbst für POV hält, stellt der LA einen Ausdruck einer wissenschaftlichen Mindermeinung dar. Ste of the art bei Zurgrundelegung deutschsprachiger Literatur ist halt "Rechtsextremismus" und nicht "Right Wing" (da letzteres schlicht eine andere Sprache ist).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

In Wortwahl und Intention identisch mit diesem auch erfolglosen Unterfangen. Scheint ein neues Betätigungsfeld zu sein: [1] und [2]. WP:BNS!--KarlV 12:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Rechtsextremismus ist ein äußerst dehnbarer Begriff. Er kann je nach Definition Verfassungsfeindlichkeit voraussetzen oder alle politischen Standpunkte rechts der Mitte umfassen. Eine Feststellung darüber, welche Organisation für Wikipedia als „rechtsextrem“ zu gelten hat, halte ich in der Form einer Kategorie für unangebrachte Theoriefindung. Darüber hinaus stimme ich Fossas obiger Argumentation vollumfänglich zu. --Q-ß 13:58, 28. Sep. 2009 (CEST)

abgeleht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der bundesdeutsche Verfassungsschutzes und Politologen verwenden den Begriff, also ist es keine WP:TF. Ob da auch nichtdeutsche wirklich reingehören, sei dahingestellt, aber die Falscheinordnung einzelner Elemente stellt eine Kat. nicht in Frage. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:46, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Guerrilla nach Kategorie:Guerilla (erl.)

Veraltete Schreibweise, siehe Hauptartikel Guerilla. Ob die Kategorie überhaupt Sinn macht, kann ich nicht einschätzen. --Julez A. 22:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 20:32, 21. Sep. 2009 (CEST)