Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/22#Thema_1

Benutzer:02:908:CF10:86A0:AC26:798A:2478:BF3 (erl.)

02:908:CF10:86A0:AC26:798A:2478:BF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Beiträge, auch keine gelöschten … --Leyo 00:05, 22. Aug. 2015 (CEST)

Du meintest wohl 2A02:908:CF10:86A0:AC26:798A:2478:BF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). --Leyo 00:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sry, da war wieder das Feld zu kurz und ich hab nicht alles kopiert - natürlich, danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:11, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:46.59.242.15 (erl.)

46.59.242.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns sofort wieder verlassen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

46.59.242.15 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:22, 22. Aug. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:17 beachten. Avoided habt ihr einmal vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

Durch Itti erledigt. --Leyo 01:01, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:92.224.239.28 (erl.)

92.224.239.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird nüscht... --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 04:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

92.224.239.28 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer: 212.203.60.122 (erl.)

212.203.60.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) denkt schon am frühen Morgen an sowas --Iwesb (Diskussion) 07:08, 22. Aug. 2015 (CEST)

212.203.60.122 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Artikel ß (erl.)

ß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht eine Pause --Schotterebene (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

HOPflaume hat den Artikel 3 Tage komplett geschützt. Funkruf ^WP:CVU 10:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

22. Aug. 2015, 10:15:15 HOPflaume schützte „ß“‎ ‎[edit=sysop] (bis 25. August 2015, 08:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. August 2015, 08:15 Uhr (UTC)) (Edit-War: Ggfs. auf Disk klären oder 3M bemühen. EW bitte nach Sperre nicht wieder aufnehmen.)

Benutzer:101.182.33.230 (erl.)

101.182.33.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Diskographiefälscher ist wieder am Werk --Iwesb (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2015 (CEST)

101.182.33.230 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Entweder gehört die IP einem unserer bestimmt tausenden begeisterten WP-Fans in Australien oder es ist ein OpenProxy!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:57, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Druffeler: Schau in die globale Beitragsliste. Der ist international -- Iwesb (Diskussion) 11:08, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte vorhin die betroffenen Artikel für einen Monat halbgesperrt, das dürfte eh mehr helfen, denn eine IP ist schnell neu besorgt. Viele Grüße --Itti 11:22, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Iwesb: Ein Edit in der enWP un 2 in simpleWP! Der Rest in Sprachen, die in Australien nicht zu den Amtssprachen gehören. Ein OP kann halt weltweit genutzt werden.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:32, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:5.146.130.220 (erl.)

5.146.130.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geographische Koordinaten --Mauerquadrant (Diskussion) 11:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

5.146.130.220 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:84.226.77.145 (erl.)

84.226.77.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

84.226.77.145 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Wvk (erl.)

Wvk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) praktiziert In eine rhetorische Frage gekleideten PA gegen die sachlich auf der Basis von WP:Belege mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur argumentierenden WP-Autoren Benutzer:Assayer und Benutzer:Herr Klugbeisser: Sollten Sie etwa im Auftrag Dritter arbeiten? Einfach Bücher aus dem Regal ziehen und abschreiben, so arbeiten Lohnschreiber. Solche rufschädigenden Herabwürdigungen gehen gar nicht. Ich bitte um geeignete administrative Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 22. Aug. 2015 (CEST) --Miraki (Diskussion) 09:33, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dem stimme ich zu. Die Bemerkungen zielen auf die Person mit dem augenscheinlichen Ziel sie als Diskussionspartner zu diskreditieren. @Wvk: bitte nimm hierzu Stellung. --H O P 09:38, 22. Aug. 2015 (CEST)

Völlig daneben die Aussage. In Anbetracht des leeren Sperrlogs und der ansonsten seriösen langjärigen Artikelarbeit würde ich es dennoch bei einem deutlichen Verweis belassen und den Text entfernen bzw. abändern. --Otberg (Diskussion) 10:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Mir wäre eigentlich daran gelegen, wenn sich der gemeldete auch selbst dazu äußerte, bevor administrativ etwas entfernt, abgeändert oder geerlt wird. --H O P 10:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das von mir per Difflink gebrachte diffamierende Zitat ist nur die letzte Spitze des Eisbergs an diffamierenden Anwürfen durch Wvk bei dieser Diskussion. Siehe schon vorher am 19. August an die Adresse Assayers: Die Ermordung eine Premierministers scheint Deiner Meinung nach auch gerechtfertigt gewesen sein. Die kübelweise ausgegossene Literatur aus der Propagandawerkstatt der Islamischen Republik, die Du so gerne als Belege verwendest.... Mit ein bisschen Entfernungskosmetik ist er hier imho nicht getan. Der Benutzer braucht ein klares administratives Zeichen, dass solche rufschädigenden Postings nicht gehen. -- Miraki (Diskussion) 10:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wir sind eine kleine Autorengemeinde im Bereich Iran. Weder Assayer noch Klugbeisser sind hier bislang tätig geworden, haben aber erklärt, dass sie einige Artikel "grundlegend überarbeiten" wollen. Wie sich im Verlauf der Diskussion herausgestellt hat, sind beide fachlich nicht weiter "vorbelastet" sondern "reproduzieren" aus von ihnen ausgewählten Werken. Andere Werke werden entweder als nicht zulässig oder nicht wissenschaftlich oder nicht verfügbar, usw. qualifiziert. Die Diskussion im Artikel "Weiße Revolution" hat teilweise absurde Züge um das Wort "Erfolg" angenommen. Ich habe mich nun gefragt, woher das plötzliche Interesse der Autoren kommt. Ich musste mir anhören, dass ich hier bestimmte Meinungen "durchsetzen" möchte. Meine Beiträge werden diskreditiert oder durch lächerliche Umschreibungen in Frage gestellt. Eine Dritte Meinung von Benutzer:Beademung (ebenfalls langjährig im Bereich Iran tätig) wird negiert. Da frage ich mich natürlich, woher denn dieses plötzliche Interesse an diesem Themenbereich kommt. Ich möchte um eine seriöse Bearbeitung dieses Streits bitten. Die Frage nach dem Interesse war weder als persönlicher Angriff noch als "Vandalismus" formuliert worden sondern leitet sich aus dem Verhalten der beiden Autoren im Rahmen ihrer Diskussionbeiträge ab. Bis dato konnten wir alle inhaltlichen Differenzen in der Community der mit dem Gebiet Iran befassten Autoren immer lösen. Nur in diesem Fall eskaliert die Diskussion, da beide Autoren keiner einvernehmliche Lösung, die beide Seite der Medaille darstellt, zustimmen können. Hier soll nur ihre Meinung und die von ihnen ausgewählten Zitate und Belege gelten. Wie kann man überprüfen, von welchen Interessen die beiden Genannten geleitet werden, wenn man nicht nachfragt?--wvk (Diskussion) 10:53, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bei allem Verständnis für Dein Bemühen um den sicher nicht einfachen Themenbereich Iran - die von Dir formulierten Fragen sind deutlich als Unterstellungen zu lesen und damit persönliche Angriffe, die so definitiv nicht im Sinne des Projektes sind. Es gibt sehr viele, sehr unterschiedliche Motive, sich einem neuen Interessensgebiet zuzuwenden, in das man sich dann sicher auch erst einarbeiten muss. Kannst Du dies sehen und fällt Dir etwas ein, was Du tun könntest, um die aktuelle Eskalation auf die persönliche Ebene um eignetlich inhaltliche Streitigkeiten wieder zurückzudrehen? --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich stelle fest, dass Wvk mit seiner nun geäußerten Behauptung: Die Frage nach dem Interesse war weder als persönlicher Angriff noch als "Vandalismus" formuliert worden, seinen PA letztlich bekräftigt, indem er ihn damit rechtfertigt, sein hier von mir gemeldetes Posting würde sich aus dem Verhalten der beiden Autoren im Rahmen ihrer Diskussionbeiträge ab[leiten]. Von der Inkompetenz der Autoren in diesem Themenbereich auszugehen, ist inakzeptabel. Während ich Klugbeissers sonstige Arbeit (er argumentiert aber sachlich) nicht kenne, weiß ich defintiv, dass Assayer einer der kenntnisreichsten Autoren im Bereich Zeitgeschichte ist und nicht eben mal schnell von Hobbygärtner-Artikeln zur Zeitgeschichte des Irans wechselt. -- Miraki (Diskussion) 11:12, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es sehr lobenswert, wenn sich neue Autoren für den in der Tat nicht einfachen Bereich "Iran" finden. Nur sollte man dann, wenn man sich einarbeitet, nicht gleich an die "grundlegende Überarbeitung" der bestehenden Artikel machen, sondern vielleicht erst einmal etwas kleinere Brötchen backen. Genau genommen geht es um Geschichte des 20. Jahrhunderts. Erschwerend kommt hinzu, dass besonders die Pahlavi-Zeit, die ja generell im heutigen Iran wie im Westen kritisch gesehen wird, keine seriöse, systematische historische Erforschung durch Historiker erfährt. Beide Autoren sprechen kein persisch und sind mit den politischen und ideologischen Auseinandersetzung, die sich natürlich auch in der akademischen Literatur niederschlagen, nicht vertraut. Der Rückgriff auf Primärliteratur, die in vielen Fällen schlicht unerlässlich ist, wird von beiden Autoren als "nicht den Wikipedia-Regeln entsprechend" abgelehnt. Assayer mag in seinem Fachgebiet "einer der kenntnisreichsten Autoren sein". Das zu beurteilen steht mir nicht zu, da ich ihn nicht weiter kenne. Was den Iran angeht, kann ich dieses Urteil nicht bestätigen. Vielleicht lassen sich an Hand der bisherigen Artikelarbeit, die Schwerpunkte festmachen. Ich spreche beiden Autoren in ihren Fachgebieten nicht die Reputation ab. Ich wundere mich nur über das plötzliche Interesse an dem Thema Iran und das Bedürfnis nach "grundlegender Überarbeitung". So werden Sätze wie "Die konstitutionelle Monarchie war nur von kurzer Dauer. Bereits 1907 ..." Oder "... das iranischen Parlament hatte nur zeremoniellen Charakter ..." in die Artikel eingefügt, die völlig unkritisch aus der entsprechenden Literatur entnommen wurden. Man mag das bedauern, aber es ist nun mal leider so, dass wir in diesem Bereich nicht auf eine zuverlässige, ideologiefreie, nicht von Partikularinteressen geleitete wissenschaftliche Literatur zurückgreifen können. Wenn der Ton hier zu heftig war, dann entschuldige ich mich gerne. Im Gegenzug sollten Assayer und Klugbeisser sich ein wenig zurücknehmen und vielleicht mit einem kleineren Artikel zum Thema Iran oder Islamische Republik beginnen. Es gibt genug Lücken, auch und gerade in der Zeitgeschichte.--wvk (Diskussion) 11:53, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Wvk: Sicher, Du fragst nach. Doch verbindest Du Deine Nachfrage zugleich mit einer Feststellung. Wie soll ein Gesprächspartner darauf reagieren? Und ist es wirklich an uns gegenseitig die Beweggründe der weiteren Mitarbeiter zu überprüfen? Dürfen nur all jene an Artikeln schreiben, die bereits seit Anbeginn mit diesen befasst sind? Dann wird es über kurz oder lang recht einsam. Wie schätzt Du es selbst ein: kannst Du Deine Postings eigenständig modifizieren und hinsichtlich als persönliche Angriffe interpretierbarer Teile bereinigen? Wenn ja, so bitte ich dies umgehend vorzunehmen. Und gehst Du weiter davon aus das Du künftig generell auf diese verzichten kannst? --H O P 11:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Wvk:, auf meine Nachfrage gingst Du vorstehend nicht ein. Statt dessen schreibst Du u.a. „Wenn der Ton hier zu heftig war, dann entschuldige ich mich gerne.“ - nachdem dir dies nun mehrere bereits schrieben. Und glaubst Du, dir steht alleine das recht zu, darüber zu befinden, wer zu einer grundlegenden Überarbeitung befähigt ist - obwohl er nach Deiner Kenntnis innerhalb dieses Projektes in einem bestimmten Themenfeld noch nicht so umfänglich aktiv war: „Vielleicht lassen sich an Hand der bisherigen Artikelarbeit, die Schwerpunkte festmachen. Ich spreche beiden Autoren in ihren Fachgebieten nicht die Reputation ab. Ich wundere mich nur über das plötzliche Interesse an dem Thema Iran und das Bedürfnis nach "grundlegender Überarbeitung".“ Auf dieser Basis könnte auch kein Professor des einschlägigen Bereichs neu hinzustoßen .... --H O P 12:11, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es, die inhaltlichen Differenzen auf einer Diskussionsseite zu klären? -- j.budissin /- 12:13, 22. Aug. 2015 (CEST)
Achso: 1 Tag für den PA. Solcherlei Herabsetzung von Mitdiskutanten auf persönlicher und fachlicher Ebene ist nicht akzeptabel. -- j.budissin /- 12:15, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:46.114.0.144 (erl.)

46.114.0.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hugenotten in Berlin --Mauerquadrant (Diskussion) 12:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

46.114.0.144 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:28 beachten. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:40, 22. Aug. 2015 (CEST)

erl. durch Seewolf. Merci --H O P 13:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Matthias Hake (erl.)

Matthias Hake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hatte mir für den Artikel Jagdkampf sehr viel Mühe gegeben. Er war von vorne bis hinten voller Fehler. Benutzer:Matthias Hake sieht sich als Hauptautor und hat sämtliche meiner Bearbeitungsschritte zurückgestellt. Er behauptet, ich hätte nichts verbessert. Das ist völlig absurd. Es ist umgekehrt so, daß Benutzer:Matthias Hake sehr große Schwierigkeiten mit dem Schreiben hat und von gutem Text nichts versteht. Seine Vorwürfe auf der Diskussionsseite sind nicht stichhaltig.
Die Diskussion dort ist absehbar aussichtslos. Deshalb bitte den Artikel eine Weile in der letzten Fassung sperren, die von mir stammt. Eine Vernichtung meiner umfangreichen Arbeit an dem Artikel, wie heute bereits zweimal von Benutzer:Matthias Hake umgesetzt, ist Vandalismus. --Lektor w (Diskussion) 14:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, aber 20 Bearbeitungen nacheinander ohne Begründung zurückzusetzen, ist wirklich Vandalismus. -- Toni (Disk.) 15:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Eine Woche Zeit zum Diskutieren, mit der ausdrücklichen Anmerkung, dass Matthias Hake einen Revert beim nächsten Mal bitteschön zu begründen hat. -- j.budissin ^/- 15:53, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:YoungDylan (erl.)

YoungDylan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet Editwar aus dem Nichts heraus im Artikel Eija Vilpas. Keinerlei Verbesserung, aber viele Verschlimmbesserungen. --Artikelsammler (Diskussion) 14:22, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde deine Version nicht besser. --87.153.125.101 14:32, 22. Aug. 2015 (CEST)

Der Erstautor hat völlig recht, wegen derart unwesentlicher Formulierungen bedarf es keiner Bearbeitung, erst recht nicht mittels EW. Ggf. diskutiert das auf der Artikeldisk. mittels Wikipedia:Dritte Meinung. Benutzer angesprochen und hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:40, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Kassner (erl.)

Kassner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht im Personenbeitrag "Wittus Witt" gut dokumentierte, entsprechend belegte und relevante Informationen und bedroht den Verfasser dass er ihn für den Fall dass er die Löschung wieder herstellt, mit einer Vandalismusmeldung. Es ist nicht einzusehen, warum Informationen über die Beiteiligung des Herrn Witt an der alle drei Jahren stattfinden Weltmeisterschaft keine relevanten Informationen sein sollten --Kritias65 (Diskussion) 14:59, 22. Aug. 2015 (CEST)

Da gibt es keine Drohung. Diskutiert das auf der Diskussionsseite aus. Ich halte diese Änderung ebenfalls für verzichtbar. -- j.budissin ^/- 15:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das Entfernen dieser verzichtbaren Minimalinformation ist kein Vandalismus --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:11, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Babo1996 (erl.)

Babo1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:27, 22. Aug. 2015 (CEST)

Babo1996 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:87.79.166.205 (erl.)

87.79.166.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Laber-IP zum Thema jüdische Unterwanderung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

87.79.166.205 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Diskussions-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Braveheart (erl.)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - mehrfacher Verstoß gegen WP:NK/S, Zitatfälschung, Editwar. --Edith Wahr (Diskussion) 15:35, 22. Aug. 2015 (CEST)

Edit Wahr schlägt zum ersten Mal heute im Artikel zu Alexander Geljewitsch Dugin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf, um von "US-amerikanisch" auf "amerikanisch" zu ändern. Kein weiterer Kommentar erforderlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:37, 22. Aug. 2015 (CEST)

dort hat eine IP gegen die NK verstoßen und dabei auch noch ein Zitat verfälscht, aber selbstnatürlich ist sowas rückgängig zu machen, wie kommst du darauf, das wiederherzustellen? --Edith Wahr (Diskussion) 15:38, 22. Aug. 2015 (CEST)

Belege mal bitte den Vorwurf "Verstoß gegen NK/S"! Dieser Unsinn wird auch durch dein ständiges Wiederholen nicht wahrer. Den Melder bitte wie üblich eskalierend sperren, da er einen EW in der Causa amerikanisch/US-amerikanisch provoziert. --Label5 _(L5) 15:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

WP:NK/S#V. Darf ich dich ferner auf Wikipedia:Zitate#Grundsätze hinweisen? Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw. Gern geschehn. --Edith Wahr (Diskussion) 15:45, 22. Aug. 2015 (CEST)

Edith Wahr hat hier Recht, das Zitat ist eindeutig. Bitte EW einstellen! -- j.budissin ^/- 15:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Also lieber indirekt zitieren, um diese Inkonsistenzen von artikelfremden Personen zu beseitigen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:18, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:J budissin, woher nimmst du diese Weisheit? Das Zitat kann gar nicht eindeutig sein, weil keines mehr vorliegt, sondern eine Übersetzung stattfand. Edith Wahr hat somit wieder einmal seine Ansichten per Editwar umgesetzt und zitiert dann aus Regeln die keinerlei Anwendung finden. --Label5 _(L5) 19:25, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du eine Quelle zitierst, und das passiert dort ganz offensichtlich, kannst du nicht einfach den Wortlaut umschreiben, wie es dir passt. Dann muss halt paraphrasiert werden, wenn es sein muss. Das ist aber keine Diskussion für hier, hier ist erledigt. -- j.budissin ^/- 19:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Jo, thnx. Nachdem EditWahr am Artikel selbst ohnehin nix liegt, wird das irgendwann mal umgeschrieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Letzte Anmerkung dazu: "Edith Wahr hat somit wieder einmal seine Ansichten per Editwar umgesetzt [...]" – Das ist Blödsinn. Das Zitat stand da seit seiner Einfügung vor mehr als einem halben Jahr genauso drin, bevor es von einer IP ohne Angabe von Gründen verändert wurde. Das hat Edith Wahr rückgängig gemacht. Mehr nicht. Und damit Schluss an dieser Stelle. -- j.budissin ^/- 19:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

(BK) @Label5: [1], welche Übersetzung? Im ggf. zu übersetzenden (US-)amerikanischen Artikel (L.A.Times) steht auch niemals "US-amerikanisch", sondern nur einmal "US-dominiert" ("...U.S.-dominated Atlantic alliance", ohne "amerikanisch"), und einmal "amerikanische Dominanz" ("...protests against American domination", ohne US). Nachdem sich ein feiger Provokateur extra ab- oder nicht angemeldet hat, habe ich das erneut revertiert. --AMGA (d) 19:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Das ist schlicht deiner falschen Interpretation geschuldet. Ein Zitat ist es nicht und damit ist die Adminentscheidung hier falsch. Natürlich wird das dann auch hier diskutiert, auch wenn der abarbeitende Admin damit seine Fehlentscheidung eingestehen müsste. Seinen Ton verbitte ich mir ohnehin ausdrücklich. --Label5 _(L5) 20:20, 22. Aug. 2015 (CEST)

Fehlentscheidung? Wie bereits dargelegt, war die Formulierung von Anfang an so drin, bevor sie von einem anonymen Nutzer ohne Angabe von Gründen verändert wurde, was nach meinem Verständnis von WP:NK/S#V nicht erwünscht ist. Warum du der Meinung bist, ich hätte Braveheart sanktionieren sollen ("Adminentscheidung falsch"), entzieht sich meiner Kenntnis. Bitte Erle beachten, danke. -- j.budissin ^/- 21:01, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:87.155.208.222 (erl.)

87.155.208.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte vorsorglich sperren. Der Anonymus ist für die Mitarbeit ungeeignet. Siehe Artikel Motorrad [2]. --Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 22. Aug. 2015 (CEST)

87.155.208.222 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:MCvP (erl.)

MCvP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich mit MCvP siehe hier schon einmal wegen der Einklappbox für die Orgeldisposition aneinandergeraten bin und dann trotz seiner PAs und ohne seine Beteiligung eine 3M dazu eingeholt habe, mit dem Ergebnis - auch wenn das Einbinden in eine Einklappbox prinzipiell ebenfalls als legitim erachtet wurde -, seinem Wunsch nachzukommen, will er nun auch seinen Willen hinsichtlich der Position eines Bildes zum Orgelprospekt durchsetzen und einen EW dazu begonnen. Dabei habe ich hierzu auch schon während der 3M erläutert - ohne Widerspruch zu erfahren! -, dass ich als Hauptbearbeiter des Artikels St. Andreas (Berchtesgaden) (und den anderen Artikeln der Region, u.a. auch sämtlicher Kirchen) inzwischen die Einbindung von Fotos in gallerys bevorzuge, da sie eine exakte Positionierung erlauben und ein Überlappen nach unten vermeiden. Zudem wurde der Artikel auch darüber von mir mit Fotos via gallery ausgestattet, was somit ein einheitliches Erscheinen des Artikels ergibt.

Und weil MCvP ja so auf die Erstellung des Abschnitts zur Orgel abhebt - das Foto zur Orgel habe ebenfalls ich als erster in den Abschnitt eingefügt.

MCvP meint zudem, dass meine Art der Bildsetzung "unüblich" sei - ich sehe das anders bzw. sie ist m.E. eine gleichrangig mögliche Form. Nachdem MCvP zuletzt in der Artikeldisk siehe hier schrieb: "Deine Ausführungen lese ich nicht mehr", habe ich daraufhin siehe hier geantwortet: "Da Überraschungen von dir also offenbar nicht zu erwarten sind, sollten wir uns künftig einfach aus dem Weg gehen. Dürfte angesichts unserer unterschiedlichen Themen ja kein Problem sein."

Somit scheint eine sachgerechte Diskussion mit diesem Benutzer und mir generell nicht möglich und wird nun auch meinerseits nicht mehr gewünscht. Vielleicht wäre ja eine Ansprache oder ggf. auch eine kleine Sperre seitens eines Admins für MCvP hier hilfreich. Ich setze jedenfalls jetzt den Artikel wie begründet noch einmal zurück ... --HerrZog (Diskussion) 19:45, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: MCvP setzt EW trotz vorhergehender Bot-Benachrichtung zur VM hier fort! Ich lasse das jetzt erst mal so und warte den Adminbescheid dazu ab. --HerrZog (Diskussion) 19:53, 22. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Bin jetzt die nächsten 2 Stunden im RL beschäftigt. --HerrZog (Diskussion) 19:59, 22. Aug. 2015 (CEST)

Es kann doch nicht sein, daß ihr hier um die Position eines Bildes so einen Klimbim macht und Editwar führt. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt an dem man nur mit anderen zusammen und nicht gegen sie arbeiten kann. Ich habe den Artikel in der aktuellen falschen Version für eine Woche vollgeschützt. Nutzt die Diskussionsseite und einigt euch, verhaltet euch dabei bitte wie die erwachsenen Menschen, die ihr seid. Man muss sich nicht mögen um konstruktiv miteinander arbeiten zu können.--Emergency doc (D) 21:32, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Emergency doc: Danke, das war's dann für mich! Wo Differenzierung nicht geleistet wird und der Klimbim beim Genervten hängenbleibt, muss der Genervte seiner Wege gehen. Und tschüss ... --HerrZog (Diskussion) 23:16, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Dsdgfiudhguhrdogj (erl.)

Dsdgfiudhguhrdogj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte verabschiedet werden. --PCP (Disk) 22:01, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dsdgfiudhguhrdogj wurde von Kritzolina unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:2.241.79.177 (erl.)

2.241.79.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Knopf84; wieder mal mit Beleidigungen gg seine Gegner. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wie ... muss man eigentlich sein, die Wikipedia Tag und Nacht nach Sperrumgehungen zu durchforsten. Auf Seiten, auf denen du nichts, aber auch gar nichts inhaltlich zu tun hast. Völlig unverständlich, was du hier treibst. Bitte mal den Grund für meinen Ärger prüfen und nicht alle die dir nicht passen als Sperrumgehung hier anschwärzen. (Es ging um die permanente Änderung im Artikel Cagney & Lacey durch Josy64, die unbedingt ihre Formulierung in einem von mir komplett neu verfassten Abschnitt durchsetzen wollte und hatte mit Brodkey65 rein gar nichts zu tun! Brodkey behauptet dauernd er werde hier verfolgt- wie hat er denn diese Änderungen aufgespürt? Es war keiner "seiner" Artikel, er hatte damit nichts zu tun - Sollte man sich vielleicht mal überlegen, wer hier wem nachstellt.

Ich gehe mal davon aus, dass die IP gleich wieder gesperrt wird, für Dinge, die bei anderen mit einer Ermahnung beendet wären. Ist mir auch unklar was sich Brodkey hier einmischt, wenn dann sollte Josy64 die VM stellen, wenn sie sich beleidigt fühlt, aber nicht der neu ernannte Sheriff. --2.241.79.177 01:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Sperrumgeher wie Sie haben in der Wikipedia nun mal keinen Platz mehr. Diese ganzen 77 und 2.241/2.240-IPs sollten per Range-Sperre abgedichtet werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:36, 23. Aug. 2015 (CEST)

2.241.79.177 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Auch wenn die IP nicht mehr aktiv ist.. –Xqbot (Diskussion) 04:53, 23. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Genossenschaft / Benutzer:Verum (erl.)

Genossenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf meine Version zurücksetzen. Ein mir nachschleichender benutzer will Agitation der DDR dort einbringen. Sowohl bei Landwirtschaft in der DDR als auch bei Friedrich Wilhelm Raiffeisen bin ich Hauptautor der jeweiligen seit Monaten stabilen Version. Also sollte es glaubhaft sein, das ich in diesem Artikel die Kurzzusammenfassung zur Situation der Genossenschaften mit Verlinkung auf die Langfassung im entsorechenden hauptartikel besser kann wie ein Polittroll ohne jegliche mitarbeit in dem Themenbereich bisher. --V ¿ 13:57, 22. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Disk und meine Bearbeitungsvermerke. Der inaktive Kollege möge bitte Quellen verwenden und keine eigenen Wertungen in den Artikel einfließen lassen. Ich schleiche ihm nicht nach, er selbst verweist ausdrücklich auf seine Beiträge. Die DDR-Geschichte habe ich an der Uni studiert, sie interessiert mich akademisch und nicht als persönlich Betroffener, diesen Abstand vermisse ich in den betreffenden Bearbeitungen des Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Einschub @Benutzer:JosFritz: Aha, Du hast also 'DDR-Geschichte an der Uni studiert'?! Und da hat man Dir auch beigebracht, dass es sich bei der Bevölkerung der neueren Bundesländer um ein 'verkommenes Restvolk' handelt? Also, entweder war die Uni scheiße oder Du hat nicht richtig aufgepasst... Nichts für Ungut, -- 20:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Meldung gegenstandslos und missbräuchlich. Eine Hauptautorenregelung gibt es nicht und damit lassen sich daraus auch keinerlei Rechte ableiten. --Label5 _(L5) 14:26, 22. Aug. 2015 (CEST)

Vorsichtiger Einwurf: ich vermisse Difflinks.--Fiona (Diskussion) 14:25, 22. Aug. 2015 (CEST)Hab mal selber nachgeschaut. JosFritz, du kannst bei diesen Artikeln[3], [4] nicht gemeint sein. --Fiona (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Ich nicht, denn ich weiß, dass Verum seinem Namen so wenig Ehre macht wie die Prawda, wenn er behauptet, ich wolle die Agitation der DDR in den Artikel einbringen. Den Difflink wird er lange suchen müssen. Sein Agitprop ist indes unschwer per Difflink nachzuweisen, er wurde von mir und von Kollege Label5 entfernt. --JosFritz (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bitte eine halbe Stunde aussetzen, Kommen gleich erhellende diiffs. Als ob ich sonst nichts zu tun hätte. Aber wenn es der wahrheitsfindung dient. --V ¿ 14:37, 22. Aug. 2015 (CEST)

Dann setze aber bitte auch die Diffs in denen erkennbar von dir ein Editwar provoziert wurde. Auf diese Weise könnte man dann für einige Zeit deinem Account die Schreibrechte tatsächlich deaktivieren. Dass deine Politformulierungen unbrauchbar zwecks Neutralität sind, scheinst du ja zu ignorieren. --Label5 _(L5) 14:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

JosFritz sine Diskusion [perma] um Erhalt dieses Abschnitts im editwarmodus gegen mich soiwe Benutzer:PigeonIP. Die Beteiligten auf der disk kann jeder nachvollziehen. Dort wurde ihm von einem halben Dutzend Mitautoren eine ideologische Schieflage seies reverts nachdewiesen. Landwirtschaft in der DDR jetzt, wobei jeder einzelne Satz (außer einigen die schon im Januar dort standen und noch nicht überarbeitet waren. Zum verständnis der VM ist es eider notwendig, fast den kompletten Artikel zu lesen und zu verstehen. Die kurze Einfügung ist nur die Zisammenfassung des langen Artikelabschnitts im hauptartikel. Und da muss kein Politaccount kommen um lehrwissen aus der Klassenstufe 6. und 7. aus dem Volk und Wissen Verlag hier einzubringen. --V ¿ 14:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Über den letzten Satz habe ich herzlichst gelacht. Allerdings erst nach mehrfachen lesen deines Textes, was aufgrund der zahllosen Schreibfehler eine echte Herausforderung war. Warum es z.B. in der deutschen Rechtschreibung eine Groß -und Kleinschreibung gibt, solltest du dir von deiner Grundschullehrerin nochmal erklären lassen. --Label5 _(L5) 14:55, 22. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Intro Punkt 4 administrativ durchsetzen. Und ich wünsche nicht von irgendwelchen Poliaccounts als Kollege bezeichnet zu werden. Hier darf (leider) jeder mitschreiben. davon wird noch lange nicht jeder zu meinem Kollegen. --V ¿ 15:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die halbe Stunde ist um und es finden sich hier keine Diffs. Bezüglich des Intro scheinst du aber ohnehin inhaltlich einiges nicht verstanden zu haben. Bitte mal vollständig lesen. Das hier kann ggf. geschlossen werden, wenn sich kein Admin findet der diesen VM-Missbrauch angemessen ahndet.--Label5 _(L5) 15:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich das mit L5 richtig beurteile, ist die Angelegenheit - bis auf den dargestellten VM-Missbrauch unter Einsatz von PA und ohne Scheu vor der nachgewiesenen und bewussten Unwahrheit bei Benutzer:Verum - erledigt, der Artikel ist vorläufig stabil. Die VM ist entscheidungsreif. --JosFritz (Diskussion) 16:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Könnte hier ein Admin eingreifen und die Labberei der unbeteiligten Accounts FionaB und Label5 entfernen gemäss Intro. Und ich erwarte eine empfindliche Sperre des Accounts Josfritz für die Behauptung ich würde irgedwo die Unwahrheit schreiben. Desselben Accounts der die Tage gegen die gesamte Bevölkerung in den fünf neueren Ländern gehetzt hat. Und jetzt nin ich erst mal off. --V ¿ 16:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus bleibe länger Off. In deiner Anwesenheit drehst du dir die Fakten eh wie es dir genehm wäre. Unbeteiligt bin ich eh nicht, da ich deinen Politunsinn berichtigt habe. Und fange ja nicht an mir was vom Ossi zu erzählen, denn meine Lachmuskeln sind schon überstrapaziert. Die Hoffnung du würdest das Intro inhaltlich verstehen werde ich mal begraben. --Label5 _(L5) 18:24, 22. Aug. 2015 (CEST)

Also sollte es glaubhaft sein, das ich in diesem Artikel die Kurzzusammenfassung zur Situation der Genossenschaften mit Verlinkung auf die Langfassung im entsorechenden hauptartikel besser kann wie ein Polittroll ohne jegliche mitarbeit in dem Themenbereich bisher. Der Kollege beschimpft mich immer wieder, weil ich seiner Meinung nach zu wenige Artikel anlege. Ich habe mal den letzten Artikel des Kollegen etwas näher angeschaut. Und da fiel mir auf, dass der Kollege in Diskussionen wie hier keinen einzigen verständlichen, geschweige denn fehlerfreien Satz formulieren kann, aber plötzlich scheinbar geschliffen und akademisch formulieren kann. Soviel zu Artikelarbeit und Glaubwürdigkeit. --JosFritz (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nicht nur dich, und nicht nur als Polittroll und Labberaccount: Sargoth und dich wirft er in einen Topf mit Betrügern, Stalkern und Pöblern, siehe seinen BNR. --Fiona (Diskussion) 20:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Eine schöne Gemengelage und adminfreie Zone. Kann mir einer mal die Difflinks mit der entsprechenden Regelverletzung nennen, die ein Eingreifen auf VM erforderlich machen. Wenn jetzt einer Editwar schreibt, sollte er sich bitte vorher überzeugen, dass er selbst nicht beteiligt war. Koenraad 21:40, 22. Aug. 2015 (CEST)

Na klar, Mijnheer möchten den Käse gern in appetitlichen Häppchen serviert bekommen. 😁 Die ursprüngliche VM ist erledigt, es gibt keinen Editwar mehr, denn der Artikel ist schlecht, aber stabil und wird zurzeit diskutiert. Bleiben die PAs von Verum auf seiner Disk, den Link und die Zitate hat Fiona bereits geliefert:

• Nicht nur dich, und nicht nur als Polittroll und Labberaccount: Sargoth und dich wirft er in einen Topf mit Betrügern, Stalkern und Pöblern, siehe seinen [5]
• sowie das etwas altbackene, auf die Dauer aber nervende und durch ewige Wiederholung womöglich auch in mache Admin-Hirne Eingang findende „Polittroll“ und die ebenso unverschämte Unterstellung, ich würde DDR-Propaganda einfügen, siehe oben die Meldung
• und VM-Missbrauch.
• Die URV wird wohl nicht hier sanktioniert, damit kenne ich mich nicht aus, Link siehe oben.--JosFritz (Diskussion) 21:55, 22. Aug. 2015 (CEST)

  Das ist ein schönes Beispiel, wohin es führt, wenn man jemanden hinterhereditiert. Erzähl mir bitte nicht, du würdest dort auch schreiben, wenn da nicht Verum geschrieben hätte. Die PAs sind indes sanktionswürdig. Bitte Zweitmeinung. Koenraad 08:02, 23. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Verum für einen Tag gesperrt, pro beleidigten Benutzer sind das einige Stündchen. -- Wossi Nicola - Ming Klaaf 08:22, 23. Aug. 2015 (CEST)