Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/08/19#Thema_1

Benutzer:Anatolijus (erl.)

Anatolijus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, siehe gelöschte Beiträge und Beitrag auf seiner Disku --Schniggendiller Diskussion 00:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Anatolijus wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Sosososos (erl.)

Sosososos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry Dandridge --Schniggendiller Diskussion 00:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gesperrt. --Engie 00:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:SqBot (erl.)

SqBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry D. hat wieder einmal einen Account angelegt, um eine Sperre seiner jüngsten Sockenpuppen zu simulieren.[1] Bitte abklemmen. --Andibrunt 00:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gesperrt, der SpBot traut sich wohl nicht. --Engie 00:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar nach Ankündigung sollte eine Sanktion nach sich ziehen. --84.152.131.46 00:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Im Gegensatz zu den Kontrahenten habe ich jede Änderung ausführlich auf der Artikeldisk und im Bearbeitungskommentar begründet. Ich verzcihte mal auf Spekulation, zu wem diese IP gehört. --Gonzo.Lubitsch 00:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

die angelegenheit ist ja schon erledigt, bitte hier auch, -jkb- 00:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dann mach ich hier mal zu. --Stephan Schwarzbold 01:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:188.61.194.9 (erl.)

188.61.194.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwechselt Wikipedia mit der Kommentarfunktion eines Blogs, siehe Versionsgeschichte von Fidel Stöhlker--EPsi 02:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der Rassist soll öffentlich angeprangert werden. Niemand soll unter Stöhlker oder SVP leiden! (nicht signierter Beitrag von 188.61.194.90 (Diskussion) 02:21, 19. Aug. 2011 (CEST))

Hiermit hat die IP bestätigt, dass sie Schreibverbot bekommen will.--EPsi 02:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja --Hozro 02:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Potelle

Potelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wolfgang Ockenfels - Mißachtung der Belegpflicht - EW -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Benutzer gibt verspätet persönliche Bekanntschaft als Quelle an!?! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

der 1. Januar als Geb. Datum ist seit 2008 zigfach gesichtet. Änderungen sind daher zu belegen. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke die akt. Version von Benutzer:Kero schützen! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Osman (Dynastie) (erl.)

Osman (Dynastie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Solange der inifit wegen Missbrauch gecheckuserte und gesperrte Kulumpu (siehe hier) diesen Artikel auf seiner Liste hat, wird er nicht zur Ruhe kommen. Inhaltliche Diskussion nicht im Ansatz erkennbar. Bitte dauerhafte Halbsperre: [2] [3] [4] [5] [6] und [7].Koenraad ^Diskussion 05:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Osman (Dynastie) wurde von Sargoth geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. August 2015, 06:18 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. August 2015, 06:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 08:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.198.211.106 (erl.)

79.198.211.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulkind, das eine Pause braucht (siehe Beiträge). Gruß --Magiers 08:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

79.198.211.106 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.61.48.39 (erl.)

91.61.48.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

91.61.48.39 wurde von NoCultureIcons 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zentralverband Gartenbau (erl.)

Zentralverband Gartenbau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte bitte der Zugriff auf diesen Artikel für IP und Newbies einige Zeit verhindert werden? Den massiven Weblinkeinstellungen hinterher zu räumen, nervt ungemein. Auch sollte evtl. abgewartet werden, ob die Erweiterungen beibehalten werden sollen; siehe meine Anmerkungen auf der Artikeldiskuseite --Ottomanisch 08:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

2W von Otberg −Sargoth 09:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Moeter123 (erl.)

Moeter123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount. --Scooter ^Backstage 09:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Moeter123 wurde von NoCultureIcons unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Stellungskrieg (erl.)

Stellungskrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur Vandalismus. --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Stellungskrieg wurde von Nolispanmo geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. November 2011, 08:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. November 2011, 08:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 10:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Post-it-an-der-wand (erl.)

Post-it-an-der-wand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssiger Möchtegerntroll --Pentachlorphenol 10:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Post-it-an-der-wand wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: na dann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Post-it-an-der-wand&action=historysubmit&diff=92618303&oldid=92601751. –SpBot 10:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Virginia (erl.)

Virginia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Juni regelmäßiger Vandalismus durch verschiedene IPs, der lediglich die History vollsülzt. Schulstoff oder einfach nur der "jungfräuliche" Name? Halbsperre? --Laibwächter 10:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (36.396 Bytes) (Schützte „Virginia“: Wiederkehrender Vandalismus ([edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2012, 08:28 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2012, 08:28 Uhr (UTC))))

Artikel Inbus (erl.)

Inbus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, bitte mal halb, bis endlich die geforderte Quelle kommt -- Der Tom 10:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Inbus wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. September 2011, 08:56 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. September 2011, 08:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 10:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:217.81.106.243 (erl.)

217.81.106.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kurt Georg Kiesinger--Ottomanisch 10:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

217.81.106.243 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Geschichte Marokkos (erl.)

Geschichte Marokkos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Geschichte Marokkos wurde von Otberg geschützt, [edit=sysop] (bis 26. August 2011, 09:52 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 26. August 2011, 09:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 11:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

merci an euch zwei. mag sein, dass die sehr lange vollsperre begründet ist, ansonsten steht sie zu qs ja irgendwie diametral im gegensatz. let's wait & see. F. 12:02, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:91.53.208.159 (erl.)

91.53.208.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Flamer ohne Willen zur ... --Kickof 12:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

91.53.208.159 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:217.87.173.160 (erl.)

217.87.173.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Kickof 12:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

217.87.173.160 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.202.41.14 (erl.)

79.202.41.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dummes Kind = Vandale--ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

79.202.41.14 wurde von Magnummandel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:84.133.183.91 (erl.)

84.133.183.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 12:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

84.133.183.91 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 12:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Realygoodarticles (erl.)

Realygoodarticles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt Unsinn ein. --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Realygoodarticles wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: kWzeMe. –SpBot 12:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:93.218.191.237 (erl.)

93.218.191.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Persönliche Angriffe auf Benutzer Diskussion:Ottomanisch#Änderung in Artikeln --Ottomanisch 12:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

93.218.191.237 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 12:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bemannter Mondflug nach Apollo (erl.)

Bemannter Mondflug nach Apollo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War, IP unterlässt unbelegte Änderungen nicht. Bitte mal Halbsperre bis sich das wieder beruhigt --Mr.Snips 11:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bemannter Mondflug nach Apollo wurde von Quedel geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. September 2011, 11:41 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. September 2011, 11:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite zu einer Einigung bringen – GiftBot 13:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:94.79.186.136 (erl.)

94.79.186.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dardan (Name) --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 13:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

94.79.186.136 wurde von Stechlin 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:93.211.30.41 (erl.)

93.211.30.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

93.211.30.41 wurde von Stechlin 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Tupac Shakur/Diskografie (erl.)

Tupac Shakur/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Anfang August wird hier mehrfach versucht, unbelegt Plattenzahlen in die Höhe zu treiben. Bitte einmal halbsperren. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Tupac Shakur/Diskografie wurde von Cymothoa exigua geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 19. September 2011, 12:29 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. September 2011, 12:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot 14:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:33grad (erl.)

33grad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollgesox [8], selbsterklärend. --Fröhlicher Türke 14:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

33grad wurde von Happolati unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwere beleidigung in zusammenfassungskommentar [9] u. vandalistische löschung von reputabel belegter artikelergänzung. neben autorensanktion bitte versionslöschung des zusammenfassungskommentars. --Fröhlicher Türke 14:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Happolati 14:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

virtualiter wiederholt nach ansprache schlimmer. ich würde antisemitsche hetze betreiben [10]. bitte sanktion und versionlöschung des zusammenfassungskommentares [[11]]. --Fröhlicher Türke 15:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Virtualiter wurde von Happolati 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Trotz Ansprache Angriff wiederholt. –SpBot 15:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Filmartist (erl.)

Filmartist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke, unterstellt "nationalsozialistische Umtriebe" [12] --Leuchtschnabelbeutelschabe 15:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Filmartist wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.198.232 (erl.)

79.219.198.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 16:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

79.219.198.232 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Jerry on Tour. –SpBot 16:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:ErsteMalHier (erl.)

ErsteMalHier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Legt Artikel am Rande des Unsinns an, rüde Ausdrucksweise, Dummstellerei, Löschanträge ohne Begründung trotz vorausgeg. LAE etc. etc. Habe schwer das Gefühl, da will uns einer veräppeln, vgl. auch Benutzername. Bitte überprüfen, ob enzyklopädischer Wille erkennbar ist. Danke. --Happolati 16:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

das grenzt an infamie und ist eine beleidigung. -- ErsteMalHier 16:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kann man auch um PAs ergänzen (angeblich sei sie dämlich und einen andere Darstellung ist ein verzerrtes Bild der Wirklichkeit). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

ich frage, was "vewrbrämt" bedeutet und du sagst ich stelle mich dumm, dummstellerei. muss man alle deutschen wörter kennen, die kein normler mensch benutzt? -- ErsteMalHier 16:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

was sehe ich da noch Knergy. sammelt ihr jetzt was gegen mich sonst sage ich tschüss und editiere gar nicht mehr in der wikipedia. -- ErsteMalHier 16:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

merkel zu kritisieren ist kein PA (persönlicher angriff) sondern eine politische meinungsäußerung, da es nicht gegen die person sondern gegen das system merkel geht. -- ErsteMalHier 17:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wikiepdia ist aber nicht dafür gedacht, politische Meinungsäußerungen abzusondern. Dafür dürftest Du in den Tiefen des Internets bessere Foren finden. --Andibrunt 17:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und es geht weiter. Bei seinem eigenen Satire-Artikel Brandanschläge auf Fahrzeuge argumentiert er, Brandanschläge auf Fahrzeuge seien ein gesellschaftliches Phänomen, daher solle der Artikel behalten werden, auf den Artikel Brandanschläge auf Fahrzeuge in Berlin dagegen stellt er LA. Kann ihm mal jemand den Weg zum nächsten Satire-Portal zeigen? Hier jedenfalls ist es nicht. --Happolati 17:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

sorry, aber WP:AGF ist bei solchen Kommentaren auch bei mir aufgebraucht, wohl keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten--in dubio Zweifel? 17:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

ja die überschrift "brandanschläge auf fahrzeuge" ist scheiße, ok da auch falsch und plurallemma. zum thema: autoanzünden generell ist ein jahrelang kultiviertes phänomen, die paar abgefackelten pseudopolitischen trittbrettaktionen im berliner westend dagegen beschränken sich auf wenige tage und werden durch die medien hochstilisiert, so meinte ich das. satire, ha ha. -- ErsteMalHier 17:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

ErsteMalHier wurde von Pittimann 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 17:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Panpower (erl.)

Panpower (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssiges Vandälchen:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Bahnhöfe_der_Metro_Kopenhagen&diff=prev&oldid=92636980 sowie unbegründete Zahlenänderungen --Pentachlorphenol 17:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Panpower wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

Schwerer persönlicher Anhriff von Benutzer:TJ.MD gegen mich. Er sagt zu mir ich sei "angepisst". Des weiteren wirft er mir vor ich würde Löschanträge aus Rache für zwei gegen meine Artikel gestellten LA's erstellen. --My Friend ^FAQ 14:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

„Angepisst“ ist ein schwerer persönlicher Angriff? Ich fürchte, die Nulltoleranzstrategie im Bezug auf PAs hat eine hypersensibilierende Wirkung.--Toter Alter Mann 14:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Selbstmeldung, die die Aussage, die ich getroffen habe, untermauert. Selbstmeldung auch insofern, dass die Kenntnisse der deutschen Sprache an dieser Stelle etwas dünne sind. "Angepisst sein" heißt genervt sein. TJ.MD 14:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Angepisst = "Verärgert, genervt, schlecht gelaunt". Vielleicht nicht die schönste Ausdrucksweise, aber sicher kein PA. -- Cymothoa 14:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

P.S. zur deutschen Sprache: Das heißt "insofern, als", nicht "insofern, dass". Mit Deinen Deutschkenntnissen ist es auch sonst nicht so weit her, kein Grund jedenfalls, damit zu prahlen. --Happolati 15:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

P.s.: Andererseits schreibt man „du“ allenfalls in Briefen groß. ;-) --Kai von der Hude 15:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Nö. Eine schriftliche Mitteilung an einen Benutzer hier subsumiert unter Korrespondenz. Tipp: Schreiben Sie die persönliche Anrede "Du" im Zweifel groß. Damit zeigen Sie, dass Sie eine Person wertschätzen ... --Happolati 15:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Naja. Euch beiden ist sicher klar, dass das Risiko eines BKs insbesondere hier recht hoch ist, demzufolge die zur Verfügung stehende Zeit entsprechend gering. Da können schon mal Fehler übrig bleiben, auch von mir. Verschärft wird das dann noch durch unvorhersehbar abschmierende oder langsam werdende UMTS-Verbindung. Grüße, TJ.MD 17:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

TJMD sollte mal etwas besser die Contenance wahren und solche Ausdrücke bei seinen Diskussionsbeiträgen weglassen. Das mag zwar auf Stammtischen gut ankommen, aber hier in WP ist das kein guter Diskussionsstil. Es ist leicht andere zu kritisieren, aber wenn man dann selber sich beweisen muss dann hapert es etwas. --Pittimann besuch mich 15:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Unter "angepisst" versteht man in Österreich aber etwas anderes, dass normalerweise nur kleine Kinder machen. --My Friend ^FAQ 15:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das heißt hier "eingepisst", schöner "eingenässt" oder "eingepinkelt". Der Fairness halber: Grund zur Aufregung könnte ich bei Formulierungen wie "Du bist angepisst/pinkelt worden", "Du wurdest angepisst" oder "Du wirst angepisst" nachvollziehen. Gruß, TJ.MD 18:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Alexander zu Schaumburg-Lippe (erl.)

K.Morgenlieb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) müllt die Diskussionsseite mit irgendwelchen standesrechtlichen Fragen zu. Vermute dahinter ohnehin Benutzer:Carol.Christiansen, der zuvor schon mehrfach dieses Thema aufgriff. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dahinter einen erfahrenen User wie CC zu vermuten halte ich für mehr als abwegig. Sockenpuppenvorwürfe sollte man zudem besser untermauern. Auch die Entfernung des Diskussionsbeitrages, der den Artikel zwar nicht wirklich voran bringen wird, ist eigentlich nicht notwendig. Ich wäre für eine Verwarnung der Meldenden, lasse aber für weitere Meinungen offen. --Otberg 17:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe keinen Vorwurf erhoben, sondern eine Vermutung geäußert. Das sind zwei verschiedene Dinge. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:55, 19. Aug. 2011 (CEST) Und im Übrigen ist mir da ein Irrtum unterlaufen, den ich bedauere. Ich ziehe die Vermutung zurück. Sorry

OK, von meiner Seite akzeptiert und erledigt. --Otberg 18:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nichtsdestotrotz wäre es nach einem neuerlichen Versuch dieser Art mal angebracht, diese Seite zu schützen. Der "erfahrene User CC" hat die Seite aus demselben Grunde schon mehrfach geleert. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Make by Langde (erl.)

Make by Langde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt sinnlose Weiterleitungen, Vorlagen und Kategorien --91.20.51.120 18:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Make by Langde wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:188.154.12.124 (erl.)

188.154.12.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederherstellung eines beleidigenden Zitates --Ne discere cessa! 18:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

188.154.12.124 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Martin Stamer (erl.)

Martin Stamer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge: Weblink-Spam - Ansprache durch mich erfolglos --GiordanoBruno 18:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Um 18:14 Uhr hat er aufgehört. --Medienmann 18:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Abwarten, ob er sich noch mal rührt... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:35, 19. Aug. 2011 (CEST)

Damit erstmal erledigt. Bitte wieder melden, falls er weitermacht. XenonX3 - (☎:✉) 20:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Adornix (erl.)

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet unwahre, wild zusammenfantasierte und mit einem mit allgemeinen „Wissen“ begründete Aussagen über die Community, ergo auch mich. Zitat: „Ich weiß, dass der größte Teil der Wikipedianer männliche Singles sind, die nicht nur der Welt ihre Kultur aufnötigen wollen, sondern auch große Angst davor haben, dass die Wikipedia mal mehr als 9 Prozent Frauenanteil haben könnte (nein, ich habe keine Vorurteile). Nerds werden nicht gern gestört. Da führt aber kein Weg dran vorbei, wenn die WP wirklich dauerhaft existieren will.“ (Fetthervorhebung von mir; Difflink, unterster Absatz. Diskussionszusammenhang: dieser Absatz, wo es um das Pro und Kontra der von der Foundation geplanten Filterfunktion geht.

Die getätigten Untertellungen sind in meinen Augen nicht akzeptabel. Wer meine Artikelarbeit kennt, der weiß, dass ich weder jemandem meine Kultur aufdrängen will noch die Frauenquote niedrig halten möchte. Was letzteres betrifft, gibt es genug Aussagen, die das Gegenteil belegen. Könnte jemand den Kollegen ansprechen, dass er sich in Sachen ad-persona-Unterstellungen etwas mäßigt? Wer keinen Bilderfilter haben möchte, ist nicht automatisch ein agressiver Vertreter der Nerdkultur und/oder Frauenfeind. Vielen Dank. --Richard Zietz 19:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Grotesk, wirklich grotesk. Natürlich ist nicht jeder, der den Bildfilter für Zensur hält ein Nerd und Frauenfeind. Du hättest ja mal nachfragen können, wie ich das meine, ehe du dich lächerlich machst. Gruß, adornix ^(disk) 20:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

völlig überzogene Reaktion auf 2 Beiträge in einer Diskussion. VM ist für so was ein Witz, verwarnt gehört daher eher der VM-Steller wegen Missbrauchs der VM. - Andreas König 20:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber wenn jemand zu mir sagt: „Du Arschloch!“, ist es nicht meine Aufgabe, den zu fragen, wie er es eventuell gemeint haben könnte. --Richard Zietz 20:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

VM durch weiteren Verlauf der Diskussion in meinen Augen erledigt. --Richard Zietz 20:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

(nach mehrfachem BK, auch wenn eigentlich erledigt :-)) Ich habe dich nicht Arschloch genannt und auch keinen frauenfeindlichen Nerd. Wenn du dich bei einer zweifellos etwas zugespitzt generalisierenden Aussage persönlich gemeint fühlst, tut mir das leid. Das ist halt das Wesen der Verallgemeinerung, dass sie immer auch ein wenig ungerecht und falsch ist. Mal ganz deutlich: ich halte dich nicht für einen Nerd nicht für einen Sexisten. Ich halte allenfalls deine Argumente für Nerdkompatibel und die üblichen männlichen Nerds der Wikipedia für gynophob. Gruß, adornix ^(disk) 20:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:WIKImaniac (erl.)

WIKImaniac (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte Kategorie:U-Bahnhof in Mülheim (Ruhr) ohne Begründung und jetzt darf ich die neu gestalten. Muss sowas sein? --Saviour1981 20:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sprich ihn erstmal an, vorher passiert hier gar nix. XenonX3 - (☎:✉) 20:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Merkwürdig. Als es um mich ging, hatte damit keiner Probleme. Und mich hat er auch nciht angesprochen, bevor er die Kategorie einfach gelöscht hat. --Saviour1981 20:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, für mich ist die Sache NICHT erledigt! Ich werde mal einen anderen Admin konsultieren. So geht das ja nicht, was du machst, X3 --Saviour1981 20:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Quod licet Iovi, non licet bovi! Wir sind hier bei Wikipedia! --Hubertl 20:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und das heißt auf deutsch? Ich weiß übrigens, wo wir sind. Bin heute schon den ganzen Tag hier, um eine korrekte Liste geregelt zu kriegen --Saviour1981 20:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich habe die Kategorie:U-Bahnhof in Mülheim (Ruhr) gelöscht. Und zwar nach gültigem SLA-Antrag von Benutzer:ianusius. Die Löschbegründung des Benutzers sowie auch meine Löschbegründung können dem Löschlogbuch entnommen werden kann. Bei Bedarf kann die Kategorie jederzeit wiederhergestellt werden, auch kann die WP:LP bemüht werden. Selbstverständlich kann auch die Vandalismusmeldung bemüht werden... Die unhaltbare Unterstellung „ohne Begründung“ sowie die flapsige Frage „muss sowas sein“ motiviert mich jedoch nicht sonderlich, hier weiter tätig zu werden. Das dürfen gerne andere Administratoren tun. Ich bin dann mal raus, tschüß bis morgen. Gruß --W_I^KImaniac 20:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: (nach BKL) Saviour, schon mal darüber nachgedacht, ins Logbuch zu schauen. Ach, ja, und mal im Ernst, warum sollte ich Dich vor der Löschung einer leeren Kategorie um Erlaubnis bitten. Der Ton macht die Musik, und so läuft die Zusammenarbeit hier wohl wirklich nicht... --W_I^KImaniac 20:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du, die Zusammenarbeit läuft besser, wenn du dich hier in einem arroganten Ton äußerst? Das war im übrigen keine flapsige, sondern rhetorische Frage. Bin ja leider einigen Kummer mit WP gewohnt. Und was die Zusammenarbeit angeht: die scheint mir hier nur in gewissen Zirkeln abzulaufen. Und wenn du ohne Fragen irgendwas löschst, musst du halt mit einer VM rechnen. Ich halte weiterhin am VM fest. --Saviour1981 20:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es denn schon genügend Artikel, die in die Kategorie passen oder weshalb bist Du jetzt so verärgert. So eine Löschung per SLA ist übrigens ein ganz normaler Vorgang, wenn die Bedingungen erfüllt sind. --Pittimann besuch mich 20:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin dabei, Artikel dafür zu erstellen, das geht aber nicht von jetzt auf gleich, wenn mal ordentliche Artikel oder Listen haben will. Ich bin verärgert, weil meine Arbeit vernichtet wird. Wärst du das nicht? Ich sitze den ganzen Tag hier und versuche, was zustande zu bekommen. --Saviour1981 20:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt, kein Vandalismus. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und wer stellt meine Kategorie wieder her??? (nicht signierter Beitrag von Saviour1981 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 19. Aug. 2011 (CEST))

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in zwei Artikeln und schwerer PA. Hier [13] entfernt er wiederholt die relevanten Informationen des Herstellers und Publishers eines Spieles, hier [14] entfernt er gegen drei Benutzer etwas was mehrere Monate unbeanstandet im Artikel stand. Meine Korrekturen bezeichnet er als „Mobben“ [15]. Auf den Artikeldisks. wie üblich Fehlanzeige, dieser Benutzer zieht Editwar, Drohung und VM [16] wie üblich vor. --Ausgangskontrolle 15:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Diese VM erfolgt jetzt zum vierten Mal wegen des Artikels Kommunistische Partei Chinas; Ausgangskontrolle wurde diesbezüglich vom Admin bereits auf sein fehlerhaftes Denken aufmerksam gemacht (siehe hier), und das habe ich auch Ausgangskontrolle bereits mehrfach zu verdeutlichen versucht. Aber das stört Ausgangskontrolle bekanntermaßen nicht, er will seinen Kopf durchsetzen. Erneut missbraucht er stattdessen die VM, um jetzt zum drölfzigsten Mal zu versuchen, eine Sperre zu erwirken, ausgelöst durch sein eigenes Fehlverhalten. Es ist ein Hohn, wenn Ausgangskontrolle mir vorwirft, "VM vorzuziehen", während er selbst dieses Mittel dauerhaft und anhaltend immer dann ergreift, wenn ihm ein Benutzer missfällt. Dazu gab es bereits deutliche Worte, mehrere VMs gegen Ausgangskontrolle, mehrfache Adminansprache, Ausgangskontrolles Missbrauch der VM ist offensichtlich. Das Mobben durch Ausgangskontrolle durch mehrfaches Hinterhereditieren ist jetzt ja auch gut belegt, in diesem Fall offenkundig. Bei dem angesprochenen Spiele-Artikel wurde eine notwendige Überarbeitung durch mich vorgenommen; Ausgangskontrolle revertierte eine geringfügige Teiländerung, und das jetzt zum zweiten Mal. Er führt in beiden Artikeln einen Editwar fort, obwohl in beiden Fällen meinerseits Erklärungen geliefert wurden. Ich bitte um Sperrung von Ausgangskontrolle wegen Missbrauch der VM UND Fortführung zweier Editwars wider besseren Wissens. --Roterraecher ^!? 16:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ausgangskontrolle geht ja inzwischen sogar soweit, dass er alle Änderungen von mir rückgängig macht, und zwar egal wie berechtigt diese sind: siehe Versionsgeschichte, fehlende Belege sind offenkundig, auf der Disk angesprochen, aber der Benutzer Ausgangskontrolle meint nunmal, er müsse immer alles revertieren, wenn er mal wieder das Kriegsbeil ausgegraben hat. --Roterraecher ^!? 16:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Möge sich doch RR endlich an dieses Versprechen halten.--79.248.95.171 16:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier bezichtigt er Ausgangskontrolle des Mobbings, wirft ihm also eine Straftat vor.--79.248.95.171 16:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das mein Denken fehlerhaft wäre ist eine eigenwillige Interpretation, auch dass dies ein Administrator als solcher geäußert habe. Ich habe versucht deinen Editwar per VM [17] zu unterbinden damit du die Artikeldisk. nutzt, leider vergeblich. Es ist ausgemachter Blödsinn das ich alle deine Änderungen rückgängig machen würde. Das entspricht nicht im Geringsten der Wahrheit, an deinem Belege-Baustein deutel ich gar nicht, bitte unterlasse solche Spielchen. Das du bei laufender VM weiter revertierst [18] ist bezeichnend. --Ausgangskontrolle 16:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin das Verdrehen von Tatsachen durch dich leid. Fakt ist: Ein Admin hat dich darauf hingewiesen, dass das Vorgehen von mir völlig korrekt war bezüglich des Artikels Kommunistische Partei Chinas. Dss ist keine "eigenwillige Interpretation", sondern es ist für jeden klar nachlesbar. Dass du jetzt zum erneuten Male, nachdem es ja davor nie geklappt hat, erneut eine VM stellst, obwohl dir dies alles bekannt ist, stellt einen klaren Missbrauch der VM dar. "Bitte unterlasse solche Spielchen" gebe ich da gern zurück. Der Belege-Baustein wurde nicht von dir revertiert, das war eine fehlerhafte Vermutung aufgrund deines falschen Eintrags "zurück auf Version vor dem Editwar" - dies war so formuliert, dass sowohl ich als auch jeder andere denken musste, dass du alles revertiert hattest inklusive dem Belege-Baustein etc. (es ging ja eben NICHT zurück zur Version vor dem Eitwar, das war bewusste Irreführung) - mach mich dafür nicht verantwortlich... Logischerweise wollte ich dies wieder revertieren, da solch ein Vorgehen von dir durch nichts gerechtfertigt gewesen wäre - aber das ist auch der derzeit ablaufende Editwar nicht. Wie gesagt: Wurde vom Admin bereits längst geklärt, warum akzeptierst du das nicht? --Roterraecher ^!? 16:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was du aus einer subjektiven Meinungsäußerung eines Benutzers machst der Administrator ist ist schon verblüffend. Dein Vorgehen hat er nicht als völlig korrekt als Administrator bewertet, sonst hätte er die VM nämlich geschlossen. Und mir unterstellst du noch „Verdrehen von Tatsachen“, erschreckend dass du glaubst damit durchzukommen. Und ich habe auch keinen falschen Bearbeitungseintrag gemacht, wie du hier darstellen möchtest. Nur weil du nicht in der Lage bist zu sehen dass dort eine Absatzüberschrift angegeben ist auf dass sich der Bearbeitungskommentar bezieht musst du mir nicht noch einen Fehler in die Schuhe schieben wollen. Auch hier ist es erschreckend dass du glaubst damit durchzukommen. --Ausgangskontrolle 16:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine "subjektive Meinungsäußerung eines Benutzers", sondern es handelt sich um die Erklärung von WP:SA durch einen Admin. Wer glaubt hier, "mit etwas durchzukommen"? Du bist es, der (mal wieder, wie so oft) auf Teufel komm raus eine Sperre bewirken will, und das mit mehr als fragwürdigen Methoden und Argumenten. Wenn ein Administrator die Wikipedia-Regel erklärt, die hinter WP:SA steckt und damit für alle gilt, auch für dich, dann handelt es sich um nichts subjektives, sondern etwas, das eine Regel ist. Aber mit Regeln hattest du schon immer Probleme, deswegen kommt es ja immer wieder zu den Konflikten, ich sage nur KPA und anderes. Dass dein Bearbeitungseintrag falsch ist, liegt auf der Hand, da die Zusammenfassungszeile für die vorgenommene Bearbeitung gilt und sich auf en Artikel bezieht. Und die überhebliche Formulierung, dass ich "nicht in der Lage wäre etwas zu sehen" kannst du dir sparen - wie wärs mit folgendem: Es liegt weder an dir noch an mir; du hättest ein wenig überlegen sollen beim Eintrag in der Zusammenfassungszeile, und ich hätte vorher prüfen sollen, ob du tatsächlich alles zurückgesetzt hast. Fehler von beiden ist denke ich hier klar erkennbar. --Roterraecher ^!? 16:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das [19] ist mein Bearbeitungskommentar. Mir einen falschen Bearbeitungseintrag in die Schuhe schieben zu wollen zeigt nur zu welchen Mitteln du greifst um Sand in die Augen zu streuen. Dazu zählt wohl auch dein Hinweis auf KPA trotz deines massiven PAs den ich gemeldet habe und deiner fortwährenden Beleidigungen in dieser VM. --Ausgangskontrolle 17:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Allein deine Formulierungen stellen schon wieder einen PA dar. Ich streue niemandem Sand in die Augen, sondern ganz im Gegenteil versuchst du nur wieder, alles passend zu deiner Argumentation umzubiegen. Diese VM deinerseits ist nur so durchsetzt von solchen PAs, und dann ist eine absolute Frechheit, mir selbiges vorzuwerfen. Ich schiebe dir nichts in die Schuhe, und es war wohl von mir auch zu viel gehofft, dass du verstehst, dass man deinen Eintrag missverstehen könnte. Nur einmal würde ich gern von dir hören: Da könntest du recht haben. Aber Fehler zugeben: Habe ich von dir noch nie erlebt, da immer nur die anderen Fehler machen. --Roterraecher ^!? 17:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

So, ich bin angeblich nicht bereit einen Fehler zuzugeben, aber wenn du wie hier in der Folge (um die es gar nicht in der Meldung geht) einen machst unterstellst du mir oben noch „bewusste Irreführung“ bei meinen zu 100& korrekten Bearbeitungskommentar. Möge sich der Admin ein Bild machen, wenn er denn noch Lust hat soweit zu lesen. Denn auch diese Diskussion wird vom Gemeldeten in epische Breite gezoge der alles kommentieren und umdrehen muß und neue Nebelkerzen verteilen möchte. Zur Kenntniss : Es geht hier nicht um mich, bitte höre auf von deiner Form der Mitarbeit abzulenken. --Ausgangskontrolle 18:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das Gesagte kann ich nur zurückgeben. Der Missbrauch der VM wurde mehrfach bereits festgestellt, so auch in diesem Falle, in dem mal wieder verdreht wird was das Zeug hält. Und ja, Fehler zugeben wäre schön, ich habe bereits festgehalten, dass auch ich einen Fehler gemacht habe, und manchmal wünscht man sich eben ein Aufeinanderzugehen. Aber das hat ja auch in der Vergangenheit nie funktioniert. --Roterraecher ^!? 18:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Herbert Kiebler. Löscht die komplette Lebensgeschichte und die Todesumstände. Fadenscheinige Begründungen um irgendetwas zu demonstrieren. blunt. 16:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

TJ.MD hat alle vorgenommenen Entfernungen begründet, und meist auch nachvollziehbar. WP:GVGAA, wir schreiben eine Enzyklopädie, und die Kunst, sich aufs Wesentliche zu konzentrieren, sollte manchmal sehr viel stärker verbreitet sein... --Roterraecher ^!? 17:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Bei TJ.MD muss man generell von schlechten Absichten ausgehen. 92.107.249.236 17:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ganz im Gegenteil, stets von guten. Über die Durchsetzung (-sversuche) seiner Ansichten kann man geteilter Meinung sein, aber das ist bei so manchem Artikelbesitzer natürlich nicht einfach. --91.64.234.26 17:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Löscht die komplette Lebensgeschichte und die Todesumstände. ". Ich weiß nicht, ob ich zuerst lachen soll oder wütend werden: Wütend wegen der Lüge, an den Todesumständen habe ich GAR-NIX geänder, oder lachen, weil "Wohnte bei seiner verwitweten Mutter und seiner Schwester, arbeitete im xy-Werk, war noch saufen und schlug sich noch" wohl kaum eine "Lebensgeschichte" ausmachen. TJ.MD 17:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Leider werden die VM-Anträge, die unbegründet sind, immer wieder auf Lügen oder zumindest Verdrehungen der Realität gestützt. Eigene Erfahrung auch aus obigen VMs ;) Man versucht eben, sich die Sache so hinzubiegen, dass eine VM darauf passt. Leider inzwischen üblich - statt zu kommunizieren und sich dann zu einigen, kommt lieber gleich die VM mit verdrehten Tatsachen, das ist bei vielen Anträgen immer wieder zu beobachten. --Roterraecher ^!? 17:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja. Ich habe soetwas mal als das bezeichnet, was es ist, das wurde mir aber verboten.. Zurück zum Thema: Hier, 3M] kann sachdienliches beigetragen werden, das schützt auch vor dem Vorwurf, auf VM gegen Intro#4 zu verstoßen. Gruß, TJ.MD 17:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was ein Editwar ist, darüber brauche ich Dich ja wohl nicht drüber aufzuklären. Nutzt die Diskussionsseite des Artikels, bei Unstimmigkeiten. --Pittimann besuch mich 17:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest hat TJMD , auch wenn er dort mit seiner Meinung alleine dasteht. Für heute belasse ich es in diesem Fall bei einer Ermahnung. Sollte das Entfernen von Artikelinhalten ohne vorherigen Diskussioskonsens noch einmal losgehn bitte hier noch einmal melden und dann denke ich wird es wohl kaum bei einer Ermahnung bleiben. Hiermit vorerst erledigt. --Pittimann besuch mich 21:08, 19. Aug. 2011 (CEST)

Witzig.. Ich korrigiere mal: Zumindest TJ.MD hat den Weg auf die Diskussionsseite gefunden, auch wenn er dort mit seiner Meinung alleine dasteht. Für heute belasse ich es in diesem Fall bei einer Ermahnung. Sollte das Entfernen von Artikelinhalten ohne vorherigen Diskussioskonsens noch einmal losgehn bitte hier noch einmal melden und dann denke ich wird es wohl kaum bei einer Ermahnung bleiben. Hiermit vorerst erledigt. --Pittimann

Der Fairness halber sei dazu gesagt, dass auch blunt weiß, wo die Diskussionsseite des Artikels ist. Und weiterhin sey für die Akten vermerkt, dass es für das Entfernen von Artikelinhalten keinen Konsens braucht - einerseits reichen Begründungen zun Entfernen aus, andererseits müssen die Inhalte, die drinbleiben sollen, bequellt sein, und zwar von demjenigen, der sie drinhaben will. Soviel noch dazu. Gruß, TJ.MD 21:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

Welchen Teil von WP:Quellen hast Du nicht verstanden? Der Artikel ist einwandfrei mit einem Buch und einem Weblink belegt. In diesem Weblink ist genau das auch aufgeführt was in dem Artikel beschrieben ist. Solltest du noch einmal unter einer fadenscheinigen Begründung wie dem Hinweis „das ist nicht mit Quellen belegt“ Artikelabschnitte entfernen so denke ich mal das man das als eindeutigen Vandalismus werten kann. Und komme hinterher nicht mit das wusste ich nicht. --Pittimann besuch mich 21:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Weist'e Pittimann, es gibt hier so einige Benutzer, mit denen eine Diskussion über Irgendwas lohnt. Zu denen gehört u.U. vllt sogar der blunt - DU gehörst aber sicher nicht mehr dazu. Gruß & Gute N8 Dir, TJ.MD 21:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:78.42.124.46 (erl.)

78.42.124.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will ins Bett. Tröte 23:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

78.42.124.46 wurde von Tsor 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:09, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:77.11.59.120 (erl.)

77.11.59.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mert. --Matzematik 23:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

77.11.59.120 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:78.52.53.50 (erl.)

78.52.53.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will in Tom Buhrow diffamieren. Nach den Edits um 10:21 und 17:23 erscheint mir die Sperre für 12h oder 24h (bis er eine neue IP bekommt) sinnvoll. --Schlämmer 18:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hat sich wohl von selbst erledigt.--Schlämmer 00:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Catfisheye (erl.)

Catfisheye (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Du stehst für mich gerade auf der gleichen Stufe wie andere rechtsradikale Benutzer. Soso. -- WSC ^® 18:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er das zurück nimmt, ist die Sache für mich damit erledigt. -- WSC ^® 19:01, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nein, werde ich nicht. Die Verhöhnung von Persönlichkeitsrechten von Menschen, die sich dagegen nicht (mehr) wehren können, insbesondere von Opfern der Nazi-Herrschaft ist inakzeptabel. Catfisheye 19:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Tja, wie wäre es denn, wenn Du auf den Contentfilter wartest, dann brauchst Du Dir die Verhöhnung der Persönlichkeitsrechte nicht mehr anzutun. Das Problem wird sein, dass Du das Bild dann auch im Artikel Holocaust, wo es lt. Deiner Aussage ja ok ist, auch nicht mehr sehen kannst... Lass Dir das von einem, der "auf der gleichen Stufe wie andere rechtsradikale Benutzer" steht gesagt sein... -- WSC ^® 19:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Verwendung im Holocaust-Artikel mit deiner Bespaßung gleichzusetzen zeugt von geschmacklosigkeit, fehlendem Feingefühl etc. Und Udo Voight gibt auch nur auf dem Motorrad Gas, ne? ist du eigentlcih mittlerweile vollkommen merkbefreit? Du machst die selbe Scheiße mit der Entwürdigung solcher Bilder wie ... Julius1990 Disk. Werbung 19:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Könnte bitte mal einer den Beitrag von Julius übersetzen? -- WSC ^® 19:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Im Interesse des Meinungsbildes, das ihr ja beide (Catfisheye und Widescreen) wünscht: Bitte schaltet runter, lenkt auch mal ein, überdenkt euer Beharren auf der dortigen Disk. Schreibt euch ein paar Mails. Und seid nicht zu stolz, einen Beitrag auch mal zurückzunehmen, wenn er nun ja, weniger qualifiert war. -- Blogotron /d 19:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

WSC, ist das jetzt hier die Freitagsabendwitzstunde? Not amused. -jkb- 19:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das ist weiß Gott kein Witz, wenn man einem rechtsradikalen, antisemitischen, holocaustleugnenden Leser die Gräuel des Holocaustes mit einem Bildfilter erspart. Oder wie siehst Du das? -- WSC ^® 19:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Aber Catfish sucht die rechtsradikalen lieber auf der "Contraseite" des Meinungsbildes, anstatt einmal sein Hirn einzuschalten. -- WSC ^® 19:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Schalte du mal dein Hirn ein, wenn du zu dämlich bist, deine Position mit Worten zu evrdeutlichen anstatt Bilder von Holocaustopfern zu missbrauchen. Julius1990 Disk. Werbung 19:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

"zu dämlich" u. "Bilder von Holocaustopfern zu missbrauchen"? Soll ich jetzt eine weitere VM starten, oder fällt diese Beleidigung gleich in diese mit ein? AW auf diese mit Beleidigungen gespickte Kindergartenlamentiererei: Das ist es ja gerade. Bilder haben einen eigenen Aussagewert. Man sagt: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Aus diesem Grund habe ich auch diesen Weg der Kommunikation gewählt. So kann sich jeder, der an dem MB mitwirkt, selber überlegen, ob es dem genannten rechtradikalen, antisemitischen und holocaustleugnenden Leser ersparen möchte, sich so etwas anzusehen. Dass es hier haufenweise Superexperten gibt, die zu engstirnig für so etwas sind, ist mir hinlänglich bekannt. Soll ich es denen aus diesem Grund mit Handpuppen vermitteln? -- WSC ^® 19:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ach, wo wir gerade von engstirnig, Kindergarten und Handpuppen sprechen: [20] -- WSC ^® 19:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dein Verhalten, Widescreen, ist ja mal wieder völlig zum Kotzen, meine Backe. Gruß, adornix ^(disk) 20:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann Dir sagen, was zum Kotzen ist: Zensierende, engstirnige Moralapostel sind zum Kotzen. -- WSC ^® 20:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, ich finde es bedauerlich, wenn diese Projektdiskussion auf der Vandalismusseite landet, so war das nicht vorgesehen. Mein Vorschlag ist, daß ab jetzt keine Bilder mehr auf der Diskussionsseite eingebunden werden. Es handelt sich um keine persönliche Benutzerseite, sondern soll nur zur Vorbereitung eines akzeptierbaren Meinungsbildes dienen. Dateien können als interner Link eingebunden werden, die nach Anklicken sichtbar werden. Grüße in die Runde --Rosenkohl 21:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie soll man vernünftig darüber diskutieren, wenn die meisten so tun, als ginge es nur um Schmuddelbilder? -- WSC ^® 21:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ist das ein Testlauf im Wikipedia-Xtremefiltering? Amish könnten an einem solchen Filter interessiert sein. fossa net ?! 21:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Widescreen, es handelt sich weder um die Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II, noch um Deine eigene Benutzersseite. Wenn jemand auf eine Bilddatei verweisen möchtest, kann meinetwegen ein Link "[[:Datei:]]" gesetzt werden. Es ist absolut unüblich, Bilddateien auf Projketdiskussionen zu setzen, oft handelt es sich bei Bilder auf Projektdiskussionen um Trollbilder (z.B. Popcornbilder), die dann von anderen Benutzern wieder entfernt werden müßen. Bei den jetzigen Bildern ist nicht erkennbar, wer diese Bilder gesetzt hat und welcher genaue Bezug zur Projektseite besteht, außer einer allgemeinen Polemik und Stimmungsmache. Dadurch geht der Bezug zum Ziel, ein Meinungsbild zu erheben verloren. Auf mich wirken sowohl diese Bilder auf der Projektdiskussion als auch die sich daran anschließenden Vandalismusmeldungen eher demotivierend, die Arbeit am Meinungsbild fortzusetzen, --Rosenkohl 22:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Rosenkohl, ist Dir eigentlich schon aufgefallen, dass es in dem Meinungsbild um einen BILDfilter geht? Ich beabsichtige nicht, den Leuten das Denken zu ersparen. Dafür wird nämlich schon der Bildfilter sorgen. -- WSC ^® 22:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte eigentlich heute abend noch etwas an dem Meinungsbild verbessern, mal sehen vielleicht ist es ja an einem der kommenden Tage noch möglich, bis später, --Rosenkohl 22:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und was ist eigentlich mit Catfisheye? Hat die Administration mal wieder Angst einen ehrenvollen aber leider etwas kurzsichtigen Mitarbeiter zu sperren, der "versehentlich" irgendwen als rechtsradikalen Benutzer betitelt? -- WSC ^® 23:00, 19. Aug. 2011 (CEST)

Glaube eher, dass man Angst hat, Dir als Dauerquerulanten einen Gefallen zu tun, was ich ausnahmsweise sehr gut verstehen kann. Und ich finde Deinen Bilderspam auch ätzend. Du missbrauchst ein KZ-Bild für Deine üblichen, aufdringlichen und geistlosen Provokationen. Aber zugegeben: Dich mit Rechtsradikalen zu vergleichen, Dich durch eine vermutlich verunglückte Formulierung sogar explizit als einen solchen zu bezeichnen ("wie andere Rechtsextreme"), ist wirklich daneben.--bennsenson - reloaded 23:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Interessant, was Du so als Provokation verstehst: Schließlich ist die WMF gerade dabei Bilddokumente des Holocaustes für Menschen, die davon nicht wissen wollen unsichtbar zu machen. Ein Benutzer, der das bemängelt und das darstellen will, wird als rechtsradikaler bezeichnet. Aber Du hast nichts besseres zu tun, als meine "geistlosen Provokationen" zu bemängeln und mich als "Querulaten" zu betiteln. Da weiß man ja, wo der Hammer hängt. Aber gut, dass Du erkennst, dass es daneben ist, dass mich als rechtsextremer zu betiteln. Vielen Dank. -- WSC ^® 23:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, wo sind denn die ganzen mutigen Admins, die mich für jede Kleinigkeit sperren? Die haben sich wohl alle im Angsthasenraum zusammengefunden? Wisst ihr wie eklig das ist? Wenn man selbst für jede scheiße gesperrt wird, und einem dann jeder als "rechtsextrem" betiteln darf? Das ist widerlich! Ich bekomme das Kotzen davon. Darum finde ich auch, dass Admins nicht die Wahl wert sind, mit der sie sich als legitimiert fühlen. -- WSC ^® 00:16, 20. Aug. 2011 (CEST)

Zulässige, wiewohl übertriebene Meinungsäußerung auf eine sehr starke Provokation, die durch Eskalation seitens des Betroffenen offenbar hier nicht besser wird. Kein Handlungsbedarf. −Sargoth 00:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss Kotzen! Ist das die Zurschaustellung einer ekelerregenden Parteilichkeit. -- WSC ^® 00:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Špajdelj (erl.)

Špajdelj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mehrfach die im Artikel Jugoslawienkriege enthaltene, durch wissenschaftliche Literatur, belegte Information, das die HDZ unter Tudjman als nationalistisch eingestuft wurde, weil sie seiner Meinung nicht entspricht, entfernt. Ich habe mehrere Quellen die die Information belegen auch auf der dazugehörigen Disk hier angegeben, was von ihm aber ignoriert wird. Nun hat er einfach den refernzierten Beleg gelöscht. Benutzeransprache das er dies bitte unterlassen soll empfehlenswert. MfG --Seader 22:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Eklatanter Missbrauch der [[VM}]]. Kontrahent wurde mehrmals aufgefordert, sich auf der Diskussionsseite zu äußern. Bitte Diskussion HDZ beachten.--Špajdelj 22:27, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich auf der Disk geäußert und mehrere Quellen angegeben, was Du jedoch ignorierst. MfG Seader 22:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die HDZ unter TM war doch nationalchauvinistisch, nicht nur normal nationationalistisch wie eh fast alle Parteien. fossa net ?! 22:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du damit auch Stipe Mesić,und Josip Manolić?--Špajdelj 23:03, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nööö, meint er sicher nicht. --Oberlaender 23:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Scheint soweit beigelegt −Sargoth 00:28, 20. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Circus Maroni (erl.)

Circus Maroni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar Diskreditierungsaccount. Namensähnlichkeit ist sicher pure Zufall. Si!SWamP 23:11, 19. Aug. 2011 (CEST) PS: Stellt nichtsanhnende Fragen, findet aber zielsicher die A/W-Seite seines Namensvorbildes. AGF? Never. Si!SWamP 23:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

MC meint nicht. -jkb- 23:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Marcus sich selbst nicht belästigt fühlt, wird sich die Socke wohl etwas auffälliger aufführen müssen, um gesperrt zu werden. −Sargoth 00:27, 20. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Ninxit

Ninxit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit einigen Tagen an einer Auseinandersetzung unter Diskussion:Einkommensteuergesetz beteiligt, dort Abschnitt "NPOV Abschnitt Geschichte" und die folgenden. Diese entzündete sich an folgendem von ihm eingefügten Abschnitt "Geschichte" im Artikel Einkommensteuergesetz. Es geht hautpsächlich um den letzten Satz dieser Einfügung, den Ninxit später noch etwas modifiziert hat. Tatsächlich stammt das heutige Einkommensteuergesetz vom 16.10.1934, wurde auf Grund des Ermächtigungsgesetzes erlassen und von Hitler unterschrieben. Der Bundesgesetzgeber hat nicht in einem Zug ein neues Einkommensteuergesetz erlassen, sondern das von damals stammende Gesetz durch eine Vielzahl von Gesetzen stückweise geändert. Mehrere Benutzer haben die Aussage, das Einkommensteuergesetz gehöre zu jenen nationalsozialistischen Gesetzen, welche in der Bundesrepublik Deutschland noch heute angewendet werden (und einiges mehr an dem Abschnitt), unter dem Gesichtspunkt NPOV beanstandet und dies eingehend begründet. Dies aber nur als Hintergrund. Ninxit hat in der Diskussion ein außerordentlich vehementes, ja in vielen seiner Äußerungen geradezu beleidigendes Diskussionsverhalten gezeigt. Demgegenüber hat gerade Benutzer:Stechlin sich große Mühe gegeben, sachlich auf Ninxits Argumente einzugehen und Formulierungen zu finden, mit denen alle einig gehen können. Als Ninxit merkte, dass er mit seiner Meinung nicht durchdringt, hat er mit diesem Edit jede sachliche Diskussion verlassen. Benutzer:Stechlin hat darauf den umstrittenen Abschnitt im Artikel entsprechend der übereinstimmenden Meinung mehrerer Diskussionsteilnehmer neu gefasst. Ninxit hat sich dann auf der Diskussionsseite von Stechlin beschwert. Stechlin hat darauf nicht geantwortet, meines Erachtens zu Recht, da die geschilderte Entwicklung gezeigt hat, dass mit Ninxit eine sachliche Diskussion nicht möglich ist. Gegenstand meines Antrags ist vor allem der folgende Edit, also insbesondere: Du bist eine Schande für die WP ... dass Du aller Wahrscheinlichkeit nach zu der Fraktion der Juristen gehörst, welche ihre Macht missbrauchen, um nationalsozialistischen Gesetzen den Anschein der Rechtsstaatlichkeit zu verleihen. Eine Ahndung gegen mich gerichteter Äußerungen ("angehender Vandalismus" in einer Zusammenfassungszeile, trotz Ermahnung wurde der Begriff Vandalismus wiederholt, und einiges mehr) ist nicht mein Ziel, ich habe sie nur erwähnt und weise auf den Verlauf der Diskussion hin, um zu belegen, dass die indiskutablen Äußerungen gegenüber Stechlin nicht nur einmalige Ausrutscher sind, sondern Ausdruck eines Diskussionsstils, der meines Erachtens erfordert, einem Benutzer Grenzen seines Verhaltens aufzuzeigen, der sich auch durch seinen bisherigen Mentor -jkb- nicht hat bremsen lassen. --DiRit ✉ 20:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

fyi: das mentoring wurde gestern abends im gegenseitigen Einvernehmen beendet. -jkb- 20:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mich hier vorerst nicht äußern, sondern bitte Interessenten zuvor um das vor allem die rechtlichen und historischen Fakten beachtende Studium der Versionshistorie des Lemmas Einkommensteuergesetz sowie der Diskussion:Einkommensteuergesetz. Sollte dann ersichtlich sein, dass die einhellige Meinung von Vandalismus ausgeht und nicht von der Erfüllung der Bedingungen der WP zzgl. der Abwehr einer Gruppe von Autoren mit Admin Stechlin in Front, welche erfolgreich zu verhindern versuchten, diese Fakten zu veröffentlichen, und sollte vor allem Wert auf mein Vorbringen gelegt werden, dann äußere ich mich gern zur Sache. Danke -jkb- für den Hinweis. --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 20:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Versteh den Antrag nicht falsch. Es geht hier nicht darum, dass man dir wegen deines Editierverhaltens im Artikel (obwohl du immer sehr schnell bereit bist zu revertieren, aber im umgekehrten Fall andere Maßstäbe angelegt haben willst) oder wegen Deiner Meinung in der Sache etwas vorwirft, sondern es geht um Verstöße gegen WP:KPA. Vergiss das Wort "Vandalismus", dessen Gebrauch macht aus Menschen keine besseren Menschen, ich kann auch nichts dafür, dass die Seite hier so heißt. --DiRit ✉ 21:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ons Heemecht

Ons Heemecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halb. Eine IP meint, der Text der Luxemburger Nationalhymne sei nicht in luxemburgischer Sprache. Stefan64 21:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die Editkommentare ala "als der Text geschrieben wurde, gab es noch kein "Luxemburgisch"" klingen erstmal nicht nach Vandalismus, oder? --T3rminat0r 22:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

In welcher Tradition diese Argumentation steht, kannst du hier nachlesen. Gruß, Stefan64 22:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die anderen Edits der IP sind auch nicht vom feinsten. PG 22:47, 19. Aug. 2011 (CEST) Ergänzung: Albert II. (Belgien) und Philip Mountbatten, Duke of Edinburgh PG 22:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kommunistische Partei Chinas (erl.)

Kommunistische Partei Chinas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die history spricht fuer sich, EW seit 13.08. --^ΚηœrZupator ☠  16:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Der Verursacher bezeichnet das was er per Editwar loswerden will zwar hier [21] als „Lappalie“, aber diese Lappalie hindet ihn nicht daran über 1/2 Dutzend mal gegen mehrere Benutzer auf den Revertknopf zu drücken, einen Kontrahenten mit VM zu bedrohen [22] und über VM für ungestörtes löschen sorgen zu wollen [23]. Dabei ist der Zusammenhang zwischen beiden Artikeln im Zielartikel offensichtlich. --Ausgangskontrolle 16:29, 19. Aug. 2011 (CEST)

Knoerz hat selbstverständlich Recht, der Editwar liegt vor, allerdings wurde in der Sache bereits längst geklärt, siehe hier, dass unter "Siehe auch" der entsprechende Eintrag nichts verloren hat; der Admin hat hier also entsprechend längst klar gemacht, dass das Entfernen korrekt ist; dies wird dauerhaft von Ausgangskontrolle ignoriert. Sollte Ausgangskontrolle weiter so machen, bleibt nur die längere Sperrung des Artikels oder, noch besser, des Benutzers Ausgangskontrolle, denn durch dessen anhaltendes Revertieren wird verhindert, das der Artikel endlich in Ruhe bleibt. --Roterraecher ^!? 16:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Eine sehr subjektive Meinungsäußerung eines Benutzers der auch Administrator ist, mehr nicht. Als Administrator hätte er die VM sonst geschlossen. Und nun revertiert Roterraecher auch noch gegen den vierten Benutzer, bei laufenden VMs, Respekt. --Ausgangskontrolle 16:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine "sehr subjektive Meinungsäußerung eines Benutzers", sondern um die Klarstellung seitens des Administrators, wie WP:SA, also eine Wikipedia-Regel, zu verstehen ist. Kein Funken subjektiv, sondern ganz im Gegenteil schon so ziemlich das objektivste, was in Diskussionen möglich ist, ist die Bezugnahme auf Regeln, die für alle gelten ;) --Roterraecher ^!? 16:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, hier wegen Verstoßes der Diskussion inhaltlicher Fragen eins auf den Deckel zu kriegen: Die Berechtigung bezieht der fragliche Eintrag doch nur aus dem organisatorischen Zusammenhang. Wieso steht dazu nichts im Text? Dort gehört es doch hin, und dann erübrigt sich doch auch der Eintrag unter "Siehe auch". Oder überseh ich da was? MBxd1 16:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nein, du übersiehst überhaupt nichts, und du hast völlig recht. Das ist ja das, was sowohl ich als auch der bereits erwähnte Admin sagen. Und das weitere Problem ist, dass diese Berechtigung aus dem organisatorischen Zusammenhang mehr als dürftig ist. --Roterraecher ^!? 16:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn man jetzt einfach unter "Organisation" einen Absatz einfügt: "Die Jugendorganisation der Kommunistischen Partei Chinas ist der Kommunistische Jugendverband Chinas" oder so ähnlich? Da sollte doch eigentlich keine Falschaussage hinsichtlich der vielleicht nicht ganz klaren Struktur enthalten sein, und das "Siehe auch" kann weg. Geht das so? MBxd1 17:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das "Siehe auch" muss nicht vollständig weg, weil ja - zu Recht - eine Liste dort verlinkt ist, das geht nach WP:SA ja problemlos. Der Eintrag der Jugendorganisation muss zwingend weg, das wurde ja jetzt schon deutlich dargelegt ;) Den von dir vorgeschlagenen Satz könnte man einfügen, nur muss man dann noch überlegen, ob es wirklich die "Jugendorganisation der KP" ist? Das ist ein Knackpunkt an der Sache, ich finde nirgendwo solch eine Aussage; grundsätzlich könnte diese Jugendorganisation unabhängig sein von der KP (theoretisch, praktisch wohl eher weniger), und damit auch "eine politische Jugendorganisation", und mehr nicht. Deswegen ist ja, solange dazu nichts näher bekannt ist, der Eintrag m.E. so oder so völlig rauszuhalten und erst mit entsprechendem Beleg passend einzufügen. --Roterraecher ^!? 17:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte nur den hier strittigen Eintrag im "Siehe auch". Ich kann mich hier mangels konkreter Kenntnisse nur auf die Aussagen der Artikel verlassen, und der Artikel Kommunistischer Jugendverband Chinas stellt es so dar. Ein Genitivattribut macht keine präzisen Aussagen zum Grad der Abhängigkeit und zur organisatorischen Struktur.

Da der Artikel nicht gesperrt ist, und diese Variante bisher im Edit-War nicht vorkam, mache ich jetzt genau einmal den Versuch, den vorgeschlagenen Satz einzufügen und den Eintrag im "Siehe auch" dafür rauszunehmen (ist derzeit eh draußen). Dann möge das revertieren, wer will. MBxd1 18:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Das ist zu einfach. Roterraecher macht vermutlich lieber noch das Dutzend an Reverts voll als einen einfachen Satz in den Artikel zu schreiben. In dieser VM geht es nicht um den Inhalt, dazu ist die Artikeldisk. da; die derjenige aufzusuchen hat der eine strittige Änderung durchführen will. --Ausgangskontrolle 17:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle, war das jetzt dein Beitrag zur Konfliktlösung? Kaum versucht man, eine passende Lösung zu finden, die sogar eigentlich in deinem Sinne sein müsste, kommst du wieder mit beleidigenden Vermutungen und Abblocken daher. Und nein, die Artikeldisk ist dann nicht zu verwenden, wenn ich gemäß geltender Wikipedia-Regeln etwas aus dem Artikel entferne; ganz im Gegenteil ist die Disk nur dann zu verwenden, wenn ich eben doch etwas in den Artikel aufnehmen möchte, aber nicht weiß wie. Also die jetzt anlaufende Diskussion kann, nach Entfernen des Siehe-Auch-Eintrags gemäß der geltenden Regeln, gern weitergeführt werden, und dann lässt sich sicherlich auch eine Möglichkeit finden, die Verlinkung im Artikel unterzubringen, Du denkst leider genau falsch herum liebe Ausgangskontrolle: Ich muss nicht eine Diskussion anstoßen über ein Vorgehen, dass durch die Regeln begründet ist, denn dann könnte man gleich die Regeln abschaffen. Wenn du dagegen aber möchtest, dass dennoch dieser Link in den Artikel gehört, dann kannst du dich gern auf der Disk darum bemühen, und wie du siehst, wird man sicherlich auch irgendwann zu einer passenden Lösung kommen. Dass die vielleicht nicht völlig einfach ist, ist ein anderes Problem, das du dir nur ersparenmöchtest. Dir geht es schließlich nicht die Sache, sondern du bist nur durch das Hinterhereditieren meiner Beiträge auf den Artikel gekommen. Wenn es dir um die Sache ginge, hättest du versucht, eine Lösung zu finden und die Disk dafür benutzt. --Roterraecher ^!? 17:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Noch einmal, hier geht es um deinen Editwar gegen mehrere Benutzer, noch dazu bei laufender VM. Über Artikelinhalte braucht man weder hier noch mit jemanden zu diskutieren der fachlich nichts beitragen kann und dessen Artikelarbeit sich nahezu auf Löschung, Bausteinsetzen und Dauerrevert auszeichnet. Dir geht es nicht um die Sache, dir geht es darum etwas loszuwerden was dir nicht beliebt, gegen alle Widerstände. Würde es dir um den Artikel gehen würdest du auf der Artikeldisk. um eine Formulierung für den Eintrag bitten da dir Fliesstext lieber ist. Aber das machst du ja nicht, man kann ja eindrucksvoll sehen was du stattdessen machst. Da ist es geradezu ein Witz von dir anderen zu unstellen es würde ihnen nicht um die Sache gehen. Aber das sind ja deine üblichen Methoden, leider kommst du immer wieder damit durch. --Ausgangskontrolle 18:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nein, wieder verdrehst du die Tatsachen: Es geht hier um DEINEN Editwar gegen geltende Regeln und gegen die Feststellungen eines Admins. Und wieder zeigst du deine gekonnten PAs. Du kannst weder beurteilen, ob ich fachlich etwas beitragen kann, noch beschränkt sich meine Artikelarbeit auf Löschung, Bausteinsetzen und Dauerrevert, letzeres findet im Übrigen nur gegen dich statt, weil du dich nicht an WP-Regeln halten willst. Und selbstverständlich geht es mir um die Sache, nur um die, worum sonst: Es geht um den Artikel, es geht um den Leser, es geht um das Einhalten der Regeln, die in und für die Wikipedia-Gemeinschaft aufgestellt worden sind, namentlich an dieser Stelle WP:SA, welche dir aber auch vom Admin extra nochmal dargelegt wurden. Mir ist Fließtext "lieber"? Es geht nicht darum was mir lieb ist, das ist doch genau der Fehlerm den auch du immer machst: Es geht nicht darum, was dem einzelnen Autor lieb ist, und es geht nicht darum, was dir gefällt oder nicht. Es geht darum, was für den Leser das sinnvollste ist, und genau deswegen werden auch allgemeingültige Regeln aufgestellt. Du hast in sämtlichen Diskussionen, die jetzt hierzu geführt wurden, geschickt immer wieder ignoriert, das die Sache klipp und klar geregelt ist, und ist ja auch klar wieso: Weil du dann zugeben müsstest, dich zu irren, und das hast du noch nie gemacht. Und nein, ich "unterstelle" dir nicht, dass es dir nicht um die Sache geht, sondern es ist Fakt: Wie bist du auf den Artikel gekommen? Nur durch Hinterhereditieren und Verfolgen meiner Edits. Solche Mitarbeit ist wirklich mehr als verzichtbar. Und jetzt, bevor diese Diskussion weiter in die Länge gezogen wird: Ist dir WP:SA bekannt? Betrachtest du die erwähnten Äußerungen des Admins als falsch? Machen alle Fehler außer dir? --Roterraecher ^!? 18:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Beschränken wir uns auf die Fakten : Du entfenst einen Inhalt der durch Ingochina vor 5 Monaten eingebaut worden ist [24] und revtierst gegen drei weitere Benutzer (Prüm, Ausgangskontrolle und Knoerz) mit über einem halben Dutzend Reverts und bei laufender VM. Auf der Artikeldisk. sieht man hingegen nichts von dir zu diesem Punkt. Und da fragst ausgerechnet du „Machen alle Fehler außer dir?“. Mehr muß der Admin nicht wissen. --Ausgangskontrolle 18:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Also wieder keine Antwort auf die entscheidenen Fragen... Fakt ist: Es ist völlig egal, ob etwas 5 Monate oder 2 Jahre in einem Artikel steht, das ist völlig irrelevant. Ebenso Fakt ist, dass die Wikipedia-Regeln klar sind, egal ob ein Benutzer dagegen revertiert, du dann auf den Zug aufspringst und aufgrund deines Mobbing-Verhaltens natürlich mit Freuden auch gegen ich agierst, und ein dritter Benutezr den Edit-War falsch beenden möchte. Fakt ist: Die Diskussionsseite braucht nicht benutzt zu werden, da die Regeln klar sind. Die Diskussionsseite muss dann von demjenigen verwendet werden, der ein Problem damit hat, dass der Link entfernt wird. Wenn ich Fehler mache, dann gestehe ich sie ein, und das habe ich auch schon einige Male sogar dir gegenüber. Aber das du auf diese Idee kämst - nicht dran zu denken. Dass geltende Wikipedia-Regeln klar sind und ein Admin dies dir auch nochmal dargelegt hat - darüber schweigst du dich aus, weil dir das anscheinend völlig egal ist. Machst du immer so - wen etwas gegen deine Argumentation sprichst: ausschweigen, ablenken, auf anderes ausweichen, Unterstellungen abgeben. --Roterraecher ^!? 20:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie oben (18:14) erwähnt, ist jetzt eine Version im Artikel, die keiner der beiden Edit-War-Varianten entspricht. Ich sehe es schon als Fortschritt, dass die jetzt schon über 2 Stunden unangetastet geblieben ist. Ich kanns ja verstehen, dass keine der beiden Seiten hier sich die Blöße geben will und diese Version ausdrücklich akzeptieren oder aber revertieren will. Vielleicht kann man diese VM daher auch einfach ruhen und durch Zeitablauf unerledigt archivieren lassen. MBxd1 20:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen die aktuelle Artikelversion als Lösung des Problems. Diese VM kann von mir aus beendet werden, sofern die obige VM wegen mehrerer Editwars und massivem PA abgearbeitet wird. Ansonsten muss hier eben (auch) das unmögliche Revertverhalten eines Benutzers gegen viele festgehalten werden. Einen weiterer Editwar durch den Benutzer Roterraecher erwarte ich nicht, er hat ja seinen Willen bekommen ohne im Geringsten zur Lösung beigetragen zu haben - äh, natürlich meine ich dass er dem Leser einen Diest erwiesen den er als einziger der fünf Artikelbeteiligten beurteilen konnte. Denn lieber gar keine Verbindung zum Jugendverband als in einer Listenform. Und wenn es sein muß revertiert man so lange man kann, immer im Dienst für den Leser. Die Nutzung der Artikeldiskussionsseite war da sicherlich ebenfalls hinderlich und völlig unnötig. --Ausgangskontrolle 21:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und zum Schluss natürlich wieder ein Hieb von Ausgangskontrolle, auch wenn wieder nur wiederholt, was er bereits vorher falsches von sich gegeben hat. Editwar und massive PAs liegen durch Ausgangskontrolle vor, nicht durch mich. Das "Revertverhalten" gegen "mehrere Benutzer" wurde jetzt bereits mehrfach erläutert, und diese "mehreren Benutzer" sind zunöchst nur ein Benutzer, an den du dich dann aufgrund deines Hinterhereditierens drangehängt hast - klar erkennbar, da dich der Artikel sonst einen feuchten Kehricht schert. Ich habe nicht im geringsten zur Lösung beigetragen? Hast du denn zur Lösung beigetragen? Deutlich weniger jedenfalls, ich habe mit MBxd1 darüber diskutiert. Und deine Ironie zum Schluss ist nur noch traurig, glücklicherweise machst du dich damit selbst zum ... Wer hier "so lange man kann" revertiert, das bist du - da du immer den eigenen Kopf durchsetzen willst, ja nicht einen Fehler eingestehen, und mag er noch so winzig sein. Und abschließend: Dank an MBxd1, auch wenn die jetzige Version fragwürdig ist, durch nichts belegt. Aber die Belege sind ja sowieso das Problem des Artikels. Ausgangskontrolle könnte ja dahinein seine Energie stecken, aber: achje, ums Verbessern gehts ihm ja leider gar nicht. An dieser Stelle ist die Sache damit erledigt. --Roterraecher ^!? 01:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alle Kontrahenten mögen sich fragen, ob nicht persönliche Animositäten und Rechthaberei ausschlaggebend für diesen verbissenen Editwar um eine Lappalie waren. Natürlich nur auf der Gegenseite....... Koenraad ^Diskussion 06:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:88.207.180.232 (erl.)

88.207.180.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hält sich nicht an die Namenskonvention für Könige und will mit der Holzhammermethode (kommentarlose Re-Revertierungen) seine Änderungen im Lemma Albert II. (Belgien) durchsetzen --cefalon 17:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte immer schon mal einen König sperren. Nun habe ich Albert II. eine Woche in IP-Umkehrisolierung genommen. Koenraad ^Diskussion 08:05, 20. Aug. 2011 (CEST)