Wikipedia:Redundanz/September 2024/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/September 2024/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2024/Archiv#Thema_1

Rauchgaskamin am Steinberg - Rauchgaskamin (Ramsbeck)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2024 (CEST)

das sind zwei unterschiedliche Bauten einer am Bastenberg und einer am Steinberg in unterschiedlichen Ortsteilen --Machahn (Diskussion) 11:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2024 (CEST)

St. Marienkirchen bei Schärding - St. Marienkirchen bei Schärding - Chronik

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es handelt sich um ein im August 2024 gestartet Projekt die Chronik der St. Marienkirchen bei Schärding in einem Wiki aufzubereiten (Wobei mir nicht klar ist ob es ein eigenständiges Wiki sein soll oder ob es um die Bearbeiung in der deutschen Wikipedia geht). Ich erkenne keine eigenstänige Relevanz für dieses Projekt für Wikipedia. Ein bis zwei Sätze im Ortsartikel sind meiner Meinung nach ausreichend. Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 08:23, 5. Sep. 2024 (CEST)

Worin genau besteht die Redundanz? Der Geschichtsabschnitt im Ortsartikel ist ja fast leer, da könnte man schon etwas ausbauen. Allerdings eher nicht mit dem Meta-Text über die Chronik, sondern mit dem Ergebnis, also der Geschichte selbst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

Militärstützpunkt Sde Teiman - Sde Teiman Militärlager und Gefangenlager

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe auf Sde Teiman Militärlager und Gefangenlager einen SLA gestellt. Beide Artikel sind Auslagerungen der gleichen Version des Artikels Flughafen Be'er Sheva, Militärstützpunkt jedoch mit Versionsimport. Hauptautor des Artikels Militärlager und ... , Falkmart, hat hier zugestimmt, dass der Artikel Militärstützpunkt mit Versionsgeschichte weitergeführt wird und in der Folge die (nicht redundanten) Inhalte von Militärlager und Gefangenenlager dort eingepflegt. Inhaltlich sind die Artikel nahezu identisch, da sie auf dem gleichen Quelltext basieren. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:00, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Inselspital - Insel Gruppe

Wirklich beide Artikel notwendig? --Fonero (Diskussion) 08:59, 4. Sep. 2024 (CEST)

also ich sehe da keine Redundanz. Die Inselgruppe besitzt ja noch mehr Einrichtungen (die noch nicht alle geschlossen worden sind) als das Inselspital. Man muss aufgrund der aktuellen Entwicklungen nur aufpassen, was ins Inselspital und was in die Inselgruppe gehört. Das hier alles zusammen zu packen, würde dann nicht mehr funktionieren. ich schau mir das auch noch mal in Ruhe an, weil die aktuelle Krise eine der Inselgruppe vor allen Dingen ist. (nicht signierter Beitrag von Wortulo (Diskussion | Beiträge) 10:05, 4. Sep. 2024 (CEST))

Ich sehe halt die Insel Gruppe als Konstrukt, welches problemlos unter Lemma des Inselspitals behandelt werden könnte. Wikipedia führt zahlreiche veraltete Artikel, weshalb eine Reduktion Sinn macht. Besser weniger aber gut gepflegte Artikel, als unnötig viele aber dann infolge oft schlecht bis gar nicht gewartete. --Fonero (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hier ist aber nichts veraltet. Die Inselgruppe ist aktiv und einfach mehr als das Inselspital. Die Probleme kommen auch etwas deshalb auf, weil du Sachen ins Inselspital schreibst, die in die Inselgruppe gehören. Das hab ich allerdings auch gemacht. Ich werde das selber noch mal in Ruhe anschauen und eventuell separieren. Ist aber alles friedlich lösbar.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:09, 4. Sep. 2024 (CEST)

@Fonero: Ich hab das jetzt etwas auseinandergedrüselt. Die manchmal schwer verständlichen Strukturen können auch eine Ursache der Probleme sein. Die Verwaltung der Gruppe ist für mehr als die Insel zuständig - blöderweise gibt es für vieles keine richtigen Zahlen mehr für die Insel alleine. Weniges muss man sicher zweimal erwähnen. Siehst du noch konkrete Redundanzen bei Einzelfragen? Wir müssen in Zukunft nur dauf achten, was die Gruppe und damit alle Einrichtungen und was nur das Inselspital betrifft. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Leider herrscht nach wie vor eine Vermischung. Am einfachsten würde man die beiden Artikel wohl gleich zusammenlegen. Ich sehe vorerst jedenfalls keinen Grund, die Redundanz-Bausteine in den Artikeln zu entfernen. Als anderes Beispiel sei hier noch Migros genannt. Auch dort wird der Migros-Genossenschafts-Bund nicht in einem separaten Artikel behandelt. --Fonero (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Du die (vermeidbare) Vermischung mal konkret benennen würdest, kämen wir weiter. Ich sah die von den Inhalten her ja auch und habe das separiert.

Ich bin weiter gegen Zusammenlegen, weil von der Mengenlehre her gesehen der Migros-Genossenschaftsbund quasi vollständig in der Migros enthalten ist, zu dem Lemma gehört. Das Inselspital ist aber nur ein Teil von fünfen der Insel Gruppe (früher sieben) und steht wie diese unter der operativen Leitung der Insel Gruppe (noch ein Unterschied). Die sind von den Turbulenzen der Insel Gruppe genauso betroffen und man muss das dort auch erwähnen, wenn die einen Artikel bekommen. Das habe ich eigentlich schon lange vor. Sprich: den gemeinsamen Nenner in die Insel Gruppe und dann von allen dorthin verlinken - das aber in den Spitalartikeln trotzdem kurz erwähnen. Es sind die Spitäler Riggisberg und Aarberg, die als Grundversorger klar relevant sind, das Spital Belp], wo die Relevanz grenzwertig ist und das Berner Reha Zentrum Heiligenschwendi, was laut Eigenaussage zu den führenden Rehakliniken gehört und ich so glaube. Ich kümmere mich ja auch noch um den "UPD-Komplex", der auch kriselt und hab noch paar andere Baustellen (its a Hobby). @Fonero:, wäre eine Zusammenlegung in Inselspital als "Teilmenge" der Insel Gruppe wirklich richtig? Theoretisch müsste, wenn man was zusammenlegen will, dann alles unter Insel Gruppe als "Mutter", wie es bei Wirtschaftsartikeln gehandhabt wird. Dazu ist das Inselspital aber zu berühmt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:26, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Redundanzdiskussion war gut, um das auch mal zu sagen. Jetzt gibt es praktisch keine Wiederholung mehr, die Bedeutung der Gruppe als "Mutter" ist deutlicher und bei der "ältesten Tochter" steht das, was sie betrifft. Der Rest ist verlinkt. Die ist zweifellos alleine relevant. Bei den übrigen Töchtern wird man noch sehen, drei sind es so, dass ich mal einen Artikel dazu versuche. In Zukunft müssen wir genau drauf achten, was die Gruppe betrifft und was die Insel. Das geht auch in der Presse manchmal durcheinander: die Überschrift spricht vom Spital, die Fakten sind dann die Gruppe - was dann auch dort steht. Jetzt sollte die Redundanz nicht mehr bestehen (?). Ich denke, Redundanz ist echt nicht mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:07, 7. Sep. 2024 (CEST)

Zugeteiltes Frequenzband - Zugeteilte Frequenz - Frequenzzuteilung

Artikel sind sehr ähnlich. -Sumeor 29567 (Diskussion) 21:48, 4. Sep. 2024 (CEST)

Am besten Zugeteiltes Frequenzband und Zugeteilte Frequenz löschen es gibt eh viele Artikel die sich mit Frequenz beschäftigen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:16, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die drei Artikel befassen sich alle mit dem gleichen Gesetz der Bundesnetzagentur --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

Die drei stellen nicht dasselbe dar. Eine FrequenzBANDzuteilung ist nicht dasselbe wie eine FREQUENZzuteilung. Der Inhalt darf also nicht einfach entsorgt werden. Die Zuteilungen können aber im Artikel über Frequenzzuteilung untergebracht werden. WL dorthin paßt dann schon. D.h.: Zugeteiltes Frequenzband und Zugeteilte Frequenz in Frequenzzuteilung hineinmergen. --ProloSozz (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2024 (CEST)

Das kann dort untergebracht werden.--Sumeor 29567 (Diskussion) 15:20, 8. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2024 (CEST)

Cocktail-Effekt - Arzneimittelwechselwirkung

Siehe Diskussion:Cocktail-Effekt --M2k~dewiki (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es geht doch überhaupt nicht um Arzneimittel ! Sondern um den Chemikalienmix, dem wir und auch (insb. aquatische) Tiere über die Nahrung und die Umwelt ausgesetzt sind. Visualisiert durch Dapnien https://pubs.acs.org/doi/10.1021/es3040472 194.230.147.179 15:49, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:51, 11. Sep. 2024 (CEST)

Korpus (Musikinstrument) - Resonanzkörper

--El Cazangero (Diskussion) 07:19, 11. Sep. 2024 (CEST)

Beide Artikel sind inhaltsgleich. Korpus (Musikinstrument) wird derzeit über 300 Mal verlinkt. Deshalb würde ich zunächst von dort eine WL nach Resonanzkörper anlegen. Dort stimmen die Interwikilinks. Vielleicht könnte jemand vorher die falschen Interwikis von Korpus (Musikinstrument) umändern. Die gehören alle zu Decke (Saiteninstrument). Vgl. Diskussion:Korpus (Musikinstrument)#Interwiki-Link. -- Bertramz (Diskussion) 20:22, 12. Sep. 2024 (CEST)

So umgesetzt. (Decke (Saiteninstrument) hat noch keine Interwikis.) -- Bertramz (Diskussion) 10:21, 15. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Bertramz (Diskussion) 10:21, 15. Sep. 2024 (CEST)

Die Hieroglyphen-hethitisch phönizische Bilingue vom Karatepe - Bilingue vom Karatepe - Bilingue von Karatepe

Die drei Artikel beschreiben dasselbe, Das richtige Lemma ist nur Bilingue von Karatepe. Mein Vorschlag: die beiden anderen Artikel einarbeiten in diesen, der auch qualitativ der beste ist. --Kurator71 (D) 10:21, 16. Sep. 2024 (CEST) ein Artikel gelöscht, Bilingue vom Karatepe zur WL auf Bilingue von Karatepe. Damit erl. --Kurator71 (D) 09:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Zur Rose Suisse - DocMorris

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zur Rose Suisse AG ist ein eigenständiges Unternehmen und kein Unterthema von DocMorris. Ich habe auf der Seite von DocMorris einen Link auf Zur Rose Suisse gesetzt, damit der Zusammenhang sichtbar wird. --Partikipedia (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:13, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bun Bo Hue - Bun Bo

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:17, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung vom neuen Artikel zu Bun Bo angelegt, zweifelsohne der bessere Artikel. Der Tom 11:53, 20. Sep. 2024 (CEST)

Heinrich Eduard Siegfried von Schrader - Eduard von Schrader

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:19, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:36, 26. Sep. 2024 (CEST)

Jericho-Trompete - Lärmgerät

Bezeichnen das gleiche Gerät, im Fall der "Jericho-Trompete" jedoch eher den Spezialfall/die Spezialbenennung des "Lärmgerätes" --CeGe Diskussion 09:43, 24. Sep. 2024 (CEST)

Nein, das tun sie eben nicht. Es ist mitnichten das gleiche Gerät. Die Jerichotrompete ist eine Pfeife für Bomben, das Lärmgerät ein Geräuschwindrad am Flugzeug. Meine Berichtigung des Jerichotrompeten-Artikels wurde zurückgenommen von Fano mit der fadenscheinigen Begründung "In der Summe keine Verbesserung". --92.117.189.22 10:06, 24. Sep. 2024 (CEST)

@CeGe Bild des Jericho-Gerätes aus der Vorschrift: [1] & noch ein Bild einer Jericho-Trompete: Jericho-Trompete --2001:16B8:B39E:DC00:5C8B:BA3B:DAEE:F614 02:21, 27. Sep. 2024 (CEST)

Es ist befremdend, daß ein Geräusch, das als "mit einer Jericho-Trompete erzeugt" bezeichnet wird und mit einem schnelldrehenden Propeller erzeugt werden kann, nicht von einem schnelldrehenden Propeller stammen soll. Oder wurden spätere Filmaufnahmen nachvertont? Wohl kaum. Ich erachte es als Einzelmeinung und WP:TF, wenn hier die Bezeichnung "Jericho-Trompete" für diesen Propeller nicht zutreffen soll – auch wenn die "offizielle" Bezeichnung "Lärmgerät" gewesen sein mag. Zudem ist es müßig, die Bezeichnungen gegeneinander auszuspielen. Es kann soweit als etabliert erachtet werden, daß a) das heulende Geräusch von diesem Propeller stammt und b) dies als "Jericho-Trompete" bezeichnet wird. Des weiteren fehlen technische Beschreibung und Abbildung der erwähnten "Orgelpfeifen". Lösungsvorschlag: Substanz aus Lärmgerät (incl. Photo etc.) in Jericho-Trompete einbauen und dort erwähnen, daß a) die offizielle Bezeichnung für den Propeller "Lärmgerät" gewesen sei (wobei mir dieser Nachweis fehlt) und die Schallerzeugung dieses "Sturzfluggeräuschs" auf mehr als nur eine Art erzeugt wurde – und die Erzeugungsarten zu nennen sind. Die Allerweltsbezeichnung "Lärmgerät" kann dann vorerst auf "Jericho-Trompete" weiterleiten und später ggf. zu einer BKS ausgebaut werden – denn jegliche Gerätschaft, mit der Lärm erzeugt werden kann, ist prinzipiell ein "Lärmgerät". --ProloSozz (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2024 (CEST)

Um die Redundanz zu beheben, habe ich die Artikel entwirrt. Vielleicht soll man anderes Lemma für das ziemlich allgemeingültige "Lärmgerät" nehmen, aber inhaltlich ist die Redundanz aufgelöst.--Avron (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2024 (CEST)

Neunbogenbrücke - Neunbogen-Brücke

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:54, 26. Sep. 2024 (CEST)

Bindestrich-Variante = WL auf die andere --ProloSozz (Diskussion) 12:16, 27. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ProloSozz (Diskussion) 12:16, 27. Sep. 2024 (CEST)

Operation Diamant - Munir Redfa

Zweiter Artikel bringt nahezu nichts Neues--23:22, 23. Sep. 2024 (CEST) (nicht vollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 23:22, 23. Sep. 2024 (CEST))

Redfa hat trotzdem eigene Relevanz und sollte behalten werden. Denn Gemäss he wp ist er 1969 nach Europa gegangen und hat ein Ingenieurstudium begonnen und arbeitete später in dem Beruf.--Sanandros (Diskussion) 06:33, 26. Sep. 2024 (CEST)

Lutheraner, das ist schlichtweg falsch. --Mosbatho (Diskussion) 20:09, 26. Sep. 2024 (CEST)

Außer der Beteiligung von Munir Redfa bei der Operation Diamant (und somit einer Kurzzusammenfassung im Personenartikel über die Operation) keine Redundanz erkennbar vorhanden. --ProloSozz (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der Redundanz-Baustein sollte zeitnah entfernt werden, da nicht zutreffend. --Mosbatho (Diskussion) 22:48, 28. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Redundanz – Redundanzbaustein entfernt. --ProloSozz (Diskussion) 16:23, 29. Sep. 2024 (CEST)

Burg Illesheim - Burg Röllinghausen

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:06, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hallo M2k, mir war beim anlegen des Artikels nicht aufgefallen, dass es bereits einen Artikel gibt, obgleich ich vorher geschaut hatte. Grund dafür ist, dass es in dem kleinen Dorf Illesheim zwei Burgställe und ein Schloss gibt. Die Burg hiess meines wissens nie Burg Illesheim sondern Burg Röllinghausen (der Geburtsort des Eppelein von Gailingen). Wie auch immer, wenn Du den Artikel löschen möchtest ist das OK für mich. Hab eben auch den anderen Artikel Burg Illesheim angeschaut. Dieser scheint auch inhaltliche Fehler zu haben. So wird dort erwähnt, die Burg sei 1381 erbaut worden. 1381 ist jedoch das Jahr in dem die Burg zerstört wurde.

-- M. Schäfer (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es OK ist behalten wir meine Version (Burg Rölllinghausen) und ich füge noch mehr Inhalt zu damit klar wird, dass dies die Burg Röllinghausen war und die Burg nördlich der Aisch jene der Herren von Esel.-- M. Schäfer (Diskussion) 20:39, 28. Sep. 2024 (CEST)

Weiterleitung von Burg Illesheim zu Burg Röllinghausen vorgenommen. Ich werde die Bausteine auf Burg Röllinghausen entfernen.-- M. Schäfer (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ganz kleine Nachtmusik - Eine ganz kleine Nachtmusik

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:24, 23. Sep. 2024 (CEST)

• Offizieller Title ist wohl Ganz kleine Nachtmusik. Dort sind auch alle Informationen enthalten, außer den Namen der Triomitglieder, die aber wohl keine eigenständige Relevanz haben--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 23. Sep. 2024 (CEST)

Dreiste Übernahme - der im ANR ältere Text wird einfach entwertet. Eine kleine Nachtmusik steht seit Jahrne mit Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:52, 23. Sep. 2024 (CEST)

Häää???? Eine kleine Nachtmusik ist ein ganz anderes Stück. Hier geht‘s in beiden Artikeln um das neuentdeckte KV 648. Beide Artikelneuanlagen sind heute im Abstand von 35 Minuten entstanden, wenig sinnvoll, hier mit "älter" zu argumentieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

Die Eine kleine Nachtmusik hat aber auch gar nichts mit der Ganz kleinen Nachtmusik zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 20:51, 23. Sep. 2024 (CEST)

Die Artikel wurden lizenzkonform unter dem Lemma Ganz kleine Nachtmusik zusammengeführt und eine Weiterleitung eingerichtet. Wobei noch zu überlegen wäre, ob statt dem nicht originalen Populärnamen nicht die korrekte Werkbezeichnung Serenade in C-Dur KV 648 (vgl. KV online) das geeignetere Lemma wäre. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] ([[Benutzer Diskussion:FordPrefect42|Diskussion]]) 23:20, 23. Sep. 2024 (CEST)}}

Ich erachte die Löschung der WL für ungeschickt. Anstatt einer (die Umstände ignorierenden) WL wäre jedoch eine Falschschreibung einzurichten. Um zudem zu erkennen, was zuvor war und wie es übernommen wurde, wäre eine Wiederherstellung und dann Änderung von WL zu FSchr sinnvoller als eine einfache Neuanlegung einer FSchr. Damit kommt auch die Begründung für die FSchr zur Geltung. Bei der FSchr kann dann auch gleich ein Verweis auf "Eine kleine Nachtmusik" integriert werden. --ProloSozz (Diskussion) 11:46, 27. Sep. 2024 (CEST)

@ProloSozz Das hat IMHO nichts mehr mit der Redundanzdiskussion zu tun. Wenn du die (im Nachgang erfolgte und unabgesprochene) Löschung der WL durch @NadirSH für falsch hältst, wäre eine Admin-Ansprache das korrekte Vorgehen. Mir wäre es aus Dokumentationsgründen auch lieber gewesen, die Versionshistorie des anderen Artikels wäre stehen geblieben. Falschschreibung halte ich für unangemessen, denn an „Eine ganz kleine Nachtmusik“ ist nichts falsch geschrieben. Die beiden Varianten des Populärnamens geben ohnehin nicht den korrekten Werktitel wieder, und es ist auch unklar, in welcher Beziehung sie mit dem Werk KV 648 stehen, vgl. Diskussion:Ganz kleine Nachtmusik#Köchelverzeichnis, insofern bleibe ich bei meinem Lemmavorschlag. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2024 (CEST)

@FordPrefect42: Klar geht es hier nicht um eine Falschschreibung (im eigentlichen (orthographischen) Sinne) – jedoch deckt der Wortlaut der Vorlage:Falschschreibung auch ab, einen Begriff, der in der WP bewußt keinen Artikel erhalten soll, in sinnvoller Weise so weiterzuleiten, damit dem Leser erkennbar gemacht werden kann, daß dieser Begriff unerwünscht ist. Mit einer simplen WL ginge das jeweils unter. --ProloSozz (Diskussion) 12:06, 27. Sep. 2024 (CEST)

@ProloSozz: Mir ist schon klar, dass eine Falschschreibung nicht nur eine orthographische oder grammatikalische sein kann, sondern auch eine inhaltliche. Das ist hier aber nicht der Fall, das andere Lemma ist einfach eine legitime Alternativschreibweise, wie die Nennung in Nannerl Mozarts Brief und das YouTube-Video der deutschen Erstaufführung zeigen. Wie dem auch sei, ist die Redundanzbearbeitung hier abgeschlossen, denn das Alternativlemma wird ja auf keinen Fall als eigener Artikel wieder aufleben, sondern allenfalls als WL oder FSchr, ob mit oder ohne Versionshistorie. Daher ist die Adminansprache der richtige Weg. @NadirSH: magst du dich hier gar nicht dazu äußern? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:09, 30. Sep. 2024 (CEST)

{{erledigt|1=--[[Benutzer:FordPrefect42|FordPrefect42]] ([[Benutzer Diskussion:FordPrefect42|Diskussion]]) 19:09, 30. Sep. 2024 (CEST)}}

Daß die Diskussion um Redundanz per se abgeschlossen ist, muß nicht infragegestellt werden. M.E. gehört zu einer (vollständigen) Redundanzdiskussion aber auch noch, wie die beiden dann stehengelassen werden sollen – und da ist eine der Baustellen m.E. noch nicht ganz abgeschlossen. So muß nicht noch andernorts diese Baustelle nochmal eröffnet werden (insbesondere, da hier schon fast am Ziel – wie es aussehen soll, steht ja schon – hier das Muster; und das paßt vom Wortlaut wirklich besser als eine BKS (die formell eigentlich gar nicht zuläßig wäre. Zudem: es geht nur noch darum, den alten Artikel für einen kurzen Moment wiederherzustellen; der würde dann ohnehin gleich wieder angepaßt. Hier, wie das m.E. aussehen soll:

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden; möglicherweise ist Eine kleine Nachtmusik von W. A. Mozart oder die ebenso ihm zugeschriebene Ganz kleine Nachtmusik gemeint.

--ProloSozz (Diskussion) 21:24, 30. Sep. 2024 (CEST)

Sodele – inzwischen wiederhergestellt und mit dem FSchr-Baustein versehen – so kann das bleiben ... Somit ist hier definitiv erledigt. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 02:27, 1. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ProloSozz (Diskussion) 02:27, 1. Okt. 2024 (CEST)

Kloster Maihingen - Maria Immaculata (Maihingen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:33, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jkü (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Maihingen#Klosterkirche - Maria Immaculata (Maihingen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jkü (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

St. Richard (Otting) - Otting#Pfarrkirche_St._Richard

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jkü (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Dedomestikation - Gefangenschaftsflüchtling

Dass beide Artikel dasselbe Thema beschreiben, ist wohl ziemlich offensichtlich und bedarf keiner weiteren Erklärung.

Leider haben die Autoren der beiden Artikel wenig Notiz vom jeweils anderen Artikel genommen, sodass sich die beiden Artikel nebeneinander entwickelten, ohne gegenseitig aufeinander zu verlinken.

Interessanterweise fällt auf, dass der Begriff Gefangenschaftsflüchtling nur im Deutschen zu existieren scheint. Er hat keine Interwikilinks, was auf fehlende Relevanz hindeutet. Zudem ist er deutlich kürzer. Daher würde ich vorschlagen, den Inhalt dieses Artikels in den Artikel Dedomestikation einzuarbeiten und Gefangenschaftsflüchtling anschließend zu einer WL zu machen. --141.30.244.229 03:26, 30. Sep. 2024 (CEST)

Keine Redundanz. Da liegt schlicht ein Missverständnis vor. Ein Gefangenschaftsflüchtling ist ein Individuum einer Tierart, dass aus menschlicher Obhut oder Haltung entkommen ist. Das kann ein Haustier oder ein Wildtier sein. Wenn etwa ein in einer Voliere gehaltener Wildvogel, z.B. eine Schneegans, von dort entkommt, ist diese ein Gefangenschaftsflüchtling. Das ist v.a. dann von Bedeutung, wenn es um Neunachweise oder Nachweise vor Ort seltener Arten handelt.

Dedomestikation ist ein Vorgang, bei dem die Nachkommen ehemaliger Haustiere (und nur diese) wieder im Freiland leben, dort eine Population aufbauen, die wieder der natürlichen Evolution unterliegt. Ein Gefangenschaftsflüchtling selbst gehört da, schon definitionsgemäß, nicht dazu (wenn der Flüchtling ein Haustier war, kann danach, im Falle einer Populationsbildung, eine Dedomestikation einsetzen).Ein Gefangenschaftsflüchtling ist es also auch, wenn es ein Wildtier war, wenn es ein Haustier war, das sich aber nicht fortpflanzt, oder wenn es ein Haustier war, das eine Population aufbaut, die sich nicht evolutiv verändert. Populationen dedomestizierter Tiere (Stadttauben, Alexandersittiche, Dingos ...) sind selbst keine Gefangenschaftsflüchtlinge. Da keine Redundanz vorliegt, werde ich den Baustein, nach angemessener Frist, wieder entfernen.--Meloe (Diskussion) 14:30, 21. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 10:13, 28. Okt. 2024 (CET)

Häusliche Intensivpflege - Außerklinische Intensivpflege

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2024 (CEST)

Aus der Einleitung 'Häusliche Intensivpflege': „Das häusliche Umfeld bezieht sich auf die Wohnung des Betroffenen, die sich auch im Pflegeheim, bei seiner Familie, in einer Einrichtung des Betreuten Wohnens oder in einer Intensivpflege-Wohngruppe befinden kann.[...] Der Medizinische Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen verwendet in Deutschland die Bezeichnung Außerklinische Intensivpflege (AKI).“ Aus der Einleitung 'Außerklinische Intensivpflege': „Im Gegensatz zur häuslichen Intensivpflege, die im eigenen Zuhause des Patienten erfolgt, kann die außerklinische Intensivpflege auch in spezialisierten Pflegeeinrichtungen, Wohngemeinschaften oder betreuten Wohnanlagen stattfinden.“ Da hat der Ersteller des letzteren Artikels wohl nicht richtig gelesen – es gibt keinen Gegensatz, sondern jetzt zwei Artikel zum gleichen Thema; letzterer darüber hinaus gänzlich ohne Belege. Daher halte ich den Artikel 'Außerklinische Intensivpflege' für überflüssig, die Weiterleitung reicht völlig aus. --BlankeVla (Diskussion) 21:52, 8. Sep. 2024 (CEST)

Also ich persönlich stand vor dem Problem das ich nach Außerklinische Intensivpflege gesucht habe und nur häuslichen Intensivpflege gefunden habe. Und mir dachte das kann doch nicht sein ich suche doch nach einem Begriff der Professionelle Pflegeeinrichtungen beschreibt und nicht die Pflege in den eigenen 4 Wänden. In meinem Augen ist Außerklinische Intensivpflege der Überbegriff und häusliche Intensivpflege neben Wohngemeinschaften, Wohngruppen usw. die Unterbegriffe. Außerklinische Intensivpflege ist die von Krankenkassen und Pflegeeinrichtungen offiziell genutzte Bezeichnung und auch dem Laien wird mit dieser Bezeichnung klarer um was es sich handelt. In dem Artikel zur Häusliche Intensivpflege steht ja nichts falsches aber die Struktur ist verwirrend daher wollte ich mit meinem Artikel etwas Klarheit & Struktur reinbringen. Ich verstehe das in beiden Artikel teilweise die gleichen Informationen stehen da es mein erster Wikipedia Artikel ist könnte ich einen wohlwollenden Tipp gebrauchen wie idealerweise für die Wikipedia Nutzern zu agieren wäre. --ZBI Gruppe (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2024 (CEST)

"Die eigenen 4 Wände" können sich durchaus in einem Heim oder einer Wohngemeinschaft befinden, wie es schon in der Einleitung zum Artikel Häusliche Intensivpflege steht. Der Wohnort ist in der Regel die Meldeadresse (Bundesmeldegesetz#Ummeldung), kann sich also ganz woanders befinden als das ursprüngliche "Zuhause". Umgekehrt kann die Intensivpflege sehr wohl im ursprünglichen "Zuhause" stattfinden (das ist oft bei Kindern der Fall), auch wenn sie "außerklinisch" genannt wird. Eine Umbenennung und entsprechende Bearbeitung des älteren Artikels wäre die Lösung, dazu müsste aber der Artikel 'Außerklinische I.' gelöscht werden. --BlankeVla (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2024 (CEST)

„die von Krankenkassen und Pflegeeinrichtungen offiziell genutzte Bezeichnung“ stimmt so nicht, denn Pflegeeinrichtungen verwenden auch die im Artikel Häusl. Intensivpflege aufgeführten alternativen Bezeichnungen. Da sich außerdem der Artikel möglichst allgemein auf den DACH-Raum beziehen sollte, ist es auch nicht ausschlaggebend, welche Bezeichnung die deutschen Krankenversicherer oder Amtsträger verwenden. --BlankeVla (Diskussion) 16:54, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlankeVla (Diskussion) 16:37, 30. Okt. 2024 (CET)