Wikipedia:Redundanz/März 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Integrative Pädagogik - Schulische Integration

[Quelltext bearbeiten]

Die Artikel grenzen sich nicht klar voneinander ab. Sie überschneiden sich und verweisen nicht aufeinander. Formal besteht natürlich ein unterschied. Meiner Ansicht nach könnte beides unter Integrative Pädagogik zusammengeführt werden. Man beachte auch evtl. Integration (Soziologie). --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:44, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gulden - Florentiner (Goldmünze)

[Quelltext bearbeiten]

Im neuen Beitrag Florentiner keine Inhalte, die nicht schon im Beitrag Gulden zu finden wäre und dort auch deutlich systematischer eingebunden sind; vermutlich wäre eine Weiterleitung Florentiner auf Gulden der richtige Weg.--Hl1948 (Diskussion) 09:29, 9. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für den Moment gesehen hast Du vielleicht recht aber langfristig gesehen halte ich eine Differenzierung vom Lemma her für besser. Ich schlage deshalb vor die Inhalte ausgehend vom Abschnitt Gulden#Ursprung in Italien: der Fiorino d’oro 1252 unter dem Lemma Florentiner (Währung) zusammenzufassen, im betreffenden Abschnitt des Artikels »Gulden« nur eine Kurzfassung anzulegen und von hier auf den speziellen Artikel über den Florentiner als Hauptartikel zu verweisen.--Gruß Eandré \Diskussion 07:30, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe viel mehr eine Vollredundanz zu Florin (Goldmünze). --HsBerlin01 (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Gulden bezeichnete zwar ursprünglich eine Goldmünze, später aber auch eine Recheneinheit und für eine lange Zeit eine Silbermünze. Daher unterscheidet man ja Goldgulden, Rechnungsgulden und Silbergulden. Daher ist es komplett irreführend, ihn unter Florentiner (Goldmünze) zu subsummieren. --Lou.gruber (Diskussion) 14:03, 9. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Koh e Hindaki - Koh e Chehelsotun

[Quelltext bearbeiten]

lt. Koh e Hindaki sind das nur Namensvarianten, auch wenn die Höhen leicht abweichen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:08, 18. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut Koh e Hindaki ist der Berg, der sowohl „Koh-e Hindkai“ als auch „Koh e Chehel Sotun“ genannt wird, „[e]in weiterer Berg dieses Namens“ und nicht der unter Koh e Hindaki beschriebene. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Tourismuskaufmann - Kaufmann für Tourismus und Freizeit

[Quelltext bearbeiten]

doppelte Information in zwei Artikeln, das wesentliche sollte zusammengefasst werden --Holmium (d) 16:06, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es sind jedoch zwei unterschiedliche Ausbildungen bzw. Berufe mit unterschiedlichem Fokus - Auslandsreisen vs. Deutschlandtourismus - deshalb zwei separate Artikel -- MeiersHans (17:03, 19. Mär. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das kann ich so weder bei Tourismus#Ausbildungsgänge noch in der Liste von Ausbildungsberufen nachlesen. Wo liegt der Fehler? --Holmium (d) 17:16, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Der Fehler liegt darin, dass du nicht richtig recherchiert hast. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Ausbildungsberufe, wie du an den beiden Ausbildungsordnungen hier und hier erkennen kannst. Kaufleute für Tourismus und Freizeit entwickeln, vermitteln und verkaufen touristische Produkte und Dienstleistungen einer Region bzw. eines Ortes. Tourismuskaufleute für Privat- und Geschäftsreisen planen, vermitteln und verkaufen dagegen weltweite individuelle, Gruppen- sowie Veranstalterreisen. --Mama Leone (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Besten Dank! Diese Sätze - einschließlich des im Artikel fehlenden Links - sollten sich in den Artikeln wiederfinden. --Holmium (d) 15:41, 20. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich finde, diese Sätze – einschließlich der im Artikel fehlenden Links – sollte bevorzugt derjenige einbauen, der hier auch die Bausteine gesetzt hat. --Mama Leone (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Baron Herbert of Chirbury - Baron Herbert of Castle Island

[Quelltext bearbeiten]

Der letztgenannte Artikel ist maximal ein Abschnitt im erstgenannten. Auch in der englischen Wikipedia ist unter dem Lemma des letztgenannten Artikels lediglich eine Weiterleitung auf den erstgenannten Artikel vorhanden, der den anderen mitbehandelt. M. E. könnte der letztgenannte Artikel auch ohne Verlust an Informationen gelöscht werden, fand ich nur etwas krass. --Henning M (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich beim Titel Baron Herbert of Castle Island nicht um einen nachrangigen Titel des Baron Herbert of Chirbury, sondern um einen gleichrangigen und eigenständigen Titel, zudem in einer anderen Peerage. Nach meinem Ermessen ist das Grund genug für einen eigenen Artikel. Die redundanten Details zum Titel Baron Herbert of Castle Island im Artikel Baron Herbert of Chirbury können entsprechend gekürzt werden.--Herrgott (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Bewertung in der englischen Wikipedia für richtig. Der Artikel Baron Herbert of Castle Island hat so wenig eigenen Informationsgehalt, dass er prizipiell überflüssig ist. Es ist zwar richtig. dass es zeitweise gleichrangige Baronien waren, jedoch waren alle Titelinhaber identisch. --Henning M (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Anti-Cheat-Tool - Cheat (Computerspiel)#Anti-Cheat-Techniken

[Quelltext bearbeiten]

Nachgetragen, Antrag von Calle Cool (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 16:39, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe bitte auch Diskussion:Anti-Cheat-Tool#Quellenlage... Generell gehört der Artikel dringend überarbeitet. ‣Andreas•⚖ 08:27, 30. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/März_2014&oldid=235321937“