Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2012/April#Thema_1

Kupferraffination (erl.)

Artikel aus der allg. QS, wenn das etwas für euch ist, kontrolliert bitte mal die Struktur und setzt Quellen, danke --Crazy1880 13:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Überarbeitet, Einzelnachweise, Weblinks und Literatur ewrgänzt. Hier imo erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2012 (CEST)

Weinlacton (erl.)

Sollte das nicht besser in einen Stoffgruppenartikel umgewandelt werden? --Leyo 15:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sollte man Isomere als Stoffgruppe ansehen? --Assistent (Diskussion) 15:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Beispiel: Hexachlorcyclohexan --Leyo 15:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Aha. Man könnte den Artikel auch auf das im Wein allein vorkommende Isomer (falls ich das richtig verstanden habe?) beziehen und die anderen zusätzlich erwähnen. --Assistent (Diskussion) 15:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Sprachlich ist der aktuelle Zustand zumindest insofern falsch, als dass man ja nicht von "dem" Weinlacton sprechen kann, sonden von "den" Weinlactonen sprechen müsste. Andererseits sind ja nicht alle geruchsaktiv, also können auch nicht alle mit der Bezeichnung versehen worden sein (bestenfalls das Isomerengemisch!). Es wäre also die Frage zu klären, welches Isomer hat welche Geruchsnote, gibt es unterschiedliche CAS/PubChem-Nummern, physikalische Daten?

Aber im Grunde genommen rührt Leyo mit der Frage mM an einer der größten Inkonsistenzen der WP im Chemikalienbereich, nämlich mehrere Isomere einer (chiralen) Substanz in einer "Infobox Chemikalie" zusammenzufassen.--Mabschaaf 15:33, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das (3S,3aS,7aR)-Isomer soll das einzige natürlich vorkommende sein, wie ich hier auf S. 21 lese. --Assistent (Diskussion) 15:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Beilstein kennt mehrere Stereoisomere. Ich schließe mich Leyo's Vorschlag an, den Artikel analog wie Hexachlorcyclohexan zu gestalten.--Steffen 962 (Diskussion) 01:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Per WP:RLC#Strukturformeln habe ich die Nomenklatur-Erläuterungsgrafik aus der Chemobox heraus verschoben. --Leyo 09:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Noch ein wenig umformuliert und -formatiert, damit erledigt.--Mabschaaf 12:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:26, 5. Apr. 2012 (CEST)

Polyisocyanurat (erl.)

Der Artikel ist seit fast einem Jahr in der Kategorie:Wikipedia:Chemiebox fehlt enthalten. Ich frage mich jedoch, ob eine Polymerbox aufgrund der variablen Reste überhaupt sinnvoll wäre. Der verwandte Artikel Polyurethane hat beispielsweise ein Plurallemma und keine Box… --Leyo 00:16, 6. Apr. 2012 (CEST)

Würde ich (auch) so sehen. Sollte eigentlich als Plurallemma Polyisocyanurate geführt werden. -- Bert (Diskussion) 01:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

1. Habs verschoben und den Text angepasst. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 16:56, 6. Apr. 2012 (CEST)

DNA - Säure oder Base?

Liebe Kollegen, unter Diskussion:Desoxyribonukleinsäure#S.C3.A4ure_oder_Base.3F ist gerade eine Diskussion, ob DNA so wie sie normalerweise vorliegt eigentlich noch eine Säure ist (wo die Protonen doch schon weg sind), oder eine Base. Vielleicht kann das jemand mit entsprechendem Fachwissen dort (und ggf. im Artikel) mal gerade rücken. Danke! d65_{sag's mir} 17:42, 2. Apr. 2012 (CEST)

Glaub ich hat Matthias gemacht. War auch eher ein Sturm im Wasserglas.. ich glaube eine echte Uneinigkeit bestand nicht, das Problem war eher sprachlicher Natur. :) Iridos (Diskussion) 11:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Iridos (Diskussion) 11:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Frohe Ostern

thrumb

Allen Mitarbeitern und Freunden der Redaktion Chemie wünsche ich eine frohe Ostern und viele Ostereier. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm>} 05:22, 6. Apr. 2012 (CEST)

Vom Eise befreit sind Strom und Bäche durch des Frühlings holden, belebenden Blick, im Tale grünet Hoffnungsglück; der alte Winter, in seiner Schwäche, zog sich in rauhe Berge zurück. Ich wünsche Euch einen schönen Osterspaziergang! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auch von meiner Seite an Euch alle: Frohe Ostern! --Mabschaaf 11:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Osterhasi? Nikolausi! Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2012 (CEST)

Schließe mich gerne an --JWBE (Diskussion) 18:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Was schrieb Kurt Dehnicke an die Tafel nach der letzten Vorlesung vor den Feiertagen? 8782 765286 ! GEEZER^{nil nisi bene} 19:07, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Verdoglobin

Der Artikel ist der letzte verbleibende in Kategorie:Wikipedia:Chemiebox fehlt. Aber macht hier eine Chemobox aufgrund der nicht genau bekannten Struktur überhaupt Sinn? --Leyo 02:43, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nö. Ich denke, solange keine weitere Aufklärung geschieht, fällt es in die Kategorie:Heterogenes Proteinpräparat, deren Mitglieder meist auch keine Box haben. --Ayacop (Diskussion) 09:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:39, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen

Wie der ein oder die andere vielleicht bemerkt hat, war ich gerade so dreist, eine Änderung an den Formatierungsrichtlinien auch gleich in mehreren Artikeln (Rest folgt noch irgendwann) umzusetzen. Hintergrund ist die Tatsache, dass im Augenblick \mathcal 5 (${\mathcal {5}}$) und \bigtriangledown ($\bigtriangledown$) das gleiche Symbol erzeugen. Das ist aber nirgends dokumentiert und auch nicht unbedingt vorgesehen. Daher ist es möglich, dass sich das Aussehen von \mathcal 5 irgendwann einmal verändert, oder um genau zu sein, es wird in hoffentlich nicht allzuferner Zukunft ganz genau so aussehen wie eine normale 5. Ich hoffe, es hat sich niemand allzusehr an diese komische Schreibweise gewöhnt, sodass in Zukunft alle das auch im Code besser verständliche \bigtriangledown in ihren Reaktionsgleichungen verwenden. --Schnark 12:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Findest du die restlichen Vorkommen über die Volltextsuche? --Leyo 15:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Zeichen in allzu vielen Chemie-Artikeln verwendet wid, ein auf der Spitze stehendes Dreieck ist (anders als das Dreieck mit der Spitze nach oben) nicht gerade ein gängiges Zeichen in Reaktionsgleichungen. --Orci Disk 16:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

@Leyo: Für sowas hat man den kompletten XML-Dump und grep. Interessanterweise waren die Artikel, die ich gestern korrigiert habe, schon alle. Seit die Formatierung auf der Richtlinienseite steht, hat sie offenbar keiner mehr verwendet. --Schnark 09:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 09:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bierstein (erl.)

In den Nachrichten 04/2012, Seite 504/505 fand ich einen Bericht über zwei Gießener Chemieprofessoren ("Die Verpackung ist besser"), die in WP absichtlich den "Bierstein" hinein erfunden haben (offenbar sogar mit einer erfundenen Quellenangabe aus dem 19. Jahrhundert), um ihren Studenten beizubringen, dass WP nicht zuverlässig ist (siehe nebenstehenden Originaltext). Ich enthalte mich hier eines Kommentars über diesen professoralen Vandalismus, möchte aber anregen, dass sich ein Kenner der Materie erbarmt, um den Bierstein - an allen auftretenden Stellen (Volltextsuche erforderlich!) - wieder aus der Welt zu schaffen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bierstein scheint es tatsächlich zu geben, s. diesen Artikel, der in einer Bierbrauer-Fachzeitschrift erschienen ist (und garantiert weder von WP abgeschrieben noch von irgendwelchen Professoren erfunden wurde). Viele Grüße --Orci Disk 13:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Deshalb mein Vorschlag, das "ein Kenner der Materie" da dran geht. Vielleicht findet man ja auch durch Nachschau der Versionsgeschichten die "erfundenen" Einträge. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das gleich wieder revertiert wurde und nur in der Versionsgeschichte zu finden ist, ist es ohne Kenntnis des betreffenden Artikels quasi aussichtslos, so was zu finden. Derzeit findet sich der Begriff "Bierstein" im Zusammenhang mit Bier in zwei Artikeln: Calciumoxalat und Český Rudolec. Im ersteren wurde das von Benutzer:Rjh bei der Artikelanlage eingefügt, im letzteren von Benutzer:Meister22 im Rahmen einer größeren Artikelüberarbeitung 2009. Bei beiden handelt es sich offenbar nicht um einen Gießener Chemieprofessor (zudem, warum sollten Studenten ausgerechnet bei einem Ortsartikel zu einem Ort in Tschechien abschreiben?). Im Calciumoxalat-Artikel ist das zwar unbelegt, könnte aber leicht mit dem oben verlinkten Artikel belegt werden. Das letztere ist zwar mit einer Quelle von 1855 belegt, kommt mir aber ziemlich seltsam vor. Warum sollte man Calciumoxalat oder ein anderes bergmännisch abgebautes Produkt beim Bierbrauen benötigen? Viele Grüße --Orci Disk 14:12, 4. Apr. 2012 (CEST)

April! April! Wenn dieser geplante Vandalismus wahr ist, sollte man die Spassmacher mal ein Jahr sperren - sollte ihnen nicht schaden, oder ? GEEZER^{nil nisi bene} 14:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

OK, Danke für die Quelle, gab es also tatsächlich, damit sind wohl beide WP-Stellen zum Bierstein unstrittig. Um gegen so etwas vorgehen zu können, müsste man erst mal herausbekommen was für ein Account das war (kann ja auch per IP gemacht worden sein, dann gäbe eine Sperre keinen Sinn). --Orci Disk 14:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

So kann man m.E. auch nicht argumentieren, um der Wikipedia Unzuverlässigkeit nachzuweisen; ich denke, dass die meisten Fehler recht schnell gefunden werden, ausserdem ist das hier ja immerhin ein Freiwilligenprojekt und keine Peer-Review-Fachzeitschrift, wo dann trotzdem Fälschungen gedruckt werden (siehe auch Betrug und Fälschung in der Wissenschaft). Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 14:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab den Artikel Bierstein mal angelegt, aber seit ihr euch sicher, dass der eingebaute Fehler nicht in einer erfundenen Literaturquelle (Der Bierstein wie z.B. der Beilstein) bestand ?.--Claude J (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es die Fälscher geschafft hätten, 7370 Hits bei der Google-Buchsuche (englisch) "beer stone" oder 9460 Hits bei der Google-Buchsuche (deutsch) "bierstein" zu generieren, zumal viele aus dem 19. Jhdt. stammen. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 15:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kein weiterer Handlungsbedarf erkennbar. --Mabschaaf 10:01, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:01, 14. Apr. 2012 (CEST)

Cyanethylierung (erl.)

Neuzugang, braucht Format.--Mabschaaf 14:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Formel ist jetzt eingefügt, EN und Lit ebenfalls, hier imo erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 10:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Der Wahrheit die Ehre: u

Von Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie übertragen. --Orci Disk 00:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

"Es sollen stets die Einheiten des Internationalen Einheitensystems (SI-Einheiten) verwendet werden. Siehe dazu ISO 31, 100 und DIN 1301. Ausnahmen sind Bereiche, in denen eine SI-Einheit sehr ungebräuchlich ist und stattdessen eine (meist ältere) alternative Einheit verwendet wird. Ein Beispiel ist das Dalton, das in der Biochemie anstatt der SI-Einheit u verwendet wird." u ist keine SI-Einheit. --888344 (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, u ist keine SI-Einheit, aber -im Gegensatz zu Dalton- per EU-Richtlinie eine gebräuchliche Nicht-SI-Einheit. --Orci Disk 00:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Also ist der Satz falsch formuliert. Es müsste heißen: Dalton statt der SI-Einheit Kilogramm oder atomare Masseneinheit statt Kilogramm. --Nescius (Diskussion) 10:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde es anderes formulieren: "Es sollen stets die Einheiten des Internationalen Einheitensystems (SI-Einheiten) oder gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten verwendet werden. Ausnahmen sind Bereiche, in denen diese Einheiten sehr ungebräuchlich sind und stattdessen eine (meist ältere) alternative Einheit verwendet wird. Ein Beispiel ist das Dalton, das in der Biochemie anstatt der sonst verwendeten Atomare Masseneinheit u verwendet wird."

Damit stimmt dann der Dalton-Satz wieder. Das gilt übrigens auch für Ångström, dass zwr weder SI noch gebräuchliche nicht-SI-Einheit ist, aber in der Mineralogie noch ständig verwendet wird. Viele Grüße --Orci Disk 10:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

1 --Nescius (Diskussion) 10:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

1 Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:27, 18. Apr. 2012 (CEST) (der hierzu auch mal die Lektüre der "Maßeinheiten" Prise und Messerspitze empfiehlt)

1 Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 11:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

umgesetzt. Matthias (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das, worum es ursprünglich ging, ist erfolgreich repariert: DANKE.- In anderer Hinsicht halte ich den jetzigen Text für ungünstig, er bringt nämlich gar nicht zum Ausdruck, was beabsichtigt ist. Absicht ist: "SI oder was sonst üblich ist." Rausgekommen ist aber: "SI oder was im Artikel gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten steht. Das Dalton steht da aber nicht drin - oder hab ich's übersehen? Die jetzige Empfehlung macht sich davon abhängig, was zu einem bestimmten Zeitpunkt gerade in gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten steht. Man kann von diesem Artikel ja nicht verlangen, dass er in jeder Hinsicht immer vollständig ist. --888344 (Diskussion) 22:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und dann gibt's dort noch den Abschnitt "Nicht-SI-Einheiten, von deren Gebrauch abgeraten wird". Wie wollen "Eure" Richtlinien damit verfahren? Die Richtlinien müßten klarer gefaßt werden. --888344 (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nein, "SI oder was sonst üblich ist." ist nicht beabsichtigt. SI und gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten sind völlig gleichberechtigt (keiner wird eV-Angaben in Joule oder u-Angaben in kg ausdrücken) und dürfen beliebig verwendet werden (was halt gerade besser passt und üblicher ist, keiner wird z.B. gezwungen, anstatt Liter dm³ zu nehmen, nur weil das SI ist). Dem untergeordnet sind "sonstige Einheiten" (weder SI noch gebräuchliche nicht-SI), die zwar verwendet werden dürfen, aber nur dann, wenn sie in einem bestimmten Bereich in der Literatur überwiegend verwendet werden (Beispiele dafür sind Dalton oder Ångström). Genauso steht es in den Richtlinien und so ist es auch sinnvoll. Mach Dir einfach nicht so viele Gedanken darüber, in der Praxis geht so was viel besser als in der Theorie. --Orci Disk 22:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dass nicht-SI-Einheiten, von deren Gebrauch abgeraten wird, auch in WP nicht verwendet werden sollten, ist doch eigentlich trivial. Sie gehören zu den Einheiten, die nur dann verwendet werden sollen, wenn es die entsprechende Literatur macht (Ångström ist da sogar erwähnt, in der Kristallographie und Mineralogie ja, sonst nein). --Orci Disk 22:58, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2012 (CEST)

das Liter-L (erl.)

Von Wikipedia Diskussion:Richtlinien Chemie übertragen. --Orci Disk 00:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

"Typografische Darstellung - ]Einheiten sind nicht kursiv anzugeben und sollen dem Schema ... entsprechen. Angaben wie g·L⁻¹, g/l oder g/L sind zu vermeiden." Warum hattet Irh bEuch gegen das große "L" entschieden? Es bietet weniegr Verwechslunsgmöglichkeiten als das kleine. --888344 (Diskussion) 22:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

Warum das mal so entschieden wurde, weiß ich nicht, die Regelung ist schon ziemlich alt. Ich würde das aber beibehalten, das kleine l ist mMn gebräuchlicher in der Chemie, gerade bei ml und das würde doch ziemlich seltsam aussehen wenn Liter mit großem und Milliliter mit kleinem l geschrieben wird. --Orci Disk 00:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

1. Deutschsprachige Wikipedia = in Deutschland übliche Schreibweise -- Bert (Diskussion) 00:55, 18. Apr. 2012 (CEST)

Im Prinzip auch einverstanden, nicht aber mit der Gleichsetzung von Bert. --Leyo 01:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

"gerade bei ml und das würde doch ziemlich seltsam aussehen wenn Liter mit großem und Milliliter mit kleinem l geschrieben wird" ??? Für die Organisationen, die beide Schreibungen "zugelassen" haben, offenbar nicht. Gemeint war, nicht nur "L", sondern auch "mL" usw. verwenden zu dürfen, weil das kleine L in Schriften wie Arial, Helvetica usw. wie ein großes i aussieht. --888344 (Diskussion) 08:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Gefühlsmäßig würde ich Orci/Bert/Leyo zustimmen (im deutschsprachigen Raum...), der Römpp hingegen verwendet in der Online-Version konsequent Großschreibung, auch bei mL, siehe Lemma Liter dort. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 09:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

@888344: dass beides zulässig ist, heißt noch lange nicht, dass man auch beides in Wikipedia verwenden sollte. Ich halte eine Einheitlichkeit bei den Einheiten in Wikipedia -wo immer möglich und vorhanden- für eine absolut richtige und wichtige Sache. Dies besteht beim Liter mit dem kleinen l, also besteht auch kein Grund dafür, diese Einheitlichkeit aufzugeben und mehrere Schreibweisen zuzulassen. Die Verwechslungsmöglichkeiten von kleinem l und großem I sind m.E. gering, da es keine Einheit "I" (großes i) gibt (jedenfalls ist in I (Begriffsklärung) nichts drin) und die Formelzeichen wie Stromstärke und Trägheitsmoment haben nichts mit den der Einheit Liter zu tun.

@Cvf-ps: ich habe mal in ein paar Büchern nachgesehen. Von diesen verwenden Holleman-Wiberg, Jander-Blasius, Organikum und Binnewies das kleine l. Großes L habe jetzt in keinem gesehen (allerdings auch nicht so genau gesucht und in einigen gar keine Liter-Einheit gesehen). Wir können aber natürlich auch noch diverse andere Bücher und deren Schreibweisen sammeln, um einen größeren Überblick zu bekommen. --Orci Disk 10:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Laut IUPAC ist es L, aber l ist auch erlaubt. [1] Ich persönlich sehe keinerlei Regelungsbedarf. Es gibt wichtigere Probleme in unseren Artikelbeständen. Gruß Matthias (Diskussion) 13:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

"Ich halte eine Einheitlichkeit bei den Einheiten in Wikipedia -wo immer möglich und vorhanden- für eine absolut richtige und wichtige Sache" Ich nicht. // "Ich persönlich sehe keinerlei Regelungsbedarf." Ich auch nicht - allerdings ist zur Zeit bereits eine Auswahl aus zwei richtigen Möglichkeiten er-regelt worden. "Es gibt wichtigere Probleme in unseren Artikelbeständen." Denke ich auch, z. B. die Gleichgewichtskonstante so darzustellen, dass man IUPAC UND DIN gerecht wird - und dabei das Übliche nicht unter den Tisch fallen lässt. --888344 (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

Immerhin ist bemerkenswert, dass das goldene IUPAC-Buch das große L bevorzugt. --888344 (Diskussion) 13:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man eine anständige Type verwenden würde, anstatt dieser grausamen "Arial", gäbe es keine Probleme. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 22:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Völlige Zustimmung. Auch klein V und kleines griech. Ny sind kaum oder gar nicht unterscheidbar. --888344 (Diskussion) 22:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sehe keinen weiteren Diskussionsbedarf, in der Praxis funktioniert die jetzige Regelung, alles andere ist unwichtig. An der verwendeten Schriftart können wir nichts ändern. --Orci Disk 22:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Richtlinien / Einheiten / typographische Darstellung

... empfiehlt: "Einheiten sind nicht kursiv anzugeben und sollen dem Schema g·l⁻¹ entsprechen. Angaben wie ... g/l oder g/L sind zu vermeiden." Warum hat man sich - entgegen den Physik-Richtlinien - entschieden, die Schreibung mit Schrägstrich zu ächten? In der obigen Diskussion wurde noch die durchgängige Einheitlichkeit in der ganzen WP als hohes Gut gehandelt. "Nicht kursiv" ist auf alle Fälle empfehlenswert. --888344 (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2012 (CEST)

Die Erstell-Reihenfolge war andersrum, die Chemie-Richtlinien sind älter als die der Physiker. Du musst also bei denen nachfragen, warum deren Richtlinien in diesem Fall so sind und sie nicht denen der Chemiker gefolgt sind. Warum das so festgelegt wurde, steht wahrscheinlich irgendwo im Archiv, bitte selbst suchen. --Orci Disk 22:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ach so. Vermutlich sehen dei Folgendes nciht so: "Ich halte eine Einheitlichkeit bei den Einheiten in Wikipedia -wo immer möglich und vorhanden- für eine absolut richtige und wichtige Sache". --888344 (Diskussion) 22:59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Normalerweise werden die Regeln erst geändert, wenn irgendwo in der Praxis ein Problem auftritt, z.B. ein ständiges hin- und her editieren. Sobald sich jemand, der tatsächlich Artikel im Bereich physikalische Chemie schreibt beschwert, kann ja über eine Änderung gesprochen werden. Gruß Matthias (Diskussion) 07:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 07:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Oxalyldiaminopropionsäure (erl.)

Unfertige Übersetzung aus der en-WP, Box und Kategorisierung unvollständig. --Leyo 00:07, 3. Apr. 2012 (CEST)

Sieht mittlerweile besser als enWP aus. Erledigt? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:31, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 21:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Hämoproteine

Habe gerade in Verdoglobin diese Navileiste gesehen. Eine Frage an unsere Proteinexperten: macht die Sinn oder ist das ein Themenring, wie er in der de.WP nicht erwünscht ist? Viele Grüße --Orci Disk 10:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hatte ich kürzlich auf Benutzer_Diskussion:Ayacop#Proteinexperten_gesucht auch schon mal angesprochen. Sollte imho entfernt werden. --Mabschaaf 15:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ist zwar kein Themenring, laut Hilfe:Navigationsleisten sollten nur geschlossene Gruppen so etwas bekommen, was man von einer halben Million (laut UniProt) nicht sagen kann. Auch wenn die Homologen abgezogen werden, bleiben noch Zehntausende. PS: Sieht so aus, als wäre es der Anfang für eine weitere Proteinkat.-Hierarchie (nach Ligand). --Ayacop (Diskussion) 15:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Ersteller der Vorlage über diese Diskussion in Kenntnis gesetzt. --Leyo 18:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also ich finde die Vorlage eigentlich immer noch ganz praktisch - sie ist zumindest übersichtlicher als die jetzige Kategoriesierung. Grüße --Brackenheim 20:07, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde sie vor allem sehr unübersichtlich. Zudem enthält sie ziemlich unterschiedliche Dinge (sowohl Proteingruppen als auch Einzelproteine usw.), was für Navileisten auch unerwünscht ist. Mit der derzeitigen Kategorisierung kann man das schlecht vergleichen, weil es in dieser Richtung noch nichts an Kategorien gibt, es existiert weder eine Kategorie:Hämoprotein noch eine Kategorie:Globin etc. Insgesamt scheint die Navileiste ziemlich eindeutig Hilfe:Navigationsleisten zu widersprechen. Wenn nicht noch substanzielle Argumente dafür kommen, werde ich sie bald löschen. --Orci Disk 20:26, 10. Apr. 2012 (CEST)

Globin sehe ich jetzt erst. Globine sind def. als Hämoproteine, die gleichzeitig Sauerstofftransporter sind, also eine Unter- nicht eine Übermenge der Hämoproteine, also falsch in der Vorlage. Da Globine gemischt nach Struktur und Funktion definiert sind, sollten sie als Kat. überhaupt vermieden werden. Eine neue Hierarchie Kat. Protein mit niedermolekularem Ligand könnte man dann so anfangen, ich kopiere einfach UniProt/GO (s.o.): --Ayacop (Diskussion) 20:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

* Protein mit niedermolekularem Ligand
 ----Metalloprotein      (jaja)
     ( ---Übergangsmetallbindendes P.)
           ---Eisenbindend
               ---Hämoprotein
               ---Eisen-Schwefel-Cluster-P.

Nicht, dass jemand denkt, ich hätte die Diskussion hier vergessen: Wenn die Vorlage weg soll, kann ich das auch übernehmen... Grüße --Brackenheim 20:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, bitte, es gibt zuviele formale Gegenargumente. Als Kategorie kein Problem, zunächst unter Protein. --Ayacop (Diskussion) 08:35, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ist alles aufgeräumt. Gruß, --Brackenheim 16:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:47, 24. Apr. 2012 (CEST)

Extrahierbares organisch gebundenes Halogen (erl.)

Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein Vollprogramm gewünscht --Crazy1880 22:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Erste Überarbeitung ist erfolgt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Referenzen ergänzt. Imo erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion)|Linksfuss (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

commons:Category:Branched alkanes

Kann man unter Isohexanen, Isoheptanen, Isooctanen, usw. die Gesamtheit der verzweigten Isomere von Hexan, Heptan, Octan, usw. verstehen? In den entsprechenden Unterkategorien von commons:Category:Branched alkanes macht es diesen Anschein. --Leyo 13:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

IUPAC-gerecht sind diese Namen jedenfalls nicht, die lässt nur Isobutan, Isopentan und Isohexan als offizielle (Trivial)namen für bestimmte Isomere zu, s. hier. Isooctan ist ein nicht offizieller Trivialname für 2,2,4-Trimethylpentan (das wegen der Oktanzahl eine spezielle Bedeutung hat. Ansonsten heißt Iso... nur, dass es ein Isomer einer Verbindung ist, sollte aber gem. Römpp möglichst nicht verwendet werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Wenn ich dich richtig verstehe, sollten also die Kategorien ab Isoheptan umbenannt werden. --Leyo 15:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wäre sinnvoll. Isohexan sollte evtl. auch umbenannt werden, da dieser Name nur für ein bestimmtes Isotop steht (2-Methylpentan), die Bilder der anderen Isotope müssten sonst aus der Kat raus. Viele Grüße --Orci Disk 15:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte ja die bestehende Kategorie als Unterkategorie von Branched hexanes lassen. --Leyo 15:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. --Orci Disk 15:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung, ich habe mal wieder zu vieles gleichzeitig angefangen, um die Ohren (Projekte außerhalb von WP; RL). Kann alles weg, bzw. umkategorisiert werden. – Hystrix (Diskussion) 02:00, 29. Apr. 2012 (CEST)

Eppendorf-Reaktionsgefäß

Guten Abend an die Redaktion, da auf meine Disku zu o.g. Rubrik niemand reagierte, wäre ich Euch dankbar, mitzuteilen, wie Ihr meine "Bedenken" seht und würde gerne Euren entsprechenden Kommentar dazu hören. Ich danke Euch und grüße --217.227.255.33 20:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

Das hat sich mM schon zu einem generischen Markennamen entwickelt. Dürfte schwierig werden, dafür einen Ersatz zu finden, der klar verständlich ist. Im Labor sagt einfach jeder "Eppi".--Mabschaaf 21:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bei uns heißen sie einfach "Cap" oder "Kap". Gruß Matthias (Diskussion) 21:59, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Mikroreaktionsgefäß, dafür finden sich diverse Google- und Google-Books-Treffer. Viele Grüße --Orci Disk 22:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Mikroreaktionsgefäß scheint mir ein sinnvoller Artikelname. Habe alle Weiterleitungen umgebogen und einen Hinweis auf generalisierter Markenname gesetzt. Gruß Matthias (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Anthocyane (erl.)

Exzellenter Artikel, seit 16 Tagen ungesichtet, für Laien schwer zu beurteilen, beide Begriffe scheinen zu existieren? --Svíčková na smetaně 21:29, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das ist das bekannte Problem mit leicht abweichenden englspr. Namen, die werden schnell mal ins Deutsche übernommen, und wenn man versucht, in Google Books nach rein dtspr. Verwendung zu suchen, bringt Google trotzdem die englspr. Treffer. Der Ngram-Server zeigt allerdings eindeutig, dass Anthocyanin im Deutschen allenfalls neuen Ursprungs ist. --Ayacop (Diskussion) 09:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 07:51, 3. Mai 2012 (CEST)

1,3-Dichlor-2-propanol (erl.)

Das ganze ist etwas dürtig. --Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 20:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Besser? Na, helft mit! (nicht signierter Beitrag von 91.63.203.243 (Diskussion) 22:40, 23. Apr. 2012 (CEST))

Der Artikel kann sich nicht zwischen 1,3-Dichlor-2-propanol und 1,3-Dichlor-2-propen entscheiden. So oder so, in diesem Fall läuft eine QS auf Neuschreiben hinaus. --Leyo 00:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Leyo: Entschuldigung :o Mein Fehler... Die Tabelle sprach von 1,3-Dichlor-2-PROPEN und der Text sprach von 1,3-Dichlor-2-propanol :o Der Artikel soll über 1,3-Dichlor-2-propanol sein, hab die Tabelle blankiert. (nicht signierter Beitrag von 91.63.203.243 (Diskussion) 02:27, 24. Apr. 2012 (CEST)) (...)Also jetzt sind die Angabe der Tabelle korrigiert, doch etwas noch fehlt :) (nicht signierter Beitrag von 91.63.203.243 (Diskussion) 02:48, 24. Apr. 2012 (CEST))

Ich hab mal eine Überarbeitung anhand der Standardquellen gemacht.Rjh (Diskussion) 07:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Ich denke, damit ist es kein QS-Fall mehr. --Leyo 15:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nochmal ein paar Formulierungen geglättet, damit erledigt.--Mabschaaf 08:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Cyclododecatrien

Moin,
aus Aktualitätsgründen habe ich einen redirect von Cyclododecatrien auf 1,5,9-Cyclododecatrien gesetzt (damit Suchende von hier kommend (wie ich) nicht ins Leere laufen. Falls das inkorrekt ist, bitte korrigieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

Korrekt ist es jedenfalls nicht, da es eine ganze Menge Isomere vom Cyclododecatrien gibt (1,3,9-Cyclododecatrien, 1,4,9-Cyclododecatrien usw. sind alle denkbar), daher müsste da entweder ein Stoffgruppenartikel oder eine BKL hin. Bekommt jemand alle denkbaren Isomere zusammen? Viele Grüße --Orci Disk 14:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das könnten ziemlich viele sein, da ja auch E/Z berücksichtigt werden müsste. --Leyo 14:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mmh, ich hatte sowas befürchtet - ist denn 1,5,9-Cyclododecatrien wenigstens das, worum es aktuell geht oder werden die anderen Isomere technisch für die gleichen Anwendungen genutzt? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

Für die Herstellung von 1,12-Dodecandisäure, das für das im Artikel beschriebene Polyamid 12 benötigt wird, ist das Isomer egal, da zunächst vollständig hydriert wird. 1,5,9-Cyclododecatrien dürfte aber das am leichtesten zu erhaltende sein, da bei der Trimerisierung dieses entsteht (wobei ich nicht weiß, ob es da andere Isomere als Nebenprodukt gibt). --Orci Disk 15:08, 18. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Fall handelt es sich um 1,5,9-Cyclododecatrien, da PA12 (VESTAMID L) aus Link entfernt wegen WP:RC/SL hergestellt wird, welches wiederum aus 1.5.9-trans-trans-cis-Cyclododecatrien synthetisiert wird.-- Bert (Diskussion) 23:55, 18. Apr. 2012 (CEST)

Gemäss diesem alten Paper entsteht bei der katalytischen Synthese aus Butadien trans,trans,trans-1,5,9-CDT, cis,trans,trans-1,5,9-CDT und cis,cis,trans-1,5,9-CDT, nicht aber cis,cis,cis-1,5,9-CDT. --Leyo 19:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Sollte ein weiteres Isomer hinzutreten, kann man ja aus dem Redirect eine BKL oder einen Stoffgruppenartikel machen. Die jetzige Lösung sollte im Moment ausreichen. --JWBE (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Polydimethylsiloxan

Ich kann mich gerade nicht entscheiden... Sind Polydimethylsiloxan und Simeticon wirklich zu Recht zwei verschiedene Artikel, oder sollte das eigentlich einer sein? (Es ist hier in einer "Scheibenversiegelung" drin, dort jedoch als "Dimeticon".) Iridos (Diskussion) 23:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

IMO sind es zurecht zwei Artikel. --Leyo 02:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Simeticon ist ein aktiviertes Polydimethylsiloxan mit einem anderen INN, sollten mMn zwei Artikel bleiben. Viele Grüße --Orci Disk 12:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Karl Ziegler (Chemiker)#Metallorganische Verbindungen, Polyethylen, Polypropylen

IMHO ist die Darstellung mit den kovalenten Bindungen zu Kalium (und Natrium) zumindest unschön. Kann man es trotzdem so lassen? --Leyo 16:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der ganze Abschnitt und besonders die Reaktionsgleichungen sind schrottig. Mit Natrium findet keine radikalische Reaktion statt. Das Organikum plappert im Abschnitt Nukleophile Addition-Anionische Polymerisation von Olefinen von Anionen ohne Abbruchreaktionen. Radikalische Reaktionen erfolgen unter anderen Bedingungen. Da kommt einiges durcheinander, da Buna(XYZ) Markenzeichen für unterschiedliche Polymerisationsprodukte, die unter unterschiedlichen Reaktionsbedingungen gewonnen werden. Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde außerdem vorschlagen, die BKL Karl Ziegler auf Karl Ziegler (Begriffsklärung) zu verschieben, und Karl Ziegler (Chemiker) nach Löschung der jetzigen BKL-Weiterleitung auf Karl Ziegler zu verschieben. Bei allem Respekt vor dem Radsporttrainer dürfte der Nobelpreisträger Ziegler wesentlich bekannter sein. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Stellungnahme der Autorin. --Leyo 11:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

Na, dann kann es ja losgehen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Wasserstrahlpumpe (erl.)

• 
  Zeichnung
• 
  Foto 1
• 
  Foto 2
• 
  Foto 3

Hallo. Frage: Hat der Einlassrohr eine Wasserstrahlpumpe eine Verengung oder nicht? Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 15:06, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, sonst hat man einen unnötigen Druckverlust in der Wasserleitung. S. a. Viskosität, Hagen-Poiseuillesches Gesetz, ... --129.13.72.198 17:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke --Chris.urs-o (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Noch zwei Fragen:

Hat die PVC Pumpe auf Foto 1 ein Mitte-Rohr mit Endring nach Foto 2 und 3 oder eine Düse nach der Zeichnung?

Wo saugt sie Luft ein? Durch ein gesiebten Endring oder hat das Mitte-Rohr Löcher nach Strahlpumpe Prinzip?

Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 08:57, 2. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wäre diese Frage unter WP:AU besser aufgehoben, da es ja nicht wirklich um Chemie geht. --Leyo 11:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Kann hier offenbar niemand beantworten, daher setze ich mal auf erledigt.--Mabschaaf 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Das Endrohr in der svg-Zeichnung ist übilcherweise ein Konus mit 5 ° Neigungswinkel, den man im Bild der Kunststoffpumpe auch sieht. Dieser dient der Verlangsamung der Strömung ohne Ablösung mit Wirbelbildung, so dass der Druck zurückgewonnen wird. Die Luft wird durch den Ringspalt an der Düse gesaugt, da dort aufgrund der hohen Ströumngsgeschwindigkeit ein Unterdruck entsteeht.Hermann Luyken (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Quercuslactone (erl.)

Neuer Artikel, kleine Katastrophe: Ich wollte meine eigene Seite löschen und merkte nicht, dass es der Artikel im ANR ist. Daraufhin rückgängig gemacht, mit einigen Verlusten. Und nun? --Assistent (Diskussion) 18:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die richtige Version wiederhergestellt. Mit kommentarlos zurücksetzen macht man alle Änderungen desselben Benutzers rückgängig. --Leyo 19:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja, richtig. Danke. --Assistent (Diskussion) 19:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt sehe ich (bei mir im Firefox zumindest) noch das Problem, dass die Überschrift === Entstehung === unter der Box nicht angezeigt wird. Erst wenn ich die Schriftgröße sehr klein einstelle, kommt sie wieder zum Vorschein.  Ok

Ansonsten fehlen halt vor allem noch eine CAS-Nr. und die ganzen Daten. --Assistent (Diskussion) 19:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die optische Aktivität könnte man noch hinzufügen, bis jetzt habe ich probeweise nur zwei Angaben aus der EN-WP eingetragen. In dem Artikel von Xiang/Fu/Ma (2010) müsste das stehen, habe da aber leider keinen Zugang. --Assistent (Diskussion) 12:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mersalyl (erl.)

Infobox-Werte teilweise ohne Einzelnachweise, Kategorisierung unvollständig, Strukturformel inkorrekt (Hg müsste IMHO linear sein). --Leyo 01:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dann bitte auch gleich Strukturformel von Merbromin mit ändern (da stimmt auch etwas nicht mit der Sigma-Ref. ...). GEEZER^{nil nisi bene} 01:33, 9. Apr. 2012 (CEST)

Merbromin-Ref ist gefixt, Kats vervollständigt, beide Strukturen sind inzwischen als inkorrekt getagged. Geezer, könntest Du bitte die fehlenden Einzelnachweise noch nachtragen? --Mabschaaf 15:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die LD50- und Alternativnamen-Informationen in der Info-Box stammen aus dem Merck Index, der als generelle Ref. aufgeführt ist. GEEZER^{nil nisi bene} 10:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Unter Vorlage:Infobox Chemikalie#Parameter (letzte Spalte) siehst du, wo Einzelnachweise Pflicht sind. --Leyo 10:37, 10. Apr. 2012 (CEST)

In der Mersalyl-Struktur scheint nicht nur in der Stereochemie ein Fehler vorzuliegen. Hg ist Hg(II) also statt H₂O => OH - das Gesamtmolekül ist neutral (s.a. GoogleImages => Mersalyl <=) - und dann stimmt auch die Reaktion mit SH-Gruppen. GEEZER^{nil nisi bene} 10:41, 10. Apr. 2012 (CEST)

Strukturformel entfernt. Besser keine als eine falsche. GEEZER^{nil nisi bene} 11:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Analog bin ich auch mit den unbelegten Daten in der Infobox verfahren. --Leyo 11:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

Obwohl die nicht falsch sind (wenn man im angegebenen Merck Index nachsieht, findet man sie). Aber vom Formalismus her ist es OK. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du den Merck-Index vorliegen hast, dann trag sie soch incl. eines Einzelnachweises wieder ein.--Mabschaaf 09:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

Beide Strukturformeln inzwischen gefixt. Damit QS erledigt? --Mabschaaf 14:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Scheint so. --Mabschaaf 09:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Phosphamidon

Neuer Artikel mit teilweise fehlenden Einzelnachweisen, Kategorisierung unvollständig. --Leyo 15:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Römpp spricht von einem Isomerengemisch aus 70 % (Z)- und 30 % (E)-Isomer. Da wäre eine zweite Formel notwendig.--Steffen 962 (Diskussion) 01:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bilder sind drin. --Jü (Diskussion) 21:13, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme das Erledigt noch mal raus denn der Artikel ist immer noch in einem unschönen Zustand. Da fehlen einfach noch Formelschemata zb. zur Darstellung. Mal schauen ob ich die zitierte Literatur auftreiben kann. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm>} 02:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Eine QS-Akutfall bzw. eine -Knacknuss ist der Artikel aber nicht mehr. Die Schemata können auch ohne Eintrag hier später noch ergänzt werden. --Leyo 11:02, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:02, 23. Jun. 2012 (CEST)

Purin

Nur als Hinweis, nachdem ich Purine ausgelagert habe, ist er etwas nackt, weil fast nichts über den Einzelstoff geschrieben war. --Ayacop (Diskussion) 08:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nun einiges ergänzt. Was noch fehlt, wären die Säure- und Basenkonstanten sowie die Lage des Tautomeriegleichgewichts in der Realität im Feststoff und in Lösung.--Steffen 962 (Diskussion) 23:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bei ChemIDplus steht ein pKa-Wert. Ob der vertrauenswürdig ist, weiss ich nicht. --Leyo 15:55, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Artikel weiter als QS-Knacknuss zu führen. Wenn keiner mehr etwas zum Ausbau beitragen kann - erledigt. --Mabschaaf 09:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Trockenmittel

Hallo! Ich sortiere gerade etwas die Kategorien um. Dabei fällt mir, das der Hauptartikel davon abweichend Trocknungsmittel heißt. Da Kategorie und Artikel gleich bezeichnet werden sollten, welcher Begriff ist aktuell der richtige?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Im Römpp lautet das Lemma "Trockenmittel", auch bei der Google-Books-Suche überwiegt Trockenmittel deutlich gegenüber Trocknungsmittel. Ich würde daher den Artikel dorthin verschieben. Viele Grüße --Orci Disk 15:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch Ngram. --Leyo 11:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Referenzierung von Infobox-Daten (erl.)

Seit einiger Zeit versorgt uns der GiftBot mit einer Wartungsliste, in der unbequellte Daten in der Infobox Chemikalie aufgelistet werden. Seit kurzem ist diese Festlegung auf eine Einzelnachweispflicht auch in der Vorlage:Infobox Chemikalie/Doku schriftlich fixiert (rechte Spalte). Die Wartungsliste ist nun glücklicherweise fast vollständig abgearbeitet, worauf wir wirklich Stolz sein können!

Wäre es in Euerem Sinne, ein ähnliches Vorgehen (also festschreiben der EN-Pflicht, Aufnahme in die Box-Doku, Anfrage beim Botbetreiber für eine Wartungsliste) auch für Parameter in der "Infobox Vitamin" und der "Infobox Polymer" durchzuführen? --Mabschaaf 10:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bei der Vorlage:Infobox Vitamin sollte es auch ohne Bot gehen, da diese nur in 18 Artikeln eingebunden ist. Polymerartikel gehören hingegen sowieso eher zu den Sorgenkindern… --Leyo 10:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Brennstoff gibt es auch noch. Ich würde das sinnvoll finden. Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

und Vorlage:Infobox Pflanzenöl. Gruß Matthias (Diskussion) 16:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Polymer habe ich nun entsprechend ergänzt. Bei der Vorlage:Infobox Brennstoff fehlt die komplette Tabelle in der Dokumentation, das ist also etwas mehr Aufwand, für den ich kurzfristig keine Zeit haben werde. Bzgl. der Vorlage:Infobox Vitamin stimme ich Leyo zu. Auch die Vorlage:Infobox Pflanzenöl ist nur selten eingebunden, Änderungen hieran sollten mM auch zunächst mit dem Portal:Essen und Trinken abgesprochen werden. --Mabschaaf 20:07, 14. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Benutzer:Giftpflanze hat inzwischen mit Hilfe seines Giftbots auch eine Mängelliste für fehlende Einzelnachweise in der Vorlage:Infobox Polymer erstellt, diese ist unter Benutzer:GiftBot/Polymerliste zu finden und wartet auf fleißige Helfer, die sich am nachbequellen beteiligen.--Mabschaaf 15:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Liste muss natürlich noch abgearbeitet werden, aber hier imho erledigt.--Mabschaaf 18:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Chemikalienliste ist bis auf vier Einträge abgearbeitet, bei der Polymerliste gibt es noch 46 Einträge. --Leyo 12:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Phenylthiophosphonyldichlorid (erl.)

Etwas gar kurz, Kategorien und Strukturformel fehlen. --Leyo 13:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kats sind drin. Es finden sich jedoch kaum Infos... Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 16:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mehr kann ich nicht herausfinden, Strukturformel habe ich eingebaut.--kopiersperre (Diskussion) 17:42, 18. Apr. 2012 (CEST)
Synthese: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10426500600892735

Habe die Synthese nach einem älteren Patent ergänzt. Die Synthese in ionischer Flüssigkeit dürfte eher eine wiss. im Labor als eine größer genutzte sein. --Orci Disk 18:16, 18. Apr. 2012 (CEST)

nicht unbedingt, siehe hier. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:06, 21. Apr. 2012 (CEST)

Noch eine ganz interessante Anwendung gefunden. Wer genaueres zu den Eigenschaften ergänzen möchte, müsste in doi:10.1021/je600566v und doi:10.1021/je9903303 reinschauen. Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kein Akut-QS-Fall mehr. --Orci Disk 09:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Chemical Reaction Network Theory

Artikel ist offensichlich noch in Arbeit und evt. sollten da auch mal ein paar Fachleute drüberschauen und ihr ok geben. --KMic (Diskussion) 16:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Artikel gehoert unter die Kategorie Mathematik da es sich hier um angewandte Mathematik handelt: (i) es handelt sich hierbei um einen Sonderfall von Systemen gewoehnlicher Differenzialgleichungen welche in gewissen Grenzen durch Graphentheorie und lineare Algebra analysiert werden koennen, obwohl es sich bei den Gleichungen um Polynome hoeherer Grade handeln kann; (ii) diese Theory laesst sich auch auf andere Problemstellungen anwenden; (iii) die Notation besteht aus Mengen, Matrizen und Abbildungen, nur die Herkunft der einzelnen Objekte laesst auf einen Ursprung in der Chemie schliessen. Ergo, diese Methode ist allgemein genug auch unter der Kategorie Mathematik aufgefuehrt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Leonard the magnificent beast (Diskussion | Beiträge) 18:39, 22. Apr. 2012 (CEST))

Zunächst einmal gehört der Artikel erstmal überhaupt nicht in die Hauptkategorie Mathematik sondern (wenn überhaupt) in irgendeine passende Unterkategorie (aber das ist erstmal das kleinere Problem) und auch die anderen Haupkategorien sollten durch passendere Unterkategorien ersetzt werden.

Im Übrigen ist nicht alles, wo Mathematik angewendet wird, auch Angewandte Mathematik, eine dritte Meinung hierzu wäre aber nicht schlecht. Wäre Kategorie:Theoretische Chemie ein Kompromiss? --KMic (Diskussion) 21:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bevor hier irgendwas kategorisiert wird, muß der Artikel erst mal fertig werden. Das sollte eher im Benutzernamensraum geschehen (Artikel, die aus Kapitelüberschriften bestehen, machen die Leute hier nervös ;-)), bis dahin würde ich vorschlagen, den Artikel auf die Einleitung zusammenzukürzen (bitte auf der Disk.-Seite vermerken!). Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Btw.:Die Einleitung sollte auch klarmachen, was du oben sagst, daß also CRNT primär eine mathematische Methode ist, die auf das chem. Problem anwendbar ist. Der Link auf die BKL steady state geht gar nicht. --Maxus96 (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wieso Mathematik? Das ist ganz offensichtlich Reaktionskinetik, also PC, auch wenn die Formulierung ziemlich abgefahren ist ("CRNT beschreibt chemische Reaktionsnetzwerke welche dem Massenwirkungsgesetz zugrunde liegen"). Theoretische Chemie bezeichnet zumindest im Deutschen Sprachraum aber eher Quantenchemie und statistische Thermodynamik, da würde ich das nicht eingruppieren.--Zivilverteidigung (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Na wenigstens kommt die Diskussion in Gang! Nur ja nicht bis auf die Einleitung zusammenkürzen, ich brauch was zum Arbeiten sonst geht die Motivation flöten. P.S. was meinst Du mit abgefahrener Formulierung? Natuerlich folgt jede chemische Kinetik im Grunde dem Massenwirkungsgesetz bzw. ist "mass action", aber man kann auch abstraktere Kinetiken annehmen. Ist es das was dir aufstösst?--Leonard the magnificent beast (Diskussion) 22:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mir stößt nichts auf, ich sehe nur, das der Artikel so formuliert ist, wie ihn vielleicht ein Mathematiker schreiben würde, nicht ein Physikochemiker. Meine Erfahrung ist die, dass viele experimentelle Kollegen (IMHO zu Unrecht) die Tendenz haben, Dinge die in einem solchen Gewand daherkommen erst mal nicht als "Chemie" anzusehen.--Zivilverteidigung (Diskussion) 00:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

Damit kann ich leben :-)--Leonard the magnificent beast (Diskussion) 07:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie ist denn das, gibt es in der reinen Chemie überhaupt so viele Anwendungen? Ich sehe die Anwendung eher systembiologisch. Daher besser IMHO Kategorie: Systembiologie. Begründung: kein Reaktionsgefäß außer Zelle oder Fermenter wird so viele Reaktionspartner enthalten, dass man auf die Methode mit Gewinn zurückgreifen kann. --Ayacop (Diskussion) 09:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Systembiologie sowieso, auch wenn die Anwendung hier noch in der Entwicklung ist. Entwickelt wurde der Kram fuer Fermenter u.ae. (siehe Feinberg 1979 und 1995)--Leonard the magnificent beast (Diskussion) 11:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Geht der Artikel bitte auch auf deutsch? verlinkt heißt verknüpft, steady state ist stationärer Zustand. Und was heißt "ohne kinetische Parameter", wenn weiter hinten alles voll ist mit Geschwindigkeitskonstanten (so heißen Ratenkonstanten auf deutsch, rate constant ist englisch)? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 02:55, 23. Apr. 2012 (CEST)

Versuch ich ja, endet aber of etwas holprig. Wer eine bessere Formulierung findet, immer her damit! Habe aber bis zum naechsten WE kaum Zeit viel dran zu arbeiten werde das aber versuchen zu verbessern. Gleiches gilt fuer einige Aussagen welche so noch nicht wirklich schoen im Deutschen sind. Ich spiele ja mit dem Gedanken einige Begrifflichkeiten englisch also wie im Original zu lassen. Was meint ihr dazu?--Leonard the magnificent beast (Diskussion) 07:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Also meine Google-Suche ergab, das die Ursprünge im Bereich Reaktionstechnik zu suchen sind. Hr. Feinberg ist wohl ursprünglich Chemieingenieur (gewesen). Davon abgesehen: Seit wann ist die Biologie mit Reaktionskinetik beschäftigt? Ist es nicht eher so, das hier die Systembiologie auf die Erkenntnisse der Phys. Chemie zurückgreift (analog z.B. Michaelis-Menten)? Ich sehe das eher so, das die Systembiologie hier nur eine spezielle Anwendung einer allgemeineren Theorie liefert. Dabei ärgere ich mich regelmäßig, das die Einleitung zu vielen allgemeinen chemischen Artikeln in Wikipedia mit "in der Biochemie ist Methode X..." oder Ähnlichem angfängt. Typisches Beispiel: die BKS Kinetik enthält Kinetik (Chemie) und Enzymkinetik. Dabei ist das doch genau das Gleiche, nur das bei dem ganzen Biokram die DGL-systeme halt besonders groß sind. Was die Anzahl der Reaktionspartner angeht: Es gibt insbesondere bei heterogen katalysierten techn. Synthesen häufig alle möglichen Nebenprodukte, fouling-Abfälle etc. Dann gibts ja auch noch so was wie Reaktionsdynamik, wo die einzelnen angeregten Zustände unterschieden werden müssen. Das alles kann AFAIK extrem komplex werden.--Zivilverteidigung (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kein Vergleich. Es gibt immer ein oder mehrere Hauptreaktanden. Das ist in der Zelle nicht der Fall. Dort dreht es sich neben Tausenden small molecules und Tausenden Proteinen außerdem um Dutzende Kompartimente und daher auch um alle Transportprozesse, die alle zusätzlich von einander geregelt werden. Aber ich will mich da nicht aus dem Fenster lehnen, ich habe noch nie so eine Simulation gemacht, lediglich bereits für reactome.org geschrieben, die eine systembiologische Datenbasis anbieten. --Ayacop (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mich zwar nicht analytisch mit sowas beschäftigt, aber ich weiß aus eigener Erfahrung (Forschungspraktikum im Bereich heterogene Katalyse zu Studienzeiten), das in technischen Reaktoren auch etliche Spezies ne Rolle spielen, wobei die ganzen DGL-Systeme dann numerisch gelöst werden. Der Bildschirm von meinem damaligen Assi wahr voll mit locker 50 Konzentrations-Zeit-Diagrammen für die unterschiedlichen Spezies.--Zivilverteidigung (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wo wir dann beim Vorteil der CRNT wären. Wenn du sowas simulierst und nen steady state findest (wenn ich steady state schreibe dann meine ich den immer bezogen auf die Konzentrationen und nicht auf die Fluesse), dann weisst du halt immer noch nicht ob dieser steady state einzigartig ist. Andere Startkonzentrationen fuehren moeglicherweise zu einem anderen steady state. Der Witz ist nun, male dir das Reaktionsnetzwerk auf, bestimme die Deficiency, und wenn das Netzwerk Deficiency 0 oder 1 hat und nur jeweils eine terminal strong linkage class pro linkage class, so kannst du die Frage der multiplen steady states algebraisch (!) beantworten. Und das Ganze ohne viel Rechnerei. Haben die Netzwerke hoehere Deficiency wirds schon schwieriger und man muss dann vllt sogar die Polynome der ODEs direkt algebraisch attackieren was aber rechnerisch ziemlich aufwendig ist, d.h. nicht praktikabel fuer mittelgrosse und grosse Netzwerke. P.S. das muss aber alles noch in den Artikel rein.--Leonard the magnificent beast (Diskussion) 16:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ist doch prima, wenn das analytisch geht...Ich wehre mich nur dagegen, allgemein verwendbare Reaktionskinetik als Biologie zu bezeichnen, bloß weil das in diesem Gebiet besonders häufig benutzt wird. Die Wissenschaft der Zeitentwicklung chem. Systeme ist nun mal die Kinetik. @Maxus: Das ist offensichtlich ein Fall, in dem angewandte Mathematik und PC Hand in Hand gehen. Würde man so was ausschließlich als Mathematik ansehen, müsste man auch die gesamte Methodenentwicklung im Bereich Theoretische Chemie komplett in die Mathe auslagern. Physikalische Chemie heißt, chem. Systeme mit mathematisch-physikalischen Methoden zu untersuchen. Genau das passiert hier. Ich würde dementsprechend vorschlagen, CRNT unter Kategorie:Kinetik (Chemie) sowie einer passenden mathematischen Kategorie einzusortieren. Biologie ist das IMHO eher nicht.--Zivilverteidigung (Diskussion) 01:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Da ich nicht weiss welche Kategorien es im Bereich Mathematik gibt gebe ich mal eine Zusammenfassung der mathematischen Teilbereiche in deren Schnittmenge die CRNT angesiedelt ist: Graphentheorie (Def. der Linkageklassen), lineare Algebra (stöchiometrische Matrix u.ae.), kommutative Algebra (da System der ODEs Polynome sind -> Polynomring), dynamische Systeme (Phasenraum der Konzentrationen). Ich denke den grössten Beitrag leisten Graphentheorie und linearer Algebra da es das Ziel ist das Hantieren mit den Polynomen zu umgehen.--Leonard the magnificent beast (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bitte nicht den Artikel mit unnötigen englischen Ausdrücken vollpflastern. Ich weiß daß es an der Uni viele Arbeitsgruppen gibt, die sich international nennen, und nur noch englisch reden. Das ist sehr schade, denn das Englisch ist häufig schlecht, und das Verständnis leidet. Treffende deutsche Ausdrücke zu finden und zu gebrauchen, ist sehr wichtig fürs Verständnis, aus sprachlichen Mängeln werden schnell fachliche Mißverständnisse. --Maxus96 (Diskussion) 22:57, 24. Apr. 2012 (CEST)

Da kann hier wohl keiner mehr was zu sagen. Bitte ggf. (wenn nötig) bei anderen Projekten (z.B. Mathematik) nachfragen. --Orci Disk 09:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:41, 25. Jul. 2012 (CEST)

Fingolimod

Ich bin nicht ganz sicher, wie auf S. 9 „Fingolimod is a base with pKa of 7.82.“ zu verstehen ist. Geht es um die Gleichgewichtskonstante zwischen Fingolimod-H und Fingolimod? In der Chemobox steht jedenfalls ein total anderer Wert. --Leyo 22:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ebenfalls nur 7.82 gefunden und den Wert in der Box jetzt ersetzt.--Mabschaaf 14:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Die Hauptfrage ist noch unbeantwortet: Handelt es sich bei der neutralen Struktur in der Box um die Säure oder Base? Falls letzteres zutrifft, ist IMHO die aktuelle Angabe irreführend. --Leyo 14:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auf S. 11 bzw. 12 im verlinkten PDF gibt es einen vergleichsweise ausführlichen Abschnitt zu den "Physical Characteristics" - danach bezieht sich der pKa-Wert auf das Hydrochlorid, was ich aber aus der Angabe auf S. 10 so nicht gelesen habe.--Mabschaaf 14:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

IMO bezieht sich der pK_a einer gelösten Substanz nie auf das Hydrochlorid. Falls man dieser Abschätzung (unter Manage calculations den pKa auswählen) Glauben schenkt, bezieht sich dieser Wert tatsächlich auf das Gleichgewicht zwischen neutraler und deprotonierter Form. --Leyo 14:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der pKa-Wert bezieht sich natürlich auf das Kation. In der Literatur findet man sowas (zu meinem Leidwesen) sehr oft, dass für Amine pKa-Werte angegeben werden (statt pKb-Werten). Gruß --FK1954 (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Sehr richtig! Wenn eine Substanz einen pKa-Wert von <15.7 aufweist, kann es sich nicht um eine Base handeln. Die Substanz, wie sie derzeit in der Box dargestellt wird, hat nur prim. Alkohole und eine prim. Aminogruppe als funktionelle Gruppen. Da Alkohole praktisch neutral sind, Amine aber i. d. R. deutlich basisch, ist die Verbindung in der ladungsneutralen Form sicher eine Base. Wenn aber für (basische) Amine pKa-Werte <15.7 angegeben werden, handelt es sich durchweg um das Gleichgewicht zwischen Ammonium-Form und Amin-Form und somit um den pKa-Wert des zugehörigen Ammonium-Ions. Werden von Aminen pKa-Werte angegeben, die deutlich über 15.7 liegen, handelt es sich mit ziemlicher Sicherheit um die Deprotonierungsgleichgewichte zwischen dem elektrisch neutralen Amin und dem zugehörigen Amid-Anion. Ein Beispiel für diesen Fall wäre Diisopropylamin und LDA mit einem pKa von ca. 40 für Diisopropylamin. --Dschanz ^→ Bla  15:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Pharmawirkstoffe werden meist zur Verbesserung der Löslichkeit als Salzformen (z.B. Hydrochlorid) hergestellt und formuliert. Hier ist dann die Betrachtung des Gleichgewichts zwischen protonierter Salzform und freier Base mit dem entspechenden pKa-Wert interessant, insbesondere wenn es um die Freisetzung im sauren Milieu des Magens oder im basischen Milieu des Dünndarms geht.--Steffen 962 (Diskussion) 16:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Ist das so nun korrekt und klar? --Leyo 19:13, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Konservierungsmittel

Hallo! Aktuell existiert diese Kategorie noch nicht. Der Artikel Konservierungsmittel ist unter Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff. Nun sind aber auch Zucker, Salz und Essig als -mittel anzu sehen, jedoch nicht als Stoff. Darum würde ich gern den Kategoriebaum wie folgt ändern:

• Kategorie:Lebensmittelkonservierung
  • Kategorie:Lebensmittelkonservierungsmittel (alternativ Kategorie:Konservierungsmittel (Lebensmittel)
    • Kategorie:Lebensmittelkonservierungsstoff
    • Gelierzucker
    • Salzlake

Gibt es Einwände oder Alternativvorschläge? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nachfrage - fühlt sich jemand von Euch überhaupt für die Kategorie:Lebensmittelkonservierung verantwortlich? Wenn nicht, warte ich hier nicht auf Reaktionen, sondern stell sie selbst um.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Keine Einwände, nur bitte nichts mit Klammern. Gruß Matthias (Diskussion) 19:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 00:42, 16. Nov. 2012 (CET)

Parkes-Verfahren

Artikel aus der allg. QS, hoffe das ist etwas für euch, erbittet Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Silber#Gewinnung aus Bleierzen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Finde ich nicht sinnvoll, besser den eigenen Artikel belassen und dort verlinken. Viele Grüße --Orci Disk 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sollte man die Redundanz hinnehmen oder den entsprechenden Abschnitt beim Silber kürzen? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Beim Silber sollte nicht gekürzt werden, die Redundanz ist völlig i.O. Viele Grüße --Orci Disk 11:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2012 (CET)

GHS-Kennzeichnung (erl.)

Von Orcis Disk. hierher verschoben, damit es alle mitbekommen. --Leyo 18:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
Hallo orci, die Gesetzeslage erfordert inzwischen, dass wir die GHS-Infos in allen Info-Boxen zum Pflichtfeld machen. Im Chat war das gestern schon Thema und auf einer Vorlagen-Doku-Seite hat es schon jemand geändert. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Können wir gerne zum ständig angezeigten Feld machen (wie die "alte" Gefahrstoffkennzeichnung, CAS etc.). Allerdings verstehe ich den Code für die GHS nicht so ganz (mit "switch"-Befehlen, die ich noch verwendet habe), so dass ich nicht weiß, was man da genau ändern muss. Frag am Besten mal in der Vorlagenwerkstatt mal an, ob jemand helfen kann. Am Besten sollte erstmal die Test-Box unter Benutzer:Orci/Chembox-Test2 verwendet werden, bevor es in die richtige Box übertragen wird. Viele Grüße --Orci Disk 22:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bevor wir an der Vorlagenprogrammierung etwas ändern (lassen): Wann genau werden die GHS-Felder nicht eingeblendet? Vermutlich, wenn der Parameter "Quelle GHS-Kz" leer ist - das sollte aber nie vorkommen, oder? Dort sollte immer entweder eine Quelle, "/", "?" oder "unbekannt" eingetragen sein (falls ich die Vorlagen-Doku richtig verstehe). Insofern wären leere Einträge als Fehler zu suchen und zu verbessern.--Mabschaaf 10:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es scheint an die H-Sätze gekoppelt zu sein. Wenn die H-Sätze nicht da sind oder darin ? steht, wird die GHS nicht angezeigt, sonst ja. Viele Grüße --Orci Disk 10:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich frag erst mal Cvf, ich meine, der hat das damals gemacht. Es ist natürlich richtig, dass dadurch wieder ein Haufen Arbeit entsteht, weil bei den vielen Artikeln, die jetzt noch kein GHS zeigen, dann Einträge nötig werden und nach Quellen gesucht werden muss. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Schwarzen-Peter-weiterschieb...Nö, an solch komplexen Vorlagen habe ich mich nur mit kleinen Änderungen beteiligt, bei Problemen/größeren Umbauten war immer Leyo mein Favorit. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 11:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang noch etwas: Der Schrägstrich in den Vorlagen R, S, H und P ergibt den Text "siehe oben", was mal für den Fall gedacht war, dass da "oben drüber" der Text "keine Quelle gefunden" steht. Das ist nicht (mehr) sinnvoll und steht jetzt manchmal 4 x drin (es gibt also kein "oben"). Vielleicht wäre es am besten, dem Schrägstrich die gleiche Bedeutung zukommen zu lassen wir dem Bindestrich (?). Was mir auch auffiel: In Vorlage:H-Sätze (Texte) (auch P, R, S) ist in der Liste (ganz unten) nur das Fragezeichen (und das mit nicht eindeutiger Erklärung), aber diese Striche gibt es dort gar nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

Bei den Artikeln mit Chemikalienbox sollten eigentlich nicht mehr so viele dabei sein, die keine GHS haben (das hat ja Rjh mal systematisch gemacht), vielleicht noch ein paar ohne Gefahrstoffkennzeichnung. Sicher dürfte es noch einige Artikel mit anderen Boxen ohne GHS geben, aber da sind die Artikelzahlen deutlich geringer.

Den Text für den Schrägstich können wir gerne (und leicht) verändern, allerdings liefert der Bindestrich "keine H-Sätze", was ja auf beim Schrägstich nicht passt. Vielleicht "keine Quelle vorhanden" o.ä.? Dass in den H-Satz-Texten der Binde- (und auch der Schrägstich) nicht drin sind, liegt daran, dass diese beiden Zeichen in der Vorlage:H-Sätze anders behandelt werden. Könnte man evtl. ändern, aber ist das so wichtig? Die einzige Wirkung ist, dass es keinen Mouseover-Effekt gibt, was bei vorhandenem Text m.E. entbehrlich ist (bei den ganzen Nummern und auch beim Fragezeichen muss ja eine Zahl mit einem Text verbunden werden, hier aber nicht). Zudem würde dann die Programmierung etwas komplizierter, weil man auf unterschiedliche Farben aufpassen muss (der "keine H-Sätze"-Satz soll ja nicht orange werden). Würde ich daher so lassen. Viele Grüße --Orci Disk 11:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

@Alle: Sollten wir damit nicht auf WP:RC oder WP:QSC umziehen ? Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 11:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Mir egal, meine Diskussionsseite steht allen offen ;). (QSC wäre allerdings der falsche Ort). Viele Grüße --Orci Disk 11:21, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der beste Ort wäre vielleicht Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme, aber hier lesen wohl eh alle Interessierten mit ;-) --Mabschaaf 11:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Was haltet ihr denn von dem Vorschlag, die angezeigten Felder massiv zu verkürzen, wenn ein Stoff weder nach EU noch nach GHS eingestuft ist? Um diese Aussage darzustellen, reicht ein Feld mit einem Satz "Nicht als Gefahrstoff eingestuft^{[Ref EU][Ref GHS]}", dann noch R/S/H/P-Sätze mit "siehe oben" anzuzeigen, ist mM nicht sinnvoll.--Mabschaaf 11:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine schlechte Idee. Wie einfach wäre das umsetzbar? --Cvf-ps^Disk _/− 11:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wäre nicht schlecht. Irgendwie geht das sicher, jedenfalls wird die GHS-Kennzeichnung derzeit ja auch ausgeblendet, wenn bei den H-Sätzen ein ? steht. Das müsste eigenlich auch mit dem Schrägstrich bei den Sätzen gehen (anstatt dem "siehe oben"). Viele Grüße --Orci Disk 11:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Von der Sache her wären als Kurzfassungen "keine Quelle vorhanden (oder gefunden)" (Schrägstrich) und "nicht als Gefahrstoff eingestuft" (Bindestrich) wünschenswert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:22, 13. Apr. 2012 (CEST)

Das passt nicht. Der Schrägstrich heißt so etwa "auch nach längerem Suchen konnte keine geeignete Quelle gefunden werden" (also quasi ein "bestätigtes Fragezeichen"). Ein Gefahrstoff kann es trotzdem sein (bsp. Acetonperoxid). Stoffe, die explizit nicht als Gefahrstoff eingestuft sind, haben einen Bindestrich (bsp. Natriumchlorid). Viele Grüße --Orci Disk 16:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich korrigiert - es kam mir vor allem darauf an, alle beide Fälle "als Kurzfasung" zu gestalten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Beim Bindestrich sehe ich im Moment keinen Handlungsbedarf, da passt das "keine ...-Sätze" mMn ganz gut (gibt ja auch ein paar Fälle, bei denen es nur eine Satz-Sorte gibt). Für das ändern des Schrägstriches würde ich lieber erstmal abwarten, ob die von Mabschaaf vorgeschlagene Möglichkeit machbar ist. Das wäre mMn die bessere Variante als zu jedem Satz "keine Quelle vorhanden" dazuzuschreiben (das war ja auch die ursprüngliche Überlegung bei dem "siehe oben", zu vermeiden, dass drei mal untereinander "keine Einstufung vorhanden" o.ä. steht. Viele Grüße --Orci Disk 20:15, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den EU-Kennzeichnungs-Block auszublenden, falls:

• Quelle GHS-Kz = NV und Quelle GefStKz = NV (ggf. würde ersteres alleine ausreichen)
• R = {{R-Sätze|-}} (ohne R-Sätze auch keine Gefahrensymbole und S-Sätze)

Einen neuen Parameter brauchen wir nicht. Alle Information ist in den vorhandenen Parametern enthalten. --Leyo 00:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag, vor Allem da kein neuer Parameter rein muss/soll... Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 18:05, 16. Apr. 2012 (CEST)

"den EU-Kennzeichnungs-Block" ausblenden? Besser "den Kennzeichnungs-Block insgesamt ausblenden" (also auch den GHS-Block mit); denn Stoffe, welche die eine Kennzeichnung nicht benötigen, brauchen/haben auch die andere nicht.

Ein analoger Auslöser wäre also auch

* H = {{H-Sätze|-}} (ohne H-Sätze auch keine Piktogramme und P-Sätze)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ganz ausblenden finde ich keine gute Idee. Immerhin ist doch auch die Tatsache, dass ein Stoff nicht als Gefahrstoff eingestuft wurde, eine Information. Allerdings könnte dies vielleicht in kürzerer Form präsentiert werden. --Leyo 14:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Genau das war wohl auch gemeint: Alte Form ausblenden und stattdessen ein entsprechendes Sprüchlein wie "nicht als Gefahrstoff eingestuft". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:05, 17. Apr. 2012 (CEST)

Einschub: Eine Kleinigkeit sollten wir beachten. Ich habe bei der Umstellung nach einiger Diskussion die doppelte NV Kennzeichnung weggelassen. Das heißt das NV steht bei vielen Stoffen nur bei der alten GefStKz und nicht bei GHS. Den Fall müssen wir noch beachten. Rjh (Diskussion) 07:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Könnte für diese Fälle nicht die GHS-Kennzeichnung (mit NV) per Bot ergänzt werden? --Leyo 23:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das wäre das Beste. Ich hatte alterntiv an eine Übernahme per Quelltext der Infobox gedacht, aber die vorgeschlagene Variante ist sauberer. Rjh (Diskussion) 08:11, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann eine komplette Liste der "betroffenen" Artikel anfertigen (infolge der diversen BOT-Suchaufgaben), sobald ich wieder in PB bin (bis 29.4. in NL). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Herrscht Einigkeit in dem Punkt, dass bei Substanzen (i) ohne Einstufung und (ii) Einstufung mit keine R- bzw. H-Sätze

1. Nur ein „Kennzeichnungsblock“ angezeigt werden soll?
2. Dies die GHS-Kz ist?

--Leyo 18:41, 2. Mai 2012 (CEST)

Von meiner Seite: ja.--Mabschaaf 19:37, 2. Mai 2012 (CEST)

1. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 21:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, die notwendigen Änderungen an der Chemobox würde ich hinkriegen. Da Problem ist eher, dass wir bei einer Umstellung ohne Artikel-Anpassungen viele zusätzliche Artikel mit Fragezeichen kriegen werden.
Wie wär's in einem ersten Schritt, den GHS-Abschnitt immer anzuzeigen, ohne gleichzeitig den EU-GefStKz-Abschnitt noch in keinem Fall auszublenden? So würden keine Infos verlorengehen und die Abarbeitung wäre wohl einfacher bzw. einfacher kontrollierbar. --Leyo 02:43, 18. Aug. 2012 (CEST)

Warum würden wir "Artikel mit Fragezeichen kriegen"? Sorry, ich kann Dir noch immer nicht folgen. :-( Du hattest doch (wenn ich Deine Beiträge oben richtig deute) schon eine ziemlich klare Vorstellung über das, was zu tun wäre, hast Dich dann nur noch per Rückfrage hier abgesichert. Ich sehe für die Umsetzung die Zustimmung gegeben - also: SM! --Mabschaaf 16:00, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was ich meine, betrifft viele Artikel in Kategorie:Wikipedia:Keine Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar und Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt sowie nicht als Gefahrstoff eingestufte Substanzen. Da gibt es drei Fälle bezüglich des GHS-Abschnitts: fehlend, vorhanden, ohne Vorlagen, vorhanden, mit Vorlagen. In den beiden ersten Fällen wäre das Ergebnis nach dem Einblenden des GHS-Abschnitts in allen Artikeln unschön. Störender als Fragezeichen wären Dinge wie P: {{{P}}} {{{Quelle P}}} sichtbar in Artikeln. Das kannst du prüfen, indem du beim Parameter H irgend ein Zeichen ergänzt bzw. H = . einfügst und auf Vorschau klickst. Daher müsste IMHO vor einer Umstellung der Chemobox der GHS-Abschnitt im Quelltext aller Artikel (mit Vorlagen drin) sein. Jetzt klarer? --Leyo 22:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

<linksrutsch> Ich bin jetzt mit den Einträgen aus Benutzer:Krdbot/GefSym durch. Es dürfte jetzt keine Seiten mehr geben, bei denen der GHS-Abschnitt fehlt. Damit es jetzt meiner Meinung nach möglich bei der Chemobox und auch allen anderen Boxen (bei den Stoffgruppentabellen geht das nur händisch, damit sollten wir uns das aufheben) den Gefahrensymbolabschnitt auszublenden, falls bei GHS nicht ein NV steht. Rjh (Diskussion) 09:45, 2. Jan. 2013 (CET)

Langsam wird es echt Zeit das wir den Gefahrensymbol-Block ausblenden, da GESTIS ja die S-Sätze nicht mehr anzeigt und dadurch 90% unserer Chemoboxen bei den S-Sätzen unbequellt sind (oder zumindestens unbequellt scheinen). Rjh (Diskussion) 11:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Einschub: Fortsetzung siehe unten: Neuer Abschnitt "S-Sätze". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Solange Benutzer:APPER/C (Haupteinzelnachweis bei Quelle GefStKz) noch nicht abgearbeitet ist, ergäbe das Ausblenden des Gefahrensymbol-Blocks etliche Artikel mit Einzelnachweisfehlern. --Leyo 14:22, 3. Jan. 2013 (CET)

In der Tat ist das ein Problem. Ich hab gesehen das da teilweise Eberbot dran ist. Machen da auch noch andere händisch mit ? Rjh (Diskussion) 07:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Hoffentlich macht da niemand auch noch händisch mit. Warten wir mal ab, bis der BOT fertig ist - ich weiß, dass dann noch ein Bodensatz mit "ESIS" verbleibt (und Saehrimnir weiß schon, wie wir dann diesen Rest aufstöbern). Bitte also keine noch so wohlgemeinten zusätzlichen Aktivitäten, bevor alle diese Arbeiten fertig sind! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Also ich bin jetzt mit den automatisierbaren soweit durch der Bodensatz sind etwa 200 die bei H Sätze ein ? haben d.h. Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt enthalten sind.--Saehrimnir (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke! Magst du vielleicht Benutzer:APPER/C entsprechend aktualisieren? So wäre es am übersichtlichsten. --Leyo 19:58, 4. Jan. 2013 (CET)

Wie steht es hier ? Ist die Liste aktualisiert ? Können wir jetzt ausblenden oder wieviel Arbeit liegt noch vor uns ? Rjh (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Liste ist von vorgestern also wirklich, nicht im übertragenden Sinne ;-).--Mabschaaf 21:02, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja das hat etwas gedauert weil ich Benutzer:APPER an der falschen Stelle gefragt hatte und dann ist es untergegangen das hier zu erwähnen. Mir ist aber noch nicht klar wann man / anstelle von ? setzen kann d.h. wo man auf jeden Fall kucken muss außer Gestis und in diesem Fall in der GefKZ Quelle um zu sagen das ist wirklich unbekannt.--Saehrimnir (Diskussion) 11:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach. "?" ist eigentlich ein Fehler bei der Befüllung der Box. Es stellt den default für neue Artikel dar und einen Hinweis, das da mal wer nachschauen sollte. Eine kurze Suche über GESTIS und danach den üblichen Verdächtigen wie Sigma-Aldrich, Merck, Alfa, Roth, ... bzw. Internet sollte dann entweder zu einer korrekten Befüllung oder einem "/" führen. Rjh (Diskussion) 11:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja eben allein alle von dir aufgezählten abzuklappern mit aufrufen des MSDS dauert ganz schön.--Saehrimnir (Diskussion) 13:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Naja ganz so kompliziert ist es nicht. Wenn bei den EU-Gefahrensymbolen schon ein "\" (also NV) steht, dann kann man eigentlich sofort ein NV auch bei GHS eintragen (es sei denn es ist ein nagelneuer Artikel). Wenn bei EU schon was steht, dann ist das ja verlinkt mit einem MSDS. Da alle Hersteller ja ihre MSDS inzwischen auf GHS erweitert haben müssen, reicht es in diesem nachzuschauen. Da muss man nicht lange bei Gestis, ... suchen. Nur falls man als EU Quelle was chinesisches oder amerikanisches erwischt hat, dann könnte es sein, das kein GHS steht. Dann müsste man wirklich im Internet suchen. Rjh (Diskussion) 14:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Rjh, könntest Du das nicht mal für Neulinge als Schritt-für-Schritt-Anleitung zusammenstellen: Wo muss ich suchen um welche Informationen zu finden, wie sind welche Quellen zu bewerten etc. Wer das nicht täglich macht, hat da sonst keine Chance (ich nehme mich da auch nicht aus!).--Mabschaaf 14:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Naja das unterscheidet sich je nach Anwendungsfall. Also organische oder anorganische Stoffe, Naturstoffe bzw. biochemische Verbindungen, Pflanzenschutzmittel, Medikamente, Stoffgruppen ... Aber ich kann da mal was zusammenstellen wenn Du möchtest. Allerdings ist das nur mein Blick auf die Sache und kommt natürlich auch drauf an, ob Du eine Uni/Bibliothek/Online-Zugriff in der Hinterhand hast. Welcher konkrete Fall schwebt dir vor ? Rjh (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Elementbox

Ich schlage vor, dass wir die Änderung zuerst für die Elementbox vornehmen, da dort die Anzahl Artikel deutlich geringer ist.

• 1. Schritt: GHS-Abschnitt immer einblenden
• 2. Schritt: Artikel durchgehen und ggf. in der Box Fehlendes ergänzen
• 3. Schritt: EU-GefStKz-Abschnitt ausblenden, falls als ungefährlich eingestuft oder keine Einstufung verfügbar.

Meinungen? Da für die zeitnahe Ausführung des 2. Schritts Manpower nötig ist, wäre die Angabe eines passendes Termins sinnvoll. --Leyo 20:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja - aber bitte Termin bis zur zweiten Oktoberwoche verschieben, da ich sicherlich dabei gefragt sein werde, aber momentan zu viele Baustellen habe und bis dahin diverse kurze Reisen bevorstehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da geht's mir nicht und es sollte IMO schon etwas früher sein. So kompliziert sollte es bei den Elementen auch wieder nicht sein. Es gibt ja nur 118 Artikel mit der Vorlage:Infobox Chemisches Element. Wenn wir zu zwei oder zu dritt sind, sind wir in weniger als einer Stunde durch. So ist gewährleistet, dass Unschönes nicht lange sichtbar ist. Da kommt mir eine Idee: Wenn ich die Änderung an der Elementbox vorübergehend entsichte, sollten Leser gar nichts von allfälligen Problemen sehen. --Leyo 16:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Chemisches Element/GHS fehlt befinden sich nun die Artikel, die keinen GHS-Abschnitt enthalten. Dieser sollte ergänzt werden. --Leyo 19:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Verschiebe-Vorschlag Oktober bezog sich auf die vermutete größere Anzahl bei "Infobox Chemikalie".

Für die Elemente aber bitte Verschiebung auf "ab Dienstag", denn heute geht bei mir nix mehr und morgen früh um 7 fahre ich nach Berlin und komme Montag abend zurück. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte eine konkrete Uhrzeit für Dienstag (oder einen der folgenden Tage) hier vorschlagen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nun den GHS-Abschnitt überall ergänzt. Bei einer Einblendung des Abschnitts würden somit keine Variablen wie {{{GHS-Piktogramme}}} angezeigt. Es würden jedoch noch jede Menge ? angezeigt. Daher müsste diese Liste noch durchgegangen und die ? durch Werte (häufig wohl - oder /) ersetzt werden. Das eilt jetzt aber nicht sonderlich, da die bisherigen Änderungen in den Artikeln nicht sichtbar waren. --Leyo 20:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn jetzt mit dem ESIS-Link? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Darüber wird unter #CLP, Tolylfluanid diskutiert. Da die meisten verbliebenen Elemente entweder nicht oder nicht als Gefahrstoff eingestuft sind, ist dies in diesem Zusammenhang weniger schlimm. --Leyo 21:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

So, ich bin bis auf zwei schwierigere Fälle durch. Jetzt könnte man also immer beide GefStKz-Abschnitt einblenden oder direkt den EU-GefStKz-Abschnitt ausblenden, falls gewisse Voraussetzungen erfüllt sind. --Leyo 16:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der GHS-Abschnitt wird nun immer eingeblendet. Da ich die Infoboxen in den Artikeln vorher entsprechend ergänzt hatte, ergibt sich dadurch faktisch kein Unterschied. Wie sieht es mit dem EU-GefStKz-Abschnitt aus? Ich liste unten mal Fälle auf, wo er ausgeblendet werden soll. Die Liste kann gerne ergänzt oder modifiziert werden. --Leyo 18:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

• R = {{R-Sätze|/}}
• R = {{R-Sätze|-}} und H = {{H-Sätze|-}}

Nur um nochmal einen Beispielartikel zu nennen: Gold ist weder nach EU noch nach GHS eingestuft, daher kann der EU-Abschnitt ausgeblendet werden. Von meiner Seite: Leyo, go! --Mabschaaf 14:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Das wäre dann also ein Beispiel zur zweiten Variante oben. Was ist mit der ersten? Ein Beispiel dazu wäre Astat, wobei egal ist, was im GHS-Abschnitt steht. Und gibt es weitere? --Leyo 14:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Hätte ich vielleicht erwähnen sollen: Wenn in R = {{R-Sätze|/}} steht, dann ist immer auch H = {{H-Sätze|/}} (siehe hier).--Mabschaaf 15:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hab's mal so – also immer bei {{R-Sätze|/}} und {{R-Sätze|-}} – ausgeblendet. Falls bei zweiterem als Zusatzbedingung {{H-Sätze|-}} notwendig ist, so müsste dies noch geändert werden (was aber den Code verkompliziert). --Leyo 15:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Ist noch nicht ganz perfekt: Die Rahmenlinie, die GHS von EU trennt, müsste auch weg.--Mabschaaf 15:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Warum ist beim Fluor die EU-Kennzeichnung "weg" (ist aber im Quelltext vorhanden) ? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:09, 3. Dez. 2012 (CET)

Irgendwas stimmt da in der Tat jetzt nicht. Die EU-Kennzeichnung ist jetzt komplett weg außer den S-Sätzen, die auf einmal oben links über dem GHS-Symbol auftauchen. --Orci Disk 16:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Das (kleine) Problem mit der Linie war mir schon beim Speichern bewusst, aber es scheint sich nur mittels grösserer Umstellung beheben. Die von Dr.cueppers und Orci gemeldeten Fehler hatte ich danach auch selbst bemerkt, bin aber mit zeitnahem Bugfixen gescheitert. Daher habe ich meine Änderung vorerst zurückgesetzt. --Leyo 16:18, 3. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt sollte es passen. Bitte allfällige Fehler melden.

Den von Dr.cueppers gewünschten Hinweis in Artikeln, wo die EU-Kennzeichnung nicht ausgeblendet wird, möchte ich erst machen, wenn sichergestellt ist, dass die letzte Änderung keine unerwünschten Nebeneffekte hatte. Bisher schaut es nicht danach aus, aber viele Augen sehen mehr als zwei… --Leyo 14:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe bis jetzt keine Fehler feststellen können. Welchen Hinweis von Dr.cueppers meinst Du? --Mabschaaf 19:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Den weiter unten sowie da diskutierten. --Leyo 20:08, 4. Dez. 2012 (CET)

… und nun umgesetzten. Das Ergebnis ist beispielsweise in Fluor oder Antimon zu sehen. --Leyo 18:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Fluor-Beispiel: Genau richtig! Aber folgende Anmerkung: Wir sind hier im Kapitel "Elementbox". Genau dasselbe gilt auch auch für Infobox Chemikalie und dort sollte dieser Text genau so erscheinen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:34, 7. Jan. 2013 (CET)

Kann ich machen, aber dann sollte gleichzeitig auch „Gefahrstoffkennzeichnung“ vs. „EU-Gefahrstoffkennzeichnung“ (vgl. Fluor und Methanol) angeglichen werden. Welche Variante ist besser? --Leyo 14:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann ist (in beiden Boxen) "EU-Gefahrstoffkennzeichnung" die bessere Wahl, weil analog formuliert zu "GHS-Gefahrstoffkennzeichnung".

Noch ein Hinweis: In der CLP-Vorlage kommt immer noch "esis" vor und sollte dort ganz verschwinden, auch der vormals gültige Zugriff auf esis.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Einzelnachweis-Anmerkung und EU- ergänzt. --Leyo 16:07, 7. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt--Mabschaaf 14:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Chemobox

Ich habe zwei Wartungskategorien angelegt mit Artikeln, die vor der Umstellung der Chemobox zu korrigieren bzw. ergänzen wären (zumindest die in der oberen):

• Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt (Eintrag durch H = )
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt (Eintrag durch H = {{H-Sätze|?}} oder H = {{H-Sätze|}})

Für die obere Kategorie würde sich ein Botlauf lohnen. --Leyo 14:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Was hindert Dich, einen solchen auf WP:B/A zu beantragen?--Mabschaaf 08:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die bisher fehlende Zustimmung hier… Zudem könnte ggf. im gleichen Botlauf noch etwas anderes gemacht werden, beispielsweise basierend auf einer Liste gleich die GHS-Daten eintragen. --Leyo 08:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ah, ok. Das ging für mich aus Deinem oberen Posting nicht hervor. Meine Zustimmung hast Du ;-)--Mabschaaf 08:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte eigentlich auch mit einem Kommentar von beispielsweise Dr.cueppers oder Rjh gerechnet… --Leyo 15:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte in den letzten zwei Wochen wieder dienstlich und gleichzeitig privat so viel um die Ohren, dass ich nicht mal die üblichen paar Minuten gefunden habe. Den Botlauf finde ich vollkommen in Ordnung. Allerdings hätte ich ihn gar nicht für notwendig gehalten. Ich hatte die Hoffnung, das jemand die Boxen so manipuliert, das der Abschnitt in dem Fall automatisch mit NV entsteht, falls keine Eintragung vorhanden ist. Denn nicht vorhanden und NV sind ja eigentlich identisch. Da bräuchten wir dann nicht mal einen Botlauf (höchstens für den Abschnitt Einzelnachweise). Das Einzige was meiner Meinung nach dagegen sprechen würde wäre wenn es Artikel gibt die die GHS Kennzeichnung absichtlich unterdrücken wollten. Rjh (Diskussion) 07:40, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kann man denn davon ausgehen, dass bei allen Artikeln in Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt keine GHS-Einstufung verfügbar ist? --Leyo 11:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, weil ich alle Einträge mit einer Gefahrstoffkennzeichnung bei der Umstellung zum GHS durchgegangen bin und ich neue Artikel regelmäßig bearbeite. Ob bei irgendwelchen Stoffen die bei uns als NV bei gefahrstoffkennzeichnung gekennzeichnet in den weiten des Internet oder sonstwo GHS Kennzeichnungen existieren kann ich natürlich nicht ausschliessen. Aber die GHS zu Gefahrsstoffkennzeichnung bleibt durch die Änderung konsistent. Alle andere stehen auf der BotSeite für die GHS. Rjh (Diskussion) 16:19, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin aufgrund von solchen Fällen ([2], [3], [4]), die zwar Elemente betreffen, etwas skeptisch. --Leyo 17:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Naja das Beispiel passt nicht. Ich hab von den Fällen gesprochen, wo ein NV bei den Gefahrstoffbezeichnungen stand, also bisher keine MSDS bekannt sind. Die Chance das dafür eine GHS Kennzeichnung existiert ist meiner Meinung nach gering. Und selbst wenn, dann ändert das nichts an der bisherigen Darstellung und auch der Text passt (es wurde noch keine Einstufung gefunden). Für Artikel die ein "-" enthalten würde es meiner Meinung nach aber auch passen, da dort dann das NV bei der GHS-Einstufung nur bedeuten würde, das sich noch niemand die Mühe gemacht hat, es zu überprüfen. Das NV (und das sagt auch der Text dazu) bedeutet ja nicht das keine existiert, sondern das wir noch keine gefunden/eingetragen haben. Das wäre dann ein Trigger für eine Wartungskategorie. Für die von dir genannten Elementen trifft genau das zu. Rjh (Diskussion) 08:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

<linksrutsch>Hat zwar nichts direkt mit der Diskussion um die Chemobox zu tun, aber ein zu Leyos Einwand sehr gut passender Punkt ist, das die Chemikalien die ein "-" nicht automatisch mit einem GHS versehen bzw. überprüft worden sind. Vor allem bei gasförmigen Stoffen würde sich die Überprüfung bestimmt lohnen, da dort in der GHS ja ein neues Symbol hinzugekommen ist. Kennt da jemand eine Abfrage in der Art R-Satz = "-" und Aggregat = gasförmig ? Rjh (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hier eine Liste, die weiterhelfen könnte. Die umfasst alle gasförmigen Stoffe, ist leider nicht sortiert, aber so viele (vor allem mit R="-") sind es nicht.--Mabschaaf 12:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Alles ok und keine Gefahr. Alle R mit "-" haben eine vollständig ausgefüllt GHS Symbolik. Damit gibt es gar keine Verbindungen die damit ein Problem haben könnten. Eine automatische - Einstufung bei GHS, wenn nur ein R- vorhanden ist, ist damit auch gar nicht notwendig. Rjh (Diskussion) 13:24, 28. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt Rjh (Diskussion) 21:17, 27. Feb. 2013 (CET)

Vitaminbox

Und täglich grüßt das Murmeltier ... Mir ist gerade anhand Benutzer:Krdbot/GefSym aufgefallen, dass wir auch die Vitaminbox einbeziehen sollten. Außerdem ist mir noch aufgefallen, dass dort der EUH Abschnitt nicht ausgeblendet wird. @Leyo: Könntest Du das vielleicht dort auch noch nachtragen ? Rjh (Diskussion) 09:12, 27. Dez. 2012 (CET)

(Endlich) umgesetzt. --Leyo 12:08, 21. Jan. 2013 (CET)

Irgendwas habe ich da verschlafen: Warum werden in diesen beiden Boxen die EUH-Sätze augeschaltet? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Ausblendung erfolgt nur, wenn keine EUH-Sätze angegeben sind (- oder /). --Leyo 13:03, 21. Jan. 2013 (CET)

Ach so! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Man könnte die nur 16 Einbindungen durchgehen und dann entscheiden, ob der EU-GefStKz-Abschnitt rausfliegen kann. --Leyo 21:04, 22. Jan. 2013 (CET)

Mach ich mal und melde hier die mit "leeren" GefStKz-Abschnitten - oder soll ich die dabei gleich rauswerfen?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:13, 22. Jan. 2013 (CET)

Falls es Artikel mit EU-GefStKz aber ohne GHS-GefStKz geben sollte, müssten diese vor einer Anpassung der Vitaminbox angepasst werden. --Leyo 23:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Gibt es nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Ergebnis der 16 Fälle:

Beide Kennzeichnungen nicht vorhanden (8):

Folsäure, Riboflavin, Biotin, Phyllochinon, Pantothensäure, Pyridoxin, Menachinon, Tocopherol

Beide vorhanden, aber leer (3):

Ascorbinsäure, Cobalamine, Tocopherylacetat

Beide vorhanden, aber GHS leer und EU nur mit S22-24/25 (1):

Thiamin

Beide vorhanden und gefüllt (4):

Cholecalciferol, Retinol, Nicotinsäure, Nicotinamid ("klein")

Letztere noch ohne die Anmerkung zur "schwindenden Gültigkeit".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Auswertung! So wie es aussieht, würde ein Entfernen des EU-GefStKz-Abschnitts keinen Verlust bedeuten. Falls wir uns doch entscheiden, ihn zu belassen, so sollte die Anmerkung (letzter Satz von Dr.cueppers) ergänzt werden.

Nun, welche Variante ist sinnvoller? --Leyo 11:45, 23. Jan. 2013 (CET)

Wp-einheitlich: Drinlassen und Anmerkung ergänzen.

Und "Beide vorhanden, aber leer" ganz rauswerfen?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:00, 23. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag zu den Fällen wie Thiamin (GHS leer und EU nur mit S22-24/25): Das gibt es in WP öfter:

Vorschlag: Behandeln wie "Beide Kennzeichnungen leer", denn die S-Sätze haben ja ausgedient und jetzt (GHS) gilt "nicht als Gefahrstoff eingestuft".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Es haben jetzt alle Vitamine einen GHS-Abschnitt. Bleiben noch die Fehler in der Box. Rjh (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigtRjh (Diskussion) 07:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Fehler in der Vitaminbox

• Wenn GHS angegeben, taucht der Gefahrensymbolblock automatisch mit auf.
• Bei NV erscheint das NV als Text mit in der Box
• Aufzählungszeichen (*) bei Siedepunkt funktioniert nicht richtig (Tocopherol)
• fehlender Hinweis auf schwindende Gültigkeit der Gefahrensymbole
• Es werden (glaube ich) unbelegte Werte nicht in die Wartunsgkategorie einsortiert.Rjh (Diskussion) 12:28, 16. Mär. 2013 (CET)

Das sollte erledigt sein, aber eine Zweitprüfung schadet nie.

Bezüglich des letzten Punktes: Beziehst du dich dort nur auf die GefStKz? Das sollte nun gleich sein wie in der Chemobox. --Leyo 00:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Nein, es ist mir bei Pantothensäure aufgefallen, dass dort ein paar Werte ohne Beleg standen ohne das die Wartungskategorie auftauchte. Also solche die in Chemieboxen kontrolliert werden, also z.B. Löslichkeit. Die "anderen" Werte der Box wie Folgen bei Mangel hab ich gar nicht kontrolliert. Rjh (Diskussion) 08:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Muss man eigentlich "keine P-Sätze" nicht belegen ? Tocopherylacetat Rjh (Diskussion) 08:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Übrigens vielen Dank für die Änderung. Funktioniert alles. Rjh (Diskussion) 08:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Falls es keine H-Sätze gibt, braucht es für „keine P-Sätze“ keinen Beleg. Das ist auch in der Chemobox so.

Auch bei der Chemobox gibt es keine Wartungskats für Löslichkeit etc. Wir haben da ja Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste. Die Artikel mit Vitaminbox sind ja überschaubar, so dass auch eine manuelle Kontrolle möglich wäre. --Leyo 10:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Die GiftBot-Listen erfassen momentan aber nur die Chemobox und die Polymerbox. Falls wir die Vitamine auch noch haben wollten, müssten wir zunächst mal festlegen, welche Angaben dort nur mit EN zulässig sind und dann GiftBot um automatisch erstellte Fehlerlisten bitten. Ich persönlich halte das aber für übertrieben, weil die Vitaminbox doch vergleichsweise selten eingebunden ist und auch vermutlich keine weiteren Einbindungen dazukommen werden.--Mabschaaf 11:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Brennstoffbox

Übernommen von Diskussionspunkt Diesel. Die Box enthält noch gar keinen GHS-Abschnitt. Dieser müsste ergänzt werden. Rjh (Diskussion) 08:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Dazu müsste ich wissen, wie das mit dem Ein- oder Ausblenden sein soll? Beide Abschnitte immer zeigen, den EU-GefStKz-Abschnitt ausblenden, … --Leyo 12:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein, beides zeigen bzw. die EU-Kennzeichnung bei Brennstoffen nicht ausblenden, weil das ja zumeist "Gemische" sind, bei denen die EU-Kennzeichnung noch bis 1. Juni 2015 legal ist (ich nehme auch an, dass deshalb momentan noch nicht für alle GHS-Daten und -Quellen existieren).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die GefStKz-Abschnitte doch fakultativ machen müssen, da es sonst in Artikeln wie Methanol zu Doppelspurigkeiten geführt hätte. Ein Beispiel-Artikel mit GHS-Abschnitt ist Motorenbenzin. Allfällige Fehler bitte melden. --Leyo 13:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Doch noch was: Methanol, Bioethanol ((da fehlt auch noch die GHS-Kennzeichnung) und Biobutanol (da fehlen beide Kennzeichnungen) sind (ausnahmsweise) Stoffe, wo der Text mit der "schwindenden Bedeutung der EU-Kennzeichnung hingehören würde. Kann man den auch "einzeln" hineinmogeln, vielleicht als Fußnote? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:21, 26. Jan. 2013 (CET)

In die 29 Artikel, die die Vorlage:Infobox Brennstoff und nicht gleichzeitig die Vorlage:Infobox Chemikalie verwenden, müssten nun die GHS-Abschnitte incl. Daten eingebaut werden.--Mabschaaf 22:24, 27. Jan. 2013 (CET)

Hab ich getan, bei allen bei denen ich was gefunden habe. Macht bei Raketentreibstoffen wenig Sinn. Rjh (Diskussion)

erledigtErledigt Rjh (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2013 (CET)

Fehler in der Brennstoffbox

• NV funktioniert nicht. Rjh (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2013 (CET)

Jetzt schon… --Leyo 00:28, 19. Mär. 2013 (CET)

Allgemeine Fehlerkontrolle

Falsche Vorlage im Abschnitt GHS

Hat einer eine Idee, wie man in den drei oben genannten Boxen prüfen könnte, das im Feld "GHS-Piktogramme" nicht aus Versehen die Vorlage "Gefahrensymbole" auftaucht ? Ist mir nämlich gerade aufgefallen bei ein paar Artikeln die "/" und "-" enthalten. Rjh (Diskussion) 07:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Gibt es: hier. --Mabschaaf 08:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke. Die Artikel aus der Liste sind korrigiert. Aktualisiert sich die Liste nicht automatisch ? Ich hätte erwartet, das nach der Korrektur die Liste leer ist. Rjh (Diskussion) 08:53, 18. Dez. 2012 (CET)

Leider nein. Bei dieser Abfrage wird wohl auf einen Dump zugegriffen.--Mabschaaf 08:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Macht nichts, ist ja behoben. ;) Danke für die Hilfe. Kannst Du gleich mal oben prüfen, ob ich das bei Polymerboch richtig gemacht habe ? Rjh (Diskussion) 09:10, 18. Dez. 2012 (CET)

erledigtErledigt--Mabschaaf 14:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Schreibweise "/"

Mir ist gerade aufgefallen, das bei der Vorlage "Gefahrensymbole-klein" bei "/" das "Keine Einstufung verfügbar" mit einem Großbuchstaben beginnt und nicht kursiv geschrieben ist. Ist das so geplant ? Siehe Polyhexanid. Rjh (Diskussion) 09:35, 2. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt--Mabschaaf 14:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Piktogramm 04

Wie Dr.cueppers unten meinte, sollte das Piktogramm 04 (Druckgasflasche) in WP nicht angezeigt werden, weil dies keine Stoffeigenschaft anzeigt, sondern eine Folge der Verpackung ist. Tatsächlich wird "04" z.Zt. 90 Mal verwendet. Was tun? --Mabschaaf 18:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Hier muss ich wohl zurückrudern, denn die vom Gesetzgeber eingestuften Gase haben auch GHS04.

Dadurch werden z. B. auch die Edelgase zu Gefahrstoffen. Was nicht ganz dem gesunden Menschenverstand entspricht.

Das entsprechende Kapitel in der CLP führt zu GHS04 übrigens auf: Gase unter Druck: verdichtete Gase, verflüssigte Gase, tiefgekühlt verflüssigte Gase, gelöste Gase. Da fragt man sich, was letztere in dieser Aufzählung sollen. Zumal von der Gefahr durch "Verdrängung des Sauerstoffs" nirgends die Rede ist.

Also lassen wir die 90 so wie sie sind.

Dann bleibt noch die Frage, ob eine WP-Kategorie für die mit GHS04 gekennzeichneten nötig bzw. erwünscht ist. Eine "chemische" Gefahr - wie alle anderen! - ist es ja nicht und eben auch keine Stoffeigenschaft. Deshalb wäre ich dagegen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:56, 27. Jan. 2013 (CET)

Anmerkung: Der Link von oben ist bezieht sich auf nicht ganz aktuelle Daten. Im ganzen ANR (also auch in Artikeln ohne Chemobox) wird das Piktogramm 04 aktuell 104× eingebunden. --Leyo 23:55, 27. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt Rjh (Diskussion) 08:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Ausblendung EU- und ggf. GHS-Abschnitt

Und noch eine Frage: Wir wollten doch die Boxen kürzen, wenn es keine Kennzeichnung gibt. Was wird da draus? Jetzt haben wir nämlich in diesen Fällen den etwas witziger Zustand, dass auch dann die neue Anmerkung zur schwindenden Gültigkeit der EU-Kennzeichnung erscheint (siehe Bariumsulfat; das war von Anfang an nicht so gewollt - diese Anmerkung sollte nur erscheinen, wenn mindestens ein echter H-Satz existiert!). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte gedacht, dass wir zuerst die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt abarbeiten, bevor leere EU-GefStKz-Abschnitte ausgeblendet werden… --Leyo 11:28, 24. Jan. 2013 (CET) PS. Um Einzelnachweisfehler beim Ausblenden zu verhindern, muss diese Liste abgearbeitet werden.

"Abarbeiten dieser Liste" bedeutet, dass die Informationen zu ENs mit refname= an eine andere Stelle im Artikel bzw. der Box verschoben werden müssen, die nicht ausgeblendet wird, korrekt? Also so wie in diesem Beispieledit? Ist sonst noch etwas zu beachten?--Mabschaaf 17:13, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, so ist's korrekt. Mir kommt nichts in den Sinn, was speziell beachtet werden müsste. --Leyo 18:08, 24. Jan. 2013 (CET)

In APPERs Liste gibt es wohl ein paar Fälle, in denen innerhalb der EU-Kennzeichnung mit ref name="xy" gearbeitet wurde, die gleiche Quelle aber kein zweites Mal verwendet wird - was bei einem Ausblenden des Abschnitts zu keinem Fehler führen würde. Was soll mit diesen Einträgen geschehen (Beispiele: Argininosuccinat, Orlistat)? --Mabschaaf 19:24, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich würde die in einfche refs umwandeln nicht das nachher jemand wenn es ausgeblendet ist auf die Idee kommt den ref name zu verwenden.--Saehrimnir (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2013 (CET)

Das wäre eigentlich eine Aufgabe, die per Bot erledigt werden könnte. --Leyo 18:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Im Prizip ja, Aber bei denen wo jetzt noch unbekannte GHS haben, und das sind ja wie oben angemerkt fast alle bis auf das aufgelistete Dutzend überträgt man ja am besten den ref name falls die Quelle auch dafür taugt in Quelle GHS und setzt bei Quelle GfstKz einen Aufruf hin. Das ist aber Handarbeit da die Quelle geprüft werden muss.--Saehrimnir (Diskussion) 18:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Liste Benutzer:APPER/C ist nun komplett abgearbeitet, ein Ausblenden des EU-Kennzeichnungsblocks führt also nicht mehr zu Einzelnachweisfehlern. Damit könnte dies umgesetzt werden.--Mabschaaf 21:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Frage hierzu: Wird jetzt alles rausgeworfen incl. dem Balken "Sicherheitshinweise" (bringt evtl. Leser ins Grübeln) oder überlegen wir uns stattdessen an dieser Stelle was Anderes wie "Keine Sicherheitshinweise"?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Das sollte genauso umgesetzt werden wie bei den Elementen (Beispiel: Kohlenstoff): Wenn es keine Einträge in der EU-Kennzeichnung gibt, wird dieser Abschnitt (und nur dieser, nicht der GHS-Abschnitt!) ausgeblendet.--Mabschaaf 22:31, 27. Jan. 2013 (CET)

Das finde ich aber arg inkonsequent - der GHS-Abschnitt hat doch in Kohlenstoff auch überhaupt keinen Sinn (?) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:38, 27. Jan. 2013 (CET)

War ja ursprünglich mal mein Vorschlag (#GHS-Kennzeichnung, 11:33, 13. Apr. 2012), den kompletten Block durch einen knappen Satz zu ersetzen, dem haben auch einige zugestimmt, in der ersten Runde wurde aber nur die aktuelle Kohlenstoff-Variante umgesetzt. Vor der Verwirklichung der ursprünglich geplanten Komplettausblendung müssen aber nochmals die Einzelnachweise (diesmal im GHS-Abschnitt) überarbeitet werden. Das wird also noch dauern...--Mabschaaf 22:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Wenn das das Ziel ist und bleibt - alles o. k. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Hilfe bei der Abarbeitung. Was ist eigentlich mit den Artikeln in Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt, also mit GHS-GefStKz → ? und EU-GefStKz → -? Soll da der EU-GefStKz-Abschnitt genau so ausgeblendet werden wie in allen andern Fällen mit EU-GefStKz → - oder /? Man könnte argumentieren, dass dort durch die Ausblendung Information verloren geht. --Leyo 00:00, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den EU-GefStKz nun wie oben vorgeschlagen ausgeblendet. Fehler habe ich bisher in keinem Artikel entdeckt. --Leyo 19:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Hm, was die Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt angeht, gibt es wohl die beiden unterschiedlichen Fälle, dass (1) im EU-Abschnitt ein Datenblatt referenziert ist oder (2) bei EU sich ein "NV" findet.

Abarbeiten der Liste bedeutet also für (1) das Datenblatt aufrufen und nachkontrollieren, ob es nun für GHS Einstufungen gibt

und für (2) ein erneutes Suchen nach Datenblättern bei allen möglichen Inverkehrbringern?

Könnte man mit irgendeiner Abfrage (Tool) beide Fälle unterscheiden? --Mabschaaf 10:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Vom 2. Fall gibt es aktuell nur einen Artikel. --Leyo 11:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Deine Abfrage findet z.B. Neodym(III)-iodid nicht. Und ist es richtig, dass Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt lediglich auf EU-Daten beruht (Gefahrensymbole, R/S-Sätze)? Dann sollte sie umbenannt und präzisiert werden zu Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt.--Mabschaaf 11:44, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Grund, dass Neodym(III)-iodid nicht gefunden wird, ist ein Fehler des Artikelerstellers (Kombination von NV und -).

Durch die Ausblendung wird sich der Kategorieinhalt wohl deutlich kleiner und ev. bald ganz verschwinden. IMHO kann man dann noch immer schauen, ob sich eine Umbenennung lohnt oder ob die Kategorie entsorgt werden kann. --Leyo 11:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Zu Neodym(III)-iodid: Ich hatte nur ein paar wenige Artikel in der Kat zufällig angeklickt, war also wohl offenbar ein Volltreffer. (Oder kommt sowas öfter vor? Lohnt sich eine gezielte Suche?)

Zur Kat: Da wir die EU-Kennzeichnung prinzipiell (auch über 2015 hinaus) aus historischen Gründen erhalten wollen, lohnt mM auch die Anpassung des Kat-Namens.--Mabschaaf 11:56, 28. Jan. 2013 (CET)

Kat Name ist ja angepasst. Damit erledigt. Rjh (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2013 (CET)

P-Sätze bei GESTIS

Nur zur Info an alle ... Ich hatte bei GESTIS gefragt, wann sie denn P-Sätze anzeigen und wie man keine P-Sätze bei der Verbindung, von keine P-Sätze bekannt unterscheidet. Hier die Antwort: "Wenn bei Herstellerangaben keine P-Sätze enthalten sind, hat der Hersteller entweder keine angegeben oder er hat mehr als 6 angegeben. In diesem Fall weisen wir jedoch darauf hin. Die EU gibt in der GHS-Verordnung prinzipiell keine P-Sätze an. Die ECHA macht es mal so und mal so, baut dann auch noch ein paar Fehler ein und tut alles zu unserer weiteren Verwirrung. Wir ersetzen soweit möglich nach und nach die ECHA- und EU-Angaben durch zuverlässige Herstellerangaben." Rjh (Diskussion) 08:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 18:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Einige ungereimte Fälle (erl.)

A) Die folgenden Substanzen benutzen zwar (richtig) für beide Kennzeichnungen die CLP-Vorlage, aber mit verschiedenen CAS-Nummern (was ggf. als nicht sehr sinnvoll erscheint):

Methyldiglycol: 111-77-3 bzw. 112-34-5

Limonen: 138-86-3 bzw. 5989-27-5

Natriumperborat: 15120-21-5 bzw. 10486-00-7

Milchsäureethylester: 97-64-3 bzw. 687-47-8

B) Folgende Substanzen benutzen für die EU-Kennzeichnung die CLP-Vorlage, obwohl sie gar nicht vom Gesetzgeber eingestuft sind (aber durch die Benutzung der CLP-Vorlage wirddas ja behauptet):

Glycerinaldehyd: {{CLP|367-47-5}}

Propiophenon: {{CLP|93-55-0}}

Es ist zu vermuten, dass die CLP-Vorlage noch häufiger "einfach benutzt und mit der CAS-Nummer befüllt" wurde, obwohl der Stoff gar nicht zu den "vom Gesetzgeber eingestuften" gehört. Nach denen lasse ich derzeit ebenfalls systematisch per BOT suchen und werde hier das Ergebnis melden.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Geschweifte Klammern: hatte ich innerhalb meines letzten Edits entfernen müssen und diesen Bereich deshalb "markiert". Ich habe aber nicht bemerkt, dass dabei trotzdem "alle" verschwunden sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die müssen in <nowiki>-Tags eingebunden sein - ich hab das mal gefixt.--Mabschaaf 17:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zu Deinen Fragen: Substanzen unter A: Bleibt festzustellen, ob es Unterschiede in der Einstufung der unterschiedlichen CAS-Nummern gibt. Schwierig wird es in solchen Fällen wie Limonen, wo sich die eine CAS auf ein einzelnes Isomer bezieht, die andere auf eine Mischung - bei uns sind aber alle in einer Box zusammengefasst.

Substanzen unter B: Falscheinträge einfach entfernen - die Frage ist eher, wie lässt sich das für die Zukunft vermeiden?--Mabschaaf 17:43, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zu A) habe ich jetzt mal alle Angaben zu den doppelten CAS-Nummern aus der Original-CPL ergänzt bzw. kommentiert:

Methyldiglycol:

111-77-3: 2-(2-methoxyethoxy)ethanol; diethylene glycol monomethyl ether: GHS07; Achtung; H361d // Xn; R: 63; S: (2-)36/37 bzw.

112-34-5: (2-(2-butoxyethoxy)ethanol; diethylene glycol monobutyl ether): GHS07; Achtung; H319 // Xi; R: 36; S: (2-)24-26 (beide sind "gesetzlich" eingestuft! Aber da trifft aber wohl das "Zweite" (?) gar nicht auf das WP-Lemma zu.)

Limonen: 138-86-3 bzw. 5989-27-5 (In CLP gibt es sogar 5 Bezeichnungen und CAS-Nr.:

[1] dipentene; limonene 138-86-3;

[2] (R)-p-mentha-1,8-diene; d-limonene; 5989-27-5;

[3] (S)-p-mentha-1,8-diene; l-limonene; 5989-54-8;

[4] trans-1-methyl-4-(1-methylvinyl)cyclohexene; 6876-12-6

[5] (±)-1-methyl-4-(1-methylvinyl)cyclohexene; 7705-14-8

da sollten wir uns auf diejenige CAS einigen, die dem Lemma entspricht (vermutlich der nicht besonders spezifizierte Fall [1]); alle 5 sind mit identischer Kennzeichnung "gesetzlich" eingestuft.

Natriumperborat: 15120-21-5 bzw. 10486-00-7: Gibt es alle beide in CLP nicht - war früher mal gesetzlich eingestuft - jetzt nicht mehr!

Milchsäureethylester:

97-64-3 gilt für ethyl lactate (ethyl DL-lactate);

687-47-8 gilt für ethyl (S)-2-hydroxypropionate (ethyl L-lactate; ethyl-(S)-lactate);

da sollten wir uns auf diejenige einigen, die dem Lemma entspricht; alle beide sind mit identischer Kennzeichnung "gesetzlich" eingestuft.

Zu B) warte ich erst mal ab, was der jetzt dafür gestaltete BOT noch bringt (der müsste übrigens auch Natriumperborat finden). Vielleicht muss der BOT von Zeit zu Zeit laufen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ergänzung zu Natriumperborat:

(1) ESIS hat die Einträge zu EU und GHS noch.

(2) Das ist ja ein Fall mit zwei verschiedenen CLP-Einträgen im Artikel; aber in diesem Falle (also offenbar in allen solchen Fällen!!) erscheint nur eine Quellenzeile mit der ersten CAS-Nummer (15120-21-5), so dass - entgegen meiner ursprünglichen Vermutung - die zweite CAS-Nr. gar nicht stört. Es wird also offenbar immer die erste (bei GHS eingetragne) CAS-Nr. verwendet.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

Tatsächlich: Das gilt für alle oben vom BOT gefundenen Substanzen! Es gibt überall nur eine Quellenangabe mit der CAS-Nr. aus der jeweils zuerst verwendeten CLP-Vorlage (GHS), auch wenn in der zweiten CLP-Vorlage (EU) eine andere CAS-Nr. steht.

Trotzdem sollte man erstens mal überprüfen, ob diese (erste) CAS-Nr. die zum Lemma "passendste" ist. Zweitens sollte man in beiden CLP-Vorlagen die gleiche CAS-Nr. reinschreiben.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:41, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nun habe ich alle vier Fälle zu A demenstprechend erledigt; auch die CLP-Quelleneinträge zu Glycerinaldehyd und Propiophenon sind gelöscht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das heißt, dieser Abschnitt kann als erledigt gekennzeichnet werden? Schaust Du bitte die Abschnitte oben auch noch mal durch, da sollte auch der eine oder andere archiviert werden können. --Mabschaaf 22:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Der von mir jetzt neu abgetrennte Unterartikel "Einige ungereimte Fälle" ist möglicherweise erledigt (ich vermute aber, noch weitere Ungereimtheiten zu finden), aber wenn man den als erledigt markiert, verschwindet auch der übergeordnete, noch nicht fertige Abschnitt "Info über erfolgte Korrekturen". Wenn dieser mal fertig ist, hatte ich eigentlich vor, ihn auf die RC-Seite zu verschieben ("zwecks Info für alle"). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:09, 8. Apr. 2012 (CEST)

Als Resultat der Korrekturen gibt es nun einige Einträge in Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung… --Leyo 01:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nickelacetat (CAS 373-2-4) verweist mit der CLP-Vorlage auf ESIS, wo es auch drin steht - aber in der CLP ist es nicht mehr enthalten: Umstellen auf Quelle GSTIS? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:40, 9. Apr. 2012 (CEST)

Durch globale Umstellung auf GESTIS erledigt. Rjh (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Neues Problemchen (erl.)

Bei den "Sammelbegriffen" wird bei der GHS-Kennzeichnung auf alle möglichen Quellen verwiesen, während bei der EU-Kennzeichnung korrekt die entsprechende Vorlage benutzt wird. Darin steht jedoch ein Datum - meist aus 2009 - als es GHS noch nicht gab. Ich habe jetzt bei GHS überall die Sammelbegriff-Vorlage übernommen und dort das Datum 8. April 2012 eingesetzt - obwohl da ja gar kein "Abruf" stattfand. Hat jemand Bedenken? Ich habe jedenfalls ein etwas ungutes Gefühl: Da müsste überall mal jemand drübergucken. Diese Stoffliste ist jetzt ebenfalls in Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme/Stoffliste zu GHS-Reparaturen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:19, 18. Apr. 2012 (CEST)

Fortsetzung verschoben nach WP:RC#Zukunft der S-Sätze

Wird dort weiter diskutiert. Rjh (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Stoffgruppen (erl.)

erfordern die gleichen Maßnahmen wie vor, die dort schwieriger sind, weil es die in den BOXen vorkommenden Info-Zeilen "Quelle" nicht gibt: Der BOT wird zuerst mal auf die "Kategorie:Stoffgruppe" und alle Unterkategorien angesetzt und eine Liste erzeugen mit den vorkommenden CLP-Vorlagen.

Es gibt nur 18 Artikel mit Vorlage:CLP, aber ohne Chemobox oder Elementbox. Vorlage:CLP-Gruppe wird noch kaum verwendet. Korrekturen könnten daher manuell vorgenommen werden. --Leyo 13:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

"Seiten, die auf „Vorlage:CLP-Gruppe“ verlinken", gibt es nur 2 (Picoline und Dichlorpropene). Ich habe auch nach denen mit der Vorlage "CLP-Gruppe|Sammelbegriff=..." gesucht und keine (!) gefunden.

Aber: Ein Bot lieferte mir bei Durchsuchen der Kategorie:Stoffgruppe (mit allen Unterkategorien) eine Liste mit 14 Lemmata (wieso 18? Gibt es noch welche außerhalb der Stoffgruppenkategorie oder fehlt bei einigen der Kategorien-Link?), in denen die "normale" CLP-Vorlage 21 x vorkommt (d. h. ggf. mehrfach). Die werde ich manuell durchsehen. Hier sind die 14:

1. Xylole 1330-20-7
2. Kresole 95-48-7
3. Pentanole 71-41-0 und 75-85-4
4. Chlorphenole 25167-80-0
5. Xylenole 1300-71-6 und 108-68-9
6. Trikresylphosphate 78-30-8 und 78-32-0 und 78-30-8 und 78-30-8
7. Trimethylbenzole 95-63-6
8. Dihydroxybenzole 120-80-9
9. Dinitrobenzole 25154-54-5
10. Aminophenole 95-55-6
11. Chlortoluole 25168-05-2
12. Dichlorpropene 563-58-6 und 542-75-6 und 78-88-6
13. Diphenylmethandiisocyanate 26447-40-5
14. Trinitrophenole 88-89-1

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2013 (CET)

Gleichgewichtskonstante (erl.)

Beim Lesen hab ich das Graussen bekommen. Der Artikel sagt, die Thermodynamische Gleichgewichtskonstante sei durch die Konzentrationen gegeben. In einem kurzen Nebensatz steht: "Streng genommen ist mit Aktivitäten statt Konzentrationen zu rechnen, bzw. sind die Konzentrationen noch mit Aktivitätskoeffizienten zu multiplizieren." Hier kann es aber kein Strenggenommen geben. Es stellt sich stattdessen nur die Frage: richtig (mit Aktivitäten/Aktivitätskoeffizienten) oder falsch. IMHO muss hier streng nach K,K_x,K_p und K_c unterschieden werden, in der Realität könnte das sonst schließlich im Extremfall dazu führen, dass einem der Reaktor um die Ohren fliegt. --Zivilverteidigung (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Es müsste halt erwähnt werden, unter welchen Bedingungen man mit Konzentrationen näherungsweise zum richtigen Ergebnis kommt. --Leyo 00:14, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Zivilverteidigung, Deiner Benutzerseite entnehme ich, dass Du Dich mit theoretischer und physikalischer Chemie gut auskennst. Könntest Du die entsprechenden Änderungen/Ergänzungen machen? -- Bert (Diskussion) 08:49, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nicht am Stück, dafür fehlt mir die Zeit. Ich würde evtl. von Zeit zu Zeit kleinere Änderungen in diese Richtung durchführen bzw. mit anderen zusammen an der Richtigstellung arbeiten.--Zivilverteidigung (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte immer so meine Schwierigkeiten mit PC deshalb gibt es von mir nur ein paar IUPAC Quellen, die euch vielleicht beim Ausbau und Belegen des Artikels behilflich sind: [5], [6], [7] Gruß Matthias (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2012 (CEST)

Auch unter Weblinks würden sich diese bestimmt gut machen (Vorlage:Gold Book). --Leyo 19:14, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es müsste auch rein, in welcher Einheit/in welchen Einheiten man sie angeben kann. M. E. ist die genaue Einheit nach IUPAC zwangsweise offen, es hängt von den jeweiligen stöch. Zahlen ab, ob die Einheit 1 ist oder eine Konzentrationseinheit hoch irgendetwas Ganzzahliges. DIN hat sich einen super umständlichen Trick einfallen, wonach die Einheit immer 1 ist. Ich denke, beides müsste in den Artikel mit Angabe, was üblich ist. (Häufig ist ohnehin 1). --888344 (Diskussion) 22:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab die Gold Book Definitionen eingefügt und dargestellt, dass nicht nur die Konzentration gemeint ist. Bitte schaut nochmal drüber, da ich was PC angeht wie gesagt sehr unsicher bin. Was Einheiten angeht habe ich bei der IUPAC nichts gefunden und weiß nicht wie man an DIN-Normen herankommt. Gruß Matthias (Diskussion) 09:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Scheint mir korrekt zu sein / seit > 1 Jahr keine Anmerkungen --> erledigt. --Orci Disk 11:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:47, 1. Jun. 2013 (CEST)

Sinalbin

Ich habe die Quelle nicht vorliegen, aber sind die angegebenen Werte wirklich Siedepunkte? Ist die Summenformel wirklich ein Anion? --Martinl (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nein, die Werte sind Schmelz- und keine Siedepunkte, habe ich korrigiert. Bei der Struktur- und Summenformel fehlt das Kation, das ist gem. Römpp en:Sinapine. Die CAS war übrigens auch falsch, das war die von Glucosinalbin. Viele Grüße --Orci Disk 22:30, 21. Apr. 2012 (CEST)

Mmh, die ursprüngliche CAS-Nummer stimmte allerdings mit en:Sinalbin überein. Dort ist das Molekül neutral (protoniert) angegeben. --Martinl (Diskussion) 22:44, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich gebe nur die Infos aus dem Römpp wieder. Dem vertraue ich etwas mehr als einem unbelegten en-Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 22:59, 21. Apr. 2012 (CEST)

Man kann Sinalbin sogar kaufen, auch dort entspricht die CAS und Summenformel der im Römpp. --Orci Disk 23:02, 21. Apr. 2012 (CEST)

Okay. Du hast mich überzeugt. Ich habe jetzt mal in Senfölglycoside einen Rotlink gesetzt. Damit man sieht, dass Sinalbin und Glucosinalbin nicht das selbe ist. --Martinl (Diskussion)

Hm, wir sollten uns irgendwann entscheiden, über welche Substanz der Artikel nun referieren soll: Dargestellt ist aktuell das Anion von Glucosinalbin (CAS 19253-84-0 mit H als Gegenion); Sinalbin ist dagegen das Salz von Glucosinalbin mit Sinapin (CAS 20196-67-2).--Mabschaaf 08:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das nochmals im Römpp nachgeschlagen. Alle Daten in der Infobox außer Summenformel und Molmasse beziehen sich auf das Sinapinsalz des Glucosinalbin (=Sinalbin). Ich würde die Formel entsprechend anpassen, sowie Summenformel und Molmasse korrigieren. Für das jetzt gezeichnete Glucosinalbin könnte ein eigener Artikel erstellt werden.--Steffen 962 (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

wurde bereits erledigt, Danke und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

TURBOMOLE

TURBOMOLE wurde 2006 per SLA als „Linkspam“ gelöscht. Wenn ich mir die Artikel in Kategorie:Chemiesoftware, insbesondere die ähnlichen GAMESS und GAUSSIAN anschaue, so denke ich, dass eine Relevanz vorhanden ist. Der Inhalt war ähnlich wie in en:TURBOMOLE, aber etwas kürzer. Meinungen? --Leyo 11:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab die Originalpublikation gefunden http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0009261489851188 und bei Google Scholar wird das Programm auch etwa 90-mal zitiert. Gruß Matthias (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. In Deutschland eines der meistgenutzten Quantenchemieprogrammpakete, wahrscheinlich die Nummer 2 hinter Gaussian. Der ehemalige Chefentwickler Reinhart Ahlrichs hat ja auch einen Eintrag.--Zivilverteidigung (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

OK, ich habe den Kurzartikel wiederhergestellt und etwas in Form gebracht. --Leyo 14:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Aber wirklich dargestellt wird die Relevanz im Artikel nicht. --KMic (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel wird seiner Relevanz nicht gerecht. Ein paar Sätze über die Geschichte (wann fing´s an, wer war beteiligt) sollten schon drin sein. Interessant wär ja auch, wie es weiter geht, da Ahlrichs seit einigen Jahren emeritiert ist. Auch wenn er heute noch jeden Tag an der Uni ist ... --88.64.184.250 00:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Steht doch auf der verlinkten Webseite der GmbH. --Ayacop (Diskussion) 08:15, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mal etwas Bibliometrie betrieben. Eventuell hat ja jemand Zugang zu besseren Berechnungsgrundlagen außer Google Scholar. Gruß Matthias (Diskussion) 21:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke! Leider ist Bibliometrie nicht mein Gebiet, so dass ich nichts beisteuern kann. --Leyo 16:17, 16. Jul. 2012 (CEST)

an der Qualitätssicherung und dem Artikelausbau ist derzeit beschäftigt: user:Doc Taxon. Meine Zeit ist begrenzt und somit dauert es etwas länger. Etwas Geduld bitte. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 05:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hm, wie wär's mit einer solchen Ergänzung und gut ist? --Leyo 20:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Doc Taxon hat den Artikel nun dankenswerterweise stark ausgebaut. Ich habe Zivilverteidigung gebeten, kurz drüberzublicken. --Leyo 01:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

Knallpulver

Wäre es möglich, den Artikel zu ergänzen? Mich interessieren die chemischen Vorgänge, die zu einer plötzlichen Explosion führen. Als Jugendlicher habe ich selbst damit experimentiert und die Mischung auf einem Löffel erhitzt. Interessant ist die Bedeutung des "harmlosen" Kaliumcarbonats. Wenn ich es richtig erinnere, findet eine Umwandlung zu einem Nitrit statt, so daß man das Nitrat auch durch Nitrit ersetzen oder gleich Kaliumthiosulfat mit Kaliumnitrit mischen und dann erhitzen kann. --Hans Castorp (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: wer immer sich darum kümmern mag, sollte auch direkt bei Armstrongsche Mischung vorbeischaun. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:01, 15. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn die Quelle nicht sonderlich gut ist und im Artikel nicht verwendet werden sollte: hier ist erklärt, was bei der Reaktion passiert. Zunächst bildet sich Schwefelleber, daraus und aus dem Nitrat dann Thiosulfat Nitrit und das kann explodieren. Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Poly(oxy-1,4-phenylsulfonyl-1,4-phenyl)

war Polyethersulfon
aus WP:RC/BW hierher verschoben:

• Polyethersulfon: GIF, im engl. Artikel ist eine andere Struktur drin… --Leyo 11:07, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Meine implizite Frage wurde damit aber nicht beantwortet: Stimme beide Strukturformeln oder weshalb besteht der Unterschied? --Leyo 21:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Moin, moin, Leyo, die gezeichnete Struktur stammt aus M. D. Lechner, K. Gehrke und E. H. Nordmeier: Makromolekulare Chemie, 4. Auflage, Birkhäuser Verlag, 2010, S. 135, ISBN 978-3-7643-8890-4. Dort ist keine weitere Struktur angegeben. Die Formel in der en:Wikipedia ist m. E. auch korrekt, es ist halt ein anderes Polyethersulfon. Sicherlich sind weitere Polyethersulfon denkbar. Entsprechende Hinweise findet man unter dem Stichwort „Polysulfone“ hier: Otto-Albrecht Neumüller (Herausgeber): Römpps Chemie Lexikon, Frank’sche Verlagshandlung, Stuttgart, 1983, 8. Auflage, S. 3317, ISBN 3-440-04513-7. Demnach benutzen die einzelnen Hersteller verschiedene Gattungsbezeichnungen, wie Polysulfone, Polyarylsulfone und Polyphenylensulfone. – Vielleicht sollte man einen entsprechenden Strukturhinweis einfügen? Beste Grüße --Jü (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich also um eine Stoffgruppe (bzw. Polymergruppe). Wäre es dann nicht besser den Artikel auf das Plurallemma Polyethersulfone zu verschieben und die Box zu entfernen? --Leyo 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)

In der jetzigen Form könnte die Box (inklusive Strukturhinweis) doch bleiben, oder? Bei Polysulfon wird ebenso verfahren. Eigentlich sind das beides Polymergruppen, die man aber auch getrennt als solche behandeln kann. Hinsichtlich derartiger Gruppeneinteilungen halte ich mich aber bewusst zurück. MfG --Jü (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2012 (CEST)

---

Könnte man Polyethersulfon vielleicht auf ein Lemma verschieben, das genau dieses Polymer (Poly(oxy-1,4-phenylsulfonyl-1,4-phenyl)?) beschreibt? --Leyo 11:30, 12. Jun. 2012 (CEST) ((erledigt|--JWBE (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2014 (CET)))

Die Antwort auf meine Frage steht noch aus: Verschieben, ja oder nein? --Leyo 00:01, 7. Mär. 2014 (CET)

Du hast auf jeden Fall Recht, dass es unter dem Namen so nicht stehen bleiben kann. Ich denke es gibt zwei Möglichkeiten für einen neuen Namen:

• Den chemischen Namen Poly(oxy-1,4-phenylsulfonyl-1,4-phenyl), wie von @Leyo: vorgeschlagen und auch von mir bevorzugt.
• Den "Produktnamen" (?): Polyethersulfon (PESU)

Beide Namen sollten auf jeden Fall in der Einleitung erwähnt und fett markiert werden. Als Artikelname würde ich eher den chemischen Namen bevorzugen, da der andere etwas beliebig ist. Hier sind auch drei der Polymere aufgeführt (Seite 10). Für jedes der drei dort aufgeführten Polymere sollte es dann auch einen eigenen Artikel geben, da es sich ja um unterschiedliche Substanzen mit unterschiedlichen Eigenschaften handelt.

Um die "Produktnamen" wie Polyethersulfone (PESU), Polysulfone (PSU) oder Polyphenylsulfon (PPSU) korrekt den chemischen Namen zuzuordnen, habe ich hier eine Anfrage in der Bibliotheksrecherche gestartet. Ich hoffe mit Hilfe der Norm die Korrekten Namen aufführen zu können. Allerdings bin ich nicht sicher, ob man so einfach an die Normen gelangt. Zur Not muss es mit Hilfe der Datenblätter im Internet gelingen.

Ich stelle mir eine Übersicht wie im Artikel Polysulfone vor, wie diese hier (dann in Tabellenform und mit chemischen Namen)--Minihaa (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2014 (CET)

@Minihaa: 1 für Verschieben auf Poly(oxy-1,4-phenylsulfonyl-1,4-phenyl), übernimmst Du das und die Anpassung der Einleitung? --Mabschaaf 12:48, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich übernehme es, allerdings kann es noch ein paar Wochen dauern, bis ich es geschafft habe, mir vollständigen Überblick zu verschaffen und alles zu formulieren. --Minihaa (Diskussion) 12:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich kann Dir gerade nicht folgen. Der Artikel Polyethersulfon, zukünftig Poly(oxy-1,4-phenylsulfonyl-1,4-phenyl), ist doch ein Einzelsubstanzartikel. Den könnte man doch vergleichsweise einfach auf den "richtigen" Stand bringen, ggf. später noch Handelsbezeichnungen ergänzen - und gut ist. Die Übersicht über alle möglichen Polysulfone gehört in ein Polymergruppenartikel Polysulfone (oder Polyethersulfone - aktuell eine WTL) den Du natürlich ganz in Ruhe auf-/ausbauen kannst.--Mabschaaf 13:08, 7. Mär. 2014 (CET)

Du hast völlig Recht: Nicht komplizierter machen, als es ist. Ich kümmere mich um Polyethersulfon, der Rest kommt später... --Minihaa (Diskussion) 15:06, 7. Mär. 2014 (CET)

@Minihaa: Wurde verschoben, Text habe ich auch angepasst. Vielleicht liest Du nochmal drüber, dann können wir hier eine Erle pflanzen.--Mabschaaf 18:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Finde ich soweit gut. Nur ein Detail noch: In der Strukturformel sind doch zwei Monomereinheiten dargestellt?! Im PDF der BASF oben ist PESU mit zwei Monomereinheiten dargestellt, sonst habe ich PES gefunden, mit einer Monomereinheit. Müsste identisch sein? Dann ändere ich in den nächsten Tagen nochmal die Strukturformel, wenn ich Literatur herausgesucht habe, trotz dieses Details ist es damit m.M. nach erledigt. (Die Strukturformel im englischen Artikel müsste Polybisphenylsulfon (Udel) zeigen.) --Minihaa (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 20:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Gefahrstoff-Kategorien

Die Unterkategorien der Kategorie:Gefahrstoff werden automatisiert aufgrund der den jeweiligen Stoffen zugeordneten R-Sätze befüllt. Da die R-Sätze ja ein Auslaufmodell sind, sollten wir diesen Automatismus mM zukünftig auf den H-Sätzen basieren lassen. Hierzu bräuchten wir evtl. auch neue, treffendere Kategoriennamen und eine klare Festlegung, bei welchem vergebenen H-Satz automatisch welche Kat zugeordnet wird. Gäbe es dafür evtl. eine gesetzliche Grundlage? --Mabschaaf 21:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, die Gefahrstoff-Kategorien heißen dann Gefahrenklasse, hier ist eine Übersicht wie die Zuordnung über die H-Klassen über die einzelnen Gefahrenklassen und Kategorieren erfolgt: Gefahrenklasse --Rupert sch (Diskussion) 12:56, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das Problem bei der alten Kennzeichnung war doch, dass krebserregende Stoffe etc. das gleiche Symbol haben wie die akut toxischen. Dieses gibt es bei GHS nicht mehr, da gibt es ein eigenes Symbol für die krebserregenden Stoffe. Insofern könnte man die Kategorisierung doch eigentlich wieder an die Symbole hängen oder übersehe ich da was? Viele Grüße --Orci Disk 13:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ginge natürlich auch und ist sicher leichter zu programmieren als die relativ kleinteiligen Gefahrenklassen. Wobei GHS07 ("Achtung!") nicht besonders aussagekräftig ist und wir für GHS04 ("Gasflasche") einen vernünftigen Kat-Namen bräuchten.--Mabschaaf 13:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wie komplex die Programmierung der Vorlagen ist. Was für die Zuordnung über die H-Sätze spricht, ist der systematische Aufbau der H-Sätze. Mit der Zuordnung über den Symbolen klappt es nicht, wie gesagt das Ausrufezeichen gilt für viele Klassen, das Flammensymbol ebenfalls, und auch das Ätzend-Zeichen gilt für 3 Gefahrenklassen (hautätzend, ernste Augenschäden, metallkorrosiv) --Rupert sch (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlagenprogrammierung ist nicht so kompliziert (vgl. Vorlage:R-Sätze/Format). Benötigt würde eine Liste mit den H-Sätzen und den entsprechenden Kategorien. Kannst du das bieten? :-) Oder kann es sonst jemand? --Leyo 11:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Hier mal ein Anfang (mit der Frage: War das so gemeint?):

Satz-Nr.	mögliche Kategorie	geeignet
H20x	Explosiver Stoff	ja
H22x	Entzündbarer Stoff	ja
H24x	Selbstzersetzlicher Stoff	ja
H25x	Pyrophorer und selbsterhitzungsfähiger Stoff
H26x	Stoff, der bei Berührung mit Wasser entzündbare Gase entwickelt	eher nein
H27x	Oxidierend wirkender Stoff	ja
H28x	Gas unter Druck	nein
H29x	Auf Metalle korrosiv wirkender Stoff	ja
H30x, H311, H312, H313, H33x	Akut toxischer Stoff	ja
H314, H315, H316	Ätzend wirkender Stoff	ja
H317	Sensibilisierend wirkender Stoff	ja
H318, H319	Augenschäden hervorrufender Stoff	ja
H34x	Mutagen wirkender Stoff	ja
H35x	Karzinogen wirkender Stoff	ja
H36x	Reproduktionstoxisch wirkender Stoff	ja
H37x	Spezifische Zielorgan-Toxizität	nein
H40x	Akut wassergefährdender Stoff	ja
H41x	Chronisch wassergefährdender Stoff	ja
H420	Umweltgefährlicher Stoff	ja

Ja, so war das gemeint. Ich habe eine Tabelle draus gemacht, die ergänzt werden kann. IMHO eignen sich aber nicht alle Gefahrklassen für Kategorien. --Leyo 10:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Jetzt habe ich auch für alle restlichen H-Sätze geeignete solche Grüppchen aus der CLP entnommrn; die Tabelle ist vollständig, die Kategorieneignung wohl noch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal EUH509 dazugefügt, sonst gäbe es gar keine umweltgefährlichen Stoffe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kann man das Umweltgefährlich nicht an das Symbol 09 hängen ? Rjh (Diskussion) 07:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Damit kämen weniger Stoffe in diese WP-Kategorie, nämlich nur noch solche mit H40x und H41x in den Gefahren-Kategorien 1 und 2, aber nicht die mit H40x und H41x in den Gefahren-Kategorien 3 und 4, da diese Gefahren-Kategorien das Piktogramm 09 nicht (!) erhalten; die würden dann fehlen. "Beim Anhängen an H40x und H41x" kommen jedoch alle 4 Gefahrenkategorieren mit in diese WP-Kategorie.

Anmerkung hierzu: Andere H-Sätze (d. h. außerhalb von H40x und H41x = "wassergefährdend") tragen zu umweltgefährlich nichts bei, d. h. es gibt in GHS keine H-Sätze zu anderen Umweltschäden und auch nicht zu "Ozonschicht schädigend" - dafür/deshalb hat ja die EU den EUH059 erfunden, den ich oben schon hinzugefügt hatte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachträglicher Einschub: EUH059 ist gestorben und ersetzt durch den neuen H420, was ich in der Tabelle geändert habe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:30, 27. Jan. 2013 (CET)

Zu den noch offenen Punkten:

• H25x: würde ich ebenfalls kategorisieren
• H28x: Zustimmung, keine Kat: kein Gas steht von Hause aus unter Druck, das ist lediglich eine Handelsprodukteigenschaft.
• H37x: Kann man davon ausgehen, dass ein mit H37x gekennzeichneter Stoff auch noch eine der anderen "toxischen" Kennzeichnungen trägt, oder kann es dazu kommen, dass ein solcher Gefahrstoff innerhalb eines wie vorgeschlagenen Kategoriesystems als harmlos untergeht, wenn wir nach H37x eben nicht kategorisieren? --Mabschaaf 23:05, 11. Jun. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag zu "nein" bei H37x beruhte auf der Überlegung, dass wir das Zielorgan nicht kennen, was sich nur aus der (auf den Etiketten vorgeschriebenen) namentlichen Einfügung ergibt. Wenn wir die Zielorgane wüssten, hätten WP-Kategorien wie "Leberschädigend" usw. einen Sinn. Ich schließe aber aus dem Nichtvorhandensein einer H37x-WP-Kategorie nicht, dass da ein "harmloses" Produkt vorliegt.

"Spezifische Schädigung bestimmter Organe" wäre natürlich eine mögliche WP-Katagorie dafür - mit einer entsprechenden Erklärung im Textkopf der Kategorie-Seite, warum die jeweils betroffenen Organe in WP nicht genau angegeben werden können.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Würde ich einfach zu "Spezifische Organschädigung" oder "Spezifische Organ-Toxizität" abkürzen, das sollte reichen. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 11:33, 12. Jun. 2012 (CEST)

Anmerkungen Geomaster

Ich habe die Tabelle etwas überarbeitet, ein paar Kategorien existieren schon, manche sollten aber nicht erstellt werden.

Satz-Nr.	mögliche Kategorie	geeignet
H20x, H24x, EUH00x	Kategorie:Explosionsgefährlicher Stoff	ja
H22x, H25x, H26x, EUH209x	Kategorie:Feuergefährlicher Stoff	ja
EUH029, EUH03x	keine Kategorie	ja
H27x	Kategorie:Brandfördernder Stoff	ja
H28x	Kategorie:Gas unter Druck	strittig
H300, H301, H310, H311, H330, H331, EUH070	Kategorie:Giftiger Stoff	ja
H302, H312, H332, H37x	Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff	ja
H29x, H314, EUH071	Kategorie:Ätzender Stoff	ja
H315, H318, H319, H335	Kategorie:Reizender Stoff	ja
H317, H334	Kategorie:Sensibilisierender Stoff	ja
H34x	Kategorie:Erbgutverändernder Stoff	ja
H350x	Kategorie:Krebserzeugender Stoff	ja
H351	Kategorie:Stoff mit Verdacht auf krebserzeugende Wirkung	ja
H360x, H362	Kategorie:Stoff mit reproduktionstoxischer Wirkung	ja
H361x	Kategorie:Stoff mit Verdacht auf reproduktionstoxische Wirkung	ja
H40x, H41x, EUH059	Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff	ja

Wie finden Sie die überarbeitet Fassung, ich würde mich schon über ein Feedback freuen. Gruß, --Geomaster 19:54, 27. Jan. 2013 (CET) Was sagt ihr zur Kategorie:Hydrotoxischer Stoff, das währe doch mal etwas, oder nicht? Gruß, --Geomaster 21:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Was soll denn ein "Hydrotoxischer Stoff" sein? Google kennt den Begriff nicht. Hat das was mit diesem Film zu tun? Sicher kein diskussionswürdiger Vorschlag. --Orci Disk 22:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Tabelle wurde nachbearbeitet, kann ich die Kategorisierung, die ja zum Teil schon durchgeführt wurde, auf der Vorlage:H-Sätze/Format wie oben angegeben vollenden??? --Geomaster 23:50, 31. Jan. 2013 (CET)

IMHO sollte zuerst Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt (mehrheitlich) abgearbeitet sein, bevor wir die Kategorisierung umstellen sollten. --Leyo 00:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich melde mich nach einem Monat und einer Vollsperrung von 5 Tagen zurück. Ich habe gesehen, dass diese Kategorie von dir gelöscht wurde und alles auf die Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt verschoben wurde, aber die Kategorie:Wikipedia:EU-Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt sollte auch auf diese übertragen werden, immerhin verweist diese Kategorie NUR auf 4 Seiten. Gruß, --Geomaster 22:17, 8. Mär. 2013 (CET)

Jetzt umsetzen?

Nachdem oben schon weitgehender Konsens da war und die Wartungskat inzwischen abgearbeitet ist, könnte die Gefahrstoffkategorisierung mM nun auf die GHS-Einstufung umgestellt werden.

Eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen: Leider werden bisher alle Artikel, die die Vorlage:R-Sätze (zukünftig also alle, die die Vorlage:H-Sätze) nutzen, in die Gefahrstoffkats einsortiert. Eine Möglichkeit, dies in Einzelfällen zu unterdrücken, wäre aber sinnvoll. So steht der Artikel Gefahrenklasse momentan auch in allen Gefahrenkats - gehört dort aber nicht hin. Könnte dazu die Vorlage:H-Sätze evtl. um einen Parameter wie nokat=ja erweitert werden, der die Kategorisierung vermeidet? Das könnte auch eine nützliche Lösung sein für Stoffgruppentabellen, bei denen nicht alle Einzelsubstanzen die gleichen H-Sätze tragen.--Mabschaaf 10:18, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich melde mich nun nach einem halben Jahr wieder zurück. Was Mabschaaf da beschreibt, ist ein erheblicher Mangelkonsens, dem ihr unausweichlich ausgesetzt seit!!! Bis 2015 sollte die Kennzeichnung vollständig auf GHS umgestellt werden, was bisher nur bei einigen Stoffklassen umgesetzt wurde. Das Problem ist, das heutzutage fast auf jedem Fläschchen im Chemielabor nur noch GHS-Etiketten zu beobachten sind und kaum noch die guten alten EUH-Etiketten (vor allem werden die Nutzer durch das merkwürdige Symbol durch eine Person irritiert, die sich vom inneren aus aufzufressen scheint, den Totenkopf fand ich ein bisschen besser, vor allem, weil Krebserzeugung, ReproduktionsTOXIZITÄT und mutagene Wirkung durchaus eine veränderung von Körpersubstanz sind, was durch den Totenkopf besser beschrieben werden kann, das ist das Einztigste, was ich an der GHS-Kennzeichnung blöd finde, unterdessen ist das Symbol für ätzende Stoffe auch bei augenschädigenden Substanzen vermehrt auffindbar, was durchaus Diskussionsstoff liefern kann, da eine Erblindung per se keine Zerstörung von organischem Gewebe ist, welches teilweise geschlossen ist, so hat auch Methanol dieses Symbol!!!), so ist die Kategorisierung in diesem Online-Lexikon hinfällig. Am gesündesten wäre eine Kombination von EUH und GHS, schließlich ist sicher sicher. Vielleicht nutzt ihr die kommende kalte und dunkle Zeit, um die Kategorisierung aufzufrischen. Gruß, --Geomaster 19:32, 26. Aug. 2013 (CEST)

Geomaster, wir haben einen Konsens, nur ist der noch nicht umgesetzt. Was Du als Mangel beschreibst, ist nicht nur kaum verständlich, sondern beruht ausschließlich auf Deiner persönlichen Meinung, genannt POV. Der ist aber hier nicht erwünscht. Ob Du GHS blöd findest oder nicht, kannst Du bitte in einem Forum diskutieren, aber nicht hier. Ich bitte Dich nachdrücklich, hier nicht weiter zu stören. Du kannst sicher sein, dass eine GHS-basierte Kategorisierung kommen wird, wenn die Zeit reif ist und sich einzelne hier entsprechend Zeit freigeschaufelt haben, um sie umzusetzen. Noch sind hier alle Freiwillige, daran werden Deine stetig wiederholten Arbeitsaufforderungen nichts ändern, im Gegenteil, sie tragen eher dazu bei, dass keiner mehr Lust hat, das Thema anzufassen. Insofern: komme doch einfach nochmal in drei bis fünf Jahren hier vorbei und beurteile, was wir bis dahin umgesetzt haben. Danke --Mabschaaf 22:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ist inzwischen umgesetzt, hier kein weiterer Diskussionsbedarf.--Mabschaaf 13:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zukunft der S-Sätze

Von Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme hierher verschoben, damit es alle mitbekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bei Quecksilber(I)-oxid habe ich eher Bedenken bei den P-Sätzen („siehe oben“) und S-Sätzen (bei GESTIS nicht angegeben und damit quellenlos). --Leyo 01:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Quecksilber(I)-oxid: Die fehlenden S-Sätze sind ein Übertragungsfehler bei Gestis (da habe ich eine e-mail hingeschrieben - deren Antwort siehe unten nächster Unterabschnitt); Quecksilber(I)-oxid ("Sammelbegriff anorganische Quecksilberverbindung") habe ich geändert und in der Anmerkung auf die in der CLP stehenden S-Sätze hingewiesen. Den Text "siehe oben" sehe ich hier mit Erstaunen; den sollte man abschaffen - der sollte auf die GHS-Anmerkung "noch keine Quelle gefunden" verweisen, nun bewirkt aber der Schrägstrich das "siehe oben" auch bei H- und P-Sätzen, wo es völlig unsinnig ist - siehe auch meinen entsprechenden Kommentar in den heute ergänzten Richtlinien!). Da habe ich einen waagerechten Strich eingesetzt und bei P das Fragezeichen; auch das Datum habe ich aufgedatumt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

GESTIS-Antwort zu "fehlende S-Sätze"

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

die S-Sätze 'fehlen' nicht nur bei Quecksilber(I)-oxid. Sobald wir die Daten der CLP-Verordnung aus Anhang VI Tabelle 3.1 durch Herstellereinstufungen ersetzt haben werden die S-Sätze aus der Tabelle 3.2 in GESTIS gelöscht. Die Gründe hierfür sind:

Stoffe müssen von den Herstellern oder Importeuren seit dem 1.12.2010 nach GHS eingestuft und gekennzeichnet werden. Eine Kennzeichnung von Stoffen nach dem alten System ist nicht mehr zulässig, mit der Ausnahme des Abverkaufs von Ware, die schon vor dem 1.12.2010 produziert wurde. Dieser Abverkauf ist noch bis zum 1.12. 2012 erlaubt. Danach dürfen definitiv keine Stoffe mit alter Kennzeichnung mehr in Verkehr gebracht werden.

Wir geben in der GESTIS-Stoffdatenbank die alten Einstufungen incl. R-Sätze noch an, da diese für die Berechnung der Einstufung von Gemischen nach dem alten System noch bis 2015 verwendet werden dürfen. Die S-Sätze der Stoffe braucht man auch für diesen Zweck nicht mehr, so dass die Angabe der S-Sätze von Stoffen überhaupt keinen Sinn mehr erfüllt. Wir geben sie deshalb nicht mehr an. Mit dem Ablauf der Übergangsfrist für Gemische am 1. Juni 2015 werden wir sämtliche alten Einstufungen in der GESTIS-Stoffdatenbank löschen.

Mit freundlichen Grüßen

Folgerungen für WP

Am 1. Dez. 2012 löschen auch wir alle S-Sätze (die Symbole und R-Sätze dienen dann nur noch bis Juni 2015 als Info zur Erstellung der Kennzeichnungen von Gemischen; die Löschung der gesamten EU-Kennzeichnung ab Juni 2015 ist ohnehin bereits beschlossen.)

Bis 1. Dez. 2012 haben wir entweder ein S-Satz-Quellenproblem bei GESTIS oder - für uns einfacher - wir entschließen uns auch dazu, die jetzt schon zu überall löschen und schreiben einen Satz mit der GESTIS-Begründung dazu an diese Stelle in den beiden Boxen-Vorlagen und bei den Stoffgruppen.

Oder - Kompromiss - bis 1. Dez. 2012 "drin lassen und etwaige Quellenlosigkeit in der Quellen-Anmerkung begründen"; etwa wie folgt:

Die angegebene Quelle führt nicht mehr bei allen Substanzen S-Sätze, weil diese infolge Auslaufens der EU-Kennzeichnung keine praktische Bedeutung mehr haben; sie stehen aber hier noch bis 1. Dez. 2012 als "historisch von Bedeutung".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hm, ist das wirklich die Schlussfolgerung für eine Enzyklopädie? Sollten die R/S Sätze nicht als historisch wichtig beibehalten werden? Immerhin wurden Substanzen über Jahre/Jahrzehnte damit gekennzeichnet. Es geht ja nicht nur darum, eine Momentaufnahme zu liefern, oder? Iridos (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Rigeros auf einmal löschen würde ich auch nicht. Ich würde die alte Kennzeichnung erstmal optional machen und es dann von den Quellen abhängig machen. Wenn die Datenblätter/ESIS/Gestis keine alte Kennzeichnung mehr aufführen, würde ich sie bei dem jeweiligen Stoff löschen, vorher aber nicht. Viele Grüße --Orci Disk 20:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da bei GESTIS schon viele "als Quelle" entfallen sind (und keiner hat's gemerkt und niemand kann das einzeln abarbeiten - es fallen ja auch laufend welche weg), können wir uns nur mit einem pauschalen Anhängseltext mit einer - wie oben angegebenen Erklärung und Begründung - an die Vorlage helfen und sie von Quellen unabhängig machen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Konkreter: Es geht einerseits darum, ob und wie lange wir die S-Sätze "drin" lassen wollen und andererseits (aktuell!) darum, wie wir darauf reagieren, dass die S-Satz-Quellen "entschwinden". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:12, 1. Mai 2012 (CEST)

Da große Ähnlichkeit zwischen R/S- und H/P-Sätzen besteht sehe ich keine historische Bedeutung in den S-Sätzen. Des Weiteren bekommt die Infobox durch ihre Überlänge sonst zu starkes Gewicht finde ich. Sobald die Quelle für S-Sätze verschwinden, sollte komplett auf GHS umstellt werden. Da wir das keinesfalls zeitnah schaffen, hat so auch die Übergangsfrist ihren Sinn. Zudem kann man ja immer noch über die Versionsgeschichte die Zeitmaschine anschmeißen. Gruß Matthias (Diskussion) 07:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Matthias: Wenn die Quellen für die S-Sätze entschwinden, können wir nicht mehr für die fundierte Wartung der Einträge sorgen. Edits, die die eingetragenen S-Sätze verändern, könnten auch nicht mehr mit Verweis auf eine Quelle zurückgesetzt werden. Ich würde daher folgendes Vorgehen vorschlagen: Die S-Sätze bis Ende diesen Jahres (also bis zum Ende der Frist für die Inverkehrbringung) beibehalten, dann die Anzeige in der Box ausblenden (dazu muss keine Änderung in allen Artikeln erfolgen). Entsteht im Laufe diesen Jahres in einem bestimmten Artikel Uneinigkeit über die eingetragenen S-Sätze, werden in diesem Artikel unverzüglich alle S-Sätze mit Verweis auf diese Diskussion entfernt.--Mabschaaf 08:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo, es ist lediglich eine Quelle entfallen. Die zugrundeliegenden Vorschriften der EU dürften aber dauerhaft abrufbar sein. Hier die Übersichtseite zur Richtlinie 67/548/EWG, darüber sind alle Fassungen der Anhänge jederzeit abrufbar und somit auch die jeweiligen Einstufungen. --91.64.120.19 09:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das nützt uns wenig, denn diese Quelle betrifft lediglich die "vom Gesetzgeber eingestuften" Stoffe; die Hauptmenge der nicht hierunter fallenden Verbindungen hat ihre Quelle in Sicherheitsdatenblättern diverser Firmen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

S-Sätze

Fortsetzung zum oben roten Text:

"Langsam wird es echt Zeit das wir den Gefahrensymbol-Block ausblenden, da GESTIS ja die S-Sätze nicht mehr anzeigt und dadurch 90% unserer Chemoboxen bei den S-Sätzen unbequellt sind (oder zumindestens unbequellt scheinen)":

Das steht der bisher angestrebten Absicht entgegen, die EU-Kennzeichnung als "historisch" bezeichnet bestehen zu lassen und veranlasst mich, stattdessen Folgendes vorzuschlagen. Der jetzige Hinweistext:

Seit 1. Dezember 2012 ist für Stoffe ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von Zubereitungen herangezogen werden, anschließend ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung von rein historischem Interesse.

wird geändert/erweitert zu

Seit 1. Dezember 2012 ist für Stoffe ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Deshalb können bereits Quellen zu den S-Sätzen fehlen. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von Zubereitungen herangezogen werden, anschließend ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung von rein historischem Interesse.

Meinungen hierzu?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:44, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist letztlich die Frage, wie hier Bestandssicherung betrieben werden kann. Wir alle wissen, dass verschiedene Quellen (bspw. SDBs) zu den Gefahrstoffeinstufungen existieren, die mitunter schon jetzt zu Hin- und Heränderungen in den Artikeln führen. Was passiert nun, wenn die "offiziellen" (vertrauenswürdigen) Quellen zu den S-Sätzen (und später den R-Sätzen) verschwinden, abstruse SBDs von irgendwelchen dubiosen Inverkehrbringern aber noch abrufbar sind? Mit welcher Argumentation lässt sich dann verhindern, dass das, was dort noch zu lesen steht, in die jeweiligen Artikel gedrückt wird?

Ideal wäre, wenn zumindest eine der vertrauenswürdigen Quellen für Zwecke der "Geschichte der Chemie" online bleiben würde. (Weitergedacht: Hätte jemand Kontakte, um so etwas anzustoßen?)

Um Deine Frage oben zu beantworten: Ich denke irgendwann müssen wir auf eine Formulierung wechseln wie Wiedergabe der R- und S-Sätze nach der letzen gültigen Fassung der EU-Gefahrstoffkennzeichnung vom...[Quelle] --Mabschaaf 13:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen erledigt, Fußnotentext wurde angepasst.--Mabschaaf 13:24, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 13:24, 18. Jul. 2014 (CEST)