Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juni 2024

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:08, 4. Jul. 2024 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Sekundarschule Am Stoppenberg

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sekundarschule am Stoppenberg. --Krdbot (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Vollprogramm (WP:AÜS) --TenWhile6 (Disk) 00:16, 9. Jun. 2024 (CEST)

Zusammenhang zwischen Sekundarschule und "Schulzentrum" unklar. Einzelne Sätze ergeben keinen Artikel.--81.200.199.161 12:34, 12. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:08, 4. Jul. 2024 (CEST)

Exeligmos

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2024 (CEST)

Wieder einmal nur die Intro übersetzt, evtl. aus en:Exeligmos oder es:Exeligmos. Das sind umfangreiche Artikel mit Video-Grafiken und Tabellen und ordentlichen Quellen. Was macht man damit? --Alossola (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2024 (CEST)

Zustimmung. Ich habe mich beim Lesen gerade gefragt, warum der interessante Teil (Wer hats entdeckt? Wie kommts?) fehlt. Machen kann man da vermutlich nur: hoffen, dass jemand vorbeikommt, wo sich auskennt und die fehlenden Inhalte ergänzt. Viele Grüße --TRG. 18:55, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Tarik Tesfu

Sprachlich unterirdisch, in der Struktur eine Katastrophe. In der aktuellen Form eher ein Löschkandidat als ein Artikel. Eigentlich läuft hier alles falsch, was bei einem Artikel falsch laufen kann. Infofetzen werden am Ende dran geklatscht. Mal die Herkunft der Eltern an einer Stelle, wo es keinen Sinn macht, dann die Kritik in einem vollkommen unnötigen dritten Absatz, obwohl es schon einen Absatz zur Beurteilung der Arbeit gibt. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 19:00, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte den Punkt dass er als Teil von Jäger und Sammler kritik erhalten hat als für sehr wichtig, und stelle das zur Diskusion --SalleWinter (Diskussion) 16:27, 16. Jun. 2024 (CEST)

und was für ein Mensch Tarik Tesfu ist, was seine Ansichten und Bewegründe fällt zur Zeit unter den Tisch. Ich kann nicht verstehen warum sein Leitsatz:" alles was konstruirt ist, kann dekonstruiert werde" entfernd wurde, das ist doch der kern seines tuns. --SalleWinter (Diskussion) 16:29, 16. Jun. 2024 (CEST)

jetzt hatte jeder Zeit sich zu äußer. --SalleWinter (Diskussion) 18:45, 24. Jun. 2024 (CEST)

In dem Satz zu „A Glamorous Takeover“ ist einmal Präsens, einmal Präteritum. Das geht nicht. Was ist richtig? --Coyote III (Diskussion) 19:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Präsens ist richtig. --Linus (c’est la vie) 06:49, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Coyote III --Krdbot (Diskussion) 07:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Carole (Tanz)

Bestenfalls skurril. Ein Artikel ist dies nicht. Ggf. ist hier ein LA angezeigt. Das Lemma ist relevant, aber was draus gemacht wurde, ist höchst fragwürdig. --Grizma (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2024 (CEST)

Nicht erledigt. QS-Baustein wieder draufgesetzt. Da sind nach wie vor ganze unübersetzte französische Sätze und krasse Fehler im Text. --Grizma (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2024 (CEST)

Patek Philippe Museum

Teilweise zu nah an [1] Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 9. Jun. 2024 (CEST)

Spezifizieren bitte. --MeCorbeau (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2024 (CEST)

Inzwischen sind genügend Belege eingearbeitet und die Literatur von mir persönlich überprüft worden. Ich denke, die Infoboxen können endlich entfernt werden! --MeCorbeau (Diskussion) 15:43, 3. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Marianne Roth (Künstlerin, 1931)

Relevanz? Belege? Vollprogramm. --Warburg1866 (Diskussion) 08:10, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk) 09:37, 9. Jun. 2024 (CEST)

Simona Sigmund

Vollprogramm sofern relevant --TenWhile6 (Disk) 12:14, 9. Jun. 2024 (CEST)

Artikel ist in der Löschdiskussion, deher hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 20:19, 9. Jun. 2024 (CEST)

Dblpng

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2024 (CEST)

Bitte erst die enzyklopädische Relevanz klären! Ich bin nicht bekannt für Löschanträge, hätte aber hier sicher einen gestellt.--ocd→ parlons 13:17, 9. Jun. 2024 (CEST)

Guten Tag

Überarbeitete Relevanzbegründung (Belege im Wiki-Eintrag) für das Künstlerduo #dblpng (Pengpengduo)

Das Künstlerduo #dblpng, bekannt auch unter ihrem Website-Namen pengpengduo.com, hat seit Mitte der 2010er Jahre eine bedeutende Präsenz in der zeitgenössischen Kunstszene etabliert. Ihre kontinuierliche Aktivität und die innovative Herangehensweise an Kunst machen sie zu einem relevanten Thema für Wikipedia. Hier sind einige Punkte, die ihre Relevanz unterstreichen:

1. Kontinuierliches und einzigartiges Programm: Seit Mitte der 2010er Jahre veranstaltet #dblpng jährlich die "Painters-Painting Tour", ein einzigartiges Kunstprogramm, das sich intensiv mit Themen wie Verbrauch, Gebrauch, Verschwendung und Overkill auseinandersetzt. Diese Tour ist nicht nur eine Ausstellung ihrer Werke, sondern auch eine kritische Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen und ökologischen Fragen.
2. Innovative Kunstwerke und gesellschaftliche Relevanz: Die Arbeiten von #dblpng sind bekannt für ihre innovativen Techniken und die tiefgehende Auseinandersetzung mit aktuellen gesellschaftlichen Themen. Sie reflektieren und kommentieren auf künstlerische Weise die Konsumkultur und die Umweltproblematik, was ihnen eine besondere Stellung in der Kunstwelt verleiht.
3. Breite Anerkennung und Berichterstattung: Ihre Werke und Projekte haben, speziell in der Ostschweizer Kunstszene Anerkennung gefunden und wurden in verschiedenen Galerien, Offspaces und Kunstinstitutionen und virtuellen Räumen ausgestellt. Darüber hinaus haben sie mediale Aufmerksamkeit erhalten, was ihre Relevanz und den Einfluss ihrer Arbeit weiter unterstreicht.
4. Kollaborative Projekte und Einfluss: #dblpng hat in ihrer Karriere mit verschiedenen anderen Künstlern und Kunstkollektiven zusammengearbeitet, was ihre Vernetzung und ihren Einfluss in der Kunstwelt zeigt. Ihre kollaborativen Projekte tragen zur Vielfalt und Innovation in der zeitgenössischen Kunst bei.
5. Langfristige künstlerische Entwicklung: Über die Jahre hinweg haben #dblpng eine deutliche künstlerische Entwicklung durchlaufen, die sich in ihren Arbeiten widerspiegelt. Ihre kontinuierliche Präsenz und Entwicklung als Künstlerduo zeigen ihre Beständigkeit und das langfristige Engagement für ihre künstlerische Vision.

wir finden, dass diese aufgezeigten Punkte, vom Künstlerduo #dblpng eine signifikante und anerkannte Rolle in der zeitgenössischen Kunstszene aufzeigen. Die innovativen und gesellschaftlich relevanten Arbeiten sowie eine kontinuierliche Präsenz und Entwicklung seit Mitte der 2010er Jahre begründen die Relevanz von #dblpng für einen Wikipedia-Eintrag. --Pengpengduo (Diskussion) 13:42, 9. Jun. 2024 (CEST)

@Pengpengduo: die enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien sollte im Artikel dargestellt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank, ich werde die Kriterien noch genauer studieren und bezüglich des Eintrags nochmal über die Bücher gehen. --Pengpengduo (Diskussion) 06:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

Vor allem nach den WP:Richtlinien bildende Kunst. Bitte dabei auch den Artikel Patrik Muchenberger beachten.--ocd→ parlons 13:49, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:00, 9. Jun. 2024 (CEST)

Adrian Scholz

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 16:03, 9. Jun. 2024 (CEST)

Bitte um Erläuterung... --Falke89 (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2024 (CEST)

Belege hast du ja inzwischen beigebracht, aber die Biographie fehlt nach wie vor - liest sich bisher wie ein mäßiger PR-Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2024 (CEST)

habe mich orientiert an ähnlichen Künstlern, beispielsweise Annika Blanke --2A02:8109:3A40:14AC:D6C5:439E:AC8F:6D4F 16:56, 9. Jun. 2024 (CEST)

was sollte noch biographisch ergänzt werden? Habe es bereits ein wenig verändert.. --2A02:8109:3A40:14AC:D6C5:439E:AC8F:6D4F 16:57, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ist übrigens ein Wiedergänger von Credo (Slam-Poet). Strolch3000 (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Strolch3000: Danke für den Hinweis - SLA gestellt. --Lutheraner (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:33, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ist als Benutzer:Falke89/Adrian Scholz noch vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

The Land of Skulls

Romantischer Dokumentarfilm? Veröffentlich via Youtube und auf nicht genannten Festivals - da besteht Nachbesserungsbedarf Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 9. Jun. 2024 (CEST)

Habe mal diverse fragwürdige und abstruse Sachen rausgenommen, kleine Korrekturen gemacht und einen Link ergänzt. Angebliche Oscar-Nominierung rausgenommen, dafür habe ich keinerlei Belege finden könne, die angegebene ref gab nichts her. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mach weiterer Recherche: Das ganze scheint ein Fake zu sein, Film existiert offenbar nicht. Man sollte erst abwarten, da das Ding vermutl. schnellgelöscht wird. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Who put Bella in the Whych Elm?

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wer hat Bella in die Bergulme gesteckt?. --Krdbot (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2024 (CEST)

Übersetzungs-Vollprogramm oder LA Flossenträger 15:45, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin durch, aber es fehlen noch Kategorien. --Alossola (Diskussion) 15:03, 10. Jun. 2024 (CEST)

In WP-en:

en:Category:1941 in England

en:Category:1941 murders in the United Kingdom

en:Category:1944 works

en:Category:20th century in Worcestershire

en:Category:Graffiti in England

en:Category:Female murder victims

en:Category:Unidentified murder victims in the United Kingdom

en:Category:Unsolved murders in England --Alossola (Diskussion) 15:07, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hab mal zwei Kats hinzugefügt. --M. Krafft (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M. Krafft (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2024 (CEST)

Original Egerländer Festival

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Egerländer Festival. --Krdbot (Diskussion) 15:15, 13. Jun. 2024 (CEST)

Vollprogramm, falls sich relevanzerzeugende Zahlen finden lassen. Wer tritt da eigentlich als "Original" auf? Mosch ist seit 25 Jahren tot Bahnmoeller (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:04, 18. Jun. 2024 (CEST)