Wikipedia:Qualitätssicherung/24. September 2024

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2024 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Gataivai

Der Artikel beschreibt zwei Orte gleichzeitig anstatt jedem Ort einen eigenen Artikel zu geben. Warum?--CG (Diskussion) 14:02, 24. Sep. 2024 (CEST)

@Shi Annan: Möchtest du dich als Ersteller dazu äußern oder – noch besser – den zweiten Artikel, Gautavai, nachreichen? --Wikinger08 (Diskussion) 11:10, 8. Okt. 2024 (CEST)

Naja, es sind geographische Orte, aber mir ist selbst nicht so ganz klar, wie sie zusammengehören. Ich kann auch kein samoanisch sonst könnte ich vielleicht sagen ob das so etwas wie "Oberdorf" und "Unterdorf" ist. Für weitere Artikelanlagen ist mir die Datenlage zu schmal. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2024 (CEST)

@Shi Annan: Vielleicht kannst du aber gut genug englisch, um die Stubs aus der englischsprachigen Wikipedia zu lesen: en:Gataivai und en:Gautavai. Ich dachte, es liege dir etwas daran, da du den Artikel über Gataivai angelegt hast, und könntest den fehlenden Artikel nachreichen. Zwei Orte in einen Artikel zu packen, ist schon wegen der geographischen Koordinaten problematisch; zudem soll pro Artikel nur ein Gegenstand behandelt werden. --Wikinger08 (Diskussion) 13:08, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ja, wenn du mich so ermutigst Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich bin auch bei dem Kartenmaterial manchmal misstrauisch. An anderer Stelle wurde schon bemängelt, dass es sich vielleicht um Dopplungen handelt, weil ein Ortsname einmal so und einmal so geschrieben wird.

Ich schaus mir auf jeden Fall an und suche mal, ob es noch weitere Quellen gibt. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 16:43, 8. Okt. 2024 (CEST)

Zumindest Google Maps sieht sie als einen Ort: Eingabe "Gautavai" führt nach "Gataivai". Der Samoa-Artikel kennt aber Gautavai. --Alossola (Diskussion) 23:33, 17. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2024 (CET)

Valérie Lillibeth

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 00:28, 24. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis: Ist inzwischen SLA --KlauRau (Diskussion) 00:43, 24. Sep. 2024 (CEST)

War SLA mit Einspruch und wieder rausgenommen. --AxelHH-- (Diskussion) 01:11, 24. Sep. 2024 (CEST)

In LD, daher hier erledigt. --Wsm (Diskussion) 15:23, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wsm (Diskussion) 15:24, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wolffel

Vollprogramm, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 00:35, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat LA. --AxelHH-- (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2024 (CEST)

AureusDrive (erl.)

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren --M2k~dewiki (Diskussion) 12:29, 24. Sep. 2024 (CEST)

Nach SLA erledigt. --CC (Diskussion) 13:08, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Botservice ;-)

(nicht signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 13:20, 24. Sep. 2024 (CEST))

Villa Teresa (Kötitz)

Werbung für heutige Nutzung entfernen Bahnmoeller (Diskussion) 18:23, 24. Sep. 2024 (CEST)

Werbung entfernt --Bybbisch94 (Diskussion) 18:27, 24. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Fehlerdichte war das ein echt schwieriger Fall. --AxelHH-- (Diskussion) 20:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Totalüberarbeitung. --AxelHH-- (Diskussion) 21:50, 24. Sep. 2024 (CEST)

Hanna Elisabeth Schumann

Vollprogramm, wikifizieren. --Belchaki (Diskussion) 20:13, 24. Sep. 2024 (CEST)

Da ist soviel dran zu tun (z.B. Tempus), das muss in den BNR --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2024 (CEST)

Toxic Garden

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel kann gelöscht werden, denn der Inhalt gehört unter Heide Park Resort wo schon 1000 anderen Attraktionen beschrieben sind. Dieses Ding braucht keinen eigenen Artikel. QS unnötig. --AxelHH-- (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2024 (CEST)

Institut KIM

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant oder in BNR --M2k~dewiki (Diskussion) 21:48, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:31, 24. Sep. 2024 (CEST)

Matelot

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren --M2k~dewiki (Diskussion) 11:26, 24. Sep. 2024 (CEST)

Persönlichkeiten: Bogart steht für mich für einen Fedora (Filzhut)(?) --Alossola (Diskussion) 09:23, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2024 (CEST)

Bernd Liske

Vollprogramm, falls Relevanz besteht. Zudem Unmengen Weblinks im Text. --ahz (Diskussion) 02:45, 24. Sep. 2024 (CEST)

Klingt auch wie eine SD; wird er überhaupt außerhalb seines Universums wahrgenommen? Die drei auf X verweisenden EN bringen's mMn nicht. Innobello (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2024 (CEST)

Viel zu aufgebläht was er alles kann und macht. --AxelHH-- (Diskussion) 18:37, 24. Sep. 2024 (CEST)

Kann das sein, dass seine politischen Ansichten in ganzer Länge ausgebreitet werden und seine Philosophie, obwohl er darin anscheinend nicht ausgebildet ist? Ich finde das geht zu weit, dass in seinem Personenartikel die persönlichen Ansichten der Lemmaperson auf der Plattform Wikipedia dargestellt werden. Auch die Beschreibung seiner Bücher ist zu umfangreich und auch hier ist Wikipedia die Plattform. Auch sehe ich fast nur Eigenbelege. --AxelHH-- (Diskussion) 18:46, 24. Sep. 2024 (CEST)

Bei den 5 Büchern in der DNB sehe ich bei 3 Books on Demand und bei den anderen kann ich keinen Verlag finden. Wäre Grund über Relevanz nachzudenken. --AxelHH-- (Diskussion) 19:10, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe dort nur drei Bücher bei "Möser"; für E-Books der vier Werke im Artikel hat er einen Eigenverlag [1]. Die Beleglage ohne irgendeinen externen Bezug zu ihm lässt einen "Rufer in der Wüste" vermuten, dessen Ego hier poliert wird. --Alossola (Diskussion) 08:17, 25. Sep. 2024 (CEST)

"Möser" ist auch nur ein willkürlicher Begriff für Eigenverlag. Der ganze Artikel ist Eigen-Hokuspokus. (nicht signierter Beitrag von 80.187.115.91 (Diskussion) 09:11, 26. Sep. 2024 (CEST))

O wie fein: @Wikischach versteckt die Eigenbelege,[2] indem er "|autor=Bernd Liske" und "|werk=liske.de" reihenweise herausnimmt :( Das ist mMn in einer Liste von Veröffentlichungen Usus, aber Einzelnachweise sollten vollständig sein, mit den Autorennamen, und die Quelle (Homepage) ist auch relevant. --Alossola (Diskussion) 11:06, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Alossola,

bevor ich diese erste Seite gestaltet habe, habe ich mir nicht wenige andere Seiten angeschaut, um mich an den Stil anzupassen. U. a. gehört dazu die Wahrnehmung, dass das Feld "Autor" oft nicht ausgefüllt wird.

Auf die Schnelle mal als Beispiele: Robin Alexander, Julian Nida-Rümelin, Rainer Forst, Holm Tetens. Es sei auch darauf hingewiesen, dass in der Maske Pflichtfelder gekennzeichnet sind: "Autor" gehört nicht dazu, ist also kein verpflichtend auszufüllendes Wikipedia-Feld.

Es kommt noch etwas hinzu: Wann ist der Philosoph ein Philosoph (wobei ich die Seiten meine, in denen es nicht primär um Ämter und Preise, sondern um das Denken derjenigen geht)? Er ist es nicht nur, wenn er sich zu anderen Philosophen intellektuell äußern kann, sondern wenn er ein eigenes originäres Denken bereitstellt. Das führt aber zu einem kleinen Problem: Da gibt es erstmal nur dieses Denken und wenn es originär ist - wie vorliegend zum Sechsten Kondratieff oder auch bei den politischen Standpunkten - gibt es erstmal keine Philosophen, die sich dazu geäußert haben. Die Quellen, in denen sich dieses Denken spiegelt, verweisen erstmal nur auf dieses Denken und wenn dieses Denken hier seinen Niederschlag finden soll, muss es mit Quellen bestätigt werden. Den Autor zu nennen, ist insofern also auch sinnlos, weil es auf der Seite nur um diesen geht. Es gibt sicher auch Philosophen-Seiten, wo der Autor reihenweise genannt wird (Herbert Hörz, Jürgen Habermas, Jürgen Mittelstraß, Herbert Schnädelbach, Oswald Schwemmer, Lambert Wiesing, Kuno Lorenz) - was insofern also auch kein Problem wäre: In beiden Fällen verweisen die überwiegende Anzahl von Links auf Arbeiten, in denen sich das Denken des Philosophen spiegelt. Ähnlich Einzelnachweisen wird auch bei "Aufsätzen" nicht der Autor genannt (Holger Lyre).

Stehe für evtl. Diskussion gern zur Verfügung.

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 12:24, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Beurteilung Deines Edits - meine Arbeit zeigte die Einseitigkeit,(oldid=248876340) nu' ist das wieder unter dem Teppich. Das Wegnehmen korrekter Informationen kann man auch heftiger beurteilen.

Außerdem: Schwächen anderer Artikel sind kaum ein Argument für diesen.

Bei jedem Artikel hier geht es neben den Tatsachen nicht zuletzt um die Rezeption - wie sehen es andere? Dieser Teil fehlt hier vollständig, was die Bedeutung des Philosophen schwächt. Die literarischen Werke scheinen nicht von regulären Verlagen angenommen zu sein, auch Tausende Tweets machen nicht relevant, und die epische Ausbreitung seiner Gedanken hat auch nicht nur Freunde. --Alossola (Diskussion) 13:12, 26. Sep. 2024 (CEST)

Mein Eindruck ist mit Verlaub, Alossola, ist, dass Sie subjektiv einen Beitrag kleinmachen: Was dem Anspruch von WIkipedia entgegensteht, das Wissen der Welt zusammenzuführen.

Für Sie ist es uninteressant, dass ich Ihnen X Seiten schon allein nach kurzer Sichtung nennen kann - und bei Bedarf eine umfangreiche Analyse erstelle -, die genauso aufgebaut, genauso inhaltlich sind und genauso wenig rezipiert sind wie diese Seite (im Übrigen spricht die Veröffentlichung meiner Artikel über nun einige Jahre eine eigene Sprache): Sie werten das einfach mit Schwächen dieser Artikel ab. Damit überhöhen Sie aber den Anspruch an diese Seite in einer Weise, die weder irgendwie erklärbar ist noch dieser Seite zusteht: Allein aus dem Bemühen, diese Seite aus der Überhöhung des Anspruchs und im Dunkeln bleibenden Gründen kleinzumachen. Das aber ist ein Stil, von dem ich hoffe, dass es kein WIkipedia-Stil ist, weil die demokratische Diskussion für die Erreichung der bestmöglichen Qualität auf WIkipedia - für die sich einige Autoren auch für diese Seite schon Zeit genommen haben und mein Dank ist ihnen hinterhergelaufen - dann ihre Natur verliert.

Beste Grüße

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 14:25, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich vermute einen WP:Interessenkonflikt, weil Du die Lemmaperson bist ("die Veröffentlichung meiner Artikel..."). Damit ist der WP:Neutraler Standpunkt gefährdet. EOD. --Alossola (Diskussion) 17:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Bei "Wissen der Welt" habe ich zunächst aufgehört, weiterzulesen. Interpretiere ich Ihre Äußerung richtig, das Sie die Präsentation der philosophischen Gedankengänge von Herrn Liske als Zusammenführung von Weltwissen einordnen? Im Übrigen will hier niemand etwas "kleinmachen" oder "überhöhen"; es geht einzig um die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson und deren Darstellung. Innobello (Diskussion) 14:38, 26. Sep. 2024 (CEST)

Ich fange an zu staunen: Der zweite Teil des ersten Satzes lässt doch eigentlich nur eine Deutung zu. Mit Blick auf Ihre Deutung dessen erschließt sich der Geist Ihrer folgenden Bemerkungen.

Wikischach --Wikischach (Diskussion) 14:46, 26. Sep. 2024 (CEST)

Die ausführliche Darstellung von Liskes Gedankenwelt war einzig mit dessen eigenen Werken bzw. auch nur Tweets belegt. Von reputablen Sekundärquellen wird sie anscheinend nicht rezipiert. Damit ist sie enzyklopädisch irrelevant, ich hab sie entfernt. --Φ (Diskussion) 16:52, 26. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH-- (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2024 (CEST)

Regina Stürickow

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:52, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 11:28, 26. Sep. 2024 (CEST)

Konzept Integrativer Methodik

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant oder in BNR --M2k~dewiki (Diskussion) 21:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ich verstehe bei den paar tausend Worten nur Bahnhof und kann da kaum was verbessern. Ich fürchte, dass ist ein Konzept von Hanna Elisabeth Schumann bzw. eine von ihr entwickelte Metatheorie, die aber keine breite wissenschaftliche Anerkennung gefunden hat. Literatur gibt es nur von ihr bzw. ihrem mitforschenden Ehemann. Also eine Privattheorie, was die Relevanzfrage aufkommen lässt.

Aktuell gäbe es Forschungen von Prof. Dr. Alamdar-Niemann, der die ersten Ergebnisse auf der iu-online Tagung im November 2023 vorstellte. Die Publikation dazu folgt im Buch „Soziale Arbeit zwischen Krise und Kritik“ im Beltz Verlag im Februar 2025. Da scheint es eher um für Geflüchtete und traumatisierte Menschen zu gehen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 24. Sep. 2024 (CEST)

Etwas zurückgerudert: Das Konzept wird unter socialnet beschrieben als "salutogenetisches psychosoziales Handlungsmodell zur Unterstützung emanzipatorischer Veränderungsprozesse bei einzelnen Klient:innen oder in ganzen Gruppen. Es wird vereinzelt in der wissenschaftlichen Ausbildung und beruflichen Weiterbildung gelehrt und findet Anwendung in sozialpädagogischen, therapeutischen und beratenden Kontexten." Allerdings ist der Wikipedia Artikel dazu schwer verständlich. --AxelHH-- (Diskussion) 23:15, 24. Sep. 2024 (CEST)

Auch ich gehe von Relevanz aus. Der Artikel muss aber knapper, verständlicher und neutraler werden, um auf Dauer behaltbar zu sein.--Murkus69 (Diskussion) 00:11, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AxelHH-- (Diskussion) 22:23, 26. Sep. 2024 (CEST)

Jason Fervento

Falls der relevant ist, sollte das deutlich gemacht werden. --Established 1620 (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wird in der LD geprüft. --Alossola (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:29, 1. Okt. 2024 (CEST)

Willy Fuegen

Vollprogramm, wikifizieren. --Belchaki (Diskussion) 18:58, 24. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, Tipps sind gerne erwünscht, da dies mein erster Wikipedia Artikel ist. Meine Idee wäre für die Biografie, vielleicht noch Unterkategorien einzufügen. --Arthistoricat (Diskussion) 20:04, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Linus (c’est la vie) 00:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

Villa Oro

Übersetzungs- und allgemeine Sprachprobleme. Quellen vermutlich nicht überprüft. --Established 1620 (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Linus (c’est la vie) 22:11, 3. Okt. 2024 (CEST)

Vendetta Fight Nights

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren --M2k~dewiki (Diskussion) 14:22, 24. Sep. 2024 (CEST)

Vor allem das Regelwerk der International Mixed Martial Arts Federation ist hier redundant und gehört nicht in diesen Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 19:45, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:33, 8. Okt. 2024 (CEST)

Palazzo del Nunzio Apostolico

Recht zweifelhafte Übersetzung eines recht zweifelhaften Artikels aus der italienischsprachigen Wikipedia. Besser wäre vielleicht die niederländische genutzt worden, die sich wiederum z. B. auf diese Quelle beruft. Von einer wirklichen "Explosion des Abwassersystems" 1656 kann man hier wohl kaum sprechen, zumindest sollte die Erscheinung vernünftig erklärt werden. --Established 1620 (Diskussion) 17:09, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:00, 8. Okt. 2024 (CEST)

Museum von Melilla

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 20:59, 24. Sep. 2024 (CEST)

Museum dürfte relevant sein. Das ist der Benutzer, der schlechte Übersetzungen zu Melilla vorlegt, weil er wohl nicht richtig deutsch kann. --AxelHH-- (Diskussion) 21:19, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wenn so weitergeht (4. Fall) mit den wörtlichen schlechten Übersetzungen des offensichtlich sprachunkundigen Benutzers bin ich dafür, das die Artikel zurück in seien BNR zum Überarbeiten kommen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:35, 24. Sep. 2024 (CEST)

Dadurch werden die deutschen Sprachkenntnisse wie besser? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht bremst das die schlechten Übersetzungen aus. --AxelHH-- (Diskussion) 23:08, 24. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2024 (CEST)