Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Juli 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
17. Juli 18. Juli 19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 17:03, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Aus der Freigabe kommender Text Guandalug 13:34, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibts dafür Geld, wenn man da nen Artikel draus macht? :) PG 13:39, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wird man ja zum Ehrenmitglied ernannt ;) --Guandalug 14:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab es probiert und würde jetzt gerne Ehrenmitglied auf Lebenszeit. Erst mal ganz viel gelöscht und strukturiert, jetzt sind andere dran, das geht noch besser. --K. v. Leyenberg 16:05, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotz radikaler Kürzung immer noch kein Artikel, passendes Fachportal konnte ich keines finden.-- KMic 20:53, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:46, 13. Aug. 2011 (CEST)

Kategorisieren, Aktualisieren, Überarbeiten. Wikifiziert und gegliedert habe ich es mal. --Filzstift  17:50, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV sollte geprüft werden. Der ursprüngliche Text mit den Trennungsstrichen lässt dieses nämlich vermuten. -- Karl-Heinz 18:49, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Habe ich auch schon im Verdacht gehabt. Google findet aber nichts. --Filzstift  21:24, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butterfly67 08:35, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen, int. Links. --Dr.Heintz 08:25, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkritierien erfüllt, da Hauptdarsteller mehrerer Musicals. --K. v. Leyenberg 09:05, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 09:05, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 10:02, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt. Butterfly67 09:35, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:59, 21. Jul. 2011 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 09:12, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, Kategorien, Quellen --Butterfly67 10:22, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 11:08, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die WP-Relevanz ist für mich nicht ersichtlich; scheint Selbstdarstellung zu sein--Ottomanisch 10:50, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann ist für mich bei dieser Seite die WP Relevanz auch nicht ersichtlich aus dem selben Grund.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sven_Weisemann -- HannesSmith 10:52, 21 Jul. 2011 (CEST) Signatur nachgetragen --Butterfly67 11:01, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ganz schlechtes Argument. "Wenn der dann ich auch" kommt hier nicht gut an. Du kannst gerne auf den von die bemängelten Artikel einen LA stellen, das macht aber Hannes Smith nicht automatisch relevant. Da muß der Herr schon etwas relevantes geleistet haben. Nachweise bitte. PG 11:12, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz schlechte antwort!!! was hat der herr denn bitte relevantes geleistet das er drin bleiben darf?? --HannesSmith 13:27, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mach dich mit den Gepflogenheiten bekannt. Die Antwort war die einzig richtige. Über andere Artikel reden wir nicht hier. PG 13:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Warum denn nicht???--HannesSmith 13:36, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
LD läuft
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 14:11, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien --Butterfly67 11:24, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Butterfly67 11:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma- und Relevanzcheck, äöü -- Johnny Controletti 11:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtschreibung sollte okay sein und der Importantrag ist auch gestellt. --Butterfly67 11:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dann ist da noch die Lemmafrage! Hochspannungsleitungsmarkierungslampe? Das jetzige Lemma geht gar nicht.-- Johnny Controletti 11:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal interwiki:en eingesetzt. Da heißt es conductor marking lights. Also in etwa Leitungsmarkierungsleuchten. Bei uns dann im Singular? —Lantus12:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lemma verschoben, in diesm Fall Abweichung von der Singularregel zwingend, da diese Lampen nicht singulär auftauchen.--Lutheraner 12:13, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lutheraner: Nachdem Du den Artikel als Importwunsch angemeldet hast, hättest Du auch interwiki im Artikel eintragen können; das hätte die Sache etwas einfacher gemacht. War Butterfly67, sorry für die falsche Vermutung. —Lantus— 12:23, 21. Jul. 2011 (CEST) Mit dem Verschieben warst Du mMn zu schnell, weil es auch so noch nicht stimmen kann. Vielleicht hätten wir hier erst einmal eine übereinstimmende Meinung erzeugen sollen?! Lies Dir mal den Unterschied durch zwischen Leuchte und Lampe! —Lantus12:20, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
ES handelt sich hier um eine Lampe, die keine Leuchte benötigt, bzw. um einen Beleuchtungskörper, der beides in sich kombiniert.--Lutheraner 12:56, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachimport habe ich soeben ausgeführt. --magnummandel 12:51, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS wieder rein, da sind keine Kategorien. --Butterfly67 15:56, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt aber PG 00:08, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wechselkurstabelle zu reparieren. --Tempi  Diskussion 12:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 13:01, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf sachliche Richtigkeit überprüfen, irged etewas stimmt da nicht, so wird im Artikel die Revolution auf Juni 2010 datiert, dabei war sie erst Januar/Februar 2011.--Lutheraner 13:21, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab mich nur verschrieben. Natürlich wurde sie 2011 gewählt (In der Quelle steht Anfang letzten Monats). Generator 13:37, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 14:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Relevanzcheck --Iste Praetor DBMPCVU 13:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Solvy 19:09, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, insbesondere:

  1. Geburtsdatum und -ort fehlen (erledigt)
  2. Kat fehlen (erledigt)
  3. PD fehlen (erledigt)
  4. Gliederung bzw. Aufzählung

-- Karl-Heinz 15:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 17:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Autor war wohl wieder nicht in der Lage einen richtigen Enzyklopädieartikel mit seinem Material zu schreiben..geworden ist es die Beschreibung eines Einzelstücks mit dem Verweis auf die eigentliche Form (letzter Satz). Offensichtlich fehlt hier schlicht das notwendige Wissen für einen allgemeinen Artikel. D.W. 16:48, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel in das entsprechende Portal rüberschicken, dort sind die Benutzer die sich damit auskennen. Und bitte ändere Deine Wortwahl, sowas schafft ein extrem stressiges Arbeitsklima. Lohan 16:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
In der Fach-Qs des Portal:Waffen eingetragen.--MittlererWeg 18:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Macht die Fach-QS PG 00:03, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Links müssen überarbeitet werden World24 18:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehler: Microsoft OLE DB Provider for Oracle error '80004005'

ORA-12541: TNS: äÁèÁÕÅÔÊà·¹à¹ÍÃì

/forestmain/np_globvar.asp, line 7

Das war aber einfach: eine Sache von 2 Minuten alle Links zu ersetzen. --Hdamm 18:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hdamm 18:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine TF und ich werde SLA stellen. Gruß :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Faltenwolf 22:23, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 22:39, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist unklar, was das eigentlich sein soll. Auf alle Fälle steht's unter dem falschen Lemma. --Xocolatl 22:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 22:55, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

The Glass House 2 ist gesperrt! Entsperren und dann verschieben -- Johnny Controletti 14:20, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht Benutzer:Silberchen ansprechen, der hat 2009 das Lemma gesperrt. -- Enzian44 22:26, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Liegt jetzt unter korrektem Titel. Nobart 11:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobart 11:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:13, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant (insbesondere auch "entfetten")--Lutheraner 14:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:00, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:49, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobart 15:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, dann wikifizieren.... Havelbaude 16:53, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob der Artikel die Relevanz seines Lemmas darstellt, ist bei ganzen zwei Sätzen Inhalt schnell gecheckt: Es werden zwei Single-Veröffentlichungen behauptet. Damit unterspringt die Band die Relevanzkriterien für Musiker und Bands, die ein Album und ausdrücklich keine Singles verlangen. Weitere relevanzstiftende Umstände sind dem Artikel nicht zu entnehmen und sprangen mich bei einer kurzen Google-Recherce auch nicht an. Ich stelle einen Löschantrag.---<)kmk(>- 23:03, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. Jetzt Löschdiskussion.---<)kmk(>- 23:11, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Kanzleimanager, Übernahme von [1] --HeinzWörth 17:54, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 10:41, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 20:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wird bereits über die Löschung diskutiert. Hier erledigt.---<)kmk(>- 23:25, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 12:08, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 00:28, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 15:26, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 20:43, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm entwerben. XenonX3 - (:) 16:13, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Null enzyklopädische Informationen rein werblicher Text -> schnelllöschfähig. --DrCula? 18:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde gerne einen Eintrag über diese Einrichtung in Wikipedia aufnehmen, da ich selbst Studierender dort war und es einzigartig in Deutschland ist. Es gibt nur zwei Standorte an denen man eine solche Fortbildung wahrnehmen kann. (nicht signierter Beitrag von BFCCalw (Diskussion | Beiträge) 13:11, 22. Jul. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in BNR verschoben --Krd 11:28, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir unbekannt, aber angeblich was ganz besonderes. Bitte Relevanzcheck. XenonX3 - (:) 16:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Firma Teddy Hermann ist aufgrund ihres hohen Alters, ihrer Geschichte und ihrer engen Verbindung mit der ehemaligen Weltspielgzeugstadt Sonneberg sowie der aktuellen Bedeutung ihrer Produkte auf dem internationalen Sammlermarkt wikipediawürdig. Das zeigt schon ein Blick auf die vielen Veröffentlichungen zu diesem Unternehmen (Monographien 1994, 1999 und 2008), ausführliche Würdigungen in den einschlägigen Teddybär-Enzyklopädien und -Preisführern. Pasdeloup14 10:09, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:44, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unklar, ob der Artikel ein Einzelstück beschreibt (Lemma) oder einen Typus (Einleitung, erster Satz Beschreibung etc.). Inhaltlich reine Formbeschreibung, was für einen Enzyklopädieartikel zu wenig ist. D.W. 16:40, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel in das entsprechende Portal rüberschicken, dort sind die Benutzer die sich damit auskennen. Lohan 16:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
In der Fach-Qs des Portal:Waffen eingetragen. --MittlererWeg 18:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das soll wohl heißen:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:46, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung und ein wenig mehr. --Mef.ellingen 17:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoff1980 22:44, 24. Jul. 2011 (CEST) weil die meisten Fehler korrigiert wurden und noch weitere Infos hinzugefügt worden. Hoff1980 22:44, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --Xocolatl 22:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben, siehe einzelausstellungen!--Lutheraner 16:14, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:22, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar keine URV, aber Vollprogramm nötig --dä onkäl us kölle 06:22, 21. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:15, 23. Jul. 2011 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 23:10, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen, falls relevant. Gruß -- Abrissbirnchen 00:03, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin sehr unschlüssig, ob das erhaltenswert ist. Wenn ja, muss es definitiv überarbeitet werden. --Scooter Backstage 00:53, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Berichte in Medien: Orkus 07/2011, Sonic Seducer 07-08/2011, Zillo 07/2011. Das sind drei der vier wichtigsten deutschen Zeitschriften für das Genre (die vierte, Gothic erscheint seltener und ist deshalb manchmal ein bisschen hinterher). Das und die Beteiligung mehrerer bekannter Künstler reicht mir, um Relevanz anzunehmen. Ausbau wäre natürlich fein, nur gibt es über das noch junge Projekt wahrscheinlich noch nicht so viel zu sagen... --Theghaz Disk 03:45, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morgenhase 05:28, 25. Jul. 2011 (CEST).[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-LA -- Johnny Controletti 14:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morgenhase 05:35, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion:Liste der Nummern französischer Eisenbahnstrecken

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Bahn weitergeleitet --Crazy1880 08:14, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Jürgen backes

Vollprogramm -- Johnny Controletti 11:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt unter korrektem Lemma. WB 11:33, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 16:19, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege, Kategorien, wikifizieren. Relevanz scheint gegeben, sofern die Angaben hier stimmen. —Lantus11:47, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 16:24, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, --Lutheraner 12:06, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und die Pseudonachweise aus anderen Sprachversionen müssen weg. -- Enzian44 22:19, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 11:52, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 12:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 11:54, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 16:26, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 10:01, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 09:58, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:59, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 09:56, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Motorsport-QS überführt. --Pitlane02 disk 13:40, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Motorsport-QS überführt. --Pitlane02 disk 13:40, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 12:04, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:49, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Babel vollstprogramm - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:23, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Verständnis dafür, sprachliche Mängel bei einem fremdsprachigen Autoren auszubügeln und mache das nicht selten auch. Hier besteht der Text aber zu 90% aus maschineller Übersetzung des Artiels aus en, 10% menschlichem Input. Der menschliche Input verbessert davei die maschinelle Vorgabe nicht in jedem Fall ... Ich bin nicht der Ansicht, dass das unterstützt werden sollte. Wenn man es eng sehen will, löschen wegen URV. --Gf1961 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Dieses Problem könnte durch Nachimport geheilt werden. -- Enzian44 21:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:18, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kats, iwlinks fehlen, NPOV überprüfen -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 19:38, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem fehlt da auch ganz dringend eine Quelle. Das mag bei Personen, deren Existenz unzweifelhaft ist, ja noch angehen, aber diese Alexandra hier ist in keinem einzigen Artikel oder in einer entsprechenden Referenzliste verlinkt. Mit Verlaub und etwas ketzerisch: Da kann ja jeder kommen und ohne Quelle einen Heiligen erfinden. --Scooter Backstage 19:46, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:42, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Werbe-Sprech entfernen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 10:41, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbespreech weitestgehend entfernt. --Kero 21:21, 31. Jul. 2011 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kero 21:21, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es den Inhalt auch als Fließtext? Viel Liste -- Johnny Controletti 14:08, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:44, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc 17:39, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es nicht eine weitgehende Redundanz hierzu? Ich sehe im Moment den Mehrwert des Artikels noch nicht. Da wäre noch einiges an Ausbau fällig. Gruß. --Tavok 19:58, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 19:11, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollstes Vollprogramm, offenbar einfach nur aus Lexikon abgeschrieben. Ist das eigentlich eine Public-Domain-Publikation? Sonst ist das ja sogar eine URV. --Scooter Backstage 13:09, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Public-Domain erkennen, im Gegenteil, daher URV! --K. v. Leyenberg 13:55, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 23:11, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 14:38, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 12:30, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Kat und PD fehlen -- Karl-Heinz 11:49, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz. Adlig zu sein kanns ja nicht sein. PG 13:26, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA wurde gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Pingsjong 13:35, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt jedweder weitergehender Inhalt. Es fehlen u.a. Rezeption oder eine musikalische Beschreibung. Havelbaude 10:36, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Musikalben weitergeleitet --Crazy1880 20:04, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt enzyklopädischer Inhalt (Musikalisches, Rezeption ect.) sowie Belege für die wenigen vorhandenen Infos. 213.196.247.198 11:44, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich ok, gültiger Stub KMic 20:45, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausbauen und wikifizieren--Lutheraner 12:07, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 20:09, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, wikifizieren --Butterfly67 12:15, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
LA gestellt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Pingsjong 13:48, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sowie diverse Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 12:32, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok KMic 20:55, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 12:32, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 20:12, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 13:03, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

und die Inhaltsagabe ergänzen , z.B. wüßte man gerne, warum die Beteiligten "keine Ruhe finden."--Gregor Bert 19:53, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 20:14, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:32, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist der Verein überhaupt relevant? Sollte klar sein, bevor man da Arbeit investiert. -- Enzian44 22:30, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich befürchte eher, dass er das nicht ist (in seiner französischen Zeit zumindest), kann das aber erst kommende Woche checken. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:47, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht historische Relevanz wegen der politischen Wechselfälle? -- Enzian44 02:49, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Aus Fußballersicht nicht; die Tatsache, dass einige hundert Vereine auch im Elsass und dem CdZ-Teil Lothringens existiert haben, ist nicht per se relevanzstiftend. Da muss schon knallharte Gauliga- oder spätere (Semi-)Profi-Divisionszugehörigkeit her; auch eine anders begründete besondere, individuelle Bedeutung würde helfen. Die Amateurregionalpokalerfolge sind aber gleichfalls nicht von diesem erforderlichen Kaliber, ebenso wenig, dass der Fritz W. kurzzeitig dort gekickt hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:29, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Coupe de France 1980/81 zufolge mindestens einmal im Achtelfinale des Pokalwettbewerbs, dürfte für die Erfüllung der RKs (Teilnahme an der Hauptrunde des nationalen Pokals) ausreichend sein... --Ureinwohner uff 09:40, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jepp, aber nur, wenn wir die Bedeutung der Franzcoupe mit der des deutschen Pokals gleichsetzen. Allerdings gerade gesehen: der TFC hat in der selben Saison sogar in Division 2 gespielt; damit ist das tatsächlich (positiv) geklärt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 20:15, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Ausbau--Lutheraner 14:40, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatte Löschantrag gestellt, wurde aber zurückgewiesen--der Pingsjong 13:59, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 20:16, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich zwar mal jemand viel Arbeit gemacht. Der Nutzen indes ist fraglich. Die Liste der Länderspiele der estnischen Fußballnationalmannschaft der Frauen reicht eigentlich für die Spiele, die (mMn) ausufernde Darstellung hier ist verzichtbar. Die Statistik der Spielerinnen würde nur dann nutzen, wenn sich ein Pfleger fände, der sie à jour hält. --Gf1961 14:45, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 21:12, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche und sprachliche Generalüberarbeitung notwendig. Angesichts des en-Artikels geradezu unwürdig. --Scooter Backstage 14:44, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sprachlich und inhaltlich ok, ansonsten ist die QS kein Artikelwunschkonzert KMic 21:17, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:47, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV von [2]. Freigabe nicht ersichtlich.-- KMic 21:28, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meldung an URV-Team KMic 21:42, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (:) 16:43, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rieht nach reiner Werbung für einen Bildungsanbieter --HeinzWörth 19:58, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 21:59, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant (Drittligaeinsätze), aber der Artikel bedarf einer Grundüberholung. --Scooter Backstage 19:34, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fußballspieler Infobox hinzugefügt, jedoch fehlen bis jetzt Belege. --Gianluca311 15:50, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allgemeiner Wartungsbaustein gesetzt KMic 22:35, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel benötigt dringend die Sichtung/ inhaltliche Legitimation durch einen aktiven Nutzer. Die letzte Version vom 09.07. muss dringend ersetzt werden, da dort ungenaue, z.T. sogar falsche Informationen verbreitet wurden. --The generic 95 21:15, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel beim Eintragen auch verlinken. Solche Vorwürfe müssen aber erst einmal überprüfbar belegt werden, -- Enzian44 22:57, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja Sach und Lachgeschichten im DDR Fernsehen war sicherlich falsch. Die QS soll hier die Aufforderung sein, die umfangreichen Bearbeitungen zu sichten. Ob der ganze Artikel inhaltlich stimmt kann ohne Belege aber nicht geprüft werden. Da sollten Quellen angegeben werden. PG 23:58, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gesichtet, ansonsten kein QS-Grund erkennbar. KMic 22:41, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweis passt nicht zum Ort. --Mef.ellingen 23:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Sind wir hier ein allwissendes Orakel? Einzelnachweis gelöscht und

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allgemeiner Wartungsbaustein gesetzt KMic 22:32, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:12, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Sprache glätten. Der erste Absatz des Abschnitts "Geschichte" insbesondere bezüglich der verwendeten Instrumente und der "Tanzbarkeit" erscheint mir reichlich hanebüchen. Dem Artikel fehlen zudem Belege für wesentliche Inhalte. Havelbaude 09:38, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:16, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien ergänzen, Rechtschreibung verbessern, Listen in Form bringen, Ausbau gemäß WP:RK#MA… --Sitacuisses 17:54, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 16:29, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien ergänzen, Ausbau gemäß WP:RK#MA… --Sitacuisses 18:00, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 16:27, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel aus der EN übersetzt, aber leider sind dort keinerlei Quellen angegeben. Jemand mit Kenntnis der Materie sollte sich das mal anschauen. --LimboDancer 18:22, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Übersetzungen den Versionsimport nicht vergessen. -- Enzian44 22:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für den Hinweis, ich habe dort direkt mal einen Eintrag erstellt. --LimboDancer 16:45, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Für Überprüfung durch Spezialisten wende dich bitte an das Sprachportal. Hier nun
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:35, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Holprige Übersetzung, bekannte Person--Antemister 20:20, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

mag sein, aber es ist die RealitätHarka2 22:42, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab's jetzt ausgebessert. 84.57.12.116 11:36, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Von dir nicht, Freundchen--Antemister 20:57, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na na na......hier nun
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:55, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 20:24, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

da fehlt Inhalt. PG 00:00, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotz fehlender Überarbeitungen für mich eigentlich ok.-- KMic 22:24, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:41, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundsichtung und Eindampfung; Quellen. Sprache, wikifizieren. Zweifel am korrekten Namen. —Lantus22:15, 21. Jul. 2011 (CEST) Was willst du wissenHarka2[Beantworten]

Namen und Fakten sind im propagandistischen Reisebericht belegt. Der mitunter zweifelhafte Informationsgehalt wurde im Artikel klar differenziert ausgewiesen.
Unabhängig davon hat die Expedition stattgefunden. Ihre Hintergründe gehören beleuchtet und der Zeitgeist gehört eingeflossen, was ich aber auch getan habe. Auch Kolumbus hatte nach heutigen Maßstäben eher zweifelhafte Motive, dennoch gehören seine Expeditionen detailliert aufgeführt. Nur weil die Protagonisten aus der DDR stammten und einen parteilichen Reisebericht schrieben, ohne den sie niemals weitere Expeditionen hätten durchführen können, gehören diese Expeditionen nicht gelöscht sondern historisch korrekt dargestellt. Ich denke nicht, das mein Artikel parteilich wirkt. Ich habe aus dem Expeditionsbericht gezielt Propaganda entfernt, so wie andere es bei Wikipedia z.B. der Nazi-Expedition mit der Schwabenland gleichfalls verfuhren.Harka2 23:14, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zweifel am Namen sind unangebracht. Der stand exakt so am Expeditionsfahrzeug und wird auch im Bericht immer wieder erwähnt. Die Expeditionsteilnehmer bezeichnen sich selber als Dafexe. So bald die Löschdiskussion erledigt ist, kann ich dies auch mit Bildern belegen, da das Copyright des bebilderten Expeditionsberichtes gerade abläuft. Die Arbeit mache ich mir aber erst, wenn ich sicher bin, dass sie nicht umsonst ist.
Hi. Könntest du bitte noch die fehlenden Grammatik-Tempi korrigieren? danke. Hier nun
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:17, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]