Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraumes "Entwurf"

Das Meinungsbild lief vom 26. April 2007 um 1:00 Uhr bis 10. Mai 2007 um 24:00 Uhr und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen!

Problem

Es werden oft Löschanträge für Artikel gestellt, weil ihre Qualität nicht gut genug für die Wikipedia ist. Diese Artikel enthalten manchmal aber einiges gut recherchiertes Material und brauchbare Textpassagen für die Neuanlage eines Artikels. Warum sollte man dies wegwerfen? Es wird nun also vorgeschlagen solche Artikel in einen eigenen Namensraum „Entwurf“ zu verschieben. Legt ein Nutzer nun den Artikel neu an, so wird er dann darauf hingewiesen, dass bereits ein Entwurf zu dem Artikel existiert, welchen er mit nutzen kann. Nach dem Anlegen des Artikels, wird dann der Artikel im Entwurfsnamensraum gelöscht, so dass es zu einem Lemma nie gleichzeitig einen regulären Artikel und einen „Entwurf“ gibt. Damit nur lesende Benutzer nicht mit „Entwürfen“ in Kontakt kommen, verlinkt die normale Suche nach einem Lemma nicht auf Artikel im Entwurfsnamensraum.

Artikel können und dürfen im Artikelnamensraum oder im Entwurfsnamensraum erstellt werden. In folgenden Fällen wird dem Autor die Erstellung im Entwurfsnamensraum empfohlen:

• Der Autor will den neuen Artikel direkt in Wikipedia entwickeln, ihn also nicht an einem Tag in einen nutzbaren Zustand bringen.
• Der Autor wünscht erst noch weitere Bearbeitung durch andere, bevor der neue Artikel zur Nutzung bereitgestellt wird.

Worum es nicht geht

• Der Vorschlag bezieht sich explizit nicht auf Artikel ohne weiterverwendbaren Inhalt, die natürlich nach wie vor gelöscht werden sollen. Schnellzulöschende Artikel werden prinzipell nicht in den Entwurfsnamensraum verschoben.
• Ebenso umfasst dieser Vorschlag keinerlei Änderung an den Löschregeln, Schnelllöschregeln oder an den Relevanzkriterien.
• Es werden keine zusätzlichen Hürden für das Einstellen neuer Artikel aufgestellt.

Argumente für den Antrag

• Wertvoller Inhalt geht nicht verloren
• Es wird sich nicht mehr dafür eingesetzt, dass schlechte Artikel im Artikelnamensraum bleiben, nur weil sie wertvollen Inhalt enthalten
• Im Vergleich zum Verschieben in den Benutzernamensraum, ist der Artikelentwurf noch für alle leicht auffindbar
• Der Entwurf kann gemeinschaftlich und ohne Zeitdruck soweit verbessert werden, dass er wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden kann.
• Der Ersteller eines neuen Artikels unter gleichem Namen sieht schon einen Artikel der zu schlecht für die Wikipedia war und wird nun versuchen einen besseren einzustellen oder er wird es ganz bleiben lassen.
• Entspannung der Löschdiskussion durch eine zusätzliche Möglichkeit

Argumente gegen den Antrag

• Die Motivation den Artikel zu verbessern, weil er sonst unwiederbringlich gelöscht wird, entfällt.
• Gefahr, dass eine „Müllhalde“ geschaffen wird
• Der Ersteller eines neuen Artikels unter gleichem Namen sieht schon einen Artikel der zu schlecht für die Wikipedia war und wird nun keinen Anlass sehen einen besseren zu erstellen, da auch der schlechte ja in der Wikipedia zu finden ist.
• Zusätzliche Diskussionen ob ein Artikel gelöscht wird, in den „Entwurf“-Namensraum kommt oder weiterhin im Artikelnamensraum bleiben darf
• Die bisherige Praxis, bei Bedarf die Artikel-Ruine in den Benutzer-Namensraum des Erstellers zu verschieben, löst das Problem bereits heute.

Antrag

Es wird ein Namensraum „Entwurf“ geschaffen. Löschkandidaten die

• einerseits nach den Löschregeln zu löschen sind und
• andererseits wiederverwendbares Material enthalten,

werden, wenn die Löschdiskussion es ergibt, in diesen Namensraum verschoben. Bei der Neuanlage eines Artikels, wird auf den Entwurf hingewiesen. In den Entwurfsnamensraum verschobene Artikel werden bei der Suche nach einem Lemma nicht angezeigt. Artikel im Artikelnamensraum dürfen nicht auf Artikel im Entwurfsnamensraum verweisen. Weitere Suchmöglichkeiten sind so zu gestalten, dass rein informationssuchende Benutzer möglichst wenig mit den Entwürfen in Kontakt kommen.

Abstimmungsmodalitäten

Das Meinungsbild läuft noch bis zum 10. Mai 2007, 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Es gilt die Stimmberechtigung.

Kurze Kommentare sind erlaubt, längere werden auf die Diskussionsseite verschoben. Die Kommentierung der Stimmen auf dieser Seite durch andere Benutzer ist unerwünscht und wird ebenfalls auf die Dikussionsseite verschoben. Nicht stimmberechtigte Benutzer tragen kurze Kommentare bitte unten ein, für längere Kommentare ist auch hier die Diskussionsseite da.

Jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme und kann die ihm am meisten zusagende Alternative auswählen. Eine Doppelabstimmung für eine vorgeschlagene Alternative und für die Ablehnung des Meinungsbilds ist unzulässig. Entsprechende Stimmen werden gestrichen.

Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn die Anzahl der Stimmen, welche für den Antrag abgegeben wurden größer ist als die Anzahl der Stimmen die dagegen abgestimmt oder das Meinungsbild abgelehnt haben.

Das Meinungsbild ist nur gültig, wenn wenigstens 100 stimmberechtigte Benutzer während des Abstimmungszeitraums abgestimmt haben. Stimmen für eine Ablehnung des Meinungsbilds zählen dabei mit. Das Meinungsbild wird nicht gültig, wenn mehr Benutzer für seine Ablehnung als insgesamt für eine der beiden Varianten (dafür oder dagegen) gestimmt haben.

Abstimmung

Für die Einführung des Namensraumes „Entwurf“

1. Stefanwege 00:57, 26. Apr. 2007 (CEST)
2. --Gudrun Meyer 12:38, 26. Apr. 2007 (CEST) (Damit Google nicht dran kommt, siehe Diskussion)
3. --Markus Bärlocher 13:57, 26. Apr. 2007 (CEST) Bereits ohne Q-Gesamtkonzept wertvoll als Ideenspeicher und gemeinschaftlicher Arbeitsplatz.
4. --Rabe! 14:30, 26. Apr. 2007 (CEST) Auch IPs erhalten so einen Entwurfsraum für unfertige Artikel - mit voller Wikifizierung. Das wäre auch bestimmt was für die vielen Wikipedianer, die nur aufräumen und verbessern wollen, ohne eigene Artikel zu schreiben. Die könnten sich dann voll austoben.
5. --nfu-peng Diskuss 18:09, 26. Apr. 2007 (CEST) sinnvoll, nimmt viel Konfliktstoff aus dem Projekt.
6. --Kurt Seebauer 01:31, 27. Apr. 2007 (CEST)
7. --Guffi 11:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
8. --Cup of Coffee 14:29, 28. Apr. 2007 (CEST) Im Gegensatz zur Artikelrampe wäre dies ein in der WP-Struktur angelegter Raum, der gerade Einsteigern die Arbeit erheblich erleichtern würde.
9. --Conrad 16:46, 28. Apr. 2007 (CEST) ..ich sehe diesen Namensraum auch als eine sehr gute Ergänzung für die Qualitätssicherung sowie auch als kleinere Hürde für WP-Anfänger.
10. -- Mathias bla? 23:30, 28. Apr. 2007 (CEST) Ein solches Experiment böte sicherlich eine Alternative zum bisherigen (meines erachtens nicht optimalen) Prozedere.
11. --Diwas 01:29, 29. Apr. 2007 (CEST) Wird ein nicht existierenden Artikel aufgerufen (über Artikelsuche oder Link) sollte dort ein Link zu Artikelentwürfen zum Lemma erscheinen (anstelle des Bearbeitungslinks). Ob diese Entwürfe in einem neuen Namensraum, als Unterseiten von Redaktionen oder Projekten oder eines bestimmten Projektes oder im Benutzernamensraum oder im Artikelnamensraum mit einem Baustein Entwurfsphase oder in Artikelnamensraum aber nicht als "aktuelle Version" sondern als "Entwurfsversion" ist zweitrangig. Der neue Namensraum eröffnet Verbesserungsmöglichkeiten.
12. --Louis Bafrance 18:27, 30. Apr. 2007 (CEST) Wäre einen Versuch wert.
13. --Fabian 7351 Bew. 21:42, 30. Apr. 2007 (CEST)

    -- Widescreen ^® Sehr gute Idee!

14. --Judithhh
15. -- Ich schätze mal, daß 95 % aller Artikel, die für löschwürdig erachtet wurde, im Orkus landen. Manchmal ist ein Artikel einfach zu kurz oder schlecht geschrieben. Nicht jeder Artikel kann in sieben Tagen verbessert werden. Nicht jeder hat Benutzerunterseiten oder kennt die letztgenannte Möglichkeit. Man müßte darauf achten, daß in der neuen Werkhalle einigermaßen fleißig gearbeitet wird - andernfalls wird das eine riesige, unüberschaubare Leichenhalle... Andererseits versteht sich Wikipedia ja immer noch als "Projekt zum Aufbau einer Enze". Der neue Namensraum würde meiner Meinung nach eine Verbesserung sein, da hier mehrere Benutzer ausreichend gute Artikel basteln können. Matt1971 10:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Gegen die Einführung des Namensraumes „Entwurf“ (Status quo)

1. --Janneman 00:50, 26. Apr. 2007 (CEST) per contra-Argumente 1,2,3,4 & 5. Dann gibt es noch die QS UND 7 Tage Löschdiskussion, was danach gelöscht wird, wird zu recht gelöscht. Notwendigkeit will mir so gar nicht einleuchten.
2. --Sargoth ^disk 00:54, 26. Apr. 2007 (CEST) Ich halte das ganze nicht für nötig. Kurze, schlechte Artikel mit erkennbar relevantem Lemma werden zumeist prompt von vorbeikommenden Usern und der Qualikontrolle wikifiziert.
3. --Frank Schulenburg 00:54, 26. Apr. 2007 (CEST) Verfüge bereits über einen solchen Namensraum auf meiner lokalen Festplatte ;-)
4. --NoCultureIcons 01:02, 26. Apr. 2007 (CEST) U.a. wegen dem gescheiterten Versuch "Artikelrampe".
5. --Aineias © 01:03, 26. Apr. 2007 (CEST) Jeder angemeldete Wikipedianer hat einen Benutzernamensraum in dem er Entwürfe erstellen kann, das reicht
6. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:03, 26. Apr. 2007 (CEST) schon die Idee ohne den Text gelesen zu haben gefällt mir nicht
7. --Septembermorgen 01:04, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe Contra-Argumente
8. --Lennert B d·c·r 02:31, 26. Apr. 2007 (CEST) Hatten wir schonmal als Artikelrampe, das artet nur in eine Müllhalde aus um die sich keiner kümmern will.
9. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:46, 26. Apr. 2007 (CEST) Müll haben wir bereits genug und kommt auch genug nach. Allein die überfüllte QS zeigt dies und schreckt mich von dieser Idee ab.
10. --Kantor Hæ? ^/- 03:50, 26. Apr. 2007 (CEST)
11. -- siehe BLueFiSH -- Marcus Cyron na sags mir 05:23, 26. Apr. 2007 (CEST)
12. --Stephan 05:26, 26. Apr. 2007 (CEST)
13. --Flominator 06:17, 26. Apr. 2007 (CEST)
14. --McFred 06:21, 26. Apr. 2007 (CEST) Sehe keine Notwendigkeit dazu. Siehe auch Argumente gegen den Antrag.
15. --Mac ON 06:51, 26. Apr. 2007 (CEST)
16. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:11, 26. Apr. 2007 (CEST) Man sollte vielmehr auf die - oftmals vergessene - Möglichkeit hinweisen, Artikel offline auf seinem PC vorzubereiten. Zur Prüfung von Wikifizierungen kann man den Text zeitweise auch in eine Vorschau laden, ohne dann zu speichern. Wenn es denn online sein muss, steht der Benutzernamensraum zur Verfügung.
17. // Forrester 07:20, 26. Apr. 2007 (CEST)
18. Carbidfischer Kaffee? 07:21, 26. Apr. 2007 (CEST) Nicht notwendig, vgl. z. B. Raymond, Lennert B, Aineias, Frank Schulenburg und Janneman.
19. --He3nry Disk. 07:38, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe diverse Vorredner
20. --Atamari 07:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
21. --҉ 07:54, 26. Apr. 2007 (CEST) per Janneman. Seltsam, welche Blüten der Inklusionismus mitunter treibt.
22. --Density 08:21, 26. Apr. 2007 (CEST). Die contra-Argumente wiegen schwerer.
23. --Jackalope 08:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
24. ...Sicherlich ^Post 08:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
25. --Zinnmann d 08:47, 26. Apr. 2007 (CEST) Zum einen gibt's dafür den Benutzernamensraum, zum anderen entfällt ohne zeitlich gebundene Löschandrohung jeder Verbesserungsanreiz.
26. --GDK Δ 09:00, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe Contra-Argumente
27. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST) Das Müllhaldenargument sticht, ansonsten gibt es bereits jetzt Benutzerunterseiten für Entwürfe
28. --df 09:32, 26. Apr. 2007 (CEST) Wenn solche Artikel tatsächlich brauchbares Material enthalten, ist das eher ein Fall für die QS.
29. -- sven-steffen arndt 09:39, 26. Apr. 2007 (CEST) Verlagerungen lösen die Probleme nicht
30. --Michael S. °_° 09:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
31. --SCPS 10:23, 26. Apr. 2007 (CEST) Alles gesagt.
32. --Gleiberg 10:32, 26. Apr. 2007 (CEST) Die Möglichkeit des Entwurfs besteht auf Benutzerunterseiten mit klarer Zuständigkeit, als Namensraum wäre es eine von niemandem bearbeitete Müllkippe.
33. --UliR 10:51, 26. Apr. 2007 (CEST) Bloß nicht, das ist ja die offene Aufforderung, alles hier schon im unbrauchbaren Zustand einzustellen.
34. --Spongo ⇄ 10:52, 26. Apr. 2007 (CEST) Sehe keine Notwendigkeit eine Müllhalde zu schaffen, dann müsste es schon eine Auflage wie "automatische Löschung nach 7 Tagen" geben.
    1. --Adrian Suter 11:17, 26. Apr. 2007 (CEST) Benutzerseiten sind der richtige Ort dafür; wenn dann ein anderer einen Artikel ohne diese Informationen erstellt, kann man sie ja noch nachträglich einfügen. Selbst wenn man die Idee eines eigenen Namensraumes für sinnvoll ansehen würde, was ich nicht tue, wäre der Namensraum falsch benannt: dort sollen ja nicht Artikel entworfen werden, sondern Material, das für sich allein noch keinen Artikel darstellt, für zukünftige Arbeit gelagert werden. Wenn man auf abwertende Ausdrücke wie "Müllhalde" verzichten will, kommt "Steinbruch" dem immer noch näher als "Entwurf".Meinung geändert, s.u. Adrian Suter 20:24, 27. Apr. 2007 (CEST)
35. --Herrick 11:29, 26. Apr. 2007 (CEST) Entwürfe bitte offline schreiben
36. --alexscho 11:45, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe Lennert B und Raymond
37. --Matt314 11:50, 26. Apr. 2007 (CEST) glaube nicht, dass wir das brauchen
38. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 12:13, 26. Apr. 2007 (CEST)
39. --Polarlys 13:00, 26. Apr. 2007 (CEST) Als ob bereits existente Wartungskategorien nicht schon genug „Müllkippencharakter“ hätten, wer räumt dort auf? Schon unsere QS hat ein gewaltiges Problem, einen potentiell vergleichbar inflationären Umgang sehe ich auch hier. Siehe auch Disk.
40. --jodo 13:12, 26. Apr. 2007 (CEST)
41. --Stomp ^@ 13:14, 26. Apr. 2007 (CEST)
42. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 26. Apr. 2007 (CEST) --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
43. --Phrood 13:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
44. -- PvQ Bewertung - Portal 13:48, 26. Apr. 2007 (CEST) Überflüssig. Wozu gibt es Benutzerunterseiten? Und soll die Unsitte des "einfach mal ein Fragment reinklatschen, es werden sich schon genug Dumme finden, die wenigstens einen Stub draus basteln, weil das ja soooo relevant ist" auch noch institutionalisiert werden?
45. --Wirthi ÆÐÞ 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST) Benutzernamensraum reicht für erfahrene User, Neulinge würden den Namensraum nicht nutzen (wenn nicht erzwungen).
46. --Alter Fritz 14:14, 26. Apr. 2007 (CEST) Problem der Unterscheidung zwischen SLA und wichtigen Infos und der Organisation der Infos
47. --Status quo erhalten. Tilman 14:31, 26. Apr. 2007 (CEST)
48. --"John" 14:57, 26. Apr. 2007 (CEST) Ich denke auch, dass das eine Müllhalde wird.
49. --Revolus (D) 15:16, 26. Apr. 2007 (CEST) Die Benutzerseiten erfüllen die Funktion wohl schon. Wenn man gemeinsam arbeiten will, sollte man das vielleicht in Unterseiten von WikiProjekten machen.
50. --Asthma 15:55, 26. Apr. 2007 (CEST)
51. U.U. (Unglaublicher Unsinn) das kann man doch super im Benutzer-Namensraum machen, dieser namensraum würde nur zu stubstubs führen, die ständig verfallen. — ^ABF — 17:17, 26. Apr. 2007 (CEST)
52. Das Entwurfsprozedere erfordert nur Verwaltungsaufwand und macht den Charm von Wikipedia kaputt. Besser ist es, die Löschregeln nicht so hart auszulegen. --von der Grün 17:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
53. jpp ?! 09:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
54. --Wahldresdner 18:03, 26. Apr. 2007 (CEST) wir haben bereits LA- und QS-Diskussionen sowie diverse Bausteine zur Verbesserung von Artikeln... ich sehe daher die Gefahr der Verzettelung.
55. --Gerbil 18:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
56. --Latzel 18:54, 26. Apr. 2007 (CEST)
57. --BishkekRocks 19:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
58. --Τιλλα 2501 19:33, 26. Apr. 2007 (CEST) Sehe keine Vorteile.
59. --Loegge 19:36, 26. Apr. 2007 (CEST) noch 'ne extra Müllhalde? Nein, danke.
60. --abcd (d) 19:51, 26. Apr. 2007 (CEST)wenn bei der Suche keine Entwurfseiten angezeigt werden, bringt es gar nix
61. --Emkaer 20:09, 26. Apr. 2007 (CEST)
62. --Krude 22:25, 26. Apr. 2007 (CEST)alles gesagt!
63. --Rlbberlin 23:34, 26. Apr. 2007 (CEST) siehe Janneman, Frank Schulenburg, Aineias, und Raymond.
64. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 06:55, 27. Apr. 2007 (CEST) Damit macht man sich nur eine weitere Baustelle auf. Die Infrastruktur für Entwürfe ist vorhanden (Benutzerunterseiten, Projekte, QS), man muss sie nur nutzen
65. --Thomas Roessing 07:44, 27. Apr. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach ist der Artikelnamensraum dazu da, gemeinsam Artiel weiterzuentwickeln; so habe ich das Wikipediaprinzip jedenfalls verstanden.
66. --Hufi @ 08:12, 27. Apr. 2007 (CEST) jetzige Methode mit Benutzerseiten funktioniert; fürchte Müllhaldengefahr
67. --BambooBeast 09:20, 27. Apr. 2007 (CEST)
68. --Voyager 11:12, 27. Apr. 2007 (CEST)
69. -- PhJ 11:35, 27. Apr. 2007 (CEST)
70. Blödsinn. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:37, 27. Apr. 2007 (CEST)
71. --Pandreas 11:39, 27. Apr. 2007 (CEST)
72. --poupou Review? 12:10, 27. Apr. 2007 (CEST) dafür besteht kein bedarf
73. --P. Birken 14:01, 27. Apr. 2007 (CEST)
74. --Fehlerteufel 14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)
75. --Eigntlich (w) 15:08, 27. Apr. 2007 (CEST)
76. ↗ nerdi ^disk. 16:11, 27. Apr. 2007 (CEST) Alles, was nicht ganz eindeutig vernünftig recherchiert und formuliert ist, muss weg. Datenrauschen zwischenspeichern und ausbrüten ist keine gute Idee.
77. --Superbass 16:14, 27. Apr. 2007 (CEST) Benutzernamensraum genügt für Entwürfe
78. --Aktionsheld Disk. 16:15, 27. Apr. 2007 (CEST) Unfug, wozu dann noch ordentliche Artikel schreiben, wenn das andere aus meinem Material machen?
79. --Bodo Thiesen 16:33, 27. Apr. 2007 (CEST) Stellt nur eine Kapitulation vor der Löschwut einiger Idioten dar, man sollte lieber die Löschregeln überarbeiten.
80. --Flibbertigibbet 17:04, 27. Apr. 2007 (CEST) Wofür gibt es eigentlich den Benutzernamensraum?
81. --Felix ^fragen! 17:49, 27. Apr. 2007 (CEST) Benutzernamensraum reicht vollkommen zur Artikelvorbereitung, ein Entwurfsnamensraum wird in eine weitere Müllhalde ausarten
82. --FNORD 18:04, 27. Apr. 2007 (CEST) Die Argumente wurden genannt.
83. --Enlil2 20:21, 27. Apr. 2007 (CEST)
84. --Irmgard 20:45, 27. Apr. 2007 (CEST)
85. WOzu gibt es Unterseite der Benutzerseite? Einen eigenen Namensraum für (noch) unbrauchbares brauchen wir nicht. -- Timo Müller Diskussion 00:40, 28. Apr. 2007 (CEST)
86. Unnötig. --Pischdi >> 14:05, 28. Apr. 2007 (CEST)
87. --Eintragung ins Nichts 14:06, 28. Apr. 2007 (CEST) Ich denke nicht, dass die Idee, neue Artikel dort gemeinsam zu erarbeiten, funktioniert, da die Wahrscheinlichkeit, dass innerhalb einer sinnvollen Zeitspanne genügend Autoren auf die Idee kommen, einen Artikel unter dem exakt gleichen Lemma anzulegen, recht gering ist. Ausnahmen sind wohl aktuelle Ereignisse, die aber i. A. nie lange in einem Entwurfszustand bleiben. WikiProjekte bieten für die viele Themen eine bessere Lösung für dieses Problem; sie müssten aber bekannter gemacht werden. Fazit: die Vorteile wiegen die Nachteile nicht auf.
88. Wegen der genannten Contra-Argumente. Und die Vorbereitung der ersten Artikelversion sollte mit einem Editor der freien Wahl auf dem eigenen Rechner und nicht im Benutzernamensraum stattfinden. --Lyzzy 16:40, 28. Apr. 2007 (CEST)
89. --schlendrian •λ• 18:48, 28. Apr. 2007 (CEST) gegen einen Müll-NR
90. -- ChaDDy ^?! /- 22:37, 28. Apr. 2007 (CEST)
91. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:39, 28. Apr. 2007 (CEST) An sich eine gute Idee, in der Praxis allerdings nicht umzusetzen, die Missbrauchsgefahr ist zu hoch und damals hat das mit der Artikelrampe, die mehr oder weniger das selbe war, auch nicht so recht geklappt, das Problem könnte man auch dadurch dämpfen das die QS massiv verstärkt wird, dann wäre sowas nicht mal nötig.. Im Übrigen hab ich auch eine private Baustelle..
92. Nicht SO. Siehe auch Diskseite. Weissbier 11:03, 29. Apr. 2007 (CEST)
93. ArtMechanic 13:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
94. --Wiggum 17:13, 29. Apr. 2007 (CEST) Ein neuer Namensraum beseitigt nicht Relevanzprobleme (gerne gelesene LA-Begründung), noch andere grundsätzliche Probleme wie Theoriefindung. Erfahrungsgemäß würde ich sagen, dass Texte von regelmäßig aktiven Benutzern sehr selten zum Löschen vorgeschlagen werden, allerdings würde nur diese sich hinreichend in den WP-Strukturen auskennen, um zu wissen, dass es den Namensraum gibt. Gelegenheitsautoren, Newbies etc. wüssten ja nicht mal, dass ihre Texte a) enzyklopädisch unbrauchbar sind und es b) eine separate Baustellen-Zone gibt. Daher glaube ich nicht, dass ein solcher Namensraum irgendwelche Probleme beseitigen würde, ausgenommen vielleicht das psychologische Moment eines LAs mindern.
95. gut gemeint, aber wieder nur Problemverlagerung. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:24, 30. Apr. 2007 (CEST)
96. --m  ?! 19:15, 30. Apr. 2007 (CEST) Man kann m.E. von jedem Autor erwarten, daß sein Werk gewisse Mindestanforderungen erfüllt, den Rest erledigt dann schon die Gemeinde. Es ist ein Wiki, d.h. die Artikel müssen nicht "fertig" sein, wenn man sie einstellt.
97. --RobertLechner 00:07, 1. Mai 2007 (CEST)
98. --Oxymoron 10:22, 1. Mai 2007 (CEST)
99. --Fritz @ 12:07, 1. Mai 2007 (CEST)
100. --Aconcagua 12:57, 1. Mai 2007 (CEST) siehe Contra-Argumente
101. --TomCatX 13:08, 1. Mai 2007 (CEST) Grundsätzliches Nein, da unnötig und schädlich. Als Raum für Entwürfe ist die eigene Festplatte da und es ist dem Leser nicht zuzumuten Artikel von Artikeln "im Entwurf" unterscheiden zu müssen.
102. --Sr. F 20:17, 1. Mai 2007 (CEST) Das haben wir schon unter dem Namen QS, und wirklicher Müll enthält auch keine sinnvollen und mit Quellen belegten Informationen. --Sr. F 20:17, 1. Mai 2007 (CEST)
103. --Sergio Delinquente 21:36, 1. Mai 2007 (CEST)
104. --Roterraecher ^Diskussion 22:02, 1. Mai 2007 (CEST)
105. --KLa 19:22, 2. Mai 2007 (CEST) Würde nur zu neuen Komplikationen führen. --KLa 19:22, 2. Mai 2007 (CEST)
106. --Kickof 11:37, 4. Mai 2007 (CEST) bitte keine zusätzlichen Baustellen
107. --Bogart99 15:13, 4. Mai 2007 (CEST) Ack Janneman und Aineias
108. In einen solchen Namensraum müssten 80% der Artikel überführt werden... JGß says: Wikisource rockt! 00:09, 5. Mai 2007 (CEST)
109. Die QS kommt schon jetzt kaum nach, ein "Entwurfsnamensraum" verführt zur Anhäufung von Arbeit, die nicht bewältigt werden kann. Der eigene Benutzernamensraum bietet die Möglichkeit Entwürfe für kooperative Arbeiten zu erstellen. Obwohl hier der Anreiz besteht, die Entwürfe zeitnah zu fertigen Artikeln zu vervollständigen, weil man sich den Inhalten im eigenen Benutzernamensraum näher verbunden fühlt, als einem anonymen Entwurfsnamensraum, bleiben dennoch auch im eigenen Benutzernamensraum die Baustellen - nach eigener Erfahrung - viel länger offen als gewünscht. --W_I^KImaniac 15:32, 5. Mai 2007 (CEST)
110. --Ureinwohner uff 15:38, 6. Mai 2007 (CEST)
111. --Alma 14:59, 7. Mai 2007 (CEST), siehe JGß
112. --Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 15:09, 7. Mai 2007 (CEST) Dann lieber wieder die Vorlage "Stub" einführen...
113. --Reinhard 17:30, 8. Mai 2007 (CEST) Unnötig und erleichtert die Bearbeitung nicht
114. --my name ^disputatio 19:04, 8. Mai 2007 (CEST)
115. --Nina 20:16, 8. Mai 2007 (CEST)
116. --Splayn 10:36, 9. Mai 2007 (CEST) Contra Argumente sind m.E. eindeutig
117. --Geos 14:46, 9. Mai 2007 (CEST)
118. --Decius 16:47, 9. Mai 2007 (CEST)-- wie Frank Schulenburg unter 3. oben. Jeder kann seinen eigenen Computer nach Herzenlust mit Entwürfen, Mist und ich weiß nicht was noch zumüllen. --Decius 16:47, 9. Mai 2007 (CEST)
119. -- Hi…ma 12:25, 10. Mai 2007 (CEST)
120. --Alkab 15:00, 11. Mai 2007 (CEST) zu spät abgestimmt --Abderitestatos 21:14, 11. Mai 2007 (CEST)
121. ----Xqt 22:53, 11. Mai 2007 (CEST) ) zu spät abgestimmt --Loegge 23:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Enthaltung

1. CJB: im Wesentlichen besteht der einige Vorteil darin, zusammen weiter am Entwurf zu arbeiten. Das geht aber auch auf Benutzerunterseiten, und diese sind dank Google&Co. auch von Außen sichtbar
2. für erweitertes Nachdenken über die WP-Qualitätsentwicklung -- Barnos -- 16:44, 26. Apr. 2007 (CEST)
3. GuidoD 00:32, 5. Mai 2007 (CEST) löst nicht das Problem mit Exklusionisten und Löschvandalen.
4. --Rob 17:34, 10. Mai 2007 (CEST) Sinnvoller wäre es, den "Entwurfs-Namensraum" durch eine Art "Artikel ist minderwertig"-Index zu verwirklichen. All diejenigen, die solche Artikel gerne gelöscht sähen, könnten die Anzeige derartig indizierter Artikel ausblenden, allen anderen steht der volle Umfang zur Verfügung.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. sebmol ^{? !} 07:17, 26. Apr. 2007 (CEST) Meinungsbilder sollten am Ende einer umfangreichen Diskussion stehen, in der ein konsensfähiger Vorschlag erarbeitet wird - dann klappt es auch mit dem Nachbarn
2. -- Gustavf 07:21, 26. Apr. 2007 (CEST) Überflüssig wie ein Wurmfortsatz! siehe auch Beitrag Raymond.
3. --Der Umschattige talk to me 12:24, 26. Apr. 2007 (CEST) auch wenn ich die Idee für zumindest prüfenswert halte, sehe ich nicht, wo hier die vorhergehende Diskussion stattfand. Ein MB einfach aufs Geratewohl ist nicht zulässig und abzulehnen --Der Umschattige talk to me 12:24, 26. Apr. 2007 (CEST)
4. --Markus Bärlocher 13:54, 26. Apr. 2007 (CEST) Obwohl ich einen Entwurfs-Namensraum für ein sinnvolles hilfreiches Instrument im WP Qualitätsmanagement halte, finde ich eine isolierte Abstimmung nicht zielführend (auch wenn dringend ein Raum für die "nicht-googelbare" Entwurfsarbeit und als Speicher für wertvoller Ideen und Teil-/Restinhalte erforderlich wäre - und die isolierte Einrichtung eines solchen bereits Sinn macht). Qualitätsmanagement muss als Gesamtkonzept diskutiert und umgesetzt werden.
5. --Gardini 15:24, 26. Apr. 2007 (CEST) Eigentlich wäre mir stark nach Contra zumute, aber ich möchte das nicht dogmatisch sehen. In jedem Falle ist das aber mal wieder eine klassische, unausgegorene Abstimmung, die mit der ursprünglichen Idee des Meinungsbildes wenig zu tun hat.
6. --Kuhlo 16:22, 26. Apr. 2007 (CEST) eigentlich contra, aber selten ein so oberflächlich durchdachtes Meinungsbild gesehen --Kuhlo 16:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
7. Wutzofant (✉✍) 16:37, 27. Apr. 2007 (CEST) Grundsaetzlich eine Idee, die mir gut gefaellt (...wollte mich eigentlich noch an der Gestaltung beteiligen, aber *schwupps* war es schon gestartet;-) -- allerdings bin ich der Meinung, dass das Konzept in vielen Details noch genauer ueberdacht werden muss (vgl. Sebmol und auch die vielen Contra-Stimmen)
8. --Liondancer 17:48, 27. Apr. 2007 (CEST) Interessanter Gedanke, zumal ich nicht ohne weiteres eine Ruine aus dem sakrosankten Benutzernamensraum "klauen" würde (und dann doch zu faul wäre, zu fragen, wie er dahin gekommen ist), gehört aber in ein Gesamtkonzept zur Qualitätssicherung
9. --Adrian Suter 20:24, 27. Apr. 2007 (CEST)Die Löschdiskussion um die Listen relevanter Hintertupfinger zeigt, dass ein Konzept zur Erhaltung sinnvoller Information aus gelöschten Artikeln tatsächlich hilfreich wäre. Dieses Meinungsbild ist aber dermassen unausgegoren, dass ich ihm nicht zustimmen kann.
10. Siehe Diskseite. Weissbier 11:03, 29. Apr. 2007 (CEST)
11. Frage ist so falsch gestellt. --jha 01:53, 9. Mai 2007 (CEST)