Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2017

• 3. September |
• 4. September |
• 5. September |
• 6. September |
• 7. September |
• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 15:17, 14. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Artikelstube/WGH (SLA)

Der Artikel über den US-Radiosender WGH ist eine halbgare Übersetzung aus dem Englischen. Benutzer:Wassertraeger hat ihn mit dem Kommentar "Radiospam" aus dem ANR nach Benutzer:Artikelstube/WGH verschoben. Um Spam handelt es sich nicht, aber als Grundlage für einen eigentständigen Artikel taugt der Text nicht. Als Quellen wurden en:WGH (AM) und WGH History verwendet. Sätze wie: "Das neue Format [...] sendet alte original Jingles, Audio Rückschauen (Flashbacks) und historische Aufnahmen", sind nur unter Rückgriff auf die Vorlage zu verstehen. Eine Diskussion mit dem Autor findet sich hier: Benutzer Diskussion:Toni Müller#KTLK. --Kolja21 (Diskussion) 03:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, da LA unzulässig.

„Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“

– Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen

Löschungen durch andere Benutzern sind nur in Ausnahmefällen zulässig, z.B. Verstöße gegen die Wikiquette. Artikelentwürfe im BNR sind eben nicht fertig und nicht perfekt. Daher werden Selbige als Entwürfe bezeichnet. --Mattes (Diskussion) 11:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Tja, nun ist aber Benutzer:Artikelstube kein gewöhnlicher Benutzer. Der LA ist rechtmäßig und er steht auch hier richtig, nicht etwa oben bei "Benutzerseiten". --Siwibegewp (Diskussion) 11:42, 9. Sep. 2017 (CEST)

Also der Artikel ist in der Artikelstube genau richtig, der Zustand lässt auch eine Weiterentwicklung dort gut zu. Behalten, zudem ist der LA für mich hier auch falsch da nicht mehr im ANR. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Weiowei, natürlich ist der LA unzulässig zudem enthält er auch keine nachvollziehbare und gültige Löschbegründung. Relevantes Thema und selbst nach Streichen der beanstandeten Passagen sogar ein im ANR willkommener, da gültiger Stub. Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte den Artikel bewusst unter "Artikel" eingetragen, weil Benutzer:Artikelstube kein Benutzer ist, sondern nur eine Verschiebeparkplatz für Beiträge eines Benutzers (Benutzer:Friedjof und seine IPs und Sockenpuppen), der gesperrt ist. Es gibt Endlosdiskussionen über diese Einträge. (Benutzer:Schnabeltassentier, Benutzer:Kurator71, Benutzer:Toni Müller und viele weitere Autoren können darüber besser Auskunft geben als ich.) Die sinnvollste Vorgehensweise ist imho, jeden Artikel daraufhin zu überprüfen, ob es sich lohnt, den Text zu überarbeiten - wie ich es bei Air America (Network) gemacht habe - oder, wie bei en:WGH (AM), auf das Original zurückgreifen und einen Neustart zu machen. Das Problem ist, dass die betreffenden Artikel eine Mischung aus Falschübersetzungen, URV und erfunden oder falsch zitierten Quellen sind, siehe Benutzersperr-Logbuch Friedjof. Hier diese Diskussionen neu zu starten, war nicht mein Ziel. --Kolja21 (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2017 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Es gibt dazu eine aktuelle Diskussion unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Umgang_mit_Friedjof-Stubs_die_x-te. Generell hat Kolja genau den richtigen Weg beschritten und hier einen LA gestellt. Wenn die Übersetzung schon "halbgar" ist und dann noch die Probleme wie URV und falsch zitierte Quellen hinzukommen und niemand den Artikel überarbeiten möchte, dann wird er gelöscht... Hier sollten wir uns unbedingt auf das Urteil von Experten wie Kolja verlassen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Und ob den Artikel niemand überarbeiten möchte, stellen wir dann nach 9 Tagen fest? Ich jedenfalls war grade dabei ihn zu überarbeiten, aber Mai, höre ich halt wieder auf damit. Mir sind dabei übrigens noch keine falsch zitierte Quellen begegnet nur zwei Quellen die sich im Details widersprechen und ein winzig keines Stück URV. Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel kann aus mehreren Gründen nicht gelöscht werden:

a) es handelt sich um ein relevantes Lemma, die inhaltlichen Mängel sind nicht so schwer, dass sie nicht behoben werden könnten und daher eine Löschung rechtfertigen würden. Die konkrete Benennung angeblich fehlerhafter Infos bleibt der LA schuldig.

b) der Sinn einer Verschiebung relevanter Lemmas in den BNR Bereich ist verfehlt, wenn sie hier, statt ausgebaut, gelöscht werden! Wenn der Artikel den nicht näher definierten Kriterien von Kolja21 nicht entspricht, kann er eine Verschiebung in den ANR ablehnen. Andere Nutzer oder er selbst kann den Artikel im BNR korrigieren und die Diskussion des Lemmas für Rücksprachen nutzen.

c) ein LA auf einen Artikel im BNR ist mehr als fraglich. Auch wenn es keinen Nutzer Artikelstube gibt, werden nur "Eingeweihte" den Antrag überhaupt sehen. Die Mehrzahl der Nutzer, alle die "WGH" eingeben, erfahren weder von der Existenz des Artikels noch von einem LA auf ihn und können dshalb auch an diesem Prozess nicht teilnehmen. --91.13.210.5 20:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Auch ein "winzig k[l]eines Stück URV" ist eine Urheberrechtsverletzung, d.h. wer solche Texte überarbeitet, muss damit rechnen, dass sie später gelöscht werden. Aber wenn du dir die Arbeit machst, ziehe ich den LA gerne zurück. --Kolja21 (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Braucht möglicherweise eh ein neues Lemma es gibt WGH-AM (Gospel) und WGH-FM (Country) beide von Max Media. Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Nach Überarbeitung unter neuem Lemma WGH-AM Schnellgelöscht Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Triton (Spieleplattform) (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden, keinerlei Verbreitung dargelegt, keine Marktanteile dargelegt. Löschen --87.160.180.146 01:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Seit 2006 ist diese Plattform zum Online-Vertrieb von Computerspielen nicht mehr in Betrieb. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das macht nix, aber es ist doch keine Software, oder? Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

es st eine Internet-Vertriebsplattform für Computerspiele.--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ja, sowas in der Art Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Scheint als Steam-Konkurrenz geplant gewesen zu sein, wurde aber wohl nur für ein einziges Spiel eingesetzt. Der derzeitige Inhalt des Artikels und insbesondere die Details zur Lizenzierung dieses Spiels scheinen mir ziemlich irrelevant für eine Enzyklopädie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es gab auch andere kleinere Publisher wie en:Strategy First und en:Global Star Software, die sie genutzt haben, aber die kurze Zeit (1 1/2 Jahre), in der sie betrieben wurde, ist anscheinend nicht relevanzstiftend. Prey von 3D Realms war das Spiel, mit dem die Spieleplattform Probleme hatte und so in die Schlagzeilen kam. Es gibt ja noch en:Triton (content delivery). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Projekt Bahnhof Basel Mitte (erl., WL)

Keineswegs ein geplanter Bahnhof, sondern bloß eine Idee im Rahmen eines Projekts (heute Herzstück genannt), das seit den 1980er Jahren herumgeistert, aber nie ins Planungsstadium gekommen ist. Erwähnung im Artikel zum „Herzstück“ reicht aus. --= (Diskussion) 09:04, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ein Bahnhof der erst, wenn überhaupt, zwischen 2030 und 2035 eröffnet wird. Der Artikel kann wiederkommen wenn der Bahnhof tatsächlich existiert oder wenigstens die Planungen dazu abgeschlossen sind. Das ist ja bisher auch nicht der Fall. --WAG57 (Diskussion) 10:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Bei BER steht wenigstens schon ein Stein auf dem anderen, auch wenn der wahrscheinlich auch nicht vor 2050 eröffnet wird. Diese "Vision eines Bahnhofs" kann weg. --Siwibegewp (Diskussion) 11:46, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wird sicher vor BER in Betrieb genommen, von daher schlechtes Argument. Auch nicht umgesetzte Projekte haben hier einen eigenen Artikel, siehe Swissmetro, Schifffahrtskanalprojekte in den Alpen oder Klassenlose Gesellschaft. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 12:03, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zu so einem Thema kann man jeweils schon viel schreiben, vielleicht sollte man sich überlegen, ob man nicht einfach das ganze auf "Projekt Bahnhof Basel Mitte" oder ähnlich verschieben will. Ich bin aber für behalten, da so ein Projekt eine grössere Kiste ist und bei dieser Grössenordnung eine Eröffnung zwischen 2030 bis 2035 schon absehbar ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:00, 9. Sep. 2017 (CEST)

Na das mit dem absehbar ist auch noch fraglich da zur Zeit noch nicht mal die Planungen abgeschlossen sind. Und selbst bei Stuttgart 21 (der längst im Bau ist) ist die Eröffnung im Jahr 2021 noch längst nicht sicher. Das gleiche gilt für den Berliner Flughafen, dessen Eröffnung sich seit Jahren immer wieder verschiebt. Von daher wäre ich vorsichtig mit Worten wie die Eröffnung sei absehbar. --WAG57 (Diskussion) 12:36, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ein Projekt in der Grössenordnung in dem Planungshorizont ist für mich bei einem Zeithorizont bereits absehbar. Da kann gut bereits einiges an relevanter Planung existieren. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

selbstverständlich behalten. Da das Projekt so lange "herumgeistert", sind wir es, wo man realistisch informiert wird. Wo sonst? Gut geschrieben ist es dich. Brainswiffer (Disk) 12:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das zeigt auch der Synthesebericht vom April. Das schon Lage, Bahnsteiglänge, Tiefe, Kosten und Ausgänge grundsätlich geplant/geklärt sind zeigt, dass der Bahnhof keineswegs nur "bloß eine Idee im Rahmen eines Projekts, die herumgeistert", sondern ein Projekt mit Substanz, welches schnell vorangetrieben wird. Wenn man mit den Verantwortlichen spricht zeigt sich ausserdem, dass schon genauere Pläne vorhanden sind und das Vorgehen geregelt ist. Das Herzstück im gesammten - und damit definitiv auch der Tiefbahnhof - kommt. --NoamSch Diskussion 13:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenns Ok ist verschiebe ich den Artikel, wie von fundriver vorgeschlagen, auf eine neue Seite "Projekt Bahnhof Basel Mitte". Dann ist endgültig klar, dass es nur ein Projekt ist. --NoamSch (Autor) (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Verschieb ruhig. Ändert an der Sachlage für die diese LD nichts. --Siwibegewp (Diskussion) 13:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Und was soll jetzt der Löschgrund sein? Kategorie:Geplantes Bauwerk ist voll solcher Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin von Fach und weiß ein Projekt ist kein Bauwerk Graf Umarov (Diskussion) 15:46, 9. Sep. 2017 (CEST)

Aber der Bahnhof ist ein Bauwerk, ebenso die Durchmesserlinie "Herzstück" NoamSch (Autor) (Diskussion) 17:40, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behalten - Einzig die zu betreibenden S-Bahn-Linien würde ich entfernen, da sie sich wahrscheinlich noch oft ändern werden. --Voyager (Diskussion) 23:22, 9. Sep. 2017 (CEST)

Dies ist kein Projekt, sondern bloß ein skizzenhafter Vorschlag, diesen Bahnhof wird es wohl niemals geben, siehe dazu auch: Herzstück-Basel#Zeitplan. --= (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Den Beringstraßentunnel wird es wohl auch niemals geben, und trotzdem haben wir einen Artikel darüber. --178.38.124.116 08:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Genau aus diesem Grund hat ja „Herzstück“ einen Artikel – weil es ein Projekt ist, das seit langem diskutiert wird, aber wahrscheinlich nie kommt. Der 2017 vorgeschlagene Bahnhof dieses Projektes ist bloß eine schwache Skizze und kann dort erwähnt werden. --= (Diskussion) 09:52, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der ganze Artikel ist doch noch sehr glaskugelig, es sind ja tatsächlich noch nicht mal ansatzweise konkrete Planungen zu sehen. Ich denke eine Integration in den Artikel zum Herzstück-Basel passt besser und wird den Umständen der Planungen gerecht(er). Grüße, --jcornelius  23:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

So Löschen. Gehört eindeutig zum Themenbereich Herzstück-Basel, und die Bahnhofsfrage kann da ohne Problem mit abgehandelt werden (bzw. wird es zum Teil schon, das hier ist so gesehen eine Dublette, und ein Redunzdanzbaustein wäre durchaus angebracht).--Bobo11 (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, wenn genaueres klar ist. Wie in der LD angereget: So kann der Artikel gerne in Herzstück-Basel eingearbeitet werden. Als WL bleibt er erhalten. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 14. Okt. 2017 (CEST)

Geprüfte Servicequalität (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Just another Gütesiegel. --Siwibegewp (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag: Breite Öffentlichkeitswirkung vorhanden: Graf Umarov (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2017 (CEST)

Hä? Just another haltloser LA. Gibt's dazu auch noch eine richtige Begründung? Sonst folgt LAE auf dem Fuss. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:29, 9. Sep. 2017 (CEST)

LAE kann ich nicht nachvollziehen. Breite Öffentlichkeitswirkung ist nicht dargestellt. Der Artikel enthält fast ausschließlich Eigenbelege, inklusive dem Artikel beim Tagesspiegel, denn der Text dort steht in der Rubrik "Advertorials". label-online.de scheint der einzige neutrale Beleg zu sein, interessant ist insbesondere die Angabe hier, wonach die Anzahl der belabelten Produkte mit "Etwa 15" angegeben wird. Die öffentlichkeitswirksame Bedeutung ist damit einfach nicht zu erahnen. Entweder fehlen hier noch einige wirklich brauchbare Belege, falls es welche gibt, oder der Artikel ist nach 7 Tagen ganz eindeutig zu löschen. --H7 (Diskussion) 23:21, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das die Anforderungen so hoch sind und die Vergabe so unabhängig, dass sich nur wenige Unternehmen das Label verdienen, ändert nichts daran, dass es ein prämiertes und hoch bewertetes Label ist. Wäre es andersrum würdest du behaupten Gießkannenlabel. Und das der EN eine Pressemiteilung ist ändert auch nichts daran, dass das Label diese Auszeichnung tatsächlich bekommen hat, wie deine Quelle ja auch belegt. Öffentlichkeitswirksamkeit bedeutet nicht nur alleine aus Bekanntheit. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der genannte Relevanzgrund wird nicht im Artikel erkennbar und belegt dargestellt. Das größte Problem sind mal wieder Leute, die lieber das Vorhandensein von Mängeln leugnen, statt sie zu beheben. Yotwen (Diskussion) 07:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Tagesspiegel, 16.05.2017, Geprüfte Servicequalität (DIQP) wurde von Label Online mit der Bestnote ausgezeichnet [1]. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Danke Flyingfischer für den Link. Das ist ein Advertorial (Werbung) und als solcher gekennzeichnet. Werbung ist kein Beleg. Ansonsten auch keine Öffentlickeitswahrnehmung ausserhalb der Gütesiegel-Szene. -- 2003:D9:23C5:9E00:64D6:6E35:5965:B5B5 13:17, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --H7 (Diskussion) 23:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), werblich--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Erläutreungen: Tanke Kugel findet 11.600 Fundstellen, von denen sich die meisten auf das gleichnamige Konkurrenzprdukt von TÜV Süd beziehen. Eine nennenwerte Presseresonanz ist nicht erkennbar und schon gar nicht dargestellt. Branchenpreise wie die Auszeichnung durch Label Online schaffen keine automatische Relevanz sondern können nur dazu beitragen, indem sie eben die Bekanntheit erhöhen. Daneben ist der Artikel werblich. Eine Darstellung in Deutsches Institut für Qualitätsstandards und -prüfung ist denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2017 (CEST)

Deutschlandtest (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Just another Gütesiegel. --Siwibegewp (Diskussion) 11:05, 9. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag: Breite Öffentlichkeitswirkung vorhanden. Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 9. Sep. 2017 (CEST)

sinnvoller Löschantrag - kein unabhängiges Testsiegel wird vergeben, sondern ein reines Geschäftsdmodell verfolgt. --Lutheraner (Diskussion) 14:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag: Es ist eine sehr große Öffentlichkeitswirkung vorhanden. Gerade weil der Beitrag recht kritisch ist, sollte er vorhanden sein. Klmm12 (Diskussion) 16:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag: Wenn Sie jedes Geschäftsmodell löschen wollen, fliegen hier alle Unternehmen raus. Das ist doch kein Argument. Klmm12 (Diskussion) 16:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bitte unterlasse Unterstellungen - ich will nicht "jedes Geschäftsmodell löschen"--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Unsinniger Löschantrag: Ist dies ein unabhängiges Siegel? https://de.wikipedia.org/wiki/Trusted_Shops Es ist auch eine GmbH, welches das Siegel verleiht. Klmm12 (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wichtiges Siegel: Es gibt unzählige Unternehmen, welche dieses Siegel verwenden. Kreuzritter12 (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

Bekanntes Siegel: Es sind unzählige Unternehmen ausgezeichent worden. Maxximuss74 (Diskussion) 11:58, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wobei der Auflauf an Sockenpuppen in der LD eigentlich schon die Irrelevanz nachweist. Merke: Je mehr Einzweck-Accounts auftreten, um so schlechter ist die Chance für den Artikel, behalten zu werden. --PCP (Disk) 12:02, 19. Sep. 2017 (CEST)

Relevante Marke, relevantes Siegel. Breite Öffentlichkeitswirkung vorhanden, Rezeption deutlich dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

Gunther Ulf Martin (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:52, 9. Sep. 2017 (CEST)

Übertrag von der Seite

Löschen|Eine SNF-Förderungsprofessur ist nicht ein Uniprofessor im Sinne unserer RK, sondern eine befristete Anstellung auf Niveau Assistenzprofessor}}

Einspruch: was ist der SLA Grund? Dass er eine SNF-Förderungsprofessur hat? --Gelli63 (Diskussion) 12:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Hinreichende Publikationen. -- Meier89 (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Meier89: Ich seh nur 2 Publikationen, für nicht-Belletristik gilt aber 4 Publikationen, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. -- Quedel ^Disk 12:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ende Übertrag--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 9. Sep. 2017 (CEST)

• Divine talk : religious argumentation in Demosthenes: 16 editions published between 2009 and 2011 in English and held by 173 WorldCat member libraries worldwide
• Dexipp von Athen : Edition, Übersetzung und begleitende Studien: 5 editions published in 2006 in German and Greek, Ancient and held by 96 WorldCat member libraries worldwide

--2001:A61:1221:C401:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Dann müsste man sich noch einigen, ob Quelleneditionen so zählen sollen wie ein selber geschriebenes Fachbuch. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 18:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, Förmelei mit Publikationen unnötig. Ich lade herzlich jeden ein, eine Edition zu erstellen und danach zu urteilen, ob das weniger geistige Leistung ist als ein Fachbuch rauszurotzen --Historiograf (Diskussion) 15:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

na na, "rausrotzen" :) Trotzdem ist eine Edition zählbar, denke ich. --Alazon (Diskussion) 18:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

1 zu Historiograf. Editionen und Monographie in renommierten Verlagen, behalten. --Stobaios 03:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

Aufgrund der Verbreitung der Editionen relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:48, 16. Sep. 2017 (CEST)

BLIDS (bleibt)

Relevanz, Verbreitung nicht dargestellt, löschbar. --84.142.126.172 14:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

Soweit ich weiß einziges offizielles Blitzmesssystem in Deutschland. Verbreitung ist dargestellt. Auf das System bauen wohl noch viele Wetterdienste (wobei ich dafür gerade keine Quelle finde). Behalten. --Quedel ^Disk 14:35, 9. Sep. 2017 (CEST)

Relavanz geht aus Artikel hervor.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 9. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 16. Sep. 2017 (CEST)

Demografieziel (bleibt)

kein Artikel. FriedhelmW (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Naja ein Artikel ist es schon. Allerdings schlecht aufgebaut. Es werden auch wahllos nur drei Länder besprochen. Man müsste schon vom Lemma her präziser sein und z.B. ein bestimmtes Land oder einen bestimmten Kontinent bezeichnen in denen die Ziele gelten. Sollte das Thema weltweit behandelt werden könnte man das Lemma "globale Demografieziele" nennen. Darüber hinaus stellt sich die Frage der Relevanz. Es ist fraglich ob ein von einer Regierung gestelltes Ziel auf diesem Thema erreichbar ist, da die Erfüllung nicht nur von politischen Vorgaben abhängt. Andere Faktoren wie z.B. hohe Arbeitslosigkeit hervorgerufen durch unvorhergesehene Wirtschaftskrisen können auch Einfluss auf die demografische Entwicklung besonders auf die Geburtenrate nehmen. Außerdem befasst sich die Bevölkerungswissenschaft Demografie nicht ausschließlich mit Geburten. Laut dem WP Artikel zu diesem Thema besteht die Demografie aus vier großen Fachgebieten, die sich schwerpunktmäßig mit folgenden Theorien befassen: Theorien der Fertilität zur Geburtenzahl, Theorien der Migration zur Aus- und Einwanderung, Theorien der Mortalität zur Sterblichkeitsrate und Theorien zur Struktur des Bevölkerungsbestandes. Drei dieser vier Bereiche werden in diesem Artikel hier überhaupt nicht erwähnt. Daher denke ich dass der Artikel eigentlich löschbar ist, weil das Thema nur in drei Staaten und nur in einem von vier Teilbereichen oberflächlich erwähnt wird. --WAG57 (Diskussion) 18:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 07:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Lemma ist wohl relevant, wird aber leider nicht erklärt.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädisch relevanter Begriff. Nach Bearbeitungen inzwischen auch als Artikel akzeptabel. Es gibt Erweiterungsbedarf, das ist aber eine Frage der Qualitätssicherung, keine der Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 16. Sep. 2017 (CEST)

Marie Philipp (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Si! SWamP 16:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

Bisher scheint ihr der große Durchbruch als Schauspielerin noch nicht gelungen zu sein. Ich erkenne keine Merkmale für Relevanz wie z.B. nennenswerte TV oder Filmrollen oder auch bedeutende Theaterpartien. Sollte sich das irgendwann ändern kann der Artikel dann gerne wieder kommen. In der Form von hier und heute ist keine Relevanz weder innerhalb noch außerhalb der WP RK zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

Im Artikel habe ich Wertungen und unbelegte Aussagen entfernt. Der Ersteller setzt es wieder ein. Der Ersteller und der Artikel stehen höchstwahrscheinlich in engem Zusammenhang, Eigenartikel. Daher geht es um Werbung. Die Relevanz ist nicht dargestellt, nicht mit reputablen Quellen belegt. löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich entferne wieder die eben angesprochenen Aussagen. Sie wurden beim 1. Entfernen begründet. Ich bitte den Ersteller darum, keinen Edit-War zu veranstalten.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du deine Ausdrucksweise gegenüber dem Ersteller, den du ja selbst im näheren Umfeld dieser 14jährigen Darstellerin glaubst, als angemessen und hilfreich ansiehst, dann Glückwunsch deinen Kindern.--2001:A61:1221:C401:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:03, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du dich an den Mathehausaufgaben beteiligen solltest, dann Glückwunsch deinen Kindern. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 20:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Wenn du so rechnen lehrst, dann Glückwunsch an Deine. Si! SWamP 20:07, 9. Sep. 2017 (CEST)

1993 geboren, heißt 24 Jahre alt, oder liege ich falsch --PaulchenPanter123 (Diskussion) 21:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es wurde schon alles gesagt, aber noch nicht von allen. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 22:37, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ja, da hab ich mich in der Tat gestern total verrechnet vor lauter Begeisterung. Nun gut, wenn sie bereits erwachsen ist, dann darf man ihre Freunde natürlich so anreden, dann braucht es keine alltagsverträgliche Kommunikation, denn wer so oberwahnsinnig ist und sich herausnimmt, hier bei der Elite der deutschen Dichter und Denker als NeuautorIn mithalten zu wollen, ist selbst schuld … – inhaltlich wird es aber leider noch nichts mit den bisherigen Auftritten für Frau Ph., um hier ihren Artikel behalten zu können.--2001:A61:121C:C901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:02, 10. Sep. 2017 (CEST)

nur keine Tränen. Das alles gibt's ja hier nochmals, und dank der tapferen radikalinklusionistischen Verteidiger gegen jedwede Löschungen irrelevanter Artikelentwürfe im BNR bleibt das dort bis auf alle Ewigkeiten erhalten. Si! SWamP 15:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, zuerst einmal möchte ich euch für euer Engagement danken, dass ihr im Bezug auf diesen Artikel aufgebracht habt und immer noch aufbringt. Danke auch an die Personen, die diesen Artikel gegenwärtig bearbeiten und dafür aufwändig recherchieren. Gleichzeitig möchte ich mich dafür entschuldigen, dass der von mir angefangene Artikel nicht den auf Wikipedia gültigen Kriterien entsprach. Auch das erneute Editieren tut mir leid, ich hatte nicht gesehen, dass der Artikel von anderen Nutzern bearbeitet wurde und hatte auf ein fehlendes Abspeichern meinerseits spekuliert. Weiterhin hat der Artikel in der Tat die nötige Objektivität vermissen lassen und war eindeutig mit zu wenig Belegen versehen. Ich finde es jedoch nicht in Ordnung, dass die Erstellung eines wirklich kurzen Artikels über eine Person, die vielleicht nicht gerade in Blockbustern mitgespielt hat, jedoch trotzdem bereits einige Produktionen vorweisen kann und gegenwärtig Ensemblemitglied in einem Theater ist, manche Leute so echauffiert, dass sie sich zu - wie ich finde - nicht gerade respektvollen Aussagen hinreißen lassen. Und ja, ich bin kein Teil der "Elite der deutschen Dichter und Denker", aber diesen Anspruch habe ich ehrlich gesagt auch nicht - unabhängig davon, dass ich in diese Größenordnung auch eher einen Brecht oder Hesse einordnen würde und niemanden, der Wikipediaartikel verfasst. Ich hätte mir eher einen konstruktiven Kommentar gewünscht wie "Bitte mehr Referenzen" oder "Wissenschaftlichkeit fehlt", aber keine Respektlosigkeiten auf persönlicher Ebene. - --Böschle (Diskussion) 19:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich danke dir für die vielen Grundlagen. Und schon sieht es gar nicht mehr so selbstverständlich nach Löschen aus, wie manche Herren hofften.--2001:A61:121C:C901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

WP:RK Bühne: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Also ich sehe hier zwar noch keine drei Inszenierungen, in denen sie wesentlich mitgewirkt hat, aber die RK sind nur Einschlusskriterien. Für mich bei der vielfältigen Arbeit trotzdem bereits relevant, daher Behalten. Und wenn doch auf Löschung entschieden werden sollte: dann bitte in den BNR des Neubenutzers. Bedankt seien auch noch alle, die den Neubenutzer begrüßt haben. Also keiner. Wir haben zuviele Autoren, nicht wahr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da war aber einer sehr fleißig, Lob an 2001:A61:121C:C901:16DA:E9FF:FE2E:A375. Deine Entschuldigung nehme ich an. Die RK sind aber leider noch nicht erfüllt, da helfen auch die Auftritte am Studiotheater der Schauspielschule nicht wirklich weiter, aber es füllt den Artikel. Ich denke, ein Admin soll entscheiden, in welche Richtung es gehen soll. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

@ Informationswiedergutmachung: Für den Artikel Hella Elges hast du einen LA gestellt. Hier empfiehlst du behalten. Es passt für mich nicht so zusammen. Aber mit deiner Begrüßung für neue Autoren gebe ich dir Recht. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das nennt man Einzelfallenscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die konstruktiven Antworten. Ich kann es natürlich nachvollziehen, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, da bin ich wirklich keinem böse :) fände es nur schade, weil viele Leute jetzt schon viel (Recherche-) Arbeit reingesteckt haben, was ich auch echt toll finde. Und ich möchte nur nochmals betonen, dass die Relevanz - gerade durch die feststehenden Produktionen (siehe Einzelnachweise 10-13) von nächstem Monat an bis hin ins Jahr 2018 auf jeden Fall durch Presseartikel, Werbung, etc. für die Stücke in naher Zukunft noch weiter steigen wird. Danke auch an @Informationswiedergutmachung für den netten Empfang!--Böschle (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Zur Not kann der Artikel in den BNR nach Benutzer:Böschle/Marie Philipp verschoben werden und dann kannst du ihn nächstes Jahr (wenn sie in mehreren Stücken mitgespielt hat) ergänzen und erneut in den ANR verschieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Darstellerin in einem für einen Preis nominierten Kurzfilm beim Max-Ophüls-Festival, diverse Rollen, aureichend. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

Jürgen Raffel (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

Über die in diesem Werbeflyer dargestellte Irrelevanz müssen wir wohl nicht länger diskutieren. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Gabriela Kompatscher-Gufler (LAE)

Universitätsassistentin mit Lehrauftrag / vier Fachbücher geschrieben sehe ich auch nicht --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 19:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das Kriterium der vier Bücher wird neben mehreren Herausgeberschaften wohl erreicht. Daher LAZ? Luckyprof (Diskussion) 19:37, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich komme nicht einmal auf vier, wenn ich ihre rezyklierte Diss und Habil mitzählen würde. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 19:43, 9. Sep. 2017 (CEST)

In Summe incl. Herrausgeberschaften behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dito: Außerdem ist sie noch außerordentliche Professorin (für Lateinische Philologie an der Leopold-Franzens-Univ. Innsbruck; Forschungsschwerpunkte: lateinische Texte des Mittelalters, wobei der Themenkomplex "Mensch und Tier im Mittelalter" einen besonderen Schwerpunkt bildet. [GND]) und die Relevanz auch damit nachgewiesen. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Laut Artikel ist sie dort Universitätsassistentin. --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 15:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das war sie einmal (1996–?), jetzt ist sie das hier. LAZ liegt weiterhin an. --Jageterix (Diskussion) 15:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 15:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Brooklyn Lamp (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Auch Google sagt: Unbekannter Cocktail eines nicht bekannten Barchefs einer nicht bekannten Bar. Als Quellen Blogs, "Podcasts" und Internetshops zeugen ebenfalls nicht für Relevanz auf. Nicht bei der IBA gelistet. Der Versuch des Autors Relevanz durch "TV Total" zu erzeugen, bei dem eine Person im Hintergrund mit einem anderen Cocktail im Bild zu sehen ist, wurde bereits beseitigt. ADT ist kein Relevanzkriterium und kein Argument für einen LAE. --2003:D9:23C6:2E00:29BD:6611:A81E:1F6C 21:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Merkwürdig. Mangomix, Du weißt doch, was geht und was nicht. Viele Grüße, Grueslayer 22:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

Behalten als gut geschriebener Artikel über einen tollen Drink. --AxelHH (Diskussion) 01:27, 10. Sep. 2017 (CEST) (konnte ihn auf der Wikicon probieren, bin also befangen)

zwar ein gut geschriebener Artikel, aber ich finde leider auch dazu nicht in entsprechender Literatur. Und wir schaffen hier keine Rlevanz, sondern bilden vorhandene ab.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

WP:TF, fehlende Rezeption, unbekannter Cocktail eines unbekannten Barchefs einer mittlerweile geschlossenen Bar. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2017 (CEST)