Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2010

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 13:06, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bundesvorstand-Bündnis-90/Die-Grünen nach Kategorie:Bundesvorstand Bündnis 90/Die Grünen (erl.)

Die Kategorie muss entweder auf einen Namen ohne Bindestrich verschoben werden oder auf "Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Bundesvorstand". Die Durchkopplung bei "Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied" entsteht durch das zusammengesetzte Hauptwort; ein solches liegt bei der hier angelegten Kategorie nicht vor. --Scooter ^Sprich! 01:01, 7. Mär. 2010 (CET)

stimme dem zu, so ist das falsch----Zaphiro Ansprache? 01:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Dito. Optional: Wenn es nicht so stichwortartig wirken soll, kann noch ein „von“ dazwischenkommen. -- Hæggis 02:05, 7. Mär. 2010 (CET)

ich hatte auch erst überlegt es ohne bindestrich zu schreiben, bin aber kein anhänger einer bestimmten schreibweise. ich fand nur die kat als solches wichtig gruß ^NILΔισκ 08:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Bundesvorstand wäre falsch, denn für Eigennamen gilt die Durchkoppelungsregel nur wenn es eine amtliche Schreibweise gibt. Imho gibt es diese aber nicht, also wäre Kategorie:Bundesvorstand-Bündnis 90/Die Grünen die richtige Schreibweise.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Label5, das kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Deine Aussage wird auch durch deinen Link nicht gestützt, da steht nur, dass die Schreibweise abweichen *kann*. Hier (es geht ja um den WP-internen Gebrauch) wäre aber ohnehin zunächst WP:NK#Organisationen und Einrichtungen maßgeblich, das ausführt: Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. ... Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung]. Es ist also eher umgekehrt wie von dir beschrieben, nämlich "Amtlicher Name hat Vorrang vor Rechtschreibregeln". Die NK sind in diesem Fall etwas lückenhaft, übliche Praxis ist hier aber wohl, dass wir hier auch bei nichtamtlichen Einrichtungen die offizielle, d.h. von der Organisation selber verwendete (im Zweifel in der Satzung verankerte), Bezeichnung verwendet werden soll, sofern diese zweifelsfrei zu ermitteln ist. Frage hier also: Gibt es eine offizielle Eigenbezeichnung (für das Kompositum)? Wenn nein, wäre wohl durchzukoppeln, wenn ja, dieser zu verwenden. Warum du dann Kategorie:Bundesvorstand-Bündnis 90/Die Grünen vorschlägst, verstehe ich gar nicht, es heißt ja auch "SPD-Bundesvorstand" und nicht "Bundesvorstand-SPD". IMHO wäre Kategorie:Bündnis 90/Die Grünen-Bundesvorstand (oder eben die oben vorgeschlagene) die zu bevorzugende Variante.--HyDi Sag's mir! 17:12, 8. Mär. 2010 (CET)

offiziell heißt es wohl Der Bundesvorstand von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN siehe hier dann müsste es korrekt so heißen Kategorie:Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen, oder? ^NILΔισκ 18:34, 8. Mär. 2010 (CET)

erledigt, Umbenennung beauftragt
sebmol ? ! 12:20, 20. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Jungschar der Evangelisch-methodistischen Kirche (LAE)

n=2, damit zu dünn besetzt. Στε Ψ 14:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Erste Frage, wer weiss ob nicht mehr kommt? Und für eine Kat genügen sicher zwei Artikel. Gruss -- Glugi12 15:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Es gibt keine Mindestzahl für Artikel in einer Kat. Damit ist dieser Antrag unbegründet und entferne ihn daher. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Es gab aber mal eine, wurde die Regel gekippt? Στε Ψ 15:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Anscheinend, ich zitiere WP:KAT: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. [...] Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen."

D.h. wenn die Kategorie sinnvoll ist, dann reichen auch 2 Artikel, die Frage ist aber, ob man diese Kategorie hier wirklich braucht, mir erscheint sie recht verzichtbar --Julez A. 15:45, 7. Mär. 2010 (CET)

Mir nicht, aber das war auch nicht der Inhalt des Antrags. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Jungschar der Evangelisch-methodistischen Kirche (gelöscht)

Meiner Meinung nach unnötige Kategorie. Auch ist sie nicht Bestandteil einer geschlossenen Systematik, sodass die Anzahl der enthaltenen Artikel nicht ganz unerheblich ist. Στε Ψ 15:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht gibt es noch weitere Artikel. Ich bitte dich, höre auf mit deinen LA's. Gruss -- Glugi12 16:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Wieder kein gültiger Löschgrund gegeben. Langsam wird die LA-Trollerei aber auch lästig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Es wurden zwei Artikel in die Kat hinzu gefügt. Weiter werden eventuell folgen. Vier genügen sicher. Gruss -- Glugi12 20:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Regionale Jungschileiter gehören aber nicht in diese Kat. --Oberlaender 14:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Überflüssige Kategorie, bitte schnell weg damit -- Johnny 21:59, 11. Mär. 2010 (CET)

Unnötige Zersplitterung, derzeit sind nicht genügend Artikel vorhanden,
die eine solche Kategorisierung rechtfertigen würden. --Eschenmoser 00:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Ort mit Stolperstein (gelöscht)

Wie ehrenwert die Erinnerungssteine auch sind, die Orte zu sammeln in denen sie verlegt werden macht aber in meinen Augen keinen Sinn. Es sind allein in Deutschland mehr als 500 Orte an denen die Steine verlegt sind (Quelle: Webseite) und es werden monatlich mehr. --Atamari 18:46, 7. Mär. 2010 (CET)

1 ohne worte--Ticketautomat - 1000Tage 18:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Zahl ist kein Argument und 1 auch nicht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Wo bitte hat sich denn der Löschgrund versteckt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Wie qualifiziert sich ein Ort zur Eintragung in diese Kategorie? Ich habe zwei, drei der genannten Stadtartikel kursorisch gelesen und keinen Hinweis auf die Stolpersteine gesehen. Hier in Frankfurt (Main) liegen auch eine Anzahl von Stolpersteinen; wie kann man das entsprechend belegen, wenn Frankfurt (Main) in die Kategorie eingetragen werden soll? IMO ist die Kategorie so nicht enzyklopädisch handhabbar, tendenziell eher für löschen. --Idler ∀ 19:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Pardon, hatte in der Erklärung der Kategorie einen wichtigen Passus vergessen und den Eintrag nachgeholt (siehe auch Kategorie_Diskussion:Stolpersteine. Werde heute Abend noch ein Mal die bisherigen Eintragungen dort überprüfen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 20:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Sinn verschließt sich mir auch, grundsätzlich soll doch jeder Ort zumindest in Deutschland Stolpersteine haben. Damit wäre die Kategorie letztlich identisch mit Kategorie:Ort in Deutschland - oder? Was soll eigentlich die Bemerkung in der Kategorienbeschreibung, dass nur Orte erfasst würden, die in der Wikipedia einen Artikel haben? Technisch wäre nichts anderes möglich.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn das für eine komische Kategorie? Wenn schon, dann hätte ich gerne auch Kategorien wie Musum mit einem Rembrandt, Stadion mit einer VIP-Tribüne, Ort, der von Barack Obama besucht wurde und, nicht zu vergessen, Ort mit Stolperstein, über den schon mal jemand gestolpert ist. Also kurzum: löschen Στε Ψ 20:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Ein Kompromiss kann höchstens eine Liste der Orte mit Stolperstein sein. --Atamari 21:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Das klingt vernünftig. 1 --AM 21:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Wurde in ähnlicher Form schon mal gelöscht. --Erell 09:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß eigentlich immer noch nicht, gegen welche Wikipedia-Regel die Kategorie verstößt und habe noch keine konstruktive Kritik zum Erhalt einer solchen Kategorie gelesen. Habe einfach nur das Gefühl, dass es hier um das Löschen einer ungewollten Kategorie geht. Sowas habe ich eigentlich bei Wiki noch nicht erlebt. Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 22:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Diese Kategorie ist unter dem (irreführenden, aber trotzdem Orte sammelnden) Namen Kategorie:Stolperstein bereits am 7. Juli 2007 diskutiert und danach gelöscht worden. Es handelt sich also um einen Wiedergänger und kann deshalb sogar schnellgelöscht werden. Es werden ja Wikipedia-Regeln eingefordert... --Århus 22:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Wann wurde diese Kategorie schon Mal erstellt?. Außerdem habe ich immer noch keine Wikipedia-Regel gefunden, gegen die hier verstoßen wird. Außerdem verstehe ich dann auch nicht, warum beispielsweise die Kategorie:Hörfunksender (Osttimor) oder Kategorie:Ortsteil in Namibia und viele andere ähnliche existieren. Ich weiß nicht, ob es hier nur ums Löschen oder die Wikipedia geht. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 00:11, 8. Mär. 2010 (CET) PS: Ich habe langsam das Gefühl, dass es eine Rangliste für Schnelllösch-Antragsteller gibt.

Habe dementsprechend schnelllöschantrag gestellt. Στε Ψ 23:31, 7. Mär. 2010 (CET)

In der Kategorie Stolpersteine sind Personen kategorisiert, zu denen Stolpersteine in den Boden gesetzt wurden. Warum sollte man nicht auch die jeweiligen Orte kategorisieren? Dann sind da eben 500 Artikel in einer Kategorie... Behalten -- 87.168.35.192 23:43, 7. Mär. 2010 (CET)

SLA wieder entfernt - es ist kein Wiedergänger, da seinerzeit das Hauptargument des Löschantrags die Kategoriebezeichnung war. Bitte die 7 Tage nutzen. -- Rolf H. 05:55, 8. Mär. 2010 (CET)

Wo kann ich denn nachlesen dass in allen Orten Stolpersteine angelegt werden sollen? Diese Behauptung hätte ich gerne belegt, denn sonst ist diese Kat entgegen einer Liste durchaus sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:27, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschgrund 1: Dieses im Maßstab einer Stadt sehr kleine Detail ist nicht zur Kategorisierung von Orten geeignet, da es für diese nicht prägend ist. Würden wir nach so relativ unwesentlichen Details kategorisieren, hätten wir bald unter vielen Städten hunderte Kategorien, denn eine Stadt setzt sich aus hunderten, tausenden oder noch mehr solcher Details zusammen. Löschgrund 2: Diese Kategorisierung hat ein Geschmäckle von Werbung für einen lebenden Künstler. --Sitacuisses 07:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Seit wann ist die Größe eines Werkes entscheidend für seine Wichtigkeit? Seit wann entscheiden Geschmäcker darüber, ob ein Artikel o.s. in die Wikipedia gehört. Wo ist da Werbung? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:27, 8. Mär. 2010 (CET)

Warum stellst du ständig blöde Fragen anstatt dich den Argumenten zu öffnen?--Sitacuisses 13:30, 8. Mär. 2010 (CET) Sorry, aber das nervt. --Sitacuisses 13:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Es ist eine sinnvolle Kategorie. Keineswegs werden in allen Orten und Städten Stolpersteine verlegt. --OS Meyer 10:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Als praktischer Wiedergänger zu löschen. Das kann zudem auch per Weblink abgedeckt werden. --Kungfuman 11:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Kein Wiedergänger (siehe oben) und mit welchem Weblink?. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:19, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Die Begründung hätte Sitacuisses unter "Löschgrund 1" treffender nicht formulieren können. Kategorien sind ein Mittel für Grobeinteilungen, keineswegs können oder sollen sie Inhalte und Detailinformationen transportieren. Irgendwann werden wir sonst keine Artikel mehr schreiben, sondern alle Informationen über die Kategoriezugehörigkeiten vermitteln. Das Projekt Stolpersteine ist wichtig, daher hat es auch einen Artikel. So wichtig, dass man Städte danach kategorisieren müsste, ist es aber keineswegs. Hier würden die Kategorie-Befürworter durch etwas mehr Bescheidenheit dem Projekt sicher mehr nützen. Ansonsten wirkt das Stolperstein-Pushing in der Wikipedia nämlich im besten Fall aufdringlich, ab einem gewissen Grad auch peinlich und völlig unseriös. --Krächz 14:02, 8. Mär. 2010 (CET)

1 zu Benutzer:Sitacuisses und Benutzer:Krächz Es handelt sich nicht um eine relevante Information über die Orte, sondern über die Stolpersteine (nämlich wie verbreitet sie sind). Insofern halte ich eine Kategorie für unnütz; eine Liste der Orte mit Stolpersteinen könnte demgegenüber zusätzliche Informationen geben (z.B. wieviele Stolpersteine wann in welcher Stadt verlegt worden sind). Wir haben auch keine Kategorie:Orte mit Autobahnanschluss, Kategorie:Orte mit Straßenbahn oder Kategorie:Orte mit Leihbibliothek. --Idler ∀ 18:19, 8. Mär. 2010 (CET)

da fehlen wohl einige 100 - 1000 städte einschließlich meiner derzeitigen residenz löschen weil nicht zielführendes kategoriesystem ☆ Bunnyfrosch 16:43, 9. Mär. 2010 (CET)

es gibt da ja die Kategorie:Stolpersteine, die bereits mehrmals, zuletzt unter der LD von [1] behalten wurde. Abgesehen davon dass die Benennung nicht ganz korrekt ist, da sie Stolpersteine und nicht Stolperstein heißt, besteht in dieser Kategorie die Gafahr, dass sie mit Ortsartikeln überschwemmt wird, wenn auch nur die Orte drin sind, die im Artikel einen dementsprechenden Text über die Stolpersteine drin haben. Damit kann man diese Kategorisierung gar nicht verbieten, wenn die Kategorie vorhanden ist. Um aber trotzdem die Orte von den übrigen ebenso thematisch eingeordneten Artikeln zu trennen, habe ich die Kategorie:Ort mit Stolperstein angeregt und sehe eigentlich noch immer keinen Bedarf diese Kat zu löschen und die Oberkategorie, dann erlaubterweise anzufüllen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Auch die Obertkategorie "Stolperstein(e)" hätte in den Ortsartikeln nichts zu suchen, da der Ort nicht durch den Stolperstein in besonderer Weise geprägt ist. Ist dieses Argument so unverständlich? --91.67.48.49 21:30, 10. Mär. 2010 (CET) (Benutzer:Krächz ausgeloggt)

P.S.: Im Übrigen ist die Kategorie:Stolpersteine für die Personenartikel aus den gleichen Gründen ebenfalls unangebracht. In die Kategorie gehören bei grober Durchsicht Stolpersteine, Gunter Demnig, Stolperstein (Film), Kunstinitiative KNIE und eventuell weitere am Kunstwerk direkt beteiligte, keinesfalls aber die Personen, denen ein Stolperstein gewidmet wurde. Aufgrund der geringen Zahl "echter" Themenartikel wäre die gesamte Kategorie sogar verzichtbar. Die zu erinnernden Personen sollten wenn überhaupt über Listen erschlossen werden.

Ich möchte nochmal zur Verdeutlichung des Arguments ein Beispiel aus einem anderen Themenbereich konstruieren. Die Hermes House Band ist eine relevante Cover-Truppe aus Holland. Da sie einen Artikel hat, könnte sie durch Anlage von genügend Alben- und eventuell Mitgliedsartikeln auch eine Themenkategorie Kategorie:Hermes House Band bekommen. Aus der Tatsache, dass es eine solche Themenkategorie geben kann und darf, abzuleiten, man könne nun eine Subkategorie Kategorie:Künstler, der von der Hermes House Band gecovert wurde anlegen und diese Kategorie in den Artikel John Denver, Gloria Gaynor, Doris Day et al. unterbringen, ist unangebracht und peinlich, denn es spezifiziert Herrn Denver in keiner Weise, dass sein Titel Country Roads von einer niederländische Party-Band verhunzt wurde. Natürlich kann prinzipiell eine solche Verbindung im Artikel thematisiert werden, die Kategorien sind dafür das falsche Werkzeug. Prosa oder eine Liste wären das Mittel der Wahl.

Allein die bisherigen Kategorien in Mönchengladbach (drei systematische und die eigene Themenkategorie) zeigt doch, dass die Stolperstein-Orts-Kategorie deplatziert ist. Da fielen mir spontan sicher hundert viel spezifizierendere Merkmale der Stadt Mönchengladbach ein, zu denen eine Anlage von Kategorien weitaus sinnvoller wäre. Dass das nicht passiert, liegt daran, dass unsere anderen Themen-Autoren das Kategorien-Prinzip verstanden und akzeptiert haben, nur die Stolpersteine müssen immer wieder über Kategorien gepusht werden. Unverständlich.... --Krächz 01:38, 11. Mär. 2010 (CET)

Aber wie du so schön schreibst hätte ist erstens einmal Therorie <> Praxis, zweitens nicht nur aber auch deine Meinung. Da aber nicht alle dieser Meinung sind, wird es sicher auch andere Meinungen geben. Aus diesem Grund würde ich schon von Anfang an versuchen zu kanalisieren und damit würde ich diese Kategorie lassen. Denn es ist auch meinen Augen nicht richtig, dass ein Ort mit den Stolpersteinen nichts zu tun hat, es waren schließlich Bewohner dieses Ortes, desentwegen die Steine gelegt wurden und damit gehört das alles zur Geschichte eines Ortes. Und diese Kategorie fasst eben zusammen jene Orte, die Gemeinsamkeiten in der Geschichte aufweisen, wie es in vielen anderen Kategorien ist und es ja schließlich deren Sinn ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:04, 13. Mär. 2010 (CET)

PS: und deine Äußerung ..dass unsere anderen Themen-Autoren das Kategorien-Prinzip verstanden finde ich etwas überheblich, nur weil sie nicht deine Ansicht haben, sind sie deshalb nicht zu blöd das Kategorien system nicht zu verstehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:06, 13. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung: Mein Spitze richtete sich gegen Roland 1952, der es vorzog, in der Diskussion seine Kategorie durch sophistische Gegenfragen zu verteidigen und nun wirklich in keiner Weise auf die Argumente einging, denen der Administratot schließlich auch folgte. Das war sicher unnötig scharf und ich entschuldige mich bei Roland und (da du dich eventuell angesprochen gefühlt hast) auch bei dir. Es bringt aber auch nichts, wenn es am Ende einer Diskussion immer nur darauf hinausgeht, das man halt unterschiedlicher Meinung ist, man muss sich schon auch mal den Argumenten der anderen öffnen. Oder hast du eine Lösung für die Frage, welche Gegenstände, die es in Orten geben kann, nun potentiell für eine KAtegorie geeignet sind und welche nicht? --Krächz 09:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Anmerkungs-PS (und dann ist hier wirklich Schluss): Zum Verständnis der Kategorien: Das System funtioniert nur, wenn sich die einzelnen Interessen zurückhalten, oder etwas salopp formuliert, wenn es nicht allzu viele Extrawürste gibt. Ich zB interesse mich für amerikanische Plattenlabel der 50er und 60er Jahre. Dennoch lege ich keine Kategorie:Künstler mit Veröffentlichung bei Specialty Records an und pflanze sie in 30 Musikerartikel, sondern lege eine Liste im dazu passenden Artikel Specialty Records#Künstler an, die sogar Mehrwert gegenüber einer Kategorie hat, da hier auch die Künstler aufgelistet werden, die noch keinen Artikel haben. Die Fragestellung bei den Stolpersteinen ist doch ´"Wo liegen überall Stolpersteine?" und nicht "In welchen Orts-Artikeln der Wikipedia werden Stolpersteine erwähnt?" Ich verspreche, eine mögliche Liste der Orte mit Stolpersteine genauso leidenschaftlich zu verteidigen, wie ich nun für die Löschung der Kategorie einstand.... --Krächz 10:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Keine sinnvolle DiskussionKarsten11 09:56, 14. Mär. 2010 (CET)

Erläuterungen: Was könnte der Zweck dieser Kategorie sein: Wikipedia:Kategorien nennt hier

1. Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik
2. Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln
3. Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel

Alle drei Punkte greifen nicht. Eine Systematik, in die sich die Kategorie einpasst ist nicht zu erkennen. Ein Artikeltyp (hier: Stadt, nach Denkmaltyp, der sich auf dem Stadtgebiet befindet) ist nicht sinnvoll. Einen Bedarf an statistische Auswertungen über die Orte mit Stolpersteinen kann ich genausowenig erkennen, wie andere Gründe für diese Kat. Kernpunkt ist aber der zweite Punkt. Orte verfügen über eine Vielzahl von Einrichtungen, Denkmalen, Eigenschaften u.a. die man zu Kategorien machen könnte: Frankfurt am Main könnte nach Kategorie:Ort mit Stolperstein, Kategorie:Ort mit Goethe-Denkmal, Kategorie:Ort mit Höderlin-Denkmal, Kategorie:Ort mit Sitz einer Europäischen Institution, Kategorie:Deutsche Universitätsstadt, Kategorie:Ort mit mehr als 500.000 Einwohnern, Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 794 etc. Offensichtlich ist es nicht sinnvoll, alle denkbaren Kategorien anzulegen. Damit müsen wir uns auf die wichtigsten konzentrieren. Und damit ist eine Kategorisierung nach Eigenschaften einer nach Einrichtungen vorzuziehen. Und bei Einrichtungen können wir nur die allerwichtigsten nutzen (also Uni ja, Hauptbahnhof nein). Und eine Kategorisierung nach Denkmalen, ist sicher noch eine Ebene unwichtiger als Einrichtungen. Diese sind als Basis einer Kategorie damit völlig ungeeignet. Selbst wenn jemand dies anders sieht, wäre dann zu klären, welche Denkmale (davon gibt es viele) die wichtigsten sind, die einer Kategorisierung bedürfen. Und da gibt es wichtigere. Eine Kategorie Kategorie:Ort mit Holocaustgedenkstätte wäre offensichtlich viel sinnvoller. Und last not least: Eine Kategorie:Ort mit Kriegerdenkmal wäre völlig unsinnig, da nahezu jede Gemeinde so ein Denkmal hat. Da das Ziel des Projektes Stolpersteine ist, möglichst für alle Opfer solche Steine zu verlegen, wäre Kategorie:Ort mit Stolperstein am Ende eine Kategorie in der alle Orte mit damaliger jüdischer Gemeinde eingeordnet sind. Denn nutzen einer so breiten Kat kan ich nicht sehen.Karsten11 09:56, 14. Mär. 2010 (CET)

@Karsten: Ich weiß dass man bnormal nach der LD nicht mehr weitdiskutiert, aber wenn du schon den Vorschlag hast Eine Kategorie Kategorie:Ort mit Holocaustgedenkstätte wäre offensichtlich viel sinnvoller. - warum machst du nicht? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht weil sinnvoller als sinnlos nicht gleichbedeutend ist mit sinnvoll genug. Im Gegensatz zu den Stolpersteinen können bedeutende Gedenkstätten eigene Artikel bekommen, die selbst kategorisiert werden können. Es besteht daher kein unbedingter Bedarf für den Umweg über eine Kategorisierung nach Orten. --Sitacuisses 16:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Google (gelöscht)

Paradebeispiel für einen Themenring. --Noddy 09:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Wär das nicht ein Grund zum exemplarischen Behalten? Klarer Fall, wurde wohl aus en kopiert: Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Und trotzdem ist die Navigationsleiste extrem hilfreich. Aber wer interessiert sich schon für die Leser, Hauptsache auf bescheuerte Prinzipien bestehen. Behalten. 92.105.189.237 19:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Als hilfreiches Mittel behalten. --Marcela 19:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich halte die Regelung ja auch für überdenkenswert, aber hier ist wohl der falsche Platz für diese Diskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Pauschallöschbegründung, die bislang nicht nachgewiesen ist. --Matthiasb 23:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Auswahl der Artikellinks ist willkürlich. In der Form garantiert ein TR. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Völlig willkürlich Zusammestellung. Was hat bespielsweise die Google-Bombe mit dem Unternehmen zu tun? Und warum fehlen Manager und Gründer? löschen Στε Ψ 21:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Hilfreich, daher behalten --Knochen 21:57, 8. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht, da TR.--Tilla 2501 07:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Messierobjekte (LAE)

Dies ist keine Navigationsleiste, sondern eine Bildtafel. Und Bildtafeln gehören auf den Commons. --87.123.241.49 17:59, 7. Mär. 2010 (CET)

• behalten Bildtafeln gehören nicht nach Commons. --Marcela 19:14, 7. Mär. 2010 (CET)

• • Der Löschgrund ist natürlich Quatsch (wie ein Blick in die Kategorie:Bildtafel zeigt), aber ob das wirklich als Navileiste geeignet ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, ist es, da für diese Artikel auch ein Verlinkungsbedarf über das Aussehen plausibel ist. Der Leser kann so von einem Gasnebel zum nächsten wechseln. LA-Grund totaler Unsinn. LA gem. WP:LAE entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich fragte mich blos, ob man es nicht besser über eine Liste machen würde, statt über so eine Monsternavi. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:09, 8. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste der Waldhufendörfer (bleibt als Liste von Waldhufendörfern)

Diese Liste bietet keinen Mehrwert gegen eine anzulegende Kategorie:Waldhufendorf. Die Liste ist deutlich unvollständig. Ganze Regionen (Erzgebirge) bestehen aus Waldhufendörfer. Dies wird derzeit nur unvollständig abgebildet. Mit einer Kategorie können die entsprechenden Orte und Ortsteile wesentlich besser und übersichtlicher dieser Siedlungsform zugeordnet werden. liesel 11:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Finde die Liste informativ. "Unsvollständigkeit" ist bei Listen und Kategorien sowieso nix besonders. Behalten und Nachtragen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:28, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Liste hat gegenüber der anzulegenden Kategorie den Mehrwert, dass es sie gibt. Sobald die Kat angelegt ist, kann man nochmal drüber nachdenken. Bis dahin bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Um in einer Kat die geografischen Zuordnungen darzustellen müssten aber mehrere Unterkats angelegt werden, was wieder gegen diese Variante aber für diese informative Liste spricht. Unvollständigkeit in Listen war in der WP noch nie ein Löschgrund. Insofern besteht der Mehrwert eindeutig in der besseren Übersichtlichkeit als sie eine einzelne Kat bieten könnte. Auch das mit einer Kat die entsprechenden Orte und Ortsteile wesentlich besser und übersichtlicher dieser Siedlungsform zugeordnet werden können, wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:34, 7. Mär. 2010 (CET)

(BK) Wollte ich gerade auch noch anfügen. Selbst wenn man eine Kategorie anlegt, was ich durchaus sinnvoll finde, ist die Übersichtlickeit in einer Liste immer noch größer, in der ich alles auf einem Blick habe, während ich mich in einer Kategorie erst durch x Unterkategorien klicken muss. Listen sind ja auch in anderen Bereichen neben den dazugehörigen Kategorien existent. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe den Löschantrag erst mal für einen schlechten Scherz gehalten. Die Löschung der Liste bringt keinen Mehrwert. Bitte Löschantrag löschen und Liste behalten. --Brühl 13:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Argumente? liesel 13:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Steht doch da! Löschung bringt Null Mehrwert! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Ach verzeih!!!! Wie konnte ich nur so blind sein, diese qualitativ wertvolle Liste so missinterpretieren!!!

Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Dass macht auch eine Kategorie. Ein Überblick über ein Thema wird überhaupt nicht gegeben. Also fehlerhaft im Sinne von Wikipedia:Listen siehe auch:

Es ist deshalb nicht sinnvoll: * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten, * eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen

Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. wird nicht erfüllt, da nicht vollständig

Bisher noch keine nachvollziehbaren Argumente außer "Löschen ist bääh"!!! Also bleibt dieser Müll weiter in der Wikipedia stehen ich kann damit leben, der Leser wird durch entsprechende Hinweise gewarnt und wendet sich wieder mal von der Wikipedia ab. Damit haben wir alle gewonnen. Du hast einen Artikel gerettet, der Leser weiss, dass er in diesem Bereich die Wikipedia mangels Wissen meiden muss und ich weiss in welchen Bereichen und mit welchen Benutzern in der Wikipedia eine Enzyklopädie nicht zu erreichen ist!!! liesel 14:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Du hast aber scheinbar die Gegenargumente nicht gelesen, was schade ist, denn es würde verhindern dass Du Dich verrennst und andere Autoren beleidigst. Unterschiedliche Ansichten sind ja kein Grund sich gegenseitig zu beschimpfen. Insofern muss ich wohl Deinen letzten Satz so deuten, dass dies genau auf Dich zutrifft, da Du nicht kompromissbereit, als wichtigste Vorraussetzung in einem Gemeinschaftsprojekt, bist. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Autoren habe ich keine beleidigt und Kompromisse auf Kosten der Enzyklopädie sind keine, da projektwidrig. liesel 15:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Und ab wann gehen Kompromisse auf Kosten der Enzyklopädie? Ich glaube nicht dass Du das allein entscheiden kannst, zumal Du anderen ja auch die sinnvolle Mitarbeit in ziemlich anmassender Weise hier absprichst. Woher auch immer Du das Recht dazu nimmst, ich spreche Dir dies jedenfalls innerhalb der de.WP vorsorglich ab. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Gültige Liste.--Engelbaet 11:21, 14. Mär. 2010 (CET) Diese Liste wird gepflegt, auch wenn sie deutlich suboptimal ist. Keineswegs müssen Listen vollständig sein; allerdings ist der bisherige Name der Liste in die Irre leitend. Es ist daher sinnvoll, die Liste in Liste von Waldhufendörfern umzubenennen. Entsprechend der Diskussion bestehen viele Vorteile dieser Liste gegenüber einer (bisher nicht vorhandenen) Kategorie, zumal ja auch einige Rotlinks vorhanden sind.--Engelbaet 11:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Die dreizeilige Begründung für den Löschantrag ist keine Begründung. Warum soll eine Kategorie, die es noch garnicht gibt, besser sein als die vorhandene Liste? Angeblich soll es auch Kategorien geben, die unvollständig sind... Und die Übersichtlichkeit der Liste ist mit einer Kategorie auch nicht annähernd zu erreichen, da in die Liste zusätzliche Ordnungsmerkmale zu jedem Dorf aufgenommen werden können. --Brühl 17:29, 16. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Dieter Brückner (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. --Gelber Schnee 04:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz vermag ich nicht zu erkennen - ein Buch in mehreren Bundesländerausgaben ist noch nicht genügend relevanzerzeugend. Die anderen in der DNB aufgeführten Bücher sind von anderen Dieter Brückners - -- ωωσσI - talk with me 06:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Als Herausgeber zweier langjähriger Schulbuchreihen durchaus relevant. Ein Buch, das massenhaft verbreitet wurde und mehrere Schülergenerationen „quälte“ ist mit Sicherheit genügend relevanzerzeugend. --Gripweed 10:53, 14. Mär. 2010 (CET)

U-Musik im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts (gelöscht)

Essay ohne vernünftige Belege, Theoriefindung. --Gelber Schnee 04:17, 7. Mär. 2010 (CET)

In der Tat, das ganze ist ein Essay ohne vernünftige Struktur. Darüberhinaus sind Aussagen wie "Im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrtausends gab es viele verschiedene erfolgreiche Künstler..." überflüssig. Manches im Artikel ist m.E. auch schlicht falsch. Z.B. die "Aussage "In den frühen 2000er Jahren hatte das Teen Pop weltweit seinen Durchbruch". Erfolgreichen Pop, der vor allem an Teenager verkauft wurde, gab es schon lange vorher. Daher löschen. --Caroline Maybach 09:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Als Artikellemma sicherlich interessant, aber das ist schon sehr wirr. --79.215.76.112 12:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Der erste Satz lautet: Der Artikel U-Musik im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts berichtet über die U-Musik inden den Jahren 2000 bis 2009. - Kein Artikel fängt an mit "Der Artikel XYZ", sondern mit "XYZ ist/war". Ein Artikel berichtet nicht, sondern informiert, dieses wird auch nicht explizit erwähnt, sondern geht aus dem Text hervor. Dann ist das erste Jahrzehnt des 21. Jhdts. nicht 2000 - 2009, sondern 2001 - 2010. --Martin Rätsel 12:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Das gehört eigentlich gar nicht hier her, sondern in die Artikeldiskussion... --Martin Rätsel 12:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist so voll von unbelegtem (und vermutlich unbelegbarem) POV, dass ich das für unrettbar halte. Unter so einem Lemma könnte man allenfalls eine Auflistung von Ereignissen zum Themenbereich einstellen, wie es das in der englischsprachigen WP gibt. Aber auch das halte ich nicht für sehr sinnvoll. Löschen--Sylvia Anna 16:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Dito. Löschen --Wikiroe 16:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung: Essay ohne vernünftige Belege, Theoriefindung. Bezeichnenderweise ist so gut wie alles aus US-Sicht, vieles ist schlicht falsch. Und dass es von einem mehrfach gesperrten User in fehlerhaftem Deutsch verfasst wurde, tut ein Übriges. -- Harro von Wuff 02:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Charlotte (Band) (gelöscht)

Substub, aus dem nicht mal die Relevanz hervorgeht. --Gelber Schnee 04:22, 7. Mär. 2010 (CET)

en:Charlotte (band) sieht relevant aus. Momentan ist das hier aber nichtmal ein Stub..... --Julez A. 04:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Für einen Ausbau fehlen mir die Japanisch-Kenntnisse, ich habe den Einsteller mal angesprochen. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen. Gruß, Siech•Fred 11:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Auf ja:しゃるろっと stehen nach 2 Demotapes und 8 Singles auch 3 Alben sowie 2 "Best-selection-Alben" und ein paar DVDs - das müsste für die Relevanz eigentlich reichen. Gruß --Idler ∀ 21:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Zweifelsohne, das ist nicht mal ein richtiger Stub. Angesichts der Tatsache, dass die Relevanz nach dem Artikel in der englischen Wikipedia wohl eindeutig gegeben ist, hatte ich den hiesigen "Artikel" in der Hoffnung, dass jemand daraus zumindest einen akzeptablen Stub macht, trotzdem in die QS eingestellt, statt schnellzulöschen. Es müsste sich hier bloss mal jemand hinreichend für die Band interessieren, was nicht der Fall zu sein scheint... man könnte ja auch den Artikel der englischen Wikipedia übersetzen. Diese Aufgabe selbst zu übernehmen, dazu kann ich mich aber auch nicht aufraffen - dazu ist mein Interesse ebenfalls zu gering; ich finde es nur als "Enzyklopädist" immer schade, wenn Artikel zu relevanten Gegenständen verschwinden müssen, weil sich niemand kümmern mag. Und verschwinden muss dieser Unterstummel leider, wenn im Laufe von 7 Tagen weiter nichts passiert. Ich setze mal noch einen Hinweis in's Japan-Portal... Gestumblindi 21:33, 7. Mär. 2010 (CET)

• relevant, aber daß hier ist wohl eher ein fall für 7 tage ☆ Bunnyfrosch 16:45, 9. Mär. 2010 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 01:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Demokratische Partei Deutschlands (erl, jetzt BKL)

Nach einem ausführlichen Exkurs über die Demokratische Partei Deutschlands (1947/48), der nur zur Verbrämung der angeblichen Geschichte dieser 2009 gegründeten Kleinpartei dient, kommt das wesentliche: irrelevante Partei ohne den Nachweis irgendeiner Wahlteilnahme. Nach Löschung die (Begriffsklärung) auf dieses Lemma verschieben. Eingangskontrolle 04:26, 7. Mär. 2010 (CET)

aktuell keine relevanz ersichtlich, gerne schnellentfernen -- Cartinal 04:27, 7. Mär. 2010 (CET)

1 - ohne jede Relevanz; quasi "Geiselnahme" des Artikels Demokratische Partei Deutschlands (1947/48), und Mißachtung von DPD (1995), beides Parteien ohne jeden Zusammenhang mit der enzyklopädisch irrelevanten Parteigründung von 2009. Unter dem Lemma am besten Hinweise auf diese beiden Lemmata (DPD 1947/48 und DPD 1995) einrichten. --bvo66 06:14, 7. Mär. 2010 (CET)

PS: SLA schon gestellt wie ich grad sehe - auch dazu meine Unterstützung. --bvo66 06:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Begriffsklärung aufs Lemma verschoben - -- ωωσσI - talk with me 06:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Demokratische_Partei_Deutschlands--Karsten11 10:10, 7. Mär. 2010 (CET)

Rudolf Witzig (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich, quellenlos, dubiose Literaturangaben. Grüße -- sambalolec 07:38, 7. Mär. 2010 (CET)

was ist an der Literatur dubios, und wieso sollte ein Ritterkreuzträger irrelevant sein ? LAE da sämtliche LA-Begründungen falsch - -- ωωσσI - talk with me 07:56, 7. Mär. 2010 (CET)

1. Landsermist; 2. Weil ein Ritterkreuz nun mal nicht relevant macht. Grüße -- sambalolec 08:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Naja, ganz so geht das nicht. Er ist Träger des zweithöchsten militärischen Ordens des Deutschen Reiches, welcher (lt. Wiki-Artikel) nur 890 mal verliehen wurde. Insofern ist diese Person schon als relevant zu erachten, "Landsermist" hin oder her. Und Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. Dubios scheint die Quelle mir vom bloßen draufschauen auch nicht zu sein. Also wenn ihr mich fragt: LAE da Löschgrund unzutreffend. --NeXXor 08:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn keine seriöse Literatur über den Mann existiert, in der ihm mehr als ein oder zwei Sätzchen gewidmet sind, dann existiert auch kein Grund für die Annahme irgendwelcher Relevanz. Grüße -- sambalolec 08:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Was ist an den bestehenden Literaturangaben unseriös? Wer entscheidet das? Als Träger von 3 Eisernen Kreuzen, darunter eines im zweithöchsten Rang, IMHO glasklar relevant. Behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Bei aller Skepsis gegenüber der Propagandasprache ("Paradebeispiel der Überlegenheit der deutschen...") wird der Leiter eines Angriffs, mit dem mit 50 Mann eine Anlage (mit relativ wenig Opfern auf beiden Seiten eingenommen wird) , die mit >1000 Mann gehalten wird, durchaus relevant sein. Anlage und Angriff sind ihrerserits auch WP-relevant: Eben-Emael. Also bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:22, 7. Mär. 2010 (CET)

Als mehrfacher Träger hoher Auszeichnungen erfüllt er die WP:RK. Deshalb behalten. Eine mE völlig unsinnige Diskussion, die nur Zeit und Energien bindet. Aber warum konstruktiv mitarbeiten, wenn man mit unnötigen LAs stören kann...? MfG, --Brodkey65 13:02, 7. Mär. 2010 (CET)

LAE - -- ωωσσI - talk with me 13:12, 7. Mär. 2010 (CET)

@Okmijnuhb: Bei aller Skepsis gegenüber der Propagandasprache...
Die Propagandasprache ist die Folge des unkritischen Abschreibens aus Propagandaliteratur.
Der Rest Deines Beitrages ist TF: X wird durchaus relevant sein, weil heldenhaft gekämpft. Falsch. Er ist, wie ich bereits schrieb frühestens dann relevant, wenn ihm in zitierfähiger Lit mehr als ein paar Zeilen gewidmet sind. Ein Heldenepos von einem Landserautor und eine halbe Seite Lebenslauf mit Bild, in einem Ritterkreuzträgerkatalog aus der Kameradschaftsecke ist ein wenig dünn. Grüße -- sambalolec 19:27, 7. Mär. 2010 (CET)

@Brodkey65: Wo steht das? Grüße -- sambalolec 19:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Deshalb habe ich den Propagandasatz wegkommentiert. Inzwischen fehlt er ganz, insoweit sind wir uns einig. TF in der LD? Nö. Nur meine Meinung zum Löschvorschlag. Relevant weil heldenhaft gekämpft? (Hat ja nicht heldenhaft gekämpft, weil zu spät gekommen) Nein: relevant weil Leiter eines WP-relevanten und äußerst ungewöhnlichen Ereignisses. Nach Deiner Ansicht ist nur relevant, wer in einer Dir genehmen Literatur in Dir genehmer Weise gewürdigt wird. Diese Deine Ansicht erklärt auch Deine Löschbegründung, die gleichzeig Quellenlosigkeit und Bäh-Literatur vorwirft. Ich sehe nicht, dass diese Ansicht konsensfähig wäre. Grüße zurück Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:50, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Auch wenn Brodkey65 gefragt war: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" reicht nach RK.

Wir haben aber keine RK für "Leiter eines WP-relevanten und äußerst ungewöhnlichen Ereignisses", ebenso wenig wie für die Mütter WP-relevanter und äußerst ungewöhnlicher Personen. Das sowas relevant machen täte hast Du Dir lediglich ausgedacht; klarer Fall von TF in der LD. Außerdem wurde der Typ im Lemma Fort Eben-Emael bislang nicht mal erwähnt, was wohl eher gegen Deine Theorie spricht.

Das Du den augenfälligen Propagandasatz auskommentiert hast, ist sehr löblich von Dir. Leider ändert das nix an der Tatsache, daß der Artikel vollständig auf Propagandaliteratur beruht, der kleine kosmetische Eingriff täuscht den unbedarften Leser nur darüber hinweg. Ohne diesen Landser- und Kameradenmist, dessen Kompatibilität mit WP:Q und WP:LIT Du bitte darstellen mögest, gäbe es den Artikel nicht. Grüße -- sambalolec 01:59, 8. Mär. 2010 (CET)

Was willst Du eigentlich? Dass ich eine (Dir genehme) Lit finde, in der steht, Witzig ist für WP relevant? Die gibt es nicht. In der LD wird immer argumentiert. TF-Vorwürfe kannst Du gegen Artikelinhalte machen, nicht gegen LD-Argumente, denn Diskussionen können nur mit Argumenten geführt werden. Dass das nur meine Meinung ist, habe ich mit dem Wörtchen "wohl" mehr als deutlich gemacht. Mehr ist in der LD nicht meine Aufgabe. Dass wir keine RK für Hauptprotagonisten relevanter Ereignisse haben mag sein. RK sind aber keine Ausschlusskriterien. Und wo RK fehlen, muss argumentiert werden. Es bleibt Dir unbenommen, den ach so täuschenden kosmetischen Eingriff rückgängig zu machen und den Propagandasatz wiederherzustellen. Willst Du das? Nein? Dann argumentiere nicht dafür (WP:BNS). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Es ist schlicht Fakt, daß weder Kurowskis Abenteuerroman noch der OdR-Ritterkreuzträgerkatalog auch nur im Entferntesten WP:LIT oder WP:Q erfüllen. Und Mangel an seriöser Lit ist nun mal ein valider Löschgrund, weist das doch stark darauf hin, daß sich niemand Seriöses sonderlich für den Lemmagegenstand interessiert. Wenn bei Paris Hilton Fancruft verbastelt wird, dann kann man vielleicht mal beide Augen zudrücken. In sensiblen Bereichen, und Geschichte, speziell die deutsche, zählt unbestreitbar dazu, ist das ein absolutes No-go, will man nicht als totaler Deppenverein dastehen. Grüße -- sambalolec 13:12, 8. Mär. 2010 (CET) PS. Wie kommst Du darauf, daß nach RK "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" zu sein, ein hinreichendes Relevanzkriterium darstellte?

steht da halt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Bin ich zu blöd für, find ich nicht die Stelle. Zitier doch mal bitte vollständig. Grüße -- sambalolec 14:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Browserfunktion "suchen" hilft. O.g. Zeile war wörtliches Zitat. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Hab ich auch schon probiert, funzt nur irgendwie nicht richtig. Die Phrase "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" findet mein Browserich zwar, aber bei mir steht da immer "Anhaltspunkte" drüber, egal wie ich es anstelle. Was mache ich bloß falsch? Grüße -- sambalolec 17:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist schon klar. Du machst falsch, dass Du nichts lieferst, was diesen Anhaltspunkt entkräftet... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:03, 9. Mär. 2010 (CET)

Da gibbet nix zu entkräften. Das der Mann so´n Hakenkreuzdingens mit Tralala hat, ist unbestritten. Macht aber auch nichts, weil "Fettes Lametta ist ein Anhaltspunkt für Relevanz" != "Fettes Lametta macht relevant". Außerdem gab´s da mal so ein Meinungsbild. Grüße -- sambalolec 06:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis auf das MB, kannte ich nicht, war vor meiner Zeit. Ergebnis des MB ist "leider hat das MB kaum weitergeholfen". In unserem Fall haben wir nicht irgendeinen Orden, sondern eine Vielzahl von Orden. Und nicht dafür, der Schwager von Hitlers Hundefrisör zu sein, sondern (u.a.) für die Leitung eines WP-relevanten Ereignisses. Da spricht nun mal sehr viel für Relevanz. Es bleibt Dir aber unbenommen, das anders zu sehen. Ach ja: Anhaltspunkt bedeutet, dass das für Relevanz spricht. Es könnnen andere Umstände trotzdem gegen Relevanz sprechen (daher tatsächlich nicht automatisch hinreichend, da sind wir uns schon wieder einig). Aber solche Umstände sind hier nicht dargelegt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Könnte man so sehen, muß man aber nicht. Dagegen spricht nämlich, daß bislang niemand eine zitierfähige Quelle präsentieren konnte, die sich eingehender mit dem Mann beschäftigt. Nicht mal im Munzinger steht er drin. Wenn sich aber kein Historiker großartig für die Type interessiert, warum sollten wir uns den dann ans Bein binden? Dein Argument vonwegen "Orden für WP-Relevantes Ereignis" ist bei nüchterner Betrachtung kaum stärker als beispielsweise "Bester Kumpel einer WP-relevanten Person". Ob sowas nun enzyklopädisch relevant macht oder nicht ist Ansichtssache und, ganz im Gegensatz zu meinem Fehlende-Literatur-Argument, nicht falsifizierbar. Man kann´s glauben, man kann´s aber auch lassen. Grüße -- sambalolec 20:07, 10. Mär. 2010 (CET)

Klar kannst Du's lassen. Sag ich doch. Ich glaube, Du vermischst Bequelltsein mit Relevanz. Bequellt ist der Artikel. Du magst die Quellen nicht, aber sie belegen, was in dem Artikel steht (und das zweifelst Du ja auch nicht an). Also erfüllen die Quellen ihre Funktion: Etwas zu bequellen. Etwas anderes ist, ob der Kerl relevant ist. Das zu entscheiden ist nicht Sache irgendwelcher (Dir genehmer) Quellen, das ist Sache der WP. Wir müssen uns selbst überlegen, was wir für relevat halten. Dazu habe ich einen argumentativen Beitrag zu leisten versucht. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Über WP-Relevanz zu befinden ist Sache der WP, also irgendwie unsere. Korrekt. Nun arbeiten hier aber tausende verschiedenster Leute mit, was nahezu gesetzmäßig in tausenden verschiedenster Diskussionen ausartet, die letztlich alle auf dem Niveau von "Mein Händie ist aber stärker als Dein Fax" ablaufen. Das Fahrrad wikirelevanter Politiker und der Handtaschenhund wikirelevanter Blondinen sind alle irgendwie relevant, der Ledermantel eines wikirelevanten Generalfeldmarschalls (der wurde sogar mal in einer Ausstellung gezeigt), ist erst Recht relevant. Die dollsten Geschichten werden erfunden um irgendwie den Anschein enzyklopädischer Relevanz zu erwecken. Einige davon sind sogar ganz witzig, andere einfach nur grotesk. Um in diesem TF-Dschungel die Bodenhaftung und den Bezug zur Realität "da draussen" zu behalten, sollte man sich an externen Markern orientieren. Es ist nicht etwa unzulässig, sondern naheliegend, imho sogar geboten, die zu einem Lemma verfügbare einschlägige Literatur als solchen heranzuziehen. Keine oder keine zitierfähige Literatur, keine Relevanz. In WP:Belege wurde das etwas zurückhaltender formuliert: "Zu beachten ist auch, dass fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten kann." Grüße -- sambalolec 04:28, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, fehlende Sekundärliteratur kann auf fehlende Relevanz hindeuten, wie hohe Orden auf bestehende Relevanz hindeuten. Unserem Herrn Witzig fehlt die Lit aber nicht. Dass Du sie nicht magst ist wieder eine ganz ganz andere Baustelle. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:12, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn man sich auf den Standpunkt stellt, unter Sekundärliteratur sei im weitesten Sinne mit Schriftzeichen bedrucktes Papier gemeint, dann hast Du Recht. Wenn man jedoch den Anspruch hat nicht jede Scheiße für´s Artikelstricken heranzuziehen, sondern sich auf wiss. Lit und seriöse Einführungen beschränkt, dann habe ich Recht. Grüße -- sambalolec 14:49, 18. Mär. 2010 (CET)PS. Ich habe den köstlichen Satz mit der Auftragstaktik wieder eingebaut. Er ist genau so gut belegt wie der Rest des Artikels auch. Das Du das für Propaganda hältst ist eine andere Baustelle.

Reinhold Elstner (bleibt)

Bitte die Relevanz klären. Artikel kommt aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 09:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mal um die Verwendung seines Namens als Absender einer Briefbombe des österreichischen Terroristen Franz Fuchs ergänzt. Ich habe an seiner Relevanz gar keinen Zweifel, weil sein Name immer wieder im Zusammenhang mit der rechtsextremen Wiederbetätigung in Deutschland und Österreich genannt wird. Ich empfehle daher LAE bzw. LAZ --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Leider durchaus relevant. Allerdings sind die Angaben über sein Leben äußerst dürftig. Bitte recherchieren. --Gudrun Meyer 15:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Dieser Herr ist nicht relevant. Der Selbstmord allein macht nicht relevant. Entscheidend sollte die Frage sein, ob die Nachwirkungen des Suizids - die Verwendung des Namens durch einen Terroristen oder sonstige Versuche, Elstners Tod für irgendetwas zu instrumentalisieren - in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Das ist nicht der Fall (worauf auch das Fehlen von Sekundärliteratur deutlich schließen lässt). Dass die rechte Seite in ihm einen Märtyrer sieht, ist hingegen nicht maßgeblich und begründet keine Relevanz. Da die meisten Angaben unbelegt sind, ist der Großteil des Artikels sowieso zu löschen. Gert Lauken 22:45, 7. Mär. 2010 (CET)

bleibt, Relevanz ist klar gegeben und auch dargestellt
sebmol ? ! 12:25, 20. Mär. 2010 (CET)

Nappy Roots (gelöscht)

Schlechte Übersetzung eines Artikels aus der en.WP. QS erfolglos! --Hullu poro 10:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Aber das "süd-amerikanische [...] aus Kentucky" hätte man ja schon mal ändern können. Nochmal die Kollegen vom Musikportal fragen, bei der Liste and ausgezeichneten Alben machen die das sicher. mwmahlberg 13:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Ein Satz Liste machen noch keinen Artikel. Löschen. --Gelber Schnee 20:19, 7. Mär. 2010 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 01:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Disney Time (gelöscht)

Mein SLA wurde ja entsorgt, ich bin aber immer noch für schnell weg. Pianist Berlin 10:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Sollte in den Artikel von Kabel eins. -- Tostedt (Disk.) 10:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Bei Kabel eins einbauen und Lemma als Redirect einrichten. Was eine Löschung per SLA sinnvoll machen sollte, erschließt sich mir allerdings nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Ein wirklich sauber formulierter Löschantrag. Achtung Ironie. Behalten, kein Löschgrund genannt auch auch keiner ersichtlich. 92.105.189.237 19:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Sieht fast bisschen aus wie ein Linkcontainer. Wenn da in 7 Tagen nicht ein bisschen mehr Information einzieht, von mir aus gerne löschen bzw in den Hauptartikel. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:45, 8. Mär. 2010 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Million Dollar Boy (gelöscht)

Reines Datenblatt mit ein paar unbelegten Alibisätzen. Viel zu wenig für einen Albumartikel. QS erfolglos.

Löschen, Relevanz wird auch im Lemma des Künstlers nicht dargelegt. --bvo66 14:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz per Chartplatzierungen gegeben, Review bei laut.de. Allerdings ist das so nix, daher finale 7 Tage. <ironie>Wo bleiben eigentlich die üblichen Behalten-Rufer? Ach ja, ist ja nur so ein französischer Rapper...</ironie> Gruß, Siech•Fred 15:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion, kein Artikel -- Harro von Wuff 02:53, 14. Mär. 2010 (CET)

Recht und Ordnung (Fernsehsendung) (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien von Serien nicht. -- Tostedt (Disk.) 10:41, 7. Mär. 2010 (CET)

Imho wurde die Serie aber seit August 2009 mehr als 12x ausgestrahlt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:26, 7. Mär. 2010 (CET)

7 tage für diese derzeit grottige stichwortsammlung ☆ Bunnyfrosch 16:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht mangels Inhalt. --Wiggum 14:07, 16. Mär. 2010 (CET)

Matthias Engel(BNR)

LA wurde hier nicht eingetragen, Begründung war:irrelevant(Stimme dem zu).--Müdigkeit 12:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Hier die Begründung, bin beim Bearbeiten leider kurz unterbrochen worden: "Noch" keine Relevanz, da die reine Kandidatur für das Landtagsmandat nicht ausreicht. Artikel kommt evtl. drei Monate zu früh.

Hr. Engel ist lt. Artikel Kommunalpolitiker der Stadt Mettmann und kandidiert für den Landtag. Wenn er gewinnt erlangt er somit Relevanz. Derzeit aber bringt die reine Kandidatur keine Relevanz, ebensowenig wie die bisherige Kommunalpolitische Tätigkeit. --Batke 12:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn er gewählt wird, kann er wieder kommen. (Noch) nicht relevant für uns. Machahn 12:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja. Löschen. --Xocolatl 12:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Autor wurde angesprochen, das der Artikel nach einer (erfolgreichen) Wahl wiederkommen darf und sogar muss. --Batke 12:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig irrelevant nach WP:RK. Schnelllöschen -- Karl-Heinz 14:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Es sollte aber bitte nicht eine Total-Löschung geschehen, sondern Verschiebung in den BNR. Der Wahlkreis Mettmann II war bis auf 2005 lange Zeit eine SPD-Hochburg. Ein Wahlsieg von Matthias Engel ist durchaus möglich. Daher wäre eine Totalvernichtung der Artikelarbeit im Falle eines Wahlsieges ärgerlich. -- Laxem 14:29, 7. Mär. 2010 (CET)

In BNR des Autors verschoben. -- Karl-Heinz 16:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Bäckerei Hermann Fischer (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Freedom Wizard 12:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Keine 1000 Angestellten, keine 20 Filialen, keine Vorreiterrolle und wahrscheinlich auch kein Umsatz von 100 Millionen Euro im Jahr. Leider so nicht relevant --Toto7070 12:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Was nicht alles als SLA entsorgt wird, aber das hier landet hier, wobei mindestens zwei Gründe für einen SLA passen: URV bei gleichzeitig fehlender Qualität und Zweifelsfreie Irrelevanz, und vielleicht sogar auch noch Offensichtliche Werbung. -- C-x C-c 12:30, 7. Mär. 2010 (CET)

gelöscht nach SLA, erkennbar irrelevant, potentielle URV, unenzyklopädisch --Streifengrasmaus 12:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Bluecopter (gelöscht)

Wurde in der Liste der Hubschrauber unter Eurocopter gelistet. Handelt sich um Technologien zur Verbesserung von Umweltfreundlichkeit. Also kein Hubschrauber. --83.135.54.209 12:39, 7. Mär. 2010 (CET)

"Vorgestellt wurde der Hubschrauber erstmals auf der Pariser Luftfahrtschau 2009 als 1:1 Modell." Ist das jetzt ein Hubschrauber oder ein Modell? Und was ist ein 1:1-Modell? Überhaupt ein Modell? Sollte geklärt werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:45, 7. Mär. 2010 (CET)

Heißt auf gut Deutsch: „Design haben wir schon mal, fliegen wird's dann, wenn wir genügend Anfragen haben.“. Da das Ding eben noch nicht fliegt: löschen und wenn er dann am Himmel zu bewundern ist, kann der Artikel wiederhergestellt werden. Davon abgesehen: die weiteren Informationen sind dürftig. mwmahlberg 13:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Nochmals zur Einordnung. Einen bluecopter wird es niemals geben, da es sich um einen bereits vorhandenen Hubschrauber handelt, der als Demonstrator mit neuen Technologie versehen ist - sprich Technologieträger. Sowas wird ständig im Rahmen von Produktentwicklung, z.b. bei der Entwicklung neuer Rotorblätter, gemacht. --83.135.54.209 13:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Fliegt das Ding? Nö. Wird es jemals fliegen? Nö. Was bleibt über? Die Idee einer Firma, wie man auf den grünen Zug aufspringen kann. Alles andere ist nicht dargestellt oder gar nachgewiesen. mwmahlberg 14:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Was mich allerdings wundert, ist dass Du Dir sehr sicher scheinst, dass das Ding nie jemals fliegen wird. Woher kommt diese Ansicht nur? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich brauche Relevanz nicht nachzuweisen, dafür ist der Artikelautor zuständig[2] . Ansonsten ein rhetorisches Mittel. Gruß, mwmahlberg 15:03, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe ich irgendwie was in dieser Richtung verlangt? Mir erscheint die Aussage nur als sehr mutig und daher meine Nachfrage. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Nee, nicht mutig, sondern nur eine rhetorisch drastische Darstellung ( ich kenne die Zukunft nicht, sonst würde ich regelmäßig Lotto spielen). Diese drastische Formulierung habe ich gewählt, um klar zu machen, worauf es ankommt. mwmahlberg 15:32, 7. Mär. 2010 (CET)

( 1)Nein, das ist gar nicht mutig. Es geht nicht darum ob das Ding evtl. mal irgendwann abheben könnte, es geht darum, dass der bluecopter niemals produziert wird, sondern zur Demonstration der Technologien dient. --83.135.54.209 15:35, 7. Mär. 2010 (CET)

So vielleicht besser!?! Gruß --Quezon _Diskussion 15:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, da Relevanz weiterhin nicht gegeben. --83.135.54.209 16:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich das sehe, ist es bisher mehr eine Idee. Das es allerdings als Forschungsprogramm existiert, daran besteht kein Zweifel. Ich habe trotzdem meine Probleme damit, es zu behalten, da es weder aussergewöhnliche mediale Rezeption gibt (im Gegensatz zum A380) noch etwas bahnbrechend Neues schafft; es ist nur eine Erweiterung von bestehenden Technologien. mwmahlberg 16:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Mit anderen Worten, Du versuchst Argumente durch markige Worte zu ersetzen und verkaufst uns das ganze als enzyklopädisches Arbeiten. Ob das Ding nun relevant ist oder nicht, das hier ist keine Bühne um Dich selbst zu produzieren. --84.46.77.71 18:37, 7. Mär. 2010 (CET)

( 1) Yea baby! --89.245.246.50 18:54, 7. Mär. 2010 (CET)

( 2) WAS erlaube Flasche leer? --89.245.194.161 19:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, versuche ich nicht. Ich habe das Ganze nur vom Standpunkt der Relevanzkriterien der Wikipedia aus betrachtet. Lesen hilft. Mich zu produzieren habe ich nicht nötig, und dass die IP-Range die Löschdiskussion schmerzhaft missversteht, ist schon aus dem Abstimmungsgehabe ersichtlich. mwmahlberg 17:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Nach ausführlichem Studium der genannten Quelle: als Lemma z. Zt. nicht relevant, da hier wohl nur eine PR-/Werbetexter-Begrifflichkeit verankert werden soll. Dass in einer führenden Hubschrauberfirma an Rotorblättern und optimierten Antrieben geforscht wurde und wird, erachte ich für selbstverständlich, allfällige künftige technische Meilensteine können ja zB im Artikel Rotorblatt Einzug finden. Ebenso wie das Bluecopter-Programm zur Not mit ein paar Worten am Rande im Eurocopter-Artikel erwähnt werden könnte. Wenn der gleichnamige Diesel-Hubkolben-Kleinhubschraubertechnologieträger einmal sein Pappmaché-Stadium überwinden und das Projekt eine ernsthafte mediale Rezeption von dritter Seite erfahren sollte, kann man ihn ja dann als konkreten Typ lemmatisieren. Den Artikel so wie jetzt: Löschen. --Rex250 21:31, 7. Mär. 2010 (CET)

1 billiger Schwätzer!--89.245.209.29 23:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Wäre doch schade, wenn man eine ganze IP-Range aus dem Ruhrgebiet sperren müsste. mwmahlberg 17:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Nach dieser Bearbeitung der höflichen Versatel-IP 89.245.. haben wir nun ein Projekt oder einzelne Forschungsschwerpunkte oder eine Hubschrauber-Attrappe, je nachdem, die "aber aus Gewichtsgründen in dieser Form nicht verwirklicht werden könnte(n)." Somit keine Relevanz, Begriff Bluecopter nicht lemmatisiert. --Rex250 23:13, 8. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung des Modells geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 12:34, 20. Mär. 2010 (CET)

2-(1-tert-Butoxy-1-methylethoxy)-2-methylpropan (gelöscht)

Aus der QS-Chemie. Es handelt sich um ein theoretisch denkbares Molekül, welches auf Grund seines Aufbaus jedoch instabil sein dürfte. Die Verbindung ist in den führenden Datenbanken und der einschlägigen Literatur nicht verzeichnet, weshalb davon auszugehen ist, dass sie bisher noch nicht hergestellt wurde (eventuell korreliert dies mit der zu erwartenden Instabilität). Da zur enzyklopädischen Relevanz von Molekülen zumindest deren Synthese und die Vergabe einer CAS-Nummer vorausgesetzt wird, sollte diese Verbindung gelöscht werden, um nicht allen theoretisch denkbaren 10²⁰ organischen Molekülen Raum zu bieten. --Eschenmoser 13:59, 7. Mär. 2010 (CET)

• Ich hab zwar kein Wort verstanden, aber wenn die Chemiker sich schon nicht schlüssig sind UND das Ding bisher nicht hergestellt wurde, dann löschen. Wenn jede denkbare Verbindung aufgenommen würde, bräuchte es wahrscheinlich noch ein paar Server für die armen Schweine, die Tag und Nacht daran arbeiten müssten. mwmahlberg 14:09, 7. Mär. 2010 (CET)
• Kein CAS, keine Synthese, keine Literatur --> eindeutiges Fazit: löschen --JWBE 15:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Synthese wäre nicht unbedingt nötig, dann müsste es aber zumindest theoretische Arbeiten über die Substanz geben. Da es die auch nicht gibt, bitte löschen. --Orci Disk 15:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Theoretisch kann man unzählige Verbindungen herstellen, dass aber eben Theorie, und keine angewante Chemie. Und wenn man sich darauf geeingt hat nur Verbindungen mit CAS-Nummer oder praktischem Nachweis aufzunehemn, dann solte man dem Grundsatz folgen, und diesen "Modell" hier löschen. Gerade wenn noch keine Literatur darüber existiert, darf man dafür schon fast die TF-Keule auspacken. Bobo11 17:07, 7. Mär. 2010 (CET)

• klar löschen, alles Suchen auch unter möglichen alternativen Namen der Substanz hat nichts Substanzielles zutage gefördert.--Mabschaaf 20:04, 7. Mär. 2010 (CET)
• Hypothetische Substanzen müssten zumindest einen Abschnitt darüber enthalten, warum man sie eventuell haben möchte oder was das Besondere wäre. Aber so... löschen und weitergehen.-- Yikrazuul 20:29, 7. Mär. 2010 (CET)
• Löschen - ich schließe mich als sechstes Mitglied der Redaktion diesem Wunsche an. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Löschen da hypothetisch und nicht in der Literatur beschrieben. --Codc 11:38, 8. Mär. 2010 (CET)

• Hypothetische Verbindung ohne Besonderheit und damit eindeuitg WP:TF -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk _/− 09:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Theoriefindung.--Engelbaet 11:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend der Diskussion ist diese Verbindung nicht existent. Sie hat daher, zumal in einer Form, in der auch noch hypothetische Eigenschaften (als Lösungsmittel) als reale Eigenschaften dargestellt werden, ganz eindeutig nichts in der WP verloren.--Engelbaet 11:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Vanilleeis mit heißen Himbeeren (gelöscht)

Der Aritkel ist winzig und hat einen sehr sperrigen Namen, die Relevanz ist zumindest fraglich. --188.45.112.31 14:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich finde der Artikel sollte bleiben (nicht alle Artikel müssen nämlich viele Informationen haben, sie sind "Klein aber Fein")
-- Wikitechniker (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2010 (CET)

also zu "Heiße Liebe" gibt es zahlreiche Varianten, vgl Google, ohne Belege löschen----Zaphiro Ansprache? 14:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Wobei das die klassische und bekanntest Variante von Heiße Liebe ist und auf das Lemma verschoben ist welches aus mir unerfindlichen Gründen jetzt nur als Redirect dient. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 7. Mär. 2010 (CET)

ja ist die klassische Variante, das stimmt, aber es bezeichnet allgemein ein Speiseeis mit einer heißen Soße, zumal die Schlagsahne dazu fehlt. Belegt müssten auch die 70er Jahre sowie der Ursprung (denke solche Rezepturen sind viel älter)----Zaphiro Ansprache? 15:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ergibt sich eindeutig aufgrund der Verbreitung in der Alltagskultur. Es fehlen aber Belege.--Drstefanschneider 15:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Man kann das als Alltagswissen einordnen – zumindest bei Menschen, die 45 Jahre oder älter sind. Ungefähr zu Anfang der 70er Jahre tauchte dieses Dessert geradezu epidemisch auf. Vorher unbekannt, dann in jedem Restaurant auf der Karte und in den Haushalten nachgemacht. Die Erklärung dürfte eine einfache sein. Tiefkühlfächer und -truhen begannen sich in Deutschland erst gegen Ende der 60er in den Haushalten durchzusetzen. Im Supermarkt gab es da schon ein paar Jahre Speiseeis, TK-Spinat usw., konnte aber kaum jemand zu Hause im Eisfach länger aufbewahren. Anfang der 70er ging es dann los, TK-Kost kam in Mode, es gab die ersten Fertiggerichte (Champignonplätzli, Schlemmerfilet ...), Familienpackungen mit Eis, TK-Himbeeren. Irgendwer kombinierte dann im Topf erhitze TK-Himbeeren mit Vanilleeis, was tatsächlich nicht übel schmeckt. So ungefähr muss das gewesen sein. Das, was in dem kurzen Artikel steht, sollte unstrittig sein, ebenso die Relevanz durch schlichte Verbreitung bis heute. Das genaue Ursprungsdatum ließe sich vermutlich durch Archivrecherche bei Zeitschriften wie Essen & Trinken eingrenzen, wird aber nichts wesentliches ändern. Rainer Z ... 17:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Mir ist diese Süßspeise seit Ende September 1969 aus München bekannt. Ich könnte sogar das genaue Datum nennen ;-) --Gudrun Meyer 17:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Zog sich auch als "Eis mit Heiß" als himbeerroter Faden durch die 70er. Aber als Artikel in einer Enzyklopädie? Ich weiß nicht, wer soll das denn nachschlagen wollen. Naja, schönen Sonntag noch, --SteKrueBe ^Office 18:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Abgesehen von der Entstehungszeit steht da sicher nichts, was für einen Eingeborenen sensationell wäre, das stimmt. Den Artikel gibt es mehr der Vollständigkeit halber. Un weil es ein „moderner Klassiker“ ist. Ich sehe da in der Löschung keinen Gewinn. Rainer Z ... 19:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Nunja, Wikipedia will ja als Enzyklopädie das Wissen der Menschheit darstellen. Warum jetzt ein artikle zu Japanischen Toiletten oder dunkler Materie "mehr wert" als einer zu einer populären Nachspeise sein sollte, weiß ich auch nicht. Vieleicht sollte der Artikel nach "Heißer Liebe" verschoben werden? Denn das ist eher etwas, was man in der Speisekarte liest und dann nachgeschlagen wird. Auf jeden fall sollte man den Artikel behalten. Toppas Balance 19:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Auch wieder wahr! Der Artikel tut keinem weh. Wenn, dann eher mit einarbeiten und als Weiterleitung behalten. So, hier gibt's erstmal Hauptgang, dann könnte ich mir ein kleines 70er Revival vorstellen :-) Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 20:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Vanilleeis mit heißen Himbeeren? „Eis mit heiß“? 1970er Jahre? Oder doch 60er? Oder 80er? Himbeergeist oder Himbeereis? Ohne Belege ist das alles der reinste Spekulatius und gehört daher gelöscht. --Gelber Schnee 20:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Bisher kaum mehr als ein Wörterbucheintrag, Angaben zu Entstehung, Geschichte, Verbreitung etc. sind rudimentär und überdies unbelegt, so dass sich mir in dieser Form kein nennenswerter enzyklopädischer Wert erschließt. "Klein aber fein" (s.o.) ist das jedenfalls nicht. Tendenz zu löschen. -- Density 20:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist noch minimalistisch; die Forderung nach Quellen aber kleinlich - das Gericht hat doch offensichtlich jede Eisdiele im Angebot. Ein Klassiker wie Banana-Split eben. Behalten auch als Stub, insbesondere weil der Begriff „Heiße Liebe“ damit schnell erläutert ist. -- Talaris 21:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Schmackofatz, Standarddessert auf allen Familienmassenfeiern Ü50. Foto knippseln, einbauen, behalten.--Lorielle 22:57, 7. Mär. 2010 (CET) P.S: @Benutzer:Density, Vanillequark mit Himbeersauce: Wörterbucheintrag?

(BK) Quellen (möglichst natürlich wissenschaftliche mit Peer Review) sind ja eine prima Sache, aber manchmal etwas übertrieben. Es gibt tatsächlich Dinge, die auch ohne korrekt beschreiben werden können. Das hier gehört dazu. Es geht um etwas alltägliches, nicht um ein umstrittenes Thema. Es besteht nicht der geringste Anlass, die spärlichen Aussagen des Artikels anzuzweifeln. Sehr viel mehr wird es auch nicht zu sagen geben, wenn man das Thema nicht aufblasen will. Man kann sicher aus so einem unbequellten, korrekten Zweizeiler ein bequelltes Geschwalle machen, das auf den ersten Blick beeindruckend wirkt. Wäre nicht das erste mal. Lasst dieses harmlose, korrekte Artikelchen doch einfach in Ruhe. Rainer Z ... 22:59, 7. Mär. 2010 (CET)

d'accord - ich hab noch zwei benachbarte Worte vertauscht (ungeheure Verbesserung ;-) und gesichtet. Unverzichtbar. Trotz ohne Quellen. Lecker. --Am Altenberg 03:20, 8. Mär. 2010 (CET)

PS: Übrigens - es existiert auch WL Heiße Liebe. Schmacht. Stehen lassen --Am Altenberg 03:27, 8. Mär. 2010 (CET)

Haben wir Waffel mit heißen Kirschen, Waffel mit Vanilleeis und heißen Kirschen? In der Form bitte einarbeiten. Löschen. --Kungfuman 11:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Au ja, lass uns noch so ein "harmloses, korrektes Artikelchen" bauen: „Waffel mit Vanilleeis und heißen Kirschen, auch bekannt als Heiße Hiebe, ist ein seit den 1950er Jahren verbreitetes Dessert aus Waffel, Vanilleeis und kurz aufgekochten Kirschen. Die zuvor meist tiefgekühlten Kirschen zerfallen dabei teilweise, wodurch sich eine Fruchtsauce bildet, die üblicherweise mit etwas Zucker, teils auch Kirschwasser ergänzt wird.“

Das ist so lecker schmackofatz, dass bestimmt auch alle den Artikel behalten wollen. --Gelber Schnee 11:51, 8. Mär. 2010 (CET)

7 Tage für Quellen und Ausbau oder auch Redirect auf einen passenden anderen Artikel zu Desserts/Nachtisch/Eis. Allerdings sollte das Lemma auf den jetzigen Redirect Heiße Liebe verschoben werden, der ist nicht "sperrig" und eine bekannte Bezeichnung für vanille-Himbeer-Kombinationen. Der Begriff wird übrigens nicht nur für das Eisdessert sondern auch für alle möglichen anderen Vanille-Himbeer-Kombinationen verwandt (Pudding, Kuche, Getränke), da lässt sich dann auch mehr schreiben. Wegen der Bekanntheit des Begriffs, kann man einen WP-Artikel schon als berechtigt ansehen, aber eben nicht in dieser quellenlosen Form.--Kmhkmh 17:05, 8. Mär. 2010 (CET)

Weder "winziger Artikel" noch "sperriger Name" sind eine Löschbegründung. Was die Relevanz betrifft, das Ding ist als Nachspeise imho relevant. Dass da noch bissel Butter bei die Fische muss, ist unstrittig. -- NiTen ^(Discworld) 17:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Ist Quellenlosigkeit bei Artikeln mit unstreitigen Aussagen jetzt ein Löschgrund? „Heiße Liebe“ als Name scheint übrigens weit weniger verbreitet zu sein. Rainer Z ... 18:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Nein ist es nicht. Allerdings ist der Begriif bzw. der Inhalt der Diskussion hier zufolge eben nicht unstrittig. Davon abgesehen muss die quellenlosigkeit natürlich behoben werden (auch wenn das eher eine QS-Frage ist).--Kmhkmh 21:39, 8. Mär. 2010 (CET)

Hm, oben gibt es die Aussage, dass dieses Dessert schon in den 60ern verbreitet war. Ich zweifle außerdem den Himbeergeist als Zutat an, hab ich so noch nie gesehen. Ohne „unstreitige Aussagen“ würde der Artikel folgendermaßen aussehen: „Vanilleeis mit heißen Himbeeren ist ein Dessert aus Vanilleeis und kurz aufgekochten Himbeeren.“ Super. --Gelber Schnee 19:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Du kannst dich selbst per Google überzeugen. Milka hat sogar eine Schokoladentafel "heiße Liebe" (Vanille Himbeer) auf dem Markt gebracht, die nach Firmenangaben an die 60er erinnern soll.--Kmhkmh 21:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Wo gibt es oben diese Aussage? 1969 wird erwähnt, das widerspricht ja nicht. Was den Himbeergeist angeht: Ist offenbar verbreitet, auch wenn du’s nicht kennst. Rainer Z ... 19:46, 8. Mär. 2010 (CET)

gelöscht - Begründung unten
sebmol ? ! 12:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma erklärt sich selbst, nämlich dass Vanilleeis mit heißen Himbeeren eben aus Vanilleeis und heißen Himbeeren besteht. Der Informationsgewinn dieses Artikels ist damit schlicht nicht vorhanden. Auch die 7 Tage Diskussion haben daran nichts geändert. Bleibt vielleicht noch Leserinteresse am Begriff "Heiße Liebe", der aber als solcher eher in ein Wörterbuch als in eine Enzyklopädie gehört. Anders würde das ganze aussehen, wenn der Artikel sich tatsächlich zu diesem Dessert auslassen und Informationen zu Verbreitung, Herkunft, Bedeutung für die Gastronomie, etc. bereitstellen würde. sebmol ^{? !} 12:46, 20. Mär. 2010 (CET)

Weizbergkirche (Weiz) (erl.)

Ich habe den Artikel auf das sinnvollere Lemma Weizbergkirche (das füher ein Redirect auf Weizbergkirche (Weiz) war) verschoben, damit wir keine zwei gleichen Artikel haben, habe ich für die Zwischenzeit das Lemma Weizbergkirche (Weiz) in einen Redirect auf Weizbergkirche umgewandelt. (Sprich ich habe die Artikelinhalte von Weizbergkirche (Weiz) und Weizbergkirche vertauscht.) Bitte löschen! --188.45.112.31 15:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Zutreffend. Bitte Löschen!--Drstefanschneider 15:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Das passt schon ,aber es gehören vorher die Links noch repariert, sonst hängen die in der Luft. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Einspruch Euer Ehren: Da muss eine Versionszusammenführung durchgeführt werden, da der Artikel nicht ordnungsgemäß verschoben wurde sondern nur kopiert. (und das vor einem Monat :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Links sind schon repariert - die Versionszusammenführung muss wer machen, ders kann ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Zurückverschoben. -- Pitichinaccio 22:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Waren nur drei Versionen drüber, daher Hinweis auf Disk. -- Pitichinaccio 22:10, 15. Mär. 2010 (CET)

h/p/cosmos (gelöscht)

Bitte Relevanz für dieses Unternehmen klären oder in dieser Form löschen. 7 Tage --Crazy1880 15:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz: h/p/cosmos ist ein Pionier und Spezialist unter den Firmen die Laufbänder entwickeln. Pioniere in der Technik und Anwendungstechnologie sollten in Wikipedia gelistet sein. h/p/cosmos ist weltweit der erste Hersteller von Laufbänder, der wartungsfreie Drehstrom-Asynchronmotore mit Frequenzumrichtertechnik in Laufbänder eingebaut hat und darauf heute 20 Jahre Garantie auf diese Antriebsmotore gibt. Heute basieren fast alle Laufbänder auch anderer Hersteller auf diese Technologie. h/p/cosmos ist auch weltweit der erste Hersteller, der das POLAR Herzfrequenzmesssystem eingebaut hat, und dabei die Zielherzfrequenz automatisch durch Geschwindigkeits und Steigunsgwinkeländerungen reguliert hat. Auch das ist heute Stand der Technik und bei fast allen Laufbändern zu finden. Auch die patentierten Armstützen von h/p/cosmos haben die Laufbandtechnik revolutioniert. Alle Weltraumfahrernationen setzen seit Jahren auch h/p/cosmos Laufbänder ein. (nicht signierter Beitrag von 80.152.211.99 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 7. Mär. 2010 (CET))

„Artikel“ kann man das Ganze nicht nennen. Und der erste Hersteller von Laufbänder, der wartungsfreie Drehstrom-Asynchronmotore mit Frequenzumrichtertechnik in Laufbänder eingebaut hat ist ein typischer FAll von Mininische, zudem komplett unbequellt. WP:RK#U nicht erfüllt, also löschen. --Der Tom 19:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, zudem kein Artikel --Eschenmoser 01:19, 14. Mär. 2010 (CET)

Institut für Unternehmenskybernetik (gelöscht)

Als Institut keine Relevanz nachgewiesen, als Unternehmen auch nicht. Curtis Newton ↯ 15:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Irgendwas klingelt da, hatten wir da nicht letztens schon einen Kandidaten mit ähnlichem Thema? mwmahlberg 15:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Literaturliste seltsam --Smartbyte 19:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, das scheint falsch verstanden worden zu sein. Ich lösche es aber nicht, sonst sieht das noch so nach Sabotage aus... Curtis Newton ↯ 12:48, 13. Mär. 2010 (CET)

...ist ein in Fachkreisen durchaus bekanntes wissenschaftliches Institut, hat Aninstitutsstatus an der RWTH Aachen... ThoraMaria 12:53, 13. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, Aussagen nicht belegt
sebmol ? ! 12:52, 20. Mär. 2010 (CET)

Tony Palermo (gelöscht)

QS läuft zwar, trotzdem keine RV aus meiner Sicht. -- Wikitechniker (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Kann doch prima in Band "Papa Roach" verschoben werden. Andere Mitglieder sind doch da auch schon mit 4-5 Zeilen vetreten (eine Minierwähnung von Tony gibt es auch schon). ... und dann an Tony Palermo dort weiterarbeiten. N-Lange.de 16:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Mensch ist relevant, seine Bandgeschichte rechtfertigt ein eigenen Lemma, deshalb habe ich Einspruch gegen den - hier verheimlichten - Schnelllöschantrag erhoben!--Drstefanschneider 16:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Bandgeschichte rechtfertigt einen Artikel über die Band, nicht einen eigenen Artikel über ein Mitglied. Selbst im Bandartikel ist bisher nicht mehr über ihn erwähnt, als dass er seit 2008 ihr Schlagzeuger ist. Da steht über andere Mitglieder mehr drin. Welchen Sinn soll also so ein Miniartikel über diese Person machen? Meinetwegen Redirect, sonst löschen.--Sylvia Anna 16:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Manchmal hilft Recherche. --Drstefanschneider 16:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Manchmal hilft es, Relevanzstiftendes im Artikel unterzubringen.--Sylvia Anna 17:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Aktuell ist dieser "Artikel" ein Bild des Grauens. Der Aufwand diese zwei Sätze neu zu schreiben ist so gering, dass hier auch gelöscht werden kann, bis sich jemand die Zeit nimmt und einen richtigen Artikel schreibt. --Schnatzel 17:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Dann gehört der Artikel in die QS.--Drstefanschneider 23:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Eine QS lief bereits, wurde aber dann erfolglos beendet. -- Wikitechniker (Diskussion) 17:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:34, 14. Mär. 2010 (CET)

COMPETO Sports (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. —Lantus— 15:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden sobald Artikel vollendet ist! Auf keinen Fall ein Löschkandidat. Bitte nochmal überprüfen.

Ich erkenne da auch keine Relevanz, sonst könnte hier jede Internetgruppe bei einem Spiel einen Wikieintrag bekommen -Daniel 1992 16:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanzfreier Claneintrag. Löschen. --Der Tom 19:41, 7. Mär. 2010 (CET)

@Daniel 1992 und Tom http://de.wikipedia.org/wiki/Hoorai http://de.wikipedia.org/wiki/Team_Alternate http://de.wikipedia.org/wiki/MTw Alle großen Projekte haben einen Wikieintrag! (nicht signierter Beitrag von Destroyer1721 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 8. Mär. 2010 (CET))

Dann lies Dir bitte einmal die Behalten-Entscheidung aus dem Jahr 2008 durch. Wenn Ihr Ähnliches aufzuweisen habt, sprich: internationale Erfolge, Unternehmensgröße etc., dann sollte das im Artikel dargestellt werden und nicht nur Lari-Fari. —Lantus— 16:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Ok der Artikel wird überarbeite bis er alle Auflagen erfüllt! (nicht signierter Beitrag von Destroyer1721 (Diskussion | Beiträge) 00:47, 13. Mär. 2010 (CET))

Gelöscht: Keine enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 12:55, 14. Mär. 2010 (CET)

Th. Pensator (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, Bücher sind anscheinend nicht kommerziell veröffentlicht worden. -- Knergy 17:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Allein schon die ersten paar Zeilen sind nicht gut geschrieben wie etwa "Er lebt in Hamburg. Bei dem Namen handelt es sich um ein Pseudonym.", die Sätze sind abgehackt und unzusammenhängend. - ABBAfan60 (nicht signierter Beitrag von 109.192.205.14 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 7. Mär. 2010 (CET))

Sieht mir nach Eigenwerbung des Pensator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus (Benutzername=Artikelname). -Daniel 1992 19:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Kein Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek. --84.140.211.174 22:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Werbeeintrag ohne Relevanz. --Gleiberg 12:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Le Pain Parisien Flute (geSLAt)

Das Bordell ist nur durch einen Roman Explosion in der Kathedrale belegt. liesel 17:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich finde, dass der Artikel sehr informativ und interessant ist. Die Richtigkeit erscheint mir eher fraglich, da ich den Roman nicht gelesen habe. Jedoch glaube ich dem Autor einfach und würde den Artikel nicht löschen.

Einspruch Das Bordell wurde im oben genannten Roman lediglich aufgenommen. Der Nachweis des Bordells findet sich unter anderem in Marianne Jaeglé: Histoire de Paris et des Parisiens. Im Museum d'Orsay wurde mir außerdem persönlich von einem Pariser davon berichtet. Nachweise lassen sich heutzutage leider schwer finden, da das Bordell wie gesagt abgebrannt ist. lg Peter

Das oben genannte Buch ist mir geläufig. Im zweiten Drittel ist tatsächlich kurz die Rede eines Bordells namens "Pain Parisien Flute" im Südwesten von Paris. Genaueres ist mir aber auch nicht geläufig, da ich mich mit solchen Themen eher weniger auseinandersetze. Gruß Udo

Ich würde vorschlagen, den Artikel zu belassen. Man kann einen Artikel nicht löschen, nur weil er einen sehr unpopulären Gegenstand behandelt, der nicht durch all zu viele Nachweise gedeckt wird, wie z.B. ein Artikel, der Brad Pitt behandelt. - Peter

Kann Peter nur voll und ganz zustimmen - ABBAfan60 (nicht signierter Beitrag von 109.192.205.14 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 7. Mär. 2010 (CET))

Relevanz nach WP:RK ist immer Artikel nachzuweisen. Derzeit ein nebulöser Puff mit ein paar Filalen, der in einem Buch nebenbei erwähnt wird. Wären also entweder die [WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]] nachzuweisen oder historische Bedeutsamkeit. Nach euren subjektiven Kriterien wäre jeder Puff relevant, was aber nicht Sinn der Enzyklopädie ist. Der Nachweis der einen Existenz des Puffs ist kein Relevanznachweis. Relevanznachweis oder löschen -- Andreas König 19:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Es stellt sich ganz nebenbei die Frage, ob dieses Etablissement überhaupt irgendwie relevant sein könnte. Bordelle gab es sicher mehrere in Paris und es nicht zu erkennen, was an diesem nun enzyklopädiewürdig sein sollte. Und Belege sollten schon überprüfbar sein. In Romanen wird so manches zusammenbehauptet, wenn es der Geschichte dient. --Eingangskontrolle 19:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich würde diesen Artikel nur sehr ungern löschen, da mir dieses Bordell geläufig ist. Eventuell sollte man im Artikel anmerken, dass die tatsächliche Existenz unbewiesen ist, jedoch die Geschichte davon allgemein bekannt ist. Peter (nicht signierter Beitrag von 95.113.140.70 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 7. Mär. 2010 (CET))

Pain parisien (das "typische" Weißbrot) wird in Frankreich auch "flute" genannt. "Pain parisien flute" wäre so erwartbar wie ein deutscher Bordell- (oder sonstwas) -Name "Berliner Brötchen Schrippen". Ohne das Buch von Alejo Carpentier zu kennen, spricht doch vieles dafür, daß dieser Vertreter des magischen Realismus diesen Namen ironisch einführt. Für ebenso erfunden halte ich Jacques de la Beurk, den "Innenarchitekten" des Etablissements. Nicht zuletzt ist ein derart langer Name auch im barocken 18. Jahrhundert wenig wahrscheinlich. Das Ding hätte wenn, dann kurz und schlüpfrig schlicht "la flute" (Flöte) geheißen. Langer Rede kurzer Sinn: Als fiktionalen Puff Löschen uka 23:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Winnetou hat gelebt. Und die Marsmenschen gibts auch. Steht alles in Büchern. Genau wie der Jacques de la Beurk (Jakob von Pfui) dieses Puff eingerichtet hat. Alles die reine Wahrheit. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Sarkasmus ist die niederste Form von Humor. Nur weil es nicht viele Belege gibt heißt dass nicht dass es unwahr ist. Wir können doch einfach eine Information dazu schreiben dass der Artikel nicht ausreichend belegt ist und man ihm nicht alles glauben soll. -ABBAfan60 (nicht signierter Beitrag von 109.192.205.14 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 8. Mär. 2010 (CET))

FUll ACK zu Uka und Peng. Löschen. Zudem wie Jacques de la Beurk extrem hoher Fakeverdacht. -- NiTen ^(Discworld) 14:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Carpentier reicht natürlich nicht, aber was hat's denn mit den Quellen auf sich die jetzt drinstehen? -- wtrsv 14:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe selbst die zweite Literaturquelle hinzugefügt, da ich das Buch selbst gelesen habe und eine Randbemerkung zum eben diskutiertem Bodell fand. Man sollte bemerken, dass ich das Buch während meines 2 wöchigen Aufenthalts in Paris las. (auf französisch versteht sich) Man kann somit von einer Quelle aus erster Hand sprechen. Wie gesagt ist es mir jedoch so geläufig, dass das Flute lediglich eine Art Legende und die Existenz aus historischer Sicht nicht ausreichend nachgewiesen ist. Ich habe mir erlaubt diese Information im Artikel hinzuzufügen. Es sollte nun klar sein, dass es sich beim Pain Parisien Flute um eine Geschichte im Volksmund handelt. Noch zur Person "Jacques de la Beurk". Ich vermute stark, dass es sich hierbei um einen von Alejo Carpentier ironisch eingefügten oder einen Künstlernamen ds Innenarchitekts handelt. Mehr kann ich dazu jedoch nicht sagen. MfG M. Engel

"Quelle aus erster Hand"? Du kennst WP:Q und WP:TF? Du bist leider keine Quelle. -- NiTen ^(Discworld) 14:38, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube das verstehst du falsch, das Buch soll ja die Quelle sein. Mich macht allerdings der Satz Ich vermute stark, dass es sich hierbei um einen von Alejo Carpentier ironisch eingefügten... misstrauisch. (@IP) Stehen im Artikel Sachen, die du nur im Roman gelesen hast? Dir ist bewusst, dass Fiktion niemalsnicht keine Quelle ist? -- wtrsv 14:44, 8. Mär. 2010 (CET)

@wtrsv: nein, ich weiß schon, was er meint. Bei dem eben als Fake gelöschten Artikel zum Innenarchitekten des Etablissements und den hier fleißig diskutierenden IPs bin ich aber mehr als skeptisch ob dieser "Quellen". -- NiTen ^(Discworld) 14:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Entschuldigen Sie bitte den Satz über den "Innenarchitekten". Ich habe lediglich meine Vermutung dazu geäußert. Und zu den Informationen im Buch Histoire de Paris et des Parisiens wird das Bordell erwähnt, deswegen gedenke ich der Tatsache der Identität, jedoch frage ich mich, woher der Autor des Artikels genuere Informationen, wie z.B. Jahreszahlen entnimmt. MfG M. Engel (nicht signierter Beitrag von 95.115.235.22 (Diskussion | Beiträge) 15:33, 8. Mär. 2010 (CET))

Es existiert kein Buch namens Le siècle des lumières von Astrid Döppenschmidt. Die angegebene ISBN ist die des Carpentier-Romans. Wie ist das zu erklären? -- wtrsv 16:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich erkläre es selbst: hier kommt der Fake rein. Die zweite Literaturangabe (Marianne Jaeglé 1957) ist genauso falsch, das Buch ist von 2005. Jacques de la Beurk ist ein offensichtlicher Fake, die Aussage Daher auch die Bezeichnung für das französische Weißbrot „Pain Parisien Flute“ im Artikel ist offensichtlich hirnrissig. Ich stelle SLA. -- wtrsv 18:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Nach deiner Aussage kommt der Fake nachträglich hinein. Dem kann ich nur zustimmen. Das Buch Histoire de Paris et des Parisiens habe ich hinzugefügt, jedoch nicht mit dem Datum 2005. Ebenso war bei meiner letzten Bearbeitung das erste Buch von Alejo Carpentier. Ich befürchte, dass hier Artikelvandalismus stattfand, um den Löschvorgang zu beschleunigen... Eigentlich schade, da ich das Bordell kenne. Wie auch schon zuvor: Zu M. de la Beurk kann ich nichts sagen, die Person ist mir unbekannt. M. Engel (nicht signierter Beitrag von 95.115.235.22 (Diskussion | Beiträge) 18:38, 8. Mär. 2010 (CET))

Was genau hast du mit diesem Bearbeitungskommentar gemeint? -- wtrsv 19:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Lediglich die Überarbeitung und in der folgenden Bearbeitung Klarstellung des Bordells als Produkt des Volksmund (Art "Legende" wenn du willst) (nicht signierter Beitrag von 95.115.235.22 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 8. Mär. 2010 (CET))

Als Fake schnellgelöscht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:56, 8. Mär. 2010 (CET)

Technik und Motor (gelöscht)

Aus der QS. Abgesehen von Stil des Artikels stelle ich mir die Frage, ob es sinnvoll ist, einzelne Produkte oder Beilagen einer Zeitung als eigene Artikel auszulagern? Ich denke eine Darstellung im Hauptartikel ist sinnvoller.-- Karsten11 17:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich genauso. Der Artikelinhalt sollte, sofern brauchbar, in Frankfurter Allgemeine Zeitung#Verwandte Publikationen eingebaut werden. Anschließend löschen und Weiterleitung anlegen.--Minotauros 21:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht: Als Beilagenblatt keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 13:00, 14. Mär. 2010 (CET)

TickIT (gelöscht)

Aus der QS: Der Substub erklärt sein Lemma nicht. Damit "kein Artikel" und die Relevanz kann nicht geprüft werden.-- Karsten11 17:41, 7. Mär. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 01:27, 14. Mär. 2010 (CET)

Omnifocus (bleibt)

Ursprünglicher Löschgrund: Werbesülz mit wertvollen roten Belegen. Wiederhergestellt nach Einspruch für reguläre LD NNW 17:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Gracias - ich finde den Artikel in seiner derzeitigen Form zwar auch noch nicht wirklich gut, den (in seiner Form unmöglichen) Löschgrund sowie die Notwendigkeit einer Schnellöschung kann ich jedoch nicht teilen. Wie auf der Diskussionsseite zu lesen ist, entstand der Artikel als Experiment von einem Nichtwikipedianer auf Anraten von mir (wie man als Neuling bei Wikipedia anfangen kann; mein Rat: „probier es doch einfach mal mit einem Kurzartikel aus“), um das System einfach mal auszuprobieren - ein SLA innerhalb von 2 Minuten für den eigentlich passablen stub hatte ich allerdings nicht erwartet.

Zu dem Vorwurf der Werbung ist haltlos (zumal der Benutzer sicher keinen Grund hätte, für dieses Produkt zu werben), auf der Relevanz- und Diskussionsbasis darf man natürlich gern diskutieren. -- Achim Raschka 18:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Mit Verlaub: Was für ein Stuss! Kein Relevanzgrund erkennbar, dafür schwurbelt sich der Text durch eine Schlagwortwildnis, die jedem Managementtext zur Ehre gereichen würde. Löschen Yotwen 13:20, 9. Mär. 2010 (CET)

mit verlaub: zügle deine wortwahl. der artikel ist noch etwas klein, der erste platz im vergleich könnte eine relevanz andeuten. wenn noch ein paar weitere berichte über die software bekannt werden könnte es reichen. Elvis untot 15:37, 9. Mär. 2010 (CET)

Ob die Software relevant ist oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle, solange der Text eine Vorlage für ein Bullshit-Bingo ist. Yotwen 16:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich bin der Originalautor des Artikels. Da OmniFocus bei dieser Art Software (GTD) weit vorne mitspielt, sollte die Relevanz trotz angeblichen Bullshit-Bingos gegeben sein - es gibt für einige der Begriffe halt keinen deutschen Begriff. Mir geht's um was Anderes: Ich möchte eher herausfinden, wie ein ganz neuer Artikel in die Wikipedia gebracht werden kann, und wie eine etwaige Diskussion die Qualität verbessert. Die erste Version meines Artikels war etwas absichtlich zu kurz, aber eine Sofortlöschung nach 2 Minuten empfand ich schon als starken Tobak - bis Achim Raschka mir die Seite mit den aktuell neuen Artikeln zeigte. Furchtbar und teils niveaulos - und verständlich, dass der Wunsch nach Sofortlöschung nahe liegt. Ich denke, dass der Artikel nun schon fundierter ist und damit eher die Kriterien der Wikipedia erfüllen kann. Und: Nein, ich werde nicht von der OmniGroup bezahlt. Jamirokwai 14:15, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich halte weder das Programm noch den Artikel für eine Offenbarung (wenn der Artikel auch sachlich und formal korrekt ist), den Löschantrag allerdings auch nicht. Das Problem besteht einfach darin, das sich in der Softwarebranche Wortschöpfungen der professionellen Buzzwordbingo-Spieler sehr schnell als Fachworte etablieren - den gemeinen Programmierer interessiert die Sparte seines Programms im Allgemeinen nicht, nur was es tut; der profesionelle Buzzwordbingo-Spieler versucht dann, griffige Worte dafür zu finden, um das Programm zu verkaufen (sprich: die Arbeit beider Personen in Einkommen umzuwandeln).

Man kann den Artikel behalten, wenn vielleicht noch ein bißchen mehr Daten zu Verbreitung eingefügt werden.

@Yotweh: Was genau ist ein Managementtext?

mwmahlberg 17:37, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, Yotwen spielt auf den Marketingaspekt solcher Artikel/Texte an. Ich benutze OmniFocus auch nur dienstlich. Privat arbeite ich mit Papier :-) Aber als Programmierer habe ich auf Grund solcher Marketingartikel mit Buzzwords und was weiss ich große Probleme, meine Programme sachlich zu beschreiben. Schriebe ich ein solches "GTD"-Programm, wäre ich im Internet mit sachlicher Verkaufstrategie verloren, da ein halbes Dutzend anderer Programmierer oder Firmen ebenfalls ein solches Produkt haben. Die werben mit entsprechender Sprache. Und leider sind die Entscheider auf Bullshit-Bingo geeicht, so dass ich ohne Buzzwords gegen Windmühlen anrennen muss.

Solange ein Artikel sachlich formuliert ist, kann er - denke ich - ruhig Marketingartikel enthalten. Wenn Yotwen deutsche oder nicht-Bullshit-Begriffe nennen kann oder will, ändere ich den Text gerne.

@Yotwen: welche Wörter meinst Du genau?

@Mwahlberg. OmniFocus für das iPhone wurde wohl bereits mehr als 50.000x verkauft worden. Ich habe mal beim Hersteller angefragt, vielleicht gibt es da offizielle Zahlen zu den Gesamtverkäufen...

Jamirokwai 19:05, 10. Mär. 2010 (CET)

Bin selbst Programmierer, daß Problem ist mir von daher bekannt. War auch nicht gegen Dich gerichtet, sondern sollte nur mal das Dilemma bei der Beschreibung von Software darlegen. Ändern kann Yotwen den Text selbst, wenn er denn bessere Begriffe kennt (Wikipedia:Sei mutig). Worte sind zunächst mal frei von Konotationen, die ergeben sich aus dem Konetxt. Das man natürlich manche Worte besonders im werblichen Kontext sieht, macht sie noch nicht „böse“. mwmahlberg 19:45, 10. Mär. 2010 (CET)

Sorry Jungs, ihr müsst schon sehr abgestumpft sein, um solchen Stilblüten wiederstehen zu können:

• kommerzielles Programm (There's no such thing as a free lunch) überflüssiges Adjektiv
• persönliches Selbstmanagement (wohl im Gegensatz zu persönlichem Fremdmanagement oder fremdem Selbstmanagement)... Schlagwort aus dem GTD-Dunstkreis, s.u.
• Kategorie Getting Things Done (GTD) (wo bleibt da die Software, die ein geplegtes "Letting Things Liegen (LTL)" unterstützt? - GTD ist ein Werbestunt. Wirklich Neues ist da nicht drin, also "Alter Wein in neuen Schläuchen". Dass es eine "Kategorie" bildet ist wohl eher Marketing-Geschwurbel, als Feststellung einer Tatsache.
• "ersten Platz" - Sagt zwar nichts über die Ernsthaftigkeit der Konkurrenz oder des Tests, aber klingt wahnsinnig gut und wirkt besonders auf Leute mit Baumschul-Abitur.
• the Follow-ups - cool: Comparative advertising - war lange Zeit verboten und hat nun Premiere bei WP.
• The Mac Observer den Choice Award. Klar, noch ein erster Platz. Ausschlaggebend war hier wohl: Wirkt verkaufsfördernd Apple (nennt sich Co-Marketing und nutzt beiden).

Alles in Allem: Der Text ist erheblich gespiekt mit Marketing-Phrasen, erkenn- und analysierbaren Marketing-Strategien für eine klare Me-too-Software. Handwerklich gut gemachte Werbung deren Inhalt, wie der Antragsteller es schon sagte, nicht Ernst zu nehmen ist. Yotwen 08:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Dass der Artikel handwerkliche Schnitzer enthält, ist mir klar, dafür konnte ich nicht genug Zeit investieren. Dafür arbeiten viele Autoren an vielen Artikeln, oder? Das "Marketinggeschwurbel" ist Ansichtssache. Aber zur Wikipedia allgemein: Ich finde es toll, dass so viele Autoren ehrenamtlich Artikel schreiben, und viele auch sachlich über Artikel diskutieren. Mein kleines Wikipedia-Experiment ist damit abgeschlossen. Vielen Dank für diesen kurzen Einblick! @Yotwen: Wenn der Artikel bleibt, freue ich mich über Deinen positiven Beiträge und die korrigierte Fassung zum Thema OmniFocus :-) -- Jamirokwai 09:23, 11. Mär. 2010 (CET)

Hier fehlt der Verweis auf WP:Richtlinien Software und davon die Angaben zur Verbreitung des Programms. Mir scheint das Programm hat einiges an Aufmerksamkeit erregt und viel Lob bekommen (weitere Awards) und es gibt sogar YouTube-Videos. Trotz Verbesserungsbedarfs behalten -- Biezl ✉ 17:54, 12. Mär. 2010 (CET)

bleibt, Relevanz ist erkennbar, die sprachliche Qualität lässt aber noch viel Raum für Verbesserung
gemein ist kein überwiegender Grund für eine Löschung erkennbar
sebmol ? ! 13:04, 20. Mär. 2010 (CET)

Zlatan Alomerovic (erledigt, gelöscht)

SLA mit mehrfachem Widerspruch --Tilman 17:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz --Codc 15:58, 7. Mär. 2010 (CET)

• Widerspreche dem, da er aufgrund der Nationalmannschaft Wichtigkeit besitzen könnte. Abberline 16:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Einspruch. Reguläre Löschprüfung bitte! -- Benutzer:Drstefanschneider

so wie ich das kenne zählen Jugendmannschaften generell

und in der 3. Liga spielt er auch (ist relevant?) -- C-x C-c 16:25, 7. Mär. 2010 (CET)

3. Liga ist relevant, damit falscher/kein SLA. -- C-x C-c 16:38, 7. Mär. 2010 (CET)

die 3. Liga (Erwachsene) ist relevant,Uxx aber nicht. -- Andreas König 17:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Er ist im Kader (kicker.de) der Erwachsenen. -- C-x C-c 17:51, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Wie bekomme ich jetzt nur das Gelb wieder von meinem Monitor

Ist so aber kein Artikel. Eher was für die LD. --Abfall-Reiniger 17:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, QS braucht der "Artikel" -- C-x C-c 17:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe da nur U-Mannschaften im Artikel und damit keine Relevanz. --Eingangskontrolle 19:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz, im Kader zu sein genügt nicht. LÖschen. --Der Tom 19:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Fussballdaten.de kennt keine Einsätze von ihm.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:33, 7. Mär. 2010 (CET)

Löschen Völlig klarer Fall. Keine Relevanz, da kein Profieinsatz. Verstehe den SLA-Einspruch auch nicht ganz. Zitat: „so wie ich das kenne zählen Jugendmannschaften generell“

Ein Scherz, oder?! Wenn es nach dem gehen würde, wären -zig Millionen Spieler relevant. Angefangen von U-7 bis was weiß ich wohin. Ja, er steht vielleicht im Drittligakader, doch war er für das Team in dieser noch nicht im Einsatz. In der jetzigen Form ist er nicht mal bereit für's Jungfischbecken. Entweder gleich löschen, oder nach Bearbeitung ins Becken zu den anderen Fischen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Das Zitat stammt nicht von mir. Da fehlt(e) die Signatur des "Kenners" -- C-x C-c 21:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Immer ruhig mit den jungen Pferden, der Artikel ist sehr schwurbelig verfasst, nach Durchlesen ist wirklich nicht klar, wo er zum Einsatz kam. Hat es in der Tat allerdings bislang nicht über die U-19-Bundesliga hinausgeschafft, SLA ist wieder drin. Gruß --Ureinwohner uff 21:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Die wirklichen Einsätze ausserhalb der U19 von ihm hatte ich nicht gefunden. Naja, findet man auch nichts. Das einzige was ich gefunden hatte war, dass er heute gegen Dynamo Dresden hätte spielen sollen (Spiel wurde abgesagt - doppeltes Pech für ihn, kein erster 3. Ligaeinsatz, kein Wikipediaeintrag). -- C-x C-c 21:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht, offensichtlich bisher keine Relevanz (ganz abgesehen von den verwirrenden Informationen im Artikel) --Martin Zeise ✉ 21:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Kurschatten (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kurschatten“ hat bereits am 7. Juni 2005 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Als pschyremblischer Spaßeintrag lexikalisch eigentlich nicht sinnvoll (siehe hier). Es bleibt höchstens die Frage, ob das Wort in der Umgangssprache schon so oft benutzt wird, dass diese Wortneuschöpfung relevant ist. -- Lemidi 18:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Bitte mal im GVK-Katalog ([3]) nach Kurschatten suchen, gibt geng Literaturtreffer. Dazu >600 google-books-Treffer ([4]). Am besten LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:14, 7. Mär. 2010 (CET)

schon? Wortneuschöpfung? Der Begriff ist schon älter und wird lebhaft benutzt. Behalten -- MacCambridge 18:24, 7. Mär. 2010 (CET)

• Ich vermute mal, das Wort kam eher aus der Alltagssprache in den Pschyrembel als umgekehrt. Behalten --Wikiroe 18:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte diese Quelle zu beachten: Oft weiß schon nach wenigen Jahren niemand mehr so genau, wie ein U-Boot-Artikel entstanden ist. Das gilt auch für diesen Eintrag. Sicher ist, dass der Scherzartikel über die Steinlaus aus dem allgemeinen "Pschyrembel" das Vorbild war. "Das spornte an", sagt Ulrike Lippe vom Verlag De Gruyter. "Und es weckte einen gewissen Neid bei den anderen Redaktionen." Den kurierten die für Naturheilkunde zuständigen Redakteure mit ihrem Kurschatten.

Ich glaube nicht, dass sich der Spiegel das an den Haaren herbeigezogen hat. Aber müsst ihr wissen. Grüße, --Lemidi 18:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Da steht nix davon drin, dass der Pschyrembel den Begriff erfunden habe. Eine kurze Recherche bei Google Books zeigt im Übrigen eine Menge Verwendungen vor dem Pschyrembel-Eintrag von 2006. Grüße, Wikiroe 18:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Spaßeintrag ist hier doch der Inhalt. Der Begriff ist viel älter: mein Duden-Bedeutungswörterbuch von 1970 erklärt ihn bereits als "(ugs. scherzh.) Person des anderen Geschlechtes, mit der sich jmd. während einer Kur anfreundet". Behalten. Gruß --Magiers 18:48, 7. Mär. 2010 (CET)

vielfältiger Begriff in der Literatur, der pschyrembel hat daraus doch nur schwerzhaft ein "Medikament/Behandlungsmethode" oder so gemacht, behalten und LAE-- schmitty. 18:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Magiers hat es auf den Punkt gebracht. Machahn 18:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist ein alter Begriff, der auch in der "großen" Literatur immer wieder auftaucht. Auf jeden Fall Behalten! --Fraro 19:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Ok, habs verstanden :-) LA entfernt. --Lemidi 19:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Nehme an, du bist sehr jung. Ich kenne das Wort schon von meiner 1902 geborenen Großmutter. Bevor man einem Löschantrag stellt, weil man ein Wort nicht kennt oder nicht richtig einordnen kann, sollte man möglicherweise ein bisschen recherchieren. Das erspart überflüssige Löschanträge. Danke. Rainer Z ... 23:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Sehr jung wäre übertrieben. Ich stolperte nur letztens über das Wort und las dann gestern durch Zufall o.g. Spiegel-Artikel. Dann war ich etwas schnell... Ich hoffe ihr verzeiht mir :-) --Lemidi 09:00, 8. Mär. 2010 (CET)

Fleesensee (Schiff) (erl., Redirect)

Der Artikel mit der reinen Datensammlung eines Einzelschiffs des Typs Poseidon dümpelt schon seit langem herum. Der Schiffstyp als solcher ist schon in dem separaten Typenartikel beschrieben. In der Artikeldiskussion ist auch keine Lösung erkennbar. Zuletzt herrschte lange Funkstille, daher "LA". Gruß, -- SteKrueBe ^Office 18:09, 7. Mär. 2010 (CET)}}

Ich reiche mal einen Löschgrund nach: Das einzelne Schiff hat keine erkennbare Relevanz. Vielleicht als WL auf den Schiffstyp erhalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Einzelschiffartikel schreit ja gerade zu nach einem Redikt. Ausser Daten steht da ja nicht wirklich was uber dieses eine Schiff im Artikel. Wobei einige Angaben durchaus dem übergeorneten Artikel (und Redikt-Ziel) Poseidon (Schiffstyp) gut tun würden. 194.150.244.94 05:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Welche Daten genau stehen im Fleesensee-Artikel, die im Typ Poseidon-Artikel nicht erwähnt werden (außer der Karriere der Fleesensee)?. Ich dachte, ich hätte alles Wissenswerte übernommen. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 13:04, 9. Mär. 2010 (CET)

Aha, hab ich mir gedacht! --SteKrueBe ^Office 13:05, 10. Mär. 2010 (CET)

So, jetzt ist auch die Story des Schiffes mit in die Liste eingearbeitet. Fehlt noch eine Anpassung der Fleesensee-BKL, dann kann der Stummel hier in den Datenmülleimer. Ahoi, --SteKrueBe ^Office 14:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Bitte löschen, alle relevanten Daten wurden übernommen und werden im Schiffstypenartikel Poseidon (Schiffstyp) erläutert. -- Biberbaer 18:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Redirect angelegt, Erledigt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:47, 14. Mär. 2010 (CET)

Theater Unterägeri (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- Rosentod 18:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, zudem URV von hier. --Gripweed 17:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Ego Fall (gelöscht)

nur eine EP, Relevanz nicht dargestellt, vieleicht sogar SLA-Kandidat -- schmitty. 18:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Wieso fehlende Relevanz. Hier sind doch tausende Bands die nur 1. Album oder sogar nur ein unbeschriebenes Demo rausgebracht haben. Außerdem gibt es einen Link zur Internetseite, die ist zwar auf chinesisch, aber um auf Play zu drücken brauch man kein Chinesisch lesen können.Behalten (nicht signierter Beitrag von 80.145.107.115 (Diskussion | Beiträge) 15:25, 9. Mär. 2010 (CET))

• zwei alben solltens zum behalten schon sein, oder ein deutlicher relevanznachweis daher 7 tage ☆ Bunnyfrosch 16:49, 9. Mär. 2010 (CET)

Die Band hat nur ein Album und wenn ihr euch mal ein paar andere Artikel anseht, dann hat die ein oder andere Musikgruppe auch nur Eins. Die Band ist eben ein Newcomer und viel kann man über ausländischen Folk Metal eben nicht schreiben. Jedoch ist es doch so, dass es ein interessanter Artikel ist wofür man den ein oder anderen Leser begeistern kann. (nicht signierter Beitrag von 80.145.62.239 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 9. Mär. 2010 (CET))

ein zweites album ist doch erhalten! (nicht signierter Beitrag von 80.145.124.3 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 10. Mär. 2010 (CET))

• alben nicht singles^^ ☆ Bunnyfrosch 20:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Nach den Relevanzkriterien nicht relevant. Kein Album veröffentlicht, sondern nur zwei EPs. In geläufigen Musikdatenbanken wie Allmusic oder Laut.de kein Eintrag. Weitere Anhaltspunkte für Relevanz nicht vorhanden, deswegen 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. --Die Stämmefreek Disk ± 14:26, 12. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 01:31, 14. Mär. 2010 (CET)

PROVOX (gelöscht)

Eine LA-Diskussion ist nicht auf Seiten der QS zu führen, Relevanz nicht dargestellt. Pionier ind der Produktentwicklung von dot.NET kans ja nicht sein -- schmitty. 18:48, 7. Mär. 2010 (CET)

schlechter Werbeversuch:Löschen-- Lutheraner 19:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Löschen. --Der Tom 19:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 01:34, 14. Mär. 2010 (CET)

Ungarische Autobahnen (erl.)

Nach den Angaben im ungarischen Wikipedia-Artikel ist die Planung abgeschlossen und Baubeginn wird 2010 sein. Nach unseren RK sind ausdrücklich bereits geplante Autobahnen relevant. Gilt alles auch für die folgenden Löschanträge. -- Laxem 20:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn jemand (der ungarisch versteht) noch diese Informationen in die Artikel einfügen könnte, würde ich die LAs zurückziehen bzw. könnten sie entfernt werden. Im Augenblick suggeriert der Fließtext, die Autobahnen wären fertig. -- Rosentod 21:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Autobahnen eingegeben und mich an der Ungarischen Wikipedia Seite gehalten dort sind die Autobahnen als Geplant eingegen frage mich nur warum das jetzt wieder jemand Löschen will. Frage mich manchmal warum man sich die Arbeit macht wenn andere es dann wieder zu nichte machen. LG -- Oliver197434 14:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber was soll das jetzt? Zu behaupten, solche Substübbelchen, die jeder Bot besser anlegen könnte, würden Arbeit machen, ist schon eine Frechheit. Wenn Du gleich vernünftige Arbeit abliefern würdest, käme niemand auf den Gedanken einen LA zu stellen. Überarbeite lieber Deine "Artikel" damit sie keine Unwahrheiten mehr verbreiten. -- Rosentod 17:52, 12. Mär. 2010 (CET)

M87 (Ungarn) (zurückgezogen)

laut Infobox existiert diese Autobahn gar nicht -- Rosentod 18:54, 7. Mär. 2010 (CET)

Da so viele interwiki draufzustellen ist ganz schön perfide! —Lantus— 19:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Inhalt ist relevant, eine Pressemeldung der Ungarischen Autobahngesellschaft existiert, ein hu:-interwiki gibts auch, es ist halt eine geplante Autobahn. Bin entschieden gegen Löschung. AlMa77 16:03, 11. Mär. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen.

M34 (Ungarn) (LAE)

laut Infobox existiert die Autobahn nicht -- Rosentod 18:55, 7. Mär. 2010 (CET)

hu:M34-es autóút (Magyarország) kennt sie. —Lantus— 19:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Aber sie ist laut der staatlichen Autabahngesellschaft in Plan und damit auch gesetzlich verankert, damit gehört sie wie alle herein. Es ist ja kein Vielleicht-Vorhaben --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:35, 14. Mär. 2010 (CET)

Gesetzlich verankerte und in Planung befindliche Autobahnen sind relevant, deshalb LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:40, 14. Mär. 2010 (CET)

M10 (Ungarn) (LAE)

existiert wohl nicht -- Rosentod 18:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Planung und Raumordnungsverfahren sind abgeschlossen. Fertig werden soll sie 2013/14. Ein derartiges Projekt ist aber auch nach der abgeschlossen Planungsphase und per Beschluss der Baudurchführung bereits relevant. Ansonsten hilft auch M10-es autópálya (Magyarország). --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Gesetzlich verankerte und in Planung befindliche Autobahnen sind relevant, deshalb LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:40, 14. Mär. 2010 (CET)

M49 (Ungarn) (LAE)

existiert wohl nicht -- Rosentod 18:58, 7. Mär. 2010 (CET)

hu:M49-es autópálya (Magyarország) kennt sie. —Lantus— 19:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Gesetzlich verankerte und in Planung befindliche Autobahnen sind relevant, deshalb LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Christian Groß (Fußballer) (gelöscht)

Vierte Liga reicht nicht. Si! SWamP 18:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Keine Relevanz, im Kader zu sein genügt nicht. Löschen. --Der Tom 19:50, 7. Mär. 2010 (CET)

Dürfte etwas für Benutzer:Jungfischbecken sein, ihm den Artikel auf eine Unterseite verschieben und gut ist.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Klare Irrelevanz. Nach kurzer Überarbeitung, wäre er was für's Jungfischbecken und dorthin würd ich ihn auch schicken. Nach Verschiebung die WL löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Im ANR gelöscht und ins Jungfischbecken verschoben.Karsten11 17:54, 14. Mär. 2010 (CET)

StupidDB (SLA)

werbetext -- schmitty. 18:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein eine Werbevorschau, in der Sourceforge gibt es nix - ->löschen --Kgfleischmann 20:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Meilenweit von Relevanz entfernt, löschen, gerne schneller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Einfach mal den Weblink anklicken, dann findet man hier den passenden SLA Text, oder man beschäftigt die URV. -- C-x C-c 22:17, 7. Mär. 2010 (CET)

SLA gemäß Diskussion umgesetzt. --Gripweed 23:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Holger John (erl.)

ohne Werkverzeichnis und Rezeption keine Relevanz erkennbar. —Lantus— 19:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Gibt einige books-Treffer: [5] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Gibt aber vor allem einen nach LD gelöscht-Treffer von vor drei Wochen. Und hier gibt's einen Alternativartikel im BNR. Si! SWamP 20:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Ach nein...Nicht schon wieder. Der Artikel befindet sich doch schon im BNR eines erfahrenen Mitarbeiters aus der Qualitätssicherung des WikiProjekts Bildende Kunst. Da konnte der Selbstdarsteller wohl einer erneuten Einstellung nicht widerstehen. In dieser Form keinerlei Relevanz erkennbar. Somit löschen. MfG, --Brodkey65 22:42, 7. Mär. 2010 (CET)

nein, das war ich und nicht ein ominöser selbstdarsteller. 188.103.145.181 13:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke Brodkey65. Ich bin einvernehmlich mit einem Admin an der Bearbeitung des Artikels. Es ist für den Artikel in meiner Version der Quellen nicht ganz aussichstlos, aber auch noch nicht klar ob es reicht. Ich möchte der Auswertung der Quellen, meiner abschließenden Bewertung und der Beurteilung durch den Admin jetzt nicht vorgreifen und brauche noch 3 Tage. Sollte ich mit dem Admin zum Schluß kommen, dass meine Version des Artikels weitere Löschanträge überstehen kann, ist mir der weitere Verfahrensweg egal, entweder hier als "Verbesserung" eingestellt, oder wenn es keine berechtigten Interessen verletzt, auf dem kleinen Dienstweg als "neu geschriebener Artikel" in den ANR geschoben. Falls ich zum Schluss komme, der Artikel übersteht Löschanträge nicht, darf er nur hier eingestellt werden - meine Hinweise auf die Schwächen inbegriffen. Falls er durchkommt, stehe ich dahinter, aber wenn er später mit Selbstdarstellerei aufgeblasen werden sollte, werde ich für das endgültige Begräbnis sorgen.-- fluss 13:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Wenn die IP mit mir kooperieren möchte: Zu meiner Disk sind es zwei Klicks.-- fluss 14:15, 8. Mär. 2010 (CET)

Zum Thema Versionen/Autoren zweier gleichlautender Lemmata besteht Beratungsbedarf.-- fluss 14:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Jetzt bitte nicht den Löschantrag mißverstehen: Das ehemalige schwache und ausufernde Werkverzeichnis wieder einbauen macht es noch schlimmer.-- fluss 15:22, 8. Mär. 2010 (CET)

nach Verbesserung im BNR alten Artikel zurückverschoben, diesen gelöscht. -- Pitichinaccio 08:54, 10. Mär. 2010 (CET)

Im jetzigen Zustand kann man ihn gerade eben behalten. -- Pitichinaccio 08:54, 10. Mär. 2010 (CET)

DazeFX (gelöscht)

Textwüste, Glaskugelei (s. letzter Satz): "geplantes Veroeffentlichungsdatum: 01.01.2011"; grundsätzliche Relevanzfrage. URV? —Lantus— 20:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht gegeben oder geht nicht ausreichend aus dem Artikel hervor.--Cactus26 18:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Turfen (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsetablierung. Jedenfalls erheblich quellenarm (Romane zählen im allgemeinen nicht als Quelle)--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 20:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Duden ist immer langsamer als das Internet. Warten wir mal das Fachpersonal ab. -- Olbertz 21:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Entscheiden wäre ein Nachweis der Verwendung im beeschriebenen Sinne. --Eingangskontrolle 21:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Ist mir in meinem Berufsleben nie untergekommen. Ohne Beleg nicht haltbar Koenraad ^Diskussion 06:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Novus Board (gelöscht)

Also ich wäre dafür es drin zu lassen da ich denke jeder hat eine chance verdient. (nicht signierter Beitrag von 92.227.136.62 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 8. Mär. 2010 (CET))

Wenn ich mir die Webseite anschaue bezweifele ich doch stark die Relevanz. --HAL 9500 21:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Habe eine Vorabversion der 1.4er Online gestellt. -- Ersteller 21:12, 7. Mär. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von 188.100.236.232 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 7. Mär. 2010 (CET))

Und wo ist die Relevanz gemäss WP:RSW? Wikipedia ist kein allgemeines Softwareverzeichnis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel basiert auf folgendem: Phorum und eine Geschichte sowie weitere Hintergrundinformationen folgen; Alle 5 "Was muss in einem Softwareartikel stehen"-Fragen wurden auch beantwortet -- Ersteller 21:29, 7. Mär. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von 188.100.236.232 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 7. Mär. 2010 (CET))

Es fehlt leider das Wesentlichste: Angaben über die Verbreitung (inkl. unabhängiger Belege!) Software, die hier beschrieben wird, muss eine gewisse Bekanntheit und Verbreitung ausweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 7. Mär. 2010 (CET)

Bei vielen Freehostern wie funpic, ohost, Forenhost, Sponsor-Suche, smarty.net (uvm) ist die Forensoftware bekannt. (nicht signierter Beitrag von 188.100.236.232 (Diskussion | Beiträge) 05:57, 8. Mär. 2010 (CET))

Erstens muss das im Artikel stehen (mit Belegen) und zweitens ist "ist bekannt" eine sehr schwammige Aussage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Wie sollte ich das denn im Artikel belegen? Phorum ist bei meinem Web-Entwickler Team auch noch nie bekannt gewesen. (nicht signierter Beitrag von 188.100.236.232 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 8. Mär. 2010 (CET))

Relevanz nicht vorhanden bzw. wird im Artikel nicht dargestellt.--Cactus26 16:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Spätmittelalterliche Agrarkrise (LAE, hinfällig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Agrarkrise“ hat bereits am 8. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich fürchte aus diesem speziellen Aufsatz unter einem allgemeinen Lemma können wir so ganz ohne Belege nichts machen. Eingangskontrolle 22:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Behalten - ich finde, aus dem Artikel kann noch etwas werden. Ich würde ihn aber umbenennen in „Agrarkrise im Spätmittelalter“. Diese Agrarkrise gab es wirklich, sie wird auch schon in anderen Artikeln erwähnt (z. B. Deutschland im Mittelalter#Spätmittelalter). Allerdings muss der Artikel natürlich noch wikifiziert werden und das Wichtigste, die Quellen fehlen bisher gänzlich. Außerdem ist der Artikal momentan natürlich noch viel zu knapp. --Furfur 01:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Das Thema ist sehr bedeutend. Auf die Schnelle habe ich nur ein Werk zur Hand gehabt, um den Artikel auszubauen. Ich habe über die Thematik schon in anderen Büchern gelesen, diese aber diese nicht zur Hand, bzw. keine Zeit mich wieder einzulesen. Dennoch denke ich, dass die jetzige Version erstmal ausreichend ist. -- Firewing1977 10:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Mitttlerweile sieht der Artikel schon etwas besser aus. Ein oder zwei Bilder wären natürlich noch schön. --Furfur 11:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Also Belege sind jetzt ja und es scheint auf den ersten Blick auch alles seine Richtigkeit zu haben. Sofern niemand kronkrete größere inhaltliche Bedenken hat, kann an es auf LAE setzen.--Kmhkmh 16:58, 8. Mär. 2010 (CET)

löschbegründung jetzt mehrfach hinfällig, kann ggf. in die qs, aber evident kein löschkandidat, daher LAE. Ca$e 10:55, 9. Mär. 2010 (CET)

Common-Sense (erl., SLA)

Redirect, unzulässige Durchkoppelung (gibt es per Duden wohl nur noch in Zusammenschreibung, vgl [6]), angestrebte Alternative wäre evtl eine BKS zu Common Sense und Gemeinsinn, was aber auch auf Common Sense zuträfe --Zaphiro Ansprache? 22:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Tja, was soll man sagen. Wenn diese diesen Bestrebungen erfolgreich sind, wäre diese Schreibweise richtig. Löschen. --Matthiasb 23:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Common-Sense bedeutet nicht Gemeinsinn. schnelllöschen --Schlo445 03:32, 8. Mär. 2010 (CET)

natürlich schnelllöschen, weil falschschreibung. ich stelle direkt SLA. auch diesmal verstehe ich übrigens nur zaphiro. (vgl. auch Gesunder_Menschenverstand#Abgrenzungen; aktuelles regelwerk § 37 e4) Ca$e 11:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Mcmax (SLA)

Rapperspam mit unschweizerischer Schreibart Eingangskontrolle 22:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Naturgegenstand (erl.)

Verwaist, unbelegt und seit Jahren nicht mehr bearbeitet. Den kann nichts mehr retten, daher sollte man ihm den Gnadenschuß geben. -- 87.144.113.216 23:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Sache selbst scheint existent, siehe z. B. [7]. Wenn der Artikel in seiner bedauerlichen Kürze keine falschen Aussagen macht, besteht auch kein Löschgrund, nur Bedarf zur Erweiterung. Rainer Z ... 23:26, 7. Mär. 2010 (CET)

So ist es! Behalten!--Drstefanschneider 02:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Behalten und erweitern, grundlegender ontologischer Begriff. Grüße -- sambalolec 03:14, 8. Mär. 2010 (CET)

Himmel, was für ein Stuß. Somit sind Informationen nicht real und Gedächtnisinhalte allesamt fiktiv? Im einfachsten Fall war ja nur eine Begriffbildung von Bacon, Feuerbach oder Decartes gemeint. Bei Aristoteles wurde ein N. beispielsweise noch den künstlich-technischen Artefakten gegenübergestellt. Wer soll sowas hier ergänzen ohne diesen Quark völlig neu zu schreiben? In diesem Fall sieht ein brauchbarer Artikel ungefähr so aus. Löschen, völlig unbrauchbar. --Gamma γ 19:04, 8. Mär. 2010 (CET) Achja, die aktuelle Theoriefindung stammt erst von sambalolec.

(vermutlich) gegen WP:TF verstoßende ausführungen entfernt, stattdessen charakterisierung wichtigerer wortverwendungen ergänzt. es handelt sich um sehr leicht via hwph, google books etc belegbare informationen, einzelbelege wären mithin unproblematisch erbringbar. es handelt sich aber um ein recht unterschiedlich verwendetes, keinesfalls zum terminologischen kernbestand philosophischer fachsprache gehöriges und in wikipedia m.e. als lemma nicht unbedingt erforderliches wort. quellen füge ich daher nur ein, wenn erstens behalten wird und zweitens begründete und wohlinformierte nachfragen kommen. ansonsten habe ich auch nichts gegen eine löschung. der vor sambalolecs ergänzungen vorhandene text war übrigens ebenfalls TF bis schlicht falsch. die von vermutlich sambalolec umschriebene wissenschaftstheoretische wortverwendung ist mir so nicht bekannt und sollte nur mit nachvollziehbarem beleg ggf. wieder eingefügt werden. (die redeweise von "metaphysisch misskonzipiert" etc dürfte von mahner/bunge interpoliert sein, in deren texten mir aber keine kontextnahe wortverwendung für "naturgegenstand" bekannt ist - aber ich mag mich gern schlecht erinnern und kenne selbstredend vieles auch nicht.) Ca$e 19:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Komplett unbelegt: Löschen bzw. kompletter Neuanfang --Asthma und Co. 09:15, 9. Mär. 2010 (CET)

exakt diese art wenig hilfreichen kommentars hatte ich zu vermeiden gebeten. bitte konkretisiere, speziell welcher satzteil dir warum genau belegbedürftig scheint. ich könnte hier übrigens aus dem stegreif problemlos 30 artikel aus dem philosophiebereich aufsagen, die sehr viel eher wegen unbelegtheit usw löschpflichtig wären. Ca$e 09:48, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn alles unbelegt ist, was soll ich da noch konkretisieren? --Asthma und Co. 15:09, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke Ca$e für die Überarbeitung des Artikels, er wurde dadurch wesentlich besser daher behalten. Was die tatsächliche inhaltliche Qualität angeht sollte vielleicht das Portal Philosophie e3ingeschaltet werden. Ich, als Nicht-Philosoph, kann das nur schlecht beurteilen. -- Tullius 10:32, 9. Mär. 2010 (CET)

danke. wenn dort nicht freundlicherweise von gamma bereits bescheid gesagt worden wäre, wäre ich gar nicht erst hier vorbeigekommen. Ca$e 10:39, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte eigentlich lautstark für Löschung plädiert und mir lieber einen Finger gebrochen als die Bearbeitung zugetraut, aber durch Ca$es Bearbeitung hat sich der LA doch erstaunlich fix schon einmal erledigt. Bei weiterer Bearbeitung sollte m.E. die Gegenüberstellung von Naturgegenstand und Kunstgegenstand ein bißchen prominenter (chronlogisch vielleich auch an den Anfang) plaziert und dann nicht unbedingt bei Chrysippos, sondern eher bei Aristoteles im 2. Buch der Physik referenziert werden (dort werden Naturgegenstände -- organische und unorganische -- von den Artefakten danach unterschieden, ob sie das Prinzip der Ruhe und Bewegung -- einschließlich qualitative Veränderung, quantitatives Wachstum und Schwund -- in sich selbst oder außer sich haben). --Otfried Lieberknecht 12:06, 9. Mär. 2010 (CET)

danke. du hast natürlich recht. nur ein detail: ich glaube, in phys. II,1 192b (oder meintest du irgendeine spätere stelle) ist der gegensatz 1. von natur aus daseiend vs. 2. aus anderen ursachen daseiend, wobei die artefakte nur ein unterfall von (2) sind, oder? das würde die darstellung etwas verkomplizieren. müsste jetzt aber etwas genauer darüber nachdenken und auch in den kommentaren blättern. phys. II sollte aber natürlich in jedem fall ergänzt werden. eine wirklich chronologische darstellung wäre ein echtes original research project; allein schon, wenn man zb den debatten um die abgrenzung von "res naturae" zwischen sagen wir thomas und duns scotus nachginge, gäbe es genug material für viele stunden... Ca$e 12:16, 9. Mär. 2010 (CET)

192b, ja (u.a.), aber das müßte ich selbst nachgucken, kann ich im Augenblick nicht. Nach meiner Erinnerung sind bei der Unterscheidung von Selbstbewegern (organische und unorganische Naturgegenstände) und Fremdbewegten mit den letzteren nur die Artefakte gemeint; was darunter sonst noch zu subsumieren wäre, fällt mir auf Anhieb nicht ein. Aber ich kenne diese Unterscheidung auch bloß so en passant und weil sie dann später immer wieder auftaucht. --Otfried Lieberknecht 13:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich muß leider widersprechen: Auch nach Ca$es Überarbeitung immer noch zu löschen, da freihändige Collage aus Primärquellen. So geht das nicht. --Asthma und Co. 15:11, 9. Mär. 2010 (CET)

macht das unter euch aus, mir egal, ich nehme den artikel von meiner beobachtungsliste, aber wendet dann bitte dieselben maßstäbe überall an. und ich hätte auch was zur verlinkten textentfernung zu sagen, habe aber schon genug zeit auf dieses ziemlich unnötige lemma verwendet. Ca$e 15:15, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie Otfried andeutet ist es eine Heidenarbeit aus diesem Lemma einen brauchbaren Artikel zu machen - und raus kommt maximal eine Bilschirmseite. Allein die aktuell wenigen Sätze sind inkonsistent. Man kann auch nicht einfach mit Volltextsuche Primärquellen aneinanderreihen. Das Lemma wurde seinerzeit wohl nur angelegt um krude TF im "Rasse"-Artikel zu verlinken. Vielleicht eine Phil-QS rein und auf einen Bearbeiter hoffen? Aber um das Lemma ist es bei Löschung auch nicht schade... --Gamma γ 11:26, 10. Mär. 2010 (CET)

was dort vermutlich gemeint ist, wird fachwissenschaftlich durch den sehr viel wohler bestimmten ausdruck "natürliche art" (natural kind) bezeichnet. die diskussion darüber, ob taxa, spezies etc natural kinds sind, füllt bereits eine kleine bibliothek (zur einführung: [8], [9], [10], [11] und jedes gute textbook zu ontologie, wissenschaftstheorie, naturphilosophie, philosophie der biologie). entsprechende verlinkungen auf "naturgegenstand" sind mithin ggf. zu tilgen. Ca$e 12:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 12:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn ein Artikel mehrere Jahre nicht bearbeitet wird, ist das kein Grund, den Artikel zu löschen. Bei älteren Artikeln ist es keineswegs erforderlich, dass diese belegt sind. Grundsätzlich ist das auch ebenso wenig ein Löschgrund wie eine unzureichende Verlinkung mit anderen Artikeln der WP. Der Artikel ist im übrigen mittlerweile verlinkt worden.

Die Bearbeitung innerhalb der letzten Tage ist zwar im Grundsatz erfreulich, aber im übrigen von der inhaltlichen Seite her leider keineswegs so, dass sie zufriedenstellend ist, wie in der Diskussion selbst teilweise auch schon angemerkt. Ich überweise den Artikel daher in die Fach-QS.--Engelbaet 12:32, 14. Mär. 2010 (CET)