Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Das ist eine triviale Zusammensetzung zweier Worte, die keiner weiteren Erläuterung bedarf. Was ist ein Deutscher Künstler (vgl. Kategorie:Deutscher Künstler)? Als strukturierende Oberkat absolut gängig und sinnvoll. Ich möchte mich, und das ist der einzige Grund warum ich hier überhaupt antworte, an den Antrag jedoch in der Form anhängen, als dass ich zusätzlich zu der derzeitigen Untergliederung nach Funktionen die Aufteilung nach Staat anregen möchte. --Eschenmoser (Diskussion) 11:17, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Begriff "Landwirtschaftliches Bauwerk" erklärt sich eigentlich aus sich selbst: ein landwirtschaftliches Bauwerk ist ein Typ von Bauwerk, das eine landwirtschaftliche Funktion erfüllt. Da hinein gehören Begriffe wie Stall, Scheune, Silo, etc. Ein Freilichtmuseum gehört sicher nicht da hinein; allenfalls aber ein Haustyp als Beispiel seiner Klasse – das eben in einem Freilichtmuseum steht. Was auch nicht hineingehört, sind irgendwelche landwirtschaftliche Produktions- oder Ausbildungstätten. Plantahof, Trillke-Gut, Rieckhaus, Viereckhof etc. gehört alles nicht in diese Kategorie; da wären div. andere Kategorien passender, wie "Landwirtschaftliche Ausbildungsstätte", "Umgeutzte Gutshöfe", oder was auch immer. Fazit: Löschung unangebracht, aber bisherige Verwendung verfehlt. --ProloSozz (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Klickibunti-Kasten aus dem Wiktionary, das in der Wikipedia völlig fehl am Platz ist. Wir haben keine Einträge, sondern enzyklopädische Artikel, und dass die Begriffe von rekonstruierten Sprachen zwangsläufig rekonstruiert sind, sollte sich aus dem Artikel ergeben. -- Liliana•13:19, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen.
Wiktionary mag damit glücklich werden, für uns ist das nix.
Hallo @Deltongo: Ich wollte Dich ja zuerst angesprochen haben, aber da war der LA schon da. Ich bin aktive regelmäßige Mitarbeiterin im Portal:Radsport und finde diese Leiste arg spekulativ. Die Argumente dagegen findest du hier: [2] Englische WP-Artikel interessieren da wenig. --Nicola - Ming Klaaf17:11, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wohl kein Themenring, weil die Lemmata relevant sind oder sein könnten, aber nicht hilfreich, weil die Artikel die über Navi verbunden werden sollen gar nicht existieren:
Nur Domestik und Puncheur verweisen auf Radsportartikel mit diesem Lemma,
Und auch wenn ich oben geschrieben habe, es sei kein Themenring, weil die Lemmata ja relevant sein könnten. Doch es ist ein Themenring, weil der Themenbereich nicht abgrenzbar ist. Es sind viel mehr Fahrertypen denkbar als in der Navi drinsteht: Klassikerjäger? Finniseur? Eintagesspezialist? Rundfahrer? Edeldoemstik? Leutnant? Kapitän? Capitain du route? Kopfsteinpflasterspezialist? Mannschaftszeitfahrer? Geht alles und noch viel mehr.--Rik VII.my2cts Je suis Charlie. 16:55, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zuerst sollte die Unterscheidung zwischen den Rollen wie Leutnant, Kapitän, Capitain du route und ggf. (Edel-)Domestik und den Typen wie Rundfahrer/Klassementfahrer, Kletterer/Bergfahrer, Sprinter, Zeitfahrer etc. gemacht werden. Ein Kapitän muss nicht zwangsläufig der erfolgreichste oder auch stärkste Fahrer sein genauso wie im Fußball nicht automatisch der Spielmacher der Kapitän ist. Eine grobe Charakterisierung der Fahrertypen geben die Teams meist auch selbst vor (vgl. z.B. Team Stölting[3]). Bestimmte Fahrertypen sind auch nur für bestimmte Arten von Wettkämpfen von Relevanz und ein Team braucht eine mit passenden Fahrertypen aufgestellte Mannschaft. Das ist durchaus abgrenzbar. Neben der Eigendarstellung der Teams führt auch das dt. Radsport-Leitmedium TOUR entsprechende Rollen im Vorfeld der Tour de France auf und definiert sie, wobei hier nicht klar zwischen Rolle und Typ unterschieden wird (vgl. Tour de France Spezial 2014, Beilage zu TOUR, 2014, Nr. 7, S. 17). Das zu Zeitfahrer und Sprinter noch Artikel fehlen, kann ich nachvollziehen.--Deltongo17:46, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zwei Punkte: Zum einen sind die Kategorien nicht definiert, zum anderen halte ich die Zuordnung zum Teil für spekulativ.
Ich persönlich habe meist solche Kategorisierung, auch in der Infobox, in den Artikeln, die ich geschrieben habe, vermieden. So würde man Kittel z.B. ja sicherlich zum jetzigen Zeitpunkt als "Sprinter" kategorisieren, aber das kann sich auch ändern. --Nicola - Ming Klaaf17:58, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Deltongo: Zuerst sollte die Unterscheidung zwischen den Rollen wie Leutnant, Kapitän, Capitain du route und ggf. (Edel-)Domestik und den Typen wie Rundfahrer/Klassementfahrer, Kletterer/Bergfahrer, Sprinter, Zeitfahrer etc. gemacht werden. Eben: zuerst entwickelt man eine allgemein anerkannte und abschließende Unterscheidung von Fahrerkategorien und dann kommt die Navi dazu und nicht umgekehrt. Und weder haben die Eigeneinschätzungen von Websites der Radsportteams noch das "Leitmedium" tour - eher eine Zeitschrift für Radtouristen - eine allgemeine Definitionsmacht. Und dass Du einige Kategorien akzeptierst und andere nicht, ist eben Teil des Problems, weil bereits wir beide uns nicht einig sind. Damit ist die Sache aber weder allgemeingültig noch abgeschlossen, sondern subjektiv und uferlos. Themenring löschen.--Rik VII.my2cts Je suis Charlie. 18:05, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Nicola: Wenn die Teams selbst ihren Fahrern eine entsprechende Fahrertypenzuordnung geben, weshalb sollte diese dann spekulativ sein? Die Teams definieren doch, welche Aufgabe ein Fahrer hat. Mal abgesehen davon, dass die Begriffe bei den Fahrertypen nicht einheitlich genutzt werden (z.B. Klassement-Fahrer vs. Rundfahrtspezialist), decken sich doch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Typisierungen der Fahrer durch die Teams mit der Wahrnehmung in der Wettkampfsaison. Kein Sprinter wird als Sprinter eingestellt und wird dann Bergfahrer. Ausnahmen wie z.B. Laurent Jalabert sind möglich. Das sich die Einträge in der Kategorisierung in der Infobox ändern, ist doch normal. In der Kategorie Funktion war Alexander Nikolajewitsch Winokurow zuerst Fahrer, jetzt ist er Teammanager. Bei Jan Ullrich stand bei Aktuelles Team T-Mobile und jetzt Karriereende. Ich denke, beim Fahrertyp sollte das auch möglich sein. Im Fußball ist Lothar Matthäus ein gutes Beispiel, der zuerst Mittelfeldspieler war, dann Libero wurde. So steht es unter Position auch in seiner Infobox. @Benutzer:RikVII: Gut, bei der Reihenfolge gebe ich dir recht, da habe ich mich zu sehr an der engl. Wikipedia orientiert. Nur wenn Innovationen/Änderungen im Radsport erst in einem Journal mit peer-review-process diskutiert werden müssten (da Angaben in der TOUR aufgrund all der Defizite einer populären nicht-wissenschaftlichen Zeitschrift nicht gelten sollen), um dann in die Wikipedia gelangen zu dürfen, dann müsste der Großteil der Einträge zum Radsport mit Löschanträgen versehen werden. Ob ein Fahrer wie Fahrer wie Marcel Kittel Sprinter oder gar Kapitän ist, wird in erster Linie den Informationen des Teams oder eben der Fachjournalisten zu entnehmen sein. Ob wir beide uns jetzt einig sind oder nicht, welche Kategorien wir akzeptieren, kann dies meiner Ansicht nach nicht zur Folge haben, so zu agieren, als ob diese Kategorien von den Teams und der Fachpresse nicht verwendet werden. Von einer Enzyklopädie erwarte ich auch, dass sie entsprechende Definitionen und Systematiken liefert.--Deltongo18:49, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Deltongo: Da trügen Dich Deine Erwartungen leider. Diese Definitionen müssen zunächst außerhalb der Wikipedia erfolgen, dann erst kann die WP diese übernehmen. Würde die WP die Definitionen "liefern", wäre das Theoriefindung, und das ist nicht zulässig.
Vergleiche mit Fußball funktionieren übrigens nicht. Da hat der Kapitän eine entsprechende Binde, und die Rückennummern lassen Rückschlüsse zu. Davon ab: Das interessiert letztlich nicht. --Nicola - Ming Klaaf18:54, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Deltongo: Mal abgesehen davon, dass die Begriffe bei den Fahrertypen nicht einheitlich genutzt werden ... und eben deshalb ist die Navi ein Themenring, siehe oben, qed.--Rik VII.my2cts Je suis Charlie. 20:34, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber:
Die Navi verweist nicht auf abschließend definierte Begriffe. Der Autor verweist hier] selbst auf weitere Fahrertypen, zB Lead-Out. Diese Begriffe werden auch nicht einheitlich verwendet, worauf auch der Autor selbst hinweist. Themenring.
Nur zwei Links verweisen auf Radsportartikel. Einer verweist auf einen Nichtradsportartikel. Die Verloinkung im Titel wäre redundant zu Radrennfahrer#Spezialisierung. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz verlangt vier Links zu bestehenden Artikeln.
Ich vermisse allerdings jede vorherige Anfrage beim Ersteller Benutzer:Francis McLloyd, welcher beide Listen am 17. Oktober 2011 anlegte, zum Sinn der Übung. Die umfangreichere soll wohl einen Vergleich aller europäischen Länder darstellen und diese aller EU-Mitgliedsstaaten. Der Übersichtlichkeit zu den 28 EU-Staaten halte ich diese schon für zweckmäßig, nur fehlen ab 2011 leider alle Daten. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)08:20, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Okay, mir ging es darum zu überprüfen, ob derart überlappende Listen zulässig sind. Falls ja, würde ich ebenfalls die nur zur EU aktualisieren und zusätzlich noch eine Liste nur für die 19 Staaten der Eurozone anlegen. Vorher wären mir aber weitere Meinungen wichtig, damit ich sicher gehen kann, dass die Listen bestehen bleiben.--Mavomi (Diskussion) 10:30, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin vorerst gespalten, ob ich das für sinnvoll halte. Aber eine inhaltliche Frage: Warum weichen die Werte in den beiden Listen voneinander ab? Beide berufen sich auf Statistiken des IWF. --KnightMove (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der IWF passt auch historische Daten, vor allem des letzten Jahres, nachträglich an, weil zum Beispiel anfangs nur eine vorläufige Schätzung des BIP (das ja den Nenner der Quote bildet) vorliegt. Daher ist immer wichtig dazu zu schreiben, aus welcher Ausgabe der immer im April und Oktober erscheinenden "World Economic Outlook Database" ein Wert stammt. Sollte die "EU-Liste" beibehalten werden, aktualisiere ich alle Werte dort auch auf den neusten Stand, wie sie auch jetzt schon in der "Europa-Liste" enthalten sind.--Mavomi (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Kann ich den Löschantrag folglich zurückziehen - da die weitgehende Dopplung offenbar kein Problem darstellt - und den Baustein aus dem Artikel herausnehmen?--Mavomi (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch ich sehe keinen zusätzlichen Wert darin, die Liste zu den EU-Staaten getrennt zu führen. Zumal sich Informationen zu den EU-Staaten leicht aus der "Liste europäischer Länder nach Staatsschuldenquote" erschließen lassen, bspw. aus der Grafik oder aus der Tabelle, welche nach der Spalte "EU" sortierbar ist. Die EU-Liste löschen. --Carolin (Diskussion) 22:49, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Von einem Angebot auf die Nachfrage zu schliessen, ist gewagt....ansonsten würde nämlich kein Händler insolvent werden, wer auf seiner Ware sitzen bleibt hat Minus gemacht--Markoz (Diskussion) 03:39, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist ein Artikelwunsch ohne jeglichen Hinweis auf Relevanz; Außenwahrnehmung nicht ersichtlich; es entsteht darüber hinaus der Eindruck, dass dieser Linkcontainer hauptsächlich dazu dienen soll, Aufmerksamkeit für die verschiedenen Versionen der eigenen Webseite zu erzeugen: in der jetzigen Fassung auf jeden Fall löschen, gerne auch umgehend --Artregor (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist zwar an sich gut geschrieben, aber die Relevanz kann ich leider nicht erkennen. Weder Chart-Platzierungen noch besondere Auftritte oder Auszeichnungen.--Niesy74 (Diskussion) 08:47, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die RK fordern: mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Dieses Jahr wird das Festival das dritte Mal veranstaltet, Zahlen fehlen völlig. Außerdem: Werbung. Trötejust add coffee09:28, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz anhand relevanzstiftender Rezeption mit lediglich einer Zeitung und dort nur Lokalteil nicht darstellbar. Auch auf der Presseseite der Band ist Rezeption mangels genauerer Angaben darüber, ob es sich um Lokal- oder Kulturredaktionen handelt, anhand der Texte lediglich im Raum Dorsten und Schermbeck belegbar. Deshalb 1 zu Blaufisch123: "nicht dargestellt". Und wenn das 7 Tage so bleibt, löschen. Ist im übrigen auch kein enzyklopädischer NPOV-konformer Text, Freigabe lohnt nicht. Der Artikel wäre mindestens ein QS-Fall! --H7 (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Keinesfalls ein unbeschriebenes Blatt, sondern ein ganz eindeutig relevanter Musiker. Ich denke mal, nach meiner Erweiterung des Artikels wird hinreichend klar, dass es sich hier nicht um einen Studiomusiker handelt, sondern um jemanden, der viel als Begleiter/Solist im Jazzbereich unterwegs ist, auch mit sehr prominenten Musikern wie Hermeto Pascoal, auf internationalen Festivals aufgetreten ist (4 x in Montreux) und - sowohl aufgrund seiner Produktionen unter eigenem Namen, als auch aufgrund der Mitwirkung auf Alben anderer in den letzten 30 Jahren sehr, sehr eindeutig zu behalten ist. Wenn man in der WP wie folgt sucht, findet man ihn bereits mehrfach in Artikeln erwähnt.--Engelbaet (Diskussion) 13:59, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Technologisch sehr unterschiedliche Verfahren; die zufällig gleiche Bezeichnung bezieht sich auf verschiedene Kriterien. Mein Vorschlag: Dieses Lemma ausbauen, Luftspinnverfahren (BKL) anlegen und bisherigen Artikel Luftspinnverfahren auf Klammerlemma verschieben. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka19:09, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann bring doch ein paar ernsthafte Fundstellen, möglichst nicht aus dem vorletzten Jahrhundert als man manchmal auch Theutschland schrieb, wo es als Bankok geschrieben worden ist. --92.106.83.19819:49, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@IP: Hör jetzt mal bitte mit dem Unsinn auf. - Bankok ist eine gängige Romanisierungsvariante im englischen Sprachraum, daher gibt es auch eine Weiterleitung davon im Normdatensatz, vgl. dazu auch Treffer in Worldcat, z.B. als Verlagsort heute bei Karger oder der dt. Friedrich-Ebert-Stiftung (bei ihren in Thailand erscheinenden Publikationen), bei uns auch in Buchtiteln wie Super pussy, Bankok; es ist zum einen als WL zu behandeln (es gibt bekanntlich mehr als 40 Schreibvarianten des Ortes, von denen nur die wichtigsten zu berücksichtigen sind), andererseits ist es zusätzlich heute - bei deutschen Texten - auch eher eine Falschschreibung, wenn Bangkok gemeint ist. Letztlich ist es im Ungarischen die Pluralform von Bank (bankok = Banken). --Emeritus (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
"Bang cock" und "super pussy" - interessant dass sich keine richtigen Belege für die Falschschreibung finden. Sind wir jetzt ein Hiphop-Wörterbuch? --92.106.83.19822:33, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bankok wurde im letzten Vierteljahr fast genau 1000 Mal aufgerufen, Bangkok über 55.000 Mal. Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen dazu: "Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens einmal neben zehn Mal richtiger Schreibung verwendet wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:10 oder höher ist. [...] im Zweifelsfall sollte keine Weiterleitung angelegt werden." Mit einem Verhältnis von 1:55 ist das Kriterium meilenweit verfehlt.--Chianti (Diskussion) 23:06, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
"Bankok" kommt in deutschsprachigen Büchern seit 1880 praktisch nicht mehr vor [4], Wortschatzabfrage der Uni Leipzig ergibt Häufigkeitsklasse 20 [5] (8 Treffer), Bangkok Häufigkeitsklasse 10 [6] (über 8200 Treffer).--Chianti (Diskussion) 02:35, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie Chianti richtig ausführt, einen Falschschreibhinweis gibt es in der Wikipedia, wenn das falsche Wort mehr als 10% so häufig vorkommt wie die richtige Schreibweise. Das ist hier nicht der Fall. --92.106.83.19809:20, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zum Stichwort «Dienstleistung» und zu Chiantis Hinweis auf die 1000 «Bankok»-Aufrufe: Es darf neben der relativen auch die absolute Häufigkeit einer Falschschreibung mitberücksichtigt werden. Da gibt es in der Wp. nämlich manche Artikel, die es in einem Jahr – auch bei korrekter Schreibung – nicht auf so viele Aufrufe bringen. --B.A.Enz (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Info: Nur zur Erinnerung: Historische Relevanz vergeht nicht und ist bei unseren RKs ebenso eingeschlossen. Nur ob das auch für FS-Hinweise gilt, ist fraglich. Zitat aus Wikipedia:Häufige Falschschreibungen#Seltenere Falschschreibungen (wo explizit Gegenwart verwendet wird): "Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben." Ob historische Relevanz ein hinreichend besonderer Grund ist, wäre zu diskutieren. Ich sehe hier einen Zweifelsfall und der reicht lt. MB nicht zum behalten. Im Übrigen spricht auch dagegen, dass ein FS-Hinweis die aktuellen Rechtschreibfehler "auffangen" soll und nicht die aus vergangenen Jahrhunderten. --H7 (Diskussion) 13:52, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
In Google nach deutschsprachigen Zusammensetzungen wie "nach Bankok" oder "aus Bankok" suchend, ergibt Google-Suche annähernd 1%. Das ist nach den Regeln zu wenig, allerdings sind die gelisteten selteneren Falschschreibungen inkonsistent gehandhabt. Bei Argumentation mit absoluter Häufigkeit könnte man auch für Addresse eintreten. Diese Falschschreibung Bankok liegt in ihrer relativen Verwendungs- und Suchbedeutung nicht sehr viel unter Marylin Monroe oder Manhatten, aber eben doch darunter, und die sind schon sehr grenzwertig. Ich würde eher löschen, will nicht darauf bestehen, bitte aber doch um Sachargumentation statt weiterem ad hominem gegen die IP. --KnightMove (Diskussion) 14:25, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich hätte ohne nachzusehen dafür plädiert, die Seite zu behalten, bin mir aber nicht mehr so sicher (um auch mal die direkten Suchlinks anzugeben): Google-Suche „bankok lang:de“ ergibt hier 259.000 Treffer, und Google-Suche „bangkok lang:de“ ergibt 33 Mio Treffer, also unter 1% für die Falschschreibung. Bei letzterem sind aber anscheinend auch englischsprachige Seiten enthalten (gleich der erste Treffer ist bei mir so einer). Da aber offensichtlich „Bankok“ in der Vergangenheit eine der möglichen Schreibungen war (vgl. auch Google-Bücher-Suche „bankok“), könnte man meiner Meinung sogar argumentieren, eine Weiterleitung auf Bangkok einzurichten und dort auf diese historische Schreibvariante hinzuweisen. -- Speravir00:46, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich nicht zustimmen. Zu Drahregs Argument: Ohne Glättung zeigt der Graph, abgesehen von den 1830ern, nur das einzige Jahr 1873 mit einem Bankok-Überhang - und auch das ist fragwürdig, denn bei gezielter Suche zeigen auch deutsche Quellen von 1873 viel öfter Bangkok als Bankok. Generell ist eine Schreibung aus einer Zeit, aus der heute kein Mensch mehr lebt, nicht als Argument brauchbar - oder wollen wir Weiterleitung/Falschschreibung Verificirung auf Verifizierung anlegen? Als Argument bleibt nur das Ausmaß der heutigen Verwendung, und das ist zu niedrig. --KnightMove (Diskussion) 18:10, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme („Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen. Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen und Schreibungen“) wäre eigentlich eine Weiterleitung angebracht, da es sich im Grunde nicht um einen Rechtschreibfehler sondern eine historische, heute nicht mehr gebräuchliche Schreibweise handelt. Mit FS kann ich aber auch leben, da die Schreibweise eben nicht mehr üblich ist. --$traight-$hoota{#}18:06, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@KnightMove: Hier geht es um einen Eigennamen, nicht um den allgemeinen Wortschatz. Der Vergleich hinkt daher, da bei Eigennamen nicht davon auszugehen ist, dass sie sich nachvollziehbar innerhalb der historischen Sprachentwicklung bewegen. --$traight-$hoota{#}18:21, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, inwieweit dein zweites Argument etwas zur Sache tut und mit dem ersten überhaupt zusammenpasst - aber um auf dieses einzugehen: Haben wir hier etwa Verrath als Weiterleitung auf Verrat? Die Regel mit veralteten Bezeichnungen bezieht sich auf solche, die vor nicht allzulanger Zeit üblich waren und mit denen noch viele Menschen vertraut sind. Sie auf Bezeichnungen des 19. Jahrhunderts anzuwenden, könnte eine rechte Thorheit sein. --KnightMove (Diskussion) 18:30, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wo steht, dass veraltete Bezeichnungen nicht allzu lange unüblich sein dürfen? Außerdem ist eine Bezeichnung wohl nicht wirklich „unüblich“, wenn die Seite in drei Monaten 1000 Aufrufe hat.
Richtig. Eindeutig ein Bauwerk, auf das die RK für geographische Objekte nicht angewendet werden. Löschen--Chianti (Diskussion)
Auch wenn du den Unsinn zum gefühlt 365. Mal wiederholst, wird er nicht richtiger. Ich habe dir schon mindestens ebenso oft erklärt, daß Landmarken relevante geographische Objekte sind. Daß da zufällig an derselben Stelle auch ein Bauwerk rumsteht, ändert daran nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)16:33, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn ich es richtig sehe, dann ist dieser Aussichtspunkt in erster Linie ein geografisches Objekt, dessen Eigenschaft als natürlicher Aussichtspunkt nur baulich unterstützt wurde. Doch selbst wenn man diesen Miradouro nur als Bauwerk sehen will: für mein Verständnis steht auch bei den RK für Bauwerke nichts, was gegen eine Relevanz des Artikels spricht. Da liest man u.a. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer)., und das ist hier ja offensichtlich gegeben. Stimme daher für Behalten.--Joehawkins (Diskussion) 00:13, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Aussicht von diesem Felsvorsprung mag ja durchaus eindrücklich sein, der Felsvorsprung selbst prägt aber nicht die Landschaft. Wenn man von dort nicht eine schöne Aussicht hätte, wären das nur ein paar Quadratmeter Fels wie unzählige andere an einer Kurve wie unzählige andere an einer Gebirgsstraße wie unzählige andere, die niemand zur Kenntnis nimmt. Keine Ahnung, ob ein Stückchen Felsen relevant wird, weil man eine schöne Aussicht hat, wenn man dort steht und in die Gegend schaut. Das Stückchen Felsen per se ist aber höchst banal und keineswegs „landschaftsprägend“. Troubled @ssetWork•Talk•Mail18:35, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
War noch nicht auf Madeira aber auf allen Kanarischen Inseln, die Mirradore dort sind auf jeder Wanderkarte eingezeichnet, und häufig auch mit Grillplätzen versehen, die sehr stark frequentiert sind....--Markoz (Diskussion) 22:31, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Kein Widerspruch. Man hat von dort einen tollen Blick, die Stelle ist auf Wanderkarten verzeichnet und es gibt womöglich sogar einen Grillplatz. Wenn das Teil dadurch relevant wird, habe ich kein Problem damit. Ich fand nur das Argument „landschaftsbildprägend“ nicht zutreffend. Man sieht von dort aus zwar viel Landschaft, aber die Stelle selbst ist höchst unspektakulär und prägt keineswegs das Landschaftsbild. Troubled @ssetWork•Talk•Mail09:32, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja so kenne ich das auch von den Kanaren, die sind oft von bedeutenden Architekten wie Cesar Manerique (?) gestaltet worden, hier hat einer einen Artikel Mirador del Río, zu Gipfelkreuzen gibt es hier auch Artikel, das ist vergleichbar--Markoz (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Oft vielleicht, hier aber nicht. Und von „Es galt zum Zeitpunkt seiner Fertigstellung Mitte der 1970er Jahre als eines der bedeutendsten modernen Bauwerke der Welt“ beim Mirador del Río zu den paar Bodenfliesen mit schiefem Zaun drum rum hier ist es doch ein ordentlicher Sprung. Troubled @ssetWork•Talk•Mail14:27, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
.Da gebe ich dir Recht..diese Hürde ist sehr, sehr hoch..du kannst daran aber bemessen welche Bedeutung diese Aussichtspunkte auf diesen Inseln haben....die Inseln sind nicht groß...aber die likeben schöne Blicke, da wird viel Aufwand betrieben..da fahren dann Liebespaare auf dem Moped hin..Kino oder Mirrador das ist dort die Frage?--Markoz (Diskussion) 16:48, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich denke, die Entscheidungsgrundlagen sind deutlich geworden: Wenn ausnahmslos jeder Miradouro relevant ist (weil der Aussichtspunkt einen Namen hat und auf lokalen Karten verzeichnet ist), dann ist natürlich auch dieser hier relevant. Wenn aber Miradoures irgendeine Form von individuell relevanzbegründender Besonderheit haben müssen – besonders berühmt, besonders oft in Reiseführern detailliert beschrieben (und nicht nur erwähnt) weil besonders tolle Aussicht, besonders groß, besonders viele Besucher, besonders eindrückliche Bebauung oder wenigstens ein besonders großer Grillplatz, als Stelle in der Landschaft selbst überdurchschnittlich eindrücklich (und nicht nur eine nette Aussicht von dort) etc. –, dann ist dieser hier nicht relevant. Denn irgendeine individuell Relevanz begründende Besonderheit whatsoever hat dieser Miradouro nicht. Troubled @ssetWork•Talk•Mail19:59, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzfrage beantworte ich mir mit Negativ, da definitiv Golfplätze keine Landmarke darstellen. Die Argumentation beim Relevanzcheck, welche eine Relevanz bejahen weil ein Rotlink auf der Portalseite bestand, sind für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Hinzu kommt die weitgehende Belegfreiheit, denn der einzige Beleg ist der, dass der planende Architekt verstorben ist. Dies wäre allerdings in dessen Artikel von Bedeutung und in diesem ohne Belang. Und Achtung, das ist kein Wiedergänger! --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)17:20, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat eine positive Beurteilung im Relevanzcheck erhalten. Die Autorin wurde also darin bestärkt, den Artikel anzulegen. Was ist nun höher zu bewerten? Ein individueller Löschantrag von Label5, oder das Urteil mehrerer Kollegen, die Neulingen empfehlen einen Artikel anzulegen? --Schlesingerschreib!17:34, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist beides für eine Entscheidung hier nicht maßgeblich, weder was im LA steht noch was im Relevanzcheck geraten wurde. Hier in der LD kann nur maßgeblich sein, ob aus dem Artikel selbst enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist oder eben nicht. Da der Golfclub mehrmals Austragungsort der PGA-Tour war, dürfte er auch ausreichend relevant sein, weshalb der Artikel zu behalten ist --Artregor (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der sagt sogar mir als Nichtgolfer etwas: als mehrfacher Austragungsort von Europameisterschaften nicht weniger relvant als ein Leichtathletikstadion, in dem mehrfach Europa- oder andere Kontinentalmeisterschaften ausgetragen wurden. Quellen ergänzt - LAZ?--Chianti (Diskussion) 18:09, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Wettkampf, bei dem die Weltspitze antritt, lässt sich beim Freiluftsport nicht so leicht von seinem Austragungsort trennen. Insbesondere dann nicht, wenn der "Sportplatz" nicht einheitlich ist, sondern dessen Schwierigkeit erst die sportliche Herausforderung darstellt. Gilt beim Kajak z.B. für den Augsburger Eiskanal, im Bob- und Rodelsport für deren Bahnen, im Alpinen Skiweltcup für dessen Pisten und eben auch für Golfplätze.--Chianti (Diskussion) 19:24, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Europameisterschaft im Profigolf auf einem x-beliebigen Golfplatz ausgetragen werden kann, ebenso wenig wie ein Welt- oder Europacup-Skirennen auf der Familienabfahrt.--Chianti (Diskussion) 22:43, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Who’s Who der deutschen Prominenz, die dort den Schläger schwingt [13], und sich von der Bühlerhöhe per Hubschraubershuttle zum Golfplatz fliegen lässt [14]. Mehdorn soll - nach Insidern - dort mehr Zeit als sonstwo verbracht haben ;-) Relevanz klar ersichtlich. -- Beademung (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Gibt es für diese mutige Behauptung auch eine vernünftige Begründung? Wer auch immer da mal seinen Schläger ausgepackt hat, überträgt seine Relevanz auf den Platz genauso wenig wie dort stattgefundene Versanstaltungen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)18:48, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann können wir die Seite Relevanzcheck eigentlich auch schließen. Sicher spielt der fertige Text dann noch eine Rolle, aber so ganz von der Hand zu weisen lässt es sich nicht, wenn sich zuvor doch einige Leute gründlich Gedanken gemacht und und auf Relevanz des Lemmas entschieden haben. Das darf man nicht einfach so abtun, Label5.(nicht signierter Beitrag vonJ. Jäger (Diskussion | Beiträge) 19:11, 7. Feb. 2015 (CET)) --Ochrid (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Welche "Gedanken" man sich beim Relevanzcheck gemacht hat hast Du hoffentlich gelesen, denn ich hatte es ja vorrausschauend verlinkt. Imho war man da sehr nachlässig. Die Seite halte ich ohnehin für Kokolores. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)19:21, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Zitat: Der GC St. Leon-Rot ist das offizielle Leistungszentrum des Deutschen Golf Verbands und der Trainingsstützpunkt der Mitglieder des GOLF TEAM GERMANY.[15]. Der nächste bitte lae. -- Beademung (Diskussion) 19:33, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Golf Team Germany ist jetzt genau was? Wenn die, bzw. deren "Leistungsstützpunkt" irgendwie wichtig sein sollten, dann frage ich mich warum die im Artikel zu Deutscher Golf Verband keinerlei Erwähnung finden. LAE-Regeln bitte lesen und verstehen, bevor man sie versucht ins Spiel zu bringen. Golf ist bekanntlich immer noch in D eine Nischensportart, auch wenn es mittlerweile immer mehr erschwinglich wird. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)20:32, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist irgendwie eine Mischung aus Irrelevanz und dreister Werbung. Flora und Fauna liest sich wie ein Pamphlet zur Mitgliederwerbung. Eine Relevanz iS der WP:RK kann ich nicht sehen. Irgendein Golfplatz unter vielen. Löschen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder....23:18, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Schlesinger:, Behalte im Hinterkopf was Du denkst zu müssen. Der Relevanzcheck ist eine unausgegorene Seite, welche keinerlei Vorteil bringt. Was Löschanträge von mir angeht, so prüfe ich solche für mich ab und stelle dann meine Ansicht dar. Diese musst Du nicht teilen, aber sie pauschal und ohne sachliche Begründung abzuweisen legt mir dar, es fehlen Dir sachliche Argumente. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)17:31, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. Auf dem Gelände wird der Solheim Cup 2015 ausgetragen - das ist das weibliche Pendant zum Ryder Cup. Für den Artikel rege ich aber an, stärker noch zwischen Gelände ("Golfplatz") und Verein ("Golfclub", sportliche Aktivitäten) zu differenzieren, bzw. letzteres überhautp darzustellen. Lt. Eigendarstellung (Website) ist der Glofclub mehrfacher deutscher Mannschaftsmeister. Klingt für mich durchaus nach Relevanz. --muns (Diskussion) 00:19, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
1 zu Pölky, ein Golfplatz ist einem Park gleichzusetzen der witrd von Landschaftsarchitekten geplant und angelegt, ordentlicher Artikel - bitte behalten--Markoz (Diskussion) 16:05, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Golfplatz ist keine Landmarke. Keine Ahnung wie man auf diese abenteuerliche Idee kommt. Auch vererben die Veranstaltunge auf dem Platz ihre Relevanz nicht auf diesen. Nicht alles was Archtiketen anlegen und errichten erlangt Relevanz, es sei denn man hat die RK ohne meine Kenntnis dahingehend in der Zwischenzeit geändert. Daran ändert auch das unsachliche Gebrülle von Benutzer:J. Jäger nichts. Wie ein Golfplatz deutscher Mannschaftsmeister werden kann erschließt sich mir überhaupt nicht. Einen LAE-Grund sehe ich nicht und daher wird das ausdiskutiert. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)17:43, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Liest du eigentlich, was andere schreiben? Ich habe klar darauf hingewiesen, dass der Golfclub sowohl den Golfplatz, der hier i.W. beschrieben ist, als auch den Golfsportverein (als Gemeinschaft von Golfsportlern) beschreiben kann. Der Verein ist in der Tat noch nicht dargestellt, aber was genau verstehst du nicht am Hinweis, dass der Verein sportlich aktiv und offenbar auch erfolgreich ist? --muns (Diskussion) 11:08, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
In der Regel ist ein Golfplatz mehrere Hektar groß, und prägt daher das dortige Landschaftbild, nach der Bebauung erheblich. Mir ist ein Golfplatz bekannt, für den 1. Drittel der bebauten Fläche zuvor gerodet werden mußte (Bürgerproteste!) da wo zuvor Wald stand, ist nun eine Parklandschaft entstanden, das sind erhebliche Eingriffe ins Landschaftsbild. In jedem Golfplatz gibt es zudem als Hindernisse Gewässer, in der Regel sind das Teiche, es gibt aber auch integrierte Bachläufe. Wenn in einer zuvor bewaldeten Talsenke, aufeinmal mehrere Teiche und Wiese angelegt wird, ist das ebenfalls eine relevante Landschaftsveränderung, durchaus negativ behaftet aber es gibt auch Vorteile, da diese neuen Feuchtbiotope sehr schnell von der Natur genutzt werden und der Artikel geht sogar auf Flora und Fauna ein. Der Artikel ist gut bebildert, wer da die Relevanz nicht erkennt, die eine parkähnliche in Dauerpflege befindliche Anlage für das dortige Landschaftsbild hat, muß kurzsichtig sein...--Markoz (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja und? Erfahren jetzt alle Golfplätze aufgrund der von Dir vermuteten dort evtl. wachsenden Pilze oder deren Beschaffenheit irgendwelche Relevanz? Bitte hier in der LD mal ernstgemeinte Argumente bringen, auch wenn karnevalistische Büttenreden derzeit schwer angesagt sind. Im übrigen verbitte ich mir auch von Benutzer:Markoz jede Anspielung auf meine seherischen Beeinträchtigungen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)18:56, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
In Pilzkennerkreisen sind die Standorte von Golfplätzen sehr beliebt, und man kauft Landkarten nur wenn in der Legende auch ein Golfspieler auftaucht -denn auf den Weiden sind Tiere und die Bauern mögen das nicht, wenn man da womöglich schon gut gelaunt rumläuft und den Tieren Angst macht..und der da oben ist sogar öffentlich zugängig was nicht immer der Fall ist.--Markoz (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dan schreibe das in ein Pilzbuch, evtl. findet es dort Anklang. Hier geht es um einen imho irrelevanten Golfplatz, auf dem die Golfer genauso gut oder schlecht ihre Abschläge machen, wie auf einem ohne irgendwelche essbaren Früchte die auf dem Boden rumstehen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)20:34, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn der Golfplatz aber schon soviele Turniere organisiert hat wie im Artikel dargestellt, wäre das schon ein Anzeichen für Relevanz. Übrigens, Label5, psst, das bleibt aber unter uns, Pilze sind keine Früchte...pssst. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:40, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Habe das oben schon geschrieben, der Golfplatz ist ein massiver Eingriff in das Landschaftsbild...der Golfplatz ist daher genauso relevant wie ein beliebiger Stadtpark, ob es der Club ist, ist eine Vereinssache da gibt es klare Relevanzkriterien, beim Landschaftsbild prägenden Bauten, gibt es das bezüglich Größe sicher auch...ein Gofplatz ist da sowas wie ein Pottwal..d.h. wenn der Verein nicht relevant ist, Lemmaverschiebung nach Golfplatz des Leon Golfsclubablablabla--Markoz (Diskussion) 22:35, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
hier gibt es einige Artikel zu Stadtparks (z.b. Bochum, Lichtenberg) da dieses Gelände der Öffentlichkeit dauerhaft zur NAherholung zur Verfügung steht, ist dies ein Park, der von einem Golfclub privat finanziert wird....und als Golfplatz genutzt wird...das halte ich alleine deswegen für relevant, weil ansonsten diese Parks nur für Vereinsmitglieder zu nutzen sind...ist dafür auch ausgezeichnet wortden vom Deutschen Golf Verband...--Markoz (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ordentlicher Artikel, klar relevant als Austragungsort relevanter Wettbewerbe. Natürlich behalten. Dank an das Team vom Relevanzcheck - eine gute Sache. Im übrigen lachen die Hühner. --Opus finitum (Diskussion) 07:27, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dass die Wettbewerbe nicht ihre Relevanz auf den Austragungsplatz übertragen, war doch eigentlich auf für Neulinge ausreichend erklärt worden. Wieso also dieses Unargement noch wiederholen, oder leben auf dem plötzlich irgendwelche artgeschützten lachenden Hühner? --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)19:59, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, die Unargemente - wenn wir die Dinger nicht hätten ... relevante Bücher färben auf Autoren nicht ab, Strassennamen nicht auf Namensgeber und natürlich Oskars nicht auf die Heinis, die sie bekommen. Der Neuling staunt und der Fachmann wundert sich schon lange nicht mehr. --Opus finitum (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
"Der Neuling staunt und der Fachmann wundert sich schon lange nicht mehr.", ich habe Probleme in Dir auch nur einen von beiden zu erkennen. Aber sicher wirst Du mir auch noch erklären, dass Straßen allein aufgrund ihres Namensgebers relevant sind. Auch Autoren werden noch hier mit einem evtl. relevanten Buch nicht gleiches automatisch. Und jetzt wäre es doch ehrlicher, wenn Du Deinen Erstaccount verwenden würdest. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)05:28, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Label5: So langsam wird's kindisch, meinst Du nicht auch? Auch im Hinblick auf die untenstehende famose Argumentation von Markoz, der hier mit Verschwörungstheorien anfängt. Ich will ja niemandem zu nahe treten, zweifle aber schon an der Reife mancher Diskutanten hier. Ich will hier noch einmal daran erinnern, dass die Leute vom Relevanzcheck auf relevant erkannt haben. Allein schon aus Respekt dieser Institution, den Leuten dort und auch der Erstellerin gegenüber, die sich auf das Urteil verlässt, sollte eine folgende Relevanzdiskussion mit der nötigen Ernsthaftigkeit und Achtung geführt werden. Etwas irritiert: --J. Jäger (Diskussion) 10:26, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Im Grunde genommen, wäre dieser peinliche Werbetext (Der Club selbst versteht sich als sportlicher und fortschrittlicher Club und trägt dieses Selbstverständnis an seine Mitglieder und Interessierte heran.; Sandiger Boden, weitläufige Wasserflächen sowie kunstvoll gestaltete Bunkerlandschaften prägen das Bild. Auch wegen dieser geografischen Gegebenheiten bietet der Golfplatz zahlreiche Herausforderungen für geübte Spieler und für Amateure.) eigentlich ein SLA-Fall. Wg Werbung bitte entsorgen. So ein werbelastiger Artikel hat nix in der Wikipedia verloren. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder....10:33, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Mein Gott! Es geht hier um Relevanz und nicht um Formulierungen. Formulierungen kann man ändern, Relevanz ist gegeben oder nicht. Manchmal sind sieben Tage Diskussionszeit einfach zu lang. Es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem. Genervt: --J. Jäger (Diskussion) 11:05, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Da hat offensichtlich jemand lange weile. Das sich die Relevanz eines Turniers nicht automatisch auf den Austragungsort überträgt, ist Korrekt. Wenn aber das gleiche Turnier tatsächlich Mehrfach an dem gleichen Austragungsort stattfand, Dann fängt man normaler weise nicht mehr zu Debattieren an. Dann hat in dem Bereich offensichtlich dieser Golf Club in diesem Zeitraum Mehrmals eine große Bekanntheit gehabt. Damit ist das nach wie vor Relevant, denn Relevanz vergeht nicht. Schnell behalten Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach dieser Erklärung und auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt geteert und gefedert, gevierteilt und auf 100 Jahre gesperrt werde – ich setze LAE. Wer etwas dagegen hat, möge NEUE Argumente anführen. LAE aus zwei Gründen: erstens aus Respekt gegenüber der Relevanzprüfung, die vorab schon auf Relevanz des Lemmas entschieden hat. Und aus Respekt gegenüber den besonnenen Diskutanten hier, die nahezu geschlossen Relevanz feststellen. LE Fall 1 ist gegeben. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch wenn eine relevante Veranstaltung mehrfach am gleichen Ort stattfindet, ergibt sich daraus nicht automatisch Relevanz. Das wurde hier auch von mir mehrfach erläutert und daher gibt es keinen zulässigen Grund den Antrag vorzeitig zu entfernen. Die Relevanzprüfung hat damit auch nichts zu tun und wenn hier jemand Respekt einfordert, dann gilt das Gleiche auch für den Löschantragssteller, welcher diesen Antrag verständlich erläuterte. Daher Widerspruch gegen LAE, denn Fall 1 ist etwa mit einem Hinweis auf anzuwendene RK keinesfalls erkennbar. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)16:15, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
LAE wird widersprochen. Werbende Sprache ist ein Nogo für einen Wikipediaartikel. Außerdem berichten die Presseartikel über die Veranstaltungen, aber nicht über den Golf Club. Übrigens ist der Trainingsplatz eines relevanten Teams nicht automatisch relevant. Lass das einen Admin entscheiden. Die drei Tage kannst du wohl noch abwarten und zur Verbesserung des Artikels nutzen. --Ochrid (Diskussion) 16:17, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls für behalten und halte LAE für gerechtfertigt, aber das rentiert sich jetzt nicht mehr - Adminentscheid ist auch stabiler. Also abwarten und gut ist. --KnightMove (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
An der Diskussion möchte ich mich nicht beteiligen, da auch ich keine Gründe hinzufügen kann, die nicht schon genannt wurden. Eine Bitte an den Admin: bei behalten auch schreiben als was (geograf. Ort; Verein; ...). Und sind jetzt alle Golfplätze per se relevant?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:52, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Natürlich sind nicht alle Golfplätze per se relevant, dieser hier hier ist als mehrmaliger Austragungsort der PGA-Tour relevant, falls der abarbeitende Admin das auch so sieht --Artregor (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Kleine Anmerkung: Der Sinn des Relevanzchecks ist übrigens, dass beitragswilligen Neulingen der Frust eines Löschantrags und nicht zuletzt Diskussionen wie diese erspart bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:00, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Falsch! Der Relevanzcheck hat mit einer LD nichts zu tun, wie auch daran erkennbar sein dürfte, dass in diesem auf Landmarke als relevanzprägend abgestellt worden ist, welche nun ja relativ flott widerlegt war. @Gripweed:, Deine Behaltensbegründung ist unhaltbar, denn die Tatsache dass sich die Relevanz der Turniere nicht automatisch auf den Austragungsort überträgt ist hier ausreichend begründet und übliche Sichtweise. Als Leistungszentrum von nicht näher erläuterter Bedeutung ist ebenfalls keine Relevanz dargestellt. Von klar relevant kann insofern keine Rede sein. Fühle Dich wieder einmal bezüglich einer LP von dieser Stelle aus informiert. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)15:48, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ihre Respektlosigkeit ggüber Benutzern, die eine andere Auffassung als Sie vertreten, finde ich mittlerweile echt grenzwertig. Immerhin hat sich hier nicht nur Label5 für die Löschung dieses unsäglichen Werbe-Bla-Blas ausgesprochen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder....18:48, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Meine Respektlosigkeit diesem Benutzer gegenüber resultiert aus der Tatsache, dass dieser Benutzer einfach nicht akzeptieren kann, wenn eine Entscheidung gegen seinen Willen getroffen wird. Es ist nicht das erste Mal, dass er nach der Entscheidung auf der entsprechenden Seite seinen Sermon abgibt. Ich habe nichts gegen Benutzer, die eine andere Auffassung vertreten, ich kommentiere aber auch nicht jede entsprechende Aktion der jeweiligen Person, die eine andere Auffassung vertritt. Muss ich ihm gegenüber respektvoll sein? War er mir je gegenüber respektvoll? Oder irgendjemandem gegenüber, der eine andere Auffassung vertritt? Seine Signatur zeigt das doch schon. Respekt ist keine Einbahnstraße. er fühlt sich doch offenbar in seiner selbst gewählten Ecke wohl. --Gripweed (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
@Gripweed:, verdrehst Du hier mal wieder die Tatsachen?
Im Gegensatz zu Dir habe ich noch niemals Dir gegenüber erklärt, dass ich keinen Respekt vor Deiner Arbeit hier hätte. Diese Deine Aussage wäre von mir ganz sicher auch sofort mit einer VM beantwortet worden, jedoch hinderte mich daran einer Deiner regelignorierenden- bzw. selbstzimmernden Kollegen. Im Gegensatz zu Dir, bin ich durchaus in der Lage gegenteilige Meinungen auch zu akzeptieren und Entscheidungen anzuerkennen, die nicht in meinem Sinne erfolgen. Ich weiß allerdings auch, dass ich in einer LP eine solche überprüfen lassen kann, wenn ich sie für falsch halte. Dieses Recht wirst Du mir auch nicht abstreiten, nur weil Du augenscheinlich ein schweres Problem damit hast, dass man Deine Entscheidungen nicht demütig und als gottgegeben betrachtet, sondern im Rahmen der Regeln prüfen lässt. Dass Du die letzte LP bezgl. einer Deiner Entscheidungen nicht verknusen kannst, weil sich am Ende eben doch meine Meinung durchsetzte und Deine Behaltensentscheidung aufgehoben wurde, gibt Dir aber keinesfalls das Recht mit persönlichen Angriffen zu agieren! Deine Aussage, Du hättest nichts gegen andere Auffassungen, ist daher einmal mehr unglaubwürdig! Du fragst, wann ich Dir gegenüber jemals respektvoll war? Entschuldige, aber die Frage ist anders herum zu stellen! Wann war ich jemals Dir gegenüber respektlos? Belege hierzu bitte!
Was genau hat eigentlich meine Signatur mit vorhandenem oder fehlendem Respekt irgendwem gegenüber zu tun? Ich Muss Dir doch wohl nicht die Bedeutung einer Opposition erläutern? Oder aber doch. Wenn Du Opposition zu einer herrschenden Meinung, bzw. deren Vertreter, als Respektlosigkeit ansiehst, dann hast Du damit bei mir tatsächlich jeglichen verloren. Du stelltest ja selbst fest, Respekt ist keine Einbahnstraße. Von Dir erwarte ich allerdings keinen solchen, da eine solche nur erwarten darf der seine eigene Fehlbarkeit auch akzeptiert.
Übrigens, die folgende LP zu dieser Deiner Entscheidung, hat weder etwas mit Respektlosigkeit zu tun, sonst hätte ich Dich nicht vorab von dieser in Kenntnis gesetzt. Auch hat diese nichts damit zu tun dass ich angeblich Deine Entscheidung nicht akzeptiere, sondern vielmehr nehme ich die legitime Regel in Anspruch eine solche prüfen zu lassen, wenn sie mir nicht zutreffend erscheint. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft)19:57, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
fake isses keiner, denk ich. gehe davon aus, dass mit dem namen Enoplognatha lineata gemeint war. gewohnte qualitätsarbeit des bekannten benutzers. @ goldener käfer: wo genau war nochmal einer seiner guten beiträge? lg, --kulacFragen?21:28, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Kulac, naja, ich denke dass Du schon weißt was ich meine. Manche seiner Beiträge waren schon inhaltlich gut, aber in der Form grauenhaft. Ich hatte mich auch mal hingesetzt und lange einen Artikel von ihm bearbeitet, dass er endlich einigermaßen für das Wiki geeignet war. Im Grunde gehe ich bei dem genannten Benutzer von guten Absichten aus, Vandalismus oder Projektstörung betreibt er nicht, da bin ich mir sicher. Viel Arbeit hinterlässt er allerdings schon, das kann man nicht leugnen. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:36, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
ja, soweit gebe ich dir recht. ist aber generell schon arg problematisch im ganzen. vor allem, wenn man sich teilweise auch die bilder ansieht. mit einer lochkamera und einem aschenbecher als linse bekommt man teilweise bessere ergebnisse hin. ich weiß nicht, was da falsch lauft. lg, --kulacFragen?21:49, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir ist auch so einiges unklar, was bei ihm falsch läuft. Mentorenprogramm nimmt er nicht an (ist sein gutes Recht), intelligent scheint er zu sein (kennt Darwin), nimmt aber Tipps zur regelkonformen Artikelerstellung nicht an. Offensichtlich liest er manche Nachrichten, welche an ihn gerichtet sind, nicht. Oder er denkt, dass sie unter seinem Niveau sind. Genau kann ich das alles auch nicht deuten. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:00, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
zusammenführen ist wegen der qualität sinnlos. da wir aber jetzt eh einen passablen artikel haben, kann man den unter falschem lemma löschen, was ich hiermit getan habe. lg, --kulacFragen?23:58, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, ja stimmt, hier ist mir ein Schreibfehler unterlaufen.
Bitte folglich um Berichtigung. Ggf. lässt sich ja jener Artikel in das SpinnenWiki übernehmen.
MfG--B.K.H. Schnebele 14:04, 8. Feb. 2015 (CET)
Obwohl dies eine "ernst zu nehmende" militärische Einheit von 5.-6.000 Mann gewesen sein soll, findet sich in der Literatur keine Spur davon. Zum Vgl.: Das bekannte Lützowsches Freikorps hatte nur 3.500 Mann. Die angebliche Chronik der norddeutschen Freiheitskämpfer aus dem Wülbern-Verlag lässt sich in keiner deutschen Bibliothek nachweisen. Ich konnte nicht mal einen Hinweis auf einen Wülbern-Verlag in Itzehoe ermitteln. Kurzum: Ich vermute hier einen Fake.--Assayer (Diskussion) 20:55, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Legionäre wäre für das 19. Jahrhundert eine seltsame Bezeichnung. Die römischen Legionen wurden nicht heroisiert, sondern als Feind angesehen. Gefeiert wurden Hermann und die Cherusker:
Plötzlich aus des Waldes Duster, Brachen krampfhaft die Cherusker; Mit Gott für Fürst und Vaterland/ Stürmten sie voll Wut entbrannt/Gegen die Legionen Als die Römer frech geworden
Von diesem Anführer einer militärischen Einheit von 5.-6.000 Mann findet sich in der Literatur keine Spur. Die angebliche Chronik der norddeutschen Freiheitskämpfer aus dem Wülbern-Verlag läßt sich in keiner deutschen Bibliothek nachweisen. Ich konnte nicht mal einen Hinweis auf einen Wülbern-Verlag in Itzehoe ermitteln. Kurzum: Ich vermute hier einen Fake.--Assayer (Diskussion) 20:58, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist bisher sehr gut versteckt, Außenwahrnehmung nicht ersichtlich; bisher ist das eher dargestellte Irrelevanz. Falls das alles ist, zügigst löschen --Artregor (Diskussion) 23:11, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Meine Meinung ist, dass nicht alles diskutiert werden muss, das bindet nur unnötig Ressourcen. In ein Fall wie diesem hier, wo sicher keine enzyklopäische Relevanz gegeben ist, ist sowas eindeutig. Somit SLA. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:17, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz nach WP:RK für bildende Künstler erkennbar. Dass eine Vase Ramms in der Sendung Kunst & Krempel vorgestellt wurde, sehe ich nicht als relevanzstiftend. In der Seklit findet Ramm offenbar lediglich summarisch als Inhaber/Betreiber einer Porzellanmalerei/Porzellanhandlung Erwähnung.--Assayer (Diskussion) 21:49, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Lt. Artikel soll er ja in den 60ern mit "eigenen Gruppen" gespielt haben. Und der wenige Jahre zuvor neugegründete ORF war damals der einzige Rundfunksender in Österreich. Wenn der Aufnahmen gemacht hat, wurden die vermutlich ebenso häufig im Rundfunk gespielt wie heutige Titel in den Hitparaden. Und mangels Konkurrenz durch private Sender dürfte der eine Sender für Relevanz dann wohl reichen. Nur überprüfen lässt sich das ohne Belege freilich nicht. Fraglich ist zudem, ob er tatsächlich als Solokünstler relevant ist, oder nur zusammen mit einer "eigenen" Gruppe, die hier bei uns als Bandartikel rezipiert werden sollte. Aus dieser Zeit wird es vielleicht nur Literatur geben, um das zu klären. Falls die 7 Tage nicht dazu reichen: Im Zweifelsfall lieber löschen, denn als Solokünstler ist er bei jetziger Beleglage im Jones-Artikel sicher besser aufgehoben und ansonsten sollte man wohl eher einen Bandartikel anlegen. --H7 (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei Discogs ist er nicht alleine unter Klaus-Peter Schrammel, sondern auch unter Peter Schrammel aufgeführt. Dort wird deutlich, dass er sowohl als Musikproduzent als auch als Pianist und Synthesizerspieler tätig war. Für die Aufnahmen aus den 1960er fehlt ein genauer Beleg. Allerdings trauert A. Melhardt in Swing that Music (S. 258) ihnen nach: „… seit den Zeiten der Amateur-Festivals der 60er Jahre präsent. … Beruflich natürlich überlastet ist er leider nur mehr selten zu hören, wenn man sich aber an seine früheren Aufnahmen erinnert, bedauert man fast seinen juristischen Aufstieg - seine Musik hätte uns mehr gegeben.“ Erkennt man diesen Beleg an, der auch als Eintrag in ein Fachlexikon bewertet werden könnte (Untertitel von Melhardts lexikographischem Buch ist „Ein sehr persönliches Jazzland-Lexikon“), so ist er mit Aufnahmen als Solist in mehreren Gruppen plus durch seine Tätigkeit als Rechtsanwalt und Musikproduzent, auch für einen hochkarätigen Künstler wie Hermann Nitsch insgesamt eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:20, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Beleglage ist leider ziemlich dürftig. Was mich immer misstrauisch macht, ist die Falschschreibung wesentlicher Angaben. Der „Palmas“-Entführer ist eine ziemlich abwegige Schreibweise „nach Gehör“ von Palmers. Da fragt man sich schon, was da sonst noch alles nicht stimmt … Troubled @ssetWork•Talk•Mail19:20, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist auch durchgehend hochgradig unenzyklopädisch formuliert. Beispiel: „Sein (sic) Liebe zum Jazz brachte den (sic) Juristen Schrammel sogar ein Disziplinarverfahren der Rechtsanwaltskammer ein. Einige Anwalts-Kollegen fanden es als rufschädigend, wenn ein Anwalt in der Musikstadt Wien in verrauchten Lokalen Jazz spielt.“ Dazu kommen völlig unbelegte selbstbeweihräuchernde Selbstdarstellungen deutlich jenseits der Peinlichkeitsgrenze: „Der Anwalt und Musiker Schrammel hat an 25 Marathonläufen (Stand 2002) (!) teilgenommen, arbeitete als Schilehrer am Arlberg und in Kitzbühel und 1970 Trainer der Abfahrtsmannschaft von Pennsylvania.“ Wenn der Artikel tatsächlich behalten werden sollte, muss hier deutlich gekürzt und massiv nachgearbeitet werden. Troubled @ssetWork•Talk•Mail20:16, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Bleibt. Wenn wir in Wikipedia in diesemFachgebiet einen Experten haben, der ein solches Thema auch in der Tiefe erfasst, dann ist es der Kollege Engelbaet. Dem will ich folgen, auch wenn hier Freimut Bahlo nicht ganz so optimistisch ist. Soweit ich sehe, hatte er mit Ehefrau Jones beim JONESMOBILe zumindest anfangs eine Doppelspitze und Motor gebildet. Ein monografischer Beitrag in der Zeitung Augustinhier kommt hinzu. „Am 17. November 2007 wurde in der Altstadt von Havanna ein Mozartdenkmal des österreichischen Bildhauers Anton Thuswaldner enthüllt, zahlreiche Musikgruppen gastierten in Kuba (u.a. Vienna Art Orchester in Havanna; Christine Jones & Peter Schrammel in Santiago de Cuba)” In: Außenpolitischer Bericht 2007, S. 296, dann beeindruckt mich das auch. Natürlich hat User:Troubled asset nicht Unrecht, wenn er das noch etwas unenzyklopädische des Textes beanstandet. Die „unbelegte selbstbeweihräuchernde Selbstdarstellungen” sollte gekürzt werden. Ich möchte die beiden dazu ermutigen. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 14:08, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Manchmal wird zwar irrtümlich angenommen, Almosen sei eine Pluralform von "die Almose" (analog zu "die Hode"), aber der Redirect ist sachlich falsch, und auch für eine Falschschreibung ist dieser Irrtum viel zu selten. --KnightMove (Diskussion) 23:52, 7. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Durch jahrelanges Bestehen entsteht aber keine Relevanz, die nachzuweisen ist immer eine Bringschuld. Gefasste Regeln betreffen den gesamten Artikelnamensraum - nicht erst, was danach angelegt wurde. --KnightMove (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
grundsätzlich nicht falsch, denn auch RKs können geändert werden und alte Artikel hätten danach keinen besonderen Bestandsschutz; das muss dann analog auch für MBs gelten. Und 1 zu KnightMove: Wenn jahrelanges Unentdecktbleiben bei uns zum Behalten führen würde, würde das im Nachhinein ein Relevanzkriterium via Wikipedia-Rezeption bedeuten. Das ist gleich doppelt unsinnig: Man kann RKs nicht rückwirkend festlegen, ohne dabei willkürlich zu handeln, und Wikipedia war bei uns ohnehin noch niemals gültige Rezeption. --H7 (Diskussion) 13:27, 8. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich fände es auf jeden Fall nützlich, wenn der unbedarfte User, wie ich selbst es manchmal auch bin, über die falsche und korrekte Schreibweise und Benützung des Wortes, geschweige denn Almosen, auch richtig aufgeklärt werden könnte. Freies Wissen in der freien Enzyklopädie; diese Wikipedia ist nicht nur für die Professoren und Oberlehrer, sie ist (vor allem) für die Banausen, Schüler, Studenten und alle, die erst Besserwisser werden möchten. -- Ilja (Diskussion) 13:41, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Dazu braucht es aber dieses Lemma nicht. Das schafft die reguläre Suchfunktion von Wikipedia ebenso. Und die Anmerkungen zu Banausen und Besserwissern sind im Kontext der LD überflüssig. --H7 (Diskussion) 14:26, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Nicola - Ming Klaaf 17:11, 7. Feb. 2015 (CET)
Je suis Charlie. 17:19, 7. Feb. 2015 (CET)
(CallMyCenter) 16:25, 10. Feb. 2015 (CET) Wir sind alle Weissbier.
