Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2024

• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 31. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Andreas Maurer (Unternehmensberater) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. --Hausbrucher (Diskussion) 14:57, 7. Aug. 2024 (CEST)

Löschen - Ziemlich klare Sache. Irrelevanz ist im Artikel dargestellt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2024 (CEST)

Löschen - Sehe momentan keines der RK für Personenartikel erfüllt. Gruß-Werner, Deutschland (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2024 (CEST)

Dürfte recht eindeutige Sache sein --Gmünder (Diskussion) 10:41, 11. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Knut Bewersdorff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Artikel für ein einzelnes Mitglied einer Band ist nicht gerechtfertigt, auch weil keine Belege (Einzelnachweise) angegeben sind. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2024 (CEST)

Suche ich bei Google seinen Namen bekomme ich überwiegend Nachrichten zur Band Truck Stop, in der er Gitarrist ist. Laut Discogs hat er aber auch beim Musikprojekt Finkwarder Speeldeel als Musiker mitgewirkt und war dort bei der Entstehung des Albums Neues von der Waterkant mitbeteiligt. Dort habe er die Hawaii-Gitarre eingespielt. --Goroth Redebedarf? :-) 05:18, 8. Aug. 2024 (CEST)

Er ist Pedal-Steel Gitarrist, eine besondere Art der Gitarre. David rick ist zur Zeit haupt Gitarrist bei Truck stop ( E-Gitarre, Mandoline) und er ist zuständig für die Pedal Steel, dobro und Akustik Gitarre --Kläuschen1000 (Diskussion) 07:19, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bei dem anderen Projekt weiß ich es nicht aber bei Truck stop ist das zu 1000% richtig was ich sag --Kläuschen1000 (Diskussion) 07:20, 8. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag. Ohne Belege kein nachprüfbares Wissen. --SteKrueBe 01:24, 14. Aug. 2024 (CEST)

Digital Management (gelöscht)

Theoriefindung. Wichtigmachereri mit einem Modebegriff. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2024 (CEST)

Hier ein Zitat aus der QS Diskussion:

Sollte das dann nicht Digitales Management heißen? Ich halte das aber ohnehin für Begriffsetablierung. Auf die Schnelle finde ich haufenweise Treffer, wo jeder das für sich passend definiert. Management digitaler Prozesse, Management digitaler Transformation / "In der Bachelor-Spezialisierung „Digitales Management“ wird ein ganzheitlicher Blick auf den digitalen Wandel in Unternehmen geworfen....", Digitale Managementsysteme (Software) usw. usf. Für jeden etwas passendes dabei. Flossenträger 17:46, 6. Aug. 2024 (CEST)

Genau, auf Deutsch heißt es Digitales Management. Da der Begriff bisweilen recht unklar oder gar undefiniert ist, braucht es eine möglichst gut wissenschaftlich fundierte Begriffseingrenzung auch hier auf Wikipedia, wie es sie in den zitierten Büchern und Fachartikeln auch schon gibt. Einfach so den Artikel löschen wäre recht ignorant und würde Wikipedia ein Stück weniger relevant machen ggb. entsprechend anderen Nachschlagewerken und der zitierten Fachliteratur. --79.209.62.11 23:16, 8. Aug. 2024 (CEST)

--WMS.Nemo (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2024 (CEST)

Formal handelt es sich um einen Ich-hab-Wiki-in-5-Minuten-kapiert-Artikel. Das Lemma ist kein feststehender Begriff und nicht mal im Begriff, einer zu werden. Yotwen (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Das Lemma kann genauso als "Oberbegriffseite" genutzt werden wie der ähnliche Modebegriff Nachhaltigkeitsmanagement. Im Lemma können dann durchaus die verschiedenen Themen im Bereich Digitales Management (wie von Flossenträger angeführt) angesprochen werden. --Ilumeo (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2024 (CEST)

Könnte wohl. Allerdings wird der real existierende Artikel dem nicht gerecht. Hier wird so getan, alssei das ein definierter Begriff. Müsste dann völlig neu strukturiert werden.--Meloe (Diskussion) 10:47, 8. Aug. 2024 (CEST)

Auch als "Digitales Management" daherkommend ist der Begriff extrem reduktiv und daher sehr missverständlich. "Digitalisierungsbezogenes Management" oder "Digitaltransformatives Management" wären wesentlich klarer, verständlicher. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:23, 9. Aug. 2024 (CEST)

das kann man als Fach sogar studieren, daher ist das keine TF. Stutzig macht mir nur, das dies der einzige Artikel (in allen Sprachen sein soll?). wikidata kennt den Begriff (in der Form) gar nicht. Wenn es das NUR im deutschsprachigen Raum gibt, dann ist das zu löschen, oder in eine BKS umzuwandeln?? --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2024 (CEST)

Digital Management ist auch international ein sehr relevantes Lehr- und Forschungsgebiet und es gibt auch international etliche Studiengänge dazu an sehr renommierten Hochschulen und Universitäten. Umso wichtiger ist es, das Thema auf Wikipedia zu beschreiben, wo der deutschsprachige Beitrag den Anfang macht. Falls man diesen auch noch (wieder) löscht, wird das Thema auf Wikipedia weiterhin gänzlich fehlen. Eher sollte zeitnah auch ein englischsprachiger Beitrag erstellt werden. Die genannten Begriffe "Digitalisierungsbezogenes Management" oder "Digitaltransformatives Management" könnten das Fachgebiet auch beschreiben, sind aber bisher meines Wissens in der einschlägigen Fachliteratur und in der Praxis komplett unbekannt. --StefanDetscher (Diskussion) 16:18, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die unangekündigte Entfernung des Löschantrags habe ich rückgängig gemacht: Die 7 Tage sind noch nicht rum, d.h. die Diskussion läuft noch. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt sind 7 Tage erreicht, Löschantrag wird nun entfernt. --79.209.62.11 13:33, 15. Aug. 2024 (CEST)

Irrtum eines Neulings. Der Löschantrag wird nicht nach 7 Tagen entfernt, sondern wenn ein Administrator entschieden hat. Das kann auch erst nach 7 Wochen sein. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:36, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die beiden Bausteine (LD und QS) wieder in den Artikel zurückgesetzt. --CC (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du nicht eine IP Adresse wärst, also quasi anonym, hätte ich dich jetzt wegen Vandalismus angezeigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe die interessierte IP auf ihrer DS angesprochen. Das dürfte für's Erste genügen. Nicht mit Kanonen auf Spatzen schießen.😊 Außerdem habe ich mir den Artikel auf die Beo gesetzt. OK? --CC (Diskussion) --CC (Diskussion) 13:50, 15. Aug. 2024 (CEST)

Gelöscht: danke für die sachliche Löschdiskussion, die die Problematik fokussiert. Der Versuch, das Lemma enzyklopädisch zu beschreiben, scheitert deutlich an fehlenden treffsicheren Belegen zum Lemma, was der unklaren Begriffsdefinition geschuldet ist. Nach Stellung des Löschantrages assoziativ ähnliche Studiengänge wie «Digital & Data-Driven Business» als vermeintlichen Nachweis für die Lemmaetablierung («man könne Digital Management studieren») einzutragen, zeigt die Schwierigkeit der inhaltlichen Ein- und Abgrenzung des Lemmas. Solange keine klare, bestehende Definition des Lemmas greifbar ist, wie Diskussion und Artikel aufzeigen, ist eine enzyklopädische Beschreibung gemäß WP:Artikel offensichtlich mehr als mühsam und führt zu einer Häufung von Assoziationen im Artikel. Freilich ist es dem Themengebiet geschuldet, dass etliche ähnliche, deutsch- wie englischsprachige Begriffe zirkulieren, die fließend ineinander übergehen und kaum abgrenzbar sind, wie geschrieben: «Die genannten Begriffe "Digitalisierungsbezogenes Management" oder "Digitaltransformatives Management" könnten das Fachgebiet auch beschreiben» – jedoch kann dies nicht die Anforderungen an einen Artikel, sein Lemma sauber zu definieren, ersetzen. Letztlich war dem Antrag zu folgen. --Holmium (d) 22:06, 29. Aug. 2024 (CEST)

Tödliche Hunde-Angriffe (SLA)

Sieht mir wie ein dubioser Artikel aus, ich habe den Eindruck von einem Hundehasser geschrieben. Zweifelhafte Begründung, zweifelhafte Zahlen, keine Belege für Behauptungen, seltsame Aufzählung von Ursachen usw. Sorry, ich habe seit 20 Jahren nur ganz selten einen löschantrag gestellt. Aber der Artikel ist naht in Ordnung. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 12:31, 7. Aug. 2024 (CEST)

Gab es tatsächlich Fälle, in denen ein Mensch im Zuge eine eines Hundeangriffs durch Enthauptung starb? Das kann ich mir schwer vorstellen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:38, 7. Aug. 2024 (CEST)

Vielleicht bei sehr großen Hunden und sehr kleinen Kindern, wenn überhaupt ... dafür vermisse ich z.B. Tollwut --HH58 (Diskussion) 12:54, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das ist hochgradiger Murks. Ich wette, das wird vor den 7 Tagen schnellgelöscht. Die Qualität dafür hätte das Werk.--217.70.160.66 12:47, 7. Aug. 2024 (CEST)--2A00:FBC:E3B5:1E8B:0:0:0:2 14:46, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ja, bitte schnell weg damit. --HH58 (Diskussion) 12:54, 7. Aug. 2024 (CEST)

Nun, laut der Versionshistorie ist dies eine Teilübersetzung des englischen Artikels Fatal dog attacks, der wiederum wesentlich umfangreicher ist, als dieser Artikel hier. Ob der Anleger keine Motivation mehr hatte, den Rest auch zu übersetzen, bleibt unbekannt. Es wurde kein Nachimport der Versionsgeschichte vorgenommen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:53, 7. Aug. 2024 (CEST)

Dafür wurde eine Zahl von 30.000 Todesfällen pro Jahr unbelegt hinzugefügt, die es in enwiki nicht gibt. Zitiert wird dafür etwa eine Studie "Eine 2022 veröffentlichte Auswertung konstatierte steigende Fallzahlen in Europa." Nicht zitiert wird die in dieser Studie genannte jährliche Gesamt-Opferzahl für Europa: Es sind 45, Inzidenz 0.009 auf 100,000 Einwohner (Stand: 2006). Der Artikel ist unzumutbar. Völliges Neu Schreiben ist einfacher als ein Versuch, daran was zu verbessern.--Meloe (Diskussion) 13:56, 7. Aug. 2024 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Goroth Redebedarf? :-) 14:47, 7. Aug. 2024 (CEST)

SCHNELLLÖSCHUNG: siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Hundebiss#Tödliche_Hundeangriffe_bzw._Hundebisse_mit_Todesfolge (nicht signierter Beitrag von 2A00:FBC:E3B5:1E8B:0:0:0:2 (Diskussion) 14:46:11, 7. August 2024)

1, dem ganzen einen SLA spendiert. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:32, 7. Aug. 2024 (CEST)

Open Source Firmware Conference (gelöscht)

Werbeartikel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2024 (CEST)

Schnelllöschfähig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 7. Aug. 2024 (CEST)

Es geht in dem Artikel bloß darum eine Konferenz darzustellen die aufgrund ihrer Organisatoren einen großen Beitrag zur Open Source Community leistet. Hier geht es einzig um die Wahrnehmung für so eine wichtige Community der Tech-Welt darzustellen. Inwiefern wird hier Sales/Werbung betrieben? --Fawad9esec (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2024 (CEST)

Dann fang halt endlich mit der Darstellung der Wahrnehmung dieser Konferenz in der Welt an! Bisher basiert der Artikel ausschließlich auf Eigennachweisen (osfc.io). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2024 (CEST)

Auf Eigennachweisen beruhende, beschönigende Selbstbeschreibung. Yotwen (Diskussion) 07:12, 8. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Der Autor wurde mittlerweile nach Checkuser-Anfrage gesperrt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:15, 8. Aug. 2024 (CEST)

In der Form nicht zu behalten --Gmünder (Diskussion) 10:44, 11. Aug. 2024 (CEST)

Werbeartikel ist gelöscht. --Ambross (Disk) 08:41, 14. Aug. 2024 (CEST)

Citizenship by Investment in St. Kitts und Nevis (bleibt)

zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:55, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wir hätten da im Angebot Citizenship by Investment Program (leitet weiter auf Passhandel, im Artikel weder verlinkt noch erwähnt).--Meloe (Diskussion) 14:05, 7. Aug. 2024 (CEST)

Mir scheint das mindestens nationale Bedeutung zu haben und dementsprechend würde ich schon Relevanz sehen. Schöner wäre ein allgemeiner Artikel über die Staatsbürgerschaft von St. Kitts und Nevis.--Berita (Diskussion) 17:38, 7. Aug. 2024 (CEST)

Äh, wenn jemand in St. Kitts und Nevis investiert, kann er vereinfacht die dortige Staatsbürgerschaft bekommen, dann hat das nicht nur nationale Bedeutung sondern weltweite Bedeutung oder zumindest in den 150 Staaten, mit denen visumfreier Verkehr besteht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:19, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bestechung?/Käuflichkeit in seiner höchsten Form ;-) Falls es wirklich eines der ersten (offiziellen) Programme weltweit war/ist, dann ist das mMn schon relevant. Einer der kleinsten Staaten der Welt (Einwohnermäßig ein Bezirk von Wien), die müssen schauen, das Geld reinkommt. loool Ich würde es als Ausgliederung aus dem Hauptartikel behalten (das Therma gehört dort aber dann auch erwähnt). Zweitbeste Lösung: als Kapitel dort einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 10:45, 11. Aug. 2024 (CEST)

Das Staatsbürgerschaftsrecht des Staates ist unter Staatsangehörigkeit_in_der_anglophonen_Karibik#St._Kitts_und_Nevis beschrieben (wobei genau der Lemmainhalt dort fehlt). Ich hielte es für das Beste, den Inhalt dort einzuarbeiten, um das Thema nicht zu zerfaseren. Das Hauptproblem des Artikel ist aber sicher die Quellenlage.-Karsten11 (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das Thema ist als Auslagerung sowohl aus Staatsangehörigkeit_in_der_anglophonen_Karibik#St._Kitts_und_Nevis als auch aus Citizenship by Investment Program relevant. Ob die Auslagerung sinnvoll ist, was mir naheliegend erscheint, oder der Inhalt in einen der beiden anderen Artikel integriert werden sollte, ist eine Frage der Artikelstruktur in einem relevanten Themengebiet und sollte nicht im Rahmen der Löschdebatte, sondern nach Diskussion auf den entsprechenen Artikelseiten entschieden werden. -- Stechlin. (Diskussion) 08:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

Never Get Them Wet (gelöscht)

Relevanzzweifel. Nach den Relevanzkriterien für einzelen Episoden von Serien sind diese nur relevant wenn sie eine relevante Auszeichnung erhalten haben oder eigenständige öffentliche Rezeption erfahren haben. Ich sehe das hier nicht dargestellt und konnte auch im Internet weder noch ausfindig machen. --Berdi (Diskussion) 15:55, 7. Aug. 2024 (CEST)

Sicher irrelevant. SLA-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 18:32, 7. Aug. 2024 (CEST)

Und die Ysa dachte bei dem Titel gleich wieder "Pfui" und es gehe mal wieder um 'nen Pornostub! *ROFLZ! Der LA-Steller begründet seinen LA abewr richtig. Eine einzelne Folge kann durchaus relevant sein, wenn genügend Rezeption vorhanden ist. Mit nur zwei Belegen und einem Link zu IMDb ist dies allerdings nicht ausreichend. SLA vielleicht nicht, aber im jetzigen Fall doch eher Löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:05, 8. Aug. 2024 (CEST)

Im Grunde ist das eine den Leser erschöpfende Textwüste. Im Grunde ist das keine Artikel.(Ich hatte an ein Lied einer Garagenband gedacht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das Lesen der Inhaltsangabe gefühlt etwa genauso lange dauert, wie die Episode anzusehen, stellt sich die Frage, was das soll. Solange aber keine Relevanz dargestellt ist, lohnt kein Überarbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:27, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Argumentation des Antragsstellers ist korrekt, keine Relevanz erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 10:13, 9. Aug. 2024 (CEST)

1 Löschen Mit 2023 erstmals gesendet, kann von zeitüberdauernd keine Rede sein. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2024 (CEST)

@NinJaygo: Was du tun könntest ist Rezensionen und Besprechungen zu dieser Episode zu finden & einzuarbeiten. Guck einfach in die Kategorie:Episode einer Fernsehserie für Beispiele, wie man das macht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:22, 9. Aug. 2024 (CEST)

Guten Abend, @Kriddl:. Vielen Dank für den Tipp. Da mein Artikel grundsätzlich allerdings keine Relevanz vorzeigt und aufgrund seiner übermäßig lang geschriebenen Handlung keinen Anklang bei den Kollegen findet, erachte ich es für unsinnvoll, jetzt noch in die Seite Zeit zu investieren. Könntest du mir eventuell damit auf die Sprünge helfen, wie eine geeignete Zusammenfassung auszusehen hat und wie man sie treffend (möglichst ohne Umschweife) verfasst? - NinJaygo (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich kenn die Folgen (und auch die Serie) nicht Aber überleg mal, was ist die Grundhandlung und die wesentlichen Ereignisse. Auf die konzentrierst du dich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz ist nicht ersichtlich, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 08:55, 14. Aug. 2024 (CEST)

CoTrainer (SLA)

Relevanz dieser App nicht dargestellt, keine Sekundärliteratur/Fachrezension angegeben. --Elfabso (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe jetzt erst, dass heute Mittag bereits schnellgelöscht wurde. --Elfabso (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2024 (CEST)

Genau, SLA gestellt. --Berdi (Diskussion) 16:48, 7. Aug. 2024 (CEST)

Lisa Liebsch (Moderatorin) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Lisa Liebsch. --Krdbot (Diskussion) 20:04, 7. Aug. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:27, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wüsste nicht, was relevant machen sollte. Radiomoderatorin bei antenne und Gold bei einer deutschen Schülermeisterschaft. Das sie (unbelegt) Justin Timberlake gut findet und Hunde und Otter liebt habe ich schnellgelöscht. --AxelHH-- (Diskussion) 19:00, 7. Aug. 2024 (CEST)

Na ja - das Radioprogramm klingt jetzt auf den ersten Blick relevant - dann wäre sie das als Moderatorin auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:56, 7. Aug. 2024 (CEST)

X-beliebieges Lokalradio ohne Relevanznachweis --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2024 (CEST)

Relevanznachweis: antenne 1 Neckarburg Rock & Pop. --Kompetenter (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia ist in Wikipedia keine valide Quelle da Selbstreferenzierung --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 7. Aug. 2024 (CEST)

Weblink Nr. 3: [1] --Kompetenter (Diskussion) 20:36, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ichigonokonoha, die RK verlangen Moderation einer relevanten Sendung - Moderator bei einem relevanten Sender reicht nicht. Hinweise auf die Relevanz von "Der gute Morgen" sehe ich im Senderartikel keine. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:52, 7. Aug. 2024 (CEST)

So ist es --Lutheraner (Diskussion) 21:13, 7. Aug. 2024 (CEST)

Was mach denn eine Sendung eines relevanten Senders relevant? Das ist für mich Haarspalterei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:22, 8. Aug. 2024 (CEST)

Also ich habe wenig Ahnung von Frequenzen - aber wird diese Morgenshow nicht bei dem Sender dann über eine „eigene terrestische Frequenz“ i.S.d. Hörfunk-RK ausgestrahlt? Wenn ja, wäre sie relevant und dann automatisch diese Moderatorin. Oder funktioniert das mit den Frequenzen anders? --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:28, 8. Aug. 2024 (CEST)

Nein, so werden die RK i.d.R. ausgelegt. Vgl. z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2023#Das war morgen (bleibt). --Kompetenter (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2024 (CEST)

Falsch - nicht nur der Sender muss relevant sein, sondern auch die Sendung die sie moderiert - und das ist bisher nicht belegt. --Lutheraner (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2024 (CEST)

Mein Beispiel zeigt doch explizit: Eine Sendung wird „durch die Ausstrahlung im linearen Rundfunk relevant“. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Schluss ist dein Schluss - aber leider ein Fehlschluss. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Schluss ist Gripweeds Schluss. Da du ihn für falsch hältst, solltest du das mit ihm ausmachen. Eine Löschentscheidung müsste als De-facto-Overruling der Behaltensentscheidung aus September 2023 gesehen werden. --Kompetenter (Diskussion) 18:35, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bei Gripweed wundert mich das nicht, aber hier entscheiden ja glücklicherweise auch noch viele Admins und nicht nur er. --Lutheraner (Diskussion) 18:41, 8. Aug. 2024 (CEST)

Vollkommen unabhängig von dieser anderen Entscheidung - was müsste denn diese terrestrische Frequenz haben, was dieser Sender deiner Ansicht nach nicht hat? Denn bisher (wie gesagt mit wenig Wissen über solche Frequenzen), hätte ich den Sender und damit seine Sendungen darunter subsumiert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:00, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich grüble, in welchem Punkt wir uns missverstehen: Hörfunkprogramm und Hörfunksendung sind unterschiedliche Dinge. Die speziellen RK gelten für Programme. Was lässt Dich annehmen, dass sie auch für Sendungen gelten? --Rudolph Buch (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2024 (CEST)

Davon bin ich bisher immer ausgegangen, ohne dir dafür einen Grund nennen zu können. Danke für den Hinweis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:18, 8. Aug. 2024 (CEST)

In den Relevanzkriterien können relevante Fernseh- oder Hörfunksendungen Relevanz verleihen. Für die Sendungen selbst haben wir keine speziellen Relevanzkriterien. Die Kriterien für die Sender ersatzweise heranzuziehen hätte zur Folge, dass alle ausgestrahlten Sendungen relevant wären. Alle. Dann könnten wir uns Relevanzkriterien für Filme, Serien etc. schenken, alles, was je gesendet wurde, wäre sowieso relevant. So ist das ganz offensichtlich nicht gemeint. Um also die Relevanz der Moderatorin beurteilen zu können, müssen wir hier hilfsweise die Relevanz der Sendungen irgendwie selbst bewerten, sofern die Sendung nicht einen eigenen Artikel hat. Das ist eine der unbeabsichtigten Folgen der recht weitreichenden RK in diesem Themenbereich. Im Hörfunkbereich gibt es ganz offensichtlich jede Menge Sender, die relevant sind, ohne dass irgendeine ihrer Sendungen Relevanz erreichen würde, da sie (außer Rubriken wie dem Verkehrsfunk und dem Wetterbericht) nur anmoderierte Popmusik senden. Sowas wird als Sendung schlicht nicht wahrgenommen.--Meloe (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

versteh die heutige Jugend nicht. ;-) Seit EINEM Jahr fest angestellt und da muss schon ein wiki-Artikel her? Löschen, wer weiß, was die in 5 oder 10 Jahren macht? Kann später wieder kommen (da muss sie aber bei einem wichtigeren Sender in bekannterer/höherer Position arbeiten). Reicht auch in Summe nicht (Einrad ist kein Weltsport, zudem Juniorentitel etc.) --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 9. Aug. 2024 (CEST)

Alles in allem reicht es am Ende nicht zur Erfüllung eines der RK. --Gmünder (Diskussion) 15:09, 11. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz ist hier nicht in Sicht. Die sportlichen Titel sind sicher ehrenwert, aber nicht ausreichend. Und die Schlussfolgerung, dass jede einzelne Sendung eines jeden Lokalsenders automatisch relevant wäre, und damit auch die Moderatoren, ist eine deutliche Fehlinterpretation der RK. Der Artikel wird entsprechend gelöscht. --Ambross (Disk) 09:08, 14. Aug. 2024 (CEST)

Adventist World Radio (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adventist World Radio“ hat bereits am 29. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Eigenständig Relevanz. Vorschlag: Weiterleitung nach Stimme der Hoffnung (jegliche Informationen sind hier schon enthalten) - Liebeheimat (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die behauptete Vollredundanz liegt nicht vor. Relevanz erscheint höchstwahrscheinlich, Eingliederung beim deutschsprachigen Ableger sinnfrei. --Kompetenter (Diskussion) 20:03, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die vermutete Teilredundanz liegt auch nicht vor: In Hope Media Europe (ehemals Stimme der Hoffnung) wird Adventist World Radio nur zweimal erwähnt, aber nirgends beschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:05, 7. Aug. 2024 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:04, 8. Aug. 2024 (CEST)

Alle Aussagen sind in dem Hope Media Europe Artikel enthalten, wenn auch nicht in der gleichen Reihenfolge:

"Stimme der Hoffnung wurde damals als deutschsprachiger Zweig des Adventist World Radio gegründet. […] Die Stimme der Hoffnung geht auf die Voice of Prophecy zurück, die 1929 als adventistische Rundfunkmission gegründet wurde. […] 1948 wurde nach der Idee von H.M.S. Richards von H. G. Stoehr der deutsche Zweig gegründet."

Vielleicht gibt es eine andere Relevanz die ich nicht sehe, aber für mich bringt dieser Artikel keine eigenständige Information. --Liebeheimat (Diskussion) 08:54, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hier erledigt. Das ist ein Fall für die Löschprüfung, da es eine administrative Behaltensentscheidung gibt . --Kurator71 (D) 10:58, 8. Aug. 2024 (CEST)

Wenn das die Regeln sind, okay. Nur gerade wird der Artikel zu 100% neugestaltet. Nun ist kein einziges Inhalt des Artikels von 2008 mehr erhalten (scheinbar auch notwendig). Deswegen finde ich schon das man ihn nach 7 Tagen neu auf Relevanz prüfen oder in den Benutzerraum verschieben kann. Wenn eine eindeutige Relevanz dargestellt ist, ist LAE komplett okay. Dato haben wir nur eine Gründungsjahr. --Liebeheimat (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2024 (CEST)

Nein, hier greift WP:LAE Fall 3. --Kompetenter (Diskussion) 11:42, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde behaupten, es gibt "neue Argumente für einen Löschantrag", da der damalige Artikel nun nicht mehr existiert und die Relevanz in dem neuen Artikel noch dargestellt werden sollte. Weswegen ich den Löschungsantrag gern bestehen lassen würde, wenn das möglich ist. --Liebeheimat (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2024 (CEST)

Rebecca Hazelton (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:44, 7. Aug. 2024 (CEST)

Als Dichterin ist sie eindeutig relevant; ob das Meme erwähnenswert ist, sollte von der Beleglage abhängig gemacht werden. Derzeit befinden sich dazu keine geeigneten Belege im Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ja, sehr seltsame Artikelgestaltung bisher. --Amberg (Diskussion) 20:32, 7. Aug. 2024 (CEST)

Nachdem ich mir die Version en:Rebecca Hazelton angesehen habe, bin ich über de:Rebecca Hazelton noch mehr entsetzt. Das "memo" gehört nicht hierher, sondern sollte gnädig mit Schweigen bedeckt werden. Es hat zwar jeder das recht, sich lächerlich zu machen; aber es ist unhöflich, das Lächerliche (z.B. hier in der WP) an den Pranger zu stellen. - Ich hatte doch angenommen, der Artikelersteller mag Rebecca Hazelton. Scheint nicht der Fall zu sein.

> Löschen und komplett neu schreiben, als übersetzung aus der en Version ! --WMS.Nemo (Diskussion) 16:27, 8. Aug. 2024 (CEST)

Mit zwei veröffentlichten Lyrik-Bänden - "Vow" und "Gloss" - ist die Relevanz nachgewiesen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:24, 8. Aug. 2024 (CEST)

Mag sein, so ist das bloß kein Artikel zur Dichterin, sondern nur eine Anmerkung zu einem zweifelhaft belegten Meme-Basching. Kurz: Relevant ja, Artikel nein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sollte in der Löschhölle nicht ne ultra petita gelten? --Kompetenter (Diskussion) 20:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

Deshalb sollte man nicht immer auf Relevanz zielen, wenn das Hauptproblem die Artikelmindestqualität ist. Aber so kann der Artikel nicht ernsthaft bleiben. Leider bekomme ich auf der Seite zu ihr bei der Poetry Foundation derzeit immer eine Fehlermeldung; gestern oder vorgestern funktionierte es noch. --Amberg (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2024 (CEST)

Brantragt ist eine Löschung, ob die nun mangels Relevanz oder mangels Artikel erfolgt ist egal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:56, 10. Aug. 2024 (CEST)

Relevanz ja, Mindestanforderungen in der Form kaum erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2024 (CEST)

Nachdem die Seite bei der Poetry Foundation (jetzt als Archivlink) wieder aufrufbar war, habe ich ein paar Sätze Fließtext eingefügt. Weiterer Ausbau wäre sehr wünschenswert, aber m. E. kann es so als Stub behalten werden. --Amberg (Diskussion) 15:58, 11. Aug. 2024 (CEST)

Nach weiterer Überarbeitung tadelloser Stub. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2024 (CEST)

Ulrich Keilmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --176.5.11.137 20:40, 7. Aug. 2024 (CEST)

Beamter und Lehrbeauftragter reicht nicht --Machahn (Diskussion) 21:28, 7. Aug. 2024 (CEST)

So ist es, ein Lehrbeauftragter ist kein Hochschullehrer. Die Lemmaperson erfüllt die RKs für Wissenschaftler nicht (und mit nur einem Buch, der Diss, auch die für Autoren nicht). Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:58, 7. Aug. 2024 (CEST)

1 Hat zwar einiges veröffentlicht, aber keine Monographien außer der Dissertation. Lehrbeauftragter und hochrangiger Beamter reicht nicht. --Kurator71 (D) 10:56, 8. Aug. 2024 (CEST)

Neben der Dissertation hat er mit Dennis Hilgers (2015), Kommunale Schuldenbremse, Innovative Ansätze zur Haushaltskonsolidierung in deutschen Kreisen und Gemeinden, Linz 2015. ISBN 978‐3‐99033‐452‐2 und mit Walter Wallmann jun. (2016) Kommunalfinanzen, erschienen in der Schriftenreihe des Hessischen Rechnungshofs, Wiesbaden 2016, ISBN 9783829312738 herausgegeben.

Er ist zudem seit 1997 Mitautor in Piduch, Bundeshauhaltsrecht, verantwortlich für die Kommentierung der verfassungsrechtlichen Artikel zu Gemeinschaftsaufgaben, Verwaltungszusammenarbeit sowie das Finanzwesen.

Parallel veröffentlichte er u.a. seit 2020 jährlich Aufsätze im Jahrbuch für öffentliche Finanzen (1-2020, 1-2021, 1-2022, 2-2022, 1-2023, 1-2024 und war am 05. Juli 2024 von der Parlamentarischen Staatssekretärin im BMF, Frau Katja Hessel, eingeladen, bei der Fachkonferenzen Kommunalfinanzen den zentralen Teil zu Lösungsansätzen für eine nachhaltige kommunale Einnahmenstruktur zu moderieren. --Dr.B.Buck (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2024 (CEST)

Auch in Gesamtsicht wird es hier nicht zum Behalten reichen. Kein RK ist erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2024 (CEST)

Er leitet die Überörtliche Prüfung kommunaler Körperschaften (kurz ÜPKK). Sie ist eine eigenständige oberste Landesbehörde, die organisatorisch an den Hessischen Rechnungshof angegliedert ist. Nach § 1 des Gesetzes zur Regelung der überörtlichen Prüfung kommunaler Körperschaften in Hessen wird die Aufgabe (zwar) dem Präsidenten des Hessischen Rechnungshofs übertragen, geleitet wird die als Abteilung ausgestaltete Behörde von Dr. Ulrich Keilmann.

Nicht ganz nachvollziehen kann ich die RK. Während Landräte, Bürgermeister und Oberbürgermeister auch als Personen aufgenommen sind, soll dies dem Leiter der sie alle (442 Kommunen inclusive 7 Sonderstatusstädten und 5 Großstädten und 21 Landkreisen) prüfenden obersten Landesbehörde abgesprochen werden. Zusätzlich werden von der ÜPKK noch alle Zweckverbände oder Beteiligungen (siehe hierzu §§ 3 und 4 ÜPKKG) geprüft. Die zentralen Ergebnisse der Prüfungen fasst die ÜPKK einmal jährlich im Kommunalbericht (auch Zusammenfassender Bericht genannt) zusammen und legt diesen dem Landtag, der Landesregierung und den kommunalen Spitzenverbänden vor. Der Präsident des Rechnungshofs informiert in einer eigenen Pressekonferenz zusammen mit dem Leiter der ÜPKK Medien und Öffentlichkeit über die gewonnenen Erkenntnisse. --Dr.B.Buck (Diskussion) 08:43, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bürgermeister und Landräte sind in die Relevanzkriterien nicht als Behördenleiter hereigekommen. Da geht es auch um öffentlich werdendes Wirken und öffentliche Wahrnehmung. Der Leiter einer Prüf- oder Aufsichtsbehörde ist in dieser Funktion öffentlich unsichtbar. Aufgrund der Funktion seines Amtes muss er es sogar sein, man kann sich ausmalen, was passierte, wenn er in einer Veröffentlichung etwa Präferenzen äußern würde. Was nach außen wirksm wird, ist die Behörde als Institution. Wenn aber kein öffentliches Wirken über Belege (d.h. Veröffentlichungen) nachweisbar ist, können wir keins darstellen. Inwieweit er selbst, als Person, an einer Entscheidung beteiligt war, wissen wir nicht.--Meloe (Diskussion) 07:44, 13. Aug. 2024 (CEST)

Das ist grundsätzlich verständlich und nachvollziehbar und ja, die Aufsichts- und Prüfbehörden haben sich immer gerne mit öffentlichen Äußerungen zurückgehalten, weil sie befürchteten, daran gemessen zu werden. Natürlich ist es deswegen auch richtig, dass eine Aufsichts- oder Prüfbehörde bespielseise schon gar nicht empfiehlt, die Fa. XY zu nehmen.

Gleichwohl möchte ich drei Aspekte gerne berücksichtigt sehen.

1. M.W. gibt es keine Präsidentin oder Präsidenten einer Prüfbehörde, die/der nicht als Person in Wikipedia zu finden ist ( bspw. Kay Scheller BRH, Walter Wallmann HRH). Auch bei den Aufsichtsbehörden ist es nicht anders. Die Innenministerien sind regelmäßig oberste Kommunalaufsicht. M.W. sind auch alle Innenmister/innen als Person in Wikipedia. Weitere Aufsichtsbehörden sind die Regierungspräsidenten/innen und Landräte/innen. Sie alle findet man richtigerweise in Wikipedia.

2. Die eingangs dargestellte Zurückhaltung der Prüfbehörden ist in den vergangenen Jahren immer wieder auf teils klare Kritik gestoßen. Ihnen wurde vorgeworfen, in Krisensituationen und kritisch zu bewertenden Sachverhalten und Situationen (im Kleinen bei der Gebührenkalkulation bis zur Flüchtlingssituation in 2015 etc. im Großen) immer erst einmal abzuwarten, um deutlich später (in Kenntnis der tatsächlichen weiteren Entwicklung) leicht beurteilen zu können, was aus ihrer Sicht richtig oder falsch gewesen sei. Das hat sich ( nicht flächendeckend) aber jedenfalls beim Hessischen Rechnungshof und der ÜPKK nachhaltig geändert. Hier ist man deutlich transparenter und stellt beispielsweise dar, wie eine Gebührenkalkulation mit Vor- und Nachkalkulation ganz konkret auszusehen hat. Das hilft übrigens auch den geprüften Kommunen sehr, denn sie können sich darauf einstellen und bereits im Vorfeld einer Prüfung proaktiv ihre Abläufe optimieren. Die ÜPKK hat beispielsweise auch bereits im Jahr der Verabschiedung des Onlinezugangsgesetzes -OZG eine Prüfung aufgesetzt, um parallel mit der Einführung den Kommunen Hilfestellungen geben zu können. Dafür gab es Dank der geprüften Körperschaften!

3. Diese deutlich größere Transparenz spiegelt sich eben auch in bisher über 100 Aufsätzen und Fachbeiträgen in nahezu allen Fachmedien wider, die neben den mindestens einmal jährlich erscheinenden Kommunalberichten mit ca. 100 bis 500 Seiten veröffentlicht wurden. Insofern ist das öffentliche Wirken durchaus eindrucksvoll auch belegt. --Dr.B.Buck (Diskussion) 12:06, 14. Aug. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 14:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Rechnungsprüfer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Maßstab ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", das ist sehr hoch und wird hier nicht erreicht.-Karsten11 (Diskussion) 14:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das klingt leider sehr apodiktisch. Ich würde mich dennoch freuen, wenn auch Wikipedia von Zeit zu Zeit sich selbst und auch die eigenen Kriterien einmal hinterfragt.

Sollte das einmal überlegt werden, wäre es schön, auch Rechnungsprüfer aufzunehmen. Immerhin hat die Rechnungsprüfung Verfassungsrang ! Sie sind oberste Bundes- oder Landesbehörden und genießen zudem richterliche Unabhängigkeit. Sie sind also gerade nicht wie ein Minister im Zweifel weisungsgebunden.

Eine große inhaltliche Veränderung wäre es ohnehin nicht. Die Präsidentinnen und Präsidenten der Bundes- und Länderprüfbehörden sind schon aufgenommen. Es fehlen ohnehin nur die Leiter der Landesprüfbehörden für deren Kommunen (z.B. GPA in NRW oder BW oder eben die ÜPKK in Hessen. Insgesamt wäre es eine Erweiterung um 13 Personen (pro Bundesland ein Leiter/Leiterin ohne die Stadtstaaten Hamburg und Bremen und Berlin). Ich jedenfalls wäre gerne behilflich. --Dr.B.Buck (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Fred Bauhaus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Blätterrascheln nach seinem Tod. Elfabso (Diskussion) 20:45, 7. Aug. 2024 (CEST)

1. Keine Relevanz vorhanden. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:55, 7. Aug. 2024 (CEST)

Er scheint eine gewisse Popularität durch seine TV-Auftritte zu besitzen. Zahlreiche Medien nehmen seinen Tod zur Kenntnis und berichten. Behalten--Fundamentalist! (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2024 (CEST)

Also, wenn die Infos aus folgendem T-Online Artikel alle in den Artikel eingebaut würden, wäre die Löschdiskussion obsolet!

• TV-Kultfigur des Ruhrgebiets. Schrottplatzkönig "Fred" Bauhaus ist tot. Der Mann hatte offensichtlich Reichweite. Somit eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --2001:9E8:6792:CB00:3265:9A9:6387:B076 07:01, 8. Aug. 2024 (CEST)

Gab es vor seinem Tod bereits eine Berichterstattung? Vor dem 4. August wäre dieser Artikel niemals behalten worden. Dass nun sein Tod auf unterschiedlichen Medien verkündet wird, macht ihn nicht auf einmal enzyklopädisch relevanter, das ist auch mit Blätterrascheln gemeint. --Elfabso (Diskussion) 10:51, 8. Aug. 2024 (CEST)

Teilnahme (als Darsteller von sich selbst) an einem Reality-TV-Format macht nicht relevant. Relevanz wäre durch "zeitüberdauernde" öffentliche (d.h. veröffentlichte) Berichterstattung über seine Person nachzuweisen. Dazu reicht es nicht, wenn x verschiedene Medien die immer gleiche Pressemitteilung über seinen Tod aufgreifen. Hier scheint das Interesse auch ziemlich regional begrenzt.--Meloe (Diskussion) 07:39, 8. Aug. 2024 (CEST)

Wiederholte (!) Präsenz in der Sendung Grip bei zwei verschiedenen Sendern (RTL2 und VOX, siehe hier): Relevanz wurde schon mit weitaus weniger Bedeutung zugestanden. Behalten.--Jamiri (Diskussion) 10:01, 8. Aug. 2024 (CEST)

Rauschen im Blätterwald nach seinem Tode ja, aber schon ein bemerkenswertes: Die Meldung wurde quer durch Deutschland selbst von seriösen Medien wie tz München, Lübecker Nachrichten, Kieler Nachrichten, HNA u.s.w. aufgegriffen, von der NRZ und WAZ sowieso. Der Lokalsender Radio Duisburg hat mal über ihn berichtet, allerdings kann ich zum WDR (Stichwort z.B. "Lokalzeit" aus Duisburg) nichts finden. Sein YouTube Kanal hatte um 100.000 Abonnenten, was wohl unter der Relevanzschwelle liegt. Kompromissvorschlag: Ihn als Stadtoriginal auf der Seite von Wanheimerort einbauen.

--Hausbrucher (Diskussion) 10:32, 8. Aug. 2024 (CEST)

Um es hier noch mal klar darzustellen: Die Relevanz ergibt sich nicht aus Art und Umfang der Nachrufe, sondern aus dem Umstand seiner wiederholten Präsenz zu Lebzeiten in einer Fernsehsendung. Daher ist das ewige „Rauschen im Blätterwald“ ein Nullargument. --Jamiri (Diskussion) 10:59, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hatte er in den Sendungen eine eigene Rubrik? Oder Moderationstätigkeit? Wie regelmäßig waren seine Auftritte dort als Autohändler oder Autoverwerter, dass man von einer wesentlichen Funktion in der Sendung sprechen kann? Und passt Reality-TV-Darsteller in dem Artikel wirklich? --Elfabso (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2024 (CEST)

Laut dem Hauptartikel zur Fernsehsendung gehörte er zum Stab der (Neben-)Moderatoren. --Jamiri (Diskussion) 12:12, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bei IMDB, wo normalerweise alle tragenden Personen aus Film und Fernsehen geführt werden, wird er nicht genannt. --Elfabso (Diskussion) 12:50, 8. Aug. 2024 (CEST)

Erfüllt kein Relevanzkriterium für Personen: Löschen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:53, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die IMDB ist kein Maßstab, erfüllt als Mitmachplattform die Kriterien für Belege nicht und ist gerade bei deutschsprachigen Einträgen nachweislich fehlerhaft. --Jamiri (Diskussion) 18:51, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde gerade witzig, dass du vorher hier eine WP-interne Referenz angebracht hast (die Co-Moderation ist im Artikel Grip (Fernsehmagazin) nicht belegt), aber bei IMDB die Grenze ziehst! --Elfabso (Diskussion) 21:08, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die Angaben zur Person sind in der WP gespickt mit Einzelnachweisen. Wo bittechön genau finde ich das in der IMDB? --Jamiri (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2024 (CEST)

Also 1. wird nirgends die von dir behauptete Nebenmoderation belegt, 2. habe ich mirein paar der Quellen angeschaut: der TV Spielfilm-Beleg benennt Freds Revier als Sendung bei VOX und RTL2, da lief die YouTube-Serie aber nie (also ist der Artikel fehlerhaft oder total überholt), der WAZ-Artikel (hinter Bezahlschranke) nennt ihn in der Schlagzeile Internetstar (er hatte weniger als 100.000 Follower, was nicht für eine Relevanz als Internetprsönlichkeit spricht). Alle Artikel (außer TV Spielfilm) sind in Regionalblättern oder Regionalressorts (z. B. Bild: Regional – Ruhrpott) erschienen, was auch nicht für eine über den Ruhrpott hinausgehende Berichterstattung spricht. --Elfabso (Diskussion) 02:08, 9. Aug. 2024 (CEST)

Eine klassische Moderatorfunktion hatte er in der Sendung nicht, doch trat er (wie im biografischen Artikel beschrieben) über Jahre hinweg (!) in unregelmäßigen Abständen als „kultigster Schrottplatzhändler des Ruhrgebiets“ immer wieder (gewissermaßen als Running Gag) in der Sendung auf (Beispiele: Siehe hier und hier). Neben RTL2 berichteten VOX, DMAX und der WDR über ihn (siehe hier). – Wie gesagt, es wurden hier Personenartikel mit weitaus weniger Relevanz durchgewunken und die Abkanzelung als mediale Eintagsfliege ist eine unzutreffende Charakterisierung. --Jamiri (Diskussion) 08:27, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mir Wörter in den Mund zu legen, die ich nirgends erwähnt habe, ist einfach niveaulos; ich habe nie von Eintagsfliege gesprochen!

"Neben RTL2 berichteten VOX, DMAX und der WDR", mehr steht in dem angegebenen Artikel auch nicht, nicht welche Sendung, nicht wieviele Episoden, nichts. Ich meine, wenn du das als Behaltensargument bringen willst, sag mir bitte mit entsprechendem Nachweis wenigstens, dass es beim WDR nicht ein Kurzbeitrag in der Lokalzeit war. --Elfabso (Diskussion) 10:46, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hier das Kontingent von RTL2. Beim WDR war er Gegenstand des Beitrags „Jede Menge Schrott“ der Lokalzeit aus Köln vom 17. November 2009 (das Video scheint nicht mehr abrufbar zu sein). Bei VOX und DMAX bin ich gescheitert, was allerdings keine Bedeutung haben muss. --Jamiri (Diskussion) 10:17, 10. Aug. 2024 (CEST)

Also fasse ich das recherchierbare zusammen: ein zweieinhalbminütiger Beitrag bei der WDR-Lokalzeit und 12 Beiträge bei Grip (zwischen Folge 443 und 502; mittlerweile gibt es über 600 Folgen) mit einer Dauer von 10 bis 20 Minuten (bei einer Folgendauer von 120 Minuten pro Folge). Mir würde das nicht als Relevanznachweis reichen. --Elfabso (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Da er nur von einem Kamerateam bei seiner täglichen Arbeit begleitet wurde, kann man nicht von einer funktion als Schauspieler oder Moderator sprechen.--Asdrubal (Diskussion) 08:31, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Löschargument. Auch die Ludolfs, die Teutuls und die Krabbenfischer in Alaska wurden auf diese Weise porträtiert. --Jamiri (Diskussion) 10:34, 9. Aug. 2024 (CEST)

Bezeichnend ist, dass du hier drei Serienartikel verlinkst und keinen einzigen Personenartikel, weil keiner der Protagonisten einen eigenen Artikel hat! --Elfabso (Diskussion) 10:46, 9. Aug. 2024 (CEST)

Vielmehr lieferst du das Löschargument. Die genannten Formate sind eigenstädnige Titel. Herr Bauhaus wurde offensichtlich nur ein paar mal als Darstellungsobjekt in einem Format genutzt, das sonst nichts mit ihm zu tun hatte. --Asdrubal (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz der anderen ergibt sich aus den Serien, daher sind hier keine separaten Personenartikel notwendig. Bauhaus hatte keine auf ihn speziell zugeschnittene Sendung, ist aber dennoch bekannt. Daher auch hier kein Löschgrund (siehe auch Phil Harris (Kapitän)). --Jamiri (Diskussion) 08:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Naja. Der gefährlichste Job Alaskas wurde zweimal mit einem Emmy ausgezeichnet und international vermarktet. Unser Kapitän war wohl Protagonist in mehr als 70 Folgen der Serie. Aber natürlich ist das ein scipted-Reality-Darsteller mit Personenartikel, insofern hast Du Recht, die können relevant sein. Was unseren Kandidaten hier angeht, sind jetzt wohl alle Argumente ausgetauscht.--Meloe (Diskussion) 10:15, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bitte nicht ständig ein X für ein U vormachen. Die Auszeichnung ging an die Sendung, nicht an einen zeitweilig darin porträtierten Darsteller. Ich kann mich auch an kein Kriterium erinnern, in dem die Relevanz über Prämierungen der Sendung oder ein Minimum an Folgenbeteiligungen definiert ist. Ich hätte auch Michael Manousakis als Vergleich hernehmen können (unprämiert und nicht international vermarket). Fakt ist, dass der Löschkandidat anhaltend über Jahre hinweg (unregelmäßiger) Bestandteil einer Sendung gewesen ist, darüber hinaus auch in anderen Formaten zu finden war und ihm in erstaunlicher Breite nach dem Tod in der Presse nachgerufen wird. Das sind die Grundlagen für den Löschungs- bzw. Behaltensentscheid. --Jamiri (Diskussion) 11:09, 10. Aug. 2024 (CEST)

Finde Jamiris Vergleich mit den Ludolfs und Michael Manousakis sehr passend. Ist alles „Special Interest“ und alle drei (bzw. sieben) sind ähnlich relevant bzw. irrelevant. Sollte bei der Entscheidung unbedingt berücksichtigt werden. --Berner018 (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2024 (CEST)

"Special Interest" darf kein Kriterium sein, sonst könnte das ganze Heer der Pornostars und Sternchen gleich in den Löschkorb. --Hausbrucher (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

„Special Interest“ war nicht als Kriterium gemeint, sondern sollte nur darstellen, dass es sich um Inhalte (hier: „Schrottplatz-Content“) handelt, die nur eine kleine, spezielle Zielgruppe und nicht das breite Publikum anspricht. Innerhalb dieser Gruppe besitzen die genannten Personen jedoch eine sehr hohe Relevanz. --Berner018 (Diskussion) 16:56, 13. Aug. 2024 (CEST)

bleibt Wie die Diskussion schon zeigt, kein klarer Fall. Aber Fernsehauftritte plus Youtubekanal reichen mir in Verbindung mit den doch recht zahlreichen auch überregionalen Nachrufen aus um in der Gesamtschau auf behalten zu entscheiden. --SteKrueBe 02:22, 14. Aug. 2024 (CEST)

Aqtivator (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikelersteller begründet die Relevanz mit den RK:Stiftung. Hier haben wir aber keine solche, sondern eine gGmbH. Diese hat eine völlig andere Funktion: Sie bekommt regelmäßig Geld von Stefan Quandt und verteilt das an gemeinnützige Organisationen. Wenn er keine Lust mehr dazu hat, wird die Gesellschaft liquidiert. Ich schätze Stefan Quandts Engagement sehr, aber dieses rein technische Vehikel ist nicht relevant. -- Karsten11 (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2024 (CEST)

Problematik sehr genau vom Vorredner dargestellt: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2024 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Es fördert in den Schwerpunkten der MINT-Bildung Sprache und Kommunikationsfähigkeit […].“ Pardon, das ist so kein enzyklopädischer Text. Der Artikel hat zumindest schwere sprachliche Mängel; eine Relevanz des Lemmas ist für mich leider nicht erkennbar. Bitte löschen. — frank behnsen (Diskussion) 05:58, 8. Aug. 2024 (CEST)

Selbstdarstellung ohne Relevanz-begründende Aussagen. Yotwen (Diskussion) 07:00, 8. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Wie erwähnt, keine Stiftung. Die Umsatzzahlen sind nicht angegeben, dürften angesichts der Fördersummen die hier maßgeblichen 100 Mio. Euro aber nicht überschreiten. Da es für Herrn Quandt einen eigenen Artikel gibt, sind eventuell erhaltenswürdige Informationen über die Gesellschaft dort gut aufgehoben. Asdrubal (Diskussion) 07:57, 8. Aug. 2024 (CEST)

Den bloßen Verweis auf die Rechtsform und damit die angebliche Nicht-Anwendbarkeit der WP:RK#Stiftungen halte ich für falsch. Unser Wikipediaartikel Stiftung definiert diese als „Einrichtung, die mit Hilfe eines Vermögens einen vom Stifter festgelegten Zweck verfolgt“. Und in Stiftung (Deutschland)#Allgemeines heißt es: „Stiftungen können sowohl als juristische Personen (rechtsfähige Stiftung des bürgerlichen oder öffentlichen Rechts) als auch in Trägerschaft eines Treuhänders (nichtrechtsfähige, unselbstständige, treuhänderische oder fiduziarische Stiftung) errichtet werden. Stiftungsähnliche juristische Personen können außerdem in der Rechtsform der Stiftungs-GmbH, der Stiftungs-AG oder des Stiftungs-Vereins errichtet werden. Die Verwendung des Begriffs Stiftung ist rechtlich nicht eingeschränkt.“ Die Selbstbezeichnung von Aqtivator als Stiftung ist also zutreffend, auch wenn es sich bei der gewählten Rechtsform um eine Stiftungs-GmbH handelt.

Die meisten parteinahen Stiftungen wie z.B. die Konrad-Adenauer-Stiftung sind als eingetragener Verein organisiert, unter den und Begabtenförderungswerken ist die Stiftung der Deutschen Wirtschaft eine gemeinnützige GmbH und unter den größten Förderstiftungen Deutschlands haben z.B. die Robert Bosch Stiftung und die Stiftung Mercator die Rechtsform der gGmbH, trotzdem würde man auf die genannten Organisationen nicht die WP:RK#V / WP:RK#U anwenden, sondern sie ihrem Charakter nach als Stiftung bewerten (siehe auch Stiftung (Deutschland)#Stiftungsersatzformen).

Man kann bei Aqtivator in meinen Augen tatsächlich darüber streiten, ob hier ausreichend Stiftungscharakter vorliegt, aber das müsste man schon näher beleuchten, anstatt nur kurz auf die Rechtsform zu schauen und allein deshalb die RKU anstelle der Stiftungs-RK anwenden zu wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin völlig bei Dir: Es geht nicht um die Rechtsform sondern um den Charakter. Und der Charakter einer Stiftung ist, dass diese einen Kapitalstock erhält und daraus eben Sachen finanziert. Hier haben wir aber keinen Hinweis auf einen Kapitalstock. Was auch massiv gegen eigenständige enzyklopädische Relevanz spricht ist, dass sie keine eigenen Projekte betreiben sondern Projekte Dritter unterstützen.-Karsten11 (Diskussion) 13:15, 8. Aug. 2024 (CEST)

Guter Punkt, der fehlende Kapitalstock unterscheidet Aqtivator tatsächlich von typischen Stiftungen und auch von den von mir genannten gGmbH, die Begründung passt für mich. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde mich gerne kurz einklinken, warum ich glaube das es sich hier um eine Stiftung handelt, wie auch bei der bereits erwähnten Stiftung der Deutschen Wirtschaft oder anderen.

Im Unternehmensgegenstand wird die gGmbH offiziell als Stiftung bezeichnet, siehe Northdata

Darüber hinaus sind die jährlich ausgeschütteten Mittel hoch genug aus meiner Sicht, dass sie mit kleineren Stiftungen mithält.

Es befinden sich aktuell 22 Organisationen im Portfolio der Stiftung. Die durchschnittliche Fördersumme pro Jahr (nur bei den aktiven Projekten) sind 161.329,02 € pro Projekt / Jahr. Das sind 3 549 238,44 € welche pro Jahr ausgeschüttet werden. Stiftungen wie Stiftung Bürgermut haben einen deutlich geringeren Umsatz pro Jahr.

Darüber hinaus sind einige der Projekte, welche die Stiftung gefördert hat oder aktiv fördert wie Teach First Deutschland oder Rock Your Life von Bedeutung.

Aus meiner Sicht ist sowohl der jährlich ausgeschüttete Förderbetrag als auch die geförderten Organisationen Relevant. --TariusDerDritte (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2024 (CEST)

Na klar - der Begriff Stiftung wird solchen Unternehmen gerne gewählt, weil ich sich seröser anhört und die Leute dann denken, das sei eine rein altruistische Veranstaltung. Hier haben wir es mit einem anderen Modell zu tun - und insbesondere fehlt hier die durch das Stiftungsrecht zugesagte Dauerhaftigkeit. Wenn - wie schon oben gesagt wurde- Quand mal keine Interesse mehr daran hat, kann der Betrieb einfach eingestellt werden. Außerdem kann Quand jährlich neu bestimmen, wieviel Geld er da rein steckt. Das hat mit einer Stiftung nur die falsche Benutzung des Begriffs durch dieses Unternehmen gemein. --Lutheraner (Diskussion) 11:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht. Das im LA unterstellte Fehlen des charakteristischen Merkmals einer Stiftung, das Fehlen von Stiftungskapital, wurde weder im Artikel noch voranstehend widerlegt. Auch aus dem northdata-Eintrag geht hervor, dass es sich um eine gGmbH handelt, die als Eigenbezeichnung auch das Wort Stiftung verwendet (was ja auch umgangssprachlich nicht falsch ist, denn lt. Duden bedeutet stiften: „größere finanzielle Mittel zur Gründung und Förderung von etwas zur Verfügung stellen“). Daher sind die RK für Stiftungen hier nicht anwendbar, die vorgelegten Umsatzzahlen (Förderungen) sind aber weit entfernt von den in den RK vorgegebenen Beträgen für eine GmbH. --Gerbil (Diskussion) 10:34, 22. Aug. 2024 (CEST)

Josef Chaddad (LAZ, jetzt BNR)

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 22:13, 7. Aug. 2024 (CEST)

Hab noch nicht viel übersetzt hier, finde leider nicht, wie ich den nächsten Abschnitt weiter übersetzen kann. Vielleicht wäre der Artikel dann auch relevant. (Ist psychologisch übrigens mega Enthusiasmus-zerstörend, wenn man übersetzt und dann sofort der Vorschlag zur Löschung da steht. Nur so als feedback, falls nicht genug Leute mitmachen wollen.) --LyWell (Diskussion) 23:05, 7. Aug. 2024 (CEST)

@LyWell: Wenn du willst verschiebe ich dir den Artikel vorerst in deinen WP:Benutzernamensraum da kannst du dich dann weiter an der Übersetzung versuchen. Übrigens: Zum Zeitpunkt des Löschantrags war das fast noch gar kein Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2024 (CEST)

Alles klar. Gern, Danke. Muss mich hier wohl erstmal zurechtfinden. Wie lade ich ihn dann wieder hoch? Ost das selbsterklärend? --LyWell (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2024 (CEST)

Erkläre ich dir dann auf denerr Benutzerdiskussionsseite. Hier vorerst LAZ und ab in den BNR --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 7. Aug. 2024 (CEST)

Warlord Games (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2024 (CEST)

Im englischen Artikel, der übersetzt wurde, gibt es literarische Verweise auf dieses Unternehmen, diese sind aber hauptsächlich aus einem Buch, das ein ehemaliger Miteigentümer geschrieben hat.

Der englische Eintrag ergibt daher nicht viel Information. Allerdings ist Warlord Games einer der größten Hersteller historischer Tabletop-Spiele. Bis zum Ablauf der Woche habe ich dazu noch ein bisschen recherchiert und den Artikel entsprechend bearbeitet. Bitte danach neu bewerten. --Plexi83 (Diskussion) 00:31, 8. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. Da Warlord Games mittlerweile ein wichtiges Unternehmen im Tabletop-Bereich sind, würde ich es gerne vermeiden, dass der Artikel gelöscht wird.

Gibt es weiteren Handlunsbedarf?

Falls nicht, würde ich noch bitten, dass die Versionsgeschichte des englischen Artikels importiert wird. Ich weiß leider nicht, wie das geht.

Viele Grüße --90.186.167.247 11:31, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lutheraner,

der Artikel ist überarbeitet. Ich habe mich nochmal mit den Relevanz-Kriterien befasst. In so einem Nischenhobby ist es schwer, die Anforderungen an relevante Unternehmen zu erfüllen, selbst wenn man das 2. oder 3. größte Unternehmen in diesem Bereich ist. Ich bin davon ausgegangen, wenn es einen englisch-sprachigen Artikel gibt, ist das auch für die deutsch-sprachige Wikipedia interessant. Viel mehr kann ich kurzfristig zu Warlord Games nicht recherchieren.

Den Artikel also bitte neu bewerten. Wenn er dann immer noch gelöscht werden soll, kann ich aktuell nicht viel tun. --Plexi83 (Diskussion) 21:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

An meiner Beurteilung hat sich nichts geändert --Lutheraner (Diskussion) 01:39, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ok. Ich habe den Artikel in den BNR verschoben. Dann kann ich vielleicht später daran weiterarbeiten. Den Löschvermerk habe ich im BNR entfernt. --Plexi83 (Diskussion) 07:15, 14. Aug. 2024 (CEST)

Nein - so geht das nicht. eigenmächtig in den BNR verschieben um den Artikel vor der Löschung zu schützen ist systemwidrig. --Lutheraner (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2024 (CEST)

Verschiebung wurde von mir revertiert --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dank deinem Hinweis habe ich die Relevanzkriterien noch einmal geprüft.

Noch einmal hier in der öffentlichen Diskussion: Warlord Games erfüllt nicht die RK für Unternehmen, meines Erachtens aber die RK für einen Spieleverlag mit mind. drei relevanten Autorenspielen. --Plexi83 (Diskussion) 18:41, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe noch ein bisschen zu Warlord Games recherchiert und gerade Spiele mit Regeln, die in weitere Sprachen übersetzt wurden ergänzt. Ich denke damit erfüllt der Artikel die RK an einen Spieleverlag. --Plexi83 (Diskussion) 01:25, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe mir das nun angeschaut. @Plexi83: Wo siehst du relevante (!) Autoren(!)-Spiele? Ich bin derzeit deutlich geneigt, auch bei Behandlung als Spieleverlag die Relevanz zu verneinen - frage aber sicherheitshalber nochmals nach. Kein Einstein (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Kein Einstein: Ich kenne deinen Hintergrund nicht und weiß nicht wieviel du über Brettspiele weißt. Deswegen werte die folgende Antwort bitte nicht als Angriff. Ich muss erstmal davon ausgehen, dass du mit dem Thema Brettspiel nicht vertraut bist.

Das Problem, aber nicht Teil dieser Diskussion, ist, dass der Wikipedia-Artikel zu Autoren-Spielen meines Erachtens einfach falsch ist. Belege und Diskussionen dazu findet man ausreichend im Internet (Beispiel siehe https://www.spielen.de/forum/viewtopic.php?t=231279), es genügt auch ein Blick auf die Diskussionsseite zum Artikel Autorenspiel.

Das heißt Beyond the Gates of Antares, Plack Powder, Blood Red Skies und alle 3 Editionen von Bolt Action sind Tabletop-Spiele von namhaften Autoren, die nicht durch dieses Spiel namhaft wurden (um der Relevanzspirale zu entgehen) und Fallen damit meines Erachtens unter Autorenspiele.

Gemäß den RK von Wikipedia für Spieleverlage und der aktuellen, meines Erachtens falschen Beschreibung von Autorenspielen, kann ein Spieleverlag der nur Tabletop-Spiele veröffentlich nie relevant werden, sofern er nicht in Umsatzregionen vorstößt, die ein Spieleverlage mit "nur" 3 Autorenspielen nie erreichen wird, um als Unternehmen relevant zu werden. Mit der üblichen Interpretation von Autorenspiel, und das sollte Wikiepdia ja widerspiegeln, ist Warlord Games relevant. Und das als 3. Spieleverlag von Tabletop-Spielen weltweit, neben Games Workshop und Fantasy Flight Games, von den duzenden Spieleverlagen, die es für Tabletop-Spiele gibt (siehe auch Liste von Tabletop-Spielen).

Zusätzlich wurden mehrere Spiele in mehrere Sprachen übersetzt und Bolt-Action gewann einen relevanten Spielepreis, was einige Spiele von Warlord Games zusätzlich relevant macht.

Vielleicht noch als Hinweis: Der Artikel zu Warlord Games entstand aus der Übersetzung eines englischen Wikipedia-Artikels. Direkt nach der Übersetzung am 07.08.2024 war der Artikel ein Stub und der Löschantrag verdient. Aktuell sehe ich den Artikel immer noch als relevant. --Plexi83 (Diskussion) 17:36, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Die Relevanzkriterien für Spieleverlage sind erfüllt, da dieser Verlag mehr als drei relevante Autorenspiele verlegt hat. Für die Relevanz von Spielen ist dabei nicht erforderlich, ob sie von einem relevanten Spieleverlag herausgegeben werden, sondern nur, ob der Spieleverlag etabliert ist. Eine „Relevanzspirale“ kann daher nicht entstehen, lediglich Spiele im Selbstverlag der Autoren bleiben von der Relevanz ausgeschlossen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 31. Aug. 2024 (CEST)